Visa fullständig version : folkgrupper, krig eller fred
Vill inte spinna vidare på Arnes tråd om samer för det är inte det jag är ute efter men även denna är en fortsättning på Armenien tråden fast utan rasistiska inlägg oavsett från vilken grupp den kommer. Men det fick mig att fundera när jag läste alla dom påhoppen.
Skandinavien har genom historien som vi vet haft en del krig och vi har i olika konstellationer härjat både i våra egna regioner och nere i nuvarande Europa. Svenskar, danskar, finnar och norrmän har slagits och erövrat varandras mark i olika omgångar och nationsgränserna och namnen har varierat. Det var bara 100 år sedan unionsupplösningen genomfördes.
Även om våra grannländer inte anser Sverige vara deras favoriter i alla sammanhang så kommer vi ju överens bra och klarar av att leva i fred brevid varandra.
Vad jag vill komma till är hur kommer det sig att vi kan göra det utan att ha massa gammalt agg mot varandra när andra grupper/länder har så stora problem. Jag tror inte bara det har med tidsperspektivet att göra utan gammalt groll kommer ju upp till ytan.
Jag tror inte att det finns ett exakt svar på frågeställningen men det är en fundering jag fick när jag läste dom andra inläggen. Någonting måste det ju ändå bero på att det är som det är.
Länder här uppe kanske är mer toleranta och kan lösa saker utan våld till skillnad för vissa andra länder.
Vi har samma religon, pratar samma språk, nästan, förutom finskan. Kungahusen är släkt, förutom finland (har väl inget). Samma tidszon, förutom finland.
HATA FINLAND :D
Sen är vi lite mer "skit i det, ta en öl"
Europa har ju formats genom krig under århundradens gång, det har även under dom senaste århundradena varit centret för kulturell och teknisk utveckling.
I tex. Mellanöstern/Afrika(Pakistan, Indien) etc etc. Har europas mäktiga män suttit och ritat ut gränserna utan att se till minoriteter, kulturella skillnader vilket har lett till att spänning så småningom mellan olika länder har bildats (Tex. Pakistan och Indien) man vill ju inte att folk av samma religion och kulturell bakgrund ska behöva bo i ett land där folk är muslimer liksom!
Vet inte riktigt om jag får fram det jag vill men ;)
Och förövrigt har det nog mycket att göra med att ingen av dom Skandinaviska länderna på något sätt är en stormakt längre.
Man började väl så småningom se norrbaggarna och skogsfinnarna som brödrafolk istället för konkurrenter eftersom tex. hotet från Ryssjävlarna kom utifrån och etc.
Vi behöver varandra, helt enkelt. Finnarna bygger bastu, norrmännen fixar bensin, danskarna brygger öl och lagar korv och svenskarna... ja, svenskarna dricker öl, äter korv, kör bil och bastar.
Men skämt åsido. Det beror väl på att alla länder är nöjda med läget som det är nu. Ingen känner att något annat land har någon skuld eller gammal oförrätt att gottgöra. Att vi har samma religion underlättar kanske en del, då ingen galen pastor kan piska upp stämningen mot "hedningarna i väster" t ex. Men det spelar nog mindre roll. Jag tror det är ganska få svenskar som skulle gå ut i krig för sin religion. ;)
Det beror på att vi lever i civiliserade, upplysta och sekulariserade samhällen med liberala friheter, demokrati och marknadsekonomi. Inget av detta kan sägas om arabstaterna, Turkiet, Ryssland, Pakistan m.m.
Äh, det är väl ganska uppenbart. I skandinavien har majoriteten ungefär samma kultur. Innan demokratin så såg kungarna den gemensamma kulturen som ett skäl att förena skandinavien. Med demokratin ser vi den gemensamma kulturen som ett skäl att samarbeta i internationella frågor.
Så enkelt är det. Demokrati är nästan alltid svaret till varför folk inte krigar.
Europa har ju formats genom krig under århundradens gång, det har även under dom senaste århundradena varit centret för kulturell och teknisk utveckling.
fast i den förra tråden så hävdade du ju att Turkiet var en del av Europa så då borde väl ni ingå i den utvecklingen?
Äh, det är väl ganska uppenbart. I skandinavien har majoriteten ungefär samma kultur. Innan demokratin så såg kungarna den gemensamma kulturen som ett skäl att förena skandinavien. Med demokratin ser vi den gemensamma kulturen som ett skäl att samarbeta i internationella frågor.
Så enkelt är det. Demokrati är nästan alltid svaret till varför folk inte krigar.
Tror du har en stor poäng när det gäller demokratin. Om man tittar på t ex Balkan där ändå folkgrupperna levde sida vid sida under Titos tid. Där Tito trots allt lyckades hålla ihop grupperna och landet men där det inte utvecklades någon demokrati. När han dog och landet upplöstes så hade man inget medel att hantera dom gamla konflikterna.
Men för mig är det ändå väldigt fascinerande att konflikter kan ligga kvar så länge och gro för att sedan i vissa fall generationer senare blossa upp igen som om det vore igår.
Tror det kan ha att göra med det som togs upp i Armenien tråden dvs. vikten av att göra upp med det förflutna. Vikten av att säga att det här har hänt och det var fel. En konflikt måste få en upplösning för att kunna dö ut eller iaf läggas åt sidan.
[QUOTE=Cilia]fast i den förra tråden så hävdade du ju att Turkiet var en del av Europa så då borde väl ni ingå i den utvecklingen?
Ehm Turkiet har varit en av Europas största hot. Kommer inte ihåg exakt när men det var väldigt nära att Turkiet skulle ta över Wien, men av någon anledning drog dom sig tillbaka.
Hela Östa Europa låg under Turkiets makt så nigger please, varför skulle inte turkiet varit del av den utveckligen? *kissass*
Och förresten var inte det "Turkiet" utan det var det Ottomanska riket :P
Tror du har en stor poäng när det gäller demokratin. Om man tittar på t ex Balkan där ändå folkgrupperna levde sida vid sida under Titos tid. Där Tito trots allt lyckades hålla ihop grupperna och landet men där det inte utvecklades någon demokrati. När han dog och landet upplöstes så hade man inget medel att hantera dom gamla konflikterna.
Men för mig är det ändå väldigt fascinerande att konflikter kan ligga kvar så länge och gro för att sedan i vissa fall generationer senare blossa upp igen som om det vore igår..
Serbien är en ytterst nationalistisk stat. Man kan se Jugoslavien som ett Sovjet i miniatyr, dvs. en konstruktion för imperialism. Eländet under 1990-talet på Balkan kan i hög grad förklaras med Serbiens ovilja att mista sin dominerande ställning i regionen, stödda av trosfränderna i Moskva. Fortsättningsvis odlas myten om Trastfältet 1389 som en förevändning för serbisk expansion.
Zafer kan du hålla dig i styr i denna tråden måntro? Betrakta detta som ett gott råd om du vill vara kvar här.
Detsamma gäller för andra som vill pressa fram en fortsättning på den förra travestin till debatt.
[QUOTE=Cilia] Ehm Turkiet har varit en av Europas största hot. Kommer inte ihåg exakt när men det var väldigt nära att Turkiet skulle ta över Wien, men av någon anledning drog dom sig tillbaka.
Hela Östa Europa låg under Turkiets makt så nigger please, varför skulle inte turkiet varit del av den utveckligen? *kissass*
Turkarna med hjälptrupper drog sig tillbaka 1683 därför att de fick fett på käften av en styrka ledd av den polske kungen Jan Sobieski. Man kan alltså säga att polackerna räddade västerlandet. :hbang: Osmanernas härförare Mustafa fick snällt eskorteras iväg av sin livvakt för att hänga sig i sin gröna snodd han fått runt halsen av sultanen när fälttåget påbörjades.
Serbien är en ytterst nationalistisk stat. Man kan se Jugoslavien som ett Sovjet i miniatyr, dvs. en konstruktion för imperialism. Eländet under 1990-talet på Balkan kan i hög grad förklaras med Serbiens ovilja att mista sin dominerande ställning i regionen, stödda av trosfränderna i Moskva. Fortsättningsvis odlas myten om Trastfältet 1389 som en förevändning för serbisk expansion.
Jag vet det men det som skiljde dom bägge länderna åt var ändå att Tito lyckades vara en respekterad ledare och att från vad jag har förstått ändå kände sig som ett land under honom. Sedan är jag för okunnig i hur fortsättningen blev och vem som har störst del i eländet. Jag har dock en del vänner som arbetar med Blakanfrågan och det dom säger så är det att det finns en oerhört stor rasism där mellan grupperna. Sedan om Serbierna har störst del i det hela eller inte har jag ingen uppfattning om.
Zafer - jag har aldrig hävdat att Turkiet var Europeiskt även om dom är med i Eurovisionsfestivalen men jag har för mig att du skrev som om du ansåg att dom var det i den förra tråden och här lät det som om du tyckte att dom inte var det. Jag försökte bara se en konsekvens i ditt skrivande.
Vad jag vill komma till är hur kommer det sig att vi kan göra det utan att ha massa gammalt agg mot varandra när andra grupper/länder har så stora problem.
Några reflektioner. Vi bor i en glest befolkad del av Europa med stora avstånd och små befolkningar med gemensam religion och likartade språk. Vi har haft naturtillgångar men inte i någon enastående omfattning som skulle göra de här länderna potentiellt erövringsattraktiva. Vi har alltid befunnit oss i utkanten av civilisationen. Och - viktigt - av dessa små befolkningar utvandrade en jättedel under artonhundratalet. Antagligen försvann stora delar av potentiella revolutionärer och bråkmakare där.
Flera hundra års krig skapade dessutom ett befolkningsunderskott som mer eller midnre tvingade makthavarna att ställa in eventuella krig. Det fanns helt enkelt inga karlar att ta av.
allan
Tycker man kan kortfatta det så här
Här uppe i norra europa verkar det som om vi kan låta bygones be bygones.
I andra platser i världen bråkar dock folk om saker som hände för många hundra år sedan.
Vissa har en "låt oss gå vidare"-mentalitet medan andra aldrig glömmer och har en "Eye for an Eye"-mentalitet.
Tror nog aldrig det blir bråk mellan de skandinaviska länderna, oavsett vad som händer.
Lite tight e vi nog iaf! :)
Det handlar inte om det. Kurderna, assyrierna/syrianerna och palestinierna (som exempel) blir jävligt förtryckta än idag. Det är inte bara gammalt ressentiment det handlar om - även om det i många fall är det. Islam är ju som ett exempel ett helt förtrycksmaskineri i sig.
Serbien är en ytterst nationalistisk stat. Man kan se Jugoslavien som ett Sovjet i miniatyr, dvs. en konstruktion för imperialism. Eländet under 1990-talet på Balkan kan i hög grad förklaras med Serbiens ovilja att mista sin dominerande ställning i regionen, stödda av trosfränderna i Moskva. Fortsättningsvis odlas myten om Trastfältet 1389 som en förevändning för serbisk expansion.
Håller inet helt med dig om att ryssarna skule vara några större trosfränder, förvisso beror det på vad man jämför med, självklart var Jugoslavien och Sovjet mer vänner än Sverige än Sovjet men Tito var ganska tidigt ute med att påpeka för Sovjet att Jugoslavien var ett eget land och att det itne skulle ingå i Warsavapakten och allt det innebar. Ryssarna blev rätt sura för det här och relationerna länderna emellan blev betydligt kyligare, men visst var man inte ovänner direkt ändå. Ryssarna sålda vapen och licenser för vapen, samt att man utbildade jugoslavisk militär, men allt det här mot betalnig och för vad man fick anser jag inte att det var några jättebra kompispriser direkt :)
Håller med dig om det andra i stort; förvisso körde man sitt eget race i den sk juggekommunismen, som jag vet var kommunism bara på pappret, långt ifrån någon klockren kommunism, den finns dock ingenstanns.
Jugoslavkommunismen byggde på en sak, ett system där den serbiska befolkningen skulle gynnas, elelr för att vara mer konkret, den kristna ortodoxa befolkningen. Då kroaterna, eller den katolska befolkningen, koncentrerad i Kroatien, var också en folkgrupp som på den tiden hade en del makt, fick dom också lite fördelar. Men i princip gick systemet ut på att serberna fick det bra, man behöver inte vara något geni för att förstå vilka det var som hade chefsposter inom tja allt möjligt, tar vi den jugoslaviska försvarsmakten som exempel så var du tvungen att vara bra duktig för att komma till gradens överste som t ex muslim. Det finns mängder av intressanta saker att ta upp, men iaf, det handlade inte särskiltl mycket om kommunism, det handlade om att gynna en viss folkgrupp och hålla dom andra lugna.
Att kortfattat sammanfatta problemen på Balkan är omöjligt, men det är inte helt fel att nämna serbernas förluster mot turkarna, då de firar flera. Det är inet många nationer i världen som firar förluster :)
Problemen började tja... för väldigt länge sen. När turkarna kom och tog över för sisådär (är dålig på på att komma ihåg årtal) säg 600 år sedan, så började de flytta folk runt på balkan, väldigt många hantverkare, arbetare och dylikt togs till Bosnien för att befolka landet och för att bygga upp landet, vägar och sånt skulle byggas. Det blev en konstgjord folkblandning som senare visade sig vara hm inte alltför lyckad.
Det intresanta i sammanhanget är att serberna ser turkarna som det värsta som hänt dom, jag själv anser att serberna behandlades bäst av alla folkgrupper på den tidnen. Det intressanta med dåtidens turkar är att även om en stor del av bosnierna på den tidne faktiskt var muslimer, så fick dom knappast särbehandling, dom var faktiskt väldigt moderna med att inte bry sig särskillt mycket om sånt, utan det var mer kämpa/muta/fuska dig fram till makten som gällde. En känd händelse i historien är slakten på bosniemuslimska adelsmän som utfördes av en serbisk hmm fan var ordet ja låt oss säga överbefälhavare för regionen på den tiden. Mannen utnyttjade helt enkelt sin maktposition att köra lite etnisk rensning, har en i släkten som flydde i många år för att slippa att bli arresterad för sin sociala ställning och etnicitet.
Aja dags lägga av innan jag skriver sådär 50 sidor om allt möjligt jag kan tänka mig, min poäng är iaf, balkankonflikten är otroligt komplex, den går att förstå men det kräver en del intresse i frågan :)
Serber är ryssar, kroater är tyskar och bosnier är turkar. Så står det på en toavägg på FN-skolan i Almnäs. Vete fan om det inte stämmer.
allan
Serber är ryssar, kroater är tyskar och bosnier är turkar. Så står det på en toavägg på FN-skolan i Almnäs. Vete fan om det inte stämmer.
allan
kroaterna vill se sig själva som germaner.. dom är inte germanre. Bosnierna, eller bosniemuslimerna vill se sig själva som urslaver/illirer, serberna kör på urslaver. När det gäller verkligheten så är kroaterna lite mer germaner än oss andra men dom är också slaver, bosnier är också slaver men eftersom slaverna befolkade området samtidigt som dte bodde illirer där för 2000 år sen är det självklart ingen direkt koppling till ryssarna, med andra ord är dte blandat. Serbien bodde det lite annat folk i, men tror dom är dom renaste slaverna av dom berörda folken i fd Jugoslavien.
Jag kan dock försäkra dig om att vi bosniemuslimer inte har något med turkarna att göra. Att det finns spår i kulturen och språket kvar av turkarna är inte så konstigt, du hade själv haft lite engelska uttryck i språket om engelsmännen hade ägt dig i cirka 400 år, för att hitta på ett exempel. Serberna själva har musik som liknar den turkiska och har själva fått stora intryck i sin egen kultur av turkarna, men självklart förnekar dom det.
Håller inet helt med dig om att ryssarna skule vara några större trosfränder, förvisso beror det på vad man jämför med, självklart var Jugoslavien och Sovjet mer vänner än Sverige än Sovjet men Tito var ganska tidigt ute med att påpeka för Sovjet att Jugoslavien var ett eget land och att det itne skulle ingå i Warsavapakten och allt det innebar. Ryssarna blev rätt sura för det här och relationerna länderna emellan blev betydligt kyligare, men visst var man inte ovänner direkt ändå. Ryssarna sålda vapen och licenser för vapen, samt att man utbildade jugoslavisk militär, men allt det här mot betalnig och för vad man fick anser jag inte att det var några jättebra kompispriser direkt :)
Håller med dig om det andra i stort; förvisso körde man sitt eget race i den sk juggekommunismen, som jag vet var kommunism bara på pappret, långt ifrån någon klockren kommunism, den finns dock ingenstanns.
Jugoslavkommunismen byggde på en sak, ett system där den serbiska befolkningen skulle gynnas, elelr för att vara mer konkret, den kristna ortodoxa befolkningen. Då kroaterna, eller den katolska befolkningen, koncentrerad i Kroatien, var också en folkgrupp som på den tiden hade en del makt, fick dom också lite fördelar. Men i princip gick systemet ut på att serberna fick det bra, man behöver inte vara något geni för att förstå vilka det var som hade chefsposter inom tja allt möjligt, tar vi den jugoslaviska försvarsmakten som exempel så var du tvungen att vara bra duktig för att komma till gradens överste som t ex muslim. Det finns mängder av intressanta saker att ta upp, men iaf, det handlade inte särskiltl mycket om kommunism, det handlade om att gynna en viss folkgrupp och hålla dom andra lugna.
Att kortfattat sammanfatta problemen på Balkan är omöjligt, men det är inte helt fel att nämna serbernas förluster mot turkarna, då de firar flera. Det är inet många nationer i världen som firar förluster :)
Problemen började tja... för väldigt länge sen. När turkarna kom och tog över för sisådär (är dålig på på att komma ihåg årtal) säg 600 år sedan, så började de flytta folk runt på balkan, väldigt många hantverkare, arbetare och dylikt togs till Bosnien för att befolka landet och för att bygga upp landet, vägar och sånt skulle byggas. Det blev en konstgjord folkblandning som senare visade sig vara hm inte alltför lyckad.
Det intresanta i sammanhanget är att serberna ser turkarna som det värsta som hänt dom, jag själv anser att serberna behandlades bäst av alla folkgrupper på den tidnen. Det intressanta med dåtidens turkar är att även om en stor del av bosnierna på den tidne faktiskt var muslimer, så fick dom knappast särbehandling, dom var faktiskt väldigt moderna med att inte bry sig särskillt mycket om sånt, utan det var mer kämpa/muta/fuska dig fram till makten som gällde. En känd händelse i historien är slakten på bosniemuslimska adelsmän som utfördes av en serbisk hmm fan var ordet ja låt oss säga överbefälhavare för regionen på den tiden. Mannen utnyttjade helt enkelt sin maktposition att köra lite etnisk rensning, har en i släkten som flydde i många år för att slippa att bli arresterad för sin sociala ställning och etnicitet.
Aja dags lägga av innan jag skriver sådär 50 sidor om allt möjligt jag kan tänka mig, min poäng är iaf, balkankonflikten är otroligt komplex, den går att förstå men det kräver en del intresse i frågan :)
Jag vill bara precisera att jag mer "trosfränder" avsåg en bokstvlig tolkning av ordet. Både ryssarna och serberna är ju ortodoxa - ett faktum som haft en viss betydelse bl.a. för hur panslavismen kan länkas samman med första världskrigets utbrott.
Det handlar inte om det. Kurderna, assyrierna/syrianerna och palestinierna (som exempel) blir jävligt förtryckta än idag. Det är inte bara gammalt ressentiment det handlar om - även om det i många fall är det. Islam är ju som ett exempel ett helt förtrycksmaskineri i sig.
Men det gäller väl inte nationaliteterna på Balkan?
Sedan är ju en del av frågan varför andra folkgrupper fortfarande är förtryckta? varför kan man inte hitta en lösning och gå vidare?
Tror att Allans reflektioner inte är helt fel förutom skitsnacket om riktigta karlar. *g*
Jag vill bara precisera att jag mer "trosfränder" avsåg en bokstvlig tolkning av ordet. Både ryssarna och serberna är ju ortodoxa - ett faktum som haft en viss betydelse bl.a. för hur panslavismen kan länkas samman med första världskrigets utbrott.
jooo visst... så sätt. Relationeran på den tiden var säkerligen bättre än dom blev senare med Tito i spetsen som inte gärna ville närma sig Sovjet. Underligt med tanke på att han skolade sig och växte upp där om jag inte minns fel.
Men visst religionen för dom samman ganska mycket; farsan har dock berättat att kärleken kan vara lite ensidig, tror själv att serberna gillar ryssarna mer än ryssarna gillar dom. Serberna har för övrigt lite kärlek för fransmännen också, relationerna blev dock lite sämre med tanke på att fransmännen var med i en hel del operationer när NATO ryckte in med våld i Bosnien :) Tror att relationen även där är ganska ensidig
-----------------
angående mellanöstersproblem, att lägga skulden på islam är att ta fegisens väg ut. Hade ni inte haft islam så hade ni haft något annat och ni hade ändå gjort samma skit så att lägga skulden på en religion som ni själva inte låtit utvecklas är fattigt. Hade ni varit kristna så hade det inte sett annorlunda ut idag.
Vissderliggen lite fel att säga ni då jag inte menar kurder eller någon specifik grupp, utan allmänt dom som ska ha utnyttjat Islam för att djävlas med massa andra.
Men det gäller väl inte nationaliteterna på Balkan?
Sedan är ju en del av frågan varför andra folkgrupper fortfarande är förtryckta? varför kan man inte hitta en lösning och gå vidare?
Tror att Allans reflektioner inte är helt fel förutom skitsnacket om riktigta karlar. *g*
Varför skulle dom som förtrycker vilja hitta en lösning på det?
Och dom förtryckta, varför skulle dom vilja förlåta?
Varför skulle dom som förtrycker vilja hitta en lösning på det?
Och dom förtryckta, varför skulle dom vilja förlåta?
hhmmmm vi lever i så olika världar verkar det som.
om du inte ser och förstår varför så är man så långt bort ifrån en lösning så det gör en hopplös.
Varför skulle dom som förtrycker vilja hitta en lösning på det?
Och dom förtryckta, varför skulle dom vilja förlåta?
För att ni snart kommer ifatt västvärlden, och då förstår du nog.
Tror att Allans reflektioner inte är helt fel förutom skitsnacket om riktigta karlar. *g*
Nu halkade du nog när du läste tror jag. Jag skrev att
Flera hundra års krig skapade dessutom ett befolkningsunderskott som mer eller midnre tvingade makthavarna att ställa in eventuella krig. Det fanns helt enkelt inga karlar att ta av.
Jag vidhåller att det är sant. Under slutet av stormaktstiden var det ett kvinnoöverskott som uppgick till 2:1 i vissa delar av landet. Och på den tiden var det män som gick ut i krig.
Inget om "riktiga" karlar alltså!
allan
hehe det är ju fortfarande män som går u i krig... :) även i Sverige faktiskt. Att det finns enstaka kvinnor i försvaret kommer inte betyda något om det blir krig, det blir ändå vi männen som får ta smällen
Nu halkade du nog när du läste tror jag. Jag skrev att
Jag vidhåller att det är sant. Under slutet av stormaktstiden var det ett kvinnoöverskott som uppgick till 2:1 i vissa delar av landet. Och på den tiden var det män som gick ut i krig.
Inget om "riktiga" karlar alltså!
allan
*hehehehe* visste att det skulle reta upp dig
förlåt men jag kunde inte låta bli *w*
RobbeliRobban
2005-04-27, 21:27
Går inta att argumentera om det, mot en som faktiskt var i vuxen ålder redan då,( på stormaktstiden alltså)
Går inta att argumentera om det, mot en som faktiskt var i vuxen ålder redan då,( på stormaktstiden alltså)
stormaktstiden.. 70-talet antar jag... ABBA?
Men det gäller väl inte nationaliteterna på Balkan?
Sedan är ju en del av frågan varför andra folkgrupper fortfarande är förtryckta? varför kan man inte hitta en lösning och gå vidare?
Tror att Allans reflektioner inte är helt fel förutom skitsnacket om riktigta karlar. *g*
Man förtrycker för att man kan förtrycka. Och förtryckta blir förtryckta för att det går att förtrycka dem. Det är i all väsentlighet en naturlag. "Förtryck" är bara slavens sätt att säga att den inte har makt på.
Men givetvis är ligger västvärlden före i den kulturella utvecklingen. Svenskar ÄR ju generellt bättre än t.ex. kurder. Inget tvivel om det. Inte utifrån alla perspektiv såklart, men flertalet.
RobbeliRobban
2005-04-27, 21:34
stormaktstiden.. 70-talet antar jag... ABBA?
Jajemen! :laugh: :D
Sedan är ju en del av frågan varför andra folkgrupper fortfarande är förtryckta? Varför kan man inte hitta en lösning och gå vidare?
Tja, varför slutar inte pennalister att förtrycka sina offer? varför slutar inte dryga chefer eller osympatiska kollegor med chefens öra att sätta sig på anställda som befinner sig lägre på den sociala skalan? Det ligger ju rätt nära till hands att tro att det kan ha åtminstone något lite att göra med att en förtryckande folkgrupp inte har någon större lust att ändra på förhållandena, eftersom de tjänar mer på att allt fortsätter vara som det är. Och det är ju i regel den grupp som är i överläge och inte den som är i underläge som sitter på maktmedlen, även de högst konkreta, som t.ex. pengar och vapenlager, varför det inte är så "bara" för den förtryckta gruppen att en dag bara resa sig och säga "nä, nu vill vi inte vara med och leka längre, nu vill vi också ha rättigheter." .
När det gäller varför det varit så relativt lugnt i skandinaviska länderna vill jag gärna tro att det spelar in att vi varit och är så få spridda över en så stor yta och med så relativt goda levnadsförhållanden (visst var de sämre förr, men de har knappast någosin varit sämre än i andra delar av världen). Ju större tilldelningen är desto mindre mindre benägenhet att slåss om smakbitarna helt enkelt. Inte den enda anledningen, men säkert en del.
Man förtrycker för att man kan förtrycka. Och förtryckta blir förtryckta för att det går att förtrycka dem. Det är i all väsentlighet en naturlag. "Förtryck" är bara slavens sätt att säga att den inte har makt på
men dom har ju kommit till ett läge där ingen vinner på det hela. I logikens namn borde man komma till den punkten där man vill förändra för att kunna utvecklas vidare.
Sen är min förundran mycket över att så gamla konflikter lever kvar generation efter generation att det inte börjar kännas lite larvigt. Naturligtvis byggs de på men att ha "civiliserade" länder omkring sig och sedan leva i dom där konfliktsituationerna borde få en att förstå att man har att vinna på att lösa och gå vidare.
För även om jag kan förtrycka så kan jag få ett bättre liv om jag inte gör det och då kanske jag väljer att inte göra det. Men det kanske är för rationellt.
Tja, varför slutar inte pennalister att förtrycka sina offer? varför slutar inte dryga chefer eller osympatiska kollegor med chefens öra att sätta sig på anställda som befinner sig lägre på den sociala skalan? Det ligger ju rätt nära till hands att tro att det kan ha åtminstone något lite att göra med att en förtryckande folkgrupp inte har någon större lust att ändra på förhållandena, eftersom de tjänar mer på att allt fortsätter vara som det är. Och det är ju i regel den grupp som är i överläge och inte den som är i underläge som sitter på maktmedlen, även de högst konkreta, som t.ex. pengar och vapenlager, varför det inte är så "bara" för den förtryckta gruppen att en dag bara resa sig och säga "nä, nu vill vi inte vara med och leka längre, nu vill vi också ha rättigheter." .
När det gäller varför det varit så relativt lugnt i skandinaviska länderna vill jag gärna tro att det spelar in att vi varit och är så få spridda över en så stor yta och med så relativt goda levnadsförhållanden (visst var de sämre förr, men de har knappast någosin varit sämre än i andra delar av världen). Ju större tilldelningen är desto mindre mindre benägenhet att slåss om smakbitarna helt enkelt. Inte den enda anledningen, men säkert en del.
Min tanke är ju snarae så här
att alla som kan och har möjlighet att förtrycka gör inte det. Varför då?
Kanske för att dom inte vill men kanske också för att dom förstår att dom kan få igenom mycket mer om dom inte gör så utan har ett annat beteende. Det finns ju ändå en anledning till att dom flesta i världen strävar efter fred. En del är ju att det är jobbigt när folk dör men också att det är först i fred som vi verkligen kan utveckla samhället frammåt. Inte att förglömma iofs att krig ger en boom åt ekonomin eftersom vi måste producera massa dyra vapen. Men vi kan inte hålla på och kriga jämt för då faller ekonomin sönder ändå.
Pengar och välfärd brukar kunna ha en ganska bra makt på folk att förändra sitt beteende och precis som jag skrev innan borde som se sambandet.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.