Hur mycket starkare är korta personer?

[Sheogorath]

Tja,

Att korta människor snabbare får större tjocklek/bredd än långa människor är inte så märkvärdigt. Förutsatt att muskeltillväxten generellt inte skiljer sig mellan korta och långa människor kommer en kille på 175 som bänkar 110 kg ha bra mycket bitigare bröstmuskler än en kille på 190 som gör det samma, generellt sett. Att vara lång och bred är svårare än att vara kort och bred. Så långt är alla överens. (sprid ut 10 kubikmeter snö över en fotbollsplan och 10 kubikmeter snö över Ölands Alvar och se vilken yta som får tjockast snötäcke...)

Men hur är det med styrkan? Att utföra en rörelse med kortare rörelselängd, i t.ex. latsdrag eller bänk gör att man kan lasta på bra mycket mer vikt på stången. Någon decimeter kortare rörelse gör tiotals kilon. Om en kort människa, säg 175-killen, har samma proportioner på skelettet som 190-killen, så kommer väl rimligen 175-killen att med en förhållandevis mindre muskelmassa kunna hantera samma vikt som den långa killen, och förutsatt att de fortfarande har samma muskelmassa kommer ju 175-killen att vara "starkare", just eftersom han tillåts jobba med kortare rörelselängd?

Finns det några studier som tittat på sambandet mellan lämmarnas längd och styrkan i basövningarna?

[Mehdi]

Du menar hur hävstängprincipen påverkar lyften? Tjao, bara läsa lite biomekanik va?

[henke_in_training]

i just basövningarna borde han ju vara starkare precis som du säger, kanske därför det finns viktklasser *rolleyes* ... (och längdklasser i fitness) en person som är längre borde väl rimligtvis kunna lägga på sig mer muskelmassa och på så sätt bli "starkare"

[Kaboffastar]

Intressant.

[Baan]

rent generellt så borde den längre killen kunna få större muskler och därmed vara starkare.. dock tror jag att just hävstångseffekten säg i böj hos en kortare individ kan ha mycket större betydelse och vara till större fördel än för en längre kille ävne om den längre killen då kan bygga större muskler rent massivt sett..

[perva]

Titta på tyngdlyftare, hur långa är dom på en skala? 1.10 som längst :)

[Baan]

Titta på tyngdlyftare, hur långa är dom på en skala? 1.10 som längst :)

på vilken skala? är 1.10 max på din skala eller motsvarar det 180cm?

:devil:

[obesogen]

Du menar hur hävstängprincipen påverkar lyften? Tjao, bara läsa lite biomekanik va?

Det har jag. Teorin stämmer bra, kortare personer har kortare momentarm = mindre newton.
Edit: Det är ju bara titta på om du te x gör en abduktion i axelleden i stående med rak arm eller böjd arm, vad är lättast?

[Fors]

Låt säga att två personer skall jämföras. 180 och 160 cm långa. Förhållandet i längd är 1: 1,125. Förhållandet i styrka (muskelarea) är således (1,125)^2 vilket ger ~1,27. Den långe är således 27% starkare. Gäller det muskelvolym kuberar man istället.

[Arne Persson]

Det har jag. Teorin stämmer bra, kortare personer har kortare momentarm = mindre newton.
Edit: Det är ju bara titta på om du te x gör en abduktion i axelleden i stående med rak arm eller böjd arm, vad är lättast?


Du måste även skilja mellan yttre och inre momentarmar.

[aliquis]

(sprid ut 10 kubikmeter snö över en fotbollsplan och 10 kubikmeter snö över Ölands Alvar och se vilken yta som får tjockast snötäcke...)
norrland.

[Doctor Snuggles]

Titta bara på dvärgar i SL. De dominerar de lättaste viktklasserna.

[obesogen]

Du måste även skilja mellan yttre och inre momentarmar.

Okej jag hade tänkt att ge en enkel förklaring. Men jag kanske skulle varit tydligare, jag talade om yttre momentarm. Den inre momentarmen är oftast längst i mellersta rörelsebanan och det är också då muskeln är som starkast.

[Arne Persson]

Okej jag hade tänkt att ge en enkel förklaring. Men jag kanske skulle varit tydligare, jag talade om yttre momentarm. Den inre momentarmen är oftast längst i mellersta rörelsebanan och det är också då muskeln är som starkast.

Och sedan har du flera olika hävstångstyper, vilket ger helt olika kraftkurvor.

[perva]

på vilken skala? är 1.10 max på din skala eller motsvarar det 180cm?

:devil:

Syftade på 110cm lång

[Diana]

De här ämnet omges allti av en viss mystik! ja har allti tänkt som så att en lång person me en viss kroppstyp e bara en större variant av en kort person me samma kroppstyp, eftersom ALLT i den långes kropp bara e i en större skala borde de ju inte alls va lättare eller svårare för lång vs kort att lägga på sej o få en viss bredd i proportion till sin längd, alla kroppar e ju byggda för att har man en viss längd på ett ben tex då måste ju leden va en viss storlek osv, eller e ja helt uppåt fanders o cyklar me den här teorin nuu? heh tycker de låter logiskt iaf.. ;)

[-AG-]

Titta bara på dvärgar i SL. De dominerar de lättaste viktklasserna.

Jaså, gör dem det? det har jag inte märkt av.

[FlexOnline]

Syftade på 110cm lång


Ja , Magnus Samuelsson tex :thumbup:

[The_RobRoy]

De här ämnet omges allti av en viss mystik! ja har allti tänkt som så att en lång person me en viss kroppstyp e bara en större variant av en kort person me samma kroppstyp, eftersom ALLT i den långes kropp bara e i en större skala borde de ju inte alls va lättare eller svårare för lång vs kort att lägga på sej o få en viss bredd i proportion till sin längd, alla kroppar e ju byggda för att har man en viss längd på ett ben tex då måste ju leden va en viss storlek osv, eller e ja helt uppåt fanders o cyklar me den här teorin nuu? heh tycker de låter logiskt iaf.. ;)

Har funderat en heldel på dedär, det jag kommit fram till är att långa personer överlag inte är lika kraftigt byggda som kortare. Om man tar alla personer som är 170cm och jämför t.ex. deras axelbredd/deras längd

Och alla 190cm långa personer och jämför deras axelbredd/deras längd

Tror jag att dom korta personerna har en högre kvot, alltså att kortare personer är mer kraftigt byggda proportionelt, rent genetiskt, men somsagt jag gissar bara.

Sen tycker jag inte det kan stämma av en annan anledning heller, Om man tittar sig omkring på gymmet, så är överlag dom kortare personerna "bitigare" än de längre. Tror knappast det beror på att korta människor tränar hårdare osv, utan för att dom har lättare för att bli "bitiga"

Lite studier skulle sitta fint.. ..så slipper folk sitta o gissa vad dom tycker verkar rimligt :)

[Weird]

korta personer får kortare lyftväg med ...

[mystic[-_-]]

En längre person borde ha mer muskler och således vara starkare.

Sen håller jag med -AG- Vart har ni fått det ifrån?

[Karl_alfred]

Håller med Mystic!

[Sheogorath]

Men vad finns det för argument MOT det jag skriver? Det finns väl knappast någon som betvivlar fysikens fundament om hävstångsprincipen? Och inte nog med det: kortare lyftväg som jag poängterade är inte att förglömma.

Att man "tycker" att längre folk "borde" ha mer muskelmassa är värt jack i sammanhanget: finns det inte studier som visar ett direkt propertionerligt samband mellan längd och muskelmassa, eller mängder med personliga erfarenheter av att långa personer är propertionerligt lika biffiga som korta (och erfarenheter säger precis tvärt om), så får vi tillsvidare sluta oss till den neutrala uppfattningen att muskeltillväxten är den samma för långa och korta.

Jag argumenterar inte heller emot att det skulle finnas långa personer som är starka, eller biffiga. Det finns det. Samuelsson och Lou är lysande exempel. Vad jag säger, däremot, är att Samuelsson skulle lyfta mer i bänk och böj och dra mer i mark om han hade samma mängd muskelmassa (dvs med samma träningsmängd han utsatt sin kropp för som idag), men hade 20 cm kortare skelett (propertionell förkortning), och att Lou skulle se bitigare ut med samma mängd muskelmassa och motsvarande kortare skelett.

Nå, vad finns det som talar MOT det jag skriver?

[Lillgrabben]

Jag argumenterar inte heller emot att det skulle finnas långa personer som är starka, eller biffiga. Det finns det. Samuelsson och Lou är lysande exempel. Vad jag säger, däremot, är att Samuelsson skulle lyfta mer i bänk och böj och dra mer i mark om han hade samma mängd muskelmassa (dvs med samma träningsmängd han utsatt sin kropp för som idag), men hade 20 cm kortare skelett (propertionell förkortning), och att Lou skulle se bitigare ut med samma mängd muskelmassa och motsvarande kortare skelett.

Nå, vad finns det som talar MOT det jag skriver?


Nåja, det är inte alls bombsäkert att ökad kroppsvikt ger fler kilon på stången. I flera övningar så är ändras kroppens hävarmar mm ganska ordentligt med ökad kroppsvikt. Marklyft är ett klassiskt exempel på en övning där det inte alls är säkert att tyngre vikt leder till kraftfullare marklyft.

Ang. Mr Samuelsson så tror jag att man ska ta alla hans basövningsresultat med en liten nypa salt. Bara för att han skriver på en hemsida att han gör X kilon i bänk, Y i mark , Z i böj & Å kilon i bicepscurl så är det inte säkert att det riktigt stämmer. Det är bara en människa som med säkerhet vet vad Magnus S. tar i alla övningar & det är han själv.

[Sheogorath]

Nåja, det är inte alls bombsäkert att ökad kroppsvikt ger fler kilon på stången. I flera övningar så är ändras kroppens hävarmar mm ganska ordentligt med ökad kroppsvikt. Marklyft är ett klassiskt exempel på en övning där det inte alls är säkert att tyngre vikt leder till kraftfullare marklyft.

Ang. Mr Samuelsson så tror jag att man ska ta alla hans basövningsresultat med en liten nypa salt. Bara för att han skriver på en hemsida att han gör X kilon i bänk, Y i mark , Z i böj & Å kilon i bicepscurl så är det inte säkert att det riktigt stämmer. Det är bara en människa som med säkerhet vet vad Magnus S. tar i alla övningar & det är han själv.

Jag talar överhuvudtaget inte om kroppsvikt kontra kroppstyrka.

Jag talar inte heller om något exakta resultat, utom om relativ styrka, det vill säga hur stark Samuelsson skulle varit i förhållande till sin nuvarande styrka om han varit 20 cm kortare.

[jwzrd]

Men vad finns det för argument MOT det jag skriver? Det finns väl knappast någon som betvivlar fysikens fundament om hävstångsprincipen? Och inte nog med det: kortare lyftväg som jag poängterade är inte att förglömma.

Att man "tycker" att längre folk "borde" ha mer muskelmassa är värt jack i sammanhanget: finns det inte studier som visar ett direkt propertionerligt samband mellan längd och muskelmassa, eller mängder med personliga erfarenheter av att långa personer är propertionerligt lika biffiga som korta (och erfarenheter säger precis tvärt om), så får vi tillsvidare sluta oss till den neutrala uppfattningen att muskeltillväxten är den samma för långa och korta.

Jag argumenterar inte heller emot att det skulle finnas långa personer som är starka, eller biffiga. Det finns det. Samuelsson och Lou är lysande exempel. Vad jag säger, däremot, är att Samuelsson skulle lyfta mer i bänk och böj och dra mer i mark om han hade samma mängd muskelmassa (dvs med samma träningsmängd han utsatt sin kropp för som idag), men hade 20 cm kortare skelett (propertionell förkortning), och att Lou skulle se bitigare ut med samma mängd muskelmassa och motsvarande kortare skelett.

Nå, vad finns det som talar MOT det jag skriver?

En längre arm innebär bara ett större moment runt LEDEN. Inte nödvändigtvis större kraft för att hålla emot där musklerna fäster. Min erfarenhet är att långa nästan alltid är starkare än korta när dom börjar sin karriär på gymmet.

Längre personer har garanterat större mängd muskelmassa än kortare, dom har mer av allt. Deras muskler är då i sig starkare än den kortares. Men hur det utväxlas i änden av en lem, tex längst ut på armen är en annan sak. Lägg sedan till hur samma biomekanik interagerar med tex bänkpress, så blir allting inte alls lika lätt längre. För många andra omständigheter dyker upp, tex för den kortare så kommer säkerligen bröstkorgen att sätta stopp tidigare i bänkpress. Men den långa kanske kan kompenseara genom att få till en högre brygga osv osv.

[Lillgrabben]

Jag talar överhuvudtaget inte om kroppsvikt kontra kroppstyrka.

Jag talar inte heller om något exakta resultat, utom om relativ styrka, det vill säga hur stark Samuelsson skulle varit i förhållande till sin nuvarande styrka om han varit 20 cm kortare.


Jag kanske uttryckte mig lite klumpigt. Vad jag avsåg att säga var att det är inte alls säkert att fler kg kroppsvikt / cm i kroppslängd ökar resultaten överhuvudtaget.

Om du förkortar längden på kroppen men bibehåller samma kroppsvikt så kommer kroppen att bli avsevärt tjockare. Detta leder till förändrade förhållanden vad gäller kroppens "yttre momentarmar".

Du skrev att han troligen skulle göra mer i mark & jag skrev att det inte alls var säkert, var i detta ligger felet?

[jwzrd]

Jag talar överhuvudtaget inte om kroppsvikt kontra kroppstyrka.

Jag talar inte heller om något exakta resultat, utom om relativ styrka, det vill säga hur stark Samuelsson skulle varit i förhållande till sin nuvarande styrka om han varit 20 cm kortare.

Det där resonemanget är alldeles för ledande för att det ska vara intressant nog att resonera runt. För i samma OM-andemening kan du ju säga: OM han samtidigt fick ideala vinklar för knäböj exempelvis. Det är ju inbördes förhållanden mellan längden på ben, var musklerna fäster, kroppsdimensioner osv som avgör vad kan han flytta på för vikter.

[Sheogorath]

Jwzrd: Du skriver att långa personer har mer av allt: hur kommer det då sig att det går snabbare att få en bitig look som kort än som lång? Vidare: varför skulle vinklarna generellt sett vara bättre hos en lång person? Detta skulle behövas för att kompensera för momentet och den kortare rörelsebanan för att de skulle bli lika starka. Om vi generellt antar att "vinklarna" istället är lika för lång och korta kommer ju fortfarande korta personer att vara starkare. Självklart talar jag här inte om specifika lyftare, utan om generella tendenser lyftare emellan. Vi har ju inte en normalfördelning för kroppslängd bland lyftare som är den samma som normalfördelningen för kroppslängd i en generellt population, väl? Den borde uppskattningsvis vara förskjuten kanske en decimeter åt vänster, vilket då borde indikera att korta personer har en fördel i sådana tävlingar, dvs är starkare.

Eller?

Lillgrabben: är inte hemma på yttre och inre momentarm så jag kan inte bemöta det du skriver.

[The_RobRoy]

jag håller med dig Sheogorath :)

[-AG-]

Om man ska prata i generella termer...

- En som är lång har oftast långa lårben och armar i förhållande till rygglängd jämfört med en som är kort (dvs grovt förenklat är det långa ben om gör en person lång... och då också långa armar). Detta ger en gynnsam kropp för marklyft men sämre för knäböj. I bänkpress och många andra övningar är det många andra faktorer som inverkar, tex hur muskelfästen sitter.

- Kroppslängden säger också hur mycket du måste väga på ett ungefär för att kunna konkurrera i en styrkesport som tex styrkelyft. Ju längre du är ju tyngre viktklass måste du väga in i för att ha en chans. Det finns en nedre gräns för hur små tvärsnittsareor man behöver för att lyfta en viss mängd vikter och eftersom att V=A*l så skalar volymen, och därmed vikten, linjärt med längden för ett givet tvärsnitt (i ren muskelmassa alltså, sen tillkommer skellett osv...).

- Man kan generellt sett få större tvärsnitt på en längre muskel.

[Diana]

Många intressanta teorier här må ja säga! :thumbup: Om ja ser till min krets av killkompisar så e de tydligt att de e just de kortare grabbarna som e MEST angelägna att satsa hårt på styrketräningen för att se större ut på de sättet istället(alla e vi ju mer eller mindre slavar under idealen ;) ) de e ja helsäker på e förklaringen till att man ser fler korta, än långa, riktiga biffar på gymmen. *flex*

Sen va de nån som nämnde att många av de kortare e starkare än de långa(i förhållande till sin längd) när de precis börjar träna, de har ja inte tänkt på faktiskt o vet inte ifall de stämmer men om de gör de så kan de kanske bero på att evolutionen har gett oss människor nån sorts genomsnitts styrka oavsett längd pga olika uppgifter vi utförde förr (jakt, grottinredning eller what not) så man skulle ha chans att överleva även om man va kort..

[Karl_alfred]

Jwzrd: Du skriver att långa personer har mer av allt: hur kommer det då sig att det går snabbare att få en bitig look som kort än som lång?

Eller?

Det har ju inte med hur stark man är att göra. Har 2 personer lika mycket muskler en e kort en är längre så kommer den korta att se ut att vara mycket starkare.

[Sheogorath]

Om man ska prata i generella termer...

- En som är lång har oftast långa lårben och armar i förhållande till rygglängd jämfört med en som är kort (dvs grovt förenklat är det långa ben om gör en person lång... och då också långa armar). Detta ger en gynnsam kropp för marklyft men sämre för knäböj. I bänkpress och många andra övningar är det många andra faktorer som inverkar, tex hur muskelfästen sitter.

- Kroppslängden säger också hur mycket du måste väga på ett ungefär för att kunna konkurrera i en styrkesport som tex styrkelyft. Ju längre du är ju tyngre viktklass måste du väga in i för att ha en chans. Det finns en nedre gräns för hur små tvärsnittsareor man behöver för att lyfta en viss mängd vikter och eftersom att V=A*l så skalar volymen, och därmed vikten, linjärt med längden för ett givet tvärsnitt (i ren muskelmassa alltså, sen tillkommer skellett osv...).

- Man kan generellt sett få större tvärsnitt på en längre muskel.

Nej, en kort person får större tvärsnittsarea på sin muskulatur, så om sambandet mellan tvärsnittsarea och styrka finns kommer den kortare personen vara starkare vid samma muskelvolym. En muskels längd begränsas av hur långt ben den fäster över: ett långt ben medför att muskeln kommer vara längre, och ett kort ben gör att muskeln kommer vara kortare. Om två personer med samma muskelvolym har olika långa ben kommer ju den volymen att vara mer hoptryckt på det kortare benet, och muskeln kommer därför att få större höjd än på det långa benet, och följdaktigen större tvärsnittsarea.

Sen att en lång person har MÖJLIGHET att få större muskelmassa är inte det som diskuteras: det kan säkert stämma. Det jag talar om är hur en given mängd muskelmassa kan nyttjas, visuellt OCH styrkemässigt, av två olika personer med olika längd, all else being equal.

[Yip_man]

Nej, en kort person får större tvärsnittsarea på sin muskulatur, så om sambandet mellan tvärsnittsarea och styrka finns kommer den kortare personen vara starkare vid samma muskelvolym. En muskels längd begränsas av hur långt ben den fäster över: ett långt ben medför att muskeln kommer vara längre, och ett kort ben gör att muskeln kommer vara kortare. Om två personer med samma muskelvolym har olika långa ben kommer ju den volymen att vara mer hoptryckt på det kortare benet, och muskeln kommer därför att få större höjd än på det långa benet, och följdaktigen större tvärsnittsarea.

Sen att en lång person har MÖJLIGHET att få större muskelmassa är inte det som diskuteras: det kan säkert stämma. Det jag talar om är hur en given mängd muskelmassa kan nyttjas, visuellt OCH styrkemässigt, av två olika personer med olika längd, all else being equal.

Ej att glömma är ju att muskelfästet sitter olika på lika långa ben också.

[Sheogorath]

Ej att glömma är ju att muskelfästet sitter olika på lika långa ben också.

Självklart finns det individuella variationer.