Visa fullständig version : SBAB slopar topplånet - årets bästa nyhet?
http://www.aftonbladet.se/vss/ekonomi/story/0,2789,631363,00.html
Fan, det här måste lätt vara det bästa som hänt 2005. Jag kommer med omedelbar verkan skriva över min lån från nuvarande bank till SBAB. Här finns pengar att spara :hbang:
Fick låna hela beloppet till 2,66% 3 månaders rörlig ränta hos bolån direkt när vi köpte vår lägenhet för 2 månader sen.
Fick låna hela beloppet till 2,66% 3 månaders rörlig ränta hos bolån direkt när vi köpte vår lägenhet för 2 månader sen.
Åh fan... Genom vilka då?
Bolån direkt, hör till föreningssparbanken på något sätt. http://bankweb.hsb.se/bankweb/common/bankweb.asp
shadowfire
2010-06-04, 16:27
Bumpar en gammal tråd - hur någon av er lyckats förhandla bort topplånet hos de traditionella bankerna? Vad har ni haft för argument?
Det är typ mest SBAB som har slopat topplånet fortfarande. Jag är sugen på att gå till lokala bankkontoret (som jag egentligen vägrar göra affärer med) och se om de kan matcha ett bra lån, men alla storbankerna kör ju fortfarande med sina topplån...
BigSpawn
2010-06-04, 17:37
Var till banken igår för att prata om pengar till en renovering/utbyggnad, och detta var swedbank, och de är ganska hårda nu och de har tagit tillbaka topplånet som jag fatta det och gränsen gick från 75% och räntan var 4% typ. Sist jag lånade så hade de inte topplån.
Så hos dom går det inte att förhandla bort va det verkar. Funderar på att byta bank så är det nån som har ett tips om en bank utan topplån(vilket jag inte tror det finns många av i dessa tider) så vill jag också veta:)
Löste bolån hos Swedbank i veckan, 845k till en lgh. Dom krävde ''egentligen'' 10% kontantinsats men pga väldigt kort varsel så klarade jag mig med 5%, och det var inga problem alls faktiskt. Men dom avgör sånt från fall till fall, så man ska nog inte dra sig för att försöka om man har en stabil ekonomi.
Bumpar en gammal tråd - hur någon av er lyckats förhandla bort topplånet hos de traditionella bankerna? Vad har ni haft för argument?
Det är typ mest SBAB som har slopat topplånet fortfarande. Jag är sugen på att gå till lokala bankkontoret (som jag egentligen vägrar göra affärer med) och se om de kan matcha ett bra lån, men alla storbankerna kör ju fortfarande med sina topplån...
Jag har inte lyckats, men argumentet för bättre villkor är i princip alltid "JAG GÅR TILL NÅGON ANNAN DÅ!!!11". Alternativt att du försöker spela ut dom mot varann. I övrigt är en nog fet inkomst rätt fördelaktigt.
Var till banken igår för att prata om pengar till en renovering/utbyggnad, och detta var swedbank, och de är ganska hårda nu och de har tagit tillbaka topplånet som jag fatta det och gränsen gick från 75% och räntan var 4% typ. Sist jag lånade så hade de inte topplån.
Så hos dom går det inte att förhandla bort va det verkar. Funderar på att byta bank så är det nån som har ett tips om en bank utan topplån(vilket jag inte tror det finns många av i dessa tider) så vill jag också veta:)
Finns ingen generellt bra bank. Jag har taskiga erfarenheter av Swedbank (och några bekanta till som fått dåliga villkor hos dom) men egentligen går det inte generalisera ändå. Allt beror på vem du pratar med och hur måna dom är att ha dig hos kund. Det bästa är att gå till alla banker, sen ta bästa erbjudandet och se om någon vill matcha det. Gäller även att veta vad det bästa är iofs
Jag har väldigt positiva erfarenheter från Swedbank. Bytte till dom från Handelsbanken för ett par år sedan, som jag tyckte var väldigt omständliga och skulle komplicera allting.. Så det är säkert mycket beroende på vem man har som ''bankman''.
shadowfire
2010-06-05, 09:58
Löste bolån hos Swedbank i veckan, 845k till en lgh. Dom krävde ''egentligen'' 10% kontantinsats men pga väldigt kort varsel så klarade jag mig med 5%, och det var inga problem alls faktiskt. Men dom avgör sånt från fall till fall, så man ska nog inte dra sig för att försöka om man har en stabil ekonomi.
Men fick du topplån då eller enbart bottenlån?
The_RobRoy
2010-06-05, 10:03
SEB presenterar sin upplåningskostnad, lägre än den kan ni aldrig förhandla till er. Så den är bra att ha som bas för vad som är rimligt att pruta ner räntan till.
Sen detta med topplån. Lite intressant att se hur först alla rage:ar om bankernas oansvariga utlåning (som skapat krisen vi nu har i princip) samt alla som skriker om bostadsbubbla osv i Sthlm. Sen när det väl kommer ner till en själv, då ska man få låna helst 100% utan topplån ;)
Finansinspektionen kom ju även ut med ett direktiv om att inte låna ut mer än 85% av bostadens värde. Lånar banken ut mer blir det extra dyrt för banken, vilket självklart tas ut på kunden (därav topplån med högre ränta).
SBAB har väl generellt varit mest oansvariga vid utlåning, i den meningen att folk har fått låna lite mer (med mindre kapitalinsats) än vad de andra bankerna har gått med på.
shadowfire
2010-06-05, 10:07
SEB presenterar sin upplåningskostnad, lägre än den kan ni aldrig förhandla till er. Så den är bra att ha som bas för vad som är rimligt att pruta ner räntan till.
Sen detta med topplån. Lite intressant att se hur först alla rage:ar om bankernas oansvariga utlåning (som skapat krisen vi nu har i princip) samt alla som skriker om bostadsbubbla osv i Sthlm. Sen när det väl kommer ner till en själv, då ska man få låna helst 100% utan topplån ;)
Finansinspektionen kom ju även ut med ett direktiv om att inte låna ut mer än 85% av bostadens värde. Lånar banken ut mer blir det extra dyrt för banken, vilket självklart tas ut på kunden (därav topplån med högre ränta).
SBAB har väl generellt varit mest oansvariga vid utlåning, i den meningen att folk har fått låna lite mer (med mindre kapitalinsats) än vad de andra bankerna har gått med på.
Bra inlägg!
Klart man är ego dock när det gäller ens egen ränta. Jag provade för övrigt att dra upp räntan 3,5 procentenheter och det skulle höja min månadskostnad från 6000kr till 12000 kr.. jag förstår att en del hushåll kommer att få det svettigt i höst/vinter och 2011 då räntorna tickar på uppåt.
Men fick du topplån då eller enbart bottenlån?
Enbart bottenlån + 5% kontantinsats alltså.
The_RobRoy
2010-06-05, 10:14
Här är de upplåningskostnader som SEB presenterar för alla kunder:
Räntebindningstid Upplåningsränta
3 mån* 0.97
1 år 1.35
2 år 2.08
3 år 2.53
5 år 3.24
10 år 3.87
*Upplåningsräntan för tremånadersräntan är den så kallade Stibor 90 dagar, en marknadsnoterad ränta, plus en kostnad för likviditet.
Jacksatan
2010-06-05, 11:12
SEB presenterar sin upplåningskostnad, lägre än den kan ni aldrig förhandla till er. Så den är bra att ha som bas för vad som är rimligt att pruta ner räntan till.
Sen detta med topplån. Lite intressant att se hur först alla rage:ar om bankernas oansvariga utlåning (som skapat krisen vi nu har i princip) samt alla som skriker om bostadsbubbla osv i Sthlm. Sen när det väl kommer ner till en själv, då ska man få låna helst 100% utan topplån ;)
Finansinspektionen kom ju även ut med ett direktiv om att inte låna ut mer än 85% av bostadens värde. Lånar banken ut mer blir det extra dyrt för banken, vilket självklart tas ut på kunden (därav topplån med högre ränta).
SBAB har väl generellt varit mest oansvariga vid utlåning, i den meningen att folk har fått låna lite mer (med mindre kapitalinsats) än vad de andra bankerna har gått med på.
Men vilket bull shit. Storbankerna lånar ut till 100 % för folk och det vet du också. Det är bara att de inte kallar de sista 10 % bostadslån utan kör blanco-lån på det, dvs lån utan säkerhet. Folk som har bra inkomst får alltid låna till hela bostaden. FIs nya krav på 85 % är totalt tandlöst, det kommer bara lösas med att det blir blancolån därifrån upp till 100 %.
Hårdare amorteringskrav hade varit mer effektivt.
Jacksatan
2010-06-05, 11:18
SBAB har inget topplån, nej, men ni betalar ändå för hög belåning med en högre ränta. Det är bara att gå in på hemsidan och knappa in, jämför räntan på 65 % belåning mot 95 % belåning på säg ett lån på 1 000 000. Tidigare hade SBAB samma ränta för alla belåningsgrader, men så är det inte längre.
Ju högre belåning -desto mer risk för banken att tappa pengar - banken måste kapitaltäcka mer - du får dyrare ränta. Högre belånade kommer alltid att få betala högre ränta än lågt belånade, sen går det oftast att förhandla till viss del på bankerna.
The_RobRoy
2010-06-05, 11:46
Men vilket bull shit. Storbankerna lånar ut till 100 % för folk och det vet du också. Det är bara att de inte kallar de sista 10 % bostadslån utan kör blanco-lån på det, dvs lån utan säkerhet. Folk som har bra inkomst får alltid låna till hela bostaden. FIs nya krav på 85 % är totalt tandlöst, det kommer bara lösas med att det blir blancolån därifrån upp till 100 %.
Hårdare amorteringskrav hade varit mer effektivt.
Nej, jag tycker inte det är bull-shit. Ja alla banker lånar ut 100% om de anser att man har tillräckligt goda marginaler i övrigt, givetvis, det var inte det jag sköt in mig på dock. Utan som ett exempel, när min kompis som för 3-4 år sedan jobbade deltid (d.v.s ganska lågavlönad) gick runt till bankerna för att köpa bostad i Vasastan, så var det tvär-nej hos storbankerna. Medans SBAB fick han låna av. Som jag har uppfattat det, så har SBAB varit mer slapphänta än storbankerna. Kanske har ändrat sig nu dock (efter all kritik)?
Givetvis kommer det fortfarande gå att låna 100% med blankolån (trots FI:s direktiv), men då är det bara dom med riktigt bra lön som kan göra detta (och dessa klarar troligen en kraftigt höjd ränta också). Alltså har man uppnått det man vill, mindre oansvarig upplåning/utlåning.
Vad som övergår mitt förstånd i dagens tider med rekordlåga räntor och lägre skatter än normalt är att folk inte amorterar mer än de gör. Alla vet att räntorna kommer gå upp framöver även om min personliga åsikt är att det säkerligen kommer ske långsammare än vad vi först trott. Det känns som allt fler lever över sina tillgångar och det är väl just det som bankerna är rädda för och därmed måste hålla igen lite. Visst är det bra för samhället att vi överkonsumerar men faktum är att för personlig del är det smartare at tse till att sänka sina utgifter tidigt och därmed i resten av livet kunna ha råd att överkonsumera och det utan lån.
Jämför två familjer med lika förutsättningar där ena familjen har 10.000 i lånekostnader per månad och den andra har 6.000kr efter att ha kört ett amorteringsrace under några år. De 4000kr extra varje månad som de slipper betala kan de använda till andra roligare saker. Tex kan de ju unna sig en nyare fin bil och låta dessa pengar betala för lånet medan den andra familjens lån troligtvis kommer växa varje gång en ny bil köps in.
Den låga räntan gör det ju förmånligt med lån men dt är ändå pengar som skall betalas tillbaka och desto längre man drar ut på det desto dyrare blir det, även om mnan räknar in inflationen. Sedan är det klart att man istället för amortera kan investera klokt men i dagens tider är det relativt riskabelt och inget man kan förlita sig på helt utan en balans av dessa är bättre.
The_RobRoy
2010-06-05, 12:07
Vad som övergår mitt förstånd i dagens tider med rekordlåga räntor och lägre skatter än normalt är att folk inte amorterar mer än de gör.
~
Sedan är det klart att man istället för amortera kan investera klokt men i dagens tider är det relativt riskabelt och inget man kan förlita sig på helt utan en balans av dessa är bättre.
Jag själv väljer alternativ två, investera istället för att amortera. Min vy är att börsen kommer avkasta mer än räntekostnaderna på mina lån, alltså är det rationellt att inte amortera och investera istället.
Problemet för många antar jag, är att man i princip behöver ett "ofrivilligt" sparande (jmf strunta i att jämka för att få tillbaks på skatten). För annars hade man bränt alla pengar på något annat. I sådana fall, bör man ju definitivt amortera.
Vad som övergår mitt förstånd i dagens tider med rekordlåga räntor och lägre skatter än normalt är att folk inte amorterar mer än de gör. Alla vet att räntorna kommer gå upp framöver även om min personliga åsikt är att det säkerligen kommer ske långsammare än vad vi först trott. Det känns som allt fler lever över sina tillgångar och det är väl just det som bankerna är rädda för och därmed måste hålla igen lite. Visst är det bra för samhället att vi överkonsumerar men faktum är att för personlig del är det smartare at tse till att sänka sina utgifter tidigt och därmed i resten av livet kunna ha råd att överkonsumera och det utan lån.
Jämför två familjer med lika förutsättningar där ena familjen har 10.000 i lånekostnader per månad och den andra har 6.000kr efter att ha kört ett amorteringsrace under några år. De 4000kr extra varje månad som de slipper betala kan de använda till andra roligare saker. Tex kan de ju unna sig en nyare fin bil och låta dessa pengar betala för lånet medan den andra familjens lån troligtvis kommer växa varje gång en ny bil köps in.
Den låga räntan gör det ju förmånligt med lån men dt är ändå pengar som skall betalas tillbaka och desto längre man drar ut på det desto dyrare blir det, även om mnan räknar in inflationen. Sedan är det klart att man istället för amortera kan investera klokt men i dagens tider är det relativt riskabelt och inget man kan förlita sig på helt utan en balans av dessa är bättre.
Problemet är att du måste amortera mycket för att det ska kännas. Annars är det bara sparande.
Jacksatan
2010-06-05, 18:46
Nej, jag tycker inte det är bull-shit. Ja alla banker lånar ut 100% om de anser att man har tillräckligt goda marginaler i övrigt, givetvis, det var inte det jag sköt in mig på dock. Utan som ett exempel, när min kompis som för 3-4 år sedan jobbade deltid (d.v.s ganska lågavlönad) gick runt till bankerna för att köpa bostad i Vasastan, så var det tvär-nej hos storbankerna. Medans SBAB fick han låna av. Som jag har uppfattat det, så har SBAB varit mer slapphänta än storbankerna. Kanske har ändrat sig nu dock (efter all kritik)?
Givetvis kommer det fortfarande gå att låna 100% med blankolån (trots FI:s direktiv), men då är det bara dom med riktigt bra lön som kan göra detta (och dessa klarar troligen en kraftigt höjd ränta också). Alltså har man uppnått det man vill, mindre oansvarig upplåning/utlåning.
Det har nog ändrats en del sedan 3-4 år tillbaka. SBAB har liknande riskmodeller som övriga banker och lånar inte heller ut till folk med för hög risk.
Jag tycker inte att utlåningen varit "oansvarig", om man nu inte ska räkna in baltikum där alla storbanker utom Handelsbanken varit inblandat. Ingen bank tjänar ju på att ta in kunder som inte klarar av att betala ifall räntan går upp. Jag tycker att det varit lite väl mycket mediadrev av hela bolånebranschen.
Jacksatan
2010-06-05, 18:51
Jag själv väljer alternativ två, investera istället för att amortera. Min vy är att börsen kommer avkasta mer än räntekostnaderna på mina lån, alltså är det rationellt att inte amortera och investera istället.
Problemet för många antar jag, är att man i princip behöver ett "ofrivilligt" sparande (jmf strunta i att jämka för att få tillbaks på skatten). För annars hade man bränt alla pengar på något annat. I sådana fall, bör man ju definitivt amortera.
Så tänker nog många, och därför hade FI kunnat lägga till ett amorteringskrav.
Sedan angående allt prat som varit om att "räntan kommer sticka iväg". Jag är inte så säker på det. Idag har ju långt fler rörliga bolån vilket innebär att om staten höjer räntan slår det mycket hårdare mot folks konsumtionsförmåga än det gjorde tidigare när i princip alla hade bundna lån. Det gör ju att avkylningseffekten på ekonomin av att höja reporäntan blir mycket mer effektiv än den varit tidigare. Jag tror att vi kommer se framemot något lägre räntor än vi haft tidigare, men som sagt, det går ju bara spekulera i.
Jag själv väljer alternativ två, investera istället för att amortera. Min vy är att börsen kommer avkasta mer än räntekostnaderna på mina lån, alltså är det rationellt att inte amortera och investera istället.
Problemet för många antar jag, är att man i princip behöver ett "ofrivilligt" sparande (jmf strunta i att jämka för att få tillbaks på skatten). För annars hade man bränt alla pengar på något annat. I sådana fall, bör man ju definitivt amortera.
Japp, däremot är det ju rätt risky att sitta med fulleblånat hus på kanske 4 miljoner eller mer och dessutom gambla de pengar man har på aktiemarknade.
Jag valde därför att snabbt som attan amortera av så mycket jag kunde under några år för att få ned lånekostnaden vilket gör att jag aldrig nästan oavsett räntenivå behöver bry mig nämnvärt. Därför kan jag nu köra ganska högriskinvesteringar eftersom jag vet att dessa pengar är inga jag "behöver". Förhoppningsvis ger mig detta både en trygg sömn och en bra ekonomi.
Problemet som jag ser det är att många väljer att göra varken eller och om de eventuellt skulle investera pengarna så köper de skit för avkastningen, dvs, det är ingen form av sparande utan enbart ett sätt att konsumera mera. Jag tycker på sätt och vis att det skulle vara intressant att se vad som händer om räntan går upp till 8-9%. Man kan ju säkerligen göra rätt ok husaffärer och bilaffärer då.
Högre reporänta ftw, sluta med förmögenhetsöverföringen från sparare till slösare
Har man inte marginaler så ska man inte ta lån.
Jacksatan : Det stämmer att fler har rörligt och en ev räntehöjning därmed ger större effekt. Men den tar inte hänsyn till importerad inflation pga svag krona eller pga eventuella bankrisker hushållen får betala i slutändan när banken måste höja sina räntor och inte följer riksbankens räntebana
Sen har det alltid tjatats om dessa riskmodeller och att man har "koll" på sina risker. Hur har man koll på riskerna överhuvudtaget? Vad är det för "revolutionerande" modeller de svenska bankerna har som övriga världen _inte_ har?
Inte meningen att vara dryg, men samma argumentation hade man i slutet på 80talet, dessutom innebär det även att all form av risk är beräkningsbar vilket inte är fallet. Det finns mängder av outliers som man även förr i tiden inte tänkte på. Men man får se hur det går!
shadowfire
2010-06-12, 00:34
Men vilket bull shit. Storbankerna lånar ut till 100 % för folk och det vet du också. Det är bara att de inte kallar de sista 10 % bostadslån utan kör blanco-lån på det, dvs lån utan säkerhet. Folk som har bra inkomst får alltid låna till hela bostaden. FIs nya krav på 85 % är totalt tandlöst, det kommer bara lösas med att det blir blancolån därifrån upp till 100 %.
Hårdare amorteringskrav hade varit mer effektivt.
Fick tyvärr inte det trots en bra årsinkomst och trots 100 lakan sparade, men jag kunde inte casha pantbrev o lagfart för 85 papp... så det blev blankt nej från bankerna.
FI (finansinspektionen, inte gudrunfjollorna) har fixat fina regler som måste följas.
Fick tyvärr inte det trots en bra årsinkomst och trots 100 lakan sparade, men jag kunde inte casha pantbrev o lagfart för 85 papp... så det blev blankt nej från bankerna.
FI (finansinspektionen, inte gudrunfjollorna) har fixat fina regler som måste följas.
Inte lust att utveckla omständigheterna lite närmare? Hur mycket ansökte du om lånelöfte om? Villa antar jag? Bra årsinkomst innebär för dig vad?
Förstår om du inte vill utveckla i en allmän tråd men det är alltid intressant att höra så vill du skicka PM så går ju det bra.
Förresten; om inte jag missat något så är det väl fortfarande bara ett förslag från FI? Men bankerna har kanske börjat agera proaktivt i enlighet med förslaget?
shadowfire
2010-06-13, 00:19
Inte lust att utveckla omständigheterna lite närmare? Hur mycket ansökte du om lånelöfte om? Villa antar jag? Bra årsinkomst innebär för dig vad?
Förstår om du inte vill utveckla i en allmän tråd men det är alltid intressant att höra så vill du skicka PM så går ju det bra.
Förresten; om inte jag missat något så är det väl fortfarande bara ett förslag från FI? Men bankerna har kanske börjat agera proaktivt i enlighet med förslaget?
Årsinkomsten vill jag inte uppge i detalj, men över 500 tkr iaf.
Ansökte om lånelöfte på 1,9 msek, utgångsbudet är på 1,8 och jag ville ha lite över budet samt täcka in pantbrev (55 papp) + lagfart (27).
Har ca 100 tkr i besparingar i aktier, fonder och sparkonto.
Banken såg de 100 tkr som buffert, men krävde kontant betalning av pantbrev och lagfart, så i praktiken skulle det innebära minst 200 tkr i kontanter för att få lånelöftet.
och ja, bankerna är hårdare nu och till och med drar in tidigare lånelöften efter krisen i USA mm
Årsinkomsten vill jag inte uppge i detalj, men över 500 tkr iaf.
Ansökte om lånelöfte på 1,9 msek, utgångsbudet är på 1,8 och jag ville ha lite över budet samt täcka in pantbrev (55 papp) + lagfart (27).
Har ca 100 tkr i besparingar i aktier, fonder och sparkonto.
Banken såg de 100 tkr som buffert, men krävde kontant betalning av pantbrev och lagfart, så i praktiken skulle det innebära minst 200 tkr i kontanter för att få lånelöftet.
och ja, bankerna är hårdare nu och till och med drar in tidigare lånelöften efter krisen i USA mm
Ja det låter klart som att de blivit hårdare. Tråkigt att höra. Kolla me fler banker är väl bästa tipset.
The_RobRoy
2010-06-13, 22:11
Årsinkomsten vill jag inte uppge i detalj, men över 500 tkr iaf.
Ansökte om lånelöfte på 1,9 msek, utgångsbudet är på 1,8 och jag ville ha lite över budet samt täcka in pantbrev (55 papp) + lagfart (27).
Har ca 100 tkr i besparingar i aktier, fonder och sparkonto.
Banken såg de 100 tkr som buffert, men krävde kontant betalning av pantbrev och lagfart, så i praktiken skulle det innebära minst 200 tkr i kontanter för att få lånelöftet.
och ja, bankerna är hårdare nu och till och med drar in tidigare lånelöften efter krisen i USA mm
Du måste väl ha andra lån för att inte få låna mer än så med den inkomsten?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.