Visa fullständig version : Rasistglassarna kommer hitåt!
kimonque
2005-04-13, 15:11
Lanseringen av GB:s nya glass Nogger Black är rasistisk. Det menar organisationen Centrum mot rasism.
- Vi är inte kritiska mot färgsättningen av glassen eller namnet Black, utan mot hela tankemönstret i reklamen, säger Amina Ek på organisationen till Svenska Dagbladet.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,631018,00.html
Först blir Thony retad här på forumet, sen attackerar GB med rasistglassar? vet inte hur mycket mer jag kan tåla...
Jag håller med..Vart är världen på väg ?
”Bojkotta bolaget”
:thumbup:
Queen Elle
2005-04-13, 15:17
shit ALLT e rasistiskt numera... *suck*
Dessutom kan man bli retad för din jävla NOGGER i skolan, tänk på det ni.
En bekant till mig kallades nogger förut, han hade en otrolig talang när det gällde att käka glass, han tryckte 4 nogger på en kvart, strax efter käkade han även 3 magnum. Vi andra var ganska imponerade.
En bekant till mig kallades nogger förut, han hade en otrolig talang när det gällde att käka glass, han tryckte 4 nogger på en kvart, strax efter käkade han även 3 magnum. Vi andra var ganska imponerade.
Jadu henke det verkar vara en riktig talang vi pratar om. Är han känd ännu?
stefannn
2005-04-13, 15:20
å fyfan kan dom inte få sin uppmärksamhet på nåt bättre sett så man kan se dom som lite seriösa istället... man blir ju bara irriterad såfort nån säger att nåt är rasistiskt nu för tiden ...
arg blir jag ..
vet inte hur ag ska uttrycka mig
blir arg irriterad...
negerboll och nogger heter det..
Nogger är en av mina favvisar, men jag har inte smakat den nya. Ngn som har gjort det? Vad tyckte ni?
negerboll och nogger heter det..
we call them, wiienerbrodt
Nogger är en av mina favvisar, men jag har inte smakat den nya. Ngn som har gjort det? Vad tyckte ni?
usch och fy skulle jag äta en sådan, skulle jag vara rasist och det vill vi ju inte. ”Bojkotta bolaget”
Faktum är att svartskallar, eller åtminstone invandrare oftare döms för skadegörelse om jag inte missminner mig.
Är väl inte mer fel än Norrlandsguld som gör reklam och visar kriminella norrlänningar som dricker hembränt och kör moppe utan hjälm. Har aldrig hört någon gnälla om det?
Faktum är att svartskallar, eller åtminstone invandrare oftare döms för skadegörelse om jag inte missminner mig.
Är väl inte mer fel än Norrlandsguld som gör reklam och visar kriminella norrlänningar som dricker hembränt och kör moppe utan hjälm. Har aldrig hört någon gnälla om det?
usch fy pyttsan vilket ordval.. NORRLÄNNIGAR!! usch
negerboll och nogger heter det..Ordet neger för många är ett väldigt negativt laddat ord förknippat med förtryck. Då det uppenbarligen finns många mörka som inte gillar att det heter negerboll är det bara fånigt med att envisas med att inte kalla det chokladboll. Det luktar lite jag-är-trött-på-invandrare-och-svartskallar-ska-minsan-inte-komma-här-och-byta-namn-på-mina-helsvenska-bakelser-synromet över det hela.
Ordet neger för många är ett väldigt negativt laddat ord förknippat med förtryck. Då det uppenbarligen finns många mörka som inte gillar att det heter negerboll är det bara fånigt med att envisas med att inte kalla det chokladboll. Det luktar lite jag-är-trött-på-invandrare-och-svartskallar-ska-minsan-inte-komma-här-och-byta-namn-på-mina-helsvenska-bakelser-synromet över det hela.
Men svartskalle är ok?
Skall vi byta finska pinnar ochså?
Eller uttryck slö som norrmannen gör sig ?
Eller, du är inte lika ful som den estniska killen?
Ordet neger för många är ett väldigt negativt laddat ord förknippat med förtryck. Då det uppenbarligen finns många mörka som inte gillar att det heter negerboll är det bara fånigt med att envisas med att inte kalla det chokladboll. Det luktar lite jag-är-trött-på-invandrare-och-svartskallar-ska-minsan-inte-komma-här-och-byta-namn-på-mina-helsvenska-bakelser-synromet över det hela.
Uppenbarligen? Jag har aldrig hört någon utlänning klaga på ordet negerboll. Det är kortklippta kvinnor som dricker vin och odlar hår på benen som klagar.
Men svartskalle är ok?
teoretiskt, så har han ju faktiskt en SVART SKALLE.. ?
Kan man inte bara göra om "neger" till ett positivt laddat ord. Många kallar ju sig själva för "nigger" o dyl med stolthet. Lättare sagt än gjort tyvärr.
stefannn
2005-04-13, 15:37
Ordet neger för många är ett väldigt negativt laddat ord förknippat med förtryck. Då det uppenbarligen finns många mörka som inte gillar att det heter negerboll är det bara fånigt med att envisas med att inte kalla det chokladboll. Det luktar lite jag-är-trött-på-invandrare-och-svartskallar-ska-minsan-inte-komma-här-och-byta-namn-på-mina-helsvenska-bakelser-synromet över det hela.
jag tycker hela grejen luktar lite , vi vågar inte säga ifrån så vi säger att alla andra än oss är rasister så slipepr vi problem...
i övrigt blir jag förbannad på att tv4 fortfarande visar reklamen med blatten som inte vill åka till mallis för det är ett svenneställe
Kan man inte bara göra om "neger" till ett positivt laddat ord. Många kallar ju sig själva för "nigger" o dyl med stolthet. Lättare sagt än gjort tyvärr.
exakt, man kan går fram till en "niggah" och säga "waz up homie" och han svarar "foh cheezie my neezie" så gimme five..
ölobrännvin
2005-04-13, 15:44
Neger neger neger. Betyder svart man typ och det är ju oerhört kränkande enligt de håriga kvinnorna att bli kallad det men däremot vit man det är helt okej att bli kallad.
henke_in_training
2005-04-13, 15:48
i övrigt blir jag förbannad på att tv4 fortfarande visar reklamen med blatten som inte vill åka till mallis för det är ett svenneställe
WORD!!!
:D
Neger neger neger. Betyder svart man typ och det är ju oerhört kränkande enligt de håriga kvinnorna att bli kallad det men däremot vit man det är helt okej att bli kallad.
nej jag hatar att bli kallad vit man.. VIT är ju lite att ta i, jag är ju typ grå ?
ps, detta var en diskussion mellan dom två "dummaste" personerna på kolla enligt, kurden Ali jätte näsa.
Ordet neger för många är ett väldigt negativt laddat ord förknippat med förtryck. Då det uppenbarligen finns många mörka som inte gillar att det heter negerboll är det bara fånigt med att envisas med att inte kalla det chokladboll. Det luktar lite jag-är-trött-på-invandrare-och-svartskallar-ska-minsan-inte-komma-här-och-byta-namn-på-mina-helsvenska-bakelser-synromet över det hela.Det hela luktar "politiskt korrekt", vafan ska man anpassa sig efter andra hela tiden? Varför inte bara inte använda de namnet man vill, inte göra en stor sak av det och till slut så accepteras det, ingen ser något negativt med det. Negrar har varit förtrycka förut, men bara för det ska man väl inte vara så jäkla försiktig och vara rädd för att de ska känna sig det minsta hetsade, det kommer bara få dem att känna sig svagare och tillhöra samhället mindre.
'
Min poäng, vill man slippa att folk ska känna sig diskriminerade så får man helt enkelt sluta att särbehandla olika grupper, för då kommer de just känna sig som en grupp och så fort något negativt händer en som ingår i deras grupp kommer de ta åt sig.
ArnoldOnLehmä
2005-04-13, 16:02
Jag ska starta en förening som är mot det faktum att vi finländare kallas för samma ord som dem äckliga små slemmiga saker som växer i ansiktet på tonåringar och på ryggen på kroppsbyggare. Nästa gång jag blir kallad för finne ska jag anmäla denne för hets mot folkgrupp. :D
Jag ska starta en förening som är mot det faktum att vi finländare kallas för samma ord som dem äckliga små slemmiga saker som växer i ansiktet på tonåringar och på ryggen på kroppsbyggare. Nästa gång jag blir kallad för finne ska jag anmäla denne för hets mot folkgrupp. :D
:)
teoretiskt, så har han ju faktiskt en SVART SKALLE.. ?
Neger betyder svart...
Herkulez
2005-04-13, 16:05
Jag ska starta en förening som är mot det faktum att vi finländare kallas för samma ord som dem äckliga små slemmiga saker som växer i ansiktet på tonåringar och på ryggen på kroppsbyggare. Nästa gång jag blir kallad för finne ska jag anmäla denne för hets mot folkgrupp. :D
haha, jag är med, vi får starta en namninsamling. "Förtryckta finnpajsare"
Tigerkotten
2005-04-13, 16:19
kommer ihåg för ca 10år sedan när man gick på mellanstadiet och spelade
"nigger" ni vet en ruta som är ett kors med en grejs i mitten, sedan spelade man 2vs2vs2vs2 eller 1vs1vs1vs1. Med en tennisboll, aldrig hörde man något då från läraren iaf eller någon annan :)
Heter spelet något annat nu för tiden? :)
Neger neger neger. Betyder svart man typ och det är ju oerhört kränkande enligt de håriga kvinnorna att bli kallad det men däremot vit man det är helt okej att bli kallad.
Så om man kallar dig idiot så tar du inte illa upp?
Så om man kallar dig idiot så tar du inte illa upp?
:laugh:
Iofs så är det upp till var och än att ta saker personligt. Självklart är det inte samma sak att kalla någon finne och tex idiotjävel. Idiotjävel har ju bara ett syfte, det tycker jag inte finne, neger osv har. Vilka ord som är negativt laddade ändras hela tiden, hur kan någon vara så naiv att tro att det är nån skillnad på att tex säga "Black" och "African-American"? Det är ju samma jävla sak man säger; en grupp människor "selekteras" baserat på ras/etiniskt ursprung?!
mini_Arnold
2005-04-13, 16:28
Tycker du att glassreklamen är rasistisk?
Ställningen just nu:
Ja (5.5 %)
Nej (94.5 %)
f33k0rs!!
Ännu ett exempel på den otroliga förmågan folk har att hänga upp sig på de mest långsökta saker.
Det är som att feministerna skulle klara på Pär N(L)uder.
Dumleman
2005-04-13, 16:35
Ja jag har funderat på att anmäla kyrkan för att man "ska" ha svarta/mörka kläder på begravning, hur rasistiskt är inte det!1!! Uttrycket 'jag arbetar svart' är också oerhört rasistiskt! Sen varför är det pucken som är svart i ishockey och inte isen? Listan fortsätter... *upprörd* *rolleyes*.
Ja jag har funderat på att anmäla kyrkan för att man "ska" ha svarta/mörka kläder på begravning, hur rasistiskt är inte det!1!! Uttrycket 'jag arbetar svart' är också oerhört rasistiskt! Sen varför är det pucken som är svart i ishockey och inte isen? Listan fortsätter... *upprörd* *rolleyes*.
Latrispucken!11!!!two!
smalisen
2005-04-13, 16:37
Ok lite fjantigt kanske det är med "nogger". Men att envisas med att kalla chokladbollar (vilket de FAKTISKT är) för negerbollar är fan löjligt. Det är lika fjantigt som att gå runt och kalla vit choklad för whitetrash-choklad. Lika stötande.
Ok lite fjantigt kanske det är med "nogger". Men att envisas med att kalla chokladbollar (vilket de FAKTISKT är) för negerbollar är fan löjligt. Det är lika fjantigt som att gå runt och kalla vit choklad för whitetrash-choklad. Lika stötande.
Ja det är lika stötande. Inte ett jävla dugg stötande nämligen. Blir man stött av att något kallas negerboll så kanske vi ska titta på fransk nougat, wienerbröd, hamburgare, Pite-palt och finska pinnar också? Schwarzwald-tårta? Låter ju som svartskallekaka för fan, det kan vi inte tåla!!1. *bs* *slap*
Ok lite fjantigt kanske det är med "nogger". Men att envisas med att kalla chokladbollar (vilket de FAKTISKT är) för negerbollar är fan löjligt. Det är lika fjantigt som att gå runt och kalla vit choklad för whitetrash-choklad. Lika stötande.
Är det choklad i negerbollarna :confused:
:laugh:
Iofs så är det upp till var och än att ta saker personligt. Självklart är det inte samma sak att kalla någon finne och tex idiotjävel. Idiotjävel har ju bara ett syfte, det tycker jag inte finne, neger osv har. Vilka ord som är negativt laddade ändras hela tiden, hur kan någon vara så naiv att tro att det är nån skillnad på att tex säga "Black" och "African-American"? Det är ju samma jävla sak man säger; en grupp människor "selekteras" baserat på ras/etiniskt ursprung?!
Jag tänkte mer på historien med "neger" och slavtiden då det har används på ett nedsättande sätt. Därför är det inte samma sak som t.ex. finska pinnar. Om någon ropar "svenne" efter mig(så tar jag inte det minsta illa upp, heh) så vet jag ändå att det är menat nedsättande. På samma sätt som neger alltid har varit, även fast det börjas luckra upp lite antar jag.
Är det choklad i negerbollarna :confused:
Är det negrer i dem?
Jag tänkte mer på historien med "neger" och slavtiden då det har används på ett nedsättande sätt. Därför är det inte samma sak som t.ex. finska pinnar. Om någon ropar "svenne" efter mig(så tar jag inte det minsta illa upp, heh) så vet jag ändå att det är menat nedsättande. På samma sätt som neger alltid har varit, även fast det börjas luckra upp lite antar jag.
Neger har inte varit ett nedsättande ord, bara beskrivande. Det är på sista tiden som det över huvud taget börjat bli nedsättande, men det gäller att kämpa emot den utvecklingen.
Är det negrer i dem?
Är det vita ryssar i white russian?
Är det vita ryssar i white russian?
Nej, hurså?
Neger har inte varit ett nedsättande ord, bara beskrivande. Det är på sista tiden som det över huvud taget börjat bli nedsättande, men det gäller att kämpa emot den utvecklingen.
Frågade en svart kille om det på en krog en gång, han tyckte det lät för likt nigger och därför ogillade han det.
Nej, hurså?
Rätt många namn på saker som följer samma mall men inte anses kränkande, är det ngt spec med negrer som gör att just de är fredade?
Metal_boy_
2005-04-13, 17:05
Tror seriöst att nån driver..
Frågade en svart kille om det på en krog en gång, han tyckte det lät för likt nigger och därför ogillade han det.
Vilket egentligen är helt oväsentligt.
Är det negrer i dem?
Nej, de är mörka som negrer. Har du aldrig sett en negerboll? :confused:
Vilket egentligen är helt oväsentligt.
Sant, tycker själv inte att det är ngt fel med ordet neger och att det saknar värdeladdning. Dock hade ordet en negativ klang för honom.
Metal_boy_
2005-04-13, 17:11
Jag är så trött på att det finns en glass som heter Tip Top som snart gör comeback!!!! Jag tycker att det är att dra alla över samma kam att må alldeles prima!!!! SKA JAG SOM HAR PANIKÅNGEST GÅ OCH KÖPA EN GLASS SOM KRÄNKER MIG MED ATT HETA TIPP TOPP!??!?!?!?!?!? JAG MÅR FAN INTE TIP TOP, JAG BLIR KRÄNKT!!! NU ÄR DET SYND OM MIG, SÅ DÄRFÖR SKA JAG GRÅTA SOM EN BEBIS OCH BLI UPPASSAD!!!!!!! *cry* *cry* *cry*
The Mentor
2005-04-13, 17:11
Men det stämmer ju, etymologiskt [etymologi är läran om ords genealogiska ursprung] sett utmynnar ju orden vi brukar för att beskriva fenomen som antingen betecknar 'gott' eller 'ont', ifrån simpla rangbegrepp där rasorienterade sådana ingår. Det är ju knappast en nyhet, och inte heller är det något okänt. Jag menar, begreppet "arya" (ett begrepp som också existerar inom de iranska och slaviska språken) hade från början innebörden 'de rika' eller 'de besuttna'. Inom den grekiska språkutvecklingen har ungefär samma utveckling skett. Överallt har ord som till en början endast haft innebörden av simpla ting som "lögnaktig", "gemen", "pöbelaktig" och också till viss del "feg", kommit att genomgå en massiv och nästntill heltäckande begreppsförskjutning till att få den innebörden som idag främst uppfattas som "ond". Det innebär att den "onde" på den tiden inte var någon annan än en feg, pöbelaktig och gemen person, alltså diametralt motsatt till den numera starka, själviska och orädda människan som idag främst förknippas med det motsatta värdet, nämligen ondskan.
Det latinska ordet 'malus' binder affinitet mellan den mörkhyade och svarthårige urinvånaren och gemene man, och skiljer alltså denne från den blonda härskarrasen som erövrade det nuvarande Italien; jag talar alltså om germanerna. Genealogen finner även i det gaeliska språket en - vid närmare eftertanke måttligt- exakt motsvarighet till detta begrepp, nämligen fin (som går att finna t.ex. i namnet Fin-Gal). Fin kom att bli det ord som beskrev adeln, den gode, ädle och rene, men till en början var det endast ett ord för att beskriva motsatsen till den mörke, svarthårige urinvånaren.
Samma begreppsförskjutning, alltså det att det politiska eller sociala rangbegreppet härrör från ett rasbetingat sådant, har skett i princip överallt där en härskarras har besegrat och kuvat ett släkte av vad som har kommit att bli slavar. Man har överallt, varje gång det funnits möjlighet till det, förändrat och förvridit språket till att tjäna härskarrasen. Det sägs ju att det endast är segrarens version av historien som skrivs ner, men jag undrar lite om det inte också endast är segrarens språk som förs vidare, som smyckas och stegras retoriskt till att passa just de ändamål vilka härskarrasen, härskarfolket eller den härskande klassen önskar utav det.
Det är ju inte för intet som vi förknippar svart med ondska och vitt med godhet. Men frågan är om det ligger något värde i att försöka förändra det? Språket är något dynamiskt som borde få flyta med tidens rand själv, utan att vi försöker ändra på saker. Det fungerar säkert, men det finns nog liksom viktigare saker att fokusera på än att göra oss av med allt det som förknippar färgen svart med ondska, eller det som förknippar färgen vit med oskuld. Till en början var det nog så simpelt som att de lägre klassernas folk som var lortiga och smutsiga stod som föremålet för idealisering av det låga, gemena och sedan även onda. Att vara medveten om sådana slags ting är nog inte riktigt nödvändigt för alla, det är förmodligen endast ett ytterst begränsat fåtal här som överhuvudtaget intresserar sig för historia, men å andra sidan är det inte var mans uppgift heller.
Hursomhelst! Att fortsätta kalla "negerboll" för negerboll när en massa människor uppenbarligen tar det som något kränkande tyder faktiskt oftast på ett litet ressentiment. Man vägrar förändra sitt språkbruk, men inte av den anledningen att man hyser någon vidare kärlek för det nuvarandre, utan helt enkelt för att man vill motsätta sig de krafter som vill se förändringen. Och vilka är då krafterna som vill se förändringen? Det är människor som inte vill uppleva främlingsfientlighet av alla de möjliga skäl man inte vill uppleva främlingsfientlighet på. Men det finns också ett slags motstånd till detta som jag inte upplever som reaktivt, och det är de som ser ner på sådant. Människor som har använt ord som "negerboll" hela livet och som inte lägger några löjliga värderingar i det, och som absolut inte vill motverka motrörelsen, utan helt enkelt inte bryr sig om den. Det kan jag respektera.
När det gäller artikeln och glassen är det bara löjligt. Moralpanik när den är som bäst. Moralisterna skriver:
Vi är inte kritiska mot färgsättningen av glassen eller namnet Black, utan mot hela tankemönstret i reklamen
Men vilket tankemönster är det egentligen? Det är så typiskt moralpaniker att komma med vaga och diffusa transcenta förklaringar och motiveringar till varför något är dåligt, för även om man verkligen inte kommer på en logisk anledning till onyttan med ett ting så måste man ju ha en!
Matte_Maiden
2005-04-13, 17:14
Löjligt.
Men det stämmer ju, etymologiskt [etymologi är läran om ords genealogiska ursprung] sett utmynnar ju orden vi brukar för att beskriva fenomen som antingen betecknar 'gott' eller 'ont', ifrån simpla rangbegrepp där rasorienterade sådana ingår. Det är ju knappast en nyhet, och inte heller är det något okänt. Jag menar, begreppet "arya" (ett begrepp som också existerar inom de iranska och slaviska språken) hade från början innebörden 'de rika' eller 'de besuttna'. Inom den grekiska språkutvecklingen har ungefär samma utveckling skett. Överallt har ord som till en början endast haft innebörden av simpla ting som "lögnaktig", "gemen", "pöbelaktig" och också till viss del "feg", kommit att genomgå en massiv och nästntill heltäckande begreppsförskjutning till att få den innebörden som idag främst uppfattas som "ond". Det innebär att den "onde" på den tiden inte var någon annan än en feg, pöbelaktig och gemen person, alltså diametralt motsatt till den numera starka, själviska och orädda människan som idag främst förknippas med det motsatta värdet, nämligen ondskan.
Det latinska ordet 'malus' binder affinitet mellan den mörkhyade och svarthårige urinvånaren och gemene man, och skiljer alltså denne från den blonda härskarrasen som erövrade det nuvarande Italien; jag talar alltså om germanerna. Genealogen finner även i det gaeliska språket en - vid närmare eftertanke måttligt- exakt motsvarighet till detta begrepp, nämligen fin (som går att finna t.ex. i namnet Fin-Gal). Fin kom att bli det ord som beskrev adeln, den gode, ädle och rene, men till en början var det endast ett ord för att beskriva motsatsen till den mörke, svarthårige urinvånaren.
Samma begreppsförskjutning, alltså det att det politiska eller sociala rangbegreppet härrör från ett rasbetingat sådant, har skett i princip överallt där en härskarras har besegrat och kuvat ett släkte av vad som har kommit att bli slavar. Man har överallt, varje gång det funnits möjlighet till det, förändrat och förvridit språket till att tjäna härskarrasen. Det sägs ju att det endast är segrarens version av historien som skrivs ner, men jag undrar lite om det inte också endast är segrarens språk som förs vidare, som smyckas och stegras retoriskt till att passa just de ändamål vilka härskarrasen, härskarfolket eller den härskande klassen önskar utav det.
Det är ju inte för intet som vi förknippar svart med ondska och vitt med godhet. Men frågan är om det ligger något värde i att försöka förändra det? Språket är något dynamiskt som borde få flyta med tidens rand själv, utan att vi försöker ändra på saker. Det fungerar säkert, men det finns nog liksom viktigare saker att fokusera på än att göra oss av med allt det som förknippar färgen svart med ondska, eller det som förknippar färgen vit med oskuld. Till en början var det nog så simpelt som att de lägre klassernas folk som var lortiga och smutsiga stod som föremålet för idealisering av det låga, gemena och sedan även onda. Att vara medveten om sådana slags ting är nog inte riktigt nödvändigt för alla, det är förmodligen endast ett ytterst begränsat fåtal här som överhuvudtaget intresserar sig för historia, men å andra sidan är det inte var mans uppgift heller.
Hursomhelst! Att fortsätta kalla "negerboll" för negerboll när en massa människor uppenbarligen tar det som något kränkande tyder faktiskt oftast på ett litet ressentiment. Man vägrar förändra sitt språkbruk, men inte av den anledningen att man hyser någon vidare kärlek för det nuvarandre, utan helt enkelt för att man vill motsätta sig de krafter som vill se förändringen. Och vilka är då krafterna som vill se förändringen? Det är människor som inte vill uppleva främlingsfientlighet av alla de möjliga skäl man inte vill uppleva främlingsfientlighet på. Men det finns också ett slags motstånd till detta som jag inte upplever som reaktivt, och det är de som ser ner på sådant. Människor som har använt ord som "negerboll" hela livet och som inte lägger några löjliga värderingar i det, och som absolut inte vill motverka motrörelsen, utan helt enkelt inte bryr sig om den. Det kan jag respektera.
När det gäller artikeln och glassen är det bara löjligt. Moralpanik när den är som bäst. Moralisterna skriver:
Men vilket tankemönster är det egentligen? Det är så typiskt moralpaniker att komma med vaga och diffusa transcenta förklaringar och motiveringar till varför något är dåligt, för även om man verkligen inte kommer på en logisk anledning till onyttan med ett ting så måste man ju ha en!
Helt kort: när invaderade germanerna nuvarande Italien och fann mörkhyade och svarhåriga urinvånare?
mangemani
2005-04-13, 17:25
nu har väl dom här tönterierna gått allt för långt....
ölobrännvin
2005-04-13, 17:30
Så om man kallar dig idiot så tar du inte illa upp?
Nu går inte jag runt och kallar negrer för negrer och negrerna kallar mej inte heller för vit man så det är väl oviktigt.
ölobrännvin
2005-04-13, 17:33
Men det stämmer ju, etymologiskt [etymologi är läran om ords genealogiska ursprung] sett utmynnar ju orden vi brukar för att beskriva fenomen som antingen betecknar 'gott' eller 'ont', ifrån simpla rangbegrepp där rasorienterade sådana ingår. Det är ju knappast en nyhet, och inte heller är det något okänt. Jag menar, begreppet "arya" (ett begrepp som också existerar inom de iranska och slaviska språken) hade från början innebörden 'de rika' eller 'de besuttna'. Inom den grekiska språkutvecklingen har ungefär samma utveckling skett. Överallt har ord som till en början endast haft innebörden av simpla ting som "lögnaktig", "gemen", "pöbelaktig" och också till viss del "feg", kommit att genomgå en massiv och nästntill heltäckande begreppsförskjutning till att få den innebörden som idag främst uppfattas som "ond". Det innebär att den "onde" på den tiden inte var någon annan än en feg, pöbelaktig och gemen person, alltså diametralt motsatt till den numera starka, själviska och orädda människan som idag främst förknippas med det motsatta värdet, nämligen ondskan.
Det latinska ordet 'malus' binder affinitet mellan den mörkhyade och svarthårige urinvånaren och gemene man, och skiljer alltså denne från den blonda härskarrasen som erövrade det nuvarande Italien; jag talar alltså om germanerna. Genealogen finner även i det gaeliska språket en - vid närmare eftertanke måttligt- exakt motsvarighet till detta begrepp, nämligen fin (som går att finna t.ex. i namnet Fin-Gal). Fin kom att bli det ord som beskrev adeln, den gode, ädle och rene, men till en början var det endast ett ord för att beskriva motsatsen till den mörke, svarthårige urinvånaren.
Samma begreppsförskjutning, alltså det att det politiska eller sociala rangbegreppet härrör från ett rasbetingat sådant, har skett i princip överallt där en härskarras har besegrat och kuvat ett släkte av vad som har kommit att bli slavar. Man har överallt, varje gång det funnits möjlighet till det, förändrat och förvridit språket till att tjäna härskarrasen. Det sägs ju att det endast är segrarens version av historien som skrivs ner, men jag undrar lite om det inte också endast är segrarens språk som förs vidare, som smyckas och stegras retoriskt till att passa just de ändamål vilka härskarrasen, härskarfolket eller den härskande klassen önskar utav det.
Det är ju inte för intet som vi förknippar svart med ondska och vitt med godhet. Men frågan är om det ligger något värde i att försöka förändra det? Språket är något dynamiskt som borde få flyta med tidens rand själv, utan att vi försöker ändra på saker. Det fungerar säkert, men det finns nog liksom viktigare saker att fokusera på än att göra oss av med allt det som förknippar färgen svart med ondska, eller det som förknippar färgen vit med oskuld. Till en början var det nog så simpelt som att de lägre klassernas folk som var lortiga och smutsiga stod som föremålet för idealisering av det låga, gemena och sedan även onda. Att vara medveten om sådana slags ting är nog inte riktigt nödvändigt för alla, det är förmodligen endast ett ytterst begränsat fåtal här som överhuvudtaget intresserar sig för historia, men å andra sidan är det inte var mans uppgift heller.
Hursomhelst! Att fortsätta kalla "negerboll" för negerboll när en massa människor uppenbarligen tar det som något kränkande tyder faktiskt oftast på ett litet ressentiment. Man vägrar förändra sitt språkbruk, men inte av den anledningen att man hyser någon vidare kärlek för det nuvarandre, utan helt enkelt för att man vill motsätta sig de krafter som vill se förändringen. Och vilka är då krafterna som vill se förändringen? Det är människor som inte vill uppleva främlingsfientlighet av alla de möjliga skäl man inte vill uppleva främlingsfientlighet på. Men det finns också ett slags motstånd till detta som jag inte upplever som reaktivt, och det är de som ser ner på sådant. Människor som har använt ord som "negerboll" hela livet och som inte lägger några löjliga värderingar i det, och som absolut inte vill motverka motrörelsen, utan helt enkelt inte bryr sig om den. Det kan jag respektera.
När det gäller artikeln och glassen är det bara löjligt. Moralpanik när den är som bäst. Moralisterna skriver:
Men vilket tankemönster är det egentligen? Det är så typiskt moralpaniker att komma med vaga och diffusa transcenta förklaringar och motiveringar till varför något är dåligt, för även om man verkligen inte kommer på en logisk anledning till onyttan med ett ting så måste man ju ha en!
Du kan så många fina ord du :love:
Metal_boy_
2005-04-13, 17:35
Finns det inte mer rasism än att dom måsste hitta på egen i det där Centrum mot rasism?! I övrigt så borde dom kämpa mot sig själva efter som dom har fördommar som dessutom är skabbigt långsökta.
Jävla klemande i det här landet över huvudtaget, fy så äckligt. *spy*
ölobrännvin
2005-04-13, 17:41
Finns det inte mer rasism än att dom måsste hitta på egen i det där Centrum mot rasism?! I övrigt så borde dom kämpa mot sig själva efter som dom har fördommar som dessutom är skabbigt långsökta.
Jävla klemande i det här landet över huvudtaget, fy så äckligt. *spy*
Men det börjar ändå bli bättre nu om man jämför med 90 talet då det var rasistikt att ha en tröja med svensk flagga på.
The Mentor, men enligt din historielektion, som jag FÖ inte alls motsätter mig, är det inte vi svenskar som är de dominerade då när det är vårt språk som ändras?
Tungt.....troligtvis blev vi invaderade medans vi alla tittade på ngn kass dokusåpa. *grr*
ölobrännvin
2005-04-13, 17:47
The Mentor behagar inte svara på oss lågt stående kreatur utan utbildning.
The Mentor
2005-04-13, 17:49
Helt kort: när invaderade germanerna nuvarande Italien och fann mörkhyade och svarhåriga urinvånare?
Jag vet faktiskt inte exakt när det skedde, men jag kan kolla upp det. Mörkhyade var det inte tal om däremot, det kanske missförstods utav dig, jag menade mörka som i mörkhåriga, på samma sätt som jag är mörk men behöver sola två gånger i veckan för att inte bli blek.
Metal_boy_
2005-04-13, 17:50
Men det börjar ändå bli bättre nu om man jämför med 90 talet då det var rasistikt att ha en tröja med svensk flagga på.
Jo kanske det. Det beror nog på vart.
The Mentor
2005-04-13, 17:51
The Mentor, men enligt din historielektion, som jag FÖ inte alls motsätter mig, är det inte vi svenskar som är de dominerade då när det är vårt språk som ändras?
Tungt.....troligtvis blev vi invaderade medans vi alla tittade på ngn kass dokusåpa. *grr*
Jag förstod tyvärr inte riktigt hur du menade där?
Jag förstod tyvärr inte riktigt hur du menade där?
Du beskrev hur härskarna dominerade genom att förändra språket, eller hur?
Metal_boy_
2005-04-13, 17:53
Har anmält den här nu. Ska kontakta pressen imorn med.
http://www.netxtra.se/nx/images/products_medium/7311170031231.jpg
The Mentor
2005-04-13, 17:58
Du beskrev hur härskarna dominerade genom att förändra språket, eller hur?
Ja, fast som en efterkonstruktion. Först kuvar man, sedan förändrar man språket. Det är ju en maktmetod egentligen av blattar att förändra svenskan, det hyser jag inget tvivel om. Samma sak gäller för radikalfeministerna och deras ordsmyckningar. Jag menar, oavsett vad vi tycker om maktförhållanden ryser vi ju till lite när vi hör ordet "förtryck", eller hur? Vi glömmer ju bort att förtryck endast är den maktade partens sätt att förklara att den saknar makt på.
Så visst, det är blattar och antirasisters sätt att makta. Helt klart, det tror jag.
haha ja men lite fel låter det, om man säger någger.
Ja, fast som en efterkonstruktion. Först kuvar man, sedan förändrar man språket. Det är ju en maktmetod egentligen av blattar att förändra svenskan, det hyser jag inget tvivel om. Samma sak gäller för radikalfeministerna och deras ordsmyckningar. Jag menar, oavsett vad vi tycker om maktförhållanden ryser vi ju till lite när vi hör ordet "förtryck", eller hur? Vi glömmer ju bort att förtryck endast är den maktade partens sätt att förklara att den saknar makt på.
Så visst, det är blattar och antirasisters sätt att makta. Helt klart, det tror jag.
Tungt slag för oss vita män, nu blev jag fett diskriminerad. :cryout:
Iofs rätt intressant ämne hur mkt man kan förändra ett folk bara genom att kontrollera språkets utveckling, inte tänkt i de banorna tidigare.
The Mentor
2005-04-13, 18:18
Tungt slag för oss vita män, nu blev jag fett diskriminerad. :cryout:
Iofs rätt intressant ämne hur mkt man kan förändra ett folk bara genom att kontrollera språkets utveckling, inte tänkt i de banorna tidigare.
Det är du, i många avseenden. :/ (Hitler kanske insåg just detta? närrå, tihi)
Ja, jag tycker faktiskt också att det är jävligt intressant. Det är ju <insert name of brainwashing german philosopher here> arbetsmetod. Han menade att eftersom fenomen som t.ex. det att vi kategoriserar människor som onda och goda är påhittade och konstruerade, och alltså inte "givna av naturen" i enlighet med den kristna läran, så måste dessa ju faktiskt ha en historia som kan ge oss en och annan fingervisning i rätt riktning kring hur begreppen faktiskt format oss. Historian bakom ett ord är ju ordets härstamning - etymologin.
Men det är helt klart intressant, förutsatt att man är tillräckligt noggrann i sina undersökningar och har öga för detaljer.
Så jävla löjligt, ingen av mina invandrarpolare skulle ta illa upp för det där.
Har anmält den här nu. Ska kontakta pressen imorn med.
http://www.netxtra.se/nx/images/products_medium/7311170031231.jpg
Helt rätt Metal o glöm inte att säga till om Tip-Top glassen med :D
Metal_boy_
2005-04-13, 19:11
Helt rätt Metal o glöm inte att säga till om Tip-Top glassen med :D
Här glöms inget :thumbup:
Detta är Sverige, världens klart fjantigaste land
Rasistglass *bs*
Metal_boy_
2005-04-13, 19:19
Det här diskriminerar överviktiga/stora svenskar
Magnum white
http://www.foodforwinners.ch/media/4249.jpg
Metal_boy_
2005-04-13, 19:22
Här lät ju jävligt frestande
Magnum Caramel & nuts
Får iaf mig att tänka-> Magnum Camel-nuts.
Smaskens till sista slicken
http://www.foodforwinners.ch/media/4247.jpg
Dumleman
2005-04-13, 19:25
Det här diskriminerar överviktiga/stora svenskar
Magnum white
http://www.foodforwinners.ch/media/4249.jpg
För att inte tala om turkisk peppar, är det gjort av turkar eller!?
http://www.northerner.com/thumbs/mat-fazer-turkiskpeber.jpg
Metal_boy_
2005-04-13, 19:25
Clown eller Adolf?
http://ludger.zeevaert.de/images/gb_trophy.jpg
s_himself
2005-04-13, 19:26
GB har haft otur.. Först är deras clown rasse för han vill hålla sverige rent.. ni vet.. "håll sverige rent" som det stod på papperskorgarna. Och nu Nogger? :(
Fan att det finns folk som ska leta upp minsta lilla som ingen tänker på eller bryr sig om för att ingen tar åt sig. (Typ sånna som Schyman och co. eller som i det här fallet Centrum mot rasism) Sedan förstorar dom upp allt och skriker i media och inte förns då börjar folk tänka på det på det sättet och det är DÅ det blir rasistiskt. Eller? Hade dom gett fan i det hade inte en människa brytt sig eller associerat på det viset.
Va löjligt!
Metal_boy_
2005-04-13, 19:39
GB har haft otur.. Först är deras clown rasse för han vill hålla sverige rent.. ni vet.. "håll sverige rent" som det stod på papperskorgarna. Och nu Nogger? :(
Fan att det finns folk som ska leta upp minsta lilla som ingen tänker på eller bryr sig om för att ingen tar åt sig. (Typ sånna som Schyman och co. eller som i det här fallet Centrum mot rasism) Sedan förstorar dom upp allt och skriker i media och inte förns då börjar folk tänka på det på det sättet och det är DÅ det blir rasistiskt. Eller? Hade dom gett fan i det hade inte en människa brytt sig eller associerat på det viset.
Va löjligt!
Precis! Ingen tänker på det innan, det är efter deras iq-befriade påståenden som folk kopplar saker som innan inte är några problem. Det verkar som om dom har för lite att göra, eller så är dom dumma på riktigt.
Jag vet faktiskt inte exakt när det skedde, men jag kan kolla upp det. Mörkhyade var det inte tal om däremot, det kanske missförstods utav dig, jag menade mörka som i mörkhåriga, på samma sätt som jag är mörk men behöver sola två gånger i veckan för att inte bli blek.
Du skriver om den mörkhyade och svarthårige urinvånaren och den blonda härskarrasen - germanerna - som invaderade Italien. Vad är detta för händelse i historien? Det borde du veta utan att kolla upp, förutsatt om det är du själv som komponerat ihop texten...
"”GB:s glassreklam är rasistisk”
Nogger Black anmäls till DO
Lanseringen av GB:s nya glass Nogger Black är rasistisk. Det menar organisationen Centrum mot rasism.
- Vi är inte kritiska mot färgsättningen av glassen eller namnet Black, utan mot hela tankemönstret i reklamen, säger Amina Ek på organisationen till svd.se."
Genom att dra igång ett sådant jippo förstärker man bara idén om att färgade är annorlunda. Den enda som har gjort rasistiska antydningar hittills är "Centrum mot Rasism".
Mina två cent.
The Mentor
2005-04-13, 21:27
Du skriver om den mörkhyade och svarthårige urinvånaren och den blonda härskarrasen - germanerna - som invaderade Italien. Vad är detta för händelse i historien? Det borde du veta utan att kolla upp, förutsatt om det är du själv som komponerat ihop texten...
Jag har läst det i boken "Till moralens härstamning" av Freidrich Nietzsche. Jag har inte boken hemma just nu och den verkar vara borttagen från http://www.geocities.com/thenietzschechannel/ntexteng.htm där den fanns förut. Men någon mörkhyad urinvånare skriver jag inte om. Jag är helt säker på att N. själv använder orden "mörk" och "svarthårig" i kombination med "förgermansk" eller "förarisk", dock. Men som sagt, jag får tillbaks boken snart och kan skriva av det som står exakt. Men vadå, var det inte mörkhåriga människor som levde i Italien kring etruskernas tid?
Tycker detta är lite överdrivet, när jag såg glassen för några dagar sedan så var min enda tanke, "Den ser god ut, den måste jag prova nångång". Speciellt kränkt kände jag mig inte.
Jag kopplade aldrig ens nogger->nigger förrens jag läste artikeln... Verkar som om någon har tänkt lite väl mycket...
Jag har läst det i boken "Till moralens härstamning" av Freidrich Nietzsche. Jag har inte boken hemma just nu och den verkar vara borttagen från http://www.geocities.com/thenietzschechannel/ntexteng.htm där den fanns förut. Men någon mörkhyad urinvånare skriver jag inte om. Jag är helt säker på att N. själv använder orden "mörk" och "svarthårig" i kombination med "förgermansk" eller "förarisk", dock. Men som sagt, jag får tillbaks boken snart och kan skriva av det som står exakt. Men vadå, var det inte mörkhåriga människor som levde i Italien kring etruskernas tid?
Med tanke på att de levde vid medelhavet borde de vara ganska mörka, de flesta italienare är väl mörkhåriga eller är jag helt ute och cyklar nu? De såg väl ut som greker ungefär.
Enda gången som jag känner till att Italien invaderats norr ifrån är när germanerna störtade Romarriktet typ år 456 e.kr tror jag.
Jag har läst det i boken "Till moralens härstamning" av Freidrich Nietzsche. Jag har inte boken hemma just nu och den verkar vara borttagen från http://www.geocities.com/thenietzschechannel/ntexteng.htm där den fanns förut. Men någon mörkhyad urinvånare skriver jag inte om. Jag är helt säker på att N. själv använder orden "mörk" och "svarthårig" i kombination med "förgermansk" eller "förarisk", dock. Men som sagt, jag får tillbaks boken snart och kan skriva av det som står exakt. Men vadå, var det inte mörkhåriga människor som levde i Italien kring etruskernas tid?
Du skriver ordagrant: "Det latinska ordet 'malus' binder affinitet mellan den mörkhyade och svarthårige urinvånaren och gemene man, och skiljer alltså denne från den blonda härskarrasen som erövrade det nuvarande Italien; jag talar alltså om germanerna."
Det fanns säkert mörkhåriga romare också, men romarna kan knappast karaktäriseras som "mörka". Knappast heller romarnas etruskiska och icke-etruskiska grannar. Hur kommer germanerna in i bilden? Vem syftar "den mörkhyade och svarthårige urinvånaren" på?
Med tanke på att de levde vid medelhavet borde de vara ganska mörka, de flesta italienare är väl mörkhåriga eller är jag helt ute och cyklar nu? De såg väl ut som greker ungefär.
Enda gången som jag känner till att Italien invaderats norr ifrån är när germanerna störtade Romarriktet typ år 456 e.kr tror jag.
det skedde faktiskt en hel del folkförflyttning som inte innebar våld invasion, som t ex slaverna som befolkade östeuropa rätt duktigt med början på 500-talet om inte tidigare, kommer inte ihåg exakt. Ser heller då inga problem för andra folk att röra på sig...
Även om vissa länder kanske hade lite strängare kontroll osv så tror jag inte det är alltför långsökt att tro att invandrare som billig eller kanske t o m gratis arbetskraft var mycket välkomna, romarriket hade ju ändå massa slaver..
The Mentor
2005-04-13, 21:41
Du skriver ordagrant: "Det latinska ordet 'malus' binder affinitet mellan den mörkhyade och svarthårige urinvånaren och gemene man, och skiljer alltså denne från den blonda härskarrasen som erövrade det nuvarande Italien; jag talar alltså om germanerna."
Det fanns säkert mörkhåriga romare också, men romarna kan knappast karaktäriseras som "mörka". Knappast heller romarnas etruskiska och icke-etruskiska grannar. Hur kommer germanerna in i bilden? Vem syftar "den mörkhyade och svarthårige urinvånaren" på?
Det var fel, det skulle stå "mörka", inte "mörkhyade". Fast det är liksom en fråga om tolkning också, italienarna idag är nog mer mörkhyade än svenskar, men kanske inte lika mycket som negrer. Hursomhelst slår jag upp det så fort jag får tag på boken igen.
Det var fel, det skulle stå "mörka", inte "mörkhyade". Fast det är liksom en fråga om tolkning också, italienarna idag är nog mer mörkhyade än svenskar, men kanske inte lika mycket som negrer. Hursomhelst slår jag upp det så fort jag får tag på boken igen.
Vi väntar *popcorn*
The Mentor
2005-04-13, 21:54
Knappast heller romarnas etruskiska och icke-etruskiska grannar.
Jag undrar bara i förbigående hur du vet att Etruskerna (som var det dominerande folket i Italien under väldigt många år) inte var mörkhåriga? Etruskerna är ju enligt historieböckerna från öst och ej indoeuropéer, och det tyder väl ändå på att det måste ha handlat om ett mörkhårigt folk?
Jag undrar bara i förbigående hur du vet att Etruskerna (som var det dominerande folket i Italien under väldigt många år) inte var mörkhåriga? Etruskerna är ju enligt historieböckerna från öst och ej indoeuropéer, och det tyder väl ändå på att det måste ha handlat om ett mörkhårigt folk?
Jag skrev att de knappast kan karaktäriseras som "mörka".
hm lite OT men fan dom italienarna jag sett är ändå rätt bleka... så vet ej om dom är särskillt mycket mer mörkhyade egentligen. Det är ju ändå inget sjukt varmt land egentligen. Mörkhåriga är dom dock :)
edit: är inte haj på definition av mörk, tror dock det beror på hur många olika benämningar man ska ha. Vit är man dock (har jag för mig) även då man är rätt brun, å har man då bara två grupper, vita/svarta så måste man vara bra svart för att vara svart :D
The Mentor
2005-04-13, 22:01
Jag skrev att de knappast kan karaktäriseras som "mörka".
Men det beror ju på definitionen av "mörk". Det är nog många svenskar som tycker att jag är mörk fastän jag inte är neger. Eller hur?
The Mentor
2005-04-13, 22:02
hm lite OT men fan dom italienarna jag sett är ändå rätt bleka... så vet ej om dom är särskillt mycket mer mörkhyade egentligen. Det är ju ändå inget sjukt varmt land egentligen. Mörkhåriga är dom dock :)
Det är det som är grejen ju. Arierna segrade...
Men det beror ju på definitionen av "mörk". Det är nog många svenskar som tycker att jag är mörk fastän jag inte är neger. Eller hur?
För en vitblek svensk ser det mesta mörkt ut.
Pun intended. :D
The Mentor
2005-04-13, 22:06
För en vitblek svensk ser det mesta mörkt ut.
Pun intended. :D
=)
Jag ska starta en förening som är mot det faktum att vi finländare kallas för samma ord som dem äckliga små slemmiga saker som växer i ansiktet på tonåringar och på ryggen på kroppsbyggare. Nästa gång jag blir kallad för finne ska jag anmäla denne för hets mot folkgrupp. :D
Finnar är ju ofta lite gulvita och kan vara lite halvjobbiga, men det är ju samtidigt bara ett temporärt/övergående obehag för de flesta som råkar ut för fenomenet. Typ som acne.
Skillnaden är väl att acne sticker man hål på medans finnar sticker hål (med knifeeen) på en. :)
Ja just det, acne har inte vita jeans. Det har finnar.
säkert redan postad, men jag orkar inte kika ;)
http://upl.silentwhisper.net/uplfolders/upload3/hitler28.jpg
säkert redan postad, men jag orkar inte kika ;)
http://upl.silentwhisper.net/uplfolders/upload3/hitler28.jpg
Haha... ringledaren, roten till det onda. På första parkett.
Det är det som är grejen ju. Arierna segrade...
vilka är arierna då... fan iranier/afghaner alla möjliga kallar sig arier och är lite småsura att västeruoperna snott uttrycket :) iaf några jag känner hehe..
skulle inte säga att någon "segrade" dock kanske italierna förändrade sin befolkning en del genom att ha massa slavar och så som till slut kanske bosatte sig i landte och genom effektiv reproduktion ändrade landets genpol etc. men det finns knappast bevis för något sånt så man kan ju bara gissa. En möjlig tanke är också att dom aldrig hade många slavar inuti landet utan såg till att hålla dom utanför Italien och bara hade så många som dom behövde.. men vem vet
Men det beror ju på definitionen av "mörk". Det är nog många svenskar som tycker att jag är mörk fastän jag inte är neger. Eller hur?
Naturligtvis beror det på definitionen. Vem som i ditt inlägg är de mörka och svarthåriga urinvånarna är ju vad jag frågar om...
Att någon kommer österifrån betyder för den delen ingenting vad hårfärg och hudfärg beträffar. Även germanerna kommer ju österifrån.
Naturligtvis beror det på definitionen. Vem som i ditt inlägg är de mörka och svarthåriga urinvånarna är ju vad jag frågar om...
Att någon kommer österifrån betyder för den delen ingenting vad hårfärg och hudfärg beträffar. Även germanerna kommer ju österifrån.
mmm precis.. rör sig mer om norr/söder skulle jag vilja påstå... (ganska självkalrt iofs?). T ex är ju ryssarna väldigt ljusa, en del iaf, och dom är rätt lågnt åt öster :)
Tricklev
2005-04-13, 22:27
Hoho, nästan så man inte vill betala skatt när man ser vad pengarna går till ;)
Ont: Riktigt fjantigt, precis som många andra har jag inte tänkt nåt på det fören dom tog upp det.
Oft: The mentor= Bolios tredje acc?
mmm precis.. rör sig mer om norr/söder skulle jag vilja påstå... (ganska självkalrt iofs?). T ex är ju ryssarna väldigt ljusa, en del iaf, och dom är rätt lågnt åt öster :)
Och asiaterna är ju gula, och de är riktigt långt österut. För att inte tala om norrmännen som är så långt österut att det nästan gått ett varv runt jorden, och de är rödvita.
Fangface
2005-04-14, 00:31
säkert redan postad, men jag orkar inte kika ;)
http://upl.silentwhisper.net/uplfolders/upload3/hitler28.jpg
.....och så var 88:an född.... :laugh:
GB får nog ta bort den glassen ur sitt sortiment...
The Mentor
2005-04-14, 01:24
Vem som i ditt inlägg är de mörka och svarthåriga urinvånarna är ju vad jag frågar om...
Jag är inte riktigt någon historiker - och jag undrar; är det möjligt att överhuvudtaget redovisa några som helst "fakta" i en fråga som denna? Jag tror nämligen inte det. Jag var aldrig den som satt i klassrummet under historielektionerna, såg på Discoverys historieprogram på TV, läste i Gud Allsmäktiges, nämligen Freidrich W. Nietzsches, böcker, och tänkte att det här var fakta. Inte en chans. Jag håller den gamla satsen "Det finns inga fakta, endast tolkningar" väldigt kär - fortfarande! Finns det anledning till att göra något annat? För mig är fakta och sanning intet ett slutmål, det är en riktning: ju ärligare man är i sitt erkännande av hur lite man egentligen kan, desto större chans har man att komma sanningen närmare. Någon absolut sanning kommer vi inte att stöta på, och det verkar på dig som att du vill att jag ska redovisa fakta. Det kan jag tyvärr inte. Jag vet inte tillräckligt, och jag tvivlar starkt på att det överhuvudtaget existerar någon som verkligen vet, men det har aldrig heller varit mitt syfte att blottlägga någon sanning. Jag är nog mer än allt annat en hypotesmakare. Hur det än ligger till med den saken är en annan klar, nämligen att mina inlägg endast söker sig till fulländade filologer!
Nåväl, en viss för mig karaktäristisk skygghet vad fakta beträffar har i denna fråga funnits med i bilden. Jag var inte säker på om det var etruskerna som N. menade, och det är jag faktiskt inte nu heller. Men å andra sidan behöver jag inte heller vara det. Det spelar egentligen ingen roll, men noggrannhet är en positiv dygd, och noggrann tänker jag därför försöka vara.
Jag började min research med att googla lite kring kelterna; detta blonda, blåögda och ljushyade indo-europeiska folk. På en engelskspråkig sida fann jag följande information om Gaelerna, en keltisk klan:
English Gaul(s), French Gaulois(es), Latin Gallus or Galli, German Gallier might be from an originally Celtic ethnic or tribal name (perhaps borrowed into Latin during the early 400s BC, Celtic expansions into Italy). Its root may be the Common Celtic *galno-power or strength. Greek Galatai (see Galatia in Anatolia) seems to be based on the same root, borrowed directly from the same hypothetical Celtic source which gave us Galli (the suffix -atai is simply an ethnic name indicator). There may also be an element of ancient "fake etymology" in the Greek word "Galatai": "gala" is the Greek word for milk and the Gauls undoubtedly appeared milky-white in complexion compared to darker-skinned Mediterraneans.
Här får vi en fingervisning (mer än så är det nog inte, fakta är det väl knappast) i den tidigare nämnda riktningen, nämligen det att kelterna definierade sig själva som de ljusa och rena, i kontrast och diametral motsats till de mer mörkhyade medelhavsfolken.
Om vi går tillbaka till det gamla Italien och forskar lite kring det andra folket, nämligen etruskerna, finner vi följande på Nationalencyklopedin:
Den territoriella expansionen började dock brytas redan på 400-talet f.Kr.: keltiska stammar invaderade Po-slätten, och i söder besegrades etruskerna av Syrakusa i ett sjöslag utanför Kyme 474. Det etruskiska Capua i Campania erövrades av oskisktalande folk från inlandet 423.
Etruskerna har alltså en gång i tiden besegrats av kelterna i Italien. Vilka var då etruskerna egentligen? En annan fingervisning i vad jag gärna vill benämna rätt riktning får vi här:
Om etruskerna berättar en genom Herodotos till oss kommen sägen, att de invandrat till Italien sjövägen från Lydien i Mindre Asien. I senare tid har man emellertid ej velat lyssna till denna tradition, utan i stället ganska allmänt hyllat den åsikten om etruskernas härkomst, att de skulle ha kommit till Italien landvägen över Alperna, först tagit Po-dalen i besittning och därefter utbrett sig till mellersta Italien. Den närmare kännedom, vilken man under senare tid genom ett mångsidigt studium av fornminnen erhållit om förhållandena i Italien vid tiden före och efter etruskernas uppträdande där, har emellertid ådagalagt, att - liksom i så många andra fall - den gamla traditionen i huvudsak är riktig: etruskerna har från det östra Medelhavsområdet sjövägen kommit till mellersta Italien; först långt därefter har de gått över Apenninerna och tagit Po-dalen i besittning. Deras invandring till landet mellan Tibern och Arno ägde rum under 1000-talet f.Kr, vilket väl stämmer överens därmed, att det första etruskiska seklet börjar i nämnda århundrade.
Genom sin härkomst från de östra Medelhavsländerna och genom den livliga beröring med dessa länder, som etruskerna alltjämt underhöll, var dessa i besittning av en hög kultur, högre än den, som förut funnits i deras land, och högre än den, som fanns i angränsande delar av Italien. Etruskerna utövade i följd härav ett mycket stort inflytande på kulturutvecklingen inom den Apenninska halvöns mellersta och norra del, liksom grekerna gjorde inom den sydligaste delen av halvön. Det etruskiska inflytandet var särskilt starkt i Rom, som ju låg invid Etruriens gräns och där enligt traditionen kungar av etruskisk börd (såsom den från Tarquinii härstammande Tarquinius) en tid härskat.
Här låter det ju som att etruskerna var ett folk som härstammade från de östra medelhavsområdena, och det är väl rätt uppenbart att folket kring östra medelhavet inte var särskilt ljushåriga och ljushyade, utan tvärtom mörkhåriga och mörka i allmänhet, eller hur? Vilken slutsats drar man då av detta? Jag drar åtminstone den slutatsen att etruskerna, ett mörkhårigt och alltigenom mörkt folk från medelhavsområdet var "urinvånarna" ('ur' här endast menad som det föregående, det har säkerligen funnits hundratals olika folkslag i området kring Italien, och jag är ganska säker på att dessa i stort sett varit mörkhåriga) i Italien, och att kelterna, ett blont och ljushyat folkslag bosatt sig och erövrat kelternas - och en massa andra folk, förmodligen också mörkhåriga - land. Det är ju ingen nyhet att ju längre ner (eller upp, om man reser jättefort!) man kommer stöter man på allt mörkare folk. Arierna har, förmodligen på grund av kyla, rest neråt, ända till Indien och områdena kring Anatolien och Zagros-bergen och bosatt sig där. I dagens Iran kallade man sig för "arya" (namnet Iran är förövrigt en omskrivning av just detta ord). Det finns fortfarande helt och hållet blonda och blåögda folk i de länderna som har bott avskilda uppe på bergen och alltså inte beblandats med de mörkare urinvånarna där. Jag tror att ungefär samma sak hände i Italien, men att det i fallet Italien specifikt handlade om kelterna (och alltså inte germanerna, här var jag för snabb med att skriva), ett indo-europeiskt folk, och etruskerna.
Inget av det spelar förövrigt någon större roll. Det viktiga här är begreppsförskjutningen av orden som betecknar värdeomdömet "ond" - hur detta värdeomdöme har, från att vara ett ridderligt-aristokratiskt, blivit ett prästerligt-aristokratiskt sådant. Det jag - och min äldsta av gamla vänner Nietzsche - ville påpeka, var att ord som tidigare endast beskrev hudfärgen på ett folk har kommit att bli moraliska värden som numera används helt omedvetet för att beskriva det goda och det onda. Det var detta jag ville visa, men noggrannhet är alltid bra.
Herkulez
2005-04-14, 07:13
.....och så var 88:an född.... :laugh:
... :laugh: :laugh:
fyfan bästa skämtet det här året på kolo jag döööööör :laugh:
"många vita fiskar klarar det inte".. ska inte det vara rasistiskt, och ganska dumt att börja med rasindelning vid den åldern som filmens publik är?
Jag är inte riktigt någon historiker - och jag undrar; är det möjligt att överhuvudtaget redovisa några som helst "fakta" i en fråga som denna? Jag tror nämligen inte det. Jag var aldrig den som satt i klassrummet under historielektionerna, såg på Discoverys historieprogram på TV, läste i Gud Allsmäktiges, nämligen Freidrich W. Nietzsches, böcker, och tänkte att det här var fakta. Inte en chans. Jag håller den gamla satsen "Det finns inga fakta, endast tolkningar" väldigt kär - fortfarande! Finns det anledning till att göra något annat? För mig är fakta och sanning intet ett slutmål, det är en riktning: ju ärligare man är i sitt erkännande av hur lite man egentligen kan, desto större chans har man att komma sanningen närmare. Någon absolut sanning kommer vi inte att stöta på, och det verkar på dig som att du vill att jag ska redovisa fakta. Det kan jag tyvärr inte. Jag vet inte tillräckligt, och jag tvivlar starkt på att det överhuvudtaget existerar någon som verkligen vet, men det har aldrig heller varit mitt syfte att blottlägga någon sanning. Jag är nog mer än allt annat en hypotesmakare. Hur det än ligger till med den saken är en annan klar, nämligen att mina inlägg endast söker sig till fulländade filologer!
Nåväl, en viss för mig karaktäristisk skygghet vad fakta beträffar har i denna fråga funnits med i bilden. Jag var inte säker på om det var etruskerna som N. menade, och det är jag faktiskt inte nu heller. Men å andra sidan behöver jag inte heller vara det. Det spelar egentligen ingen roll, men noggrannhet är en positiv dygd, och noggrann tänker jag därför försöka vara.
Jag började min research med att googla lite kring kelterna; detta blonda, blåögda och ljushyade indo-europeiska folk. På en engelskspråkig sida fann jag följande information om Gaelerna, en keltisk klan:
Här får vi en fingervisning (mer än så är det nog inte, fakta är det väl knappast) i den tidigare nämnda riktningen, nämligen det att kelterna definierade sig själva som de ljusa och rena, i kontrast och diametral motsats till de mer mörkhyade medelhavsfolken.
Om vi går tillbaka till det gamla Italien och forskar lite kring det andra folket, nämligen etruskerna, finner vi följande på Nationalencyklopedin:
Etruskerna har alltså en gång i tiden besegrats av kelterna i Italien. Vilka var då etruskerna egentligen? En annan fingervisning i vad jag gärna vill benämna rätt riktning får vi här:
Här låter det ju som att etruskerna var ett folk som härstammade från de östra medelhavsområdena, och det är väl rätt uppenbart att folket kring östra medelhavet inte var särskilt ljushåriga och ljushyade, utan tvärtom mörkhåriga och mörka i allmänhet, eller hur? Vilken slutsats drar man då av detta? Jag drar åtminstone den slutatsen att etruskerna, ett mörkhårigt och alltigenom mörkt folk från medelhavsområdet var "urinvånarna" ('ur' här endast menad som det föregående, det har säkerligen funnits hundratals olika folkslag i området kring Italien, och jag är ganska säker på att dessa i stort sett varit mörkhåriga) i Italien, och att kelterna, ett blont och ljushyat folkslag bosatt sig och erövrat kelternas - och en massa andra folk, förmodligen också mörkhåriga - land. Det är ju ingen nyhet att ju längre ner (eller upp, om man reser jättefort!) man kommer stöter man på allt mörkare folk. Arierna har, förmodligen på grund av kyla, rest neråt, ända till Indien och områdena kring Anatolien och Zagros-bergen och bosatt sig där. I dagens Iran kallade man sig för "arya" (namnet Iran är förövrigt en omskrivning av just detta ord). Det finns fortfarande helt och hållet blonda och blåögda folk i de länderna som har bott avskilda uppe på bergen och alltså inte beblandats med de mörkare urinvånarna där. Jag tror att ungefär samma sak hände i Italien, men att det i fallet Italien specifikt handlade om kelterna (och alltså inte germanerna, här var jag för snabb med att skriva), ett indo-europeiskt folk, och etruskerna.
Inget av det spelar förövrigt någon större roll. Det viktiga här är begreppsförskjutningen av orden som betecknar värdeomdömet "ond" - hur detta värdeomdöme har, från att vara ett ridderligt-aristokratiskt, blivit ett prästerligt-aristokratiskt sådant. Det jag - och min äldsta av gamla vänner Nietzsche - ville påpeka, var att ord som tidigare endast beskrev hudfärgen på ett folk har kommit att bli moraliska värden som numera används helt omedvetet för att beskriva det goda och det onda. Det var detta jag ville visa, men noggrannhet är alltid bra.
Det är trevligt att du satt ner så mycket tid på att reda ut frågan, men det återstår nog många frågetecken att räta ut än. Etruskernas ursprung är fortsättningsvis omtvistat. Mycket tyder på att de rentav kan vara en rest av den befolkning som bebodde Europa före den indoeuropeiska folkvandringen. Oavsett hur det är med den saken ser jag ingen omedelbar koppling till "mörk" för människorna i medelhavsområdet, alla indoeuropéer har ju ändå samma ursprung. Kelterna brukade dessutom måla sig blå i ansiktet före strid, så de kanske inte alls uppfattades speciellt ljusa av andra folk. Att kelterna expanderade stämmer, man talar om La Tene-kulturen som ett slags kulmen för kelterna. Även etruskerna - och romarna - fick sig en omgång, men vad är egentligen det att orda om? Hur många gånger i historien har inte folk krigat och expanderat? Varför skulle F.N. välja en dispyt mellan kelter och etrusker? Jag tycker det är ytterligt långsökt att kalla kelterna för en blond härskarras kontra de mörka etruskera. I synnerhet eftersom etruskerna stod på en mycket hög kulturell nivå och aldrig besegrades som folk och förslavades el.dyl. av kelterna. Kelterna i sin tur lyckades ju inte skapa något organiserad stat utan blev slutligen ett ganska lätt byte för det "mörka" medelhavsfolket romarna.
Hur denna keltiska expansion ner över Po-slätten för långt över 2000 år sedan kan kopplas ihop med "begreppsförskjutningen av orden som betecknar värdeomdömet ond" är förstås ett annat mycket stort mysterium,
The Mentor
2005-04-14, 12:05
Det är trevligt att du satt ner så mycket tid på att reda ut frågan, men det återstår nog många frågetecken att räta ut än. Etruskernas ursprung är fortsättningsvis omtvistat. Mycket tyder på att de rentav kan vara en rest av den befolkning som bebodde Europa före den indoeuropeiska folkvandringen. Oavsett hur det är med den saken ser jag ingen omedelbar koppling till "mörk" för människorna i medelhavsområdet, alla indoeuropéer har ju ändå samma ursprung. Kelterna brukade dessutom måla sig blå i ansiktet före strid, så de kanske inte alls uppfattades speciellt ljusa av andra folk. Att kelterna expanderade stämmer, man talar om La Tene-kulturen som ett slags kulmen för kelterna. Även etruskerna - och romarna - fick sig en omgång, men vad är egentligen det att orda om? Hur många gånger i historien har inte folk krigat och expanderat? Varför skulle F.N. välja en dispyt mellan kelter och etrusker? Jag tycker det är ytterligt långsökt att kalla kelterna för en blond härskarras kontra de mörka etruskera. I synnerhet eftersom etruskerna stod på en mycket hög kulturell nivå och aldrig besegrades som folk och förslavades el.dyl. av kelterna. Kelterna i sin tur lyckades ju inte skapa något organiserad stat utan blev slutligen ett ganska lätt byte för det "mörka" medelhavsfolket romarna.
Det återstår säkert många frågetecken att räta ut, och det kommer det nog att aldrig sluta göra. Men vad vill du bevisa egentligen? Uppenbarligen hade N. läst någonstans att det fanns en mörkare urinvånare i Italien, och att det sedan flyttade in arier där som kom att bli den härskande rasen. Förövrigt ser jag inget självklart motsatsförhållande mellan kuvad och högstående kultur. Det har funnits många högstående kulturer som blivit underkuvade av mer primitiva sådana. Germanerna var i förbigående ett exempel på ett mer ociviliserat, oraffinerat och plumpt folk, men som ändock kom att segra, plundra och härska. Den "germanska urbestien" våldförde sig på de närbesläktade folken under ofantliga tidsrymder, och besegrade nästan överallt allt motstånd.
Du har hakat upp dig på en detalj, vilket egentligen inte är något problem, men jag befarar att du endast är ute efter att vederlägga mina ord - ord som du förmodligen inte ens tror är mina. Och jag kan berätta för dig att du har fullkomligt rätt: jag har aldrig uppfunnit några egna ord - och vad finns det för anledning till att göra det? Boken jag har fått informationen ifrån har du redan namnet på, jag har tyvärr inte haft den hemma på ett tag, men du får gärna låna den på biblioteket och kolla upp detaljerna själv om du så önskar. Jag är inte ute efter att debattera, eller ens argumentera - vad bryr jag mig om att vederlägga!
Hur denna keltiska expansion ner över Po-slätten för långt över 2000 år sedan kan kopplas ihop med "begreppsförskjutningen av orden som betecknar värdeomdömet ond" är förstås ett annat mycket stort mysterium,
Nu tar jag faktiskt illa vid mig. Här visar du att du inte har tagit dig tid att läsa mitt första inlägg i den här tråden.
Det återstår säkert många frågetecken att räta ut, och det kommer det nog att aldrig sluta göra. Men vad vill du bevisa egentligen? Uppenbarligen hade N. läst någonstans att det fanns en mörkare urinvånare i Italien, och att det sedan flyttade in arier där som kom att bli den härskande rasen. Förövrigt ser jag inget självklart motsatsförhållande mellan kuvad och högstående kultur. Det har funnits många högstående kulturer som blivit underkuvade av mer primitiva sådana. Germanerna var i förbigående ett exempel på ett mer ociviliserat, oraffinerat och plumpt folk, men som ändock kom att segra, plundra och härska. Den "germanska urbestien" våldförde sig på de närbesläktade folken under ofantliga tidsrymder, och besegrade nästan överallt allt motstånd.
Du har hakat upp dig på en detalj, vilket egentligen inte är något problem, men jag befarar att du endast är ute efter att vederlägga mina ord - ord som du förmodligen inte ens tror är mina. Och jag kan berätta för dig att du har fullkomligt rätt: jag har aldrig uppfunnit några egna ord - och vad finns det för anledning till att göra det? Boken jag har fått informationen ifrån har du redan namnet på, jag har tyvärr inte haft den hemma på ett tag, men du får gärna låna den på biblioteket och kolla upp detaljerna själv om du så önskar. Jag är inte ute efter att debattera, eller ens argumentera - vad bryr jag mig om att vederlägga!
Nu tar jag faktiskt illa vid mig. Här visar du att du inte har tagit dig tid att läsa mitt första inlägg i den här tråden.
Nu tycker jag att du är onödigt sur, defensiv och paranoid. Inga egenskaper jag förknippar med en övermänniska. Jag läste hela ditt första inlägg i tråden, men det finns ju inget tvång att debattera folks skriverier. Den lilla passagen om germaner och mörkhyade urinvånare i Italien fäste jag mig vid därför att den hänvisade till ett historiskt förhållande som var nytt för mig. Det är inte mitt fel om du inte själv vet vad du menar. Du har sedan ändrat dig och förklarat att germanerna egentligen skall vara kelter och de mörkhyade urinvånarna "mörka" etrusker. Utmärkt, vill du ha det så så varför inte? Personligen tycker jag fortfarande att exemplet är konstigt. Det innebär dock inte att vi måste diskutera vem som hade mörkt hår på 400-talet f.Kr. Det är snarare så att det är du som hakat upp dig på att jag frågade vad du menar. Du måste väl ändå hålla med mig om att ett resonemang förlorar i trovärdighet om det är byggt på påhittad historia. Därför är det alltså bra att kolla upp saker man är osäker på, eller så tillägger man att inte är helt säker.
Det finns mycket annat i dina utläggningar som är tveksamt. "Den germanska urbesten" ger jag inte mycket för. De stackrarna var så underutvecklade att de gjorde precis allt som stod i deras makt för att själv bli romare, vilket de också till slut blev. Men att de skulle ha krossat romarriket etc. är taget ur luften.
Angående sakfrågan finns det åtskilligt att kommentera. Som jag skrev ovan behöver man dock inte argumentera om allt. Du har gett din syn rasistglassarna (trådens tema), vackert så.
The Mentor
2005-04-14, 14:41
Äh, du vill ju bara bråka. Till en början var det intressant, jag trodde att vi skulle kunna diskutera och lära oss saker av varandra, men du hittar ju på saker som jag inte ens har skrivit och har en allmänt trist ton. Det är trist, jag hoppades verkligen på annat - det började ju bra.
Gabriel_
2005-04-14, 15:07
http://fc.berghs-soc.com/~augusto.ramos/nyglass.jpg
*rolleyes*
Äh, du vill ju bara bråka. Till en början var det intressant, jag trodde att vi skulle kunna diskutera och lära oss saker av varandra, men du hittar ju på saker som jag inte ens har skrivit och har en allmänt trist ton. Det är trist, jag hoppades verkligen på annat - det började ju bra.
Vad är det som jag hittat på?
Angående trist ton så var det du som påstod att jag inte tagit mig tid att läsa vad du skrivit och bara är ute efter att vederlägga dina påståenden, vilket inte alls stämmer. Sluta skylla på mig för att du trasslar in dig i dina egna skriverier.
The Mentor
2005-04-14, 15:58
Ok, du vann. Jag ger upp. Du har längre penis.
Ok, du vann. Jag ger upp. Du har längre penis.
Om man påstår att en person sätter ord i munnen på en kan man åtminstone exemplifiera.
Uppenbarligen är du besvärad (vilket är helt onödigt) över att du inte hade alla fakta på plats. Tråkigt att du måste ta ut det på mig, jag ställde ju trots allt bara en kort, enkel, informationssökande fråga som respons på ditt första inlägg.
Ok, du vann. Jag ger upp. Du har längre penis.
Å tack!
http://fc.berghs-soc.com/~augusto.ramos/nyglass.jpg
*rolleyes*
:laugh:
DÄR var bästa någonsin på kolo.
The Mentor
2005-04-14, 17:32
jwzrd, np.
*** Bärs*!*@* added to ignore list
jwzrd, np.
*** Bärs*!*@* added to ignore list
:laugh:
Du har det inte lätt för tillfället grabben. Krya på dig och kom igen senare, med nytt eller gammalt användarnamn :thumbup:
http://fc.berghs-soc.com/~augusto.ramos/nyglass.jpg
*rolleyes*
hhahahaha fan vad bra!!!
.....och så var 88:an född.... :laugh:
GB får nog ta bort den glassen ur sitt sortiment...
haahahahaha!
1-0
http://rmh.rli.se/~gerii/tjafs/nyglass.jpg
Angående originalfrågan så tänkte jag skriva av en artikel i gårdagens DN Kultur.
Låt GB sälja "Nogger black" i Harlem
Folk gör sig lustiga över att Centrum mot rasism fördömt GBs senaste reklamkampanj. Glasskämten haglar. Men är det verkligen så långsökt att associera från produktnamnet "Nogger black" till ordet nigger?
---klipp---
Om de (de som kritiserar Centrum mot rasism (min anm)) så tycker jag de ska åka till Harlem och ställa sig utanför gallerian på 125:e gatan och sälja sin glass. Ta med er den där konditorn ifrån Sjöbo också, som tyckte att hans yttrandefrihet undertrycktes när någon DO-anmälde honom för hans negerbollar. Jag betalar biljetten.
Jag är inte säker på att jag tycker man ska förbjuda namn som negerboll, men det ligger något i det artikelförfattaren säger.
Nogger black är ruskigt god! Käka en igår och tänker fan unna mig en idag oxå! :eating:
Angående originalfrågan så tänkte jag skriva av en artikel i gårdagens DN Kultur.
Jag är inte säker på att jag tycker man ska förbjuda namn som negerboll, men det ligger något i det artikelförfattaren säger.
fast allt som är gångbart i USA är inte gångbart här och vice versa. Bland annat har vi inte MM agerandes i det här landet.
Ingen som läste metro häromdagen? :laugh:
Angående originalfrågan så tänkte jag skriva av en artikel i gårdagens DN Kultur.
Jag är inte säker på att jag tycker man ska förbjuda namn som negerboll, men det ligger något i det artikelförfattaren säger.
Visst finns det en poäng, men USA är ju trots allt inte sverige.
Angående originalfrågan så tänkte jag skriva av en artikel i gårdagens DN Kultur.
Jag är inte säker på att jag tycker man ska förbjuda namn som negerboll, men det ligger något i det artikelförfattaren säger.
Det här är ju precis vad jag skrivit ett antal gånger tidigare: negerdebatten är malplacerad eftersom den är ett lån från den anglosaxiska kulturen. Artikelförfattaren är uppenbarligen så inne i den amerikanska tankevärlden att han/hon identifierar Sverige och svenskan med USA och engelskan. USA är visserligen ett föredöme i många avseenden men man behöver inte apa efter i varenda jäkla fråga.
USA är visserligen ett föredöme i många avseenden men man behöver inte apa efter i varenda jäkla fråga.
och ett varnande exempel i många avseenden.
Herregud... det är en glass. Även om de menade vad de sa bakom budskapet så vad är det för fel att säga neger gillar lakrits? Det är inte nån värre än säga kineser äter hundar.
Rockhard
2005-04-17, 18:12
Ingen som läste metro häromdagen? :laugh:
haha ja fan vad bra den var :D
haha ja fan vad bra den var :D
"...och 88:an, om man vänder 8:orna så blir det dubbla nollor, och alla vet att engelska agenter är dubbla nollor och eftersom det är två dubbla nollor så betyder det att alla svarta är mer mordiska än andra människor"
:bow:
Herregud... det är en glass. Även om de menade vad de sa bakom budskapet så vad är det för fel att säga neger gillar lakrits? Det är inte nån värre än säga kineser äter hundar.
tycker om man nu ska skoja och ordbajsa lite på produktnamn så bör man göra det åp sin egen bekostnad, men hur många hade tyckt att det är ok med en svenne maximus eller sådann glass? är säker på att dom flesta som propagerar för att black nogger är helt ok hade tagit lite illa upp där.
Själv förstår jag inte att dom som namnger produkter väljer såna namn, visst det kanske är väldigt skämtsamt menat men varför ens välja ett namn som kan missuppfattas av vissa och där vissa kan ta illa upp? bara för att vara barsnlig och djävlas och hävda sin rätt i att namnge saker olämpligt?
lite tankar jag har i alla fall, fast bryr mig inte så mycket själv
"...och 88:an, om man vänder 8:orna så blir det dubbla nollor, och alla vet att engelska agenter är dubbla nollor och eftersom det är två dubbla nollor så betyder det att alla svarta är mer mordiska än andra människor"
:bow:
kan uppfattas som HH, åttonde bokstaven i alfabetet vilket blir HH = heil hitler. kanske självklart men påpekar ändå :)
trubaduren
2005-04-17, 18:50
http://www.metro.se/site/metro/discuss/?entry_type=kolumn&entry_id=18165
där är kolumnen från metro. Men bäst av allt, läs kommentarerna! Några stycken inser inte att han skämtar och tar meningar som: "...att mjölk och grädde är vita tror jag inte är ett sammanträffande." på fullaste allvar :D
HAHAHA! Fan vad bra skrivet!
"Malin du åkte med den korta bussen till skolan va?" :laugh:
Det här är ju precis vad jag skrivit ett antal gånger tidigare: negerdebatten är malplacerad eftersom den är ett lån från den anglosaxiska kulturen. Artikelförfattaren är uppenbarligen så inne i den amerikanska tankevärlden att han/hon identifierar Sverige och svenskan med USA och engelskan. USA är visserligen ett föredöme i många avseenden men man behöver inte apa efter i varenda jäkla fråga.
Förvisso. Du har rätt i att förhållanden skiljer sig och att en rak jämförelse därför inte går att göra. Men det kan ändå vara nyttigt att få lite perspektiv och se bortom vad man själv definierar som stötande eller inte.
Jag ville med andra ord bara röra om i grytan, skaka getingboet, ge den sovande björnen en örfil och så vidare.
Kolla denna film :D
Please (http://media.ebaumsworld.com/niggaplease.mpg)
Kolla denna film :D
Please (http://media.ebaumsworld.com/niggaplease.mpg)
niggah plz *rolleyes* :D
Kolla denna film :D
Please (http://media.ebaumsworld.com/niggaplease.mpg)
haha,klockren!
Tycker du att glassreklamen är rasistisk?
Ställningen just nu:
Ja (5.5 %)
Nej (94.5 %)
f33k0rs!!
Och majoriteten av de där 5.5% har förmodligen blivit påverkade av aftonlöngnens historier, eller folk som skämtar....
Besserwisser
2005-04-18, 08:25
Lanseringen av GB:s nya glass Nogger Black är rasistisk. Det menar organisationen Centrum mot rasism.
- Vi är inte kritiska mot färgsättningen av glassen eller namnet Black, utan mot hela tankemönstret i reklamen, säger Amina Ek på organisationen till Svenska Dagbladet.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,631018,00.html
Först blir Thony retad här på forumet, sen attackerar GB med rasistglassar? vet inte hur mycket mer jag kan tåla...
Ytterst givande tråd. Trådskaparen gör det klart och tydligt att Centrum mot rasism inte invänder mot namnet eller färgsättningen, utan utformingen av reklamen. Vad som sedan i princip uteslutande diskuteras under 9 sidor (med undantag för Mentors sedvanliga "skrivövningar") är hur puckad man kan vara att tycka att namnet Nogger Black är rasistiskt. Kanske idé att skapa en ny tråd där diskussionen sker utifrån Centrum mot rasisms faktiska ståndpunkt?
Ytterst givande tråd. Trådskaparen gör det klart och tydligt att Centrum mot rasism inte invänder mot namnet eller färgsättningen, utan utformingen av reklamen. Vad som sedan i princip uteslutande diskuteras under 9 sidor (med undantag för Mentors sedvanliga "skrivövningar") är hur puckad man kan vara att tycka att namnet Nogger Black är rasistiskt. Kanske idé att skapa en ny tråd där diskussionen sker utifrån Centrum mot rasisms faktiska ståndpunkt?
vackert skrivet.
Ytterst givande tråd. Trådskaparen gör det klart och tydligt att Centrum mot rasism inte invänder mot namnet eller färgsättningen, utan utformingen av reklamen. Vad som sedan i princip uteslutande diskuteras under 9 sidor (med undantag för Mentors sedvanliga "skrivövningar") är hur puckad man kan vara att tycka att namnet Nogger Black är rasistiskt. Kanske idé att skapa en ny tråd där diskussionen sker utifrån Centrum mot rasisms faktiska ståndpunkt?
Hmmm sa de inte att det var det hela sammantaget, reklamen, namnet etc?
Minns att de skrev att det inte enbart var namnet men kan inte minnas att de sagt att det bara var reklamen.
"Stig Wallin är ordförande för Centrum mot Rasism. Han reagerade direkt då han såg kampanjaffischerna på tisdagseftermiddagen.
– Jag läste dem som "Nigger + lakrits = sant". Det var omöjligt att inte se det som en anspelning på rasism, säger han till aftonbladet.se."
"- Vi är inte kritiska mot färgsättningen av glassen eller namnet Black, utan mot hela tankemönstret i reklamen. GB lägger ihop det svarta med namnet Nogger, som associerar till nigger och neger, säger Amina Ek på Centrum mot rasism till Svenska Dagbladet."
Jomenvisst det var BARA reklamen? *rolleyes*
Besserwisser
2005-04-18, 08:44
Hmmm sa de inte att det var det hela sammantaget, reklamen, namnet etc?
Minns att de skrev att det inte enbart var namnet men kan inte minnas att de sagt att det bara var reklamen.
Så som jag förstått det hela har de inget att erinra mot namnet i sig. Vad de reagerar emot är att namnet i kombination med reklamens utformning ger vissa associationer.
Så som jag förstått det hela har de inget att erinra mot namnet i sig. Vad de reagerar emot är att namnet i kombination med reklamens utformning ger vissa associationer. Att attackera deras ståndpunkt enbart utifrån glassens namn är dock helt felaktigt (även om vissa väl utvalda citat i diverse press kan få en att tro annorlunda).
Men reklamen är till stor del namnet...
Så en glass som heter NOGGER sedan -79 får inte göra en kampanj som riktar sig mot "streetkultur" som GB menade?
Hur får du namnet som irrelevant i den tankegången?
Hade glassen hetat ngt annat hade ingen ens reagerat.
Men nog förstår jag hur de tänker och håller kanske till viss del med, jag tycket bara att de kanske borde ha ngt vettigare för sig.
Besserwisser
2005-04-18, 09:00
Men reklamen är till stor del namnet...
Så... tack... nu närmar vi oss en diskussion som är motiverad och adekvat. Klart namnet är en stor del av reklamen. Stående fritt väcker det inte några direkta associationer för mig och visst är det direkt löjligt att CMR associerar den svarta lakritsen och namnet Nogger med en hudfärg "Genom reklamkampanjen läggs symboler som anspelar på svarthet ihop, förpackas och säljs: den svarta bakgrundsfärgen; namnet nogger och så den svarta lakritsen." (pressmeddelande från CMR). Dock kan jag tycka att det är direkt plumpt av GB att teckna namnet i graffitistil och ha en ambition att reklamen genomgående ska vara tecknad i "street"-anda (för egentligen, vad är det med Nogger som gör den det minsta "street"?). Å andra sidan kanske det bara är jag som är oerhört politisk korrekt och tillräckligt gammal för att börja gå och gnälla på småsaker i min omgivning och GB - som bara försöker göra Nogger lite hippare - som råkar hamna i mitt blickfång för dagen.
Jopps nu är de kört för GB.
Jopps nu är de kört för GB.
:laugh:
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.