Visa fullständig version : Blockering av porr
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,629536,00.html
Jag fattar inte varför det är så mycket tjafs om detta ämne egentligen. Man blir ju vansinnig att allt ska debatteras och kritiseras här i Sverige. Vad fan är felet med att Terracom hyr ut nät så andra bolag kan sälja en kanal som i sin tur visar någon timme porr? Jag ser inget fel i detta och jag fattar inte hur folk kan ta upp en sådan disskution. Finns det inget annat de kan göra eller?
Blockera porr, helt jävla otroligt. Vill jag ha porr i min tv så ska det finnas att köpa. Vill du inte se porren vid midnatt beställ inte hem kanalen. Problemet är löst.
Får trycka upp sånna där knappar med "Rör inte min porr!" på.
Porr är en rättighet?
en nödvändighet om inte annat ;)
Tja, en anledning kanske torde vara att staten inte ska pyssla med det? Det är ju inte porren i sig som är problemet, det är att staten, alltså folket, är delaktiga i en verksamhet som inte alla tycker är okej.
Dom kommer aldrig blockera porren , den är bra jekla lönsam å då skall de bra mycke till om man skall stoppa den.
mini_Arnold
2005-04-11, 11:32
Dom kommer aldrig blockera porren , den är bra jekla lönsam å då skall de bra mycke till om man skall stoppa den.
Med andra ord, så länge det finns män kommer porren finnas kvar! :hbang:
The Mentor
2005-04-11, 11:32
Tja, en anledning kanske torde vara att staten inte ska pyssla med det? Det är ju inte porren i sig som är problemet, det är att staten, alltså folket, är delaktiga i en verksamhet som inte alla tycker är okej.
Är staten delaktiga i någon aktivitet som alla tycker är okej? Det handlar nog väldig lite om den saken, utan snarare fullkomligt om den snusförnuftiga moralismen däröver.
Skulle porrfilm vara kvinnoförnedrande?
Är staten delaktiga i någon aktivitet som alla tycker är okej? Det handlar nog väldig lite om den saken, utan snarare fullkomligt om den snusförnuftiga moralismen däröver.
Ja. Sa jag något annat?
Skulle porrfilm vara kvinnoförnedrande?
de kvinnor som tänker och säger så är säkert för fula för att vara med i en porrfilm.
de män som säger så vill hamna på bra sida men en kvinna eller är lite ställd åt andra hållet
så tror jag det är
de kvinnor som tänker och säger så är säkert för fula för att vara med i en porrfilm.
de män som säger så vill hamna på bra sida men en kvinna eller är lite ställd åt andra hållet
så tror jag det är
Fan heller , de finns en marknad inom porren för dem med ... ( feta fula , låghalta , dvärjar , pinnsmala , handikappade ..) you name it ..
Samma diskussion har förts innan för webb + tidningar , franska telecombolagen ... de går inte att stoppa porren .. inte en chans ..
Säger så...jag har sett porrfilmer som haft som mening att vara kvinnoförnedrande...alltså riktigt hårda.
Men en vanlig prulle med sprut i fejan typ är inte en form av förnedring. Hur många brudar säger inte spruta mig i munnen etc för att de inte käkar ppiller? (kondom används inte pga det inte är skönt).
Säger så...jag har sett porrfilmer som haft som mening att vara kvinnoförnedrande...alltså riktigt hårda.
Men en vanlig prulle med sprut i fejan typ är inte en form av förnedring. Hur många brudar säger inte spruta mig i munnen etc för att de inte käkar ppiller? (kondom används inte pga det inte är skönt).
hahaha...
Säger så...jag har sett porrfilmer som haft som mening att vara kvinnoförnedrande...alltså riktigt hårda.
Men en vanlig prulle med sprut i fejan typ är inte en form av förnedring. Hur många brudar säger inte spruta mig i munnen etc för att de inte käkar ppiller? (kondom används inte pga det inte är skönt).
men har kvinnorna varit emot det då? nej, de vill ju själva och det finns en marknad och sedan så tjänar de nog pengar så det räcker.
Klart att det finns kvinnoförnedrande porr men även detta kan ju ske proffisionellt.
Det är väl egentligen inte det som är problemet utan att branschen är kantad av lite mer ljusskygga personer och att det förekommit typ våldtäkter i samband med oseriösa porrfilmare och såna sorts incidenter. Som skapat en myt(eller uppdagat en sanning) om hur saker och ting går till.
Nej, men varför ska feministerna alltis tjaffsa om skiten då? Lönen ligger ju åt andra hållet inom porren...tjejerna är megastjärnor och feministerna blir sura för att de aldrig får till det?
Tja, en anledning kanske torde vara att staten inte ska pyssla med det? Det är ju inte porren i sig som är problemet, det är att staten, alltså folket, är delaktiga i en verksamhet som inte alla tycker är okej.
Inser du inte att det går att härleda "porrverksamhet" till alla statliga bolag? Räcker med en porrfilm som tillverkats i en SJ-tågkupe för att SJ ska ligga illa till. Räcker med att någon porrtidning tryckts eller på något vis använder något som kommer från statlig verksamhet. Statsanställda som köper porrtidningar för skattepengar då? Det ställer jag inte upp på!111!11two!.
Inser du inte att det går att härleda "porrverksamhet" till alla statliga bolag? Räcker med en porrfilm som tillverkats i en SJ-tågkupe för att SJ ska ligga illa till. Räcker med att någon porrtidning tryckts eller på något vis använder något som kommer från statlig verksamhet. Statsanställda som köper porrtidningar för skattepengar då? Det ställer jag inte upp på!111!11two!.
Du ser ingen skillnad? Om SJ hyr ut en vagn medvetet om till vad eller ovetande? Om en enskild anställd köper en tidning för statliga pengar (vilket jag gissar är tjänstefel så länge de inte använder den i verksamheten... ;) ) eller om det ligger porrtidningar i receptionen på Rosenbad?
Du ser ingen skillnad? Om SJ hyr ut en vagn medvetet om till vad eller ovetande? Om en enskild anställd köper en tidning för statliga pengar (vilket jag gissar är tjänstefel så länge de inte använder den i verksamheten... ;) ) eller om det ligger porrtidningar i receptionen på Rosenbad?
Jag tycker inte att skillnaden är väsentlig. Skattepengar och statlig hårdvara till porr helt enkelt.
AngelLove
2005-04-11, 12:58
Jwzrd, så en biluthyrningsfirma som hyr ut en bil till en kund som senare begår ett rån och flyr i den bilen skall dömas för medhjälp till rån ?? :confused:
Det finns säkerligen de tjejer och killar vars stora dröm är att vara med i porrfilm, som är med där för att de helt sonika vill det själv. Jag gick på en datautbildning och en av de tjejerna var/är delaktig inom svensk porrindustri och hon tyckte det var enkla pengar. De personerna ser jag inget "fel" i att de sysslar med porr.
Men ge er när ni tror att så är livet för samtliga inom porr-industrin, där är nog väldigt väldigt många som inte kommer ur den cirkeln eller som inte ser det som någon annan väg ur slum eller misär. När ett gäng killar river, sliter, håller ner, kör på överallt och man inser att tjejen håller på att kvävas för killen drar hennes huvud så långt det går, då är det inget annat än förnedrande och direkt avtändande...
Pellefant
2005-04-11, 13:46
Staten har alltid tjänat pengar på porr.
Moms, skatt på företag, löntagaravgifter, butiker som säljer tidninger, hyr ut filmer, inte har jag hört staten klagat över att få in dessa pengar inte...
Moralpanik kallar jag detta.
Jwzrd, så en biluthyrningsfirma som hyr ut en bil till en kund som senare begår ett rån och flyr i den bilen skall dömas för medhjälp till rån ?? :confused:
Det finns säkerligen de tjejer och killar vars stora dröm är att vara med i porrfilm, som är med där för att de helt sonika vill det själv. Jag gick på en datautbildning och en av de tjejerna var/är delaktig inom svensk porrindustri och hon tyckte det var enkla pengar. De personerna ser jag inget "fel" i att de sysslar med porr.
Men ge er när ni tror att så är livet för samtliga inom porr-industrin, där är nog väldigt väldigt många som inte kommer ur den cirkeln eller som inte ser det som någon annan väg ur slum eller misär. När ett gäng killar river, sliter, håller ner, kör på överallt och man inser att tjejen håller på att kvävas för killen drar hennes huvud så långt det går, då är det inget annat än förnedrande och direkt avtändande...
Tips: läs mitt inlägg nästa gång. Du lyckades vända på det jag sa.
Sen verkar det som att en del missar vad tråden handlar om. OM det är så att terracoms kunder sänder OLAGLIGA saker, så är naturligtvis terracom ansvariga. Kvinnoförnedring i form av att hosta hårdvara åt kunder som sänder porr må vara svårt för vissa att försvara moraliskt, men det är inte olagligt. Att ****** på film är inte olagligt.
Fatalist
2005-04-11, 14:05
" Hur då?
– Bland annat genom att starta Feministas."
VAD ÄR DET FÖR FEL PÅ FOLK!?!?!?!?!?!
Låt kanalen sända porr om den vill, det är inte direkt så att porr är något onaturligt eller äckligt. Det är folk som Kn****. Klarar man inte av att se på det kan man låta bli. Löjliga j***** :furious:
Sen verkar det som att en del missar vad tråden handlar om. OM det är så att terracoms kunder sänder OLAGLIGA saker, så är naturligtvis terracom ansvariga. Kvinnoförnedring i form av att hosta hårdvara åt kunder som sänder porr må vara svårt för vissa att försvara moraliskt, men det är inte olagligt. Att ****** på film är inte olagligt.
Vet inte om någon påstått det. Frågan är om det är lämpligt.
Vet inte om någon påstått det. Frågan är om det är lämpligt.
Nej frågan är inte om det är lämpligt att ****** på film, frågan är om det ska dömas som om det vore olagligt. Ramaskriet är över att terracom indirekt sänder porr.
Jag tycker själv det är extremt mansförnedrande att sända fotboll på tv, jag är själv fullständigt talanglös på en fotbollsplan (också) så jag tar illa vid mig. Jag vill inte att staten ska pyssla med sådant. Det förtrycker alla vi som är helt ointresserade.
Nej frågan är inte om det är lämpligt att ****** på film, frågan är om det ska dömas som om det vore olagligt. Ramaskriet är över att terracom indirekt sänder porr.
Jag tycker själv det är extremt mansförnedrande att sända fotboll på tv, jag är själv fullständigt talanglös på en fotbollsplan (också) så jag tar illa vid mig. Jag vill inte att staten ska pyssla med sådant. Det förtrycker alla vi som är helt ointresserade.
Jaha, det blir ju inte lätt att diskutera om vi diskuterar olika saker? Jag har inte fattat att någon vill att det ska behandlas som om det vore olagligt. Såg det inte i länken heller.
Tror nog du också vet att porrmotstånd handlar om andra saker än att man får för lite sex, eller att man känner sig förnedrad av att andra ser ut att göra det "bättre".
Å andra sidan väljer var och en att se på vad de vill.
Så länge som inga lagar bryts så ser jag inga moraliska problem med detta alls.
Sen om porren är kvinnoförnedrande, så visst det är den , av anledningen att den säljer också.
Jaha, det blir ju inte lätt att diskutera om vi diskuterar olika saker? Jag har inte fattat att någon vill att det ska behandlas som om det vore olagligt. Såg det inte i länken heller.
Tror nog du också vet att porrmotstånd handlar om andra saker än att man får för lite sex, eller att man känner sig förnedrad av att andra ser ut att göra det "bättre".
Återigen. Länken handlar om att man inte vill att staten indirekt sänder porr TROTS att det faktiskt inte är olagligt att göra det. Anledningen är godtycklig alltså, nämligen den att en grupp människor känner att det förnedrar densamma.
Ersätt nu porr med fotboll i förra stycket. Eller varför inte motorsport. Eller varför inte.. du fattar. Ett godtyckligt val av något som inte är olaligt att sända, bör godtyckligt förbjudas på grund av att en del av tittarna inte vill se det och/eller betala för det. (Indirekt via skatten då).
Återigen. Länken handlar om att man inte vill att staten indirekt sänder porr TROTS att det faktiskt inte är olagligt att göra det. Anledningen är godtycklig alltså, nämligen den att en grupp människor känner att det förnedrar densamma.
Ersätt nu porr med fotboll i förra stycket. Eller varför inte motorsport. Eller varför inte.. du fattar. Ett godtyckligt val av något som inte är olaligt att sända, bör godtyckligt förbjudas på grund av att en del av tittarna inte vill se det och/eller betala för det. (Indirekt via skatten då).
Med risk för att bli tjatig, men var ser du förbudet?
Med risk för att bli tjatig, men var ser du förbudet?
Artikeln går ut på att staten inte ska tjäna pengar på porr. Det talas om blockering och det talas om att göra stora insatser mot porren.
Tja, en anledning kanske torde vara att staten inte ska pyssla med det? Det är ju inte porren i sig som är problemet, det är att staten, alltså folket, är delaktiga i en verksamhet som inte alla tycker är okej.
Det är fel tankesätt, detta handlar om yttrandefrihet. Att man inte skall få använda statens nät till att sända vissa saker(lagliga) enbart för att vissa inte tycker det är politiskt korrekt tycker jag är väldigt fel.
Dessutom varför skulle porr vara värre en vapenexport osv.
Pellefant
2005-04-11, 15:03
De som inte vill se nått på tv kan faktiskt byta kanal eller använda OFF-knappen.
Finns verkligen väljarnas stöd med tanke på hur mycket porr som konsumeras i detta landet?
Artikeln går ut på att staten inte ska tjäna pengar på porr. Det talas om blockering och det talas om att göra stora insatser mot porren.
Det talas om att ett statligt bolag enligt Aftonbladet och SVT inte bör distribuera porr. Blockeringen var att man skulle få välja alternativt välja bort porren. Ingenstans i artikeln ser jag att porren på något sätt skulle förbjudas eller tas bort från utbudet.
Faktum är ju att många provoceras av porr, och att då göra att man får välja bort det är väl bra? Det går ju inte att jämföra pornografi och fotboll eller motorsport eftersom det är så laddat. Många människor har moraliska betänkligheter mot porr. Rätt eller fel, men de finns där.
Tricklev
2005-04-11, 15:07
Faktum är ju att många provoceras av porr,
Jwzrd har en poäng, jag blir oerhört provocerad och upprörd av fotboll, speciellt när det går under prime time tv, och inte på natten.
Pellefant
2005-04-11, 15:08
Blockeringen var att man skulle få välja alternativt välja bort porren. Ingenstans i artikeln ser jag att porren på något sätt skulle förbjudas eller tas bort från utbudet.
Det går redan idag att välja bort genom att inte se det.
Det talas om att ett statligt bolag enligt Aftonbladet och SVT inte bör distribuera porr. Blockeringen var att man skulle få välja alternativt välja bort porren. Ingenstans i artikeln ser jag att porren på något sätt skulle förbjudas eller tas bort från utbudet.
Faktum är ju att många provoceras av porr, och att då göra att man får välja bort det är väl bra? Det går ju inte att jämföra pornografi och fotboll eller motorsport eftersom det är så laddat. Många människor har moraliska betänkligheter mot porr. Rätt eller fel, men de finns där.
Detta handlar inte om att staten tvingar sina medborgare att se på porr, detta handlar om ett statligt bolag står för tekniken att skicka ut sändningar. Sedan hyr bolag in sig och sänder genom bolaget. Att det statliga bolaget skulle ha åsikter vad som sänds är helt fel om det inte är olagligt. Vem skall säga till vad som inte är korrekt att sända?
Pellefant
2005-04-11, 15:12
Vem skall säga till vad som inte är korrekt att sända?
Marita och Fi. *popcorn*
Vem skall säga till vad som inte är korrekt att sända?
Opinionen?
Pellefant
2005-04-11, 15:18
Opinionen?
Då kan staten även stoppa:
Alltför företagsvänliga program då vänstern brukar vinna valet.
Program som är positiva om andra religioner.
Program som är kritiska om abort.
Opinionen?
Nej, staten skall hindra så att inte "pöbeln" hindrar yttrandefriheten. Låt oss säga att det finns en islamistisk tv-kanal, och efter 9/11 så var de inte så populära. Skall de inte få sända då om majoriteten i sverige inte gillar det?
På exakt samma sätt som folk som de flesta inte gillar(t.ex. extremvänstern eller nazister) skall få demonstrera och sprida sina budskap(så länge som man inte bryter mot lagen). Yttrandefrihet är viktigt.
Nej, staten skall hindra så att inte "pöbeln" hindrar yttrandefriheten. Låt oss säga att det finns en islamistisk tv-kanal, och efter 9/11 så var de inte så populära. Skall de inte få sända då om majoriteten i sverige inte gillar det?
På exakt samma sätt som folk som de flesta inte gillar(t.ex. extremvänstern eller nazister) skall få demonstrera och sprida sina budskap(så länge som man inte bryter mot lagen). Yttrandefrihet är viktigt.
Jag håller med om att yttrandefrihet är viktigt, kanske en av de viktigaste lagar vi har. Men den innebär inte att vem som helst har rätt att säga vad den vill var den vill.
Jag håller med om att yttrandefrihet är viktigt, kanske en av de viktigaste lagar vi har. Men den innebär inte att vem som helst har rätt att säga vad den vill var den vill.
Japp, men det har vi lagar för. Om vi förbjuder porr då skulle staten ha rätt att gå in och stoppa den. Men inte annars, det finns inget olagligt i porren. Bara att många inte gillar den.
Japp, men det har vi lagar för. Om vi förbjuder porr då skulle staten ha rätt att gå in och stoppa den. Men inte annars, det finns inget olagligt i porren. Bara att många inte gillar den.
Men den skulle ju inte stoppas. Den skulle antingen förses med frivilligt filter eller läggas på annan distibutionskanal.
Det finns inget olagligt i porren, däremot finns det ganska många ljusskygga aktörer och oegentligheter i branchen. Det är ofta det som belyses av porrmotståndare. (Det är dock en annan diskussion kanske.)
Men den skulle ju inte stoppas. Den skulle antingen förses med frivilligt filter eller läggas på annan distibutionskanal.
Det finns inget olagligt i porren, däremot finns det ganska många ljusskygga aktörer och oegentligheter i branchen. Det är ofta det som belyses av porrmotståndare. (Det är dock en annan diskussion kanske.)
Den skulle inte stoppas, men det i artiklen frågades det om att det var rätt att staten skulle "tjäna pengar på porr". Detta handlade om att Canal+ sänder genom terracom och de visar porr på kvällarna. Staten skall ge fan i vad de sänder om det inte är olagligt. :)
Deras informationsdirektör sade nog det bäst:
" – Teracom kan inte ha synpunkter på innehåll. Vår roll är att se till att tekniken funger, säger Teracoms informationsdirektör Christer Lundin till Rapport. "
Sedan kan jag väl hålla med om att t.ex. svt inte skall sända porr, men det är en annan fråga.
Skall man sluta dela ut post som innehåller porr(filmer och tidningar) också i så fall? Staten tjänar ju pengar på det också!
/adde
Kebab-Arne
2005-04-11, 16:22
Löjlig artikel från en löjlig tidning.
Så länge porren inte är olaglig, så finns det inga andra än moraliska tvivelaktigheter i det. Enligt mig så är det inga moraliska tvivelaktigheter för den delen heller.
Det enda lilla som skulle tala för ett porrförbud är väl att det ev. kan vara kvinnodiskrimerande. Ett antal saker har redan fått sändningsförbud här i Sverige, och att förbjuda porren skulle vara ett steg mot att minska vår yttrandefrihet ännu mer.
Sen är ju porren som Canal+ och TV1000 sänder knappast inspelade i Gunnars garage. De tar också bort dom scener som kan anses väl extrema.
Det som sedan vissa personer uppenbart är för tröga att fattar är att porr sänds för att folk vill titta på det. Likaså de mest extrema porrfilmerna. Även om porrindustrin kan avgöra vad som ska spelas in och distruberas men kunden avgör sedan vad han vill kolla på.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.