Visa fullständig version : Att bära päls!!
Ja, vad tycker ni om det? Är det ok att man ska döda och plåga djur för att folk ska få "riktig" päls?
Jag hatar skiten att man ska göra riktiga pälsar, gjorda på djur. Det är så jädrans sjukt.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,627979,00.html
Känsliga varnas för att titta in där.
Fyfan vad förbannad jag blir. Så gör dem bara för att folk ska tjäna pengar och sånt "fint" folk ska få köpa och bära sina exklusiva jävla pälsar.
nemd
Eftersom djur inte har rättigheter ser jag inget problem i det. Vi är fria att utnyttja dem bäst vi vill.
Jag är hårdrockare. Jag använder skinnjacka.
Men dom kan väl skjuta djuren innan dom flår dom.
OK, men vad är det som säger att just människor ska ha rättigheter då?
Så du tycker att plåga djur är helt ok?
nemd
Människor har rättigheter och skyldigheter jäntemot andra människor. Djur har, om något, rättigheter och skyldigheter mot andra djur, förslagsvis inom samma art. Om djur hade rätten att inte bli dödade/plågade skulle det innebära att man som människa begick en rättighetskränkning när man flådde en grävling - men även omvänt; en grävling skulle kränka mina rättigheter genom att skada mig. Det blir väldigt bekymmersamt att tänka så.
Det är, helt objektivt och oifrågasättbart, OK att plåga djur. Skilj på vad som är rätt och vad som är moraliskt rätt. Mycket som är moraliskt förkastligt kan man ha rätt att göra.
Eftersom djur inte har rättigheter ser jag inget problem i det. Vi är fria att utnyttja dem bäst vi vill.
Dummaste inlägget på kolo i år?
Dummaste inlägget på kolo i år?
Jo jag tycker nog samma sak. Dessutom SJUKT inlägg.
Dummaste inlägget på kolo i år?
haha han skrev det bara för att provcera, han är ju oskuld :thumbup:
Dummaste inlägget på kolo i år?
Försvara djurs rättigheter, då. Jag har fört den diskussionen ett dussin gånger. Gör det gärna igen.
Människor har rättigheter och skyldigheter jäntemot andra människor. Djur har, om något, rättigheter och skyldigheter mot andra djur, förslagsvis inom samma art. Om djur hade rätten att inte bli dödade/plågade skulle det innebära att man som människa begick en rättighetskränkning när man flådde en grävling - men även omvänt; en grävling skulle kränka mina rättigheter genom att skada mig. Det blir väldigt bekymmersamt att tänka så.
Det är, helt objektivt och oifrågasättbart, OK att plåga djur. Skilj på vad som är rätt och vad som är moraliskt rätt. Mycket som är moraliskt förkastligt kan man ha rätt att göra.
När en grävling skadar en människa så kan det bli värsta uppståndelsen om det. Men att en människa skadar en grävling är kanske 2/10 som reagerar. Så sjukt.
Det här med rättigheter har människan hittat på, även att djur inte ska ha några. Så egentligen kan man säga att jag inte heller har nån rättighet mot nån. För det är bara påhittat skit. Djur kom inte till jorden för att bli nångting som skulle utnyttjas av oss människor, utan att leva och vara en del av världen.
nemd
Försvara djurs rättigheter, då. Jag har fört den diskussionen ett dussin gånger. Gör det gärna igen.
räcker väl med att du inte är en snel hest direkt
När en grävling skadar en människa så kan det bli värsta uppståndelsen om det. Men att en människa skadar en grävling är kanske 2/10 som reagerar. Så sjukt.
Det här med rättigheter har människan hittat på, även att djur inte ska ha några. Så egentligen kan man säga att jag inte heller har nån rättighet mot nån. För det är bara påhittat skit. Djur kom inte till jorden för att bli nångting som skulle utnyttjas av oss människor, utan att leva och vara en del av världen.
nemd
Det är väl ingen som hävdar att grävlingen har kränkt människans rätt till sitt liv? Det är vedergällning det handlar om.
Vi äter ju djur? Det är ingen skillnad på att döda och döda långsamt.
Dummaste inlägget på kolo i år?Ja, en jävligt given kandidat.
Det är ingen skillnad på att döda och döda långsamt.
får vi prova på dig för att verifiera ditt påstående?
Som först i kön väljer jag prova alternativ två först.
Vi äter ju djur? Det är ingen skillnad på att döda och döda långsamt.Jag skulle vilja döda dig långsamt, då skulle du nog snabbt inse skillnaden.
Ja, en jävligt given kandidat.
Du är också välkommen att försvara djurs rättigheter.
Du är också välkommen att försvara djurs rättigheter.Ja! Så håll dig borta från mig om mina djur!
Dummaste inlägget på kolo i år?
Kanske inte ändå...
Om vi bortser från plågeri av djur utan rent vårt utnyttjande. Alla vi som inte är beredd att betala extra för kött som garanterat är framställt med minimalt lidande för djuren som mål och förstås alla som inte är veganer kan egentligen inte klaga på djurplågeri eftersom vi deltar i det.
Och att bära päls är inte sämre än att äta kött. Detta för att vi inte på något sätt äter kött i mängder som kan försvaras av överlevnad, utan det får tyvärr till största del belasta nöjeskontot.
Vem är satt att döma vilket nöje som är mest etiskt?
- En päls eller tillfredsställande av smaklökarna (om ens det ibland då den sista biffen okynnesäts från grillen)?
Anledningen till att jag inledde som jag gjorde är att Fors på ett bra sätt belyser den cynism som krävs för att vi ska kunna leva som vi gör. Vi har alla ett val, de som anser att djur har rättigheter men ändå bryter mot dem är en hycklare. Fors är konsekvent. Det är en sällsynt egenskap.
(Om Fors är konsekvent konsekvent vet jag förstås inget om, men temporärt konsekvent iallafall)
Ja! Så håll dig borta från mig om mina djur!
Jag hoppas verkligen att du är vegan med den inställningen. Eller är du en sån inkonsekvent jävel som skiljer på matdjur och husdjur?
...nu håller vi oss snälla och glada så ingen får varningar och blir osams med moderatorerna!
allan
Det verkar ologiskt att flå djuren levande, det måste vara mycket svårare att handskas med en sprattlande tvättbjörn än en död sådan. Dom går ju att döda utan att skada pälsen.
Det verkar ologiskt att flå djuren levande, det måste vara mycket svårare att handskas med en sprattlande tvättbjörn än en död sådan. Dom går ju att döda utan att skada pälsen.
samt utan att plåga djuret.
Ford, det är en annan sak att döda djur för mat. Och samma sak där om man nu plågar djuren till döds så är det sjukt. Och att döda och även plåga djur till döds frö att få deras päls, enbart deras päls för att kunna göra en fin päls till nån miljonärs äckliga fru och för att tjäna pengar på det är sjukt.
Det verkar som du aldrig har fått känna på kärlek från ett djur, en hund som väntar på dig in i det längsta, en katt som stryker sig mot dig, ett marsvin som tjuter gulligt för att man öppnar kylskåpet. Jag tycker synd om dig. Och om du nu hade fått känna på det här så tror jag inte du skulle kunna önska livet ur en sån varelse, verkligen inte en långsam död heller.
Om du fick känna på båda dina egna alternativ om döden så tror jag nog du skulle välja alternativ 1 som det ildaste och det som du senare skulle välja.
nemd
nån har blivit väldigt lite älskad under uppväxten tror jag
nån har blivit väldigt lite älskad under uppväxten tror jag
hans husdjur ?
Jag hoppas verkligen att du är vegan med den inställningen. Eller är du en sån inkonsekvent jävel som skiljer på matdjur och husdjur?Jag är inte vegan. Och det är stor skillnad på en ko som hinner dö innan den fattar vad som händer, än ett djur som mördas plågsamt enbart för estetiska skäl.
hans husdjur ?
till å börja med ja!
Jag är inte vegan. Och det är stor skillnad på en ko som hinner dö innan den fattar vad som händer, än ett djur som mördas plågsamt enbart för estetiska skäl.
Ärligt talat. Hur många djur tror du står i hagen och betar glatt när bonden (en glad skåning) kommer och knäpper djuret med bultpistol innan det hinner fatta vad som var i görningen? Det finns gott om plågeri i djurhanteringen inom köttbranschen, som du kan betala för att slippa. Så jag hoppas du köper kött som är kvalitetsmärkt med allsköns stämplar som garanterar dess djurvänlighet (trots att djuret nog dog, ytterst ovänligt egentligen).
Japp! Alltid svenskt kravmärkt kött och ekologisk mjölk. Och vore det inte för träningen vore jag nog vegetarian.
Jag är för övrigt vegetarian själv - och jag bär inga pälsplagg. Men jag är inte så jävla naiv att jag försöker påvisa djurs rättigheter med argumentet att det känns fel att de plågas.
Jag ser inga problem med att göra kläder av ett djurs päls som man redan har dödat och ätit(eller sålt eller nåt...). T.ex. Inuiterna på grönland har ju varit oerhört beroende av sälar, både för mat och kläder. I det fallet har jag inga problem med det.
Att däremot föda upp djur bara för deras päls skull i länder som Sverige bara för att folk tycker att det är fint tycker jag är illa, fyller ingen funktion förrutom att tillfredställa folks fåfänga.
Ford, det är en annan sak att döda djur för mat. Och samma sak där om man nu plågar djuren till döds så är det sjukt. Och att döda och även plåga djur till döds frö att få deras päls, enbart deras päls för att kunna göra en fin päls till nån miljonärs äckliga fru och för att tjäna pengar på det är sjukt.
Det verkar som du aldrig har fått känna på kärlek från ett djur, en hund som väntar på dig in i det längsta, en katt som stryker sig mot dig, ett marsvin som tjuter gulligt för att man öppnar kylskåpet. Jag tycker synd om dig. Och om du nu hade fått känna på det här så tror jag inte du skulle kunna önska livet ur en sån varelse, verkligen inte en långsam död heller.
Om du fick känna på båda dina egna alternativ om döden så tror jag nog du skulle välja alternativ 1 som det ildaste och det som du senare skulle välja.
nemd
Har jag sagt något om detta. Jag har djur själv och har alltid haft. Är djurvän. Bara för att de är snälla och fina att titta på, innebär det inte att de har rättigheter.
det är ju klart, att vi människor har bestämt vad som är etiskt riktigt med att döda ett djur. däri ingår tex att det ska ske med minsta möjliga lidande.
Så ser dock inte verkligheten ut, och vi blir hela tiden lika chockade över hur människans girighet kan sätta sig över den moraliska ribba vi själva har satt.
denna ribba är naturligtvis helt subjektiv, och vi svarar helt olika på hur dödandet påverkar oss. själv har jag accepterat att döda djur, jakt, slakt mm, för att få äta kött, det är något varje köttätande människa borde fundera över. Jag skulle dock aldrig flå ett djur levande, dock finns det ju som sagt andra människor som har en annan syn på det hela, en annan "ribba"
Jag ser inga problem med att göra kläder av ett djurs päls som man redan har dödat och ätit(eller sålt eller nåt...). T.ex. Inuiterna på grönland har ju varit oerhört beroende av sälar, både för mat och kläder. I det fallet har jag inga problem med det.
Att däremot föda upp djur bara för deras päls skull i länder som Sverige bara för att folk tycker att det är fint tycker jag är illa, fyller ingen funktion förrutom att tillfredställa folks fåfänga.
Har man inte rätt att ställa sin fåfänga före ett djurs liv, då?
Jag ser inga problem med att göra kläder av ett djurs päls som man redan har dödat och ätit(eller sålt eller nåt...). T.ex. Inuiterna på grönland har ju varit oerhört beroende av sälar, både för mat och kläder. I det fallet har jag inga problem med det.
Att däremot föda upp djur bara för deras päls skull i länder som Sverige bara för att folk tycker att det är fint tycker jag är illa, fyller ingen funktion förrutom att tillfredställa folks fåfänga.
Som jag redan skrivit. Vi äter inte kött för överlevnad, utan för nöjet. Vad är då skillnaden om nöjet är en päls eller en grillfest?
Problemet här är ju det ofattbara lidande de utsätter djuren för genom att inte avliva dem först.
Har man inte rätt att ställa sin fåfänga före ett djurs liv, då?
Nej verkligen inte!!! Man har ingen rätt till det. Men sen det här med rätt och rättigheter, det är påhittat, av människan.
Att döda för föda är en annan sak. Det är naturens gång. Lejon gör det och andra djur har gjort det sen dinosauriernas tid. Men det är fan inte meningen att man ska behandla djur som skit och flå dem för deras päls för att man vill ha nåt snyggt att bära upp inför fina middagsbjudningen. Och dessutom flå dem levande, det är sinnesjukt.
Men om du nu själv har djur och är djurvän hur kan du då tycka att plågsam död och snabb död är sak samma?
Som jag redan skrivit. Vi äter inte kött för överlevnad, utan för nöjet. Vad är då skillnaden om nöjet är en päls eller en grillfest?
Inte fan äter man kött enbart för nöje hörru, det finns näring där i som är väldigt bra och nyttig, visst kan man leva på görnsaker rötter och sånt skit men kött är nödvändigt, enligt mig.
Nej verkligen inte!!! Man har ingen rätt till det. Men sen det här med rätt och rättigheter, det är påhittat, av människan.
Att döda för föda är en annan sak. Det är naturens gång. Lejon gör det och andra djur har gjort det sen dinosauriernas tid. Men det är fan inte meningen att man ska behandla djur som skit och flå dem för deras päls för att man vill ha nåt snyggt att bära upp inför fina middagsbjudningen. Och dessutom flå dem levande, det är sinnesjukt.
Men om du nu själv har djur och är djurvän hur kan du då tycka att plågsam död och snabb död är sak samma?
Låt mig tolka ditt inlägg.
Människan har skapat begreppet rättighet, och det kan isf. sägas vara godtyckligt och sakna berättigande. OK.
Men om rättigheter inte existerar, hur kan då djur sägas ha rätt att slippa plågas?
Det enda som skulle förbjuda oss att plåga djur, vore om någon kunde bevisa att vi inte får det. Och du säger att rättigheter inte existerar.
Inte fan äter man kött enbart för nöje hörru, det finns näring där i som är väldigt bra och nyttig, visst kan man leva på görnsaker rötter och sånt skit men kött är nödvändigt, enligt mig.
Vad du tycker är faktiskt helt irrelevant. Kött är inte nödvändigt och varje människa som äter det, gör det för sitt höga nöjes skull - på djurens bekostnad.
visst kan man leva på görnsaker rötter och sånt skit men kött är nödvändigt, enligt mig.
Så det är en åsiktsfråga alltså?
edit: nu sa ju Fors ungefär samma sak...
Det handlar om att plåga djur. att plåga djur är fel. varför? jo för det är psykiskt störda personer som ser njutning i att plåga djur. är du psykiskt störd, fors? Eller du håller kanske med?
HookersUnited
2005-04-07, 21:30
Japp! Alltid svenskt kravmärkt kött och ekologisk mjölk. Och vore det inte för träningen vore jag nog vegetarian.
Det går alldeles utmärkt att träna utan kött :thumbup:
Jag tycker nog att djur har rättigheter, eller kanske snarare att människan har skyldigheter. Bara för att vi kan innebär det inte att vi har rätt att plåga djur för vårt eget höga nöjes skull.
Jag anser att vi har en skyldighet att behandla andra individer (som djur är) med respekt. Inte sagt att vi inte ska äta kött, men vi kan se till att djuren behandlas väl fram till slakt samt vid slakt genomföra det med minsta möjliga lidande.
Ser inget moraliskt fel med päls så länge djuren föds upp, lever och dör under bra förhållanden. Då vi har en annan syn på djur än många andra länder sker det dock sällan.
Ärligt talat. Hur många djur tror du står i hagen och betar glatt när bonden (en glad skåning) kommer och knäpper djuret med bultpistol innan det hinner fatta vad som var i görningen? Det finns gott om plågeri i djurhanteringen inom köttbranschen, som du kan betala för att slippa. Så jag hoppas du köper kött som är kvalitetsmärkt med allsköns stämplar som garanterar dess djurvänlighet (trots att djuret nog dog, ytterst ovänligt egentligen).
livet rullar i huvudet på korna..med skrik på hjälp blir de hesa innan bonden anländer med sin bultpistol och sätter mot huvudet på kon.. vad är dina sista ord, frågar bonden(en blekfet skoterbög) .. kon svarar inte, den vill dö med äran i behåll.............
seriöst
Det enda som skulle förbjuda oss att plåga djur, vore om någon kunde bevisa att vi inte får det.
...och nuvarande lagstiftning.
HookersUnited
2005-04-07, 21:33
Men det är fan inte meningen att man ska behandla djur som skit och flå dem för deras päls för att man vill ha nåt snyggt att bära upp inför fina middagsbjudningen.
Men det är okej att behandla djur som skit för att ha något gott på tallriken under den fina middagsbjudningen?
Det handlar om att plåga djur. att plåga djur är fel. varför? jo för det är psykiskt störda personer som ser njutning i att plåga djur. är du psykiskt störd, fors? Eller du håller kanske med?
Jag tycker att det är moraliskt fel att plåga djur. Det är inte samma sak som att de har rätt att slippa plågas.
Jag tycker att det är moraliskt fel att plåga djur. Det är inte samma sak som att de har rätt att slippa plågas.
nej men moralen hos en frisk människa är lite olik från den som plågar ett djur.
Jag tycker nog att djur har rättigheter, eller kanske snarare att människan har skyldigheter. Bara för att vi kan innebär det inte att vi har rätt att plåga djur för vårt eget höga nöjes skull.
Jag anser att vi har en skyldighet att behandla andra individer (som djur är) med respekt. Inte sagt att vi inte ska äta kött, men vi kan se till att djuren behandlas väl fram till slakt samt vid slakt genomföra det med minsta möjliga lidande.
Ser inget moraliskt fel med päls så länge djuren föds upp, lever och dör under bra förhållanden. Då vi har en annan syn på djur än många andra länder sker det dock sällan.
Det är väldigt mycket tankar och känslor i detta inlägg. Dessvärre är känslor inte en källa till kunskap. Djur får inte rättigheter för att du tycker att de skall ha det. Alla rättigheter måste bevisas, härledas från något absolut.
Jag anser att vi har en skyldighet att behandla andra individer (som djur är) med respekt. Inte sagt att vi inte ska äta kött, men vi kan se till att djuren behandlas väl fram till slakt samt vid slakt genomföra det med minsta möjliga lidande.
Håller du med detta?: Om man är inte säker hur djuren har behandlats så skulle man äta vegan.
Alla rättigheter måste bevisas, härledas från något absolut.
Här visar jag min okunskap.
Rättigheter är väl en juridisk fråga? Dvs, rättigheter är en sorts skydd som kommer från lagar?
Sparrisen
2005-04-07, 21:51
Detta är en svår fråga.
För det första ser jag inget fel i att bära päls eller skinnjacka om skinnet/pälsen kommer från ett slaktat djur där man tex ville åt köttet. Det är ju inget fel i att utnyttja hela djurets resurser, det har människan alltid gjort.
Sedan kan det ju alltid diskuteras vad gränsen för grym behandling av djuren går. Ser man tex till hur många rovdjur fångar och äter sina byten så är det ofta långt ifrån en mild proccedur där bytets oftast först jagas och hetsas varefter det sedan dödas långsamt, tex stryps eller äts då det fortfarande lever. Då är snarare människans behandling av sina "bytesdjur" tämligen mild (nu utesluter jag att man flår djur levande).
Jag stör mig därfär något enormt på alla som pekar ut personer med skinnjackor/pälsar som indirekta mördare och djurplågare. Lskatar man en häst för att komma åt köttet är det väl inget fel att även ta skinnet? Är det bättre slänga det på soptippen?
Här visar jag min okunskap.
Rättigheter är väl en juridisk fråga? Dvs, rättigheter är en sorts skydd som kommer från lagar?
En "rättighet" som kommer ur lag är ingen riktig rättighet. Att tex. som FN gjort - tillskriva varje människa rätten till arbete, bostad, mat, etc etc - är att förvanska hela begreppet rättighet. För, på vems bekostnad skall sådana rättigheter upprätthållas? Det är "rättigheter" som ingen måste, eller ens har möjlighet, att uppfylla. Den enda rättighet man som människan kan sägas ha, är rätten till sitt liv - rätten att slippa fysiskt våld.
Den enda rättighet man som människan kan sägas ha, är rätten till sitt liv - rätten att slippa fysiskt våld.
Vilket "absolut" är den rättigheten härledd från?
mini_Arnold
2005-04-07, 21:56
var går gränsen för vad som klassas som rättighetsskyddat djur?
är det hur söta dem är?
hur stora/små dem är?
vad dem fyller för funktion i naturen?
en skadad fluga känner väl också smärta?
Nyfiken på vad ni ycker om det.
Och ja jag är djurälskare. Jag klappar dem och sen äter jag dem
Den enda rättighet man som människan kan sägas ha, är rätten till sitt liv - rätten att slippa fysiskt våld.
Hur så? Jag förstår inte riktigt vad du menar. Rättigheter som kan upprätthållas är de enda riktiga rättigheterna - detta kan jag förstå. Men jag följer inte med med hur rätten att "slippa fysisk våld" kan vara en rätt alls.
Vilket "absolut" är den rättigheten härledd från?
Från absolutet att människans högsta värde är livet. Och att begreppet värde inte kan existera utan begreppet liv. För att kunna leva behöver människan, till skillnad från djuren, använda sig av sitt förnuft. Vi har inga instinkter. Vi kan känna hunger - men har ingen inbyggd kunskap om hur man skaffar mat. Vi kan märka att det kallt - men vet inte per automatik hur vi skall skydda oss mot det. Vår överlevnad hänger på vår förnuft, på att vårt logiska tänkande kan visa oss hur vi skall göra för att leva. Om förnuftet på något sätt sätts ur spel, eller inte tillåts agera fritt - ex. genom fysiskt våld och tvång - hämmas eller omöjliggörs människans förmåga att leva.
Från absolutet att människans högsta värde är livet. Och att begreppet värde inte kan existera utan begreppet liv. För att kunna leva behöver människan, till skillnad från djuren, använda sig av sitt förnuft. Vi har inga instinkter. Vi kan känna hunger - men har ingen inbyggd kunskap om hur man skaffar mat. Vi kan märka att det kallt - men vet inte per automatik hur vi skall skydda oss mot det. Vår överlevnad hänger på vår förnuft, på att vårt logiska tänkande kan visa oss hur vi skall göra för att leva. Om förnuftet på något sätt sätts ur spel, eller inte tillåts agera fritt - ex. genom fysiskt våld och tvång - hämmas eller omöjliggörs människans förmåga att leva.
din definition är fin, men tror inte den passar rakt av alltid, ex finns ju många primater som tänker och utför logiska handlingar utan instinkt. är dom då att härleda till samma rättigheter som människan?
din definition är fin, men tror inte den passar rakt av alltid, ex finns ju många primater som tänker och utför logiska handlingar utan instinkt. är dom då att härleda till samma rättigheter som människan?
Jag tror inte att det finns några djur som tänker och utför logiska handlingar. Det behöver jag se en källa till!
Jag tror inte att det finns några djur som tänker och utför logiska handlingar. Det behöver jag se en källa till!
åå drygo ;)
ska jag sitta och leta efter en vetenskaplig källa på ett välkänt faktum, mitt i natten???
jag skiter i det, om du inte tror gorillor kan utföra egna handlingar för att förbättra sina vilkor är det upp till dig.
nu är ju inte tv en särskilt bra källa till vetenskapliga fakta, men det har faktiskt visats en del intressant där, om tex apor som i små isolerade samhällen har lärt sig egna metoder att med stenar hacka sönder frukter mm, som inte ex en annan grupp en bra bit längre bort känner till. detta skulle då visa att dom inte har den funktionen inbyggt i generna utan att en apa i det samhället någon gång har "uppfunnit" metoden. som då andra apor i samhället har härmat.
Från absolutet att människans högsta värde är livet. Och att begreppet värde inte kan existera utan begreppet liv. För att kunna leva behöver människan, till skillnad från djuren, använda sig av sitt förnuft. Vi har inga instinkter. Vi kan känna hunger - men har ingen inbyggd kunskap om hur man skaffar mat. Vi kan märka att det kallt - men vet inte per automatik hur vi skall skydda oss mot det. Vår överlevnad hänger på vår förnuft, på att vårt logiska tänkande kan visa oss hur vi skall göra för att leva. Om förnuftet på något sätt sätts ur spel, eller inte tillåts agera fritt - ex. genom fysiskt våld och tvång - hämmas eller omöjliggörs människans förmåga att leva.
A utövar våld mot B. B:s förnuft hämmas. Utan förnuft inget liv. Inget liv inget värde. Rättigheten till liv härleds ur värdet, vilket är "absolutet".
Menar du att rätten till liv härleds ur ett värde vars existens förutsätter liv?
Från absolutet att människans högsta värde är livet. Och att begreppet värde inte kan existera utan begreppet liv. För att kunna leva behöver människan, till skillnad från djuren, använda sig av sitt förnuft. Vi har inga instinkter. Vi kan känna hunger - men har ingen inbyggd kunskap om hur man skaffar mat. Vi kan märka att det kallt - men vet inte per automatik hur vi skall skydda oss mot det. Vår överlevnad hänger på vår förnuft, på att vårt logiska tänkande kan visa oss hur vi skall göra för att leva. Om förnuftet på något sätt sätts ur spel, eller inte tillåts agera fritt - ex. genom fysiskt våld och tvång - hämmas eller omöjliggörs människans förmåga att leva.
Vilket BS att människor inte har instinkter tex. rädsla är en instinkt som finns hos djur och människor. Och sen kan sällan (dägg)djur som varit i fångenskap skaffa mat själv, för det är nått som ofta lärs vidare från djurets föräldrar.
Så rättigheten att slippa fysiskt våld är den enda sanna rättigheten?
ErikWrestlingFreaket
2005-04-07, 22:21
Jag brukade döda myror som liten *cry*
A utövar våld mot B. B:s förnuft hämmas. Utan förnuft inget liv. Inget liv inget värde. Rättigheten till liv härleds ur värdet, vilket är "absolutet".
Menar du att rätten till liv härleds ur ett värde vars existens förutsätter liv?
Rättigheter är principer som definierar och sanktionerar vår frihet att agera i ett socialt sammanhang. Som sådant så är det dels ett uttalande om vad man själv skall göra mot andra, och dels hur de andra ("samhället") skall handla, dels mot varandra, mot dig och som svar på vissa handlingar (t ex de som kränker rättigheter). Sådana "skall" och "bör" är grundade i etiken. Därför är det viktigt att reda ut den etiska grunden för rättigheterna.
Etik är det område som vägleder oss om vilka värden vi skall sträva efter och vilka principer vi skall använda oss av för att uppnå dessa. Människan är ensam om att omfattas av etiska principer därför att vi är ensam om att behöva dem. Djuren har fått sin värdekodex medfödd i sin instinkt, och saknar också förmågan att tänka i principer (den uppmärksamme märker att redan här blir det något suspekt att omfatta djuren inom några rättighetsmässiga principer, men jag tänkte göra ett lite grundligare jobb än så).
Djuren agerar automatiskt efter en instinktsuppsättning "anpassad" för att främja deras liv, människan måste välja mål och medel i livet för att uppnå sitt mål. Vi överlever inte automatiskt genom att låte våra plötsliga infall få fritt spelrum och vara vår guide. Att vi inte har ett "automatiskt" sätt att leva och överleva är vad som nödvändigör moraliska principer.
När man inser att detta är hela anledningen till behovet av etik blir också etikens syfte och uppbyggnad mycket klarare: det går ut på att guida den som skall leva efter värdekodexen till att leva och överleva effektivt. Dvs i hela anledningen till etikens existens är dess "egoistiska" natur inbyggd: den skall vara till nytta för oss och våra liv som individer.
För att överleva måste man skaffa värden, dvs saker och relationer som har positiv effekt för ditt liv. Det innebär på den mest direkta nivån grundläggande materiella behov som mat, skydd mot väder och vind etc. men även intellektuella värden då vi behöver vårat medvetande i topptrim för att så effektivt kunna eftersträva och anskaffa olika andra värden i livet.
Människans behov av värden i livet har ingen direkt gräns. När de mest grundläggande behoven är fyllda för den direkta överlevnaden finns det alltid fler behov att fylla av mer indirekt natur, som kan hjälpa till att maximera levnaden och livsupplevelserna. Värdena som skall fylla dessa behov behöver antingen "tas" eller samlas från existerande samlingar eller produceras. Det som kan bara plockas rätt upp och ner är väldigt begränsat men med produktion kan man producera en mycket större mängd. Det som möjliggör detta mycket effektivare sättet att anskaffa värden är samma egenskap som gav oss nödvändigheten av en moralisk kodex: förnuftet.
Det är med hjälp av att applicera förnuftet på den existerande världen som vi producerar de värden som inte fanns där innan. Och detta är en process som alla förnuftsmässiga varelser kan få nytta av genom handel. Genom våran egen produktion anskaffar vi värden som genom handel kan bytas mot värden andra har producerat. Dvs andra förnuftsmässiga varelsers produktion tillhandahåller nya värden som inte kunde finnas för oss tidigare. Detta innebär att emellan förnuftsmässiga varelser så råder det på en fundamental nivå harmoni mellan olika individers egenintressen; jag blir bokstavligt talat rikare genom andra människors användning av sitt förnuft (speciellt i ett modernt samhälle med avancerad arbetsdelning och specialisering).
Förnuftet fungerar dock bara i den grad det får verka fritt från tvång, vilket innebär att de frukter, värden, som jag och medmänniskorna kan producera med hjälp av förnuftet är beroende av mitt och andras frihet från tvång. Detta innebär även att de värden jag kan få ut av de andra i samhället är beroende av att de är fria.
Den princip som överbryggar denna slutsats i den "personliga" etiken till "samhället i stort" är principen om rättigheter. Ett samhälle organiserat med bakgrund i människans egenskaper och med vilka omständigheter hon kan leva och leva gott är ett samhälle som respekterar individernas frihet och rättigheter. Det är i ett sådant samhälle som alla individer kan eftersträva sina värden och ett gott liv.
Denna överbryggning fungerar just därför att människors rationella intressen är i harmoni med varandra, och att det är dubbelriktat; i handel tjänar båda parter på transaktionerna. Emellan djur och människor råder dock ett annat förhållande. De effektivaste sätten för människor att anskaffa värden från djur är _inte_ genom handel med dem eller genom förnuftsmässiga överenskommelser. Därför blir också de etiska råden annorlunda i hur man skall agera mot djuren. Det värde människan får ut av djuren är just beroende av djurens _brist_ på frihet från tvång. Följdaktligen kan inte i den egoistiska etiken jag presenterat några rättigheter som bör respekteras av människor platsa in.
Dvs rättigheter är bara applicerbara i ett specifikt socialt sammanhang: ett där produktion och handel är det effektivaste sättet att leva, eftersträva värden och få långsiktigt gynnsamma effekter. Det är än så länge et sammanhang inom vilket endast människan platsar.
vildängel
2005-04-07, 22:22
Jag tror inte att det finns några djur som tänker och utför logiska handlingar. Det behöver jag se en källa till!
Hur definierar du logiska handlingar?
Vilket BS att människor inte har instinkter tex. rädsla är en instinkt som finns hos djur och människor. Och sen kan sällan (dägg)djur som varit i fångenskap skaffa mat själv, för det är nått som ofta lärs vidare från djurets föräldrar.
Mänsklig rädsla kommer ur mänskliga värderingar. Det finns ingen medfödd rädsla.
Mänsklig rädsla kommer ur mänskliga värderingar. Det finns ingen medfödd rädsla.
Rädsla är en instinkt som gör att vi försöker komma undan från faror inte nått din farmor hittat på.
EDIT. http://susning.nu/R%e4dsla
Hur definierar du logiska handlingar?
Mm, förnuftsmässiga handlingar. Alltså handlingar som gynnar en individ, utan att vara medfödda. Handlingar som inte kunnat komma till utan att varelsen besatt en förmåga att fråga sig "varför?" och sedan besvara den frågan.
Rädsla är en instinkt som gör att vi försöker komma undan från faror inte nått din farmor hittat på.
EDIT. http://susning.nu/R%e4dsla
Ja, det är möjligt. Men det här har ingenting med min poäng att göra i vilket fall. Jag menar att djuren lever enbart efter instinkter, och människan nästan enbart efter sitt förnuft. Och det är det som är den stora skillnaden mellan oss och djuren. Vi måste planera och kan inte följa första bästa nyck - medan djuren har hela sin värdekodex inbyggd från start.
Rättigheter är principer som definierar och sanktionerar vår frihet att agera i ett socialt sammanhang. Som sådant så är det dels ett uttalande om vad man själv skall göra mot andra, och dels hur de andra ("samhället") skall handla, dels mot varandra, mot dig och som svar på vissa handlingar (t ex de som kränker rättigheter). Sådana "skall" och "bör" är grundade i etiken. Därför är det viktigt att reda ut den etiska grunden för rättigheterna.
Etik är det område som vägleder oss om vilka värden vi skall sträva efter och vilka principer vi skall använda oss av för att uppnå dessa. Människan är ensam om att omfattas av etiska principer därför att vi är ensam om att behöva dem. Djuren har fått sin värdekodex medfödd i sin instinkt, och saknar också förmågan att tänka i principer (den uppmärksamme märker att redan här blir det något suspekt att omfatta djuren inom några rättighetsmässiga principer, men jag tänkte göra ett lite grundligare jobb än så).
Djuren agerar automatiskt efter en instinktsuppsättning "anpassad" för att främja deras liv, människan måste välja mål och medel i livet för att uppnå sitt mål. Vi överlever inte automatiskt genom att låte våra plötsliga infall få fritt spelrum och vara vår guide. Att vi inte har ett "automatiskt" sätt att leva och överleva är vad som nödvändigör moraliska principer.
När man inser att detta är hela anledningen till behovet av etik blir också etikens syfte och uppbyggnad mycket klarare: det går ut på att guida den som skall leva efter värdekodexen till att leva och överleva effektivt. Dvs i hela anledningen till etikens existens är dess "egoistiska" natur inbyggd: den skall vara till nytta för oss och våra liv som individer.
För att överleva måste man skaffa värden, dvs saker och relationer som har positiv effekt för ditt liv. Det innebär på den mest direkta nivån grundläggande materiella behov som mat, skydd mot väder och vind etc. men även intellektuella värden då vi behöver vårat medvetande i topptrim för att så effektivt kunna eftersträva och anskaffa olika andra värden i livet.
Människans behov av värden i livet har ingen direkt gräns. När de mest grundläggande behoven är fyllda för den direkta överlevnaden finns det alltid fler behov att fylla av mer indirekt natur, som kan hjälpa till att maximera levnaden och livsupplevelserna. Värdena som skall fylla dessa behov behöver antingen "tas" eller samlas från existerande samlingar eller produceras. Det som kan bara plockas rätt upp och ner är väldigt begränsat men med produktion kan man producera en mycket större mängd. Det som möjliggör detta mycket effektivare sättet att anskaffa värden är samma egenskap som gav oss nödvändigheten av en moralisk kodex: förnuftet.
Det är med hjälp av att applicera förnuftet på den existerande världen som vi producerar de värden som inte fanns där innan. Och detta är en process som alla förnuftsmässiga varelser kan få nytta av genom handel. Genom våran egen produktion anskaffar vi värden som genom handel kan bytas mot värden andra har producerat. Dvs andra förnuftsmässiga varelsers produktion tillhandahåller nya värden som inte kunde finnas för oss tidigare. Detta innebär att emellan förnuftsmässiga varelser så råder det på en fundamental nivå harmoni mellan olika individers egenintressen; jag blir bokstavligt talat rikare genom andra människors användning av sitt förnuft (speciellt i ett modernt samhälle med avancerad arbetsdelning och specialisering).
Förnuftet fungerar dock bara i den grad det får verka fritt från tvång, vilket innebär att de frukter, värden, som jag och medmänniskorna kan producera med hjälp av förnuftet är beroende av mitt och andras frihet från tvång. Detta innebär även att de värden jag kan få ut av de andra i samhället är beroende av att de är fria.
Den princip som överbryggar denna slutsats i den "personliga" etiken till "samhället i stort" är principen om rättigheter. Ett samhälle organiserat med bakgrund i människans egenskaper och med vilka omständigheter hon kan leva och leva gott är ett samhälle som respekterar individernas frihet och rättigheter. Det är i ett sådant samhälle som alla individer kan eftersträva sina värden och ett gott liv.
Denna överbryggning fungerar just därför att människors rationella intressen är i harmoni med varandra, och att det är dubbelriktat; i handel tjänar båda parter på transaktionerna. Emellan djur och människor råder dock ett annat förhållande. De effektivaste sätten för människor att anskaffa värden från djur är _inte_ genom handel med dem eller genom förnuftsmässiga överenskommelser. Därför blir också de etiska råden annorlunda i hur man skall agera mot djuren. Det värde människan får ut av djuren är just beroende av djurens _brist_ på frihet från tvång. Följdaktligen kan inte i den egoistiska etiken jag presenterat några rättigheter som bör respekteras av människor platsa in.
Dvs rättigheter är bara applicerbara i ett specifikt socialt sammanhang: ett där produktion och handel är det effektivaste sättet att leva, eftersträva värden och få långsiktigt gynnsamma effekter. Det är än så länge et sammanhang inom vilket endast människan platsar.
Tack för den utförliga redogörelsen. Om man inte kan påstå att djur har rätt till att inte plågas, hur skall man då gå tillväga för att fördöma djurplågeri som "fel"? Vad är lagstiftarnas resonemang grundat på?
Tack för den utförliga redogörelsen. Om man inte kan påstå att djur har rätt till att inte plågas, hur skall man då gå tillväga för att fördöma djurplågeri som "fel"? Vad är lagstiftarnas resonemang grundat på?
Man kan inte genom naturrätten fördöma djurplågeri som annat än moraliskt fel, vilket jag gjorde då jag slutade att äta kött. Hur mycket jag än önskar att jag kunde hitta bevis för djurs rättigheter - har jag inte lyckats med det. Jag har mött massvis med argument genom åren, och det är dessa som ligger i grunden för vår lagstiftning. Det mesta av vår lagstiftning, alla punkter, är irrationell och inkonsekvent, till stor del grundad på känslor. Man tar inte i beaktande att känslor inte är källor till kunskap - utan bara är summan av dina tidigare värderingar och tankar. De är hyfsade måttstockar endast i den mån de underliggande värderingarna varit rationella. Vilket de sällan varit hos de som stiftar lagar, dessvärre.
De vanligaste sätten att försöka bevisa djurrätt med, som jag stött på är:
Livsargumentet - allting har rätt till sitt liv.
Singers smärtoargument - Människor känner smärta och har rättigheter. Djur känner smärta, ergo -> djur har rättigheter.
Argumentet från likhet med barn - Vissa djurarter kan hänga med människobarn upp en viss nivå av utveckling och bör således ha rättigheter.
Argumentet från personlig värdering - genom att värdera ett djur tillräckligt högt, ger man det rättigheter.
Dessa är alla argument som man lätt kan motbevisa.
AndersHermansson
2005-04-07, 22:54
Vi har inga instinkter. Vad kallar du INSTINKTEN att :kinky: då? Eller du kanske inte gör sånt? :confused:
Vad kallar du INSTINKTEN att :kinky: då? Eller du kanske inte gör sånt? :confused:
Jag tog tillbaka den där meningen några inlägg upp. Vad jag menade var vi inte överlever pga. våra instinkter, vilket djuren gör.
AndersHermansson
2005-04-07, 23:02
De vanligaste sätten att försöka bevisa djurrätt med, som jag stött på är:
Livsargumentet - allting har rätt till sitt liv.
Singers smärtoargument - Människor känner smärta och har rättigheter. Djur känner smärta, ergo -> djur har rättigheter.
Argumentet från likhet med barn - Vissa djurarter kan hänga med människobarn upp en viss nivå av utveckling och bör således ha rättigheter.
Argumentet från personlig värdering - genom att värdera ett djur tillräckligt högt, ger man det rättigheter.
Dessa är alla argument som man lätt kan motbevisa.
Hur motbevisar man åsikter?
Hur motbevisar man åsikter?
Sålänge de är åsikter kan de inte motbevisas. Men de skrivs inte som åsikter, utan som försök till bevis. Och som bevis fungerar de inte.
AndersHermansson
2005-04-07, 23:09
Sålänge de är åsikter kan de inte motbevisas. Men de skrivs inte som åsikter, utan som försök till bevis. Och som bevis fungerar de inte.
Jo, om man accepterar dem som axiom.
Jo, om man accepterar dem som axiom.
Ett axiom måste vara oreducerbart och självklart. Direkt man läst och förstått innebörden av axiomet, skall man inse att det stämmer. På vilket sätt skulle djurrättsteorier vara oreducerbara och självklara? Jag ser ju uppenbara brister i dem.
Jag har en helt jävla underbar kaninpälskudde i min soffa. Man måste ju bara älska the feel of soft kanin.
Jag har en helt jävla underbar kaninpälskudde i min soffa. Man måste ju bara älska the feel of soft kanin.
Har du huvudet kvar också? Så man ser att det är exklusiv, len kaninpäls menar jag.
Nej, men jag har en äkta rävtass som nyckelring till ett skåp på jobbet.
Att vi inte har ett "automatiskt" sätt att leva och överleva är vad som nödvändigör moraliska principer.
Ja, om vi inte hade en automatiskt sätt att överleva. Men det har vi. Våra stärkaste instinkt är att äta. Och det är faktist grunden av vårt liv och överlevnad. Allt med logik osv har att göra är att leva/överleva mest effektivt.
De effektivaste sätten för människor att anskaffa värden från djur är _inte_ genom handel med dem eller genom förnuftsmässiga överenskommelser.
Menar du att hundar är tvungan att leva med människör och därför anpassa deras flockmentalitet till situationen som instinktiv överlevnadsbehov? För annars skulle de ha en överenskommelse med människör - vi (människan och hunden) kommer överens med att fungera effektivt som en familj / överlevnadsenhet. Jag kanske minnar fel men trooor att sällskapet med husdjur är äldre än jordbruk, som är äldre än handel.
Äsch vilken begränsning på språket jag har, hoppas att du förstår vad jag menar.
Fatalist
2005-04-08, 00:57
OK, men vad är det som säger att just människor ska ha rättigheter då?
Så du tycker att plåga djur är helt ok?
nemd
För att vi är övermäktiga alla djuren. Om lejon hade härskat på jorden hade de knappast tagit hänsyn till oss...
Du har aldrig tänkt på att även djur dödar varandra? Det kan vara minst lika brutalt och plågsamt!
Jag orkar inte citera massa text som vill låta smart.
Varför skulle det vara fel av en människa att plåga en annan människa?
Varför skulle det vara fel att hålla andra människor som slavar?
Vi kan plåga djur hur mycket vi vill, det är ingen funktion som säger att vi inte bör göra det. Men på samma sätt som jag inte slår ijhäl en gammal tant och tar hennes pengar så slår jag inte en hund.
För mig räcker det att veta att djur har personligheter och kan känna rädsla, smärta och obehag. Jag ser ingen anledning att utsätta dem för det eftersom jag själv vet hur det känns.
För att vi är övermäktiga alla djuren. Om lejon hade härskat på jorden hade de knappast tagit hänsyn till oss...
Du har aldrig tänkt på att även djur dödar varandra? Det kan vara minst lika brutalt och plågsamt!
Eh, dumt argument.
Hursom helst, vad är det som säger att jag måste ta hänsyn till andra människor. Varför skulle det vara fel av mig att utnyttja slavar t.ex.
Jag tror inte att det finns några djur som tänker och utför logiska handlingar. Det behöver jag se en källa till!
Logiska handlingar, som t.ex. tryck på knappen så kommer det mat?
En "rättighet" som kommer ur lag är ingen riktig rättighet. Att tex. som FN gjort - tillskriva varje människa rätten till arbete, bostad, mat, etc etc - är att förvanska hela begreppet rättighet. För, på vems bekostnad skall sådana rättigheter upprätthållas? Det är "rättigheter" som ingen måste, eller ens har möjlighet, att uppfylla. Den enda rättighet man som människan kan sägas ha, är rätten till sitt liv - rätten att slippa fysiskt våld.
Varför skulle människan ha rätten att slippa fysiskt våld?
Metal_boy_
2005-04-08, 01:38
Det verkar ologiskt att flå djuren levande, det måste vara mycket svårare att handskas med en sprattlande tvättbjörn än en död sådan. Dom går ju att döda utan att skada pälsen.
Precis! Säg "aaa" och sätt en kula i röven :D
Metal_boy_
2005-04-08, 02:08
Det är svårt val. Jag tror att människan favoriserat vissa djurarter till olika ändamål (beroende på vart i världen vi bor) eftersom att olika djur är olika populära att äta. Här i Sverige så håller vi verkligen "hunden" kär som sällskapsdjur, medans dom på andra delar av jordklotet är vild ohyra eller delikatess. Man vet att man äter döda djur, och har på sig en päls som kommer från dom. Men faktum att det bara ligger inpackade köttbitar eller hänger på en galge påverkar inte de flestas samvete nämnvärt. Det är mat och det är kläder helt enkelt. Annat vore det nog för många, att ta del i processen innan. Att man ser men egna ögon, det som man inte vill se. Man vill inte veta! Kött är ju så gott, det har man ju alltid ätit. Självklart har djuren rättigheter, eller inte. Säkerligen enligt dom. Alla har ju rättigheter, men vem är det som styr, människan eller djuren?
Och då spelar inga rättigheter roll...
Tror nog de flesta är så oense p.g.a. olika definitioner av ordet "rättighet".
Det är dumt att plåga djur för de tycker att det gör ont. Det räcker väl.
livet rullar i huvudet på korna..med skrik på hjälp blir de hesa innan bonden anländer med sin bultpistol och sätter mot huvudet på kon.. vad är dina sista ord, frågar bonden(en blekfet skoterbög) .. kon svarar inte, den vill dö med äran i behåll.............
seriöst
Eftersom du skrev "seriöst" i slutet måste jag fråga.
Vad menar du? Var det ett led i den blytunga argumentationen "du är ju sjuk i huvet" som Fors fick smaka på?
jag fattar inte heller varför idioter till rika människor bär päls. att plåga djur för deras skinn eller päls är helt fel. jag skulle vilja dra av skinnet på människor då de lever medan det står ett pack lejon runt om och väntar.
det hela handlar väl om inkomst i slutändan. de där idioterna som slaktar gör det för pengar och vi idioter som är rika och köper pälsen gör det för att synas på rikemansklubbar.
så boven i spelet är ännu en gång pengar. det kommer alltid att handla om pengar.
...nu håller vi oss snälla och glada så ingen får varningar och blir osams med moderatorerna!
allan
menar du att hot om långsam och smärtsam död inte är förenligt med god sed på kolo?
Eftersom djur inte har rättigheter ser jag inget problem i det. Vi är fria att utnyttja dem bäst vi vill.
men djur har ju rättigheter?
vi är förhindrade att behandla djur hur som helst utifrån den lagstiftning som finns idag.
Sedan är det en annan sak att dom själva inte kan driva sin talan men det får det allmänna göra i deras "intresse".
Funderade lite på det där med rättigheter.
Om djur har rättigheter måste det bero på att vi på något sätt anser att de har ett medvetande som kan känna smärta, både somatisk och psykisk (må vara instinktiv, men ändock).
Vad har vi då för rätt att utsläcka detta medvetande efter behag?
"Jag ger djuren rätten att bli dödade av mig utan att plågas"
är i klass med
"Vi ska inte sälja våra svensktillverkade vapen till krigförande länder, dom kan ju råka användas"
Om djur har rättigheter måste det bero på att vi på något sätt anser att de har ett medvetande som kan känna smärta, både somatisk och psykisk (må vara instinktiv, men ändock).
Jag tror att dom har det och dessutom minne.
Tänk bara på att djur kan komma ihåg obehagliga upplevelser och reagera på det flera år senare. Kan även komma ihåg olika personer.
Eftersom du skrev "seriöst" i slutet måste jag fråga.
Vad menar du? Var det ett led i den blytunga argumentationen "du är ju sjuk i huvet" som Fors fick smaka på?
nä jag argumenterar inte så seriöst som du och några andra gör. känns inte som det ger något faktiskt. och argumentationer är ingen hobby jag har.. träning , umgås med mina vänner, bygga hoj är mina hobbys
AngelLove
2005-04-08, 07:25
Fors, du anser att vilket levande väsen som helst kan flå dig levande utan att det vore fel ??
Du är inte heller annat än ett djur, i dina ögon ett rättighetslöst sådant...
Shadow Warrior
2005-04-08, 07:29
Djur är inte likvärdiga oss och dom kan inte ha samma rättigheter som oss... jag fattar ärligt talat inte varför ni använder dessa ord för??
I grund och botten är det ändå väldigt simpelt: Vill vi leva i ett samhälle där vi kan döda alla som vi inte anser har någon själ eller rättigheter eller vad man nu vill kalla det? Det är alltså en moralisk fråga som inte bara påverkar djuren utan oss själva hur vi lever och hur vi tänker.
Som vanligt så visar flera av er brist på vad jag kallar grundläggande moral, jag tycker det är rent ut sagt vidrigt.
Det går inte ändra andras värdegrunder, det måste de själva göra. Jag har sagt det tidigare och säger det igen, diskussioner om värden istället för sak leder sällan till något. Hur kan man diskutera om mord är rätt eller fel när den ena parten inte värderar liv?
argumentationer är ingen hobby jag har.. träning , umgås med mina vänner, bygga hoj är mina hobbys
Att gå in i diskussionen med ett par anklagelser om sinnesförvirring är mer din hobby eller?
Jag går på dig bara för att du går in och hånar folk för att dom inte råkar ha så häftiga hobbies att tid för flerstaviga ord i ett intressant ämne finns.
Att gå in i diskussionen med ett par anklagelser om sinnesförvirring är mer din hobby eller?
Jag går på dig bara för att du går in och hånar folk för att dom inte råkar ha så häftiga hobbies att tid för flerstaviga ord i ett intressant ämne finns.
jag hånade inte fors, jag frågade honom en fråga.
I grund och botten är det ändå väldigt simpelt: Vill vi leva i ett samhälle där vi kan döda alla som vi inte anser har själv eller rättigheter eller vad man nu vill kalla det? Det är alltså en moralisk fråga som inte bara påverkar djuren utan oss själva hur vi lever och hur vi tänker.
Huvet på spiken!
Om vi ska behandla djur "rätt" så ska vi inte göra det för att det är någon sorts oomkullrunkelig naturlag, utan för att vi själva vill det. Och denna vilja torde vara dominerande och dessutom utmärkande för oss som människor om vi är de humana varelser med största intellektet på jorden vi gärna föreställer oss.
jag hånade inte fors, jag frågade honom en fråga.
Då har jag tolkat alla din inlägg fel hittills. Får väl be om ursäkt för det.
Då har jag tolkat alla din inlägg fel hittills. Får väl be om ursäkt för det.
tagen. om jag skulle hånat hade jag skrivit "du är ett psykfall, fors".
Shadow Warrior
2005-04-08, 07:48
Huvet på spiken!
Om vi ska behandla djur "rätt" så ska vi inte göra det för att det är någon sorts oomkullrunkelig naturlag, utan för att vi själva vill det. Och denna vilja torde vara dominerande och dessutom utmärkande för oss som människor om vi är de humana varelser med största intellektet på jorden vi gärna föreställer oss.
Precis, vi behöver liksom inte leva som dom i U-länderna när vi har den rikedom vi har här, och tex ett förbud mot "pälsuppfödning" är ett något jag tycker vi ska införa snarast.
och tex ett förbud mot "pälsuppfödning" är ett något jag tycker vi ska införa snarast.
Det tycker dock inte jag, förutsatt att den inte är mer plågsam än köttproduktionen. Men det är fint att vi är överens om det fundamentala tillvägagångsättet för att bilda en uppfattning i ämnet.
Shadow Warrior
2005-04-08, 07:53
Det tycker dock inte jag, förutsatt att den inte är mer plågsam än köttproduktionen. Men det är fint att vi är överens om det fundamentala tillvägagångsättet för att bilda en uppfattning i ämnet.
Ok... men alltså pälsuppfödning är inte vidare funktionell :confused:
Det är däremot köttproduktionen.
Ok... men alltså pälsuppfödning är inte vidare funktionell :confused:
Jag citerar mig själv
Att bära päls är inte sämre än att äta kött. Detta för att vi inte på något sätt äter kött i mängder som kan försvaras av överlevnad, utan det får tyvärr till största del belasta nöjeskontot.
Vem är satt att döma vilket nöje som är mest etiskt?
- En päls, eller tillfredsställande av smaklökarna (om ens det ibland då den sista biffen okynnesäts från grillen)?
Shadow Warrior
2005-04-08, 08:49
Jag citerar mig själv
Det handlar om vad vi lättast kan avstå.
Pälsuppfödning är bra mycket plågsamare än köttproduktion,
Boskapsuppfödning är som att sitta på en öppen anstalt hela livet medans pälsuppfödning är som att sitta i isoleringscell resten av livet.
Dessutom är det inte bara pälsuppfödning man ska klaga på, lika illa med höns som inte är frigående.
Sen så äter nog dom flesta kött för att ha en allsidig kost och inte före nöjes skull.
(för att förstå liknelsen med isoleringcellen bör man ha sett dessa mink samt rävburar)
jag skulle vilja göra likadant med dom där kineserna som plågar stackars djur....ärligt talat, inte så att jag bara säger detta, jag skulle verkligen inte banga en sek att plåga dom på exakt samma sätt om inte ännu värre!
Min ryska hjärna kokar o kommer att koka resten av dan......
Djur ska ha det bra oavsett vad dom ska användas till för ändamål. Jag har inga problem med varken kött, mjölk, ägg, eller pälsproduktion. Jag är uppväxt med djurproduktion och tycker det är det naturligaste i världen att det föds nya grisar i ena ändan av stallet och vi skickar 6 månader gamla till slakt. Men jag har har full förstående för dom som tycker det är fel. JAG tycker det däremot inte.
Jag jobbar även som djurskyddsinspektör och djur hos svenska lantbrukare har det bra, har i mitt liv varit på fler bondgårdar än alla kollomedlemmar tillsammans. Och har aldrig varit med om någon som misskött sina djur med flit.
När något sådant inträffar i sverige så är det ofta något som händer med lantbrukaren, han blir sjuk eller går in i väggen. Och många lantbrukare är ensamma och har lite med umgänge. Är det ingen som märker att han är sjuk så går det fort utför med djuren och det är tragiskt. Men ännu tragiskare är det för lantbrukaren som oftast blir av med hela sitt livsverk, bara pga att ingen ser att han blir sjuk eller går in i väggen.
Bifogar en bild på några av våra beefdjur. :eating:
Sen så äter nog dom flesta kött för att ha en allsidig kost och inte före nöjes skull.
Bah. Människör behöver inte äta kött för att ha en hälsosam kost. De som tror tvärtom bara har en brist på information eller är för lata att kombinera bönor och grynor. Det går inte bara att överleva utan kött, det går att bygga muskler utan kött.
Bah. Människör behöver inte äta kött för att ha en hälsosam kost. De som tror tvärtom bara har en brist på information eller är för lata att kombinera bönor och grynor. Det går inte bara att överleva utan kött, det går att bygga muskler utan kött.
Går och går, men är det optimalt?
Känns som om du kanske borde läsa på lite själv.
Går och går, men är det optimalt?
Känns som om du kanske borde läsa på lite själv.
Om man börjar med att äta kött för att vara optimalt i mans kroppsbyggningsförsök, då är det för nöjes skull.
Om man börjar med att äta kött för att vara optimalt i mans kroppsbyggningsförsök, då är det för nöjes skull.
Tja men du fattar gränsnen menllan att överleva och att leva fullt ut eller?
Går och går, men är det optimalt?
Kanske inte. Men då är vi tillbaka på vad som är nöje och inte. Bygga muskler på ett optimalt sätt anses nog knappas vara steg ett i Maslows behovspyramid.
boxsquat
2005-04-08, 11:51
Om man börjar med att äta kött för att vara optimalt i mans kroppsbyggningsförsök, då är det för nöjes skull.
Vad är poängen med att leva om man inte gör det för nöjes skull?
Vad är poängen med att leva om man inte gör det för nöjes skull?
Jag påpekar att de går inte automatisk hand i hand. Inte med överlevnad, inte för nöje, inte ens för byggning (nej det är kanske inte optimal).
Men man skulle förstå vad mans valar betyder.
boxsquat
2005-04-08, 11:56
Jag påpekar att de går inte automatisk hand i hand. Inte med överlevnad, inte för nöje, inte ens för byggning (nej det är kanske inte optimal).
Men man skulle förstå vad deras valar betyder.
I didn't really get that, english perhaps? I get the feeling that you're inspired by the ascetic ideal, or am I wrong?
Bah. Människör behöver inte äta kött för att ha en hälsosam kost. De som tror tvärtom bara har en brist på information eller är för lata att kombinera bönor och grynor. Det går inte bara att överleva utan kött, det går att bygga muskler utan kött.
LÄS: allsidig
I didn't really get that, english perhaps? I get the feeling that you're inspired by the ascetic ideal, or am I wrong?
I mean that eating meat is a choice. One must recognize that it is a choice and not a need. Then, if you make that choice or another choice, doesnt matter to me. But I dont like people pretending they are forced to do something.
LÄS: allsidig
Ja, när definitionen av en allsidig kost har kött med, så måste man äta kött för att ha en allsidig kost.
Det är inte samma sak som att behöva äta kött för en hälsosam kropp.
boxsquat
2005-04-08, 12:07
I mean that eating meat is a choice. One must recognize that it is a choice and not a need. Then, if you make that choice or another choice, doesnt matter to me. But I dont like people pretending they are forced to do something.
But where do you draw the line between choice and need? Is it not so that one choses what one needs? Is there even any point in separating choice from need besides a moral one? If your interpretation is based on the assumption that our needs are generic, meaning that there are some things that we all need and some that none of us need, are you not in fact only projecting yourself on other people? I mean, some people need prescription drugs like Diazepam (Valium), while others do not, but still like to pop some dzp once in a while. Where do you draw the line between need and choice?
Ja, när definitionen av en allsidig kost har kött med, så måste man äta kött för att ha en allsidig kost.
Det är inte samma sak som att behöva äta kött för en hälsosam kropp.
Du fattar visst inte anledning varför jag skrev att folk äter kött är för att ha en allsidig(från alla håll) kost, det var därför skaparen skrev om nöjesätning hit och dit, men finns massor med människor som skulle vara vegetarianer om det var lättare att få i sig all näring som behövs för att ha en optimalt fungerande kropp, mycket enklare och mixa kött med växter än att bara hålla sig till det ena.
Har mycket och gör med hur bekvämt man vill göra det för sig.
Now we are getting into semantics, and Im not good at semantics. It would be interesting to talk about this in person though :)
Another way of expressing my point is that people have certain assumptions about what they can and cannot live without. These assumptions are often cultural in nature. Some people can realize what is a choice or a luxury and what is a need just by evaluating it logically. Some people need to be introduced to the concept of "living without" to be able to understand it fully.
boxsquat
2005-04-08, 12:20
Yep, now I'm with you. Capitalism has made us believe that we really need all the shit we have, when in fact we could have had totally different needs, if history had given us other things than the ones we have.
Du fattar visst inte anledning varför jag skrev att folk äter kött är för att ha en allsidig(från alla håll) kost, det var därför skaparen skrev om nöjesätning hit och dit, men finns massor med människor som skulle vara vegetarianer om det var lättare att få i sig all näring som behövs för att ha en optimalt fungerande kropp, mycket enklare och mixa kött med växter än att bara hålla sig till det ena.
Har mycket och gör med hur bekvämt man vill göra det för sig.
På ett viss sätt är det lättare att äta växter än att äta kött:
1. Mycket billligare
2. Kan lagas i förhand och hålls utan frysskåp
3. Är hållbär mycket längre (framst torkade bönor)
Och dessa människör äter hälsosamt i övrigt?
Shadow Warrior
2005-04-08, 12:24
På ett viss sätt är det lättare att äta växter än att äta kött:
1. Mycket billligare
2. Kan lagas i förhand och hålls utan frysskåp
3. Är hållbär mycket längre (framst torkade bönor)
Och dessa människör äter hälsosamt i övrigt?
Animalisk kost medför en massa skador och sjukdomar, det är ett starkt argument tycker jag.
Yep, now I'm with you. Capitalism has made us believe that we really need all the shit we have, when in fact we could have had totally different needs, if history had given us other things than the ones we have.
Marketing entices us to choose to use our purchasing power to make us feel a certain way - for example we want to buy good tasting food to make our tastebuds react.
In the old, old days, there was no room for dissention. Culture was what we had as a bonding unit to help us survive. Whether eating meat then was necessary or not in-and-of-itself, it was a part of the culture and was thus necessary for the function of society. Capitalism has come and helped break the cultural bonds, allowing us to choose how we live our lives. That is, since we have so many options we can now evaluate what we really need and what is really choice.
Here is another side of this issue. Life does feed on life. That is the fundamental fact of our being - that we kill or maim other living things to continue our own lives. We can choose to minimize the damage our lives cause by eating ascetical, or we can even choose to maximize the amount of lives that are created by making it profitable to breed animals.
boxsquat
2005-04-08, 12:52
Marketing entices us to chose to use our purchasing power to make us feel a certain way - for example we want to buy good tasting food to make our tastebuds react.
In the old, old days, there was no room for dissention. Culture was what we had as a bonding unit to help us survive. Whether eating meat then was necessary or not in-and-of-itself, it was a part of the culture and was thus necessary for the function of society. Capitalism has come and helped break the cultural bonds, allowing us to choose how we live our lives. That is, since we have so many options we can now evaluate what we really need and what is really choice.
I'm still wondering though, is that really a fact? I mean, I'm really pro capitalism - hell, capitalism is by far better than the preceding system. Capitalism has brought a lot of freedom, rights and privilegies. But still, do we really need that 800kr mascara, or that sweatshirt costing us 1400kr just because it says FCUK on it? Sure we do... but the need is constructed. Commercialism with all that it means fills one purpose and one purpose only: creating the need in commersial products in us. I'm pro diversity, but we still need to be aware of the fact that we are constantly being bombarded with commercial messages what ever direction we look. I'm not saying that it is a good thing, or a bad thing, not in itself, but I definately think that we should be aware of it.
AFanatic
2005-04-08, 14:22
När en grävling skadar en människa så kan det bli värsta uppståndelsen om det. Men att en människa skadar en grävling är kanske 2/10 som reagerar. Så sjukt
Då har vi olika nyhetskällor.
Det blir aldrig uppståndelse när en grävling skadar en människa. Däremot,
...när en människa skadar en grävling brakar helvetet lös.
Angående rädsla:..är inget annat än ett kroppstillstånd...som vi blir medvetna om och därmed kan få anledning till att "känna" rädsla.
Jag tror inte att det finns några djur som tänker och utför logiska handlingar. Det behöver jag se en källa till!
Chimpanzer kan lära sig att gör komplexa saker, som att stapla lådor för att nå högre upp, använda en pinne för att nå en ännu längre pinne att nå bananer med.
Källa: Atkinson&Hilgard; Introduktion to psychology 14th edition s.253
Man har även lärt råttor trycka på en spak för att få mat(se samma bok kap.7) och det har visat sig att råttor har en förmåga att skapa "kognitiva kartor" (samma bok igen, s.252).
Så här har du bevis för att djur dels kan tänka(en förutsättning för de kognitiva kartorna) och att djur kan utföra logska handlingar(att stapla lådor t.ex.)
Då har vi olika nyhetskällor.
Det blir aldrig uppståndelse när en grävling skadar en människa. Däremot,
...när en människa skadar en grävling brakar helvetet lös.
Angående rädsla:..är inget annat än ett kroppstillstånd...som vi blir medvetna om och därmed kan få anledning till att "känna" rädsla.
Jag vet, jag har kört över en grävling en gång och tv1, tv2, tv4, nbc, abc, aftonbladet, expressen kampade utanför mitt hus i veckor.
AFanatic
2005-04-08, 14:35
Jag vet, jag har kört över en grävling en gång och tv1, tv2, tv4, nbc, abc, aftonbladet, expressen kampade utanför mitt hus i veckor.
Vad man vill påskina och vad som är "sanning" är två skilda saker...
Angående rädsla:..är inget annat än ett kroppstillstånd...som vi blir medvetna om och därmed kan få anledning till att "känna" rädsla.
Rädsla är precis som hunger och sexualdrift en instinkt som är medfödd.
I'm not saying that it is a good thing, or a bad thing, not in itself, but I definately think that we should be aware of it.
I agree that we should be aware of our drives, and that we should periodically take a moment, withdraw from our lives, and evaluate. How much of what we buy was to satisfy a momentary impulse? Is satisfying those impulses creating a beast - we soon become controlled by that impulse because it is demanding and it is used to being satisfied? Taking a moment to change perspectives is healthy and "giving".
Also that our impulses are being driven by another force, that is, enticing advertisements or social pressure (think mobile phones) can make us feel out of control, perhaps even bitter at that other force. Taking the time to consider ones impulses and ones decisions helps one to become a mature and responsible individual.
Du fattar visst inte anledning varför jag skrev att folk äter kött är för att ha en allsidig(från alla håll) kost, det var därför skaparen skrev om nöjesätning hit och dit, men finns massor med människor som skulle vara vegetarianer om det var lättare att få i sig all näring som behövs för att ha en optimalt fungerande kropp, mycket enklare och mixa kött med växter än att bara hålla sig till det ena.
Har mycket och gör med hur bekvämt man vill göra det för sig.
1. skaparn tack, skaparen får en att tänka på religion
2. Jag ber att få slippa bli tolkad av dig. Att jag skrev om nöjesätning "hit och dit" beror på att det handlar om nöjesätning, punkt. Även om du skulle ha rätt i att det kräver så mycket extra arbete att tillgodose sina näringsbehov medelst vegetarisk kost, vilket du inte har, så vore det isf inte första gången moral kräver lite jobb.
Jag känner allt mer att de flesta som här försvarar köttproduktion, med dess av naturen givna nödvändighet, gör det för att stilla sitt eget samvete.
2. Jag ber att få slippa bli tolkad av dig.
Skall genast sluta posta mina personliga åsikter.
Skall genast sluta posta mina personliga åsikter.
När blev dina personliga åsikter samma sak som att du berättar förkunnar _varför_ jag skrev, i detta fall, nöjesätning?
Chimpanzer kan lära sig att gör komplexa saker, som att stapla lådor för att nå högre upp, använda en pinne för att nå en ännu längre pinne att nå bananer med.
Källa: Atkinson&Hilgard; Introduktion to psychology 14th edition s.253
Man har även lärt råttor trycka på en spak för att få mat(se samma bok kap.7) och det har visat sig att råttor har en förmåga att skapa "kognitiva kartor" (samma bok igen, s.252).
Så här har du bevis för att djur dels kan tänka(en förutsättning för de kognitiva kartorna) och att djur kan utföra logska handlingar(att stapla lådor t.ex.)
Skulle aldrig falla mig in att äta en chimpans eller jaga chimpans eller någon annan primat heller för den delen. Valar och delfiner faller nog under samma kategori.
Men en biffko är inte så himmlarns smart.
När blev dina personliga åsikter samma sak som att du berättar förkunnar _varför_ jag skrev, i detta fall, nöjesätning?
Jag skrev i ett annat inlägg om mina åsikter om ditt nöjesargument, och sen började mmcay skriva om det var hälsosamt eller inte.
Där av där av det dåliga förtyligandet av vad jag menade
Sen så äter nog dom flesta kött för att ha en allsidig kost och inte för nöjes skull.
Men kanske bäst att jag slutar post mina åsikter så att du inte blir upprörd igen.
AFanatic
2005-04-08, 17:24
Rädsla är precis som hunger och sexualdrift en instinkt som är medfödd.
Instinkt? rädsla...Nej det kan jag inte skriva under på.
Instinkt? rädsla...Nej det kan jag inte skriva under på.
http://susning.nu/R%e4dsla
Hunger är dock en känsla mitt fel.
Jag skrev i ett annat inlägg om mina åsikter om ditt nöjesargument, och sen började mmcay skriva om det var hälsosamt eller inte.
Där av där av det dåliga förtyligandet av vad jag menade
Men kanske bäst att jag slutar post mina åsikter så att du inte blir upprörd igen.
Du skrev tidigare att folk inte äter kött för nöjes skull utan att direkt bemöta varken mig eller mmCay då vi invänder mot det argumentet. Jag har visserligen inte nekat till att kött kanske är närmare det optimala, men att optimalt är ett nöje. Att du sitter med skygglappar och diskuterar gör mig ilsk, att du dessutom tar dina tolkningar av mina argument i din mun, när du inte verkat tagit dom till dina tankar, så ber jag att du slutar.
Om du sedan vill spela sårad är det fritt fram. Ska du diskutera ämnet så kom in i matchen.
Instinkt? rädsla...Nej det kan jag inte skriva under på.
Vad skulle det annars vara?
http://susning.nu/R%e4dsla
Hunger är dock en känsla mitt fel.
Susning.nu är ingen trovärdig källa.
Äh, vafan. Blir snett iaf. Det står här iaf.
http://oldwww.cs.umu.se/tdb/kurser/TDBC12/HT-96/LABBAR/Lars.Johansson/
Att du sitter med skygglappar och diskuterar gör mig ilsk, att du dessutom tar dina tolkningar av mina argument i din mun, när du inte verkat tagit dom till dina tankar, så ber jag att du slutar.
Om du sedan vill spela sårad är det fritt fram. Ska du diskutera ämnet så kom in i matchen.
Visst jag diskuterade med skygglappar det kan jag hålla med om, men jag tyckte det var fel att kalla det för nöje.
Är ett lejon en nöjesätare bara för att den äter kött?
Är Männsikan en nöjesätare för att den äter kött och växter?
Människan är ju trots allt en allätare mig veterligen.
Våra tänder är anpassad både för kött och växt förtäring så kan inte riktigt se hur det blir ett nöje att äta nått som vi alltid har ätit.
Sen så är det sista ja skrev om sårad ironi.
Är ett lejon en nöjesätare bara för att den äter kött?
Är Männsikan en nöjesätare för att den äter kött och växter?
Människan är ju trots allt en allätare mig veterligen.
Våra tänder är anpassad både för kött och växt förtäring så kan inte riktigt se hur det blir ett nöje att äta nått som vi alltid har ätit.
Tillskriv inte ett lejon samma valmöjligheter som en människa. Med intelligens kommer ansvar för sina handlingar av en helt annan grad. Det blev ett nöje det ögonblick då människan kom på ett sätt att få sin näring utan att döda djur, som i detta fall råkar vara ett bättre utnyttjande av jordens resurser.
Moral är inte gjutet i sten utan måste omdefinieras med utvecklingen. Inte minst vården tvingas leva med detta.
Sen så är det sista ja skrev om sårad ironi.
Efter att ha varit utan snus i snart 12 timmar så fattar jag inte ironi. Är egentligen snäll innerst inne, det är mitt internetkrigande alter ego som är kaxigt.
någon som vill köpa päls?
Att bära päls (äkta) är bara till för rika,bortskämda puckon som Olinda (paradise hotel). Det finns så många bra kopior idag ändå.
Sen är det skillnad på att plåga ett djur och slakta ett djur för mat.
Sen urminnes tider har vi jagat och dödat djur för att äta dem. Det gör vi än idag. Visst kanske en del plågar djuren innan de dödas och det är också fel. Men att plåga/döda ett djur för att få en ¤%!"#)%( päls gör folk enbart för pengar. Det är inget som funnits i urminnes tider, det är något som växt fram mer och mer, dagens människor är mest giriga. Förstår inte att vissa människor sätter pengar före liv, oavsett djur eller människa. Fors m.fl. får gärna ha kvar den åsikten, men för mig går det inte ihop.
Att bära päls (äkta) är bara till för rika,bortskämda puckon som Olinda (paradise hotel). Det finns så många bra kopior idag ändå.
Sen är det skillnad på att plåga ett djur och slakta ett djur för mat.
Sen urminnes tider har vi jagat och dödat djur för att äta dem. Det gör vi än idag. Visst kanske en del plågar djuren innan de dödas och det är också fel. Men att plåga/döda ett djur för att få en ¤%!"#)%( päls gör folk enbart för pengar. Det är inget som funnits i urminnes tider, det är något som växt fram mer och mer, dagens människor är mest giriga. Förstår inte att vissa människor sätter pengar före liv, oavsett djur eller människa. Fors m.fl. får gärna ha kvar den åsikten, men för mig går det inte ihop.
HURRA! Äntligen någon som väljer att vädra sina åsikter utan att ha läst igenom diskussionen för att där se hur alla hans(!) argument blir slaktade.
Tillskriv inte ett lejon samma valmöjligheter som en människa. Med intelligens kommer ansvar för sina handlingar av en helt annan grad. Det blev ett nöje det ögonblick då människan kom på ett sätt att få sin näring utan att döda djur, som i detta fall råkar vara ett bättre utnyttjande av jordens resurser.
Moral är inte gjutet i sten utan måste omdefinieras med utvecklingen. Inte minst vården tvingas leva med detta.
Förstår precis hur du menar, och att du tycker är moraliskt fel och äta djur förstår jag men att kalla det nöjesätning är och ta i.
Men om man ser det som ja beskrev med lejon och människa, så tycker jag att om vi äter kött så har vi inte ändrat nått på grundprincipen hur våra kroppar är tänkta att fungera och därför ser jag det inte som ett nöje utan bara en helt normal sak så man inte ska se snett på.
Men vi är ju trost allt bara ett högt stående djur som gör någonting som vi alltid gjort, precis som alla andra djur.
Om det moraliskt rätt eller ej är dumt och bråka om egentligen, men enligt mig så är det helt okej att äta djur som vi inte utsats för onödig plågsam behandling, vilket egentligen bara stämmer in om vi äter as samt jagar det själv på nått fint och oplågsamt sätt.
Så jag lever inte som jag lär, långt ifrån.
HURRA! Äntligen någon som väljer att vädra sina åsikter utan att ha läst igenom diskussionen för att där se hur alla hans(!) argument blir slaktade.
Faktiskt. Det du skrivit hade spårat ut så mycket så det var meningslöst.
AFanatic
2005-04-08, 23:22
Äh, vafan. Blir snett iaf. Det står här iaf.
http://oldwww.cs.umu.se/tdb/kurser/TDBC12/HT-96/LABBAR/Lars.Johansson/
:thumbup:
Eller så kan man ta och läsa en artikel skriven av William James - What is an emotion?(1884...tror jag) eller om man så vill, Joseph LeDoux - The emotional brain (1996).
Från absolutet att människans högsta värde är livet. Och att begreppet värde inte kan existera utan begreppet liv. För att kunna leva behöver människan, till skillnad från djuren, använda sig av sitt förnuft. Vi har inga instinkter. Vi kan känna hunger - men har ingen inbyggd kunskap om hur man skaffar mat. Vi kan märka att det kallt - men vet inte per automatik hur vi skall skydda oss mot det. Vår överlevnad hänger på vår förnuft, på att vårt logiska tänkande kan visa oss hur vi skall göra för att leva. Om förnuftet på något sätt sätts ur spel, eller inte tillåts agera fritt - ex. genom fysiskt våld och tvång - hämmas eller omöjliggörs människans förmåga att leva.
Om vi har en från födseln gravt utvecklingstört barn, så gravt att det inte har några kognitiv förmåga överhuvudtaget, har då den personen rätt till att slippa fysisk våld/tvång enligt detta resonemang?, eller är det fritt fram? en stilla undran från en frustrerad personlig assistent.
Om vi har en från födseln gravt utvecklingstört barn, så gravt att det inte har några kognitiv förmåga överhuvudtaget, har då den personen rätt till att slippa fysisk våld/tvång enligt detta resonemang?, eller är det fritt fram? en stilla undran från en frustrerad personlig assistent.
Nu är jag inte Fors, men kunde inte motstå frestelsen att svara.
Jag rekommenderar att du läser lAnimal Liberation av Peter Singer där han tar upp exakt samma resonemang som du; ifall vi tillåter oss behandla djur på ett visst sätt baserat på deras intelligens, vad hindrar oss då från att göra detsamma med utvecklingsstörda eller spädbarn när det gäller exempelvis djurförsök?
En intressant och mycket provocerande som fått en hel del skit av den religiösa rörelsen som hävdar människovarelsens okränkbara rätt. Att han bara drar samhällsresonemanget till sin spets utan att på fullt allvar mena att man ska utföra expriment på spädbarn är det förvånansvärt få som fattat, vilket drar et löjets skimmer över hans kritiker.
Förövrigt, lite mer allmänt om djurrätt
Läsning skadar aldrig (http://www.utilitarian.org/texts/alm.html)
Tack för länken och boktipset, verkar intressant. :thumbup:
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.