Visa fullständig version : skickligaste fäktarna!?!?
Vilka tror ni är de skickligaste fäktarna genom historien?
Gladiatorer, riddare, musketörer, samurajer, vikingar, nutidens olympiska mästare, ninjor??? eller kanske några andra???
Motivera...
Det måste bero rätt kraftigt på vad man vill kalla "fäktning" - det vikingarna sysslade med, t.ex., tör (inte minst med ledning av svärdens utseende och vikt) inte ha varit något finlir i den högre skolan. Därmed inte sagt att de inte var högst förmögna att ta varandra av daga medelst svärd.
Slartibartfast
2005-03-24, 14:06
Zorro. På Spectrum.
knepigt, vikingar och gladiatorer känns det som om de inte var lika duktiga att hantera svärdet som samurajer iaf, läggere min röst på asiatiska kampsportare i vilket fall...
Tricklev
2005-03-24, 14:14
Beror nog på vilket utrustning dom får ha på sig, och vilka svärd dom handlar.
Tricklev
2005-03-24, 14:16
Krävs ju att man har ngåon kunskap om hur dom använde sina svärd också, att slå på ztv och kolla någon ninja film säger inte mycket ;)
och självklart regler osv osv..
RobbeliRobban
2005-03-24, 14:18
Tveklöst ninjor, glid in och läs http://www.realultimatepower.net/ (klicka på yes).
Svår fråga förövrigt, äh jag håller på korsriddarna och deras shargiyyen (?)-saracen- (ok de var för svåra ord för mig), arabiska motsvarighet
henke_in_training
2005-03-24, 14:20
pratar vi om rent teknisk fäktning eller i en situation på liv och död?
Vi ninjor är bäst. På allt.
vikingarna va ju inte bäst fäktare.. men de svingade nog hårt med sina tunga svärd.
samurajer va nog bäst, då de utvecklade en särskild svärdteknik och träning till denna
pratar vi om rent teknisk fäktning eller i en situation på liv och död?
Tänkte väl inte speciellt långt, men fäktaren i fråga får välja svärd....träna med det i en månad för att sedan gå en match på liv och död...sparkar, skallar, armbågar och knytnävar är tillåtna...matcherna utspelar sig på Coloseum i Rom...
Tricklev
2005-03-24, 14:35
samurajer va nog bäst, då de utvecklade en särskild svärdteknik och träning till denna
Dom flesta tränade nog rätt rejält med att använda sina svärd.
Dom flesta tränade nog rätt rejält med att använda sina svärd.
mm, men om du lär dig läsa så förstår du också :thumbup:
hangatyr
2005-03-24, 14:37
vikingarna va ju inte bäst fäktare.. men de svingade nog hårt med sina tunga svärd.
samurajer va nog bäst, då de utvecklade en särskild svärdteknik och träning till denna
ett vikingasvärd väger ytterst sällan mer än ett kilo. vinaligtvis ligger vikten omkring 800 gram. medeltidens (och vikingatidens får man anta) stridsteknik var högt utvecklad. det finns ett flertal böcker från medeltid där en mängd (hundratals)attacker, försvar och motattacker beskrivs utförligt. så att påstå att västeruopas svärdskämpar mest stod och svingade med enorma conansvärd är så långt från sanningen man kan komma.
besök gärna denna sajt. http://bjorn.foxtail.nu/swords.htm
ett vikingasvärd väger ytterst sällan mer än ett kilo. vinaligtvis ligger vikten omkring 800 gram. medeltidens (och vikingatidens får man anta) stridsteknik var högt utvecklad. det finns ett flertal böcker från medeltid där en mängd (hundratals)attacker, försvar och motattacker beskrivs utförligt. så att påstå att västeruopas svärdskämpar mest stod och svingade med enorma conansvärd är så långt från sanningen man kan komma.
besök gärna denna sajt. http://bjorn.foxtail.nu/swords.htm
ja jag vet, jag har varit viking.
Tricklev
2005-03-24, 14:41
ett vikingasvärd väger ytterst sällan mer än ett kilo. vinaligtvis ligger vikten omkring 800 gram. medeltidens (och vikingatidens får man anta) stridsteknik var högt utvecklad. det finns ett flertal böcker från medeltid där en mängd (hundratals)attacker, försvar och motattacker beskrivs utförligt. så att påstå att västeruopas svärdskämpar mest stod och svingade med enorma conansvärd är så långt från sanningen man kan komma.
besök gärna denna sajt. http://bjorn.foxtail.nu/swords.htm
Tack :thumbup:
Är omöjligt att veta vilka som vad bäst, och sedan lär det skillja en hel del ifrån person till person.
Och för att ens ha en arning, läs på, läs massor med böcker, om alla deras stridskonster osv osv osv, att gå efter vad man har lärt sig på tv "vikingar = stora tunga svärd, samurajjer = snabbast i världen, dödar med ett hugg" är väldigt långt ifrån sanningen.
hangatyr
2005-03-24, 14:41
Det måste bero rätt kraftigt på vad man vill kalla "fäktning" - det vikingarna sysslade med, t.ex., tör (inte minst med ledning av svärdens utseende och vikt) inte ha varit något finlir i den högre skolan. Därmed inte sagt att de inte var högst förmögna att ta varandra av daga medelst svärd.
ett vikingsvärd väger vanligtvis UNDER ett kilo.
hangatyr
2005-03-24, 14:42
ja jag vet, jag har varit viking.
coolt. du måste vara minst 1000 år gammal! :hbang:
ett vikingsvärd väger vanligtvis UNDER ett kilo.
så va inte fallet alltid heller. även där varierade det sig, ungifär som bilarna idag
edit: nej men jag har jobbat som svartsmed nordens i största vikingaby i 1½ år.
hangatyr
2005-03-24, 14:44
så va inte fallet alltid heller. även där varierade det sig, ungifär som bilarna idag
givetvis, men baserat på fynd kan man sluta sig till att vikingatidens svärd abolut oftast inte var särskilt tunga elelr klumpiga. ett nysmitt svärd av vikingamodell är oerhört välbalanserat, lätt och smidigt.
såg edit:en. coolt: vilken vikingaby då? jag har oxå fuksat lite med svartsmide.
givetvis, men baserat på fynd kan man sluta sig till att vikingatidens svärd abolut oftast inte var särskilt tunga elelr klumpiga. ett nysmitt svärd av vikingamodell är oerhört välbalanserat, lätt och smidigt.
såg edit:en. coolt: vilken vikingaby då? jag har oxå fuksat lite med svartsmide.
på foteviken .. ligger i höllviken. www.foteviken.se
vikingasvärden va, enligt mitt ögonmått och 3 års minne, ca4,5cm brett, ca 120cm långt
hangatyr
2005-03-24, 14:51
på foteviken .. ligger i höllviken. www.foteviken.se
vikingasvärden va, enligt mitt ögonmått och 3 års minne, ca4,5cm brett, ca 120cm långt
120 cm!? de jag har sett på historiska muséet ligger på runt en meter.
foteviekn? jag misstänkte det. jag har träffat lite folk därifrån på vikingafestivaler runt om i europa.
120 cm!? de jag har sett på historiska muséet ligger på runt en meter.
foteviekn? jag misstänkte det. jag har träffat lite folk därifrån på vikingafestivaler runt om i europa.
skyller på dåligt minne isf!
Doctor Snuggles
2005-03-24, 14:56
Generaliseringar finns av en anledning. Asiatisk kultur (särskilt den Japanska) värderar högt bemästrandet av vilket yrke man än har till perfektion. Det är klart att alla krigarkulturer var tvungna att faktiskt kunna strida, annars skulle de inte kunnat existera. Men samtidigt så anpassar man sig till rådande krav och förhållanden och behov.
Vilka tror ni är de skickligaste fäktarna genom historien?
Gladiatorer, riddare, musketörer, samurajer, vikingar, nutidens olympiska mästare, ninjor??? eller kanske några andra???
Motivera...
Errol Flynn.
Motivering helt onödigt.
http://www.inlikeflynn.com/
Errol Flynn.
Motivering helt onödigt.
http://www.inlikeflynn.com/
Han var psykopat!!!
ett vikingsvärd väger vanligtvis UNDER ett kilo.
Jo, men är det inte fortfarande större och tyngre än en värja (med reservation för att jag inte vet hur mycket en värja väger)? Jag har inte haft uppfattningen att vikingatida svärdsstrid direkt var något artistiskt viftande a la Errol Flynn (vilket inte är detsamma som att säga att de sprang omkring och "köttade" som Conan-Arnold) - andra vapen, andra tekniker - men jag får erkänna att jag nog är påverkad av mer eller mindre tvivelaktiga böcker.
Berserk = bear skirt, på modern svenska björn-brynja.
Egentligen ett norsk ord.
Ta unga pojkar. Sätt på dem en tjock brynja av björnskinn. Björnskinn är extremt segt och starkt och är utmärkt material att göra en brynja av. Ge dem lite av den sibiriska flugsvamp som fanns i norden under vikingatiden när klimatet var kallare.
Ro upp längs med konkurrentens långbåt. Ge pojkarna en lämplig stridsyxa som både kan kyssas och bitas ( Röde Orm, författarens kommentar ).
Vråla - Äntring !
...resultatet lär ju bli possitivt trots avsaknaden av stridsteknik :D
Vem vinner?
Underlaget. Alltså antalet utövare som tjänar som rekryteringsbas. Ju fler som utövar på "bakgårdsnivå" dessto bättre förutsättningar att bygga en hög och spetsig kompetenspyramid. Där har historien övertaget mot nutiden.
Teknikutveckling. Radiakala förbättringar i konsten att smida och rustningarnas tillkomst och sedemera försvinnande vittnar om hur tekniken utvecklats och gjort tungt bepansrade trupper först moderna och sedan omoderna. Smidesstålet i vikingasvärden var uselt jämfört med den svärdssmideskultur som spreds genom Europa och kulminerade in den djävulska floretten som kan pillas in i skarvarna i snart sagt vilken rustning som helst. För att inte tala om hur smidig den är att ta med sig.
Taktikutveckling. Hur bra man än tycker att den japanska och ostasiatiska kamptekninken än var, så bär den med sig ett arv av ständig upprepning, vilket försvårar anpassning till faktiska omständigheter. Här kan man jämföra klassisk karate eller kung-fu mot thaiboxning eller MMA och inte till de klassiskas fördel. Initiativförmågan, tävlingerfarenheten, fotarbetet, snabbheten och öppenheten för det oväntade i dagens OS-fäktning tror jag blir stört omöjlig att hantera med en katana eller medeltida bredsvärd.
Jag tror att en duktig klassisk fäktare gör sil av en japansk kendomästare vilken dag som helst, rent generellt. Därmed inte sagt att inte kendo är beundransvärt i form, utförande och fäktningskvalitet för det.
Lizard
Brad P. i Troja? ;)
Annars håller jag på samurajerna och/eller ninjorna ;)
Ninjor... Pfff.
Alla vet att pirater är överlägsna.
Inte en aning, men det finns få "krigare" som är så hypade som de asiatiska.
Det är bara se tillbaka för ungefär 150 år sen i Japan...
Samurajerna levde för och med sitt svärd,det var en livsstil!
Bara kolla Zatoichi, de små ninjorna blir slaktade av en skicklig smauraj! ;)
Det är bara se tillbaka för ungefär 150 år sen i Japan...
Samurajerna levde för och med sitt svärd,det var en livsstil!
Bara kolla Zatoichi, de små ninjorna blir slaktade av en skicklig smauraj! ;)
tror du har helt rätt här... Lär slå övriga kandidater med hästlängder
Tricklev
2005-03-24, 22:09
Beror på vad dom har på sig, slåss dom i varsin pyjamas så satsar jag på killen(kvinnan?) som har snabbast och smidigast slag.
Och där räknar jag bort, samurajjer, ninjor(VAD ÄR EN NINJA?!), och vikingar.
Skulle säga att dagens OS fäktare ligger rätt bra till.
tror du har helt rätt här... Lär slå övriga kandidater med hästlängder
Baraför du har sett det på film? Det finns nog få folkslag som slår europer när det gäller krig och erövring.
man kan faktiskt läsa på björns hemsida (som var postad innan) om samurajer vs en riddare -- problemet är det att katanan i sig inte är anpassad att skära genom ordentlig rustning och därmed skulle inte klara av att hugga särskilt väl i en bepansrad riddare, finns mycket skitsnack som säger annat men stål hugger inte igenom stål, därmed kan det bli lite problematiskt döda riddaren, just ur den synvinkeln.
Sen är det mycket snack om att fäktningen på medeltiden skulle ha vart puckla på varann (björn har också tagit upp ämnet på ett bra sätt), men fäktningsskolor har funnits länge i europa även om man varit rätt dålig på att skriva ner något om det..
finns massa intressant läsa på sidan, lite kul att mycket det man tror sig veta om fäktning på medeltidne eller vilken tid som helst kommer från filmer eller böcker som i 9/10 fall är bara författarens påhitt, så man får för sig en del *rolleyes* :D
edit frågan ja, tror att riddaren vinner, katanan skär inte igenom en bra rustning och alterantivet är att hitta svaga punkter i rustningen att trycka in svärdet i men katanan är (om jag kommer ihåg rätt) inte klockren för syftet så tror att riddaren har en god chans där -- speciellt med tanke på att en samuraj jämförelsevis är lättare bepansrad..
Själv var riktigt giftig med plastsvärd i unga år, men det räknas kanske inte?
Och där räknar jag bort, samurajjer, ninjor(VAD ÄR EN NINJA?!), och vikingar.
Skulle säga att dagens OS fäktare ligger rätt bra till.
Var förbi ett jobb på Scheelegatan igår, där ett par kompisar jobbar med stambyte i en lokal som heter FFF - Föreningen För Fäktkonstens Främjande. Tittade lite på deras träning - och eftersom de har några OS-medaljörer i sina register kan jag säga att jag vart grymt imponerad. Så jag frågade....
Nå, det har tydligen varit såna där alla-möter-alla-tävlingar i Paris ett par gånger och asiaterna med kendo och iaido och allt vad det heter åker regelmässigt på stryk av de europeiska värjfäktarna. En värja är så mycket lättare än ett svärd, och kan manövreras effektivt med en hand. Så min röst går till dagens OS-fäktare.
allan
För de som är intresserade av att jämföra riddare med samuraier kan denna artikel vara av högt intresse:
http://www.thearma.org/essays/knightvs.htm
:thumbup:
Själv var riktigt giftig med plastsvärd i unga år, men det räknas kanske inte?
Tror jag hade tagit dig, jag var mästare på plastsvärd och har dräpt oräkneliga antal elakingar med min klinga. Så det så!
Röstar på samurajer och vikingar, fanns även arabiska soldater som var grymma med svärdet, nutidens albaner är rätt bra med svärden oxå, brukar ligga i deras mazdor.
Baraför du har sett det på film? Det finns nog få folkslag som slår europer när det gäller krig och erövring.
nu var det inte krig och erövring det var frågan om va?
Utan bästa svärdsfäktare och utan tvivel tror (vet) jag att asiater ligger bra till där, de har en uråldrig tradition av kampsporter med och utan handvapen, en HELT annan inställning till det än västvärlden...
Sett på tv? jajemän mycket också, själv varit involverad i olika kampsporter, pratat med insatta och läst en del om det- kanske inte exakt om svärd men om generell träning med kampsporter, och lovar dig att asien är låååångt mer insatta och kunniga än oss och det går tillbaka en lång tid....
Ska vi snacka erövring så är det inget folkslag som kan mäta sig med mongolerna och gingis kahn. Han hade hela asien och europa under sig, inte ens de erkänt stridsskickliga romarna kunde rå på han och hans armé.
Tricklev
2005-03-25, 13:01
nu var det inte krig och erövring det var frågan om va?
Utan bästa svärdsfäktare och utan tvivel tror (vet) jag att asiater ligger bra till där, de har en uråldrig tradition av kampsporter med och utan handvapen, en HELT annan inställning till det än västvärlden...
Sett på tv? jajemän mycket också, själv varit involverad i olika kampsporter, pratat med insatta och läst en del om det- kanske inte exakt om svärd men om generell träning med kampsporter, och lovar dig att asien är låååångt mer insatta och kunniga än oss och det går tillbaka en lång tid....
:sleep:
Sedan så finns det en å annan sida inom traditionell asiatisk kampsport som också förhindrar dom ifrån att utvecklas, och om du visste hur dom asiatiska svärdkonsterna såg ut skulle du nog rätt fort ändra åsikt.
nu var det inte krig och erövring det var frågan om va?
Utan bästa svärdsfäktare och utan tvivel tror (vet) jag att asiater ligger bra till där, de har en uråldrig tradition av kampsporter med och utan handvapen, en HELT annan inställning till det än västvärlden...
Sett på tv? jajemän mycket också, själv varit involverad i olika kampsporter, pratat med insatta och läst en del om det- kanske inte exakt om svärd men om generell träning med kampsporter, och lovar dig att asien är låååångt mer insatta och kunniga än oss och det går tillbaka en lång tid....
europeiska stridsskolor och hadgemängträning kom samtidigt som japanernas, vem som var tidigare handlar ngo inte om särskilt lång tid; det finns bevis att t ex tyska riddare på medeltiden tränade brottning, att avväpna en motståndare etc., mycket som kan komma till hands vid strid. Å andra sidan en duktig svärd-sköld krigare riskerar nog inte alltför mycket att falla offer för kampsporttekniken :) (så länge han är beväpnad)
Det är klart att om du själv sätter in dig i japansk svärdskonst etc. och skiter i europeisk så kommer du få en hel del fördommar om europeisk svärdskonst och stridsteknik (framförfallt så har inte japanerna något mot katanas glorifiering samt samurajens, då det är bra PR) men vill man uttala sig om japanernas överlägsenhet så bör man ha LITE koll på den europeiska motsvarigheten, kanske för just den perioden man är intresserad av osv.
Ska vi snacka erövring så är det inget folkslag som kan mäta sig med mongolerna och gingis kahn. Han hade hela asien och europa under sig, inte ens de erkänt stridsskickliga romarna kunde rå på han och hans armé.
Hrm, Brittiska Imperiet?
Vad har de gjort? Lite afrikanska provinser, indien och usa, tillsammans med belgare, holländare, portugiser, spanjorer och fransmän slogs de om allt.
Gingis kahn var enväldig härskare. Klart mer imponerande. Lägg till att de inte använde båtar heller utan red överallt samt inte använde krut.
hm tror att diskussionen om vem som var grymmast på erövring kanske faller lite väl långt utanför "skickligaste fäktarna" - tråden ;)
men för att gå off-topic jag med :D så ligger nog khan bra till, turkarna med (speciellt om man kollar vem som hade läget under kontroll under en väldigt lång tid så ligger turkarna väldigt bra till.). Även tyskarna under andra världskriget hade ervövrat en hel del, även om man aldrig lyckades hålla i det riktigt och lika länge som turkarna till exempel..
ErikWrestlingFreaket
2005-03-25, 13:32
Djingis khan :hbang:
/FO SHO NYGGA
//Trickgay *flex*
Vad har de gjort? Lite afrikanska provinser, indien och usa, tillsammans med belgare, holländare, portugiser, spanjorer och fransmän slogs de om allt.
Gingis kahn var enväldig härskare. Klart mer imponerande. Lägg till att de inte använde båtar heller utan red överallt samt inte använde krut.
"The British Empire was the world's first superpower; by 1921, it held sway over a population of 400–500 million people — roughly a quarter of the world's population — and covered nearly 36 million square kilometres (more than 14.1 million square miles), roughly 40% of the world's habitable land area, and a little more than the world's next largest empire, the Mongol Empire, which at its largest encompassed nearly 35 million square kilometres (13.8 million square miles)."
Sedan finns också de som anser att Soviet var större än Mongolernas Imperie också.
Men Mongolernas Impierie är väl det som växt snabbast iallfall, men tror inte ghingis khan var i europa någon gång, det var väl efterföljande khaner.
Jaja ett par km hit eller dit ;)
Minns inte alls hur det var, nån kahn var där vid portarna men skona rom och en tid senare slaktade en kahn hela rom. Dominerade stort iaf.
Jaja ett par km hit eller dit ;)
Minns inte alls hur det var, nån kahn var där vid portarna men skona rom och en tid senare slaktade en kahn hela rom. Dominerade stort iaf.
Läste lite om Mongolerna nu, de var mer imponerande än jag mindes. http://www.allempires.com/empires/mongol/mongol1.htm
Nitrometan
2005-03-25, 16:04
Givetvis omöjligt att säga. Men jag ser två kandidiater - i ena änden av skalan, samurajerna, otroligt tekniskt skickliga, en socialt definierad grupp som levde på att kriga i flera hundra år. - den andra änden av skalan, vikingarna, inte för att jag vill kalla dem mindre tekniskt skickliga men tekniken var p.g.a. de vapen och sköldar de använde helt annorlunda, innebar mer kraft/råstyrka än finlir, svärden sågs i många fall som förbrukningsvara. Sköldarna var förbrukningsvara.
En intressant bok i sammanhanget är "Vikingarnas stridskonst" (http://www.historiskamedia.com/books.asp?id=462) av Lars Magnar Enokssen.
Coolt vikingar äger *flex*
Nitrometan
2005-03-25, 18:40
"Vikingarnas stridskonst" är en intressant bok.
Sen att vikingarna verkade tycka styrka var lika viktigt som jag gör är ju ett plus i sammanhanget.
Under senare delen av vikingatiden när det fanns en del gårdar på Island så var det en av dem som hade en skön regel. De hade två stenar "mannastenen" och "halvkarlstenen" - när de anställde säsongsarbetare för att passa får och hästar på bete över sommaren så fick de lyfta stenarna (över midjehöjd). De som lyfte mannastenen fick "full mans lön", de som lyfte "halvkarlstenen" fick "halv mans lön", de som inte kunde lyfta nån av dem fick bara "den lön man ger en liten grabb".
Det är bara se tillbaka för ungefär 150 år sen i Japan...
Samurajerna levde för och med sitt svärd,det var en livsstil!
Bara kolla Zatoichi, de små ninjorna blir slaktade av en skicklig smauraj! ;)
I mitten av 1800-talet var nog samurajernas saga nästan all. Deras glansperiod inföll i stort sett under 1500-talet då hela Japan var indraget i ett långt inbördeskrig om vilken klan som skulle få shoguntiteln.Tidsperioden kallas sengoku jidai - "tiden då landet var i krig".
Även om jag är en sådan som gärna VILL tro på gamla sagor och legender så är svaret till 110% säkerhet dagens OS mästare. Vikingar mot samurajer, hmm.. Som någon sa så har dem inte alls samma "stil" men rent fäktningsmässigt tror jag en samuraj var rätt överlägsen, sen att normalvikingen kanske hade krossat normalsamurajen är en annan sak.
Och, var inte Karl XII den största erövraren? :em:
trubaduren
2005-03-25, 19:33
Även om jag är en sådan som gärna VILL tro på gamla sagor och legender så är svaret till 110% säkerhet dagens OS mästare. Vikingar mot samurajer, hmm.. Som någon sa så har dem inte alls samma "stil" men rent fäktningsmässigt tror jag en samuraj var rätt överlägsen, sen att normalvikingen kanske hade krossat normalsamurajen är en annan sak.
Second that
Nitrometan
2005-03-25, 19:46
Även om jag är en sådan som gärna VILL tro på gamla sagor och legender så är svaret till 110% säkerhet dagens OS mästare.
Dagens fäktare? Med skarpa vapen?
Även om jag är en sådan som gärna VILL tro på gamla sagor och legender så är svaret till 110% säkerhet dagens OS mästare. Vikingar mot samurajer, hmm.. Som någon sa så har dem inte alls samma "stil" men rent fäktningsmässigt tror jag en samuraj var rätt överlägsen, sen att normalvikingen kanske hade krossat normalsamurajen är en annan sak.
Och, var inte Karl XII den största erövraren? :em:
jo visst, självklart knäcker en kille med ett 400 grams svärd (eller vad det nu kan tänkas väga) en riddare i full (bra) rustning med ett tvåhandssvärd. Eller kanske inte alls :)
angående medeltida svärd så tror jag inte alls att dom skulle vart av nämnvärt sämre kvalité än sina japanska motsvarigheter, visst dom rika hade vart dom än bodde riktigt bra svärd, men både i japan och säg tyskland så hade man knappast något übersvärd om man var fattig så det är svårt att jämföra. Svärden gjordes för att hålla också, så jag tror inte riktigt på att det var någon större förbrukningsvara. Å andra sidan så har katanan lite problem med spetsen har jag för mig och kan gå sönder så det är knappast klockrent där heller. Men visst en riktig dyr katana är ett väldigt bra/vasst vapen men detsamma gäller riktigt bra europeiska svärd :D
Nitrometan
2005-03-25, 23:14
Visst var europeiska svärd under medeltid och framåt bra, mycket bra t.o.m.
Givetvis så lärde sig de som levde på att fäktas hur de skulle bli bra och överleva.
Vikingarnas svärd däremot (793 eKr - 1096 eKr) var inte av särskilt hög kvalitet i början. "Råjärn" med en enkel härdingsprocess. Däremot var de väldigt välbalanserade med en tung svärdsknapp (som man dessutom kunde slåss med), det var lätt att ändra riktning på huggen. Lätt att hantera svärdet. Sen hade en del av dem yxor istället för svärd. De kunde använda sin sköld offensivt likaväl som defensivt. Allteftersom de hade diverse utbyte med andra europeiska länder (om man nu kan kalla dem länder på den tiden) så förbättrades kvaliteten på svärden.
Vikingatiden brukar definieras som tiden mellan plundringen av Lindisfarne och slaget vid Hastings.
Lizard skrev svaret för flera sidor sedan *screwy*
Nutida os-mästare i fäktning lever och tränar med sin sport dagarna i ända.
OM det skulle äga att vara en viking mer än att vara en "fäktare" så skulle fäktarna ta till vikinga svärden och slåss med dom osv.
OM det hade varit bättre att kunna karate i MMA så skulle de som tävlade i MMA träna karate istället för t.ex. Thai eller Kick, (finns endel undantag)
Hoppas ni förstog vad jag menade :)
Lizard skrev svaret för flera sidor sedan *screwy*
Nutida os-mästare i fäktning lever och tränar med sin sport dagarna i ända.
OM det skulle äga att vara en viking mer än att vara en "fäktare" så skulle fäktarna ta till vikinga svärden och slåss med dom osv.
OM det hade varit bättre att kunna karate i MMA så skulle de som tävlade i MMA träna karate istället för t.ex. Thai eller Kick, (finns endel undantag)
Hoppas ni förstog vad jag menade :)
och eftersom det finns regler så kan du inte greppa ett tvåhandssvärd och tävla med det, utan du är gansak begränsad till godkänna svärd, och du säger det säjlv, det är en sport, det skulle jag inte kalla svärdskonsten när den var på dödligt allvar, där fanns det inga regler, man använde alla knep man kunde för att ta kål på motståndaren medan OS-grenen ändå utövas med ganska strikta regler. Ger du en os-fäktare en skarp klinga motsvarande det han anvädner idag (även då är han ju ovan då vikten blir högre..) och låter han möta en bepansrad riddare så har han i princip ingen chans alls. Han kan däremot impa på riddaren med några grymma svärdmoves ;) det kan han säkert..
jo visst, självklart knäcker en kille med ett 400 grams svärd (eller vad det nu kan tänkas väga) en riddare i full (bra) rustning med ett tvåhandssvärd. Eller kanske inte alls :)
Tvåhandssvärd var dock inte speciellt vanligt bland riddare, iaf inte innan 1400-talet har jag för mig. Den kombination som får ses som mest typisk för riddare är svärd+sköld+rustning, en kombination som jag har svårare att se hur exempelvis en samurai eller modern OS-fäktare skulle klara av.
En intressant jämförelse av katana vs. värja:
http://www.thearma.org/essays/katanavs.htm
jag håller med många om att en värjfäktare skulle vara den mest troliga vinnaren, däremot tror jag att nån som levde då och var mästare med värja då skulle klara sig bättre än dagens sportfäktare.
apropå asiatiska kampkonster och att de upprepas, inte utvecklas tycker jag det är helt fel; en mästare inom kampsport kan anpassa sig, det är själva essensen inom kampsport enligt mig.
Tvåhandssvärd var dock inte speciellt vanligt bland riddare, iaf inte innan 1400-talet har jag för mig. Den kombination som får ses som mest typisk för riddare är svärd+sköld+rustning, en kombination som jag har svårare att se hur exempelvis en samurai eller modern OS-fäktare skulle klara av.
En intressant jämförelse av katana vs. värja:
http://www.thearma.org/essays/katanavs.htm
har just för mig att det var rätt vanlgit med tvåhandssvärd men visst; det går nog inte få reda på något sånt, bara gissa hur "vanligt" det var. Svärd/sköld var ju en grym kombo så jag tvekar inte att det var väldigt populärt. Tror dock att även utan skölden så hade "os-fäktaren" blivit så slaktad in i helvete av riddaren ändå :)
Intressant läsning:
http://www.thearma.org/essays/knightvs.htm
mangemani
2005-03-26, 13:55
skulle nog säga kavaleristerna.
tänk er själva att sitta uppe på en häst och ha kontroll över den samtidigt som man ska fäktas,inte det lättaste.
För de som är intresserade av att jämföra riddare med samuraier kan denna artikel vara av högt intresse:
http://www.thearma.org/essays/knightvs.htm
:thumbup:
Intressant läsning:
http://www.thearma.org/essays/knightvs.htm
No shit. :thefinger
Ska vi snacka erövring så är det inget folkslag som kan mäta sig med mongolerna och gingis kahn. Han hade hela asien och europa under sig, inte ens de erkänt stridsskickliga romarna kunde rå på han och hans armé.Vill iofs inte vara sån nu va, men det skiljde 700 år mellan västroms undergång och mongolerna. Du menar kanske Hunnerna, men de fick stryk av romarna på de Katalauniska fälten (i nuvarande Champagne i Frankrike) 451. Mongolerna startade 1190 och härjade åren 1237-41 i Preussen, Polen, Ungern och Böhmen. De härjade längs Adriatiska havets kust och hade förband framme vid Wien och Venedig. 1260 stoppades deras expansion västerut vid Ain Jalut (strax norr om Jerusalem), då en egyptisk här förintade den mongoliska. Det var det första riktiga slaget mongolerna förlorade.
Mongolerna stred fö i huvudsak med pilbåge och inte svärd.
Mongolerna stred fö i huvudsak med pilbåge och inte svärd.
Jag vet.
Jag vet.Sorry, kände bara för att vara lite påskbesserwissrig :em:
skulle nog säga kavaleristerna.
tänk er själva att sitta uppe på en häst och ha kontroll över den samtidigt som man ska fäktas,inte det lättaste.
Det svenska kavalleriet under karolinertiden fäktades knappast men de högg och gav en helt ny version av kavallerichock.
En skvadron 250 ryttare. Uppdelade på två led. Varje ryttare rider med sitt knä alldeles intill och bakom ryttaren brevid. De bildar tillsamans en plog.
En plog som skrittar fram i lugnt tempo, ökar till trav och galopperar in de sista 50 meterna med höjda värjor......undrar var samorajerna tog vägen :confused:
Det svenska kavalleriet under karolinertiden fäktades knappast men de högg och gav en helt ny version av kavallerichock.
En skvadron 250 ryttare. Uppdelade på två led. Varje ryttare rider med sitt knä alldeles intill och bakom ryttaren brevid. De bildar tillsamans en plog.
En plog som skrittar fram i lugnt tempo, ökar till trav och galopperar in de sista 50 meterna med höjda värjor......undrar var samorajerna tog vägen :confused:
En wedge. Fanns redan på romartiden. Minns inte vilka som "kom på" den. Väldigt effektiv mot infanteri.
Vill iofs inte vara sån nu va, men det skiljde 700 år mellan västroms undergång och mongolerna. Du menar kanske Hunnerna, men de fick stryk av romarna på de Katalauniska fälten (i nuvarande Champagne i Frankrike) 451. Mongolerna startade 1190 och härjade åren 1237-41 i Preussen, Polen, Ungern och Böhmen. De härjade längs Adriatiska havets kust och hade förband framme vid Wien och Venedig. 1260 stoppades deras expansion västerut vid Ain Jalut (strax norr om Jerusalem), då en egyptisk här förintade den mongoliska. Det var det första riktiga slaget mongolerna förlorade.
Mongolerna stred fö i huvudsak med pilbåge och inte svärd.
Mongolernas erövring av Bagdad var också en mycket viktig orsak till den muslimska civilisationens tillbakagång under senmedeltiden.
mangemani
2005-03-27, 23:41
Det svenska kavalleriet under karolinertiden fäktades knappast men de högg och gav en helt ny version av kavallerichock.
En skvadron 250 ryttare. Uppdelade på två led. Varje ryttare rider med sitt knä alldeles intill och bakom ryttaren brevid. De bildar tillsamans en plog.
En plog som skrittar fram i lugnt tempo, ökar till trav och galopperar in de sista 50 meterna med höjda värjor......undrar var samorajerna tog vägen :confused:
ojdå,en till som kan lite om millitära strategier osv:) :thumbup: :hbang:
jo,du har rätt i det du säger,karolinerna hade sina formationer,dom red med täta led,rakt in i fiendens linjer,som en spjut spets ungefär,en wedge som du sa,mycket effektivt.
men jag tänkte mer på dessa kavalerister under napoleon krigen.
ta dom franska kyrassiärerna tex,mycket fruktade svärd mästare,känd över hela europa på den tiden.
dom hade sablar(vet inte riktigt vad svärd typen heter så jag satsar på sabel)som dom använde för att fäktas med.
utomodentligt skickliga fäktare som också hade flera års häst bemästring bakom sej,inte mycket som kom upp i deras nivå(eller jo,kanske englands royal scotts greys).
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.