Visa fullständig version : Kronprinsessans namnsdag
Hon är inte ens i sverige och ändå så ska det flaggas för henne. Fan va jag stör mig
Hon är inte ens i sverige och ändå så ska det flaggas för henne. Fan va jag stör mig
håller med, kommer inte kunna sova inatt. så djävla sur är jag.
Pellefant
2005-03-12, 16:02
Aha! Nu förstår jag varför alla bussar hade flaggor.
Matte_Maiden
2005-03-12, 16:05
I don't give a shit. Vad är det demokratiska i att ha en kungafamilj?
Karl_alfred
2005-03-12, 16:29
Är ju precis som vilken namnsdag som helst *screwy*
I don't give a shit. Vad är det demokratiska i att ha en kungafamilj?
Det demokratiska ligger i att majoriteten av det svenska folket vill ha en kungafamilj. *screwy*
Är ju precis som vilken namnsdag som helst *screwy*
Med samma resonemang är det ingen mening med att fira julafton om man inte är troende.
Eller... kan det vara så att tradition har ett värde för många?
att folk bryr sig om såna struntsaker alltså.
lååt dom vaara kungar vi hamnar ändå under samma fucking jord senare
Karl_alfred
2005-03-12, 16:49
Med samma resonemang är det ingen mening med att fira julafton om man inte är troende.
Eller... kan det vara så att tradition har ett värde för många?
Ser faktiskt ingen mening i julafton heller, så det har du rätt i. Men ändå uppskattar jag det grymt mycket mer än att fjolla med någon speciell persons namnsdag som jag inte äns känner.
Pudzianovski
2005-03-12, 17:10
Det demokratiska ligger i att majoriteten av det svenska folket vill ha en kungafamilj. *screwy*
Utläste du det i den senaste folkomröstningen vi hade i Sverige eller?
RobbeliRobban
2005-03-12, 17:15
Skit i demokratin. Kungahuset är en del av Svensk tradition och kultur. I Monarkin är vi glada och lojala undersåtar, självklart skall vi hylla vår blivande regent.
Det demokratiska ligger i att majoriteten av det svenska folket vill ha en kungafamilj. *screwy*
Om detta tvistar de lärde. Frågan har i sig aldrig förts upp som vare sig fråga i en egen folkomröstning eller ingående i en vanlig valkampanj. Därför kan man inte hävda att "svenska folket" vill.
Själv är jag övertygad om att svenska folket tycker att de tre kungabarnen skulle må bäst av att få gifta sig med vem de vill, peta sig i näsan offentligt och jobba inom långvården - dvs bara vara vanliga medborgare!
allan
Matte_Maiden
2005-03-12, 17:34
Det demokratiska ligger i att majoriteten av det svenska folket vill ha en kungafamilj. *screwy*
Som ett par till skrivit: när röstade en majoritet för detta? *screwy*
Som ett par till skrivit: när röstade en majoritet för detta? *screwy*
om du röstat på sossarna så har du indirekt röstat för monarkin då socialdemokraterna knappast har ner med monarkin på dagordningen. Då vi har indirekt demokrati får det räknas som att du stödjer monarkin. annars rösta vänster :P
Som ett par till skrivit: när röstade en majoritet för detta? *screwy*
Vi har haft en kung sen 900talet, tror det är lite svårt att bli av med det nu
Matte_Maiden
2005-03-12, 18:32
om du röstat på sossarna så har du indirekt röstat för monarkin då socialdemokraterna knappast har ner med monarkin på dagordningen. Då vi har indirekt demokrati får det räknas som att du stödjer monarkin. annars rösta vänster :P
Stöjder jag även allt annat som sossarna inte aktivt går emot? Inte för att jag har röstat på dem, men eftersom de gjort speciellt mycket för stoppa kriget i Irak måste ju de vara för det. Eller hur?
Om sossarna inte aktivt jobbar för något, stödjer de då det? Nu vet jag inte exakt hurvida sossarna kämpar för kungahuset, men jag tycker att det är lite skevt att dra en parallell mellan deras stöd i riksdagen och kungahusets stöd.
Matte_Maiden
2005-03-12, 18:33
Vi har haft en kung sen 900talet, tror det är lite svårt att bli av med det nu
Vi var ett samhälle med en kung som bestämde allt en herrans massa år, men det ändrade vi på. Vi var ett samhälle där kvinnorna inte fick rösta, men det ändrade vi på. Jag tycker att denna förändring är mindre än andra vi gjort förut.
Stöjder jag även allt annat som sossarna inte aktivt går emot? Inte för att jag har röstat på dem, men eftersom de gjort speciellt mycket för stoppa kriget i Irak måste ju de vara för det. Eller hur?
Om sossarna inte aktivt jobbar för något, stödjer de då det? Nu vet jag inte exakt hurvida sossarna kämpar för kungahuset, men jag tycker att det är lite skevt att dra en parallell mellan deras stöd i riksdagen och kungahusets stöd.
nu ska vi inte överdriva diskussione som att det du röstar på måste överenstämma helt mad vad du tycker/tänker, dte är ju klart omöjligt, man ska DOCK inte komma och klaga på att monarkin finns och sen helt lugnt gå o rösta på ett parti som stödjer kungahuset, uppenbarliggen har man då andra prioriteringar här i livet, så man borde inte ens ha klagat på just monarkin kanske då om det ändå inte betyder särskillt mycket för en.
Det är ju klart att ett stort parti som socialdemokraterna måste ta ställnign i kungahuset-frågan (nu kanske det inte finns någon men skitsamma hehe) men ja det är väl klart dom stödjer kungahuset, annars hade dom väl försökt ändra statskick, vilket i sig är ju rätt svårt men det är en annan femma.
om du röstat på sossarna så har du indirekt röstat för monarkin då socialdemokraterna knappast har ner med monarkin på dagordningen. Då vi har indirekt demokrati får det räknas som att du stödjer monarkin. annars rösta vänster :P
Uj så fel du har. Socialdemokraterna är ett av de partier som haft monarkins avskaffande på programmet i hundra år....
allan
Uj så fel du har. Socialdemokraterna är ett av de partier som haft monarkins avskaffande på programmet i hundra år....
allan
kanske dom gamla socialdemokraterna som var mer riktade till arbetarna, men dagens? ja det får du gärna drömma om men dom jobbar knappast mot monarkin.
Matte_Maiden
2005-03-12, 18:43
nu ska vi inte överdriva diskussione som att det du röstar på måste överenstämma helt mad vad du tycker/tänker, dte är ju klart omöjligt, man ska DOCK inte komma och klaga på att monarkin finns och sen helt lugnt gå o rösta på ett parti som stödjer kungahuset, uppenbarliggen har man då andra prioriteringar här i livet, så man borde inte ens ha klagat på just monarkin kanske då om det ändå inte betyder särskillt mycket för en.
Det är ju klart att ett stort parti som socialdemokraterna måste ta ställnign i kungahuset-frågan (nu kanske det inte finns någon men skitsamma hehe) men ja det är väl klart dom stödjer kungahuset, annars hade dom väl försökt ändra statskick, vilket i sig är ju rätt svårt men det är en annan femma.
1. Jag får inte rösta.
2. Jag skulle inte rösta på sossarna.
3. Läs det Allan skrev.
Följdfråga: Vilka partier i riksdagen vill ha kvar kungahuset? Jag har svårt att se att en majoritet vill ha kvar kungahuset, oberoende om man har en folkomröstning i frågan eller om riksdagen får rösta.
Matte_Maiden
2005-03-12, 18:43
kanske dom gamla socialdemokraterna som var mer riktade till arbetarna, men dagens? ja det får du gärna drömma om men dom jobbar knappast mot monarkin.
Det finns självklart viktigare frågor, men att de inte ständigt arbetar emot kungahuset betyder ju knappast att de är för.
Ingvar Carlsson skrev så här:
1974 års regeringsform innebar att kungen fråntogs sina maktbefogenheter, men att han fortfarande kvarstår som statschef. De principiella invändningarna mot monarkin har naturligtvis fortfarande sin giltighet. Samtidigt får den kompromiss som den nuvarande ordningen utgör anses vara en bra kompromiss. För att införa republik hade socialdemokratin fått blåsa till strid i en fråga där mycket fanns att förlora. Genom kompromissen uppnåddes det från demokratiska utgångspunkter väsentliga - att avskaffa kungens makt.
Dessutom har kungen utifrån ett statsministerperspektiv den viktiga funktionen att den avlastar statsministern en stor del av de representativa uppgifterna. Ett alternativ med en stark presidentmakt av finsk eller fransk modell vore inte önskvärt, då det bara skapar konkurrerande maktcentra mellan statschefen och regeringschefen. På det hela taget fungerar den nuvarande svenska modellen väldigt bra.
Ovanstående är den officiella inställningen. Sedan har det alltid funnits små argsinta typer som velat avskaffa ändå. Som jag.
allan
Ingvar Carlsson skrev så här:
1974 års regeringsform innebar att kungen fråntogs sina maktbefogenheter, men att han fortfarande kvarstår som statschef. De principiella invändningarna mot monarkin har naturligtvis fortfarande sin giltighet. Samtidigt får den kompromiss som den nuvarande ordningen utgör anses vara en bra kompromiss. För att införa republik hade socialdemokratin fått blåsa till strid i en fråga där mycket fanns att förlora. Genom kompromissen uppnåddes det från demokratiska utgångspunkter väsentliga - att avskaffa kungens makt.
Dessutom har kungen utifrån ett statsministerperspektiv den viktiga funktionen att den avlastar statsministern en stor del av de representativa uppgifterna. Ett alternativ med en stark presidentmakt av finsk eller fransk modell vore inte önskvärt, då det bara skapar konkurrerande maktcentra mellan statschefen och regeringschefen. På det hela taget fungerar den nuvarande svenska modellen väldigt bra.
Ovanstående är den officiella inställningen. Sedan har det alltid funnits små argsinta typer som velat avskaffa ändå. Som jag.
allan
ah nu ser jag dilemmat. Jag menade faktiskt inte att kungen skulle i sossarnas intresse ha den gamla makten, nej jag pratar självklart om dagens monarki som agerar representat för Sverige samt statscheffunktionen. Det är ju det man för övrigt snackar om i modern tid om att avskaffa monarkin, det är ju självklart inte något snack om deras "makt" då dom officiellt inte har någon. Sen kan ju kungen alltid hota med att avgå, som om jag kommer ihåg rätt av samhällskunskapen har redan utnyttjats en gång i andra världskriget..
Tycker för övrigt inte texten motsäger något av det jag sagt men visst kanske är en tolkningsfråga så säg så här, det jag menade är att sossarna idag (vad jag vet) inte har något intresse att avskaffa monarkin TOTALT, som t ex (vad jag förstått, kan ha fel) vänstern har. Dom har det säkerligen knappast som någon större prioritet men har för mig att dom utalat sig mot monarkin i alla dess former.
1. Jag får inte rösta.
2. Jag skulle inte rösta på sossarna.
3. Läs det Allan skrev.
Följdfråga: Vilka partier i riksdagen vill ha kvar kungahuset? Jag har svårt att se att en majoritet vill ha kvar kungahuset, oberoende om man har en folkomröstning i frågan eller om riksdagen får rösta.
1. med tanke på att vi har demokrati, om dom flesta väljer monarki och behålla det så får du lära dig leva med det. Annars utnyttja EU-modellen och flytta till ett land där du tycker det är trevligast/finast leva.
2. Tror att vänster är i så fall det alternativ du har om det är en viktig fråga för dig att monarkin försvinner helt.
Följdfråga, alla förutom vänstern har jag för mig. Om det var nu så att vi hade en majoritet av monarkifiender så att säga så hade det inte vart något större problem att avskaffa monarkin, visst det tar två mandatperioder har jag för mig men det hade inte vart några probs för sossarna & friends om dom _ville_.
Matte_Maiden
2005-03-12, 18:59
1. med tanke på att vi har demokrati, om dom flesta väljer monarki och behålla det så får du lära dig leva med det. Annars utnyttja EU-modellen och flytta till ett land där du tycker det är trevligast/finast leva.
Jaha, är det någon sagt emot detta? Majoritetsprincipen behöver man ju knappast förklara för folk.
2. Tror att vänster är i så fall det alternativ du har om det är en viktig fråga för dig att monarkin försvinner helt.
Det finns mycket viktigare frågor som jag prioriterar högre, vilket många fler säkerligen gör då vi fortfarande har kvar kungahuset.
Följdfråga, alla förutom vänstern har jag för mig. Om det var nu så att vi hade en majoritet av monarkifiender så att säga så hade det inte vart något större problem att avskaffa monarkin, visst det tar två mandatperioder har jag för mig men det hade inte vart några probs för sossarna & friends om dom _ville_.
Jobbar de aktivt för att behålla kungahuset eller har de helt enkelt prioriterat andra frågor högre?
Jaha, är det någon sagt emot detta? Majoritetsprincipen behöver man ju knappast förklara för folk.
Det finns mycket viktigare frågor som jag prioriterar högre, vilket många fler säkerligen gör då vi fortfarande har kvar kungahuset.
Jobbar de aktivt för att behålla kungahuset eller har de helt enkelt prioriterat andra frågor högre?
ok första stycket: det är i princip det du uttalat dig om, att det inte är någon demokrati i frågan. visst ur en strikt direktdemokrati mening så nej klart det inte är, men vi uttövar ingen sådan i Sverige heller, så du kommer aldrig få chansen att få något direkt att säga till om frågan heller om du inte gör politikerkarriär, alternativt att det blir en rådgivande folkomröstning om frågan i sverige, där nyckelordet ändå är rådgivande. Så ursprungsdiskussionen är ändå att om man röstar på ett parti som inte jobbar för att få bort kungahuset, så har man gjort det valet genom sitt rösträtt, så man får se det som sin demokratiska makt.
sista stycket: kungahuset riskerar inte direkt att "läggas ner", tar väl 8 år att ens ändra på statsskicket om jag inte minns fel så det är inget lätt ändra på, sen vad jag vet är det ingen av partierna som seriöst försökt påverka den frågan ens. Dom enda som ens nämnar kungahuset är ju vänsterpartisterna, kanske kan säga kommunisterna t o m eftersom dom flesta verkar ha ett ganska stort hat mot monarki :) en kompis från lumpen blev ju riktigt sur när en annan kille kom med en bild på madeline :) men ja nu börjar det bli OT
Regeringsval och folkomröstningar är inte de enda statistiska undersökningarna av folks åsikter.
Finns opinionsundersökningar, varav samtliga jag har sett talar för kungahusets bevarande.
Däri ligger det demokratiska stödet för kungahuset.
Visst är jag medveten om att opinionsundersökningar inte alltid visar rätt - men precis som med all annan statistik så finns det olika grad av sannolikheter. Många utav de mer rigorösa/seriösa op.undersökningarna har nog sannolikheten på sin sida. Trots allt matematiker/statistiker som jobbar på de företagen.
---
Vidare måste jag dock försvara personen som blev anklagad för att "rösta på sossarna trots att de inte vill avskaffa kungahuset". Jag ska inte försvara genom fakta, utan påvisa en stor brist i argumentationen i "påhoppet".
Anta att sossarna tycker A och "bevara kungahuset". Man kanske ser en förlust i att sossarna tycker "bevara kungahuset", men samtidigt tycker man att A är så bra, att nettoresultatet av att rösta på sossarna övergår nettoresultatet för något annat parti.
Därmed visat att det är fullt korrekt att rösta på sossarna även om man är mot demokratin.
Förövrigt är det nästintill omöjligt att hitta ett regeringsparti som fullt är kompatibelt med ens personliga åsikter.
---
För att återgå till kungahuset. Många klagar på att staten varje år sumpar enorma mängder i apanage (kungens lön m.m.). Men nyligen gjorde några ekonomer en grundlig undersökning och fann att Sverige tjänar ekonomiskt på kungahuset, bland annat genom all den gratisreklam genom media Sverige erhåller. Ni kanske tror att det inte finns något värde i att Sverige nämns i någon tysk skvallertidning - men två saker talar emot det argumentet: dels att det är långt ifrån tyska skvallertidningar ensamt som gratisreklamen utgör, antagligen bara en extremt liten del; dels är all PR bra PR. Se Sverige som vilket företag som helst.
--
Egentligen är den här diskussionen lönlös. Eftersom diskussionen har pågått så relativt länge och med sådana ambitioner från båda läger. En tvistefråga som utsätts för sådant antingen vinns av något läger, eller når ett jämviktsläge. Uppenbarligen har kungahusets vara eller icke-vara nått ett jämviktsläge där det är omöjligt att avgöra till någons favör genom att ensamt titta på argumenten - de väger lika tungt från båda håll.
Jag föreslår därmed, mina herrar och damer, att vi antingen gör som grabbarna i göteborg - kastar sten för att inte få igenom något; eller så tar vi och fixar en folkomröstning.
Man kan aldrig kalla ett resultat i en opinionsundersökning för demokrati. Demokrati är val. Punkt slut. Man kan inte heller säga att det finns ett demokratiskt stöd - vad skulle motsatsen vara? Ett odemokratiskt stöd?
allan
Matte_Maiden
2005-03-12, 20:19
ok första stycket: det är i princip det du uttalat dig om, att det inte är någon demokrati i frågan. visst ur en strikt direktdemokrati mening så nej klart det inte är, men vi uttövar ingen sådan i Sverige heller, så du kommer aldrig få chansen att få något direkt att säga till om frågan heller om du inte gör politikerkarriär, alternativt att det blir en rådgivande folkomröstning om frågan i sverige, där nyckelordet ändå är rådgivande. Så ursprungsdiskussionen är ändå att om man röstar på ett parti som inte jobbar för att få bort kungahuset, så har man gjort det valet genom sitt rösträtt, så man får se det som sin demokratiska makt.
Finns det någon som exakt håller med om den politik ens parti för? Om jag vill ha bort kungahuset men samtidigt vill ha de borgerligas samhälle, hur gör jag då? Alla som röstar på ett parti håller inte med i alla frågor, det är därför det ibland krävs folkomröstningar. Det skulle kännas förbannat dumt att rösta på ett parti på grund av en fråga men sedan tycka att deras politik suger.
sista stycket: kungahuset riskerar inte direkt att "läggas ner", tar väl 8 år att ens ändra på statsskicket om jag inte minns fel så det är inget lätt ändra på, sen vad jag vet är det ingen av partierna som seriöst försökt påverka den frågan ens. Dom enda som ens nämnar kungahuset är ju vänsterpartisterna, kanske kan säga kommunisterna t o m eftersom dom flesta verkar ha ett ganska stort hat mot monarki :) en kompis från lumpen blev ju riktigt sur när en annan kille kom med en bild på madeline :) men ja nu börjar det bli OT
Men grejen är ju att det finns så mycket viktigare frågor. Att få bort kungahsuet är inte lika viktigt som andra saker, och därför spenderar de inte lika mycket resurser i den frågan. Att inte aktivt motarbeta kungahuset är inte samma sak som att vara för det, eller hur? :)
[1] Finns det någon som exakt håller med om den politik ens parti för? Om jag vill ha bort kungahuset men samtidigt vill ha de borgerligas samhälle, hur gör jag då? Alla som röstar på ett parti håller inte med i alla frågor, det är därför det ibland krävs folkomröstningar. Det skulle kännas förbannat dumt att rösta på ett parti på grund av en fråga men sedan tycka att deras politik suger.
[2] Men grejen är ju att det finns så mycket viktigare frågor. Att få bort kungahsuet är inte lika viktigt som andra saker, och därför spenderar de inte lika mycket resurser i den frågan. Att inte aktivt motarbeta kungahuset är inte samma sak som att vara för det, eller hur? :)
[1]. nej men då får man stå för det man röstat för, för det är den demokratiska kraft du har i dagens Sverige eftersom vi inte har någon direkt demokrati. Sen självklart får du ju tycka vad du vill men om du stödjer ett parti som stödjer dagens monarki så har du tagit det politiska beslutet genom dom.
[2] Högerblocket är ju definitivt för kungahuset, finns nog t o m uttalandet om en stark vilja att behålla demokratin, för sossarna så gäller väl det allan citerade, vilket ändå visar vart dom står i frågan, nämligen att läget är bra :)
men i såna här frågor måste man nästan ta ställning som parti förr eller senare, självklart behöver dte väl inte vara svart/vitt men något "får" man ändå tycka. Sen om man som parti inte stödjer monarkin men ändå skiter i att försöka påverka frågan så säger det en del om partiet i sig
edit: vore uppskattat om du använde quote funktionen, mycket smidigare citera så sätt..
Matte_Maiden
2005-03-12, 21:12
[1]. nej men då får man stå för det man röstat för, för det är den demokratiska kraft du har i dagens Sverige eftersom vi inte har någon direkt demokrati. Sen självklart får du ju tycka vad du vill men om du stödjer ett parti som stödjer dagens monarki så har du tagit det politiska beslutet genom dom.
Utifrån det sättet att tänka skulle en majoritet vilja bli av med av kungahuset. Sossarna vill i grund och botten det, vänstern vill det som du säger och jag har för mig att MP inte heller vill ha något kungahus. Problemet är att det finns så pass mycket fler och vikitgare frågor.
[2] Högerblocket är ju definitivt för kungahuset, finns nog t o m uttalandet om en stark vilja att behålla demokratin, för sossarna så gäller väl det allan citerade, vilket ändå visar vart dom står i frågan, nämligen att läget är bra :)
men i såna här frågor måste man nästan ta ställning som parti förr eller senare, självklart behöver dte väl inte vara svart/vitt men något "får" man ändå tycka. Sen om man som parti inte stödjer monarkin men ändå skiter i att försöka påverka frågan så säger det en del om partiet i sig
edit: vore uppskattat om du använde quote funktionen, mycket smidigare citera så sätt..
Jag hade faktiskt för mig att FP och M ville få bort kungahuset, jag kan dock ha fel.
Jag hade faktiskt för mig att FP och M ville få bort kungahuset, jag kan dock ha fel.
Japp. Definitivt. Nästa lika horribelt som att sossarna skulle arbeta aktivt för att ha det kvar.
allan
Matte_Maiden
2005-03-12, 21:27
Japp. Definitivt. Nästa lika horribelt som att sossarna skulle arbeta aktivt för att ha det kvar.
allan
Jag förstod inte vad du menade. Jobbigt när man ställer två motsatta frågor i ett. :D Vill de ha bort kungahuset eller hade jag fel?
M, fp, kd och c är alla för ett bevarande av monarkin. Jag vet att det t o m stod i moderaternas partiprogram förr i världen. S tycker att ett tandlöst kungahus är inte mycket att bråka om men på sikt borde det avskaffas (typ när CGXIV mular). V och MP tycker att det ska bort NU.
allan
Matte_Maiden
2005-03-12, 21:38
M, fp, kd och c är alla för ett bevarande av monarkin. Jag vet att det t o m stod i moderaternas partiprogram förr i världen. S tycker att ett tandlöst kungahus är inte mycket att bråka om men på sikt borde det avskaffas (typ när CGXIV mular). V och MP tycker att det ska bort NU.
allan
Okey! Tack för infon. :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.