Visa fullständig version : Skall Monarkin avskaffas?
Mccartney
2005-02-27, 17:30
Vad tycker ni skall kungen bort?
Jag tycker helt klart att i en demokrati så skall man inte har en Kung.....
Sedan har jag alltid undrat varför kungen får 60miljoner kronor från staten ...för att resa jorden runt...när han själv är god för över 200milj kronor.....
Man ska inte kunna ärva ett ämbete och en kraftig lön.
allan
Matte_Maiden
2005-02-27, 17:32
Man ska inte kunna ärva ett ämbete och en kraftig lön.
allan
Exakt min åsikt.
Kan mina skattepengar gå till organisationer som flicka.org kan de lika gärna gå till kungen.
Skall idioter strössla med andras pengar, är det bättre att de iaf är välklädda.
Gör en seriös poll så kanske du får ett seriöst svar. Så larvigt med partiska pollar.
Mccartney
2005-02-27, 17:34
yankee...kan väl inte vara så svårt antingen är man för monarki eller inte...
Gör en seriös poll så kanske du får ett seriöst svar. Så larvigt med partiska pollar.
Ja, verkligen. Dessutom saknas ett "vet ej"-alternativ.
ölobrännvin
2005-02-27, 17:38
Jag tycker det var en bra poll... Bort med dom säger jag bara dom representerar bara snobberi och högfärd enligt mej !
yankee...kan väl inte vara så svårt antingen är man för monarki eller inte...
Behöver inte vara så enkelt.
Vad jag menar är att du lägger in personliga åsikter i pollen. Måste man älska kungafamiljen för att man inte vill att monarkin ska avskaffas?
Vill man inte svara behöver man inte.
allan
Vill man inte svara behöver man inte.
allan
Haha, bra inställning, särskilt av en moderator. Du tycker alltså att det är helt ok med partiska alternativ i pollar?
Jag tycker det var en bra poll... Bort med dom säger jag bara dom representerar bara snobberi och högfärd enligt mej !
Är snobberi och högfärd fel?
Haha, bra inställning, särskilt av en moderator. Du tycker alltså att det är helt ok med partiska alternativ i pollar?
Om vi skulle kräva absolut exakthet i omröstningarna skulle 99% av forumets medlemmar vara diskvalificerade som upphovsmän. Jag har sett värre exempel än det här - och då sa du minsann ingenting....
allan
stahlberg
2005-02-27, 17:55
Jag tycker Madeleine skulle bli drottning (och jag kung).
Skamt asido vill jag inte rosta i pollen (eftersom jag ar finne och republikan). Men jag haller fullstandigt med om att man inte ska kunna arva ett "kungayrke" och hog lan. Hur manga urusla (och t.om psykiskt sjuka) kungar har det inte funnits under arens och arhundradenas lopp.
Inte for att jag vet om det ar sa mycket battre med presidenter. Anrtingen sa ar de gamla och blir gaggiga (som Finlands salig president Kekkonen), eller ocksa ar de unga och ska fodas pa resten av livet, titeln president och lonen haller de kvar. Nu har vi tre presidenter i Finland : Koivisto, Ahtisaari och Halonen.
Vissa i samhallet har alltid fordelar. Finlands banks direktor Sirkka Hamalainen gick i pension, med den hyfsade pensionen 60.000 FIM/manad. Efter detta anstalldes hon i Europeiska banken, med en lon pa 90.000 i manaden. Hon fick behalla hela sin pension, medan en "vanlig" stackare som fatt pansion inte far jabba utan att pensionen minskar eller forsvinner.
Matte_Maiden
2005-02-27, 17:57
Yankeee har ju en poäng. Är dessa alternativ "fair":
Är dödstraff rätt?
- Ja.
- Nej, jag sympatiserar med våltäktsmän och polismördare.
Bör alkohol förbjudas?
- Ja.
- Nej, jag tycker om spyende alkisar på plattan.
Man kan göra likdant med Ja-alternativen i många fall och det ger en felaktig bild av pollen i min mening. Alternativ utan "antaganden" är rättvisare och oftast bättre då man ska återspegla verkligenheten. En person som är osäker och som kanske har andra argument för sin sak väljer nog inte de sista alternativen i mina exempel, eller hur?
Om vi skulle kräva absolut exakthet i omröstningarna skulle 99% av forumets medlemmar vara diskvalificerade som upphovsmän. Jag har sett värre exempel än det här - och då sa du minsann ingenting....
allan
Jag svarar aldrig i omröstningar som denna, och folk brukar vara ganska duktiga på att påpeka "partiska" pollar. Finns ingen anledning till att jag ska säga samma sak som någon sagt innan.
Vill man ha seriösa svar så gör man en seriös omröstning. Jag antar att mcc vill att detta ska bli en seriös diskution, då gör man en seriös poll utan att lägga in sin personliga åsikt.
Herkulez
2005-02-27, 18:04
Man ska inte kunna ärva ett ämbete och en kraftig lön.
allan
precis, avskaffa fanskapet, Man ska inte få mer rättigheter än nån annan bara för att man föds ur rätt *****
precis, avskaffa fanskapet, Man ska inte få mer rättigheter än nån annan bara för att man föds ur rätt *****
Vad har de för rättigheter som andra inte har?
Pudzianovski
2005-02-27, 18:08
Jag vill absolut avskaffa monarkin och jag hoppas att så blir fallet när alla äldre dött ut och en ny generation växer upp.
Herkulez
2005-02-27, 18:11
Vad har de för rättigheter som andra inte har?åtalsimmunitet tex
Vad har de för rättigheter som andra inte har?
Statlig lön, fri bostad, gratis utbildning och absolut immunitet för precis alla lagbrott - observera att det sista gäller enbart konungen. Men han har ju inte riktigt slitit ihop sina miljoner själv. Och när han reser nånstans betalar han inte en cent; det gör inte hans familj heller om de har minsta officiell anknytning vid tillfället.
Dessutom...är det vettigt att en ung tjej inte ska få välja själv vem hon vill gifta sig med, vad hon vill jobba med eller hur hon vill klä sig - ständigt bevakad av skvallerpressen, aldrig kunna klia sig i ändan eller rapa utan att det genklang i Norra Europa? Nä, full frihet åt kungabarnen!
allan
åtalsimmunitet tex
Sant. Men det finns ju alltid folk som har "fördelar". Varför ens bry sig om kungafamiljen? Hur ska vi göra med diplomater och deras barn?
Jag är varken för eller mot kungahuset, jag avskyr faktiskt dem. Men jag vill ha det som kostar minst. Vilket ju nu lär vara att ha ett kungahus. En stor del av pengarna går ändå till saker som ändå måste göras, plus att kungahuset agerar som representanter för Sverige.
Statlig lön, fri bostad, gratis utbildning och absolut immunitet för precis alla lagbrott - observera att det sista gäller enbart konungen. Men han har ju inte riktigt slitit ihop sina miljoner själv. Och när han reser nånstans betalar han inte en cent; det gör inte hans familj heller om de har minsta officiell anknytning vid tillfället.
Dessutom...är det vettigt att en ung tjej inte ska få välja själv vem hon vill gifta sig med, vad hon vill jobba med eller hur hon vill klä sig - ständigt bevakad av skvallerpressen, aldrig kunna klia sig i ändan eller rapa utan att det genklang i Norra Europa? Nä, full frihet åt kungabarnen!
allan
De första sakerna finns det ju ett antal personer som "får" också. Det är väl immuniteten som skulle vara något. Som du säger så finns det ett antal nackdelar också, vilka jag tycker tar ut fördelarna. Personligen är jag bara glad att någon vill göra det som de gör.
Vilka andra är "garanterade" detta? Enligt regeringsformen är det enbart kungen, drottningen och deras avkommor som har rätt till detta. Alla andra - diplomater, ÖB, statsministern, generaldirektörer - är INTE garanterade detta bara för att de föds. Dessutom betalar inte kungafamiljen skatt.
allan
Mccartney
2005-02-27, 18:25
Lite humor får man väl ha....oj jag glömde smileys.......sanningen är att jag själv har familjer medlemmar som gärna vill ha kvar kunga familjen.....så ett nej svar är helt ok för mig.
Avskaffa.. Kungen är ju fan bortkommen.
jag är lite i valet och kvalet!..
Som jag ser fördelar med det: tradition, billigare.
nackdelar: enda negativa tycker jag är att det är synd om dom som måste födas in i den där skiten, stackarna kan ju inte få nåt normalt liv.
Dessutom...är det vettigt att en ung tjej inte ska få välja själv vem hon vill gifta sig med, vad hon vill jobba med eller hur hon vill klä sig - ständigt bevakad av skvallerpressen, aldrig kunna klia sig i ändan eller rapa utan att det genklang i Norra Europa? Nä, full frihet åt kungabarnen!
allan
Vi är svenskar. Sverige är en monarki. Den nuvarande grundades redan 1523 men kungaval fanns redan på kung Sverker d ä tid.
Det är en del av vårat kulturarv och skall så vara.
Däremot har Allan en poäng här. Att någon tvingas till ett ämbete som den kanske inte vill uppfylla. Rimligen bör kungabarnen själva avsäga sig ämbetet och riksdagen omedelbart tar en omröstning om ett nytt statskick. Nyval och därefter kan en ny statschef tillträda. Ny kung eller president ? det får valrörelsen avgöra. Det är politiska beslut.
Vilka andra är "garanterade" detta? Enligt regeringsformen är det enbart kungen, drottningen och deras avkommor som har rätt till detta. Alla andra - diplomater, ÖB, statsministern, generaldirektörer - är INTE garanterade detta bara för att de föds. Dessutom betalar inte kungafamiljen skatt.
allan
Garanterade är väl inga fler. Men poängen är att folk alltid har och alltid kommer att födas med med förutsättningar. Jag vet inte, jag bryr mig inte om vad folk föds till. Jag bryr mig om vad folk gör av sina liv.
Garanterade är väl inga fler. Men poängen är att folk alltid har och alltid kommer att födas med med förutsättningar. Jag vet inte, jag bryr mig inte om vad folk föds till. Jag bryr mig om vad folk gör av sina liv.
Folk kommer alltid att födas med förutsättningar, men man behöver kanske inte göra det "värre" än det redan är
Det här inte en fråga man behöver vara antingen för eller emot. Jag tycker i princip att monarkin ska avskaffas. Men jag tycker att det är viktigt att alla saker som har historiskt eller kulturellt värde bevaras.
Jag tror att risken ökar att vissa av dessa saker glöms bort om ingen använder dem, vilket kan ske om vi inte har någon kung.
Därför anser jag att monarkin bara ska avskaffas om man kan skapa en ordentlig plan för hur man ska bevara alla saker och byggnader som hör till monarkin.
Gör en seriös poll så kanske du får ett seriöst svar. Så larvigt med partiska pollar.
håller med
stahlberg
2005-02-27, 19:16
Alla fods med olika anlag och med olika forutsattningar. Men medlemmarna i kungafamiljen fods till et ambete, och detta helt oberoende av om de ar lampade for detta ambete eller ej.
Fatalist
2005-02-27, 20:13
Ja! Sluta slösa våra pengar!
Och riktigt onödigt med det inom parantesen för Nej-alternativet, det kan finnas andra anledningar..
Metal_boy_
2005-02-27, 20:19
Jag gillar det här med kung på nått sätt
Finns det något värde i ett bevara svensk kultur? Har den ngt värde i sig?
Finns det något värde i ett bevara svensk kultur? Har den ngt värde i sig?
Är det något som har ett egentligt värde?
Metal_boy_
2005-02-27, 20:31
Finns det något värde i ett bevara svensk kultur? Har den ngt värde i sig?
Jag tycker det iaf, det är lite som me traditioner, skulle aldrig vilja byta ut sillen mot kebabrulle eller tacos på midsommarn tex. Men det är ju upp till var och en vad man tycker.
För det första betalar vi ca 10 kr/ år för att ha en kung.
Kungen är en superb representant för sverige, och man skulle inte kunna avskaffa kungen enbart, man skulle vara tvungen att byta ut den till något annat som inte heller är gratis.
Slutligen klagas det på fel grejjer. Hörde på nyheterna nyligen om nån slags kurser för arbetslösa. Idiotkurser där man leker med lera och ritar med kritor m.m. De arbetslösa tycker det är pinsamt att tvingas till sådant, men de blir tvugna då de inte får arbetsersättning annars. Kurserna kostar samhället 1 miljard kr om året, för den summan kunde vi ha 14 kungahus.
Vill man ha någon som ska representera Sverige så ska han väll ändå vara folkvald, hur ska han annars kunna representera folket i en demokrati?
Man kan väll ha monarkin kvar, men man ska självklart inte kunna födas till kung. Man ska bli vald till kung, om man nu måste ha en kung.
Men jag skulle inte gråta om vi "bara" hade en representant för sverige, som inte var kung.
Monarki regerar fett, det är viktigt att inte bryta den kulturella traditionen. Men man är kanske lite rebell om man är republikan?
Dagens monarki är inte särskilt bra för samhället, då så många vill ha bort honom. Men rent ekonomiskt är det effektivt. Kanske en folkvald konung/drottning skulle vara något.
Kan mina skattepengar gå till organisationer som flicka.org kan de lika gärna gå till kungen.
Tyckte den var bra.
Är det något som har ett egentligt värde?
Ta den diskussionen med Bolio kanske...
Förövrigt så är har mitt motstånd mot monarki ingenting med pengar, eller de faktiska personerna som får dem, att göra. Monarki är helt enkelt ett styrelseskick som inte hör hemma i 2000-talet. Att det finns gott om andra exempel på orättvisor spelar ingen roll. Två fel gör inte ett rätt.
Det är ett ganska intressant samhällsfenomen dock att så många ändå stöder monarkin trots att landet är genomsyrat av (s)-värderingar och jantelag. Det är som att konsekvens är helt bortspolat och fjäsket för kungahuset passerar värdighetens gräns.
En annan omständighet som inte hjälper kungahusets försvarare är paradoxen kring kungens makt. Antingen är han helt maktlös som vissa påstår och är därför helt harmlös. Det skulle därför inte utgöra ett odemokratiskt styre. Men om han verkligen inte hade någon makt, varför då ha ett kungahus öht? Symboliskt värde och en representantativa uppgifter är ju makt så gott som någon annan. Det värde vi sätter på kungahuset skänker ju bemyndigande.
För att vara skrivet på ett socialistiskt forum är denna artikel ganska bra.
http://www.socialistisktforum.se/ (http://www.socialistisktforum.se/artikel.php?id=00101)
kimonque
2005-02-27, 23:11
Dagens monarki är inte särskilt bra för samhället, då så många vill ha bort honom. Men rent ekonomiskt är det effektivt. Kanske en folkvald konung/drottning skulle vara något.
JA!!
http://www.aftonbladet.se/noje/0403/24/NOJE-24s32SEBASTIAN.jpg
nä, allvarligt är jag emot principen att någon föds till en viss position, tycker lite synd om stackarna..
Ta den diskussionen med Bolio kanske...
Nja, men nu var det ju fors som frågade.
Är det något som hindrar Viktoria & Co att bara dra? Finns det någon lag som hindrar dem?
Man ska inte kunna ärva ett ämbete och en kraftig lön.
allan
Instämmer!
Bort med kungahuset!
RobbeliRobban
2005-02-28, 08:50
Monarki är en bra tradition. En påminnelse om vår historia, en förenande symbol, kungafamiljen är bra representanter för Sverige.
Mer makt till kungen, tycker att konungen skulle ha mer att säga till om, och inte ha politisk "munkavle".
spacedog
2005-02-28, 10:50
Fördelen med monarki är att man har en opolitisk statschef som representerar landet över partigränserna. Samtidigt är monarken inte helt opolitisk heller eftersom det är ett politiskt val att ha (eller inte ha) monarki. Krångligt alltså. Jag vill inte rösta på varken det ena eller det andra förrän jag vet vad alternativet är, alltså hur en republik skulle utformas. Ett alternativ är en president med enbart ceremoniella uppgifter som man har i Tyskland. Det känns lite onödigt. Fördelen med att istället välja ett starkt presidentämbete är att man då kan få en maktdelning enligt amerikansk modell vilket kanske inte vore så tokigt.
Nej, jag tycker inte den ska avskaffas. Men inte fan älskar jag dem för det
Nej kungahuset fyller ändå en slags funktion att representera vårt land.
Men varför skalle en sketen Fransman och en Tyska sitter som kung och drottning i detta land ..
Kan de inte söka reda på nån gammal ättling till Gustav Wasa eller nåt , de kan säkert hitta någon svettig stålarbetare som är i ett direkt led och kröna honom som kung ..
Vem vet .. de kanske är du ?
Jag tycker vi ska ha kvar kungen, han är en bra och (tror jag) kostnadseffektiv representant för Sverige.
Men jag avstår från att rösta i pollen då alternativen var partiska *rolleyes*
RobbeliRobban
2005-02-28, 11:38
Nej kungahuset fyller ändå en slags funktion att representera vårt land.
Men varför skalle en sketen Fransman och en Tyska sitter som kung och drottning i detta land ..
Kan de inte söka reda på nån gammal ättling till Gustav Wasa eller nåt , de kan säkert hitta någon svettig stålarbetare som är i ett direkt led och kröna honom som kung ..
Vem vet .. de kanske är du ?
Önska inte för mycket, då kanske det hamnar en riktig dåre i kungahuset.
/Nedstigande led, "oäkting" släkt till Karl XI.
Önska inte för mycket, då kanske det hamnar en riktig dåre i kungahuset.
/Nedstigande led, "oäkting" släkt till Karl XI.
Perfekt !!!
stefannn
2005-02-28, 13:04
Vad tycker ni skall kungen bort?
Jag tycker helt klart att i en demokrati så skall man inte har en Kung.....
Sedan har jag alltid undrat varför kungen får 60miljoner kronor från staten ...för att resa jorden runt...när han själv är god för över 200milj kronor.....
jag tycker helt klart att i en demokrati så ska man få säga vad man vill...
men du är ute på hal is .. kungen drar in bra jävla mycket mer pengar än vad han får.. och i övrigt ligger väl apanaget på 90 minljoner
stefannn
2005-02-28, 13:07
Nej kungahuset fyller ändå en slags funktion att representera vårt land.
Men varför skalle en sketen Fransman och en Tyska sitter som kung och drottning i detta land ..
Kan de inte söka reda på nån gammal ättling till Gustav Wasa eller nåt , de kan säkert hitta någon svettig stålarbetare som är i ett direkt led och kröna honom som kung ..
Vem vet .. de kanske är du ?
den "sketna"fransmannen sitter där för att vi hade en kung en gång som var barnlös... och adopterade då in en bernadotte från franrike (detta för att stärka relationen till ryssland) varför han blev kär i en tyska går över mitt förstånd också
hangatyr
2005-02-28, 13:10
monarki är medeltida fasoner.
bort med det!
wintzell
2005-02-28, 13:15
Att höra Hassan skämta om kungen är värt en tia per år. Fast om vi hade haft en president kanske vi fått mer humor på dennes bekostnad, tänkte lite på USA, Bush och Jay Leno.
Nej, jag tycker det är bra med en kung som representerar oss. Däremot borde man avskaffa t.ex. åtalsimmuniteten.
Nej kungahuset fyller ändå en slags funktion att representera vårt land.
Men varför skalle en sketen Fransman och en Tyska sitter som kung och drottning i detta land ..
Kan de inte söka reda på nån gammal ättling till Gustav Wasa eller nåt , de kan säkert hitta någon svettig stålarbetare som är i ett direkt led och kröna honom som kung ..
Vem vet .. de kanske är du ?
varför inte en bosnier då ;)
ne jag säger behåll kungahuset som det är, det är fint PR åt Sverige... sen löjligt hur folk klagar åp att dom måste betala skatt för kungahuset, det är ju jättemycket pengar ma nlägger på dom per år.. innebär säkert en öl mindre per år eller något
Mccartney
2005-02-28, 16:08
mmmm här fick man till en riktig het debatt....... :)
En helt ok tradition med kungahuset, jag ser ingen anledning att avskaffa den. Det är lite halv meningslöst som midsommarstänger, men det är ändå en del av Sverige.
Att rationellt förklara allt fungerar inte, samma sak som att man skall inte fira några högtider i skolan för att skola/kyrka skall vara skillt osv. Jag gillade Lucia i skolan trots jag inte var kristen eller speciellt imponerad av helgon.
muskelbyggarn
2005-02-28, 16:32
Man ska inte kunna ärva ett ämbete och en kraftig lön.
allan
Hur menar du här allan? Så om du arbetar upp ett företag som genererar pengar åt dina barn den dagen du dör, så skall de inte få ett korvöre av det menar du?
Vänl,,,
Tobbe
Herkulez
2005-02-28, 16:34
Hur menar du här allan? Så om du arbetar upp ett företag som genererar pengar åt dina barn den dagen du dör, så skall de inte få ett korvöre av det menar du?
Vänl,,,
Tobbe"Ämbetsman är ett ålderdomligt ord för en tjänsteman på en myndighet. En person arbetande på ett ämbete"
och myndigheter kan man ju inte ärva =)
muskelbyggarn
2005-02-28, 16:36
Allvarligt så förstår jag inte allt jävla klag på kungen och att en demokrati inte behöver en kung?
Kungen åker runt om i världen och representerar Sverige som nation vilket jag tycker är mycket viktigt, Kungen avlastar därmed Stadsministern i detta hänseende och jag tycker kungen gör ett bra jobb.
Det snackas om att han kostar pengar, 50 millar per år, men alltså hallå de som klagar har de någon uppfattning om vad övriga saker kostar, ta bara alla självgoda riksdagsmän som utnyttjar staten till fullo osv osv osv.
Nej mindre klag på sådana här oväsentligheter och fokusera energin på att få vårt land på fötter igen, det kan knappast kungens futtiga 50 millar göra något åt om han blev av med jobbet...
Vänl,,,
Tobbe
muskelbyggarn
2005-02-28, 16:37
> Herk *kissass* :D
Hur menar du här allan? Så om du arbetar upp ett företag som genererar pengar åt dina barn den dagen du dör, så skall de inte få ett korvöre av det menar du?
Vänl,,,
Tobbe
När arbetade en svensk kung sist upp sina korvören? Menar du när nån konung för ett par hundra år sedan kallade sverige för sitt och därmed sveriges tillgångar?
Allvarligt så förstår jag inte allt jävla klag på kungen och att en demokrati inte behöver en kung?
Jaså? Varför behöver en demokrati en statschef som inte är demokratiskt vald?
Kungen åker runt om i världen och representerar Sverige som nation vilket jag tycker är mycket viktigt, Kungen avlastar därmed Stadsministern i detta hänseende och jag tycker kungen gör ett bra jobb.
Det spelar faktiskt ingen roll för principfrågan. Kungafamiljen är inte föremål för demokratiska val. Jag har ingen chans att hur jag än sliter ge mina barn ett sådant arv som kungligt blod skänker idag.
Det snackas om att han kostar pengar, 50 millar per år, men alltså hallå de som klagar har de någon uppfattning om vad övriga saker kostar, ta bara alla självgoda riksdagsmän som utnyttjar staten till fullo osv osv osv.
De är valbara. Engagera dig i politik eller rösta på någon annan om du inte är nöjd.
Jag kan tänka mig ett alternativ där kungahuset drivs som kyrkan gör idag. Vi har kvar kungahuset/kyrkan så länge alla som gillar/behöver dom "instanserna" gör det. Kungahuset måste däremot tillåta insyn i vad dom använder sina pengar till. Jag har för mig att siffran är större än 50 millar också, närmare 100. Det är skattepengar, jag vill kunna se hur alla skattepengar används. 100 millar kan man hjälpa många som sitter hemma med Godag yxskaft: välkommen till depressionens och arbetslöshetens vardag. Synd att ingen vill anställa någon som inte hunnit skaffa några kvalifikationer än, men 100 millar kan vi hälla över inavlade fransmän/-kvinnor som inte kan göra annat än klämma ur sig grodor i sin totala brat-het.
Mccartney
2005-02-28, 17:29
Allvarligt så förstår jag inte allt jävla klag på kungen och att en demokrati inte behöver en kung?
Kungen åker runt om i världen och representerar Sverige som nation vilket jag tycker är mycket viktigt, Kungen avlastar därmed Stadsministern i detta hänseende och jag tycker kungen gör ett bra jobb.
Det snackas om att han kostar pengar, 50 millar per år, men alltså hallå de som klagar har de någon uppfattning om vad övriga saker kostar, ta bara alla självgoda riksdagsmän som utnyttjar staten till fullo osv osv osv.
Nej mindre klag på sådana här oväsentligheter och fokusera energin på att få vårt land på fötter igen, det kan knappast kungens futtiga 50 millar göra något åt om han blev av med jobbet...
Vänl,,,
Tobbe
Riksdagsmännen är väl valda av sveriges befolkning...det är inte kungen vad jag vet.........sedan kan man ju tycka att riksdagsmännen har för mycket i lön...men det är en annan sak....
Megatuttarna
2005-02-28, 17:49
Jag tycker att det är en kul grej. Det vore så trist att bara ha en statschef och ingen kung att läsa om i Se & Hör när man går på toa.
Att apanaget är en stor summa beror helt och hållet på betraktarens relativa uppfattning. De 60 - 80 miljoner som utbetalas är inte ens en nämnvärd summa i statliga mått mätt.
Kungabarnen kan ju avsäga sig sin successionsrätt till tronen genom att (saxat från Successionsordningen (1810:926)):
Bekänna sig till annan lära än den "rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen"
Gifta sig med någon som Konungen därtill inte lämnat sitt samtycke.
Bliva regent i utländsk stat, "vare sig genom val, arv eller gifte."
Tronen går på så sätt vidare mellan barnen om Victoria bestämmer sig för någon av ovanstående o s v....
muskelbyggarn
2005-03-01, 07:29
Jaså? Varför behöver en demokrati en statschef som inte är demokratiskt vald?
Eftersom statschefen har i princip 0 makt så utgör hans titel inget hot mot demokratin, endast ett symboliskt "historiskt" värde. En demokrati behöver i princip inte någon sådan, men tänk efter i praktiken (om du nu intresserat dig för att ens se vad kungen faktiskt gör och representerarar Sverige runt om i världen) så avlastar detta ämbete det viktiga "lobbying" arbete som inte stadsministern hinner med alla gånger!
Det spelar faktiskt ingen roll för principfrågan. Kungafamiljen är inte föremål för demokratiska val. Jag har ingen chans att hur jag än sliter ge mina barn ett sådant arv som kungligt blod skänker idag.
Nej, men hur stor chans är det att i sverige över huvudtaget idag slita ihop ett arv till barnen?
Sluta upp med den svenska avundsjukan!
De är valbara. Engagera dig i politik eller rösta på någon annan om du inte är nöjd.
Föreslår det samma, dags att du börjar försöka förstå det politiska systemet.
Vänl,,,
Tobbe
muskelbyggarn
2005-03-01, 07:31
>jwzrd
Tja nu senast så har du flodvågshistorien och kort där efter stormen i sverige. Kungen var närvarande och visade sitt deltagande. De människor som kom i direkt kontakt (ett fåtal men ändå) kände ett moraliskt stöd och så även de delar av svenska befolkningen som tycker det är viktigt att någon bryr sig, även om handkraftsarbete som röja på stränder eller i skogen inte förekommer.
Vänl,,,
Tobbe
Eftersom statschefen har i princip 0 makt så utgör hans titel inget hot mot demokratin, endast ett symboliskt "historiskt" värde. En demokrati behöver i princip inte någon sådan, men tänk efter i praktiken (om du nu intresserat dig för att ens se vad kungen faktiskt gör och representerarar Sverige runt om i världen) så avlastar detta ämbete det viktiga "lobbying" arbete som inte stadsministern hinner med alla gånger!
Hur ska du ha det? Antingen har han "0 makt" och således totalt oanvändbar eller så har han makt och kan utföra den lobbying du talar om.
Nej, men hur stor chans är det att i sverige över huvudtaget idag slita ihop ett arv till barnen?
Sluta upp med den svenska avundsjukan!
Om du fortfarande talar om avundsjuka så har du inte förstått vart jag vill komma. Men är det bättre att ha en pessimistisk predestinationstro?
stefannn
2005-03-01, 09:45
Jag kan tänka mig ett alternativ där kungahuset drivs som kyrkan gör idag. Vi har kvar kungahuset/kyrkan så länge alla som gillar/behöver dom "instanserna" gör det. Kungahuset måste däremot tillåta insyn i vad dom använder sina pengar till. Jag har för mig att siffran är större än 50 millar också, närmare 100. Det är skattepengar, jag vill kunna se hur alla skattepengar används. 100 millar kan man hjälpa många som sitter hemma med Godag yxskaft: välkommen till depressionens och arbetslöshetens vardag. Synd att ingen vill anställa någon som inte hunnit skaffa några kvalifikationer än, men 100 millar kan vi hälla över inavlade fransmän/-kvinnor som inte kan göra annat än klämma ur sig grodor i sin totala brat-het.
dem gör ju nytta för sina pengar .. till skillnad från jag vetefaan om det är socialbidragarna du tycker ska få ännu mer än vad dom redan får.. tycker inte jag för dom gör inte ett bra jävla skit för sverige.. dom kan gärna leva på existensminimum för min del ....
och iövrigt.. med så många bidragstagare vi har i detta land så märks inte 100 mille fram eller tillbaks
>jwzrd
Tja nu senast så har du flodvågshistorien och kort där efter stormen i sverige. Kungen var närvarande och visade sitt deltagande. De människor som kom i direkt kontakt (ett fåtal men ändå) kände ett moraliskt stöd och så även de delar av svenska befolkningen som tycker det är viktigt att någon bryr sig, även om handkraftsarbete som röja på stränder eller i skogen inte förekommer.
Vänl,,,
Tobbe
Jag är med på den funktionen hos kungen. Därför har jag gärna kungahuset kvar på samma sätt som vi har kyrkan "kvar" för alla som behöver. Men det borde se lite annorlunda ut, kanske kunde kungen tjäna ihop sina egna pengar på olika sätt.
dem gör ju nytta för sina pengar .. till skillnad från jag vetefaan om det är socialbidragarna du tycker ska få ännu mer än vad dom redan får.. tycker inte jag för dom gör inte ett bra jävla skit för sverige.. dom kan gärna leva på existensminimum för min del ....
och iövrigt.. med så många bidragstagare vi har i detta land så märks inte 100 mille fram eller tillbaks
Du tycker det är ok att kungen lyfter 50 millar om året, men inte någon som är arbetslös, har en depression osv? Du kan knappast påstå att du vet ett piss om kungen och vad han gör för att förtjäna alla dom. Han är sveriges dyraste sockerpappa typ. Jag tycker han är en av alla som utnyttjar systemet utan att behöva det. Fattar du inte att vi betalar honom för att leva ett jävla toköverklassliv? Newsflash: han bor i ett slott och får allting han vill ha. Samma gäller hans barn. Snacka om missbruk av skattepengar.
stefannn
2005-03-01, 10:03
Du tycker det är ok att kungen lyfter 50 millar om året, men inte någon som är arbetslös, har en depression osv? Du kan knappast påstå att du vet ett piss om kungen och vad han gör för att förtjäna alla dom. Han är sveriges dyraste sockerpappa typ. Jag tycker han är en av alla som utnyttjar systemet utan att behöva det. Fattar du inte att vi betalar honom för att leva ett jävla toköverklassliv? Newsflash: han bor i ett slott och får allting han vill ha. Samma gäller hans barn. Snacka om missbruk av skattepengar.
hur i helvete vet du vad jag vet om kungen???
hur i helvete vet du vad jag vet om kungen???
Om du inte känner honom eller jobbar på hovet så vet du precis lika mycket/lite som alla andra.
spacedog
2005-03-01, 11:28
Jag tycker han är en av alla som utnyttjar systemet utan att behöva det. Fattar du inte att vi betalar honom för att leva ett jävla toköverklassliv? Newsflash: han bor i ett slott och får allting han vill ha. Samma gäller hans barn. Snacka om missbruk av skattepengar.
Det där har jag funderat över ibland - det blir ett jäkla liv om något kommunalråd representerar med starköl, men att Madde partar bort skattepengar på Stureplan tycks vara helt ok. :confused:
RobbeliRobban
2005-03-01, 11:41
Gud vad det gnälls på kungafamiljen. Mitt tips är att fixa backslicken, kränga på sig den rosa skjortan och ta en tur till "Troppan" på sommaren, öppna några pavor "dompa", glassa lite i solen, njuta av att brudarna flockas kring en och skåla lite med alla som är något. Kanske dra en en lina, köpa en yacht eller två och bara slippa alla jobbiga arbetarsvin och wannabees som tror de är något, då ser man saker med nya ögon.
Man ska inte kunna ärva ett ämbete och en kraftig lön.
allan
Helt rätt..
Och bara för att man INTE har kung så måste man ha president som många verkar tro...
spacedog
2005-03-01, 11:49
Och bara för att man INTE har kung så måste man ha president som många verkar tro...
Den meningen funkade inte riktigt...menar du att "bara för att man inte har kung så behöver man inte ha president"?
Man måste ändå ha någon som representerar landet.
Herkulez
2005-03-01, 11:53
Man måste ändå ha någon som representerar landet.
vi har en massa idrottsmän tex som gör det rätt bra :thumbup:
Man måste ändå ha någon som representerar landet.
Förklara hur du menar nu. Kungen är inte ansvarig på något sätt för sverige. Han gör ingenting annat än att inviga olika jippon och framföra sin egen personliga åsikt om sverige i möten med andra statsledare. Vår statsminister är den som "representerar" sverige. Det är han som framför sveriges officiella hållning i den ena eller den andra frågan. Sen har vi även ambassadörer.
stefannn
2005-03-01, 11:58
ni är ju för faan bara avundsjuka .. se de så här tror ni att ni komemr märka av dom 90 miljonerna överhuvudtaget om inte kungen får dom .. kan tala om med lite enkel mattematik att det är 10 kronor per svensk och det märks faan inte...och apanaget går faktiskt inte bara till maddes drinkar på stureplan ..
det betalar även lönerna till alla som jobbar inom hovet ..(vilka gör ett jävligt bra jobb i att representera sverige) och dom vet ju till skillnad från många a andra representanter var dom största semesterorterna ligger...
så snälla sluta gnälla nu och att avskaffa kungen är inte bara att trycka på en knapp det ska till en jävla massa grejer som kostar en jävla massa pengar
i längden tjänar vi säöker på det vad vi ser utgifter att få bort kungen .. men det är ju svårt att säga hur mycket kunga familjen representerar dom är ju omtyckta ute ivärlden..
stefannn
2005-03-01, 12:00
vi har en massa idrottsmän tex som gör det rätt bra :thumbup:
vet inte om du skämtar eller inte lite svårt med dig...
men vare sig eller så har du ju faktiskt jävligt rätt i det du säger.
Förklara hur du menar nu. Kungen är inte ansvarig på något sätt för sverige. Han gör ingenting annat än att inviga olika jippon och framföra sin egen personliga åsikt om sverige i möten med andra statsledare. Vår statsminister är den som "representerar" sverige. Det är han som framför sveriges officiella hållning i den ena eller den andra frågan. Sen har vi även ambassadörer.
Har inte sagt att kungen är ansvarig för Sverige. Men det känns som att han är mer "representant" 'än vad statsministern är. Det lär vara fler som vet vem kungen är än göran. Kungen åker väl på fler jippon utomlands än vad Göran gör?
Tycker att det Känns lite onödigt att statsministern ska åka omkring och klippa band när han inte ens kan sköta sitt jobb nu.
stefannn
2005-03-01, 12:03
Har inte sagt att kungen är ansvarig för Sverige. Men det känns som att han är mer "representant" 'än vad statsministern är. Det lär vara fler som vet vem kungen är än göran. Kungen åker väl på fler jippon utomlands än vad Göran gör?
Tycker att det Känns lite onödigt att statsministern ska åka omkring och klippa band när han inte ens kan sköta sitt jobb nu.
hahahaha knockout... game over ...
Herkulez
2005-03-01, 12:04
vet inte om du skämtar eller inte lite svårt med dig...
men vare sig eller så har du ju faktiskt jävligt rätt i det du säger.
var inte ett skämt, våra idrottsmän är riktigt bra represanter för sverige =)
Har inte sagt att kungen är ansvarig för Sverige. Men det känns som att han är mer "representant" 'än vad statsministern är. Det lär vara fler som vet vem kungen är än göran. Kungen åker väl på fler jippon utomlands än vad Göran gör?
Tycker att det Känns lite onödigt att statsministern ska åka omkring och klippa band när han inte ens kan sköta sitt jobb nu.
Frågan är ju dock om vi verkligen ska ha denna representativa titel, i ärftlig variant skyddad av grundlagen.
Att det sedan verkar finnas ett omåttligt behov hos folk att vara undersåtar är något jag inte kan förstå. Enligt DN's Temo så var det över 80% som ville bevara monarkin. I det skenet tycker jag jwzrd's förslag om att fortsätta bedriva kungahuslig verksamhet i samma form som kyrkan; man går med om man vill. Det skulle på ett snyggt sätt dessutom koppla ihop kungahuset med den religion jag börjar misstänka att monarki är.
hahahaha knockout... game over ...
Er.. ja.. verkligen. Jag känner mig verkligen nockad, framförallt efter ditt inlägg. Du sa egentligen bara:
Äh vaffan, du är avundsjuk på att han föddes med 90 miljoner i arslet (sure, jag tar gärna dom pengarna). Om det vore mitt enda argument så borde jag väl bara mer avundsjuk på oljenissen i Brunei. Eller?
Sen sa du förenklat: det kostar massor av pengar att göras oss av med kungen. Tja, hur mycket då? Ska vi slå ut det på alla svenskar, kostar det 900 miljoner så blir det en hundrig per skalle, saknar du den?
Hade du läst det jag skrev så hade du sett att jag inte tyckte vi skulle göra oss av med kungen, men han kan få finansiera sin kungaklubb själv. Företag som vill ha honom kvar kan väl sponsra, vill du börja?
Hur många av er som vill ha kvar allting som det är nu, är det så att ni helt enkelt bara vill ha det som det är - inga förändringar för er. Eller är det så att ni verkligen tycker att just ni gagnas (indirekt) av kungens representation? Jag tycker bara det känns konstigt med två statshuvuden, den ena står för sveriges officiella linje, den andra säger lite som han vill.
Frågan är ju dock om vi verkligen ska ha denna representativa titel, i ärftlig variant skyddad av grundlagen.
Att det sedan verkar finnas ett omåttligt behov hos folk att vara undersåtar är något jag inte kan förstå. Enligt DN's Temo så var det över 80% som ville bevara monarkin. I det skenet tycker jag jwzrd's förslag om att fortsätta bedriva kungahuslig verksamhet i samma form som kyrkan; man går med om man vill. Det skulle på ett snyggt sätt dessutom koppla ihop kungahuset med den religion jag börjar misstänka att monarki är.
Som jag skrev tidigare så väljer jag det alternativet som är billigast. Och jag tror att kungahuset kostar betyligt mindre än vad det skulle göra om man delade upp allt i små organisationer.
Att man ärver titeln, att de får pengar, osv. kunde jag inte bry mig mindre om. Det finns och kommer alltid att finnas folk som har bättre förutsättningar än andra, varför lägga tid på att bry sig om det?
Som jag skrev tidigare så väljer jag det alternativet som är billigast. Och jag tror att kungahuset kostar betyligt mindre än vad det skulle göra om man delade upp allt i små organisationer.
Ja, demokrati är dyrt och inskränkning av den resulterar nästan alltid i lägre kostnader.
Att man ärver titeln, att de får pengar, osv. kunde jag inte bry mig mindre om. Det finns och kommer alltid att finnas folk som har bättre förutsättningar än andra, varför lägga tid på att bry sig om det?
Därför att två fel inte gör ett rätt. Jag trodde inte det om dig faktiskt efter tidigare debatter om t.ex. jämställdhet. Varför bry sig om orättvisor över huvud taget då det alltid kommer att finnas något orättvist någon annanstans.
Dessutom... som jag tidigare nämt är ingen annan orättvisa fastställd av grundlagens successionsordning.
Ja, demokrati är dyrt och inskränkning av den resulterar nästan alltid i lägre kostnader.
Därför att två fel inte gör ett rätt. Jag trodde inte det om dig faktiskt efter tidigare debatter om t.ex. jämställdhet. Varför bry sig om orättvisor över huvud taget då det alltid kommer att finnas något orättvist någon annanstans.
Dessutom... som jag tidigare nämt är ingen annan orättvisa fastställd av grundlagens successionsordning.
Är det den uppfattningen du har fått de senaste åren? ;)
Skämt åsido, jag tycker att det fungerar bra idag och ser ingen anledning till att ändra något.
Vad har jag sagt tidigare? Och i allmänhet så bryr jag mig inte om orättvisor. Men det är ändå kul att diskutera.
Är det den uppfattningen du har fått de senaste åren? ;)
Skämt åsido, jag tycker att det fungerar bra idag och ser ingen anledning till att ändra något.
Vad har jag sagt tidigare? Och i allmänhet så bryr jag mig inte om orättvisor. Men det är ändå kul att diskutera.
Vad ger kungen dig? På vad sätt representerar han sverige bra? Vad är svenskt med kungen?
Vad ger kungen dig? På vad sätt representerar han sverige bra? Vad är svenskt med kungen?
Han ger mig inget.
Ingen aning, något gör han iallafall.
Ingen aning.
Måste jag skriva detta igen? Jag bryr mig inte vad vi har så länge vi har det som kostar minst. MEN jag tror inte att kostnaderna för kungahuset är speciellt höga om man jämför med alternativen. Notera tror.
Är det den uppfattningen du har fått de senaste åren? ;)
Skämt åsido, jag tycker att det fungerar bra idag och ser ingen anledning till att ändra något.
Vad har jag sagt tidigare? Och i allmänhet så bryr jag mig inte om orättvisor. Men det är ändå kul att diskutera.
Jag tror att det bakom den likgiltiga attityden döljer sig en barrikadstående rättvisekämpe. Mig lurar du inte.
Men det är ändå kul att diskutera.
Team 666
2005-03-01, 17:25
Bort med dem. Kungahus och drottningar och prinsessor hörde hemma på medeltiden. Möjligtvis att de kan få vara kvar i sagoböckerna, men i sverige 2005 - knappast. De gör säkert ett bra jobb och är bra personer, men att ärva sin titel är ju bara så förlegat.
mvh,
stefannn
2005-03-01, 17:39
Er.. ja.. verkligen. Jag känner mig verkligen nockad, framförallt efter ditt inlägg. Du sa egentligen bara:
Äh vaffan, du är avundsjuk på att han föddes med 90 miljoner i arslet (sure, jag tar gärna dom pengarna). Om det vore mitt enda argument så borde jag väl bara mer avundsjuk på oljenissen i Brunei. Eller?
Sen sa du förenklat: det kostar massor av pengar att göras oss av med kungen. Tja, hur mycket då? Ska vi slå ut det på alla svenskar, kostar det 900 miljoner så blir det en hundrig per skalle, saknar du den?
Hade du läst det jag skrev så hade du sett att jag inte tyckte vi skulle göra oss av med kungen, men han kan få finansiera sin kungaklubb själv. Företag som vill ha honom kvar kan väl sponsra, vill du börja?
Hur många av er som vill ha kvar allting som det är nu, är det så att ni helt enkelt bara vill ha det som det är - inga förändringar för er. Eller är det så att ni verkligen tycker att just ni gagnas (indirekt) av kungens representation? Jag tycker bara det känns konstigt med två statshuvuden, den ena står för sveriges officiella linje, den andra säger lite som han vill.
slipper jag betala skatt till alla lata jävlar skriver jag gärna på ett sponsor avtal till kungen
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.