Visa fullständig version : Fördel att vara kort?
Hallå
Har funderat på en grejj i några år nu.
Har en kort person lättare att lyfta tunga vikter än en lång...? Det blir ju t.ex. ett helt annat vridmoment i ex om man har långa armar och lyfter samma vikt i hantellyft åt sidan...
Exempel:
En lång person har 70cm långa armar, medan en kortare har 60cm. De båda ska köra hantellyft åt sidan med 20kg vikt.
Formeln för vridmoment är väl: vridmoment=kraft*sträcka(hävarm)?
Om vi för enkelhetens skull säger att 1kg=10N borde vridmomentet för den långa bli:
200N*0.7m=140Nm
och för den korta:
200N*0.6m=120Nm
vilket i sin tur betyder att för att den korta personen ska få samma vrid i axeln, så måste han/hon lyfta
140Nm/0.6m=233,3N=23kg (avrundat)
Jag tycker själv att det, speciellt i hantellyft åt sidan, känns väldigt tungt att öka vikten så lite som 3kg...
Detta borde ju innebära att en kort person kan köra tyngre i de flesta övningar än en lång...?
Det innebär väl även att en lång person utför ett större Arbete om han/hon lyfter samma vikt som en kort i ex bänkpress, eftersom personen har flyttat vikten längre sträcka? (även här är väl formeln densamma, men nu gäller sträckan lodrätt uppåt om jag inte minns fel från grundskolan?)
Har jag missat nåt viktigt i mitt resonemang? :notme: Kanske jämnas ut genom längd på musklerna eller dyl? Nån som vet säkert?
P.S. Som ni kanske förstår så är jag själv lång (193cm), och detta kan ju öka på listan med skyll för att man är så svag ;)
Karl_alfred
2005-02-27, 12:56
En längre person borde väll ha längre muskler och därmed fler muskelfibrer.
johnnytex
2005-02-27, 12:56
Muskelökningar kommer ju synas mkt mer på ngn som är kort oxå :(
Muskelökningar kommer ju synas mkt mer på ngn som är kort oxå :(
Det tackar alla vi runt 170 cm för :D
Det är något vi långa får stå ut med, för att minska risken o råka ut för en flickvän som är längre än en själv >xD
Gäller väl dock bara om tvärsnittsytan på musklerna är ungefär densamma, men som längre borde du ju rimligtvis väga mer (och bygga en kropp med samma volym/längd-förhållande). Mao, är man 1.95 får man kanske väga 100kg istället för 80kg på 1.70 och då kanske det inte spelar så stor roll längre.
Men klart kortare hävarm ger "lättare" vikter.
En annan orättvis grej är ju att du har räknat med att 1kg = 10N, egentligen är det ju 1kg*G=x N där g är runt 9.80, i Sverige väl 9.82. Så här kanske vikten är tyngre än nere vid ekvatorn, fatta orättvist!½ :D
Har även funderat på det karl_alfred säger, "muskelmassan" på en lika grov muskel blir ju större om muskeln är längre så jag tycker också det borde påverka. Och totalt sett är väl längre starkare (inte på samma kroppsvikt då utan över lag), en 1.60 kille orkar väl inte lika mycket som en 2m. Vet dock inte om längden spelar på muskeln/fibrerna spelar någon roll vad gäller styrkan eller om det är enbart tvärsnittsarean som är intressant.
Fatalist
2005-02-27, 13:03
Som karl_alfred sa så har långa personer längre muskler och kan därmed utveckla mer kraft. En lång rygg ger tyngre marklyft än en kort
Muskelökningar kommer ju synas mkt mer på ngn som är kort oxå :(
Tycker jag iofs inte håller, för inte är det väl så att kroppen bara vill lägga på sig x gram/tidsenhet oavsett längd och ursprunglig storlek? En person på 2m väger ju mer än en på 1.6 i utgångsläget, och borde ju kunna äta på sig lika mycket procentuellt som den senare? Eller? Visst att han kanske måste vara 50% grövre för att se lika biffig ut i förhållande till kroppen men ändå.
En klar nackdel med att vara liten är ju iaf att när kroppen har blivit så grov den kan(...) så är man ju fortfarande mycket tunnare än vad en längre person är. Vad jag menar är att en storväxt person kanske kan få säg 50cm armar medans det blir svårare för en kort.
Det är något vi långa får stå ut med, för att minska risken o råka ut för en flickvän som är längre än en själv >xD
Också sant, "hålla-om-posen" ser ju rätt knepig ut om tjejen är längre antar jag :)
johnnytex
2005-02-27, 13:12
Tycker jag iofs inte håller, för inte är det väl så att kroppen bara vill lägga på sig x gram/tidsenhet oavsett längd och ursprunglig storlek? En person på 2m väger ju mer än en på 1.6 i utgångsläget, och borde ju kunna äta på sig lika mycket procentuellt som den senare? Eller? Visst att han kanske måste vara 50% grövre för att se lika biffig ut i förhållande till kroppen men ändå.
En klar nackdel med att vara liten är ju iaf att när kroppen har blivit så grov den kan(...) så är man ju fortfarande mycket tunnare än vad en längre person är. Vad jag menar är att en storväxt person kanske kan få säg 50cm armar medans det blir svårare för en kort.
Det där med att kroppen bara kan lägga på sig x gram/tidsenhet har jag ingen aningen om. Jag pratar inte iutfrån ngt vetenskapligt perspektiv detta är mer mina empiriska studier :D Om man kollar "småttingarna" bland mina polare så ser de grövre ut än vi "långa" pga av man ser heltheten och då ser deras armar stora ut pga att de är så korta.
Det finns motsvarande momentberäkning att göra på andra sidan leden. Dvs hur stort moment utövar hävarmen på tex delta i hantellyft åt sidan?
Så vi är alltså alla överens om att vridmomentet blir annorlunda iaf?
Det här med längden på musklerna borde ju stämma...att en lång person kan bygga på sig mer, men samtidigt kommer väl detta att ta rätt mkt längre tid? Jag menar, för att man ska se förändringar kanske en lång person måste lägga på sig 5kg, medan det räcker med 2 på en kort?
Detta borde ju ta betydligt längre tid....eller? Har läst att man inte kan lägga på sig mer än (ca) 5kg/år med muskler, vilket i detta fallet leder till att en kort person kan se vältränad ut efter 2år och 10kg, medan en lång kanske måste träna 4år och 20kg. (OBS...jag vet att siffrorna inte är exakta)
Det finns motsvarande momentberäkning att göra på andra sidan leden. Dvs hur stort moment utövar hävarmen på tex delta i hantellyft åt sidan?
Hur menar du då?
Hur menar du då?
Deltoideus fäster inte på exakt samma ställe på överarmsbenet för olika individer.
Detta borde ju ta betydligt längre tid....eller? Har läst att man inte kan lägga på sig mer än (ca) 5kg/år med muskler, vilket i detta fallet leder till att en kort person kan se vältränad ut efter 2år och 10kg, medan en lång kanske måste träna 4år och 20kg. (OBS...jag vet att siffrorna inte är exakta)
Fatta hur orättvist det är om man börjar på 55kg istället för 75 istället ;)
Om vi struntar i alla eventuella försök att förklara detta vetenskapligt, så är det ju givetvis så att en lång person kan lägga på sig mer muskler än en kort. Detta har inget med träning att göra - en lång person är helt enkelt tyngre än en kort person.
De flesta framgångsrika byggare ligger i intervallet 175-185 cm, vilket noga räknat är en ökning på säkert en halv decimeter på sista femton åren. De ligger helt enkelt inom det vanligaste längdintervallet bland män i Västvärlden.
Det finns färre män som är både kortare och längre än så och då minskar också chansen att hitta de med genetiska förutsättningar i de intervallen.
Generellt sett kan man väl också säga att mycket muskler betyder inte nödvändigtvis att man är en bra byggare. Långa byggare brukar sakna ben och vader, medan korta byggare saknar flex och proportioner - nog så viktiga förutsättningar.
När det gäller kraftutveckling vete fan om de längsta ryggarna skulle vara de starkaste. Min erfarenhetsklocka tickar upprört när jag läser sånt.
allan
Dessutom spelar proportionerna av röda och vita musklefibrer en jäkla roll om man enbart tänker sig styrka.
allan
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.