Visa fullständig version : ännu en tråd om "MAX OT"
har kört MAX OT programet i en vecka nu och vette fan om jag tycker det e så bra... lite svårt att säga om jag växt eller gått upp nåt speciellt på det eftersom jag bara kört det i en vecka.
programet som jag följt hämtade jag förövrigt här: http://www.*******.se/html/maxot_login.asp
men nu e det så att jag vette fan om jag får ut så mkt av det eller om jag gör fel för innan när jag körde mina "vanliga" pass så va jag helt slut i den kroppsdel jag tränat.
säg att jag tränat biceps då kunde jag knappt lyffta armarna efter ett pass och träningvärken dagen/dagarna efter va inte att leka med. men nu när jag kört MAX OT så är jag knapp trött när jag går av och träningsvärken är nästan obefintlig. (notera KNAPP trött och NÄSTAN obefintlig så visst känns det lite men inte alls lika mkt som innan) följer programet på sidan jag länkade till jävligt noga men det känns inte som det tar... nån mer som kör MAX OT som har eller hade samma upplevelse som jag i början?
eller kan det vara så att MAX OT inte är lika muskelut tröttande utan bara mer muskelbyggande? men det borde väl iofs ge mer träningsvärk iaf? :confused:
Alltså, man ska inte vara sopslut efter passen. Kör setten hårdare helt enkelt, på med mer vilja. Men sopslut är något för maratonlöpare.
Sheogorath
2005-02-15, 17:21
Max-OT är ett högintensivt lågvolymupplägg: du har få set, och ger allt i varje arbetsset, till positive failure, för maximalt 6 repetioner (högre i vissa övningar). Sex repetioner är för lite för att uppnå den typ av "uttröttning" du talar om, men det är inte heller poängen. Poängen är att progressivt överbelasta, vilket görs genom att sätta upp klara kriterier för NÄR du får öka i en övning, och varje pass sträva efter att uppnå de kriterierna, vilket innebär att du alltid ska sträva efter åtminstone EN repetion mer än förra veckan, eller klara åtminstone 3-4 reps på en ny vikt. Vilka kriterier du sätter upp kan du avgöra själv. Jag, som alltid kört Max-OT-baserad träning, har dessa kriterier för ökning för en övning med två arbetsset: Jag ska klara serien 6, 4 i första veckan och serien 6, 5 i veckan därpå (som sämst alltså) för att få öka. Har jag gjort det lägger jag på minsta möjliga antalet kilo (oftast 2,5) tills nästa pass. Klarar jag någon gång serien 6, 6 ökar jag direkt nästa pass.
Genom sådana klara kriterier har man givna mål för VARJE PASS, VARJE ÖVNING och VARJE SET, och du kommer att vecka för vecka öka i antingen reps eller kilon, det vill säga BLI STARKARE, det vill säga BYGGA MER MUSKLER ÄN DU HAFT INNAN. Om du progressivt överbelastar spelar uttröttning, eller träningsvärk, ingen som helst roll.
pellepedal
2005-02-15, 17:22
En vecka är på tok för kort tid för att utvärdera nåt... Kör minst sex veckor... Helst ännu längre.
Tänk på att träningsvärk behöver inte betyda att passet är bra eller att du ökar på nåt sätt.
Vill du läsa mer om MAX-OT, använd sökfunktionen.. Det har varit 100-tals trådar här om det.
jag saknar också det där med att vara sopslut. Men men: pain, no gain. Man får stå ut med det.
Sen kan man köra slut sig själv på cardio som tur är.
ok tack för svaren va väl lite det jag va ute efter =)
jag saknar också det där med att vara sopslut. Men men: pain, no gain. Man får stå ut med det.
Sen kan man köra slut sig själv på cardio som tur är.
läste om cardio igår.. låter ju sjukt jobbigt men ska påbörja det när sommaren är lite närmare.. =)
adlibris
2005-02-15, 18:39
Max-OT är ett högintensivt lågvolymupplägg: du har få set, och ger allt i varje arbetsset, till positive failure, för maximalt 6 repetioner (högre i vissa övningar). Sex repetioner är för lite för att uppnå den typ av "uttröttning" du talar om, men det är inte heller poängen. Poängen är att progressivt överbelasta, vilket görs genom att sätta upp klara kriterier för NÄR du får öka i en övning, och varje pass sträva efter att uppnå de kriterierna, vilket innebär att du alltid ska sträva efter åtminstone EN repetion mer än förra veckan, eller klara åtminstone 3-4 reps på en ny vikt. Vilka kriterier du sätter upp kan du avgöra själv. Jag, som alltid kört Max-OT-baserad träning, har dessa kriterier för ökning för en övning med två arbetsset: Jag ska klara serien 6, 4 i första veckan och serien 6, 5 i veckan därpå (som sämst alltså) för att få öka. Har jag gjort det lägger jag på minsta möjliga antalet kilo (oftast 2,5) tills nästa pass. Klarar jag någon gång serien 6, 6 ökar jag direkt nästa pass.
Genom sådana klara kriterier har man givna mål för VARJE PASS, VARJE ÖVNING och VARJE SET, och du kommer att vecka för vecka öka i antingen reps eller kilon, det vill säga BLI STARKARE, det vill säga BYGGA MER MUSKLER ÄN DU HAFT INNAN. Om du progressivt överbelastar spelar uttröttning, eller träningsvärk, ingen som helst roll.
Du skriver visserligen att du använder mer än 6 reps för vissa övningar. Men vad jag alltid har undrat med MAX OT är om relationen mellan ökad styrka och volym verkligen är så glasklar? Visst förstår jag att ökad styrka kommer att ge större muskler men när man ser på proffsprogram så är det ju väldigt många fler som kör 8-12 reps än 4-6. Borde inte fler muskelfibrer användas då? Jag vet ju att det finns bra byggare som förspråkar MAX OT stucket men vad jag vet är det få som från början har byggt upp kroppen så? Kan det inte vara så att dessa personer är genetiska freaks som hade kunnat bygga muskler på alla program? Å ena sidan finns ju Mike Mentzer, å den andra Schwarzenegger. De körde ju helt olika. Men om man inte är ett genetiskt freak är det då inte lämpligt att sikta på att aktivera så många utav de snabba muskelfibrerna som möjligt. Jag har läst att det sker mellan 6 och 12 reps.
Outright_Hard_Work
2005-02-15, 20:07
Max-OT är ett högintensivt lågvolymupplägg: du har få set, och ger allt i varje arbetsset, till positive failure, för maximalt 6 repetioner (högre i vissa övningar). Sex repetioner är för lite för att uppnå den typ av "uttröttning" du talar om, men det är inte heller poängen. Poängen är att progressivt överbelasta, vilket görs genom att sätta upp klara kriterier för NÄR du får öka i en övning, och varje pass sträva efter att uppnå de kriterierna, vilket innebär att du alltid ska sträva efter åtminstone EN repetion mer än förra veckan, eller klara åtminstone 3-4 reps på en ny vikt. Vilka kriterier du sätter upp kan du avgöra själv. Jag, som alltid kört Max-OT-baserad träning, har dessa kriterier för ökning för en övning med två arbetsset: Jag ska klara serien 6, 4 i första veckan och serien 6, 5 i veckan därpå (som sämst alltså) för att få öka. Har jag gjort det lägger jag på minsta möjliga antalet kilo (oftast 2,5) tills nästa pass. Klarar jag någon gång serien 6, 6 ökar jag direkt nästa pass.
Genom sådana klara kriterier har man givna mål för VARJE PASS, VARJE ÖVNING och VARJE SET, och du kommer att vecka för vecka öka i antingen reps eller kilon, det vill säga BLI STARKARE, det vill säga BYGGA MER MUSKLER ÄN DU HAFT INNAN. Om du progressivt överbelastar spelar uttröttning, eller träningsvärk, ingen som helst roll.
Och detta skulle inte gå att uppnå med andra träningsprogram än max-ot? De flesta vet ju att när du når den övre gränsen i det repetitonsantal du valt ökar man vikten med 3-10% och så börjar man om.Jag tycker man på varje träningspass skall försöka slå nya rekord. 0+0 blir inte 1 så jag förstår inte hur man kan få extremt bra resultat av en träning där du alltid gör lika många rep och alltid använder samma vikt. Om du aldrig blir starkare hur blir du då större?
Vem bryr sig om hur man känner sig före eller efteråt om man märker att man blir starkare och växer?
Att stirra sig blind på ett visst repetitons antal leder knappast till något gott. Bara för att ens "favorit-proffs" använder antalet 3-6 eller 10-15 betyder det inte att just det antalet är bäst.
Om du vill ta reda på vilket repetitionsantal som fungerar bra för dej kan du prova detta:
Välj ut en övning och värm upp.
Ta reda på hur tung vikt du klarar att göra 1 repetition med. Vila ett par minuter mellan försöken.
När du hittat din maxvikt vilar du ordentligt tills du känner att du är redo för ett hårt set. Använd 80% av den vikt du klarade av i 1 reps testet. Gör så många reps som möjligt.
Är ditt resultat 8 reps kan du dra vissa slutsatser. Vill du få mer muskelmassa är repetitionerna 4-16 lämliga för dig. Vill du bara öka i styrka är allt under 8 rep att föredra. Vill du utveckla båda är 4-8 rep ett bra antal.
Använder du mellan 60-90% av den vikt du klarade i maxlyftet och tränar till failure och ser till att du återhämtar dig får du säkert resultat.
En sak som avgör hur du lyckas med ditt repetitionsantal är hur du utför dina set. Det finns som alla vet de som fuskar upp vikten och sedan släpper ner den utan att koncentrera sig på den lika eller ännu viktigare negativa fasen. Dessa gör set som varar 10 sekunder och sedan funderar de varför inte musklerna växer. Repetitionantal rekommenderas från alla håll men sällan berättas det hur övningarna skall utföras. Detta är orsaken varför begrepp som TUL (time under load), TUT (time under tension) och TTF (time to failure) är bättre när det gäller att beskriva längden på ett set.
Vissa använder sig av ett system som kallas superslow där du gör extremt långsamma positiva och negativa repetitioner. De koncentrerar sig på att mäta hur länga de klarar att göra ett set. När de klarar mer än låt oss säga 60 sekunder ökar de vikten.
Vill du bara öka i styrka och inte få mer muskler är riktigt korta serier att rekomendera. För muskelökningar är 20-60 sekunder en längd som ger resultat för de flesta.
När det rekommenderas repetitonsantal pratar man om repetitionsantal som lämpar sig för de flesta. Självklart finns det individer som inte alls svarar bra på att göra korta serier. Som exempel kan jag ge två individer Arthur Jones testat. Den ena av dem klarade av 27 rep i skivstångscurl med 80% av maxvikten och den andra klarade endast 3 rep. Vet inte hur Arthur ville att de skulle utföra seten men troligen var det gamla klassiska 2/4.
Tror ni att dessa personer skulle ha fått samma resultat om de skulle börja träna med samma program?
Fråga till Sheogorath: Varför just två arbetsset och inte 1?
Väldigt väldigt VÄLDIGT många magiska värden i din text. Har du några referenser? Annars tycker jag din text mest är full av upprapningar av tex din kompis i avataren säger.
Vad är din egen erfarenhet av vad som funkar, hur länge har du tränat, och hur lång tid nu har du lyckats öka varje pass? (Funderar du på att hitta på, eller frisera siffror så är det bättre att du bara kallar mig för en dumjävel och/eller låter bli att svara).
Fråga till Outright_hard_work: Varför bara 1 set och inte N?
Outright_Hard_Work
2005-02-15, 21:34
Väldigt väldigt VÄLDIGT många magiska värden i din text. Har du några referenser? Annars tycker jag din text mest är full av upprapningar av tex din kompis i avataren säger.
Vad är din egen erfarenhet av vad som funkar, hur länge har du tränat, och hur lång tid nu har du lyckats öka varje pass? (Funderar du på att hitta på, eller frisera siffror så är det bättre att du bara kallar mig för en dumjävel och/eller låter bli att svara).
Fråga till Outright_hard_work: Varför bara 1 set och inte N?
Inte är du någon dumjävel.
varför jag tror på ett set.
under ett set är det de långsamma fibrerna som aktiveras först (typ 1 fibrerna). Sedan aktiveras typ 2a fibrerna och efter det aktiveras typ 2b fibrerna. Vad händer nästa set? Aktiveras inte samma fibrer igen? Det tror i alla fall jag.
Hur många studier det gjorts som prövar olika antal set vet jag inte men under de senaste 30 åren har det säkert gjorts över 40st. Resultaten är olika. Vissa studier säger att 2 eller 3 set är bättre andra säger att 1 är bättre. De flesta säger ändå att resultaten inte är så mycket annorlunda. Studierna utförs ofta under en begränsad tid på ett par veckor. Det är sällanfrågan om identiska tvillingar. Den övriga träningsvolymen, vilan, kosten beaktas inte alltid.
Jag skall ta och söka upp en studie som säger att ett set är bättre bara för att du, jwrtzd, skall bli tillfredställd och tro på att det faktiskt existerar studier som inte säger att det krävs tre set av det där och tre set av det där för att bli starkare. Jag kan pm:a den åt dej. Säkert kan du som är så intresserad söka upp en studie som bekräftar att fler set än 1 är betydligt effektivare.
Siffrorna jag uppgett är inte mina egna påhitt. Har säkert läst lika mycket litteratur och studier som dej. Läser som du säkert kan räkna ut litteratur främst från HIT hållet.
Just nu tycker jag du skall gå och kika in IART:s hemsida. Du kan ju mer än gärna argumentera med Iart:s instruktörer om deras träningsideer och berätta för dem att allt de lär ut är fel . Ännu bättre skulle det vara om du tog kontakt med Arthur Jones eller Dr.Darden. dr Darden är lätt att kontakta. Skriv ett inlägg på drdarden.com och vips så får du svar från en som garanterat har mer erfarenhet än de flesta.
Du kan ju berätta för David Hudlow att hans otroliga kroppsförvandling under sex månader skulle ha varit tredubbelt bättre om han tränat tre gånger mera.
Jag har diskuterat med Drew Baye som jobbat 10 år som instruktör, hans hemsida är baye.com. Inom en snar framtid skall du, jwzrd, få en rykande färsk intervju med Drew Baye under dina ögon.
Min egen erfarhet inom styrketräning skulle självklart kunna vara större. Har tränat i 5år. provat på olika saker och hittat ett system som jag själv gillar. Det ger resultat för mig, inga magiska ökningar men jag gör sådana framsteg som jag är nöjd med. Vet att inget funkar om man inte tror eller tycker om det.
Du tror säkert jag blivit hjärntvättad av Mike Mentzer. Jag tycker Mike mentzer och doug mcguff har fel när de rekommenderar så extremt lång vila mellan varje pass. 4-7 dagar är lite väl mycket för de flesta tycker jag. Ett helkroppspass på ca 12 rörelser utfört 2-3gånger i veckan har fungerat bra för många. Det har fungerat för mej. Vad som däremot fungerat sämre för mej är att använda forced reps och gå till negative failure som vissa HITers rekommenderar. Är ingen mentzer freak fast jag har Ray och hans bild i avataren. Jag tycker Mentzer gjort mycket för kroppsbyggningen. Vem vet kanske vi fortfarande skulle hålla på med 4 timmars pass 6 dagar i veckan om inte Arthur Jones stigit fram och fått hjälp av Mentzer.
GhostRider
2005-02-15, 21:41
Har inte läst igenom hela tråden så jag vet inte om någon redan påpekat det men träningsvärk är ju inte synonymt med muskeltillväxt.
har kört MAX OT programet i en vecka nu och vette fan om jag tycker det e så bra... lite svårt att säga om jag växt eller gått upp nåt speciellt på det eftersom jag bara kört det i en vecka.
Uj, en hel vecka innan du bestämmer dig för hur det var?
men nu e det så att jag vette fan om jag får ut så mkt av det eller om jag gör fel för innan när jag körde mina "vanliga" pass så va jag helt slut i den kroppsdel jag tränat.[/QUOTE]
Vilket väl iofs inte behöver betyda att du växte bäst av det?
säg att jag tränat biceps då kunde jag knappt lyffta armarna efter ett pass och träningvärken dagen/dagarna efter va inte att leka med.
Då var det garanterat inte bäst om du kunde slösa så mycket tid på bicepsträningen ;)
men nu när jag kört MAX OT så är jag knapp trött när jag går av och träningsvärken är nästan obefintlig. (notera KNAPP trött och NÄSTAN obefintlig så visst känns det lite men inte alls lika mkt som innan) följer programet på sidan jag länkade till jävligt noga men det känns inte som det tar... nån mer som kör MAX OT som har eller hade samma upplevelse som jag i början?
eller kan det vara så att MAX OT inte är lika muskelut tröttande utan bara mer muskelbyggande? men det borde väl iofs ge mer träningsvärk iaf? :confused:
Läs din sista del igen. Är målet med din träning att bli trött i musklerna? Varför?
Jag får då ingen direkt träningsvärk.
Uj, en hel vecka innan du bestämmer dig för hur det var?
men nu e det så att jag vette fan om jag får ut så mkt av det eller om jag gör fel för innan när jag körde mina "vanliga" pass så va jag helt slut i den kroppsdel jag tränat.[/QUOTE]
Vilket väl iofs inte behöver betyda att du växte bäst av det?
nej det va väl just det jag undra.. ungefär :P kanske formulerar mig lite dåligt.. har svårt för sånt när jag ska skriva :S
Inte är du någon dumjävel.
varför jag tror på ett set.
under ett set är det de långsamma fibrerna som aktiveras först (typ 1 fibrerna). Sedan aktiveras typ 2a fibrerna och efter det aktiveras typ 2b fibrerna. Vad händer nästa set? Aktiveras inte samma fibrer igen? Det tror i alla fall jag.
Där drar du slutsatsen att det räcker. Sanningen är den att en fiber aktiveras många gånger per sekund, och ännu fler gånger per sekund under ett set (motorenheterna i den alltså). Jag säger inte att du har fel, bara att du inte visar att du har rätt på något sätt. Du förklarar den godtycklinga siffran ett med mer godtycklighet. Vår käre bolio hade ett fint ord för det. Mer eller mindre, ditt bevis är sitt eget bevis.
Hur många studier det gjorts som prövar olika antal set vet jag inte men under de senaste 30 åren har det säkert gjorts över 40st. Resultaten är olika. Vissa studier säger att 2 eller 3 set är bättre andra säger att 1 är bättre. De flesta säger ändå att resultaten inte är så mycket annorlunda. Studierna utförs ofta under en begränsad tid på ett par veckor. Det är sällanfrågan om identiska tvillingar. Den övriga träningsvolymen, vilan, kosten beaktas inte alltid.
Jag skall ta och söka upp en studie som säger att ett set är bättre bara för att du, jwrtzd, skall bli tillfredställd och tro på att det faktiskt existerar studier som inte säger att det krävs tre set av det där och tre set av det där för att bli starkare.
Jag skrev inte 3, jag skrev N. Helt enkelt ett annat godtyckling naturligt tal. Faktum är av dom studier jag läst så får man, som du säger, ungefär samma resultat av ett set som flera. Tränar man fler set så har man fått något bättre resultat rakt över. Dock så är det i stort sätt alltid frågan om tester på otränade individer. Som otränad är skillnaden mellan att inte träna och att faktiskt göra det, tillräckligt stor (därmed påstår jag inte att det är skillnaden som sådan som utgör orsaken till muskelbygget) för att ge resultat.
Jag kan pm:a den åt dej. Säkert kan du som är så intresserad söka upp en studie som bekräftar att fler set än 1 är betydligt effektivare.
Siffrorna jag uppgett är inte mina egna påhitt. Har säkert läst lika mycket litteratur och studier som dej. Läser som du säkert kan räkna ut litteratur främst från HIT hållet.
Just nu tycker jag du skall gå och kika in IART:s hemsida. Du kan ju mer än gärna argumentera med Iart:s instruktörer om deras träningsideer och berätta för dem att allt de lär ut är fel . Ännu bättre skulle det vara om du tog kontakt med Arthur Jones eller Dr.Darden. dr Darden är lätt att kontakta. Skriv ett inlägg på drdarden.com och vips så får du svar från en som garanterat har mer erfarenhet än de flesta.
Jag vet inte hur länge du tränat själv, därför frågade jag. Jag har tränat något längre än 12 år nu, där åtminstone 7-8 av dom gjort på ett HIT-liknande set med 1-5 set per kroppsdel, träning relativt sällan osv, failure, rest-pause osv. Jag har fått hyffsade resultat både i styrka och storlek måste jag ändå påstå. Nu tränar jag dock mer åt styrkelyftarhållet eftersom jag tycker det verkar spännande.
En viktig sak med att träna med herr Mentzer är just att han är en duktig personlig tränar, han vet vad som funkar, han driver sina klienter hårt osv. Det får man resultat av, tillskriv inte för mycket av resultaten till just HeavyDuty eller HIT som sådant. Man måste se till helheten.
Du kan ju berätta för David Hudlow att hans otroliga kroppsförvandling under sex månader skulle ha varit tredubbelt bättre om han tränat tre gånger mera.
Jag har diskuterat med Drew Baye som jobbat 10 år som instruktör, hans hemsida är baye.com. Inom en snar framtid skall du, jwzrd, få en rykande färsk intervju med Drew Baye under dina ögon.
Min egen erfarhet inom styrketräning skulle självklart kunna vara större. Har tränat i 5år. provat på olika saker och hittat ett system som jag själv gillar. Det ger resultat för mig, inga magiska ökningar men jag gör sådana framsteg som jag är nöjd med. Vet att inget funkar om man inte tror eller tycker om det.
Du tror säkert jag blivit hjärntvättad av Mike Mentzer. Jag tycker Mike mentzer och doug mcguff har fel när de rekommenderar så extremt lång vila mellan varje pass. 4-7 dagar är lite väl mycket för de flesta tycker jag. Ett helkroppspass på ca 12 rörelser utfört 2-3gånger i veckan har fungerat bra för många. Det har fungerat för mej. Vad som däremot fungerat sämre för mej är att använda forced reps och gå till negative failure som vissa HITers rekommenderar. Är ingen mentzer freak fast jag har Ray och hans bild i avataren. Jag tycker Mentzer gjort mycket för kroppsbyggningen. Vem vet kanske vi fortfarande skulle hålla på med 4 timmars pass 6 dagar i veckan om inte Arthur Jones stigit fram och fått hjälp av Mentzer.
Jag tycker du kliver upp på lite väl höga hästar. Eller snarare, du kliver upp på någon annans höga hästar. Jag gillar att läsa all träningsliteratur, förutsatt att den inte försöker sälja proteinpulver till mig (läs: AST osv) eller lära mig ord som dom har Trademark på (läs: AST med Max OT's Overload/överbelastning, SGs tillväxttillfällen mm). Så jag läser gärna alla artiklar du slänger åt mig av dina favoritförfattare, men samtidigt är det så att det finns hur många som helst som talar för att träna väldigt många set och väldigt ofta. Jag tycker hela den diskussionen känns väldigt gammal.
För att vara oförskämd mot dig direkt så här på vår första date, så vill jag direkt slänga upp en "om du själv inte är särskillt grov efter dina 5 år med din lågsetsvariant så snackar du tyvärr bajs". På 5 år så hinner man väldigt långt med nästan vilken träningsmetod som helst, om du då säger att din träningsmetod är överlägsen(/eller iallafall avsevärt bättre än) andra metoder, så borde även dina resultat vara det. Men kanske är det så att du inte vill träna Formel 1-style och nöjer dig med resultaten som följer av det. Då finns det fortfarande miljoner sätt att träna på för att få samma resultat.
För att jämföra olika sätt att träna för sådana som ser att resultatet är viktigt, kanske viktigare än att det är skönt att tillämpa metoden, måste man ändå utgå ifrån personer som tränar mer eller mindre så hårt det går. Det måste till ett rejält mått av seriositet, annars finns det utrymme för allehanda avarter. Tex att välja en överlägsen metod, men supa bort resultaten. Varför ska det testresultatet tas med tex? Sen tillkommer det faktorer som fysiska förutsättningar men kanske viktigast (som jag tycker) mentala förutsättningar. Har man viljan att applicera sig själv bra så kommer man långt nästan oberoende av vilken metod man följer.
Till sist: min träning ligger som en av journalerna i motsvarande forumkategori. I början av hela den tråden syns träning där jag kör relativt få set. I slutet många set. Nära slutet finns medelmånga set med relativt frekventa träningstillfällen. Vikter och allt står så mina resultat finns där.
Jag tycker Max-OT är kanon, men det har ju iofs mycket att göra med att jag äter mycket bättre nu än vad jag gjort innan. Har kört Max-OT i två veckor och höger överarm har växt 1,5 centimeter, trots att jag inte legat på kaloriöverskott.
En grej jag har lite svårt att smälta med Max-OT är tisdagens träning i första schemat man får. Då ska man köra biceps, triceps, underarmar och mage på samma dag. Medan man oftast bara kör en muskelgrupp de andra dagarna. Är ju matematiskt omöjligt att träna under 40 minuter om man ska följa riktlinjerna.
Shadow Warrior
2005-02-16, 09:06
Jag tycker Max-OT är kanon, men det har ju iofs mycket att göra med att jag äter mycket bättre nu än vad jag gjort innan. Har kört Max-OT i två veckor och höger överarm har växt 1,5 centimeter, trots att jag inte legat på kaloriöverskott.
LOL
Hur vet du att du inte legat på energi överskott? Om du tex tränar kortare pass och färre set så gör du av med mindre energi alltså har du hammnat på ett överskott gämfört med tidigare upplägg. Du kanske har börjat cykla till bussen med? osv.
LOL
Hur vet du att du inte legat på energi överskott? Om du tex tränar kortare pass och färre set så gör du av med mindre energi alltså har du hammnat på ett överskott gämfört med tidigare upplägg. Du kanske har börjat cykla till bussen med? osv.
Haha. Brast du verkligen ut i skratt? :) Coolt. Jag räknade ut mitt ungefärliga kaloribehov på viktväktarna, där man kunde ange vilken sorts aktivitetsnivå man låg på hur mycket tid under dygnet. Sen har jag kollat på pauluns näringslära hur många kalorier jag fått i mig per dag. Och det har varit ett mycket lågt antal kalorier.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.