Visa fullständig version : George W. Bush och världens rikaste land
Jag tycker att han (George Bush) verkar vara karismatisk, intelligent och orädd för att vara politiskt inkorrekt. Dessutom är han inte rädd för kritik och beredd att fatta obekväma beslut.
bush är grym....hånar sina "motståndare" etc etc....plus att han (dom) har börjat rensa bort alla jävla muslimer med dynamit uppkört i arslet.....ok america är ett jävligt lömskt land men dom har då iaf plockat ut sina tummar ur sina feta arslen......
JBush är huvudsakligen en bra ledare, han har i alla fall en sådan aora, och det är det som är viktig för en ledare.
Jag gillar bush :) Fin personlighet verkar han ha och så har han gjort två bra insatser, i Irak och AfghanistanNu har jag tröttnat…
*grr27*
http://www.pulitzer.org/year/1998/feature-photography/works/feature-photos/feature-photo-jpgs/2-800.jpg
"Tamika Triggs, 3, dozes on a filthy mattress in a shed in Long Beach while her mother, Theodora, right, and a friend, Dorene McDonald, get high on crack cocaine and heroin."
http://www.pulitzer.org/year/1998/feature-photography/works/feature-photos/feature-photo-jpgs/7-800.jpg
" Johnny brushes Tamika's teeth with a toothbrush she is sharing this day with Theodora, who is HIV-positive. After noticing that her own gums were bleeding, Theodora asked him to clean Tamika's teeth first."
http://www.pulitzer.org/year/1998/feature-photography/works/feature-photos/feature-photo-jpgs/12-800.jpg
"Son Kevin digs through garbage in a dumpster, hoping to find clothes for his 10-year-old sister; he finds a pair of shoes, but they are too small."
http://www.pulitzer.org/year/1998/feature-photography/works/feature-photos/feature-photo-jpgs/13-800.jpg
"Ashley Bryan, 10, stares into space as her father, Calvin Holloman, lies on a mattress in the living room of their apartment. Unlike her brother, Kevin, Ashley is well-behaved, quiet--and depressed. She speaks sadly of lagging far behind others her age in academic skills: "What's 3 times 3? I don't know." She and her brother missed four months of the last school year after their father withdrew them from classes."
http://www.pulitzer.org/year/1998/feature-photography/works/feature-photos/feature-photo-jpgs/14-800.jpg
"Kevin Bryan settles down for the night on the sofa in his living room, looking into the kitchen where his father's addict friends sleep on the floor; the refrigerator and stove have been sold for drug money. At 8, Kevin, whose mother abandoned the family years ago, is angry and violent."
44 million U.S. citizens lack medical insurance.
Källa: U.S. Department of Health and Human Services 1999 / penpress.org 020618
1997 behövde 21,4 miljoner [arbetande] amerikaner hjälp med pengar för att få mat. De flesta av dem var kvinnor, barn och äldre.
Källa: DN 980312
År 1997 var det 15 procent av barnen i USA som inte fick tillräckligt att äta. År 1998 var samma siffra 20 procent.
Källa: DN 000516
I USA är de ekonomiska skillnaderna mellan människor större än i något annat västland.
Källa: HDR 2001 Tabell 12, s. 182
Av George W Bushs 1600 miljarder dollar i skattelättnader gick 80 procent till hushåll med mer än 100 000 dollar i årsinkomst.
Källa: Benny Åsman: "Det globala rånet", s. 27
Haha! Jag utmålat som Bush sympatisör.. Det stämmer inte riktigt.
http://www.pulitzer.org/year/1998/feature-photography/works/feature-photos/feature-photo-jpgs/15-800.jpg
"Before going to sleep, Ashley Bryan says her usual prayer: "Just once, give me something good. Please, make life get better." Neglect is the norm for Ashley and her brother, who go weeks without a bath, and are often hungry."
Bilderna är från pulitzerpris-vinnaren 1998 i kategorin Feature photograhphy och ger en liten annorlunda infallsvinkel på det glorifierande USA bestående av fina villaområden och tjusiga college man ser på TV.
http://www.pulitzer.org/year/1998/feature-photography/works/
Dessa två uppgifter är inte från Bushs mandatperiod.
"1997 behövde 21,4 miljoner [arbetande] amerikaner hjälp med pengar för att få mat. De flesta av dem var kvinnor, barn och äldre.
Källa: DN 980312
År 1997 var det 15 procent av barnen i USA som inte fick tillräckligt att äta. År 1998 var samma siffra 20 procent.
Källa: DN 000516"
Edit. Du kanske ska inrikta din kritik på att USA använder sig av en dålig väg för att styra ett land eller något sådant?
Haha! Jag utmålat som Bush sympatisör.. Det stämmer inte riktigt.
Okej sorry! Tar bort din kommentar där.
Edit: Scheisse, det går inte. Har gått för lång tid, men jag tror en snäll moderator kanske kan hjälpa till! :)
Dessa två uppgifter är inte från Bushs mandatperiod.
"1997 behövde 21,4 miljoner [arbetande] amerikaner hjälp med pengar för att få mat. De flesta av dem var kvinnor, barn och äldre.
Källa: DN 980312
År 1997 var det 15 procent av barnen i USA som inte fick tillräckligt att äta. År 1998 var samma siffra 20 procent.
Källa: DN 000516"
Nej, men han gör inte ett skit åt saken...
Froddan? du påstar att allting är George bush:s fel?
Edit. Du kanske ska inrikta din kritik på att USA använder sig av en dålig väg för att styra ett land eller något sådant?
Ja, jag vette fan. Blev bara trött på vad jag läste i den där gamla tråden när jag av en händelse precis kollat på bilderna ovan.. Kanske blir det här en tankeställare för någon. Jävligt bra bilder är det i alla fall.
mina vänner, om demokraterna vinner eller republlikanerna så spelar det ingen roll, båda är högerpartier, varken det ena elelr andra vill veta av socialism, därmed kommer man aldrig ta hand om dom fattigaste, enda sättet är skapa fler jobb och det försöker dom alltid göra, men lyckas sällan.
Froddan? du påstar att allting är George bush:s fel?Nej det gör jag inte, men inte fan är han en bra ledare när han vänder ryggen till dom som behöver han mest.
God natt!
Ja, jag vette fan. Blev bara trött på vad jag läste i den där gamla tråden när jag av en händelse precis kollat på bilderna ovan.. Kanske blir det här en tankeställare för någon. Jävligt bra bilder är det i alla fall.
Andra länder beter sig knappast bättre, jag tror att det hade varit värre om t ex dåvarande Sovjetunionen hade haft USA;s nuvarande ställning. Men självklart kan landet kritiseras.
spacedog
2005-02-07, 00:07
1997 behövde 21,4 miljoner [arbetande] amerikaner hjälp med pengar för att få mat. De flesta av dem var kvinnor, barn och äldre.
Källa: DN 980312
Det här är i och för sig ett lite märkligt citat, och då menar jag inte bara att en stor del av de arbetande bidragsberoende amerikanerna skulle vara barn. För det första är det väl inte speciellt ovanligt att det är kvinnor, barn och äldre som får bidrag - så är det i de flesta länder, men jag antar att det skall låta lite extra dramatiskt. Sedan till själva siffran, 21,4 miljoner motsvarar ungefär 7% av USA:s befolkning. I Sverige lever 1,8 miljoner helt eller delvis på bidrag (eller, som man också skulle kunna uttrycka det, "hjälp med pengar för att få mat") och det är mer än 7%.
Edit: min siffra för Sverige gäller personer mellan 20 och 64, vilket alltså exluderar barn och äldre.
http://www.scb.se/templates/pressinfo____109006.asp
Gå en sväng i Stockholm så ser du ju samma skit...
kimonque
2005-02-07, 00:09
Andra länder beter sig knappast bättre, jag tror att det hade varit värre om t ex dåvarande Sovjetunionen hade haft USA;s nuvarande ställning. Men självklart kan landet kritiseras.
Vilket bra exempel! Jämför USA med landet där miljoner människor deporterades och dog i arbetsläger.
Ja, jag vette fan. Blev bara trött på vad jag läste i den där gamla tråden när jag av en händelse precis kollat på bilderna ovan.. Kanske blir det här en tankeställare för någon. Jävligt bra bilder är det i alla fall.
Bra bilder, och jag fick mig en tankeställare:
Folk borde inte posta kritik utan att läsa på först. ;)
Att det finns stora ekonomiska skillnader beror på att det hela tiden anländer nya immigranter dit. USA har en hög social mobilitet. Folk kommer dit fattiga men har goda möjligheter att jobba upp sig eftersom systemet tillåter och uppmuntrar det. En stor majoritet av de väldigt rika där har dessutom börjat från noll själva.
Att det finns stora ekonomiska skillnader beror på att det hela tiden anländer nya immigranter dit. USA har en hög social mobilitet. Folk kommer dit fattiga men har goda möjligheter att jobba upp sig eftersom systemet tillåter och uppmuntrar det. En stor majoritet av de väldigt rika där har dessutom börjat från noll själva.
det är inte 1800-tal längre eller tidig 1900-tal så många invandrare kommer det inte, och det är inte längre LÄTT att få green card där, och det betyder inte ens att du får stanna egentligen, i princip ett visum. tycker inte man ska skylla bort deras problem på invandringen ..
Att det finns stora ekonomiska skillnader beror på att det hela tiden anländer nya immigranter dit. USA har en hög social mobilitet. Folk kommer dit fattiga men har goda möjligheter att jobba upp sig eftersom systemet tillåter och uppmuntrar det. En stor majoritet av de väldigt rika där har dessutom börjat från noll själva.
Vart har du siffror på att "En stor majoritet av de väldigt rika där har dessutom börjat från noll själva."?
En stor majoritet av de väldigt rika där har dessutom börjat från noll själva.
:laugh:
Ja, jag säger då det... Om du sagt "vissa" så hade jag kunnat gå med på det, men en majoritet! Dessutom visade bilderna i början av tråden vad noll verkligen är. Bill Gates, för att ta ett exempel, började inte på noll!
RobbeliRobban
2005-02-07, 08:02
Ja herregud USA är verkligen ett hemskt land och George Bush är en avskyvärd totalitär ledare. Jag hade mycket hellre bott i Castros Cuba, Stalins Ryssland, Saddam Husseins Irak, Mulla Omars Afghanistan eller Hitlers tredje rike. Bush är värre än både Pol Pot, Idi Amin och Mussolini tillsammans.
Fy och usch USA, är orättvist och det finns uteliggare som inte har mat för dagen, dessutom finns det arbetare med knaper ekonomi, tur att det inte är så någonstans i Europa eller framför allt i Sverige.
Shadow Warrior
2005-02-07, 08:20
USA är ett bra exempel på vad som händer när man låter företagen styra....
En kapitalistisk utopi helt enkelt! :thumbup:
Sen tycker jag ni kan ta och stopp upp gämförelserna med sovjet, kuba osv, va i helvete har de med saken att göra?
High1ander
2005-02-07, 10:06
Och, och, och?
Vad är poängen?
Om man vet något så "vet man redan att det är sådär". Om man vet något mer så "vet man att Sverige också har misär".
Fråga kolon: Hade alla amerikanare healt care under Clintons tid? Varför denna jävla fjantiga anti-Bush hysteri.
Sen är det jobbigt med alla dessa "bilder som ska bevisa den hemska misären" eller vad fan man nu vill kalla det. Som sagt, ge mig en kamera så kan jag fotografera den svenska misären...
Jag är inget Bush-fan, men föredrar honom framför Kerry. Enda jag ogillar Bush rent politiskt är hans sätt att sköta ekonomin. Jag är ingen homofob som honom heller, men han får väl fan tycka så om han vill, om homosexuellas rätt att gifta sig... Om han nu är så hemsk, varför har inte vi homoäktenskap i Sverige, vem är det som står ivägen?
Sen alla som hatar Bush pga. utlandspolitik, ta en kurs i internationell politik eller liknande, så ni lär er hur länder fungerar.
Shadow Warrior
2005-02-07, 10:08
Sen alla som hatar Bush pga. utlandspolitik, ta en kurs i internationell politik eller liknande, så ni lär er hur länder fungerar.
Så du menar att det är ok att invardera andra länder, stödja diktaturer, millitärkupper och folkmord?
Läs på lite själv.
Tja men det skadar ju inte att se USAs baksida ibland, nogfan ser man den glamorösa framsidan var man än vänder sig.
rätt att gifta sig... Om han nu är så hemsk, varför har inte vi homoäktenskap i Sverige, vem är det som står ivägen?
Kom väl "nyss" och heter registrerat partnerskap, äktenskap är en kyrklig sak och deras bord.
Starkt argument? :)
Kom väl "nyss" och heter registrerat partnerskap, äktenskap är en kyrklig sak och deras bord.
Starkt argument? :)
Registrerat partnerskap är dock inte samma sak som homo-äktenskap.
Registrerat partnerskap är dock inte samma sak som homo-äktenskap.
Är inte insatt men är det inte det på alla lagliga sätt?Det var väl poängen iaf.
Är inte insatt men är det inte det på alla lagliga sätt?Det var väl poängen iaf.
Det var väl dumt av mig att påpeka det egentligen, jag vet inte vad skillnaden är. Det är dock inte samma sak juridiskt. Kanske dags att ta reda på det nu :D
Det var väl dumt av mig att påpeka det egentligen, jag vet inte vad skillnaden är. Det är dock inte samma sak juridiskt. Kanske dags att ta reda på det nu :D
Jepp nu får du upplysa oss iom att du påpekade!! *popcorn*
Så du menar att det är ok att invardera andra länder, stödja diktaturer, millitärkupper och folkmord?
Läs på lite själv.
USA stödjer frihet och demokrati över hela världen och har varit västvärldens enda garant mot kommunismen. Bosnien, Kosovo, Gulfkriget, Koreakriget, WWII, Kalla kriget, Vietnamkriget och nu Irakkriget. Samma ledstjärna i alla krig: mot diktatur - för frihet.
USA stödjer frihet och demokrati över hela världen och har varit västvärldens enda garant mot kommunismen. Bosnien, Kosovo, Gulfkriget, Koreakriget, WWII, Kalla kriget, Vietnamkriget och nu Irakkriget. Samma ledstjärna i alla krig: mot diktatur - för frihet.
Nu mår jag lite illa.....du är löjligt onyanserad i din bild av USA.
Jepp nu får du upplysa oss iom att du påpekade!! *popcorn*
Jag tar en regncheck på den, jag skyller på att jag måste jobba. Det enda jag hittade efter milt googlande var något lika vagt som jag redan sagt. :D
det är inte 1800-tal längre eller tidig 1900-tal så många invandrare kommer det inte, och det är inte längre LÄTT att få green card där, och det betyder inte ens att du får stanna egentligen, i princip ett visum. tycker inte man ska skylla bort deras problem på invandringen ..
Det är varken ett problem med stora inkomstklyftor eller invandring, tvärtom. Den socioekonomiska placeringen skall vara en funktion av den egna insatsen. Man skall inte behöva vinna på tipset eller födas till miljonär för att bli rik. Hårt arbete, innovationslusta och företagsamhet skall räcka.
Det är en jävla skillnad på Bush och Kerry - för att inte tala om Bush och Clinton. Tyvärr finns det i Sverige en jävla förmåga att lägga karbonpapper mellan USA:s och Sveriges politiska system, vilket (som jag sagt i säkert femtio trådar förr) är omöjligt.
Jag hade inte mycket till övers för John Kerry. Vad som är mer skrämmande är att INTE_NÅN svensk partiledare jublade över återvalet av GW Bush. Av tradition brukar moderaterna stödja republikanerna men senast var Fredrik Reinfeldt "glad att han slapp rösta där", och Hökmark och Bo Lundgren valde Kerry. Bo Lundgren (den okarismatiske förre moderatledaren om nån minns honom) sa att Bush både var "farlig och okunnig"....'
Annars valde Leijonborg, Hägglund och Olofsson att stödja Kerry. Persson tog faktiskt inte ställning, som den fegis han är (han skyllde på statscheferiet) medan miljöpartiet och kommunisterna till nöds stödde Kerry.
Om jag förenklar det hela - John Kerry är moderat/folkpartist...vad det gör GW Bush vågar jag inte ens tänka på.....
On topic - det finns gigantiska inkomst- och välfärdsklyftor i USA. Det som är skrämmande är att det finns gott om människor - med mycket pengar givetvis - som anser att det är helt i sin ordning. Det finns stora fraktioner i kongressen som konsekvent röstar nej till förslag om höjda anslag till socialvård, utbildning, mödravård, sexualupplysning, arbetslöshetsdämpande åtgärder etc.
Visst, USA är home of the free and the brave, och vem som helst kan göra sig en förmögenhet där. Men det skadar inte att vara rätt kulör, ha rika föräldrar, bo på rätt ställe etc.
allan
Nu mår jag lite illa.....du är löjligt onyanserad i din bild av USA.
Kom med vettiga motargument i stället för att berätta hur löjlig jag är. Faktum är att det jag skrev stämmer men det är naturligtvis svårt att inse för de som är fixerade vid att framställa USA som den store Satan.
USA stödjer frihet och demokrati över hela världen och har varit västvärldens enda garant mot kommunismen. Bosnien, Kosovo, Gulfkriget, Koreakriget, WWII, Kalla kriget, Vietnamkriget och nu Irakkriget. Samma ledstjärna i alla krig: mot diktatur - för frihet.
Er.. det är ett par ord du behöver slå upp:
* demokrati
* kommunism
* diktatur
* frihet
Sen bör du läsa en del av det som skrivits om tex Korea- och Vietnamkonflikterna.
Ett genomgående tema i USAs "utrikespolitik" är att stöka runt med andra länder under falska förespeglingar. Traditionellt har USA hävdad kamp mot kommunism, nu har man bytt ismen mot terror-varianten. Samma mat, samma restaurang, annat namn.
EDIT: det du sa till Grahn.
Du hade ju inte ett enda argument själv. Du prestenterade helt enkelt bara en väldigt verklighetsfrämmande bild av USA. Inte ens dom hårdaste gamla krigsgubbarna i USA håller med om det där längre. Man backar på Korea- och Vietnampunkten bland annat.
Det var väl dumt av mig att påpeka det egentligen, jag vet inte vad skillnaden är. Det är dock inte samma sak juridiskt. Kanske dags att ta reda på det nu :D
Vassego!
Utdrag ur Lag (1994:1117) om registrerat partnerskap från Rättsnätet.
3 kap. Rättsverkningar av registrerat partnerskap
1 § Ett registrerat partnerskap har samma rättsverkningar som ett äktenskap med de undantag som anges i 2--4 §§.
Bestämmelser i lag eller annan författning med anknytning till äktenskap och makar tillämpas på motsvarande sätt på registrerat partnerskap och registrerad partner om inte annat följer av undantagsreglerna i 2--4 §§.
2 § Lagen (1984:1140) om insemination och lagen (1988:711) om befruktning utanför kroppen gäller inte för registrerade partner. Lag (2002:603).
3 § Bestämmelser som gäller för makar och vars tillämpning innebär en särbehandling av den ene maken endast på grund av dennes kön gäller inte för registrerade partner.
4 § Bestämmelserna i förordningen (1931:429) om vissa internationella rättsförhållanden rörande äktenskap, adoption och förmynderskap gäller inte för registrerat partnerskap.
Edit: Vet att det är off, men jag tyckte det var läge.
Kom med vettiga motargument i stället för att berätta hur löjlig jag är. Faktum är att det jag skrev stämmer men det är naturligtvis svårt att inse för de som är fixerade vid att framställa USA som den store Satan.
Nej.
Det är varken ett problem med stora inkomstklyftor eller invandring, tvärtom. Den socioekonomiska placeringen skall vara en funktion av den egna insatsen.
Usch vad dumt, Så om folk är fattiga och svälter...är det ett resultat av deras pissiga insats?
allan
Er.. det är ett par ord du behöver slå upp:
* demokrati
* kommunism
* diktatur
* frihet
Sen bör du läsa en del av det som skrivits om tex Korea- och Vietnamkonflikterna.
Ett genomgående tema i USAs "utrikespolitik" är att stöka runt med andra länder under falska förespeglingar. Traditionellt har USA hävdad kamp mot kommunism, nu har man bytt ismen mot terror-varianten. Samma mat, samma restaurang, annat namn.
EDIT: det du sa till Grahn.
Du hade ju inte ett enda argument själv. Du prestenterade helt enkelt bara en väldigt verklighetsfrämmande bild av USA. Inte ens dom hårdaste gamla krigsgubbarna i USA håller med om det där längre. Man backar på Korea- och Vietnampunkten bland annat.
Du verkar helt genomimpregnerad av gammal Sovjetisk retorik. På vilket sätt är det jag skrev fel? Sätt lite substans bakom orden.
[QUOTE=Grahn]Nej.[/QUOTE
Vad menar du?
[QUOTE=Grahn]Nej.[/QUOTE
Vad menar du?
N E J...Niklas Erik Janne.....NEJ.
Du verkar helt genomimpregnerad av gammal Sovjetisk retorik. På vilket sätt är det jag skrev fel? Sätt lite substans bakom orden.
Och du av nån slags förvirrad MUF-romantik från åttiotalet. Det finns faktiskt oerhört många amerikaner som inte delar din bild av USA. De kan vara stolta över sitt land ändå, och vara villiga att dö för det - men republikanernas bild av USA har väldigt lite att göra med de bilder som ligger först i den här tråden.
allan
Vassego!
Utdrag ur Lag (1994:1117) om registrerat partnerskap från Rättsnätet.
3 kap. Rättsverkningar av registrerat partnerskap
1 § Ett registrerat partnerskap har samma rättsverkningar som ett äktenskap med de undantag som anges i 2--4 §§.
Bestämmelser i lag eller annan författning med anknytning till äktenskap och makar tillämpas på motsvarande sätt på registrerat partnerskap och registrerad partner om inte annat följer av undantagsreglerna i 2--4 §§.
2 § Lagen (1984:1140) om insemination och lagen (1988:711) om befruktning utanför kroppen gäller inte för registrerade partner. Lag (2002:603).
3 § Bestämmelser som gäller för makar och vars tillämpning innebär en särbehandling av den ene maken endast på grund av dennes kön gäller inte för registrerade partner.
4 § Bestämmelserna i förordningen (1931:429) om vissa internationella rättsförhållanden rörande äktenskap, adoption och förmynderskap gäller inte för registrerat partnerskap.
Edit: Vet att det är off, men jag tyckte det var läge.
Tack! Jag har alltid undrat vad som skiljer dom åt. Egentligen har jag alltid trott dom var samma sak, tills en vän hävdade att det inte var samma.
Usch vad dumt, Så om folk är fattiga och svälter...är det ett resultat av deras pissiga insats?
allan
Det beror förstås på vilket land det är frågan om. Man behöver ju inte alltid gå till ytterligheter och tala om "svält", det är ett ganska allvarligt tillstånd. Lyckligtvis är det inte så många som svälter idag, fetma håller på att bli ett betydligt större problem globalt sett. Klart det skall finnas ett skyddsnät någonstans, men det skall inte vara så högt spänt att folk föredrar att stanna kvar i nätet. Huvudsaken är att spelreglerna är lika. Statens roll är att bevaka att reglerna följs, men inte att styra och ställa med människors pengar och liv.
Vilket bra exempel! Jämför USA med landet där miljoner människor deporterades och dog i arbetsläger.
Läs vad jag skrev igen.
N E J...Niklas Erik Janne.....NEJ.
Nej till VAD? Victoria Adam Damaskus
Det beror förstås på vilket land det är frågan om. Man behöver ju inte alltid gå till ytterligheter och tala om "svält", det är ett ganska allvarligt tillstånd. Lyckligtvis är det inte så många som svälter idag, fetma håller på att bli ett betydligt större problem globalt sett. Klart det skall finnas ett skyddsnät någonstans, men det skall inte vara så högt spänt att folk föredrar att stanna kvar i nätet. Huvudsaken är att spelreglerna är lika. Statens roll är att bevaka att reglerna följs, men inte att styra och ställa med människors pengar och liv.
Jag kan direkt säga att om du besökt the projects i Chicago, eller Bronx eller Bsoton eller Seattle eller var fan som helst så skulle du garanterat bli chockad. Vi snackar inte Rosengård här. Och jag anar fortfarande att du anser att man "väljer" att vara fattig, eller "väljer" fattigdom åt sin familj....
allan
Jag kan direkt säga att om du besökt the projects i Chicago, eller Bronx eller Bsoton eller Seattle eller var fan som helst så skulle du garanterat bli chockad. Vi snackar inte Rosengård här. Och jag anar fortfarande att du anser att man "väljer" att vara fattig, eller "väljer" fattigdom åt sin familj....
allan
Man väljer inte sin familj men man är ansvarig för vad man gör av sitt liv.
Nej, jag orkar inte motargumentera din onyanserade bild, det är en tråkig sysselsättning att försöka omvända dig från din religion och jag får inte betalt för det.
Nej, det stämmer inte.
Nej, jag framställer aldrig USA som den store satan.
Bärs när du skaffat nya glasögon så kommer du upptäcka en otrolig variation av färgskalor mellan vitt och svart.
Du verkar helt genomimpregnerad av gammal Sovjetisk retorik. På vilket sätt är det jag skrev fel? Sätt lite substans bakom orden.
Du vill alltså att jag ska bemöta dig med något annat än din egen medicin? För du har ju inte kommit med ett enda strå till substans-stacken.
Från 50-talet och framåt i USA bedrevs snudd på hetsjakt på "kommunister", kommunisters vänner, släkt, rumskamrater, eventuella sympatisörer osv. Mer eller mindre så långt man tyckte man kunde associera kommunistiska tankar. Är det detta du menar med sovjetisk retorik? Detta pysslade våra grannar i öst också med.
Hur menar du att USA främjar demokrati egentligen? Vet du hur många diktatorer USA tillsatt i demokratins namn? Det är ett par länder i mellan- och sydamerika. Pinochet någon? Vad sägs om USAs tränande av Usama i demokratins och kommunistkampens namn.
Eller, som tequilla uttryckte sig i religionstråden, att USA blåser mellanöstern på olja. Är det också för demokratins skull? Att inget av länderna däromkring är en demokrati, och att USA handlar olja för BAZILJARDER av dom är inget som får dig att lyfta ögonbrynen ens en smula? Att USA försåg Iraq med samma vapen man sen for dit för att hämta tillbaka är inget som stör dig? Vad sägs om USAs kränkande av dussintals länders suveränitet när det osar hett för någon stackars amerikan någonstans? (Gisslandramat på en skola i någon afrikansk bananrepublik där ett 20-tal amerikaner hölls instängda).
Din tur Bärsan.
Nej, jag orkar inte motargumentera din onyanserade bild, det är en tråkig sysselsättning att försöka omvända dig från din religion och jag får inte betalt för det.
Nej, det stämmer inte.
Nej, jag framställer aldrig USA som den store satan.
Bärs när du skaffat nya glasögon så kommer du upptäcka en otrolig variation av färgskalor mellan vitt och svart.
1. Jag skiljer mellan religion och politik
2. Jag har aldrig sagt att du tycker att att USA är den store Satan. Många är däremot fixerade vid USA på det sättet. Antiamerikanismen är i princip det enda som finns kvar av Europas vänster idag. Tragiska människor som stöttat världens alla totalitära stater genom åren.
1. Jag skiljer mellan religion och politik
2. Jag har aldrig sagt att du tycker att att USA är den store Satan. Många är däremot fixerade vid USA på det sättet. Antiamerikanismen är i princip det enda som finns kvar av Europas vänster idag. Tragiska människor som stöttat världens alla totalitära stater genom åren.
1. Det verkar inte så.....
2. Det är din åsikt.
Du vill alltså att jag ska bemöta dig med något annat än din egen medicin? För du har ju inte kommit med ett enda strå till substans-stacken.
Från 50-talet och framåt i USA bedrevs snudd på hetsjakt på "kommunister", kommunisters vänner, släkt, rumskamrater, eventuella sympatisörer osv. Mer eller mindre så långt man tyckte man kunde associera kommunistiska tankar. Är det detta du menar med sovjetisk retorik? Detta pysslade våra grannar i öst också med.
Hur menar du att USA främjar demokrati egentligen? Vet du hur många diktatorer USA tillsatt i demokratins namn? Det är ett par länder i mellan- och sydamerika. Pinochet någon? Vad sägs om USAs tränande av Usama i demokratins och kommunistkampens namn.
Eller, som tequilla uttryckte sig i religionstråden, att USA blåser mellanöstern på olja. Är det också för demokratins skull? Att inget av länderna däromkring är en demokrati, och att USA handlar olja för BAZILJARDER av dom är inget som får dig att lyfta ögonbrynen ens en smula? Att USA försåg Iraq med samma vapen man sen for dit för att hämta tillbaka är inget som stör dig? Vad sägs om USAs kränkande av dussintals länders suveränitet när det osar hett för någon stackars amerikan någonstans? (Gisslandramat på en skola i någon afrikansk bananrepublik där ett 20-tal amerikaner hölls instängda).
Din tur Bärsan.
USA är inte i Irak och Afghanistan för oljans skull. Irak och Afghanistan är idag på god väg mot riktig demokrati. Det är väl bra? USA fick stopp på Bosnienkriget och Kosovokriget. Det är väl bra? USA försvarade Sydkorea på mandat av FN mot Nordkoreas aggression, och vann. Det var väl bra? USA körde på mandat av FN ut Irak från Kuwait. Det var väl bra? USA försvarade Sydvietnam mot det kommunistiska Nordvietnams aggression. Det var väl bra? Att kriget sedan sköttes illa och inte avslutades i tid är en annan sak. USA:s ingripande i WWII krossade Tredje rikets skräckvälde. Det var väl bra? USA:s militära kapacitet var den enda motvikten mot Sovjets strävan efter världsherravälde under kalla kriget. Det var väl bra? Utan amerikanska kärnvapen skulle resten av Europa garanterat ha invaderats. Kom ihåg att det var Sovjet som placerade 999 kärnstridsspetsar med möjlighet att slå ut 999 europeiska städer på 20 minuter. Men när USA funderade på att placera ut kärnstridsspetsar som motvikt för att avskräcka ett anfall marscherade "fredsrörelsen" mot USA:s planer. Det har senare visat sig att den europeiska fredsrörelsen var en skapelse av KGB för att vända opinionen mot USA. Du verkar helt ha sugit upp retoriken.
Förresten var det inte USA som fick Pinochet till makten.
USA stödjer frihet och demokrati över hela världen och har varit västvärldens enda garant mot kommunismen. Bosnien, Kosovo, Gulfkriget, Koreakriget, WWII, Kalla kriget, Vietnamkriget och nu Irakkriget. Samma ledstjärna i alla krig: mot diktatur - för frihet.
Läs om USA;s förhållande till: Pakistan, Saudiarabien, Israel, Chile (Pinochet), Vietnamkriget, Indonesien, Kuba, Irak, Iran-contras-affären, Kalla Kriget, Afghanistan, o s v.
Ledstjärnan har snarare varit att garantera USA;s fortsatta maktposition än kamp för frihet. Nu moraliserar jag inte detta det är bara ett konstaterande.
Vi kanske kan enas om att USA:s agerande i olika konflikter ytterligt sällan varit enbart betingat av omsorg om demokrati och yttrandefrihet. Däri ligger naturligtvis en massiv del av den misstro som deras fortsatta framfart skapar. Jag behöver inte dra upp exemplen - det har flera redan gjort - men att tro att USA:s utrikespolitik drivs av altruistiska motiv är ju så naivt att man måste fnissa lite....
allan
Vi kanske kan enas om att USA:s agerande i olika konflikter ytterligt sällan varit enbart betingat av omsorg om demokrati och yttrandefrihet. Däri ligger naturligtvis en massiv del av den misstro som deras fortsatta framfart skapar. Jag behöver inte dra upp exemplen - det har flera redan gjort - men att tro att USA:s utrikespolitik drivs av altruistiska motiv är ju så naivt att man måste fnissa lite....
allan
Misstron mot USA:s framfart finns bara hos dem som motsätter sig att demokrati och frihet vinner terräng i världen.
Varför ställa andra krav på USA än på andra länder? Hur många länder agerar utifrån 100 % osjälviska motiv? Klart USA agerar utgående från vad som är bäst för USA, dvs att en så stor del av världen som möjligt är demokratisk. Det är lätt att komma efter och kritisera, men frågan kvarstår: Vad skulle ha hänt i Korea, Kalla kriget, Bosnien, Kosovo, WWII, Gulfen osv. om inte USA ställt sina militära styrkor till förfogande för att krossa diktaturerna.
Varför ställa andra krav på USA än på andra länder? Hur många länder agerar utifrån 100 % osjälviska motiv? Klart USA agerar utgående från vad som är bäst för USA, dvs att en så stor del av världen som möjligt är demokratisk.
Varför är Kina då en gynnad stat när det gäller handeln?
Misstron mot USA:s framfart finns bara hos dem som motsätter sig att demokrati och frihet vinner terräng i världen.
Det där var ovanligt dumt.
Misstron mot USA:s framfart finns bara hos dem som motsätter sig att demokrati och frihet vinner terräng i världen.
Det där är inte bara dumt; det är fel också. Det finns massor med exempel på hur USA stött djupt odemokratiska rörelser och aktivister runt om i världen. Henry Kissinger beskriver själv hur de noga valde bland Chiles generaler, tills de hittade killen som " inte ens kände igen demokrati ..." I det heliga korstågets namn (mot kommunismen) valde man konsekvent att stödja de mest fascistoida och reaktionära rörelserna. Man var alldeles oerhört irriterade på State Department över att fler aländer i Västvärlden häll kommunismen tillbaka med demokratiska medel, eftersom "det gav ett sken av att politiken var fel"...
Exemplen finns ovan - det blir bara löjligt att försöka negligera det. Och tro nu inte att jag skulle vara nån kommunistälskare - tvärtom! Men likaväl som USA;s nuvarande politik skapar nya religiösa fanatiker, kom deras anti-kommunistiska politik att skapa starka kommunistiska rörelser i hela världen.
Varför ställa andra krav på USA än på andra länder? Hur många länder agerar utifrån 100 % osjälviska motiv? Klart USA agerar utgående från vad som är bäst för USA, dvs att en så stor del av världen som möjligt är demokratisk. Det är lätt att komma efter och kritisera, men frågan kvarstår: Vad skulle ha hänt i Korea, Kalla kriget, Bosnien, Kosovo, WWII, Gulfen osv. om inte USA ställt sina militära styrkor till förfogande för att krossa diktaturerna.
Jag nöjer mig med att svara på det första påståendet. Om man utmålar sig själv som frihetens försvarare "globalt" (vilket Bush sa i ett av sina tal under återinstallationen) får man acceptera att folk kommer ha åsikter om det. Och åter igen Bärs - det jag och andra skriver är uppfattningar som delas av både demokrater och republikaner i både USA:s kongress och i resten av landet ; eftersom GW Bush inte ens är oomstridd som ledare för det republikanska partiet.
allan
muskelbyggarn
2005-02-07, 14:29
Verkar som de flesta i denna tråd svalt den socialistiska sidans anti-usa-propaganda med hull och hår?
Det finns många direkta felaktigheter i många påståenden, men värst är när idioter häver ur sig direkta påhitt bara för de "skall hata usa" och då gör det på helt fel grunder.
Man kan säga vad man vill om Bush, inte min direkta favorit. USA har många brister, men också lika mycket och mer positiva egenskaper. Alla länder har sina svagheter och styrkor.
Att lägga ut bilder på hemlösa i USA? Vad tjänar detta till, tror ni inte vi har uteliggare i Sverige, någon som varit i Stockholm på sistone? Eller för att tala om övriga Europa, åk till Paris, Bryssel you name it så får ni se uteliggare...
Ur ekonomisk perspektiv kan ingen säga att Sverige ens är i närheten av USA, om Sverige idag skulle vara en delstat till USA så skulle det vara den FATTIGASTE, läs fattigaste delstaten per capita!
Faktum är att vid omräkningar så är den medelsvenska familjen fattigare än medelafroamerikanen i USA, som då är den fattigaste folkgruppen totalt sett i USA. Finns många ekonomiska skrifter om detta som försöker belysa det ur så neutral synvinkel som möjligt.
Vänl,,,
Tobbe
Verkar som de flesta i denna tråd svalt den socialistiska sidans anti-usa-propaganda med hull och hår?
Det finns många direkta felaktigheter i många påståenden, men värst är när idioter häver ur sig direkta påhitt bara för de "skall hata usa" och då gör det på helt fel grunder.
Man kan säga vad man vill om Bush, inte min direkta favorit. USA har många brister, men också lika mycket och mer positiva egenskaper. Alla länder har sina svagheter och styrkor.
Att lägga ut bilder på hemlösa i USA? Vad tjänar detta till, tror ni inte vi har uteliggare i Sverige, någon som varit i Stockholm på sistone? Eller för att tala om övriga Europa, åk till Paris, Bryssel you name it så får ni se uteliggare...
Ur ekonomisk perspektiv kan ingen säga att Sverige ens är i närheten av USA, om Sverige idag skulle vara en delstat till USA så skulle det vara den FATTIGASTE, läs fattigaste delstaten per capita!
Faktum är att vid omräkningar så är den medelsvenska familjen fattigare än medelafroamerikanen i USA, som då är den fattigaste folkgruppen totalt sett i USA. Finns många ekonomiska skrifter om detta som försöker belysa det ur så neutral synvinkel som möjligt.
Vänl,,,
Tobbe
håller med dig om första delen, visst det är sant.
men om du nu ska hacka på dom som häver ur sig massa skit, om du vill påstå något som att vi är urfattiga så får du gärna visa lite siffror, källor och dylikt, annars tillhör du tyvärr den gruppen du hackar på
det finns en skala för livskvalitémätning, som inte enbart mäter hur mycket vi tjänar och så utan även utbildning, kultur och massa sånt (sen hur dom lyckas är ju en annan femma), där är vi top 3 har jag för mig, norge leder om jag inte minns fel.
rent ekonomiskt sett är ju USA självfallet rikare, men att gå så långt som att påstå att medelafroamerikanen är rikare än en medelsvensson familj är att ta jämförelse alldeles för lååååångt. Speciellt med tanke på att deras medelinkomst just p g a utspridd fattigdom och folk som lever på socialen, dom välkända food stamps, inte direkt kan jämföra med medelsvensson inkomst.
Har själv bott en månad hos en kärring i USA som kan ngo räknas som nedre skiktet i ekonomiskalan och hon hade knappast mycket pengar även då hon hade två jobb. Skitjobben i USA definerar ordet skit, har en släkting som är bosatt där borta och är försäljare, tjänar sjukt dåligt. Våra skitjobb är i princip mycket bättre om man säger så. Medeljobben och uppåt är det dock stor skillnad på.
Ur ekonomisk perspektiv kan ingen säga att Sverige ens är i närheten av USA, om Sverige idag skulle vara en delstat till USA så skulle det vara den FATTIGASTE, läs fattigaste delstaten per capita!
Faktum är att vid omräkningar så är den medelsvenska familjen fattigare än medelafroamerikanen i USA, som då är den fattigaste folkgruppen totalt sett i USA. Finns många ekonomiska skrifter om detta som försöker belysa det ur så neutral synvinkel som möjligt.
Vänl,,,
Tobbe
Tänk att den där gamla skrönan lever fortfarande. Intet ont om dig Tobbe, men den är alltså inte sann. Man kan nämligen inte räkna så - för även om den största bruttonationalprodukten skapas i USA av flest människor i arbete så ska vinsten delas av FÄRRE människor än nån annanstans, eftersom så många står vid sidan av fördelningssystemet.
Kort sagt - det finns fler riktigt rika människor i USA än nån annanstans, men också en massa människor som lever i djup fattigdom (rena ulandssjukdomar som bilharzia, malaria och undernäring är inte ovanligt). Och givetvis att klyftan mellan de som har det bra och de som har det sämre, är gigantisk. Milton Friedman, en av de verkliga supermarknadsliberalerna, har nyligen konstaterat att den skenande överkonsumtionen bland de välbärgade i USA har dämpat (eller förstört) den traditionella möjligheten för unga och äregiriga att ta sig fram, och skapa den förmögenhet som Bärs skrev om.
Man konsumerar ihjäl sig, ägnar mindre tid åt att producera, och dessutom bevakar man i större utsträckning sina revir än man gjort tidigare, vilket minimerar möjligheten för unga nya och hungriga entreprenörer att lyckas.
En direkt följd av detta är ju deras budgetunderskott.
allan
allan
RobbeliRobban
2005-02-07, 15:22
Vissa i den här tråden får det att låta som att USA är uppbyggt kring någon slags feodalmentalitet med bara underklass och överklass. Men precis som Sverige består det till största delen av en medelklass, och en välbetald (mer pengar än medelklassen) arbetarklass.
Vissa i den här tråden får det att låta som att USA är uppbyggt kring någon slags feodalmentalitet med bara underklass och överklass. Men precis som Sverige består det till största delen av en medelklass, och en välbetald (mer pengar än medelklassen) arbetarklass.
det är en förenkling av verkligheten för diskussionens skull, eftersom vi knappast bedriver realistiskt forskningsarbete i ämnet så är det inte intressant att man är 100% formell och korrekt heller.
Dessutom så använder man inte ordet klass särskilt mycket i Sverige men om du förenklar så egentligen två sorters människor, dom med miljoner på kontot och dom med inga miljoner alls (förutom med ett minus framför med dom räknas inte!), och där har du förenklingen. Vist du kan börja dela upp folk i socialbidragstagare och andra bidragstagare, industriarbetare och andra som ligger ungefär lika bra ekonomiskt, någon medelkalss med lite bättre jobb, överklass med chefsjobb och så kasnke en till klass men då komplicerar man bara till det, det rör inte ämnet direkt helelr
Vissa i den här tråden får det att låta som att USA är uppbyggt kring någon slags feodalmentalitet med bara underklass och överklass. Men precis som Sverige består det till största delen av en medelklass, och en välbetald (mer pengar än medelklassen) arbetarklass.
Du borde väl veta att det inte går att använda sig av begrepp som medelklass, underklass och överklass i en seriös diskussion Robban?
Vissa i den här tråden får det att låta som att USA är uppbyggt kring någon slags feodalmentalitet med bara underklass och överklass. Men precis som Sverige består det till största delen av en medelklass, och en välbetald (mer pengar än medelklassen) arbetarklass.
Eftersom det finns en gigantiskt stor grupp av människor, ofta illegalt invandrade, som bevisligen lever på nivåer som inte är mätbara enligt WTO, måste man nämna dem. Visst, den genomsnittlige lönearbetaren i USA har mer pengar i ren förtjänst än sin motsvarighet i Sverige. Men då tillkommer saker som för oss är självklara, och som man måste betala för att klara sig - som motorvägstullar, egenförsäkringar, skolavgifter etc.
Edit// Och denna illegalt invandrade grupp är nog det närmaste vi kommer av den klassiska defintionen av proletariat i västvärlden.
allan
lite OT men någon som har koll på vad college och större sjukhusbesök kostar i USA?
har för mig att det rör sig om riktigt sjuka summor. Nästan så man får spara ifall man blir sjuk, och för college måste man säkerligen definitivt spara. Vore dock intressant med konkreta siffor
RobbeliRobban
2005-02-07, 15:41
Du borde väl veta att det inte går att använda sig av begrepp som medelklass, underklass och överklass i en seriös diskussion Robban?
Varför inte? :MrT:
lite OT men någon som har koll på vad college och större sjukhusbesök kostar i USA?
har för mig att det rör sig om riktigt sjuka summor. Nästan så man får spara ifall man blir sjuk, och för college måste man säkerligen definitivt spara. Vore dock intressant med konkreta siffor
Hittade bara den här
University Type Average Tuition Fees
(annual in U.S. Dollars)
Private Institutions (High Cost) $ 25,000
Private Institutions (Low Cost) $ 15,000
State Institutions (High Cost) $ 20,000
State Institutions (Low Cost) $ 10,000
Källa; http://www.infozee.com/usa/expenses.htm
allan
http://edu.beelink.com.cn/20041115/1724999.shtml
hittade den som verkar vara någon berättelse.. men uppenbarligen rör det sig om ca 25k dollar per år... det är en del *grr27*
sen blir det massa för bostad/käk/annat
jag som tyckte jag hade det kärvt med studielån
Kan man förkorta det med att: folk med "noramal" jobb i USA har mer pengar än folk med dito jobb i sverige. Folk med lågstatusyrken eller arbetslösa i USA har det långt sämre än motsvarande i sverige.
lite OT men någon som har koll på vad college och större sjukhusbesök kostar i USA?
De stora problemet med att bli sjuk även om man har en försäkring är som jag har förstått det:
Det är väldigt få som har råd med en så bra försäkring att man inte har en hög självrisk, att betala 100 000 kr själv innan man får ut något på försäkringen är inte ovanligt.
Det finns ofta ett maxbelopp för vad bolaget betalar ut och sen är man utan pengar till vård, detta gör att man ibland blir tvungen att välja ett sämre behandlingsform bara för att man ska ha råd att fullfölja.
Har man en gång varit sjuk så är det väldigt lätt för bolaget att säga upp din försäkring, nästa gång du blir sjuk så är du oförsäkrad då inget annat bolag vill försäkra någon som redan varit svårt sjuk.
De stora problemet med att bli sjuk även om man har en försäkring är som jag har förstått det:
Det är väldigt få som har råd med en så bra försäkring att man inte har en hög självrisk, att betala 100 000 kr själv innan man får ut något på försäkringen är inte ovanligt.
Det finns ofta ett maxbelopp för vad bolaget betalar ut och sen är man utan pengar till vård, detta gör att man ibland blir tvungen att välja ett sämre behandlingsform bara för att man ska ha råd att fullfölja.
Har man en gång varit sjuk så är det väldigt lätt för bolaget att säga upp din försäkring, nästa gång du blir sjuk så är du oförsäkrad då inget annat bolag vill försäkra någon som redan varit svårt sjuk.
jo, man kan nästan dra en parallell till sverige, krockar du massor så blir inte försäkringen billig. Djävligt piss att det ska vara så för människor, men tough shit antar jag.
RobbeliRobban
2005-02-07, 15:56
Och genom detta lär vi oss att vi aldrig skall rösta på Folkpartiet.
jo, man kan nästan dra en parallell till sverige, krockar du massor så blir inte försäkringen billig. Djävligt piss att det ska vara så för människor, men tough shit antar jag.
Krockar jag massor så ska jag inte köra bil alt får skylla mig själv.
Får jag cancer så har jag inte så mycket val.
Det är nog inte så kul att gå in på en rutinkontoll och få höra att man fått tillbaka cancern men tyvärr är dina försäkringspengar slut så här får du en burk kortison, ta 10 per dag så får vi se om det hjälper.
Och genom detta lär vi oss att vi aldrig skall rösta på Folkpartiet.
nej, nej, alla ska rösta på folkis.
Och genom detta lär vi oss att vi aldrig skall rösta på Folkpartiet.
Skulle du läsa upp för en amerikan vad Folkpartiet står för, så skriker dom leftist/pinkie efter dig om du har otur.
Krockar jag massor så ska jag inte köra bil alt får skylla mig själv.
Får jag cancer så har jag inte så mycket val.
Det är nog inte så kul att gå in på en rutinkontoll och få höra att man fått tillbaka cancern men tyvärr är dina försäkringspengar slut så här får du en burk kortison, ta 10 per dag så får vi se om det hjälper.
du får nog iofs inte ens kortison
nej men det var inte så jag menade, jag menade helt enkelt att kostar du försäkringen något en gång så kommer det direkt bli dyrare nästa år även om det inte var ditt fel, man kan dra en parallell till sjuka jänkare som säkerligen får en dyrare försärking direkt om dom ens får fortsätta med den.
Skulle du läsa upp för en amerikan vad Folkpartiet står för, så skriker dom leftist/pinkie efter dig om du har otur.
nä i bästa fall
i värsta fall utvisning (behöver inga kommunistsvin i landet :) )
nä i bästa fall
i värsta fall utvisning (behöver inga kommunistsvin i landet :) )
I vissa deler av USA har det faktist aldrig slutat blivit olagligt att vara medlem i ett kommunistiskt parti
Varför inte? :MrT:
Därför att begreppen är transcendenta och helt och hållet ointressanta om man inte tar reallönerna i beräkning. Att jämföra medelklassen i Iran med Sverige, eller ens Polen med Sverige är väl inte särskilt intressant? Att begreppen är transcendenta innebär i det här fallet att det inte går att avgöra vilken klass någon tillhör. Dessutom är begreppet "klass" VÄLDIGT uttjatat numera, inte minst av vänstern. Marx vänder nog sig i graven varje gång någon säger det numera...
RobbeliRobban
2005-02-07, 17:59
Därför att begreppen är transcendenta och helt och hållet ointressanta om man inte tar reallönerna i beräkning. Att jämföra medelklassen i Iran med Sverige, eller ens Polen med Sverige är väl inte särskilt intressant? Att begreppen är transcendenta innebär i det här fallet att det inte går att avgöra vilken klass någon tillhör. Dessutom är begreppet "klass" VÄLDIGT uttjatat numera, inte minst av vänstern. Marx vänder nog sig i graven varje gång någon säger det numera...
Lön och ekonomiska tillgångar är bara en del av klassamhället. Klass är en slags mentalitet med. tex. Arbetarklassens klagan på överklassens tillgångar och enspåriga intresse att prata om bilmodeller/ Medelklassens villaföreningar, skåpsuperi, städdagar och snedsprång med grannfrun/ Överklassens drogmissbruk, sexköpsresor, golfrundor och dyra friskolor.
Det finns inget roligare att prata klass- och klasstillhörighet, men det är ju iofs rätt förlegat men i mitt tycke väldigt kul. Det kanske inte går att avgöra vilken klass någon tillhör eller vill efterlikna, men likväl kul oavsett Marx åsikt.
Jo, kul kan det nog vara =)
Men det blir ju svårt att ha en seriös diskussion utifrån begrepp man inte kan enas om =)
Jag kanske tycker att man tillhör medelklassen ifall man tjänar över 10 lax i månaden och någon annan ifall man tjänar över 30 lax. Det är inte särskilt "vetenskapligt" =)
spacedog
2005-02-07, 18:56
USA stödjer frihet och demokrati över hela världen och har varit västvärldens enda garant mot kommunismen. Bosnien, Kosovo, Gulfkriget, Koreakriget, WWII, Kalla kriget, Vietnamkriget och nu Irakkriget. Samma ledstjärna i alla krig: mot diktatur - för frihet.
Inte för att jag på något vis vill förringa vikten av USA:s inträde i Andra Världskriget, men det torde inte råda något tvivel om att Hitler i huvudsak besegrades av Sovjetunionen. Men visst, vi kan definitivt lägga den insatsen i kategorin mot diktatur. Sedan blir det krångligare. Kan du verkligen på allvar hävda att Syngman Rhees och Diems regimer var något annat än diktaturer? Var Kuwait en demokrati? Är det det nu? I Bosnien och Kosovo gjorde USA viktiga, om än motvilliga, insatser - men det var under Clinton, glöm inte det. Kalla kriget sparar jag till sist eftersom det är lite speciellt. Hur tolkar du egentligen Kalla kriget, dess ursprung och förlopp? Det skulle vara intressant att veta.
spacedog
2005-02-07, 18:58
Sen alla som hatar Bush pga. utlandspolitik, ta en kurs i internationell politik eller liknande, så ni lär er hur länder fungerar.
Berätta gärna lite kortfattat hur du tänker dig att länder fungerar. *popcorn*
Hur tolkar du egentligen Kalla kriget, dess ursprung och förlopp? Det skulle vara intressant att veta.
Japp. Jätteintressant. Men i en annan tråd, tack. Starta en sån i såna fall. Jag deltar gärna i en sån diskussion så man får nån nytta av den bildning man skaffat sig.
allan
muskelbyggarn
2005-02-07, 19:04
Tänk att den där gamla skrönan lever fortfarande. Intet ont om dig Tobbe, men den är alltså inte sann. Man kan nämligen inte räkna så - för även om den största bruttonationalprodukten skapas i USA av flest människor i arbete så ska vinsten delas av FÄRRE människor än nån annanstans, eftersom så många står vid sidan av fördelningssystemet.
Kort sagt - det finns fler riktigt rika människor i USA än nån annanstans, men också en massa människor som lever i djup fattigdom (rena ulandssjukdomar som bilharzia, malaria och undernäring är inte ovanligt). Och givetvis att klyftan mellan de som har det bra och de som har det sämre, är gigantisk. Milton Friedman, en av de verkliga supermarknadsliberalerna, har nyligen konstaterat att den skenande överkonsumtionen bland de välbärgade i USA har dämpat (eller förstört) den traditionella möjligheten för unga och äregiriga att ta sig fram, och skapa den förmögenhet som Bärs skrev om.
Man konsumerar ihjäl sig, ägnar mindre tid åt att producera, och dessutom bevakar man i större utsträckning sina revir än man gjort tidigare, vilket minimerar möjligheten för unga nya och hungriga entreprenörer att lyckas.
En direkt följd av detta är ju deras budgetunderskott.
allan
allan
Njae Allan, det kan du inte övertyga mig om tyvärr :)
Vill först förtydliga mig med att jag inte håller med om allt som USA gör och står för, men mycket speciellt de ekonomiska förutsättningar som statistiskt bevisar att den är mer gångbar än ex. den Svenska. Det jag stör mig på är alla de som prompt skall vara ANTI-USA utan att veta varför och ha fakta kring detta.
Även om man har världens största BNP och när denna delas per capita så är alla registrerade invånare med - capita. Ekonomiskt så ligger sverige långt efter. Om sedan ej registrerade grupper (som är ett STORT mörkertal i USA, och även en hel del här i gamla svedala) har det sämre, osv beror inte på att USA som nation är en ekonomisk jävul utan att individen valt att leva så när de inte legalt får uppehälle i landet.
Statistiskt sett så har alla inkomstgrupper fått det bättre från 1980-2000, även de med sämst inkomst (motsvarande 3,6% år 2000 och 1980 var denna inkomstgrupp 4,5%) har ökat inkomsterna med 11%, på det hela taget har alla inkomstgrupper fått det bättre (ekonomiskt nu!) och några fått det riktigt bra.
Fördelningen mellan de som har minst inkomst och störst inkomst är faktiskt lika i Sverige som i USA.
Finns en bra bok skriven i detta ämne som har samlat mycket statistik: Sverige versus USA
Fanns en nätversion förut, vet inte hur det är idag.
Vänl,,,
Tobias
muskelbyggarn
2005-02-07, 19:10
du får nog iofs inte ens kortison
nej men det var inte så jag menade, jag menade helt enkelt att kostar du försäkringen något en gång så kommer det direkt bli dyrare nästa år även om det inte var ditt fel, man kan dra en parallell till sjuka jänkare som säkerligen får en dyrare försärking direkt om dom ens får fortsätta med den.
Finns olika typer av sjukförsäkringar i USA. de flesta som förvärvsarbetar på medelstora företag och uppåt har en bra sjukvårdsförsäkring som förmån. Privata sjukförsäkringar är inte så dyrt som vi Svenskar tror. Allt beror givetvis på dina förutsättningar vilken premie du får.
En nära vän till mig som jobbar inom bilbranschen i USA, betalar ca: 28000 per år i sjukförsäkring. För oss låter det ju förskräckligt dyrt, men betänk då på att ovanpå allas våra löner finns den osynliga arbetsgivaravgiften som du som förvärsarbetare aldrig ser men som vida överstiger 28000 i de flesta fall per år och vad får vi ut av det?
Åter till att betala 28000 i försäkring, eftersom löneskatten och övriga skatter är mycket lägre i USA så har du råd med en sjukförsäkring och har ÄNDÅ mer över netto i månaden en vad vi svenskar har som har en köpkraft som bara ligger i medelklass fast vi tycker vi lever i ett I-land...
Vänl,,,
Tobbe
Enligt New York Times - en tidning som inte brukar slarva med källorna - levde 34,6 miljoner amerikaner i fattigdom 2003. De siffrorna var högre än samma undersökning gjord 2001, och i vissa avseenden betydligt högre.
Till exempel ökningen av antalet fattiga 4,9%, medan antalet familjer där någon gick hungrig ökade med 8,6% gentemot 2001, som i sin tur hade ökat med 13 % sedan 2000.
I samma tidning kritiseras också US Census Bureaus beräkningar av fattigdomsfaktorn, dvs de beräkningar som Tobbe hänvisar till. De kan diskuteras rent statistiskt. Det absoluta måttet är antalet "food tickets" (typ av socialbidrag) som delas ut i delstaterna varje månad, och där ligger man på nivåer som börjar likna de under den enorma depressionen under 1930-talet. Och detta trots att den republikanska administrationen höjt kraven för att få bidraget.
Jag ser inte detta som nån slags påhop på USA. Republikanerna har aldrig gått på val med löften om att lyfta folk ur skiten - det finns klart deklarerat i deras senaste majoritetsförklaring i kongressen. Där står det klart och tydligt att man ska sänka skatterna, minska statliga bidrag, förenkla byråkrati, försämra anställningsvillkor och lite annat smått och gott.
Återigen - jag är inte USA-hatare. Jag älskar USA. Men man måste få kritisera det som är fel. Hälften av USA:s väljare tycker inte som GW Bush och jag råkar dela deras uppfattning.
allan
Finns olika typer av sjukförsäkringar i USA. de flesta som förvärvsarbetar på medelstora företag och uppåt har en bra sjukvårdsförsäkring som förmån. Privata sjukförsäkringar är inte så dyrt som vi Svenskar tror. Allt beror givetvis på dina förutsättningar vilken premie du får.
En nära vän till mig som jobbar inom bilbranschen i USA, betalar ca: 28000 per år i sjukförsäkring. För oss låter det ju förskräckligt dyrt, men betänk då på att ovanpå allas våra löner finns den osynliga arbetsgivaravgiften som du som förvärsarbetare aldrig ser men som vida överstiger 28000 i de flesta fall per år och vad får vi ut av det?
Åter till att betala 28000 i försäkring, eftersom löneskatten och övriga skatter är mycket lägre i USA så har du råd med en sjukförsäkring och har ÄNDÅ mer över netto i månaden en vad vi svenskar har som har en köpkraft som bara ligger i medelklass fast vi tycker vi lever i ett I-land...
Vänl,,,
Tobbe
skatten är ju en intressant fråga, saken är den att vissa har väldigt hög skatt. Visst den statliga är inte särskilt hög men en del delstater som är lite mer "socialistiska" har en del tilläggsskatter som gör att vissa amerikanare i alla fall betalar väldigt hög skatt, visst vi knäcker dom säkert men ändå.
Blev själv förvånad under ett samtal med en kille från mellersta USA (har glömt bort detaljerna); när jag sa, måste vara rätt skönt med ca 10% skatt... vaddå 10% sa han, så gav han någon avsevärd högre siffra (som iofs berodde på hans delstat).
Sen det där med försäkringar, visst det räcker en bit men vanliga du får från jobbet kommer inte hjälpa dig om du får riktiga problem, som kräver väldigt dyra ingrepp, då gäller det att man sparat ordentligt. Visserliegn kanske försäkringen täcker en del men knappast allt
RobbeliRobban
2005-02-07, 21:01
Hälften av USA:s väljare tycker inte som GW Bush och jag råkar dela deras uppfattning.
allan
Och en del av dessa ogillar Bush fast rent av hatar Kerry, så de väljer "The lesser of two evils" eller vad det nu kallar det. Vi kan vara glada åt ett flerpartisystem i jämnförelse.
det är väl 50% som röstar, 50% på bush, cirkus på båda siffrorna, vet inte hur många som ogillar bush men anhängarna är max cirkus 25% av befolkningen... inte direkt hela folkets stöd eller nära
Jag nöjer mig med att svara på det första påståendet. Om man utmålar sig själv som frihetens försvarare "globalt" (vilket Bush sa i ett av sina tal under återinstallationen) får man acceptera att folk kommer ha åsikter om det. Och åter igen Bärs - det jag och andra skriver är uppfattningar som delas av både demokrater och republikaner i både USA:s kongress och i resten av landet ; eftersom GW Bush inte ens är oomstridd som ledare för det republikanska partiet.
allan
Det är intressant att du väljer att undvika frågan om USA:s insatser för att bekämpa totalitarismen i sin fascistiska, nationalsocialistiska och kommunistiska form under 1900-talet. Det är den absolut viktigaste frågan.
Varför är Kina då en gynnad stat när det gäller handeln?
Varför skulle inte USA få handla med Kina?
Sextio procent ca - 121 miljoner. Och så sent som idag såg jag att det finns folk som överklagat valnämndens beslut i Ohio - bl a var någon farmor registrerad som väljare, och hade röstat också. Problemet var att kärringen dog tre veckor före valet....Det är precis som det brukar vara!
allan
Det är intressant att du väljer att undvika frågan om USA:s insatser för att bekämpa totalitarismen i sin fascistiska, nationalsocialistiska och kommunistiska form under 1900-talet. Det är den absolut viktigaste frågan.
USA bekämpar dom som stör landets intressen. Dom är inte the good guys, det är film :)
Jag menar inte det som direkt kritik mot USA, det här gäller för varje land. Inte fna kämpar dom för rättvisan, dom kämpar för sig själv och för sin egen lycka. Glasklart.
Det är intressant att du väljer att undvika frågan om USA:s insatser för att bekämpa totalitarismen i sin fascistiska, nationalsocialistiska och kommunistiska form under 1900-talet. Det är den absolut viktigaste frågan.
Vad snackar du för skit din obildade typ? Jag har väl aldrig undvikit den frågan. Jag har för fan släkt som dött i kampen mot både fascister och kommunister. Det finns massor med lovord att ösa över USA och hur de agerat i olika internationella konflikter, och så har också skett överlag. Men man kan aldrig komma ifrån att de har en så mörk baksida av detta att Clinton bad om ursäkt, att Kissinger bad om ursäkt, att Nixon bad om ursäkt, att carter bad om ursäkt.
När det gäller t ex USA inträde i andra världskriget betingades det av Pearl Harbor, och av Roosevelts personliga ställningstagande. Det fanns en massiv rörelse i USA under trettiotalet som tycket att den gamla världen kunde klara sig själv. Likaledes fanns det en stark och högljudd tysk immigrantrörelse som t o m värvade tyskar i USA för att slåss på Hitlers sida. Dessutom hade man en argsint irländsk befolkning som verkligen hatade Storbrittanien. Det var alltså inget enkelt beslut att få med USA i kriget. Man förde t o m, interimistiska diskussioner med Tyskland om separatfreder.
De har genomfört en rad berömvärda aktioner - med andra världskriget och Koreakriget som toppar. Sen blev det bekymmersamt. Vare sig Filippinerna eller Sydostasien var särskilt snygga krig - utan tillfällen där man antog principen "min fiendes fiende är min vän".
Även om det skulle vara några av de mest vidriga diktaturer världen har skådat, så nog skulle USA backa upp dem. Det som ligger USA i fatet är givetvis att när det gällde alla dessa - var det aldrig tal om några fri- eller rättigheter för respektive lands befolkning.
Det fanns amerikanska volontärer som i olika program reste ut - under Kennedy och Johnson-perioden - för att öka alfabetismen, arbetade med hälso- och sjukvård, eller med mänskliga rättigheter. Det främsta exemplet är PeaceCorps.
Detta lade Nixon ner. Nå, under tiden hann ju Kennedy göra bort sig på Kuba och Johnson hann med Banankriget i Dominikanska Republiken (vilket inte var vare sig första eller sista gången ett amerikanskt storföretag kunde ringa presidenten och beställa ett krig).
Nixon hade andra bevekelsegrunder. Han verkligen hatade "kommonister" och dem skulle han utrota. Kostade det flera miljoner nordvietnameser livet så...gjorde det det.
Jag kan fortsätta - men det känns rätt onödigt. För att knyta an till ditt larviga påstående; nej, jag förnekar inte att USA haft en stor roll i kampen mot både nazism och fascism. Det finns gott om renhjärtade människor i USA som verkligen drivs av tanken på att göra världen till en bättre plats, och det ska de ha verkligt stort tack för.
allan
Inte för att jag på något vis vill förringa vikten av USA:s inträde i Andra Världskriget, men det torde inte råda något tvivel om att Hitler i huvudsak besegrades av Sovjetunionen. Men visst, vi kan definitivt lägga den insatsen i kategorin mot diktatur. Sedan blir det krångligare. Kan du verkligen på allvar hävda att Syngman Rhees och Diems regimer var något annat än diktaturer? Var Kuwait en demokrati? Är det det nu? I Bosnien och Kosovo gjorde USA viktiga, om än motvilliga, insatser - men det var under Clinton, glöm inte det. Kalla kriget sparar jag till sist eftersom det är lite speciellt. Hur tolkar du egentligen Kalla kriget, dess ursprung och förlopp? Det skulle vara intressant att veta.
Förringa inte USA:s och Englands roll i kampen mot Tyskland och Italien. Sydkorea och Sydvietnam var betydligt mer frihetliga än sina norra motsvarigheter. Diktatur behöver inte nödvändigtvis behöva skräckvälde och massvält. Sydkorea har utvecklats till en demokrati med närmast europeisk levnadsstandard, knappast en tänkbar utveckvecklig om USA inte stått för försvaret. I Sydvietnam fanns också en utveckling demokrati efter många år av inrikespolitisk yrsel. Men då var det för sent. I Afghanistan och Irak har folket gått till val, vems förtjänst?
Kalla kriget tolkar jag som en kommunistisk strävan efter ökat inflytande i hela världen, med slutpunkt i världsherravälde. Hur tolkar du det?
I Afghanistan och Irak har folket gått till val, vems förtjänst?
Eftersom jag är medlem i Afganistankommitten kan jag säga att visst, det är val där. Du kan välja mellan Praktarsle, Torteraren, Kidnapparen, Halshuggaren och Våldtäktsmannen....Nu överdriver jag litegrann - de heter ju inte det, men det är ju inte direkt demokratins förespråkare som ställt upp till val där. Nå, vad som helst var ju bättre än talibanerna - men ha klart för dig att fria och demokratiska mål var INTE ett primärt mål för invasionen.
Jag är inte fullt lika insatt när det gäller Irak, men jag skrev på forumet här i samband med invasionen " att den USA-ledda koalitionen kommer naturligtvis att vinna kriget. Frågan är ju om de kan vinna freden?" Inte heller här var det primära målet att implementera demokrati, utan att hitta massförstörelsevapen.
Nå, bieffekterna är ju inte att klaga på - Saddam är ju borta. Men nu börjar ju rävspelet kring Iraks naturtillgångar istället (om nån trodde att de var en bortglömd faktor vid krigets inledning).
Och nyrekryteringen till de galna terroristerna ökar ju en masse. En israelisk undersökning visar att upp till 90 % av självmordsbombarna där har släktingar som tidigare dödats av israeliska armén. Vad dog det i senaste Irakkriget? 150 000 människor? 300 000 människor? Som dödades av amerikanska vapen eller soldater.
Oj vad deras efterlevande kommer att älska amerikaner.....
allan
Men herregud, det finns ju folk som svälter och är hemlösa i Sverige också, i hela västvärlden för den delen. Det är bara att inse att det inte finns några perfekta stater och aldrig kommer att finnas några heller, även om det fortfarande finns fårskallar som hyllar gamla och existerande "socialistparadis" som perfekta. Nä, det USA-hat som finns förstår jag mig inte på. Vi ska vara jävligt glada för vad de gjort för oss och för att de fortfarande finns.
Vad snackar du för skit din obildade typ? Jag har väl aldrig undvikit den frågan. Jag har för fan släkt som dött i kampen mot både fascister och kommunister. Det finns massor med lovord att ösa över USA och hur de agerat i olika internationella konflikter, och så har också skett överlag. Men man kan aldrig komma ifrån att de har en så mörk baksida av detta att Clinton bad om ursäkt, att Kissinger bad om ursäkt, att Nixon bad om ursäkt, att carter bad om ursäkt.
När det gäller t ex USA inträde i andra världskriget betingades det av Pearl Harbor, och av Roosevelts personliga ställningstagande. Det fanns en massiv rörelse i USA under trettiotalet som tycket att den gamla världen kunde klara sig själv. Likaledes fanns det en stark och högljudd tysk immigrantrörelse som t o m värvade tyskar i USA för att slåss på Hitlers sida. Dessutom hade man en argsint irländsk befolkning som verkligen hatade Storbrittanien. Det var alltså inget enkelt beslut att få med USA i kriget. Man förde t o m, interimistiska diskussioner med Tyskland om separatfreder.
De har genomfört en rad berömvärda aktioner - med andra världskriget och Koreakriget som toppar. Sen blev det bekymmersamt. Vare sig Filippinerna eller Sydostasien var särskilt snygga krig - utan tillfällen där man antog principen "min fiendes fiende är min vän".
Även om det skulle vara några av de mest vidriga diktaturer världen har skådat, så nog skulle USA backa upp dem. Det som ligger USA i fatet är givetvis att när det gällde alla dessa - var det aldrig tal om några fri- eller rättigheter för respektive lands befolkning.
Det fanns amerikanska volontärer som i olika program reste ut - under Kennedy och Johnson-perioden - för att öka alfabetismen, arbetade med hälso- och sjukvård, eller med mänskliga rättigheter. Det främsta exemplet är PeaceCorps.
Detta lade Nixon ner. Nå, under tiden hann ju Kennedy göra bort sig på Kuba och Johnson hann med Banankriget i Dominikanska Republiken (vilket inte var vare sig första eller sista gången ett amerikanskt storföretag kunde ringa presidenten och beställa ett krig).
Nixon hade andra bevekelsegrunder. Han verkligen hatade "kommonister" och dem skulle han utrota. Kostade det flera miljoner nordvietnameser livet så...gjorde det det.
Jag kan fortsätta - men det känns rätt onödigt. För att knyta an till ditt larviga påstående; nej, jag förnekar inte att USA haft en stor roll i kampen mot både nazism och fascism. Det finns gott om renhjärtade människor i USA som verkligen drivs av tanken på att göra världen till en bättre plats, och det ska de ha verkligt stort tack för.
allan
Vad snackar du själv för skit din aggressiva skottpengsromantiker? Jag har inte skrivit att du förnekar USA:s roll i kampen mot totalitarism. Jag skrev att det är intressant att du valde bort just den frågan av de jag frågor jag ställde dig. Det är allt annat ovanligt att vänstermänniskor väljer bort just de aspekterna av USA:s politik för att i lugn och ro få fortsätta härja om hur USA ligger bakom allt elände i världen, alla diktatorer de tillsatt och all olja de är efter etc. :sleep:
Jag ger blanka fanken i amerikansk inrikespolitik. Det får amerikanerna sköta själva. Länders utrikespolitik berör dock oss alla. Det är ohederligt att enbart påtala USA:s brister och misstag (vilket är det enda vänstern klarar av idag) och samtidigt inte kommentera de händelser som varit avgörande för kampen mellan demokrati och totalitarism där USA gått i bräschen. Jag råkar tycka att alla länder skall dömas efter samma måttstock. Är det verkligen en så jävla konstig åsikt!
Eftersom jag är medlem i Afganistankommitten kan jag säga att visst, det är val där. Du kan välja mellan Praktarsle, Torteraren, Kidnapparen, Halshuggaren och Våldtäktsmannen....Nu överdriver jag litegrann - de heter ju inte det, men det är ju inte direkt demokratins förespråkare som ställt upp till val där. Nå, vad som helst var ju bättre än talibanerna - men ha klart för dig att fria och demokratiska mål var INTE ett primärt mål för invasionen.
Jag är inte fullt lika insatt när det gäller Irak, men jag skrev på forumet här i samband med invasionen " att den USA-ledda koalitionen kommer naturligtvis att vinna kriget. Frågan är ju om de kan vinna freden?" Inte heller här var det primära målet att implementera demokrati, utan att hitta massförstörelsevapen.
Nå, bieffekterna är ju inte att klaga på - Saddam är ju borta. Men nu börjar ju rävspelet kring Iraks naturtillgångar istället (om nån trodde att de var en bortglömd faktor vid krigets inledning).
Och nyrekryteringen till de galna terroristerna ökar ju en masse. En israelisk undersökning visar att upp till 90 % av självmordsbombarna där har släktingar som tidigare dödats av israeliska armén. Vad dog det i senaste Irakkriget? 150 000 människor? 300 000 människor? Som dödades av amerikanska vapen eller soldater.
Oj vad deras efterlevande kommer att älska amerikaner.....
allan
Också ett sätt att anklaga USA: de var inte bara ute efter att införa demokrati i Afghanistan och Irak. Ja fy vad de är nedriga de där amerikanerna, de blir högst antagligen hatade för all framtid som fixat bort talibanerna och satt Saddam bakom lås och bom. Var USA populärt i Tyskland efter WWII? Nej verkligen inte. Nu är de dock de amerikanska trupperna så populära att tyskarna blir arga på Bush för att han vill ta hem soldaterna därifrån. Konstigt hur det kan gå.
300.000 döda i senaste kriget? Vad läser du för propaganda? Länka mig gärna till de sidor som presenterar dylika uppgifter.
muskelbyggarn
2005-02-07, 22:56
Givetvis Allan, man måste ifrågasätta.
Saken är den att den mesta information som finns här i Sverige - på svenska är MYCKET vänstervriden, det kan ingen sticka under stolen med. Det gör att merparten av dem som säger sig "veta" saker (läs, jag menar inte dig nu) om hur ruttet USA är har inte en enda jävla aning utan har mest fått information från trädkramande kommunistälskande vänsterundommar :devil: och deras löjliga informationskanaler.
Jag håller med, det är mycket som inte är bra med USA och jag kritiserar mycket - MEN ekonomiskt finns det ingen som kan säga annat än att USA har lyckats.
När man säger fattigdom i USA, vad motsvarar det då i Sverige? Det finns precis lika stora klyftor här i sverige med mängder av personer som numera kan titulera sig "ny-fattiga svenskar". En mycket stor del av de svenska hushållen har inte 50 000 i totalt sparande vilket internationellt sett är MYCKET lite.
Många är de familjer som tvingas leva på bidragen och inte kan komma ur karrusellen heller då de straffskattas när ett ev. jobb kan tas.
Vänl,,,
Tobbe
muskelbyggarn
2005-02-07, 23:15
skatten är ju en intressant fråga, saken är den att vissa har väldigt hög skatt. Visst den statliga är inte särskilt hög men en del delstater som är lite mer "socialistiska" har en del tilläggsskatter som gör att vissa amerikanare i alla fall betalar väldigt hög skatt, visst vi knäcker dom säkert men ändå.
Blev själv förvånad under ett samtal med en kille från mellersta USA (har glömt bort detaljerna); när jag sa, måste vara rätt skönt med ca 10% skatt... vaddå 10% sa han, så gav han någon avsevärd högre siffra (som iofs berodde på hans delstat).
Sen det där med försäkringar, visst det räcker en bit men vanliga du får från jobbet kommer inte hjälpa dig om du får riktiga problem, som kräver väldigt dyra ingrepp, då gäller det att man sparat ordentligt. Visserliegn kanske försäkringen täcker en del men knappast allt
Det finns stater i USA som har "hög" beskattning, nästan jämförbar med Svensk beskattning men detta är alltså beskattningen på INKOMST, arbetsgivaravgifter är mycket lägre ändå, och glöm inte andra punktskatter som moms, bensin osv som gör levnadskostnaderna billigare än här i sverige. New York ex. vet jag hade för 2 år sedan ca:28% i inkomstskatt, klart jämförbart med några kommuner i Sverige (rika). Medan North Dakota hade 6% i skatt vill jag minnas. Men Dakota ligger i en jävla öken så där gäller det att locka med något för att få folk att bo :D
Som jag skrev finns det olika typer av försäkringar och villkor, precis som här hemma. Det beror på vad man värdesätter och vill ha ut av sin försäkring, kör man högodds att man inte kommer åka på några svårare saker så låg premie, dyra kostnader om det går åt helsike.
När det skall jämföras med hur dåligt det är i USA så tas alltid de sämsta försäkringsalternativen upp.
Hur har vi det i Sverige då? Jo vänteköer som tar knäcken av många som behöver hjälp. Nu börjar privata försäkringar komma som täcker upp för en snabbare vård här i Sverige, helt sjukt när vi som land har VÄRLDENS högsta skatter, ett skattetryck på 51,3% som inte ger oss en bra sjukvård. Tandläkarkostnaderna står vi allra svenskar över 20 för HELT själva fast vi betalar skatt till en välfärdssjukvård. De högkostnadsskydd är idag så höga att de flesta som någon gång utnyttjar systemet får betala hela notan själv, fast man alltså via skatterna betalat för att få sjukvård.
Så frågan är vad som är sjukt, ett land där vi har världens högsta skatter, och får ut förmåner som ett lågskatteland. Eller ett lågskatteland som ger individen val att välja den omsorg man själv vill ha?
Vänl,,,
Tobbe
spacedog
2005-02-08, 00:25
Förringa inte USA:s och Englands roll i kampen mot Tyskland och Italien.
Jag skrev ju att jag inte ville förringa USA:s roll men att det trots allt var Sovjetunionen som drog det stora lasset. Som Allan mycket riktigt påpekade satt inträdet i kriget på den europeiska fronten långt inne och det är värt att ha i åtanke. Redan 1942 bad Stalin att Roosevelt och Churchill skulle öppna en andra front i Europa, men västmakterna ville vänta ett år. 1943 förklarade man att den andra fronten fick vänta ytterligare ett år vilket Stalin uppfattade som ett svek och detta fick onekligen konsekvenser för relationerna mellan öst och väst efter kriget. USA förlorade ca 300 000 man, de flesta i Stilla Havet. Jämför detta med Sovjetunionens smått ofattbara 25 miljoner, inklusive civila. Återigen, jag skriver inte detta för att förringa USA:s insats, utan för att sätta den i perspektiv - ett perspektiv som är viktigt för att förstå vad som hände efter kriget.
Sydkorea och Sydvietnam var betydligt mer frihetliga än sina norra motsvarigheter.
Visst, det finns grader i helvetet också.
Diktatur behöver inte nödvändigtvis behöva skräckvälde och massvält.
Här förstår jag inte riktigt vad du vill ha sagt. Att Nordkorea och Nordvietnam var diktaturer trots att de inte var några skräckvälden med massvält? Nå, jag säger ju detsamma om respektive sydsida, så då är vi överens på den punkten då?
Sydkorea har utvecklats till en demokrati med närmast europeisk levnadsstandard, knappast en tänkbar utveckvecklig om USA inte stått för försvaret.
Sydkorea var en militärdiktatur fram till 1987. Jag säger inte att USA inte gjort en insats, men jag ifrågasätter att det skulle varit nödvändigt att stödja en militärdiktatur för att kunna skydda landet.
I Sydvietnam fanns också en utveckling demokrati efter många år av inrikespolitisk yrsel. Men då var det för sent.
Det går säkert att hitta en utveckling mot demokrati var som helst om man tittar tillräckligt noga. Var hittar du den? Under Diem? Under den kavalkad av generaler som efterträdde honom? Under Cao Ky?
I Afghanistan och Irak har folket gått till val, vems förtjänst?
USA:s såklart. Men även om båda länderna nu mot all förmodan skulle utvecklas till vämående demokratier av västerländskt snitt så innebär det inte att vi skall förhålla oss helt okritiskt till vad världens enda supermakt gör. Och hur den gör det.
Kalla kriget tolkar jag som en kommunistisk strävan efter ökat inflytande i hela världen, med slutpunkt i världsherravälde. Hur tolkar du det?
Så tolkades situationen i inflytelserika kretsar i Washington också under sent 40-tal och tidigt 50-tal, vilket ledde till en närmast paranoid utrikespolitik som man kan hävda gjorde mer skada än nytta. Nu när sovjetiska arkiv börjar bli tillgängliga för historiker har det dessutom visat sig att både du och hökarna i Washington misstolkade situationen. Någon form av konfrontation mellan USA och Sovjetunionen var förmodligen oundviklig, men det är långt ifrån självklart att den var tvungen att ta just den formen som den gjorde. Dock tycker jag vi kan följa Allans råd och ta det i en annan tråd om intresse finns.
bryggarn
2005-02-08, 01:48
Kul ämne det här, vållar alltid en het debatt vilket jag gillar. Nått jag inte gillar är när folk påstår att USA skulle vara en förebild som gör världen till ett bättre ställe för oss alla då blir jag FÖRBANNAD. Eller när jag får höra Jämförelser med Sverige såssom "Sverige har oxå folk som svälter" eller "vi får inget för våra höga skatter" då känner jag att jag måste komma åt lite FAKTA, nått som emellanåt saknas i debatten!
Vi är faktiskt ganska bra globalt sett!
FNs Välfärdsindex Human Development Index 2001 http://www.europaportalen.nu/statistik/fn-hdi.html
FN:s fattigdomsindex HDPI-2 (Human Poverty Index) http://www.europaportalen.nu/statistik/fn-andelfattiga.html
Sen är jag lite förvånad över att miljöaspekten missats helt. USA är världens i särklass största förorenare sett per capita. Visserligen är bnp oxå det högsta i världen per capita. Men kom igen, HUR JÄVLA EGO FÅR MAN VA va kan inte komma och suga ut resten av världen för att skapa ett satans 2/3 dels samhälle där budgeten för försvaret 2003 låg på 401 miljarder dollar (att jämföra med det hela världens sammanlagda biståndet till u länderna som låg på 57 miljarder dollar) Källa DNhttp://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=207634.
Sen att de ska envisas med att ha så billig bensin och deras jävla SUVar som sprutar ut väldens största utsläpp av CO2 (vilket för de oinvigda är den gas som kommer få isen på polerna att smälpa och sänka temperaturen i Sverige till en temp motsvarande norra Canada.. å här talar vi permafrost grabbar!) källa BBC:http://news.bbc.co.uk/hi/english/static/in_depth/sci_tech/2001/climate_change/usafacts.stm
Så slutsatsen av detta blir att allt USA hat som folk påstår finns på grund av propaganda från sossar faktiskt har en egen stabil grund att stå på, den är mao BEFOGAD.
Till sist skulle jag vilja säga att jag inte har nått emot USA som landyta och som ett intresant resemål. Skulle lätt kunna tänka mig att åka dit, har länge vart sugen på att åka kust till kust via sydstaterna å kolla in alla goofy typer som lever där nere i sanden å oljan.
Allra sist skulle jag vilja säga nått till alla krigshetsare. Utan USA i dess nuvarande form skulle vi förmodligen inte ha några talibaner som flyger in flygplan i skyskrapor..Kram på er!
Skräckvälde och massvält är, om det undgått dig, typiskt för kommunistiska diktaturer. Sådana diktaturer som socialister (ink. demokrater) i Europa brukar tycka om. Om du jämför de båda diktaturerna Syd- och Nordkorera finner du ganska stora skillnader. Det borde inte vara svårt att välja vilken sida man stödjer.
Det var alltså för skojs skull som Sovjet ockuperade, och behöll, halva Europa? Kalla kriget var alltså något som USA provocerade fram? *kissass*
Inget land är rikare än dess fattigaste invånare...
spacedog
2005-02-08, 11:28
Skräckvälde och massvält är, om det undgått dig, typiskt för kommunistiska diktaturer. Sådana diktaturer som socialister (ink. demokrater) i Europa brukar tycka om. Om du jämför de båda diktaturerna Syd- och Nordkorera finner du ganska stora skillnader. Det borde inte vara svårt att välja vilken sida man stödjer.
Men du skrev ju att diktatur inte nödvändigtvis behöver betyda skräckvälde och massvält och det håller jag med om. Det passade inte in i ditt argument och gör det fortfarande inte.
Det var alltså för skojs skull som Sovjet ockuperade, och behöll, halva Europa?
Nej, det var för att skaffa en buffertzon i syfte att undvika ett nytt krig med 25 miljoner döda. Sovjetunionen hade ju inte ett hav mellan sig och sina fiender. Det ursäktar naturligtvis inte ockupationen av östeuropa eller de vedervärdiga brott som begicks där, men det förklarar Sovjets agerande. Stalin var paranoid, det kan knappast ha undgått någon vid det här laget.
Kalla kriget var alltså något som USA provocerade fram? *kissass*
Det skrev jag inte, eller hur? Jag skrev att USA:s utrikespolitik under sent 40- och tidigt 50-tal kan ha gjort mer skada än nytta, framförallt i och med att man gick ifrån Kennans ursprungliga containment-strategi. Jag tror ingen sida provocerade fram ett kallt krig, det hade snarare strukturella orsaker: sätter du två stora killar med diametralt motsatta åsikter i ett litet rum så blir det bråk. Med det behöver inte nödvändigtvis leda till våldsamheter.
Sydkorea = diktatur utan skräckvälde och massvält
Sydkorea var alltså en bättre diktatur än Nordkorea = mer frihetlig = mer i linje med USA:s strävan efter demokratisering av världen. Och som vi ser är landet idag en välmående demokrati. (trots att de äter katter) *grr27* . Att t.ex. stödja Brunei är alltså en bättre idé än att stödja Vietnam om man skall välja sida i händelse av en konflikt. Att anfalla Brunei enbart utgående från att landet är en diktatur skulle kosta mer än smaka = dålig idè.
Brunei = bättre diktatur
Vietnam = dålig diktatur
Det här med Stalin och hans buffertzoner har jag hört förut och jag håller inte med ett spår. Som bekant delade Stalin upp östra Europa med Hitler före kriget och satte planen i verket redan 1939 när han bl.a. anföll Finland. Det var frågan om ren och skär imperialism från Rysslands/Sovjets sida. Denna imperialism fanns/finns inbyggd både i den kommunistiska ideologin och den ryska nationalismen från första början. Kalla kriget var ett resultat av kommunistisk aggression och strävan efter att flytta fram positionerna över hela jordklotet, gärna till strategiskt viktiga ställen som t.ex. Indiska Oceanen och södra Afrika medelst ett system av satellit- och klientstater, som tog sin början under Chrustjovs tid. De ville ju t.o.m. ha kärnvapen på Kuba, för att inte tala om den massiva, oprovocerade utplaceringen av SS-20.
spacedog
2005-02-08, 14:46
Ja, Sydkorea var nog en bättre diktatur än nord, men likväl en diktatur och min poäng är att Sydkorea, liksom Sydvietnam, hade kunnat försvaras utan man för den sakens skull hade behövt stödja repressiva högerregimer.
Visst försökte Sovjetunionen sträcka ut sitt inflytande bortom sina gränser och visst var det nödvändigt att blockera den utvecklingen. Vad jag ifrågasätter är att den väg USA valde var självklar och naturlig.
Roligt att du nämner Kuba. Varför var det mer provocerande att Sovjet placerade kärnvapen där än att USA placerade kärnvapen i Turkiet?
Den huvudsakliga provokationen var att Sovjet behöll Östeuropa (=direkt hot mot Grekland, Turkiet, kontroll över Svarta Havet m.m.) samt utvecklade egna kärnvapen. Det är utgångspunkten.
spacedog
2005-02-08, 16:50
Utgångspunkten för vad?
För kalla kriget förstås *slap*
Det finns stater i USA som har "hög" beskattning, nästan jämförbar med Svensk beskattning men detta är alltså beskattningen på INKOMST, arbetsgivaravgifter är mycket lägre ändå, och glöm inte andra punktskatter som moms, bensin osv som gör levnadskostnaderna billigare än här i sverige. New York ex. vet jag hade för 2 år sedan ca:28% i inkomstskatt, klart jämförbart med några kommuner i Sverige (rika). Medan North Dakota hade 6% i skatt vill jag minnas. Men Dakota ligger i en jävla öken så där gäller det att locka med något för att få folk att bo :D
Som jag skrev finns det olika typer av försäkringar och villkor, precis som här hemma. Det beror på vad man värdesätter och vill ha ut av sin försäkring, kör man högodds att man inte kommer åka på några svårare saker så låg premie, dyra kostnader om det går åt helsike.
När det skall jämföras med hur dåligt det är i USA så tas alltid de sämsta försäkringsalternativen upp.
Hur har vi det i Sverige då? Jo vänteköer som tar knäcken av många som behöver hjälp. Nu börjar privata försäkringar komma som täcker upp för en snabbare vård här i Sverige, helt sjukt när vi som land har VÄRLDENS högsta skatter, ett skattetryck på 51,3% som inte ger oss en bra sjukvård. Tandläkarkostnaderna står vi allra svenskar över 20 för HELT själva fast vi betalar skatt till en välfärdssjukvård. De högkostnadsskydd är idag så höga att de flesta som någon gång utnyttjar systemet får betala hela notan själv, fast man alltså via skatterna betalat för att få sjukvård.
Så frågan är vad som är sjukt, ett land där vi har världens högsta skatter, och får ut förmåner som ett lågskatteland. Eller ett lågskatteland som ger individen val att välja den omsorg man själv vill ha?
Vänl,,,
Tobbe
Angående första delen, visst jag håller med dig och menar inte heller att det skiljer sig obetydligt, visst har dom lägre skatt, det var inte för skojs skull som jag handlade mp3-spelare, bärbar dator och lite annat när jag var där sist :D
Å andra sidan är det värsta ändå inkomstskatten, visst bensinskaten är ganska djävlig här i Sverige men inkomstskatten är ju ändå värst så därför tog jag upp den. När det väl gäller bilar så blir det ganska mycket +-0 på kostnaderna för bensin om man SWE-USA, med andra ord, dom har billigare bensin men kör mycket starkare bilar, vi har dyrare bensin men kör mycket klenare bilar. Angående prissklilnaden (lite OT) så rör det väl sig om hmmm hälften vad det kostar här kanske ännu biligare. Hade konkreta siffor för några månader sen men har glömt bort :(
Angående andra delen, anlednignen till att man tar worst case scenario är just för att det är det värsta som kan hända; man kan inte utgå från försäkringar som är bra, eftersom säg en vanlgi arbetare kanske inte alls har råd med dom. Det är det som jag skulle vilja påstå är en stor skillnad mellan länderna, om du är arbetslös eller har ett taskigt jobb här så kan du fortfarande t ex operera hjärtat och i princip inte betala något medan det vore rätt kört i USA. Även om folk klagar på vår sjukvård så av egen erfarenhet, dvs mig o min familj har det gått smidigt och snabbt när det väl behövts. Min morfar opererade hjärtat flera gånger och har väl betalat någon hundralapp för det, har säkert spenderat månader på sjukhus, vill inte ens fundera på vad det hade kostat i ett ultrakapitalistiskt land.
Håller med dig om att om vi betalar hög skatt så ska vi få valuta för pegnarna, men måste erkänna att jag själv inte kan avgöra om vi verkligen får det; som sagt jag har ganska goda erfarenheter av svensk sjukvård och jag har ett annat lands att jämföra med så jag tycker vi ligger ganska bra till, sen klart täcker ju pengarna mycket annat också, så det är svårt att bedömma. Det jag stör mig mest på i allmänhet är väl att tandläkarbesök ska kosta :D (hmm nog dags boka tid snart, två år sen sist hehe) samt att man blir lite lack på att vissa vägar aldrig byggs ut, nästan så man undra om målet är att vi ska ha samma vägskick som Mongoliet (chansar på att dom har rätt taskiga vägar, om jag har fel så ber jag staten Mongoliet om ursäkt)..
Naturligtvis har USA:s inrikespolitik betydelse för oss. Förbrukar man den största delen av världens resurser är det ett problem för oss alla. Hört talas om Car Wars? Det är den vedertagna beteckningen för hur man med militärt våld skaffar sig kontroll över andra länders oljeproduktion. Känns det igen?
allan
Finns olika typer av sjukförsäkringar i USA. de flesta som förvärvsarbetar på medelstora företag och uppåt har en bra sjukvårdsförsäkring som förmån. Privata sjukförsäkringar är inte så dyrt som vi Svenskar tror. Allt beror givetvis på dina förutsättningar vilken premie du får.
En nära vän till mig som jobbar inom bilbranschen i USA, betalar ca: 28000 per år i sjukförsäkring. För oss låter det ju förskräckligt dyrt, men betänk då på att ovanpå allas våra löner finns den osynliga arbetsgivaravgiften som du som förvärsarbetare aldrig ser men som vida överstiger 28000 i de flesta fall per år och vad får vi ut av det?
Åter till att betala 28000 i försäkring, eftersom löneskatten och övriga skatter är mycket lägre i USA så har du råd med en sjukförsäkring och har ÄNDÅ mer över netto i månaden en vad vi svenskar har som har en köpkraft som bara ligger i medelklass fast vi tycker vi lever i ett I-land...
Vänl,,,
Tobbe
Hur mycket täcker försäkringen, vilken en självrisk har han/hon, vad händer om han/hon blir sjuk med försäkringskyddet efter sjukdomsperioden?
Hej, kommer lite sent in i tråden men här lite läs tips om ni är nyfikna på USA,
Läs Barbara Ehrenreich "Barskrapad" och Eric Schlossers "Snabbmatslandet" och hans nya bok "Pengar som gräs" sedan så kan ni slänga er över William Blums bok "CIA o USA:s verkliga utrikespolitik".
Sedan till dom som bråkar om andra världskriget mm, så rekommenderar jag Nationalencyklopedins bok "Andra Världskriget" på första sidan där kan man läsa att England skrev avtal med Hitler den 28 september 1938 och att Sovjets avtal med Hitler skrevs den 23 augusti 1939, alltså ett år efter att England skrev sitt avtal med Hitler.
Varför tror ni att alla pratar om sovjets avtal och döljer Englands avtal? jo för om man vet att England skrev på först så framstår ju inte sovjets avtal så hemskt längre, alltså i propaganda syfte nämner man aldrig Englands avtal.
Sedan så är det bara att jämföra antal soldater,stridvagnar,flyg,kanoner som fanns på östfronten och västfronten så ser man vilken som knäckte undermänniskan hitler och hans idiotiska anhang.
:cool:
spacedog
2005-02-08, 21:03
För kalla kriget förstås *slap*
Nej, det är möjligtvis utgångspunkten för en konfrontation mellan öst och väst. Men mitt argument går ju ut på att den karaktär konfrontationen kom att ta inte enbart orsakades av Sovjetunionens handlingar.
Kalla kriget var ju en konfrontation, inte mellan öst och väst, utan mellan kommunismen och västvärlden. Konfrontationen fick sin karaktär antagligen av rätt många faktorer.
det var en 1on1 mellan två stormakter, skit i ideologin. Det var en maktkamp, jänkarna vann, uppenbarligen.
High1ander
2005-02-11, 09:12
Så du menar att det är ok att invardera andra länder, stödja diktaturer, millitärkupper och folkmord?
Läs på lite själv.
Duktig du är med din retorik.
Bara för att jag förklarar hur saker ligger till betyder inte att jag gillar det.
Nu är det så att sakerna du nämde är precis sådant som världspolitik handlar om, och förklaringen till det är Balance of Power. Sen om du gillar att det är så eller inte är skitsamma, men det är så spelet fungerar.
Sen för att förtydliga, jag vet att USA låg bakom, ligger bakom, diktaturer, militärkupper, folkmord, etc. och vet du vad, jag bryr mig inte, det är sådant som måste göras om man ska spela "spelet" Balance of Power, och det är för att jag vet att ALLA länder gör så, och jag tycker att USA gör det på bästa sätt från människoperspektiv (både mitt och rent generellt antalet totalt).
Jag tycker det är väldigt fjantigt och irriterande att höra folk kläcka ur sig hur länder ska bete sig, etc. när de inte har en aning om hur världspolitik fungerar. Finns politcal "science" kurser (den jag läst är just international politics) och det är just "science", finns klara och tydliga regler för hur länder beter sig. I princip kan man säga att alla länder är lika dåliga eller bra när det kommer till hur de behandlar andra länder.
Finns inga länder som bedriver "real politik", dvs att de säger exakt varför de gör som de gör, de försöker alltid ge de bästa och ädlaste orsakerna till sitt agerande.
Anledningen till att de inte kör på "real politik" är för dumma människor, som de flesta är inte röstar på det som verkar "onda", utan man röstar hela tiden på de "goda" som säger hur mycket de älskar världen, etc. dvs. man röstar på den som "horar" mest för en.
Sen verkar man få ett intryckt av folk tror att många världsledare är onda och hatar mänskligheten, som typ Bush. vilket är en inställning som visar brist på kunskap. Man kanske inte håller med snubben, men tro att han är djävulen är bara drygt.
Berätta gärna lite kortfattat hur du tänker dig att länder fungerar. *popcorn*
Vilket paradigm vill du ha? Realism eller idealism? Själv föredrar jag realism, vilket säger att de fungerar efter "kaos". Dvs på internationel nivå så finns det ingen som sätter lagar eller regler (nu har vi iofs FN, men det räknas ändå inte tillräckligt för att kunna "styra" bort från "kaos").
Människan ger upp en del av sin "suveränitet" till samhället (vi säger ett helt land här). Men länderna kan inte ge bort sin "suveränitet", därför är det kaos också. (Om du vill förstå det här så får du läsa antingen lite mer om både John Locke och Thomas Hobbes...).
Om du vill veta mer får du väl ta en kurs i ämnet, jag tänker inte försöka förklara mer, då det bara skapar mer frågor.
Sen håller folk på och slänger runt ord som "rättvisa och demokrati" hela tiden, ungefär som att det finns en standardförklaring på orden.
Den bästa förklaringen på demokrati som jag anser folk menar med demokrati om det inte skriver något annat är:
En man som är född i Aten och inte är en slav som har rösträtt.
För jag har då ingen aning om vad er demokrati är, och rättvisa ska vi inte ens gå in på.
Sen kan vi ju snacka om frihet enligt Rousseau, Locke, etc... Hur kommunismen funkar enligt Marx, osv...
Inte för att jag på något vis vill förringa vikten av USA:s inträde i Andra Världskriget, men det torde inte råda något tvivel om att Hitler i huvudsak besegrades av Sovjetunionen. Men visst, vi kan definitivt lägga den insatsen i kategorin mot diktatur. Sedan blir det krångligare. Kan du verkligen på allvar hävda att Syngman Rhees och Diems regimer var något annat än diktaturer? Var Kuwait en demokrati? Är det det nu? I Bosnien och Kosovo gjorde USA viktiga, om än motvilliga, insatser - men det var under Clinton, glöm inte det. Kalla kriget sparar jag till sist eftersom det är lite speciellt. Hur tolkar du egentligen Kalla kriget, dess ursprung och förlopp? Det skulle vara intressant att veta.
Kalla kriget var ju en rolig pärs i vår fina världshistoria... Man kan påstå att det börja lite närsomhelst, men de flesta brukar väl säga runt 1948, andra skulle väl kanske hävda 1945-1946 då FN skapades. Vissa skulle väl också kunna hävda att kalla kriget var fejk.
Frågan man kanske bör ställa sig är "varför tilläts kalla kriget att starta"?
Soviet var ett besegrat land i princip efter andra världskriget, produktionen hade halverats mot vad den låg på 1939.
USA som de imperalistsvinen som de är (är det inte så de uppfattas) borde väl utan problem kunnat ta över Soviet, eller iaf fixat en marionett-regiering?
Kalla kriget kan ha startas under WW2, eftersom Soviet gilla inte det faktum att jänkarna tog så lång tid på sig att organisera en attack mot Nazi-Tyskland, och därmed lät Soviet blöda i onödan...
Eller så kan det ha börjat när man inte kunde bestämma sig för hur den nya världskartan skulle se ut efter WW2.
Enligt mig så var det "kalla kriget" iaf i full gång 1948, då både USA och Soviet började sätta upp marionett-regeringar utan att FN kunde göra något (då FN var riktigt rutten då, och är nästan lika rutten idag).
Om man tror att FN har fungerat nå vidare så bör man läsa på lite, iaf varför det startades. Precis som Wienkongressen och Nationernas Förbund så lyckades den inte med sitt primära mål, att få bort "Balance of Power"-politiken som regerat sen 1600-talet.
Det är bara en gång under kalla kriget som FNs "collective security" fungerar, och det är bara en djääävla tur, och det är under Koreakriget. Detta pga. Kina inte erkändes som land och fick inte sin Veto-rätt, och därför bojkotta Soviet säkerhetsrådet, vilket gjorde det möjligt för en resolution som ledde till Koreakriget.
Detta är bara lite smått och generellt, men om folk vill "basha" och leka smarta med kommentarer som att jag gillar barnmördare så får väl de göra det...
Shadow Warrior
2005-02-11, 09:53
Duktig du är med din retorik.
Bara för att jag förklarar hur saker ligger till betyder inte att jag gillar det.
Nu är det så att sakerna du nämde är precis sådant som världspolitik handlar om, och förklaringen till det är Balance of Power. Sen om du gillar att det är så eller inte är skitsamma, men det är så spelet fungerar.
Sen för att förtydliga, jag vet att USA låg bakom, ligger bakom, diktaturer, militärkupper, folkmord, etc. och vet du vad, jag bryr mig inte, det är sådant som måste göras om man ska spela "spelet" Balance of Power, och det är för att jag vet att ALLA länder gör så, och jag tycker att USA gör det på bästa sätt från människoperspektiv (både mitt och rent generellt antalet totalt).
Jag tycker det är väldigt fjantigt och irriterande att höra folk kläcka ur sig hur länder ska bete sig, etc. när de inte har en aning om hur världspolitik fungerar. Finns politcal "science" kurser (den jag läst är just international politics) och det är just "science", finns klara och tydliga regler för hur länder beter sig. I princip kan man säga att alla länder är lika dåliga eller bra när det kommer till hur de behandlar andra länder.
Finns inga länder som bedriver "real politik", dvs att de säger exakt varför de gör som de gör, de försöker alltid ge de bästa och ädlaste orsakerna till sitt agerande.
Anledningen till att de inte kör på "real politik" är för dumma människor, som de flesta är inte röstar på det som verkar "onda", utan man röstar hela tiden på de "goda" som säger hur mycket de älskar världen, etc. dvs. man röstar på den som "horar" mest för en.
Sen verkar man få ett intryckt av folk tror att många världsledare är onda och hatar mänskligheten, som typ Bush. vilket är en inställning som visar brist på kunskap. Man kanske inte håller med snubben, men tro att han är djävulen är bara drygt.
Givetvis finns det en förklaring till varför det som händer händer och även flera sidor på myntet. Sanningen är upp till var och en att välja.
De kristna makthavarna i USA är inte heller mycket bättre än "dom onda arabernas" och med den politik de bedriver så har jag full förståelse för det hat som offta riktas emot USA. Att säga att allt dom gör är en naturlig följd av politisk vetenskap är att bortförklara det hela, tänk på alla avtal som USA vägrar skriva under fastän resten av "den civiliserade världen" redan skrivit på? Gör USA rätt där? Det anser inte jag och inte heller EU samfundet med flera.
Kan du förklara varför USA ska ha förmågan att bomba sönder jorden 10ggr om, varför utvecklar dom hela tiden nytt och ersätter de gammla atomstridsspetsarna som skrotas med DET SPECIFIKA SYFTET att minska den totala arsenalen?
Det finns mycket som kan förändras till det bättre, det finns hopp för en bättre värld. Man behöver inte ge upp bara för att saker och ting kan förklaras på ett rationellt sätt.
FÖR ÖVRIGT så vill jag än en gång påpeka att USA har mist kontrollen över både Afganistan och Irak i nuläget, och dom kommer inte att utöka sin närvaro tillräckligt för att stablilisera läget igen, eftersom det inte är i dess intresse.
Utmärkt resonemang High1ander!
Perfect Beast
2005-02-11, 10:23
"Tamika Triggs, 3, dozes on a filthy mattress in a shed in Long Beach while her mother, Theodora, right, and a friend, Dorene McDonald, get high on crack cocaine and heroin."
" Johnny brushes Tamika's teeth with a toothbrush she is sharing this day with Theodora, who is HIV-positive. After noticing that her own gums were bleeding, Theodora asked him to clean Tamika's teeth first."
"Son Kevin digs through garbage in a dumpster, hoping to find clothes for his 10-year-old sister; he finds a pair of shoes, but they are too small."
"Ashley Bryan, 10, stares into space as her father, Calvin Holloman, lies on a mattress in the living room of their apartment. Unlike her brother, Kevin, Ashley is well-behaved, quiet--and depressed. She speaks sadly of lagging far behind others her age in academic skills: "What's 3 times 3? I don't know." She and her brother missed four months of the last school year after their father withdrew them from classes."
"Kevin Bryan settles down for the night on the sofa in his living room, looking into the kitchen where his father's addict friends sleep on the floor; the refrigerator and stove have been sold for drug money. At 8, Kevin, whose mother abandoned the family years ago, is angry and violent."
44 million U.S. citizens lack medical insurance.
Källa: U.S. Department of Health and Human Services 1999 / penpress.org 020618
1997 behövde 21,4 miljoner [arbetande] amerikaner hjälp med pengar för att få mat. De flesta av dem var kvinnor, barn och äldre.
Källa: DN 980312
År 1997 var det 15 procent av barnen i USA som inte fick tillräckligt att äta. År 1998 var samma siffra 20 procent.
Källa: DN 000516
I USA är de ekonomiska skillnaderna mellan människor större än i något annat västland.
Källa: HDR 2001 Tabell 12, s. 182
Av George W Bushs 1600 miljarder dollar i skattelättnader gick 80 procent till hushåll med mer än 100 000 dollar i årsinkomst.
Källa: Benny Åsman: "Det globala rånet", s. 27
Ta fram samma fakta om Sverige då om du törs läsa det :laugh:
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.