Visa fullständig version : Vad tycker ni om att märka dömda med GPS chip?
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,592269,00.html
Frågan är alltså om man ska sätta sändare på människor så deras offer kan kännsa sig säkrare...
Om en man misshandlar sin fru t.ex och sen åker in i några månader och sen när han kommer ut ät kvinnan livrädd för att han en dag ska stå där i trappen, i garaget eller i parken och slå henne igen så skulle han kunna märkas med ett chip så kvinnan alltid via GPS kan veta vart mannen är så hon kan känna sig säker...
Jag är för, det är viktigare att skydda den hotade personen än att upprätthålla en integritet hos förövaren...
Och skulle förövaren protestera och mana till en kränkning ska man bara skratta för så mycket brydde han sig inte om den han hotat/misshandlat...
Återigen när frågor som dessa dyker upp rekomenderar jag alla att läsa Liza Marklunds Gömda och Asyl.
Man kan undra hur många som hade gett sig på att försöka operera ut chipen ??
RobbeliRobban
2005-01-21, 14:55
ja, tycker att samhället skall få möjligheten att ligga steget före. frihet och rättigheter är klart underordnade trygghet och säkerhet.
Man kan undra hur många som hade gett sig på att försöka operera ut chipen ??
Sätt chipet i nacken då...lite riskabelt o gräva ut det där :)
Sen exakt hur det praktiskt skulle vara vet jag inte, t.ex en fotboja kan fungera på samma vis och är jävligt svår att bli av med.
Tekniken finns iaf...
christian
2005-01-21, 14:56
Också för, dock kanske inte i den utsträckning att offret kan se exakt var förövaren befinner sig hela tiden. Ngt sorts varningssysstem däremot där offret också har en transciever och som varnar om förövaren kommer inom ett visst avstånd.
Nej , om man blivit dömd och tjänat av sitt straff så är det nog ( sen kan vi allti diskutera Sveriges strafflag i oändlighet ).
Däremot på människor under straff så ser jag inga problem med det, för att förhindra smitning ifrån straff etc.
Däremot är ett chip alldeles för lätt att förstöra så de skulle i praktiken bli svårt dessutom , bara en sån sak som att gå för nära en ett kraftigt magnetfält skulle sätta den helt ur spel.
Sätt chipet i nacken då...lite riskabelt o gräva ut det där :)
Sen exakt hur det praktiskt skulle vara vet jag inte, t.ex en fotboja kan fungera på samma vis och är jävligt svår att bli av med.
Tekniken finns iaf...
Då finns det ju en risk att chipet kan göra skada vid inoperation (ingen operation är riskfri) och om nån skulle bli oskyldigt/felaktigt dömd ?
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,592269,00.html
Frågan är alltså om man ska sätta sändare på människor så deras offer kan kännsa sig säkrare...
Om en man misshandlar sin fru t.ex och sen åker in i några månader och sen när han kommer ut ät kvinnan livrädd för att han en dag ska stå där i trappen, i garaget eller i parken och slå henne igen så skulle han kunna märkas med ett chip så kvinnan alltid via GPS kan veta vart mannen är så hon kan känna sig säker...
Jag är för, det är viktigare att skydda den hotade personen än att upprätthålla en integritet hos förövaren...
Och skulle förövaren protestera och mana till en kränkning ska man bara skratta för så mycket brydde han sig inte om den han hotat/misshandlat...
Återigen när frågor som dessa dyker upp rekomenderar jag alla att läsa Liza Marklunds Gömda och Asyl.
Då tycker du mao inte att man är lika inför lagen efter avkänat straff. Eftersom ärekränkning då är ok, enligt dig, så kan vi passa på att låta alla håna samma person på valfritt vis (på samma grund du redan givit).
Tycker du att alla som nyss kommit ut ur finkan bör kränkas på samma sätt eller är det särskillda straffsatser som särskillt "förtjänar" kränkning? Den dagen du blir tagen för förargelseväckande beteende när du står och pissar utanför krogen och har avkänat straffet för det, är du fair game då?
RobbeliRobban
2005-01-21, 15:02
handlar inte om att håna, det handlar om brottsprevention.
jo för besöksförbud bryts aldrig...
Om man gjort någon riktigt illa flera gånger så är inte det viktiga att personen avtjänat sitt straff, offret ska också kunna gå utan att snegla sig över nacken.
Att han får sitta 3 månader i fängelse kanske räcker för samhället men knappast för kvinnan.
handlar inte om att håna, det handlar om brottsprevention.
Jag menar inte att syftet var att håna, utan att ståndpunkten Garnax antar i sitt inlägg gör att det är ok. Inte lika inför lagen längre och allt det där.
Det finns någon konstig lag i vissa stater i USA om dem som blivit dömda för Pedofili en gång måste uppge detta för sin omgivning sen vid avtjänat straff.
Kul å knacka dörr å berätta, hej jag är er nya granne , dömd tidigare för pedofili.
Jag håller med Jwzzrd till 100% har man avtjänat sitt straff är man lika med alla inför lagen ( straffsatsen i sverige är en annan sak som sagt )
Och jag håller med jwzrd och Piranha.
RobbeliRobban
2005-01-21, 15:12
varför är ni så upphängda på rättvisa och likhet inför lagen?
Är inte brottsprevention långt mycket viktigare än lite orättvisa?
varför är ni så upphängda på rättvisa och likhet inför lagen?
Är inte brottsprevention långt mycket viktigare än lite orättvisa?
Viktigare för vem?
RobbeliRobban
2005-01-21, 15:14
Viktigare för vem?
För ett tryggare och bättre samhälle. (Alltså för samhället)
Säger det igen.
Läs Gömda.
Får ni en insyn hur det känns för kvinnan som aldrig är säker, blir misshandlad otaliga ggr och våldtagen och nästan mördad. Barnen som blir misshandlade, maken som råkar ut för misshandlar och mordförsök. Alltid en bil som står utanför huset och kolla henne. Alltid någon som ser vad hon gör och krossar rutor och river upp rabatter. Mannen är nära att lyckas skicka hennes dotter utomlands.
polisen kommer då och då och han flyttar sin bil men när dom åkt är han tillbaka igen.
Samhället kan inget göra, han har alibi från sina vänner hela tiden. Blir dömd några månader för en misshandel. Ute igen och direkt ska han på henne igen.
Knackar ut sprintarna i dörren och bryter sig in och slår henne igen.
Ingen myndighet i sverige kan göra mer för henne än att gömma henne och låsa in henne. Alla är eniga om att hon lever under livshot. Hon är inte ensam. Finns kvinnor som henne alla dagar i veckan.
Dom går under jorden och lever i en bunker, dom hittar dom iaf. Dom hittar dom igen och igen från stad till stad tills hon tvingas fly till Chile i 3 år och slutligen USA.
Mannen lever kvar i sverige med sina vänner medans kvinnan tvingas fly landet och lämna sin familj och sina vänner.
Men han dömdes juh faktiskt för en misshandel så skulden till samhället är betald. Kvinnan som tvingas fly i en 15 år tycker säkert samma sak.
Just denna besrättelse blev en bok...men det finns många fler...många många fler...en del av samma grad och en del av mildare men lika för dom är att dom inte känner någon säkerhet.
Den ger en fin inblick i skräck...
Shadow Warrior
2005-01-21, 15:16
Nej, alla sådan "märkning" av personer inklusive radiosändare i ID korten strider emot principen om att ingen ska berövas sin frihet.
Nej, alla sådan "märkning" av personer inklusive radiosändare i ID korten strider emot principen om att ingen ska berövas sin frihet.
Tycker jag du ska läsa mitt senaste inlägg så kan du tala om frihetsberövning sen...
Att inte våga lämna sin egen lägenhet eller ta en fika på stan är också frihetsberövning...även om man inte har galler...
För ett tryggare och bättre samhälle. (Alltså för samhället)
Men samhället är ju individerna och alla individer är olika. Ifall nu samhället var så perfekt att ingen begick vidriga saker som våldtäkt skulle jag hålla med, då är det bara att döda våldtäktsmännen utan att tveka. Men nu är det inte så, nu är samhället helt fucked up och vem som helst kan stå där med en kniv i handen. Då vill jag inte bli trackasserad. Du vill slippa se symptomen på en sjukdom som alltid kommer att reproducera symptomen, och det blir värre för varje år som går...
RobbeliRobban
2005-01-21, 15:19
Nej, alla sådan "märkning" av personer inklusive radiosändare i ID korten strider emot principen om att ingen ska berövas sin frihet.
varför är principen av rätten till frihet för en individ viktigare än trygghet för ett flertal?
Shadow Warrior
2005-01-21, 15:21
Ge Polisen mer resurser öka användandet av fotbojjor osv.
Men Garnax, det är tydligt att du snarare känner för alla kvinnor som blir misshandlade/frihetsberövade (ett helt känslomässigt argument alltså) än att du skulle störa dig på frihetsberövande. Ordet frihetsberövande är inget som endast gäller sagda kvinnor, utan även <människa i plural> som just kommit ut ur fängelse. Dom önskade du däremot ett berövande av samma frihet.
Just att du kommer med ett känslomässigt argument är talande för alla trådar du kommer med, just nu tycker du synd om misshandlade kvinnor. Så synd att du (och RobbeliRobban) tycker att likhet inför lagen är en liten orättvisa.
I enlighet med min favoritangreppspunkt på dig, så kan vi snacka lite om alkoholism. Vet du hur stor andel av misshandel riktad mot kvinnor (och män för den delen) som utförs av berusade män? Lite milt bändande på LikhetInförLagen-grejen tillåter mig att applicera den på alkoholkonsumtion på samma sätt. Vi opererar in dina GPS-brickor i alla som önskar använda systembolaget så vet vi var alla våldsidkare befinner sig. Alla hem bjuds att skaffa en GPS-mottagare för att se när en våldsverkare finns farligt nära. Vad säger du Garnax, ska vi starta ett GPS-försäljningsställe?
RobbeliRobban
2005-01-21, 15:25
Men samhället är ju individerna och alla individer är olika. Ifall nu samhället var så perfekt att ingen begick vidriga saker som våldtäkt skulle jag hålla med, då är det bara att döda våldtäktsmännen utan att tveka. Men nu är det inte så, nu är samhället helt fucked up och vem som helst kan stå där med en kniv i handen. Då vill jag inte bli trackasserad. Du vill slippa se symptomen på en sjukdom som alltid kommer att reproducera symptomen, och det blir värre för varje år som går...
Varför skulle du bli trakasserad pga att en dömd kvinnomisshandlare får en liten inskränkning på sin frihet?
Varför skulle du bli trakasserad för att samhället väljer att en del av de som ingår inte har samma rättigheter?
Snarare tvärtom. Stryper man friheten för ett fåtal, kan ett flertal få större.
RobbeliRobban,
just den strypningen av frihet för ett fåtal invidivder är det man pysslar med i kriminalvården när man stänger in någon.
Shadow Warrior
2005-01-21, 15:27
Man sak komma ihåg att allt kan missbrukas... man ska tänka efter en gång extra innan man ger ifrån sej något som har med människans frihet att göra.
Inte meningen att vi ska märka alla människor.
Om 1 man/kvinna utsätter 1 man/kvinna för hot och våld trots besöksförbud så måste man finna ett sätt för att denna man/kvinna ska kunna gå säker utan att denne ska känna sig hotad eller förföljd.
Om man då ska väga den frihetsberövring som den hotande/slående mannen/kvinnan råkar ut för och varför emot den som blir hotad/slagen/förföljd av denne så tycker jag valet är lätt om vem man ska dra in rättigheter för.
Dömda rattfyllerister borde tvingas ha alkolås på sina bilar.
(igentligen skulle alla ha det men man måste börja någonstans)
Det tycker jag är en liten åtgärd men tanke på vad kostnaden för rattfylla kan bli...
Våldtäcktsmän borde igentligen få det tatuerat i pannan så folk kan bemöta dom på det vis man bör...
Shadow Warrior
2005-01-21, 15:37
Dömda rattfyllerister borde tvingas ha alkolås på sina bilar.
Har du bil själv? Är du stressad om dagarna? Orkar du blåsa i nått jävla rör varenda gång du ska ta bilen till nästa platts?
Alkolos i alla bilar är idiotiskt.
Men visst för alkisar kanske... men då skulle dom ju bara ta ut skiten ur bilen eller köra en anann bil.
RobbeliRobban
2005-01-21, 15:40
Har du bil själv? Är du stressad om dagarna? Orkar du blåsa i nått jävla rör varenda gång du ska ta bilen till nästa platts?
Alkolos i alla bilar är idiotiskt.
Men visst för alkisar kanske... men då skulle dom ju bara ta ut skiten ur bilen eller köra en anann bil.
Kom ihåg körkortsteorin: "Planera din körning, så att du har gott om tid att genomföra den" *uppdate*
Då finns det tid att blåsa!
Semiramis
2005-01-21, 15:41
Om detta skulle gälla för män med besöksförbud så är det ju faktiskt fråga om att det finns en dom och i detta fall skulle ju det handla om att försäkra sig om att den domen blir verkställd, d v s att förövaren inte kommer i närheten av sitt offer. Och det känns ju bra. Att jag är tveksam trots det beror på det vanliga argumentet när man inskränker friheter, kan det få en smittoeffekt? D v s vad blir nästa steg, och leder det så småningom till att vi alla blir märkta med datachips "för säkerhets skull" med argumentet att att den som inte gjort sig skyldig till något ju inte behöver bry sig?
Shadow Warrior
2005-01-21, 15:42
Kom ihåg körkortsteorin: "Planera din körning, så att du har gott om tid att genomföra den" *uppdate*
Jag följer en annan teori: Kör alltid för fort så att du blir bra på det.
:D
Har du bil själv? Är du stressad om dagarna? Orkar du blåsa i nått jävla rör varenda gång du ska ta bilen till nästa platts?
Alkolos i alla bilar är idiotiskt.
Men visst för alkisar kanske... men då skulle dom ju bara ta ut skiten ur bilen eller köra en anann bil.
Spelar ingen roll hur jobbigt det är. Så många dör i trafiken att det behövs.
Men du kan säga det till alla dom tusentals föräldrar som förlorat sina barn pga rattfylla att du inte har tid och att det inte är värt det.
I övrigt så är testerna snabba, tar bara ett par sekunder innan du kan starta bilden fråm att du blåst färdigt.
Naturligtvis ska det inte bara vara att ta bort, ganska simpelt löst också.
Shadow Warrior
2005-01-21, 15:44
Spelar ingen roll hur jobbigt det är. Så många dör i trafiken att det behövs.
Men du kan säga det till alla dom tusentals föräldrar som förlorat sina barn pga rattfylla att du inte har tid och att det inte är värt det.
I övrigt så är testerna snabba, tar bara ett par sekunder innan du kan starta bilden fråm att du blåst färdigt.
Naturligtvis ska det inte bara vara att ta bort, ganska simpelt löst också.
Ja du Garnax... det finns mycket hemska saker i världen...
Sen så är frågan vem som ska betala alkolåsen om nu alla ska ha det?
Du som är liberal vet ju mycket väl att bilföretagen "troligtvis" inte är så intreserade av det.
Styrkebyggare
2005-01-21, 15:49
Dömda rattfyllerister borde tvingas ha alkolås på sina bilar.
(igentligen skulle alla ha det men man måste börja någonstans)
Det tycker jag är en liten åtgärd men tanke på vad kostnaden för rattfylla kan bli...
Alltså jag tycker helt klart att Garnax har en poäng här.
En person som har åkt fast för rattfylla upprepade gånger tycker jag har mist rätten att använda bil på samma sätt som alla andra.
Personer som upprepade gånger dömts för grova våldsbrott (må så vara mot samma eller olika personer) har, enligt mitt sätt att se det, förbrukat sina rättigheter att vistas ute i samhället på samma premisser som alla andra.
Man kan välja på att låsa in dem och kasta in nyckeln, eller att under någon form av kontroll låta dem vistas ute i samhället efter avtjänat straff.
Jag tycker vidare att vi är så sjukligt fixerade vid brottslingars rätt till "normala" liv i det här landet att grova misstag görs i beaktandet av medborgarnas säkerhet. Detta gäller allt från tidiga utskrivningar från rätsspsyk till rattfyllon och notoriska kvinnomisshandlare.
Styrkebyggare
2005-01-21, 15:51
Ja du Garnax... det finns mycket hemska saker i världen...
Sen så är frågan vem som ska betala alkolåsen om nu alla ska ha det?
Du som är liberal vet ju mycket väl att bilföretagen "troligtvis" inte är så intreserade av det.
Priset på alkolåsen är till stor del en fråga om volymen på efterfrågan. Om denna skulle tusenfaldigas så kan du räkna med att priset går ner till en bråkdel (nån tusenlapp eller två - fritt uppskattat).
Priset på alkolåsen är till stor del en fråga om volymen på efterfrågan. Om denna skulle tusenfaldigas så kan du räkna med att priset går ner till en bråkdel (nån tusenlapp eller två - fritt uppskattat).
Och vem ska betala för underhåll/service och om dom går sönder ??
vafan sitter de då i fängelse för? ska dom nu ha 2 straff?
efter deras fängelsevistelse ska dom vara rehabiliterade och har tänkt över sin sak.
fan vad konstigt att ens överväga. isf borde alla ha chip, det hade varit brottsprevention på riktigt.
sen om svenska straff är som ett kollo suger ju duktigt. men det har inte med saken att göra.
Och vem ska betala för underhåll/service och om dom går sönder ??
robban själv.
robban själv.
Haha antagligen och antar att han puttar hem bilen åt folk när dom är sönder (eller till en verkstad)
RobbeliRobban
2005-01-21, 15:58
robban själv.
jajemen, på kommunal timlön har man råd med allt.
jajemen, på kommunal timlön har man råd med allt.
Hus och rysk fru
Styrkebyggare
2005-01-21, 16:03
Och vem ska betala för underhåll/service och om dom går sönder ??
Samma person som betalar om säkerhetsbältena mm går sönder. Det är liksom inte den enda påtvingade säkerhetsdetaljen.
RobbeliRobban
2005-01-21, 16:04
Hus och rysk fru
hmm..nästan. Svensk fru, trerums lägenhet i betongdjungel och opel astra.
Styrkebyggare
2005-01-21, 16:06
vafan sitter de då i fängelse för? ska dom nu ha 2 straff?
efter deras fängelsevistelse ska dom vara rehabiliterade och har tänkt över sin sak.
fan vad konstigt att ens överväga. isf borde alla ha chip, det hade varit brottsprevention på riktigt.
sen om svenska straff är som ett kollo suger ju duktigt. men det har inte med saken att göra.
Utveckla gärna ditt koncept beträffande notoriska återfallsförbrytare.
Samma person som betalar om säkerhetsbältena mm går sönder.
mm visst, kostar inte allt tillräkligt i detta land nu eller ??
Det blir säkert skitbra för dom som bor långt uppe i landet om låset går sönder mitt i vintern eftersom avstånden kan va ganska så långa och det är så varmt och skönt där.
Utveckla gärna ditt koncept beträffande notoriska återfallsförbrytare.
det har med sveriges straffsystem att göra.. inte märkning av människor som om de vore boskap på en gård.
Styrkebyggare
2005-01-21, 16:12
mm visst, kostar inte allt tillräkligt i detta land nu eller ??
Det blir säkert skitbra för dom som bor långt uppe i landet om låset går sönder mitt i vintern eftersom avstånden kan va ganska så långa och det är så varmt och skönt där.
Med tanke på att det mesta är datorstyrt i en modern bil så borde väl inte denna teknik behöva utgöra något stort riskmoment om den utvecklas och testas ordentligt.
Sen har jag inte hävdat att det behöver sitta alkolås i varenda bil, utan i första hand i dömda rattfyllons dito. Det finns ju liknande regleringar beträffande bruk av glasögon, automatlåda mm i andra sammanhang.
Jag tycker att fotboja är ett alternativ till skyddad identitet. Det känns jävligt snett att en kvinna som blir förföljd, hotad och är rädd för livet ska tvingas ge upp sin tillvaro, rycka upp eventuella barn och fly. Byta liv, bryta med familj och vänner, barnen får aldrig vara med på skolfoton. Alltid leva i skräck att han kan hitta dem. I denna situation, som är verklighet för tusentals kvinnor och barn i Sverige idag, får mannen gå fri efter x antal månader men kvinnan lever under ett livslångst straff. Det är inte rättvisa i mina ögon.
Fotboja på mannen som ger kvinnan en larmsignal när han är i närheten (han ska inte få bo kvar i samma stad).
Problematiken är att en del misshandlande män har ett kontaktnät som kan utföra hot och våld åt dem. Dock har den största delen inte det, och fotboja skulle vara en frihet för kvinnan.
Som Garnax skrev - läs gärna Gömda.
Någon sa att det är alkoholister som slår sina fruar. Det är en myt. Visst är relationer där alkohol har en stor betydelse ofta våldsamma, åt båda håll. Den systematiska kvinnomisshandeln sker dock inom alla kategorier.
Styrkebyggare
2005-01-21, 16:15
det har med sveriges straffsystem att göra.. inte märkning av människor som om de vore boskap på en gård.
Vi tar det igen: Vad anser du bör göras med notoriska återfallsförbrytare?
Tre förslag:
1: Lås in och kasta bort nyckeln
2: Låt dem vistas i samhället under kontroll (kontrollens omfattning varierande efter typen av brott som personen upprepade gånger gjort sig skyldig till)
3: Släpp dem fria gång på gång efter avtjänat straff och låt dem terrorisera folk tills de stupar.
Med tanke på att det mesta är datorstyrt i en modern bil så borde väl inte denna teknik behöva utgöra något stort riskmoment om den utvecklas och testas ordentligt.
Sen har jag inte hävdat att det behöver sitta alkolås i varenda bil, utan i första hand i dömda rattfyllons dito. Det finns ju liknande regleringar beträffande bruk av glasögon, automatlåda mm i andra sammanhang.
Det finns en bra grundregel när det gäller fordon: ALLT KAN GÅ SÖNDER och då menar jag allt.
Till en viss del kan jag hålla med om att alkolås borde sitta i alkisars bilar men sen å andra sidan hur lång tid tar det innan vi andra får skiten ochså då. Sen så kommer troligen inte så värst många lås sitta kvar för låsen kommer garanterat vara möjliga att avmontera genom mindre eller större ingrepp.
ökade straff för likadana brott om det är återfall. om inte det hjälper så tror jag inte ett chip hjälper..
sen har vi ju fotbojja som används ofta, vilket är ett helt OK alternativ till fängelse om brottet inte varit så grovt.
Ja du Garnax... det finns mycket hemska saker i världen...
Sen så är frågan vem som ska betala alkolåsen om nu alla ska ha det?
Du som är liberal vet ju mycket väl att bilföretagen "troligtvis" inte är så intreserade av det.
Och med det menar du: eftersom det finns så mycket hemska saker i världen så bör vi alla ge upp, ju snabbare desto bättre? Om inte så försvann ditt inlägg :)
Styrkebyggare
2005-01-21, 16:24
ökade straff för likadana brott om det är återfall. om inte det hjälper så tror jag inte ett chip hjälper..
sen har vi ju fotbojja som används ofta, vilket är ett helt OK alternativ till fängelse om brottet inte varit så grovt.
"Three strikes n your out" är ju inte ett helt tokigt koncept - så länge det inte tillämpas som i USA där man kan få 30 års fängelse för snatteri i vissa stater.
"Three strikes n your out" är ju inte ett helt tokigt koncept - så länge det inte tillämpas som i USA där man kan få 30 års fängelse för snatteri i vissa stater.
ja jag tänkte faktiskt skriva att det inte bara kommer dåliga idéer från USA, med det i åtanke.
nej självklart ska det va anpassat till brotten, iaf någerlunda
"Three strikes n your out" är ju inte ett helt tokigt koncept - så länge det inte tillämpas som i USA där man kan få 30 års fängelse för snatteri i vissa stater.
Three strikes n your out: funkar inte det så att det är strunt samma vad man blir dömd för 3 domar=livstid ??
Styrkebyggare
2005-01-21, 16:47
Three strikes n your out: funkar inte det så att det är strunt samma vad man blir dömd för 3 domar=livstid ??
Jo, ungefär så som jag skrev ovan.
Man kan ju kalla "chipsystemet" en sorts livstidsstraff för notoriska förbrytare av den typ av brott som inte bör rendera livstid på kåken. Sen är det ju inte sagt att chipen (eller vad man nu använder) behöver sitta på livstid heller.
Jo, ungefär så som jag skrev ovan.
Man kan ju kalla "chipsystemet" en sorts livstidsstraff för notoriska förbrytare av den typ av brott som inte bör rendera livstid på kåken. Sen är det ju inte sagt att chipen (eller vad man nu använder) behöver sitta på livstid heller.
Hehe inget fjollande där inte. *screwy*
Gillar dok absolut inte nån chip ide :)
varför är principen av rätten till frihet för en individ viktigare än trygghet för ett flertal?Varför tror de att de sakerna står i motsattsförhållande till varandra?
ja, tycker att samhället skall få möjligheten att ligga steget före. frihet och rättigheter är klart underordnade trygghet och säkerhet.
Problemet är att du säger mot dig själv.
Inskränker du friheter och rättigheter har du inskränkt min trygghet och (rätt)säkerhet. Kanske ett till synes harmlöst steg, men varje sten lagd på kollektivismens, likriktingens och statens mur gör den onekligen högre. Det vill inte jag.
Rikets lagar vänds och vrids av advokater; alla lagar försöker de missbruka. Vilka lagar vill du ha då? Om nu plötsligt säpo skulle bli värsta korrumperade snut-tillhållet a l'a stasi med åsiktsregistrering och allting, hur kul skulle det kännas om de skulle ha jättestora befogenheter att husrannsaka,trakassera, avlyssna dig och även försöka sätta dit dig genom brottsprovokation. Allt för att du gjort din granne arg och han mutat dem. Man kan inte stifta lagar som lätt kan missbrukas och tro att de skall användas bara för gott, man måste ha värsta fallet scenariot i baktanke.
Problemet är att du säger mot dig själv.
Inskränker du friheter och rättigheter har du inskränkt min trygghet och (rätt)säkerhet. Kanske ett till synes harmlöst steg, men varje sten lagd på kollektivismens, likriktingens och statens mur gör den onekligen högre. Det vill inte jag.
Frågan är bara; friheter och rättigheter för vem och på vems bekostnad?
Frågan är bara; friheter och rättigheter för vem och på vems bekostnad?
Spelar det någon roll egentligen?
Om en man misshandlar sin fru t.ex och sen åker in i några månader och sen när han kommer ut ät kvinnan livrädd för att han en dag ska stå där i trappen, i garaget eller i parken och slå henne igen så skulle han kunna märkas med ett chip så kvinnan alltid via GPS kan veta vart mannen är så hon kan känna sig säker...
Vet inte om nån skrivit detta..
men om mannen får tag i utrustning att ständigt se vart kvinnan befinner sig?
Ska hon då "go terminator" och snitta ut chippet?
Spelar det någon roll egentligen?
Ja. Om den enes frihet är någon annans ofrihet måste det ställas mot varann.
Frågan är bara; friheter och rättigheter för vem och på vems bekostnad?
Så sant. Man får väl helt enkelt samla ihop ett garde av nationalekomer som gör en analys av hur frihet och rättsäkerhet värderas mot att kunna spåra dömda brottslingar. Då är jag rädd att de flesta nog inte bryr sig tillräckligt om rättsäkerhet för att förstå vidden av inskränkningar av den.
Personligen kommer jag att stå på barrikaden och skrika varje gång vi vidtar en åtgärd som för oss närmare det samhälle Orwell beskriver i 1984. Frihet är inte gåva av staten, det är en av våra bräckligaste ägodelar som staten ska hjälpa oss att vårda.
Ja. Om den enes frihet är någon annans ofrihet måste det ställas mot varann.
Du har rätt, jag vet inte vad jag tänkte när jag skrev det där :smash:
Kan bara för skojs skull berätta att jag lästa senast idag att han som tog de 5 barnen utomlands som nyligen kommit tillbaka med dom misstänks för att ha misshandlat barnen men också trotsat besöksförbudet minst 3ggr.
MINST 3GGR!!!
Men men...låt det bli en 4:e...
stefannn
2005-01-21, 21:42
Vet inte om nån skrivit detta..
men om mannen får tag i utrustning att ständigt se vart kvinnan befinner sig?
Ska hon då "go terminator" och snitta ut chippet?
vet inte om du fattat det rätt ...i detta fall ska mannen ha ett chip .. och kvinnan en GPS ... den kan hon ju bara sätnga av så ser ju inte mannen henne...
Till en viss del kan jag hålla med om att alkolås borde sitta i alkisars bilar men sen å andra sidan hur lång tid tar det innan vi andra får skiten ochså då. Sen så kommer troligen inte så värst många lås sitta kvar för låsen kommer garanterat vara möjliga att avmontera genom mindre eller större ingrepp.
ja det vore ju hemskt om vi andra som inte redan har åkt dit för rattfylla inte skulle få möjligheten att köra alkholpåverkade för det måste ju nästan vara en mänsklig rättighet eller varför skulle det annars vara så fel om samtliga bilar hade alkolås?
Någon nämnde jämförelse med säkerhetsbälte. När det infördes som obligatioriskt i bilar hade man liknande diskussioner. Sedan är det intressant att utgångspunkten att man kan missbruka det eller begå andra olagliga handlingar genom att avmontera det är grunden för att det inte ska lagstiftas om det. Det är lag om säkerhetsbälte men de flesta av oss sätter nog likväl på oss det av någon anledning ........
Alkolås på bilar borde förfan vara en självklarhet. Ärligt talat, vad är det med er? Varför skulle vi inte införa det? Vilka är nackdelarna och hur fan kan dem väga över fördelarna?
Alkolås på bilar borde förfan vara en självklarhet. Ärligt talat, vad är det med er? Varför skulle vi inte införa det? Vilka är nackdelarna och hur fan kan dem väga över fördelarna?
Idiotin behöver inte följa varken logiska tankar eller oemotstridiga argument.
Självklart, det är så många som varje dag kör med sprit i kroppen att det borde vara lås på alla bilar.
Att det tar tid i stressen skiter jag i, har man inte tid med det är man nog så stressad att man inte ska köra alls iaf.
Ett ganska litet pris för vad det kostar i mänskligt lidande mer eller mindre dagligen...
Alkolås på bilar borde förfan vara en självklarhet. Ärligt talat, vad är det med er? Varför skulle vi inte införa det? Vilka är nackdelarna och hur fan kan dem väga över fördelarna?
För att t.ex jag som är nykterist inte orkar hålla på att blåsa varje gång jag ska använda bilen.
För att t.ex jag som är nykterist inte orkar hålla på att blåsa varje gång jag ska använda bilen.
Trots att du är nykterist kan du bli dödad eller skadad av en rattfyllerist och då tror jag även du hade tyckt att det hade varit lämpligt om han/hon inte hade kunnat framföra fordonet genom att ha blivit stoppad av ett alkolås. Det handlar om allas vår säkerhet
ja det vore ju hemskt om vi andra som inte redan har åkt dit för rattfylla inte skulle få möjligheten att köra alkholpåverkade för det måste ju nästan vara en mänsklig rättighet eller varför skulle det annars vara så fel om samtliga bilar hade alkolås?
Någon nämnde jämförelse med säkerhetsbälte. När det infördes som obligatioriskt i bilar hade man liknande diskussioner. Sedan är det intressant att utgångspunkten att man kan missbruka det eller begå andra olagliga handlingar genom att avmontera det är grunden för att det inte ska lagstiftas om det. Det är lag om säkerhetsbälte men de flesta av oss sätter nog likväl på oss det av någon anledning ........
Varför förtjänar jag bli straffad pga nått som nån annan idiot har gjort ?
Sedan hur långt är man bered att gå för att förebygga brott, själv tycker jag att det har gått för långt om jag som oskyldig hade blivigt tvingad till ett alkolås. Hade det blivigt lag på det så kan jag garantera att skiten hade åkt av fort som satan i min bil.
Dom som kör fulla dagligen är "inte" (självklart så är man inte direkt nån stjärna om man kör full) direkt dumma och kommer lista ut hur man får loss låsen och rätt va det är så står vi oskyldiga med våra jävla lås (ja eller era) och en del av dom rattfulla är endå ute och kör.
Trots att du är nykterist kan du bli dödad eller skadad av en rattfyllerist och då tror jag även du hade tyckt att det hade varit lämpligt om han/hon inte hade kunnat framföra fordonet genom att ha blivit stoppad av ett alkolås. Det handlar om allas vår säkerhet
Kan och kan. Jag är villig att ta den chansen mot att jag slipper blåsa varje gång (och efter x antal minuter) jag ska använda bilen.
det kanske inte behöver ses som ett straff utan som ett säkerhetsarrangemang för att förhindra att brott ska begås.
frågan är alltid hur långt man är beredd att gå för att förhindra brott och den är inte lätt att svara på. Jag är inte naiv nog att tro att alla kommer vara överens. Som jag skrev tidigare fanns samma motstånd mot säkerhetsbälte när det infördes.
Att sedan folk väljer att bryta mot lagen för att kunna göra olagliga saker är inte heller unikt men det hindrar oss inte för att tycka att andra lagar är välbefogade
Vet inte om nån skrivit detta..
men om mannen får tag i utrustning att ständigt se vart kvinnan befinner sig?
Ska hon då "go terminator" och snitta ut chippet?
Det verkar som om endast chipen är riktade mot män tyvärr och det är ju inte alls omöjligt att kvinnan får tag i sån utrustning eller att nån annan får tag i det.
Lite sjukt att förslaget endast verkar rikta in sig mot män, nä ganska så motbjudande faktiskt.
Kan och kan. Jag är villig att ta den chansen mot att jag slipper blåsa varje gång (och efter x antal minuter) jag ska använda bilen.
fair!
jag är inte det.
jag tycker det är ett billigt pris för mitt liv.
fair!
jag är inte det.
jag tycker det är ett billigt pris för mitt liv.
Men hur långt är du bered att gå
alkolås ?
chip hos alla män ?
hip hos alla kvinnor ?
chip hos ALLA ?
Chip hos alla som avtjänat fängelsestraf ?
hur mycket extra är du villig att betala för alkolås när du köper bil ?
längre ?
fair!
jag är inte det.
jag tycker det är ett billigt pris för mitt liv.
Det finns ju ingen garanti för att det inte går att gå runt alkolåset heller. Om man känner sig osäker bör det finns betydligt vettigare saker att lägga pengar på istället för något som dödar ~600 personer om året.
Tricklev
2005-01-21, 22:28
Det finns ju ingen garanti för att det inte går att gå runt alkolåset heller. Om man känner sig osäker bör det finns betydligt vettigare saker att lägga pengar på istället för något som dödar ~600 personer om året.
600pers är ju ändå inte en liten siffra.
Jävla whine i denna tråden.
Jag vill inte behöva sätta på mig bältet, dyrbara sekunder förlorar jag där.
Jag vill inte behöva klä på mig på morgonen, men måste göra det ändå.
Finns tusentals exempel, käft och svälj helt enkelt.
:thumbup: För alkolås
600pers är ju ändå inte en liten siffra.
Jävla whine i denna tråden.
Jag vill inte behöva sätta på mig bältet, dyrbara sekunder förlorar jag där.
Jag vill inte behöva klä på mig på morgonen, men måste göra det ändå.
Finns tusentals exempel, käft och svälj helt enkelt.
:thumbup: För alkolås
Nja, det beror på hur man ser det. Innan man börjar babbla om att en rattfull kanske dödar dig bör man tänka över alla andra faktorer. Hur ser kosten ut? Röker personen i fråga? Hur ser alkoholintaget ut? Hur är luften hemma? Radon i väggarna? Kommer ens säng att ge en kroniska smärtor i ryggen? Är vägen man går till jobbet säker? Hur stor är risken att personen i fråga blir våldtagen / rånad / misshandlad på väg hem från krogen? Vad har personen för dörr till hemmet? Är risken för inbrott stor? Osv osv...
Tricklev
2005-01-21, 22:33
Nja, det beror på hur man ser det. Innan man börjar babbla om att en rattfull kanske dödar dig bör man tänka över alla andra faktorer. Hur ser kosten ut? Röker personen i fråga? Hur ser alkoholintaget ut? Hur är luften hemma? Radon i väggarna? Kommer ens säng att ge en kroniska smärtor i ryggen? Är vägen man går till jobbet säker? Hur stor är risken att personen i fråga blir våldtagen / rånad / misshandlad på väg hem från krogen? Vad har personen för dörr till hemmet? Är risken för inbrott stor? Osv osv...
Så eftersom man inte kan få bort allt farligt så ska vi skita i det och tillåta allt?
Nej, minimera riskerna säger jag.
Nja, det beror på hur man ser det. Innan man börjar babbla om att en rattfull kanske dödar dig bör man tänka över alla andra faktorer. Hur ser kosten ut? Röker personen i fråga? Hur ser alkoholintaget ut? Hur är luften hemma? Radon i väggarna? Kommer ens säng att ge en kroniska smärtor i ryggen? Är vägen man går till jobbet säker? Hur stor är risken att personen i fråga blir våldtagen / rånad / misshandlad på väg hem från krogen? Vad har personen för dörr till hemmet? Är risken för inbrott stor? Osv osv...
Sant! Men jag är ändå rädd för mördarmaskinerna och deras inte för ofta onyktra mästare...
600pers är ju ändå inte en liten siffra.
Jävla whine i denna tråden.
Jag vill inte behöva sätta på mig bältet, dyrbara sekunder förlorar jag där.
Jag vill inte behöva klä på mig på morgonen, men måste göra det ändå.
Finns tusentals exempel, käft och svälj helt enkelt.
:thumbup: För alkolås
Frågar dig samma sak
Men hur långt är du bered att gå
alkolås ?
chip hos alla män ?
hip hos alla kvinnor ?
chip hos ALLA ?
Chip hos alla som avtjänat fängelsestraf ?
hur mycket extra är du villig att betala för alkolås när du köper bil ?
längre ?
Tricklev
2005-01-21, 22:37
Frågar dig samma sak
Men hur långt är du bered att gå
alkolås ?
chip hos alla män ?
hip hos alla kvinnor ?
chip hos ALLA ?
Chip hos alla som avtjänat fängelsestraf ?
hur mycket extra är du villig att betala för alkolås när du köper bil ?
längre ?
Alkolås :thumbup:
Chip hoss männ som blivit dömda 3 gånger eller mer :thumbup: (beroende på vilka slags dommar självklart)
Längre än så vill jag inte gå.
Inte en arning vad ett alkolås kostar, så tänker inte utala mig.
Men om jag lgger ner 140.000 på en ny bil, kan jag nog tänka mig att den får kosta 3papp extra för alkolås.
Så eftersom man inte kan få bort allt farligt så ska vi skita i det och tillåta allt?
Nej, minimera riskerna säger jag.
Minimera risker, ja. Men inte på bekostad av "frihet". Självklart är detta olika från fall till fall.
Tricklev
2005-01-21, 22:38
Minimera risker, ja. Men inte på bekostad av "frihet". Självklart är detta olika från fall till fall.
Meh, din frihet att kunna sätta dig i en bil utan att blåsa?
Frihet i all ära, men detta är töntigt.
"Jag tänker inte blåsa, är min rätt som människa att inte behöva blåsa"
Alkolås :thumbup:
Chip hoss männ som blivit dömda 3 gånger eller mer :thumbup: (beroende på vilka slags dommar självklart)
Längre än så vill jag inte gå.
Inte en arning vad ett alkolås kostar, så tänker inte utala mig.
Men om jag lgger ner 140.000 på en ny bil, kan jag nog tänka mig att den får kosta 3papp extra för alkolås.
Ok din åsikt :thumbup:
MEN tror du på fullaste allvar att det tar stop där sedan. För varje liten uns av våran integritet vi ger upp så är det inte långt innan nästa bit tass ifrån oss :)
Edit: -VIKTIGT- Chip hos kvinnor då eller detta ska bara gälla oss män
Sant! Men jag är ändå rädd för mördarmaskinerna och deras inte för ofta onyktra mästare...
Jag skulle ju självklart inte heller vilja få möte en rattfull. Men, hur många usla förare finns det inte i trafiken? Jag skulle hellre se obligatoriska tester t.ex var 3:e år för personer under 55 och varje år för personer över istället för alkolås i alla bilar.
Meh, din frihet att kunna sätta dig i en bil utan att blåsa?
Frihet i all ära, men detta är töntigt.
"Jag tänker inte blåsa, är min rätt som människa att inte behöva blåsa"
Frågan är ju snarare om risken att drabbas är så stor att det är värt att lägga så mycket pengar på en åtgärd.
Tricklev
2005-01-21, 22:43
MEN tror du på fullaste allvar att det tar stop där sedan. För varje liten uns av våran integritet vi ger upp så är det inte långt innan nästa bit tass ifrån oss :)
Självklart har du en poäng här, men kan man inte säga så om allting?
Tänk filmerna vi ser nu, en ganska stor skillnad på vad vi såg på sjuttiotalet och nu, vi har avtrubbats.
Lika bra att vi drar gränsen här så får den stå för alltid i filmer?
Ok din åsikt :thumbup:
MEN tror du på fullaste allvar att det tar stop där sedan. För varje liten uns av våran integritet vi ger upp så är det inte långt innan nästa bit tass ifrån oss :)
Edit: -VIKTIGT- Chip hos kvinnor då eller detta ska bara gälla oss män
Hur många män lever under skyddad identitet?
Naturligtvis ska det vara en könsneutral påföljd, har någon sagt något annat?
Hur många män lever under skyddad identitet?
Naturligtvis ska det vara en könsneutral påföljd, har någon sagt något annat?
Darför att i detta land käftas det en jävla massa om jämnlikhet (vilket jag tycker ska råda) men i aftonmöget så näms inget om kvinnor. Vilket jag stör mig nått enormt på för jag ser ingen jämnlikhet i detta förslag (om man ser till vad aftonbladet har skrivigt) och ja dom flesta i tråden nämner endast män i chip förslaget. Hur många män som gömmer sig från kvinnor vet jag inte men det finns säkert eller hur ?
hobbitar
2005-01-21, 22:55
Det finns nån gammal 80-tals Sci-Fi rulle där dom opererar in en liten bomb i kroppen på fångar och om dom går över en viss linje sprängs dom inifrån.
Självklart har du en poäng här, men kan man inte säga så om allting?
Tänk filmerna vi ser nu, en ganska stor skillnad på vad vi såg på sjuttiotalet och nu, vi har avtrubbats.
Lika bra att vi drar gränsen här så får den stå för alltid i filmer?
Snygg jämnförelse :)
Men jag tycker fortfarande att det är att gå för långt med alkolås chip mm
Det tar inte minuter, när jag blåser i polisens alkotest tar den 4-5 sec att blåsa och ett par extra sec innan den ger svaret...
Ta på sig bältet är också en billig livförsäkring för de extra sekunder det tar...
Sen visst det finns säkert folk som kommer försöka bli av med låset så dom kan köra fulla, annan anledning finns det inte men om man bygger bilen med åtanke att det ska vara ett alkolås i den kan man göra det bra svårt och dyrt för den som vill försöka byta det.
Sen tycker jag att USA:s modell där man får testa för sitt körkort var 5:e år är kanon. Det borde vi OCKSÅ ha.
Det ända jag kan hoppas är att ni som nu säger att ni inte vill har det råkar ut för senariot där era barn dör i t.ex ett möte med en full förare som kanske t.ex kör på fel sida av vägen...kanske t.o.m emot trafiken...
För anser ni att det är värt att andras barn ska kunna råka illa ut för att ni inte vill att alla ska vara nyktra och alla ska blåsa så tycker jag att ska några barn dö så är det era så attityden om dom där jävla extra sekunderna ändras...
Snygg jämnförelse :)
Men jag tycker fortfarande att det är att gå för långt med alkolås chip mm
Jag tycker att det är att gå för långt o sätta sig onykter bakom ratten och riskera andras liv med minimala straff som påföljd tycker även att det är att gå för långt när män som har besöksförbud ändå kan promenera fram till t.ex sitt ex och hota eller misshandla henne
Styrkebyggare
2005-01-21, 23:13
Det finns nån gammal 80-tals Sci-Fi rulle där dom opererar in en liten bomb i kroppen på fångar och om dom går över en viss linje sprängs dom inifrån.
Wedlock?
Jag tycker att det är att gå för långt o sätta sig onykter bakom ratten och riskera andras liv med minimala straff som påföljd tycker även att det är att gå för långt när män som har besöksförbud ändå kan promenera fram till t.ex sitt ex och hota eller misshandla henne
Håller med dig till 200% att vi har alldeles för mesiga straff i sverige för rattfylla :thumbup:
Ang misshandel så vet jag inte hur pass hårda straff vi har i sverige men det känns som om att det även krävs en enorm påökning ialf för om killen (ELLER TJEJEN) sitter inlåst så finns ingen möjlighet till hott/misshandel eller hur :)
Wedlock?
Running man (fast då var det halsband)
Frågar dig samma sak
Men hur långt är du bered att gå
alkolås ?
chip hos alla män ?
hip hos alla kvinnor ?
chip hos ALLA ?
Chip hos alla som avtjänat fängelsestraf ?
hur mycket extra är du villig att betala för alkolås när du köper bil ?
längre ?
jag är en gammal kvinna och börjar bli trött men ....
alkolås - ja, eftersom det är ett säkerhetstänkande som tilltalar mig och inte registreras ngnstans. Det bara stoppar mig om jag inte är nykter men reg inte i ngt register
chips hos alla män eller kvinnor? - det har väl aldrig pratats om och varför?
vill bara betona att för mig är det ingen könsfråga.
hos alla som avtjänat fängelsestraff?
nej, varför då? det handlar väl om att hindra vissa personer som begår brott som gör att det inskränker på andra personers frihet. Ska deras frihet att begå brott överväga andras frihet att leva ett normalt liv?
För ett alkolås - vet inte riktigt. Men jag har för mig att när man först började med krockkuddar var man inte heller villig att betala men sedan tycker man att det är självklart och väljer det gärna som tillval. Mina bilar brukar tyvärr vara betydligt dyrare än 140 000 kronor men jag skulle nog kunna lägga en 10 000 kronor på ett alkolås men om det som ngn skrev blev lag så blir det en annan upplaga på produktionen och antagligen ingen dyr utrustning.
annars är jag generellt inte för att begränsa vår frihet som individer men när man missbrukar den så den inskränker på andras frihet blir det en konflikt och ett problem och då är det frågan om vi som samhälle måste agera?
Styrkebyggare
2005-01-21, 23:18
På ett sätt tycker jag att alkolås borde vara lag snarare än bilbälte, motorcykelhjälm etc eftersom det handlar om andras säkerhet.
Anledningen till att man tvingar folk att ha bälte, motorcykelhjälm etc är (såsom det framkom i en tidigare tråd i ämnet) att varje individ som kör ihjäl sig kostar samhället flera miljoner.
På ett sätt tycker jag att alkolås borde vara lag snarare än bilbälte, motorcykelhjälm etc eftersom det handlar om andras säkerhet.
Anledningen till att man tvingar folk att ha bälte, motorcykelhjälm etc är (såsom det framkom i en tidigare tråd i ämnet) att varje individ som kör ihjäl sig kostar samhället flera miljoner.
om det vore så väl att dom ändå körde ihjäl sig så kostar dom inte så mycket. Kostnaden uppstår för dom som skadar sig så att dom behöver vård resten av livet i värsta fall och inte längre är arbetsföra. Det kostar massor.
jag är en gammal kvinna och börjar bli trött men ....
alkolås - ja, eftersom det är ett säkerhetstänkande som tilltalar mig och inte registreras ngnstans. Det bara stoppar mig om jag inte är nykter men reg inte i ngt register
chips hos alla män eller kvinnor? - det har väl aldrig pratats om och varför?
vill bara betona att för mig är det ingen könsfråga.
hos alla som avtjänat fängelsestraff?
nej, varför då? det handlar väl om att hindra vissa personer som begår brott som gör att det inskränker på andra personers frihet. Ska deras frihet att begå brott överväga andras frihet att leva ett normalt liv?
För ett alkolås - vet inte riktigt. Men jag har för mig att när man först började med krockkuddar var man inte heller villig att betala men sedan tycker man att det är självklart och väljer det gärna som tillval. Mina bilar brukar tyvärr vara betydligt dyrare än 140 000 kronor men jag skulle nog kunna lägga en 10 000 kronor på ett alkolås men om det som ngn skrev blev lag så blir det en annan upplaga på produktionen och antagligen ingen dyr utrustning.
annars är jag generellt inte för att begränsa vår frihet som individer men när man missbrukar den så den inskränker på andras frihet blir det en konflikt och ett problem och då är det frågan om vi som samhälle måste agera?
Ok då är vi inte jätte så läng från varandra, kanske är ålder som markerar skilnaden i våra tankesätt :)
Men steg ett tror jag ialf att måste bli hårdare straff för dom som utför dåden och inte på bekostnaden av min (och alla andras) frihet/pengar.
Ok då är vi inte jätte så läng från varandra, kanske är ålder som markerar skilnaden i våra tankesätt :)
Men steg ett tror jag ialf att måste bli hårdare straff för dom som utför dåden och inte på bekostnaden av min (och alla andras) frihet/pengar.
problemet är ju att hårdare straff inte har den förebyggande effekt man vill att det ska ha. Kolla bara på USA som har betydligt hårdare straff än vad vi har och ändå en högre brottsstatestik.
problemet är ju att hårdare straff inte har den förebyggande effekt man vill att det ska ha. Kolla bara på USA som har betydligt hårdare straff än vad vi har och ändå en högre brottsstatestik.
Eeh, tror du att straffskalan är den enda faktorn? Hur ser samhället ut i allmänhet? Hur många fattiga finns det? Osv osv.
problemet är ju att hårdare straff inte har den förebyggande effekt man vill att det ska ha. Kolla bara på USA som har betydligt hårdare straff än vad vi har och ändå en högre brottsstatestik.
Hmm har du iofs rätt i men jag tycker dok att det ska testat innan det börjas med alkolås o dylikt.
Sen så är dom väl VÄLDIGT extrema med sina straff ?
Tricklev
2005-01-22, 00:43
Sen så är dom väl VÄLDIGT extrema med sina straff ?
Upp till ett år för djurmisshandel/djurplågeri(gäller även fall där hunden har dött).
Så det verkar inte för jätte hårt alltid, även om den del straffar verkar helt bortom horizonten.
Metal_boy_
2005-01-22, 00:53
tror inte på alkolås, ska man sitta o blåsa var 3e minut sen när man åker bil också då?
Tricklev
2005-01-22, 00:56
tror inte på alkolås, ska man sitta o blåsa var 3e minut sen när man åker bil också då?
Nej? *screwy*
Metal_boy_
2005-01-22, 00:57
Nej? *screwy*
vadå *screwy* , det finns idioter som dricker vid ratten? man kanske byter förare utan att stänga av bilen om man är ett gäng och vem vet om den har druckit m.m?? *screwy*
Tricklev
2005-01-22, 01:00
vadå *screwy* , det finns idioter som dricker vid ratten? man kanske byter förare utan att stänga av bilen om man är ett gäng m.m *screwy*
Heh, självklart, kanske tom låter någon annan blåsa åt dig.
Men jag tror(och hoppas innerligen) att det räcker med en blåsning, sedan kan du köra tills du stänger av den eller något, ingen skulle nog vara för alkolås(möjligtvis jag, men just för att jag inte har bil, eller har något intresse i det) om man var tvungen att blåsa var X minut, vad ska hända när dom minuterna har gått? bilen stannar?
"Pappa, varför stannar du? Vi är ju på motorvägen."
Metal_boy_
2005-01-22, 01:04
Heh, självklart, kanske tom låter någon annan blåsa åt dig.
Men jag tror(och hoppas innerligen) att det räcker med en blåsning, sedan kan du köra tills du stänger av den eller något, ingen skulle nog vara för alkolås(möjligtvis jag, men just för att jag inte har bil, eller har något intresse i det) om man var tvungen att blåsa var X minut, vad ska hända när dom minuterna har gått? bilen stannar?
"Pappa, varför stannar du? Vi är ju på motorvägen."
precis, därför jag inte tror på alkolås, för att det finns för mycke faktorer som spelar in om det ska va fungerande med alkolås
Heh, självklart, kanske tom låter någon annan blåsa åt dig.
Men jag tror(och hoppas innerligen) att det räcker med en blåsning, sedan kan du köra tills du stänger av den eller något, ingen skulle nog vara för alkolås(möjligtvis jag, men just för att jag inte har bil, eller har något intresse i det) om man var tvungen att blåsa var X minut, vad ska hända när dom minuterna har gått? bilen stannar?
"Pappa, varför stannar du? Vi är ju på motorvägen."
Om man inte måste blåsa igen efter x antal minuter är hela idén med alkolås idiotisk. Då blir det för lätt att bluffa, och det finns ingen större anledning att betala så mycket för så lite.
Eeh, tror du att straffskalan är den enda faktorn? Hur ser samhället ut i allmänhet? Hur många fattiga finns det? Osv osv.
Nej, jag tror inte utan jag vet att den har den minsta betydelsen av vad vi gör. Men nu var det Kims förslag på hur vi skulle lösa problemet och jag menar att det inte är lösningen eftersom man har provat just det i andra länder.
Men tills vi har hittat lösningen på att folk kör onyktra så tycker jag att alkolås är en billig försäkring (både pengamässigt och tidsmässigt) mot att försöka minska antalet dödade och skadade i trafik till följd av folk kör onyktra.
Mot,är man dömd och har suttit av sitt straff är man inte en brottsling längre
Mot,är man dömd och har suttit av sitt straff är man inte en brottsling längre
jag håller med dig i princip
problemet är att vissa personer anser att dom sedan har rätt att återigen trakassera den personen som dom trakasserade och åkte in i fängelse för. Det handlar om att skydda den personen. Personen i fråga har också besöksförbud så det handlar om att bevaka så att den håller den restriktion som har satts upp dvs fängelsestraffet är avklarat men samhället anser fortfarande att det behövs restriktioner och att han/hon inte kan leva helt fritt.
jag håller med dig i princip
problemet är att vissa personer anser att dom sedan har rätt att återigen trakassera den personen som dom trakasserade och åkte in i fängelse för. Det handlar om att skydda den personen. Personen i fråga har också besöksförbud så det handlar om att bevaka så att den håller den restriktion som har satts upp dvs fängelsestraffet är avklarat men samhället anser fortfarande att det behövs restriktioner och att han/hon inte kan leva helt fritt.
Viss övervakning kan jag gå med på att det kan krävas men vill helst att det i sådant fall skall skötas av en mänsklig övervakare och inte nått chip
Styrkebyggare
2005-01-22, 13:36
Viss övervakning kan jag gå med på att det kan krävas men vill helst att det i sådant fall skall skötas av en mänsklig övervakare och inte nått chip
Låter dyrt. Mänsklig övervakning blir det ju även om personen har ett chip - skillnaden blir att man på ett rationellt sätt kan övervaka ett flertal personer på samma gång.
Tycker ju att det är betydligt mer beskedligt att någon övervakar ens geografiska position på en karta än att någon ligger och spionerar i buskarna.
Shadow Warrior
2005-01-22, 16:20
Och med det menar du: eftersom det finns så mycket hemska saker i världen så bör vi alla ge upp, ju snabbare desto bättre? Om inte så försvann ditt inlägg :)
Nä men jag tyckte det lät på Garnax som om att "bara för att det är så jävla hemskt bla bla bla så måste vi ta till följande åtgärder no matter what".
Metal_boy_
2005-01-22, 23:59
Om man inte måste blåsa igen efter x antal minuter är hela idén med alkolås idiotisk. Då blir det för lätt att bluffa, och det finns ingen större anledning att betala så mycket för så lite.
det va precis min mening och det är ju värdelöst.
Fatalist
2005-01-23, 00:51
Neej jag tryckte på fel - skulle valt "nej" *slap*
Pellefant
2005-01-23, 01:03
Gäller förslaget även kvinnor med besöksförbud?
Varför släppa ut en person ifall man fortfarande anser att han utger en fara för samhället? Bara för att han inte kommer åt en speciell person kan han komma åt andra, nej längre fängelsestraff istället. Brott där man riskerar andra människors liv och hälsa bör bestraffas väldigt hårt, ifall personen aldrig kommer ut så får det ses som en positiv sak så länge personen inte kan skada någon igen.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.