Visa fullständig version : Högvolym inte optimalt? (inte hst heller)
Shadow Warrior
2004-12-22, 22:28
"META-ANALYSES DO NOT SUPPORT PERFORMANCE OF MULTIPLE SETS OR HIGH VOLUME RESISTANCE TRAINING"
http://www.asep.org/jeponline/issue/Doc/Oct2004/WinettV2.pdf
mystic[-_-]
2004-12-22, 22:34
Ok då är jag inte optimal men jag växer trots det ;)
Alla svarar olika bra mot låg/hög volym, själv tror jag att låg volym är bäst för mig.
Shadow Warrior
2004-12-22, 22:41
Alla svarar olika bra mot låg/hög volym, själv tror jag att låg volym är bäst för mig.
Det trodde jag också förut.... :rolleyes:
Att du svarade bäst på låg volym eller att alla svarar olika? ;)
Shadow Warrior
2004-12-22, 22:44
Att du svarade bäst på låg volym eller att alla svarar olika? ;)
Att lågvolym var bäst... alla nybörjare verkar tro det... tror det beror mycket på att allt är så jobbigt i början.... jag säger inte att lågvolym är fel men allt var ju så jävla jobbigt när man nyss börjat träna.. orkade ju bara ett par set sen va man helt slut :D
Njae inte så jag sa. Sa att alla svarar olika, finns inget optimalt när det gäller volym. Kört rätt hög förut med relativt kassa framsteg, börjat köra mycket mindre set nu och det går bra mycket bättre.
Shadow Warrior
2004-12-22, 22:52
Njae inte så jag sa. Sa att alla svarar olika, finns inget optimalt när det gäller volym. Kört rätt hög förut med relativt kassa framsteg, börjat köra mycket mindre set nu och det går bra mycket bättre.
Precis... var ju samma för mej i början....
Vad som är avgörande är igentligen hur man sköter återhämtningen.. och den sköter jag bättre nu, därför är 10-25set per tränignspass optimalt för mej just nu :D
Ulf A Big
2004-12-22, 23:03
En liten tanke runt det här med hög eller låg volyms träning. Jag tror i början av min karriär svarade min kropp bäst på lägre volym och högre vikter och desto starkare jag blev desto svårare var det att öka vikterna progressivt och tills slut blev det mer volym och högre repsantal som blev den nya måttstocken i stället för rena kg på stången och efter ett tag då kroppen inte orkade(svarade på) med mer högvolym gick jag tillbaks till lite lägre volym och lite högre vikter som jag kunde höja progressivt upp till en viss nivå sedan var det dags att gå över till lite högre volym och det progressiva blev att jag klarade ett visst antal reps på en specifik vikt...
Därför tror jag inte att man kan svara entydigt på vad som är bäst för det varierar över tiden... Oavsett vad forskningen säger så brukar den ha sina begränsningar i tidsaxeln dvs studien är för kort för att ge ett klart svar vad som är bäst. Men om du kör en studie över en tid av två-tre månader med personer som inte har kommit så långt i sin karriär så tror jag absolut att den visar precis det som metastudien visar.
Man skall inte glömma att kosten spelar en viss roll i hurvida man ökar med högvolym eller inte. Stoppar man inte i sig tillräckligt med käk så kommer man inte att öka med för hög volym.
Man kan inte förvänta sig att orka med Arnes tricepsprogram första gången man tränar, det krävs träning för att klara av att köra med hög volym.
//Jörgen
Arne Persson
2004-12-23, 00:56
Perfekt! Jag har alltid eftersträvat klenhet och svaghet! :thumbup:
HST är väl inte lågvolym? möjligtvis / muskel, men inte / pass. Beror iofs lite på hur man lägger upp det. Det är högfrekvens.
Ulf A Big
2004-12-23, 10:14
En liten tanke runt det här med hög eller låg volyms träning. Jag tror i början av min karriär svarade min kropp bäst på lägre volym och högre vikter och desto starkare jag blev desto svårare var det att öka vikterna progressivt och tills slut blev det mer volym och högre repsantal som blev den nya måttstocken i stället för rena kg på stången och efter ett tag då kroppen inte orkade(svarade på) med mer högvolym gick jag tillbaks till lite lägre volym och lite högre vikter som jag kunde höja progressivt upp till en viss nivå sedan var det dags att gå över till lite högre volym och det progressiva blev att jag klarade ett visst antal reps på en specifik vikt...
Därför tror jag inte att man kan svara entydigt på vad som är bäst för det varierar över tiden... Oavsett vad forskningen säger så brukar den ha sina begränsningar i tidsaxeln dvs studien är för kort för att ge ett klart svar vad som är bäst. Men om du kör en studie över en tid av två-tre månader med personer som inte har kommit så långt i sin karriär så tror jag absolut att den visar precis det som metastudien visar.
Har nu skummat igenom studien och den har faktiskt flera poänger som är värda att tänka genom och kanske införliva i träningen och den förklarar faktiskt varför man inte orkar med progressiva ökningar i längden och hur man öka tillväxten med ganska enkla medel. Men samtidigt säger inte studien att man inte ökar med superset/triset högvolymträning men säger att det går precis lika bra med lågvolym träning. Bäst är att köra genom musklerna två gånger per vecka med relativt låg volym och få övningar.
Rekommenderar att läsa genom studien eftersom som den har substans.
pellepedal
2004-12-23, 10:55
... Bäst är att köra genom musklerna två gånger per vecka med relativt låg volym och få övningar....
:thumbup:
Perfekt! Jag har alltid eftersträvat klenhet och svaghet! :thumbup:
:laugh:
Jag gillar inte de här trådarna längre.
Bäst är att köra genom musklerna två gånger per vecka med relativt låg volym och få övningar.
Rekommenderar att läsa genom studien eftersom som den har substans.
Det är ju garanterat det som hade varit roligast/känts bäst iaf. Som sagt, 2-split ben-mage-armar resp. resten (fast tvärtomordning) och så en 4-6 reps och ett 10-15 eller så i veckan vore väl schysst?
Fatalist
2004-12-23, 13:02
En liten tanke runt det här med hög eller låg volyms träning. Jag tror i början av min karriär svarade min kropp bäst på lägre volym och högre vikter och desto starkare jag blev desto svårare var det att öka vikterna progressivt och tills slut blev det mer volym och högre repsantal som blev den nya måttstocken i stället för rena kg på stången och efter ett tag då kroppen inte orkade(svarade på) med mer högvolym gick jag tillbaks till lite lägre volym och lite högre vikter som jag kunde höja progressivt upp till en viss nivå sedan var det dags att gå över till lite högre volym och det progressiva blev att jag klarade ett visst antal reps på en specifik vikt...
Därför tror jag inte att man kan svara entydigt på vad som är bäst för det varierar över tiden... Oavsett vad forskningen säger så brukar den ha sina begränsningar i tidsaxeln dvs studien är för kort för att ge ett klart svar vad som är bäst. Men om du kör en studie över en tid av två-tre månader med personer som inte har kommit så långt i sin karriär så tror jag absolut att den visar precis det som metastudien visar.
I'm with you!
Jag svarade jääää_äääää_ääääättebra på lågvolym när jag började träna, och gjorde nästan dubbla styrkeökningar på nån månad i de flesta övningar. Sen gick det helt enkelt inte att öka på vikterna lika snabbt, så jag höjde repsen och setten en aning. Jag låg sen på 5/5 reps/set per övning och ökade bra. Ökningarna avtog ganska snabbt, och jag höjde igen till 8/4 reps/set. Körde det ett tag och ökade skitbra :bpump:
Och nu har jag börjat med DC istället, och ökar läskigt bra. Vet inte om man kan kalla det logvolym eller högvolym men det är iaf kick.ass för just mig (verkar funka bra för andra också)
Slutsats: Variation förnöjer, alla är olika. :thumbup:
Att lågvolym var bäst... alla nybörjare verkar tro det... tror det beror mycket på att allt är så jobbigt i början.... jag säger inte att lågvolym är fel men allt var ju så jävla jobbigt när man nyss börjat träna.. orkade ju bara ett par set sen va man helt slut :D
Det är väl snarare så att man INTE kan ta ut sig riktigt med låg volym när man är nybörjare, och därför behöver hög volym för att ta ut sig helt...
Med tiden lär man sig att ta ut sig mera, och lär då klara sig bättre på låg volym än då man är nybörjare.
Själv kör jag extremt låg volym, en övning, tre set till failure med 15 sekunders vila mellan varje, och sedan efter ytterliggare 15 sekunder så kör jag en statisk repetition på 15-20 sek. Sedan är den muskeln klar för det träningstillfället. Tränar sedan muskeln igen ca 4 dagar senare. Det har jag ökat väldigt bra på, och är alltid öm och har träningsvärk tills tagen det är dags att piska muskeln igen :D
I'm with you!
Jag svarade jääää_äääää_ääääättebra på lågvolym när jag började träna, och gjorde nästan dubbla styrkeökningar på nån månad i de flesta övningar. Sen gick det helt enkelt inte att öka på vikterna lika snabbt, så jag höjde repsen och setten en aning. Jag låg sen på 5/5 reps/set per övning och ökade bra. Ökningarna avtog ganska snabbt, och jag höjde igen till 8/4 reps/set. Körde det ett tag och ökade skitbra :bpump:
Och nu har jag börjat med DC istället, och ökar läskigt bra. Vet inte om man kan kalla det logvolym eller högvolym men det är iaf kick.ass för just mig (verkar funka bra för andra också)
Slutsats: Variation förnöjer, alla är olika. :thumbup:
Jag tror man kan kalla det väldigt lågvolym :)
Och det funkar lika bra för mig!
Shadow Warrior
2004-12-23, 20:52
Nä det där är bullshit... jag körde lågvolym som nybörjare... tog i som fan o var rikgtigt slut efter passen, ökade bra på d med. Men då är ju jag natural hardcore trainer med.... jag behövde ingen som lärde mej att träna hårt! :D
För övrigt så kommer du att ha bytt tränings filosofi om ett par månader... max ett år.... :smokin:
Fatalist
2004-12-24, 02:09
Nä det där är bullshit... jag körde lågvolym som nybörjare... tog i som fan o var rikgtigt slut efter passen, ökade bra på d med. Men då är ju jag natural hardcore trainer med.... jag behövde ingen som lärde mej att träna hårt! :D
För övrigt så kommer du att ha bytt tränings filosofi om ett par månader... max ett år.... :smokin:
Ja en paus lär jag ju iaf ta för att återgå till lite längre pass ett tag. Det är ju inte det roligaste i världen men det fungerar ju förj**** bra :)
God jul förresten!
pellepedal
2004-12-24, 18:53
Men då är ju jag natural hardcore trainer med.... jag behövde ingen som lärde mej att träna hårt! :D
:cryout: :cryout: :cryout: Du är då för rolig... Du och Griip.. :thumbup:
Shadow Warrior
2004-12-24, 23:40
:cryout: :cryout: :cryout: Du är då för rolig... Du och Griip.. :thumbup:
Hehe... gämför mej inte med Grip tack! :sleep:
Mer pinsamt för mig att ett fån som pellepedal ens försöker att göra en liknelse. Aldrig sett honom diskutera utan snarare bara vräka ur sig spydigheter.
Själv kör jag extremt låg volym, en övning, tre set till failure med 15 sekunders vila mellan varje, och sedan efter ytterliggare 15 sekunder så kör jag en statisk repetition på 15-20 sek. Sedan är den muskeln klar för det träningstillfället. Tränar sedan muskeln igen ca 4 dagar senare. Det har jag ökat väldigt bra på, och är alltid öm och har träningsvärk tills tagen det är dags att piska muskeln igen :D
väldigt annorlunda och intressant, har du bilder/journal här?
Oja, tusen set är hardcore och alla nya tankar, sätt, lösningar, studier osv är bara skitsnack och töntigt. Spela roll om det fungerar, kanske tom är bättre, DET ÄR JU TUFFT ATT KÖRA TUSEN SET.
väldigt annorlunda och intressant, har du bilder/journal här?
Nej, tyvärr varken bilder eller journal, funderar på att slänga upp en journal nu efter jul dock, och så tänkte jag slänga upp en avhandling med bilder efter deffen inför sommaren för att redovisa mitt första seriösa träningsår :rolleyes:
pellepedal
2004-12-25, 16:22
Nej, tyvärr varken bilder eller journal, funderar på att slänga upp en journal nu efter jul dock, och så tänkte jag slänga upp en avhandling med bilder efter deffen inför sommaren för att redovisa mitt första seriösa träningsår :rolleyes:
Gör det!
Det är alltid kul att se.
Go for it! :thumbup:
Eh, va?
//Jörgen
Tror han menade Arnes attityd med att man alltid skall köra som han och massa set annars är man en mes som är klen för alltid.
Jag säger inte att man skall svälja allt nytt med hull och hår men när kosten har utvecklats så enormt genom forskning så kanske man kan förmoda att styrketräningen inte har stått still sedan 1960 heller.
vi människor funkar ju likadant sen många miljoner år tillbaka, det enda jag kan tänka mig dagens "bättre" kost gör ( eller iaf tillgången till kostillskott så länge man har $$$) är väl att man får bättre resultat av träningen, dvs mer muskelmasa. Sen självklart något bättre kunskap idag, iaf om man nu ser alla gymmande som en helhet, så är det nog fler idag än för 50 år sedan som har lite koll på träning/kost. Ganska säker på att det är bättre idag, speciellt när farsan drar historier om när han o polarna gymmade på 70-talet..
Arne Persson
2004-12-26, 17:08
Oja, tusen set är hardcore och alla nya tankar, sätt, lösningar, studier osv är bara skitsnack och töntigt. Spela roll om det fungerar, kanske tom är bättre, DET ÄR JU TUFFT ATT KÖRA TUSEN SET.
Helt riktigt! Alltför många studier är töntiga! Varför inte lite vetenskaplig Nautilusträning för din del? Så slipper du ägna någon tid på gymmet!
dte är väl öppenhet som eftersträvas, visst kanske man har den bästa träningsfilosofin i världen, men vill folk ha sina åsikter och tankar så behöver man inte försöka tvinga på dom sina tankar/åsikter heller tycker jag... det är väl det som skapar problem vid vad som är optimalt- diskussionerna..
Tror han menade Arnes attityd med att man alltid skall köra som han och massa set annars är man en mes som är klen för alltid.
Har väl inte så mycket med just arne att göra, men att just säga att det är bra att träna 20 ggr i veckan, 5 timmar / gång och 200 set bara för att det är mer känns ju rätt ointressant. Det borde ju finnas en nivå som är lagom. Sedan är ju alla "nybörjare" intresserade av att gå på 5-6 splittar och träna 6 ggr i veckan av någon anledning, varför? antagligen för att de har tid/kan det, men frågan är ju om det ÄR BÄTTRE för det? Har man tränat i 15år och tävlar kanske man måste köra så mycket för att kunna utvecklas vidare, men som nybörjare är det kanske bara negativt, om inte annat så blir ju återhämtningen antagligen bra mycket sämre.
Helt riktigt! Alltför många studier är töntiga! Varför inte lite vetenskaplig Nautilusträning för din del? Så slipper du ägna någon tid på gymmet!
Uhm, 2 pass på 20-30 min är väl det senaste... ;D
Fast nautilus är väl eventuellt konstruerat för att få många som tränar och därmed mer pengar, människor tycker nog det låter behagligare med 25min på gymmet 2ggr i veckan än en timme 4ggr i veckan... dessutom ju mindre tid människorna är där desto fler kan besöka gymmet och desto mer klirr i kassan..
pellepedal
2004-12-26, 21:15
Precis. En av tankarna med nautilus var ju att få in så många som möjligt på gymet så kort tid som möjligt så man kan tjäna så mycket pengar som möjligt.
Men vem vill inte det nu för tiden?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.