Visa fullständig version : För eller emot detta fantastiska fenomen?
http://www.aftonbladet.se/vss/foraldrar/story/0,2789,579015,00.html
Själv är jag mot
För .. helt klart ..
Ta att adoptera tex , är de inte skitbra om ett barn får chansen att komma till Sverige och växa upp här istället för alternativet svälta ihjäl i ett uland.
Tricklev
2004-12-22, 11:50
Är kluven i frågan, klart det är bra om fler barn får föräldrar osv.
Men samtidigt finns det soppas fördomsfulla folk att ungen antagligen skulle råka ut för mycket skit pga föräldrarnas läggning.
Jag är helt och hållet för.
Med tanke på hur grundligt dom tilltänkta föräldrarna undersöks innan adoptionen så är jag övertygad om att de människor som får adoptera är bra föräldrar, oavsett sexuell läggning.
Det finns självklart personer som får adoptera och som sedan inte motsvarar förtroendet, men detta beror knappast på vilket kön partnern har...
Mer för än emot. Det är viktigare är att föräldrarna älskar barnet än att dom är av olika kön anser jag.
//Jörgen
Självklart emot, ligger ju i sakens natur att man inte kan få barn som gay. Därför borde de inte heller få adoptera.
Absolut för !!!
Viktigast är väl ändå att barnets behov tillgodoses … sen om det är av en ensamstående förälder, föräldrar av olika kön, styvmammor/styvpappor eller homosexuella har väl inte någon betydelse?!?
Kommit fram till att homosexualiteten är svaret på jordens överbefolkning så jag är för. ;)
Tricklev
2004-12-22, 12:10
Kommit fram till att homosexualiteten är svaret på jordens överbefolkning så jag är för. ;)
Men om även homosexuella kan skaffa barn nu så är det ju inte svaret på överbefolkning :D
backflash
2004-12-22, 12:16
För: Eftersom jag knappast kan säga att jag bryr mig, och eftersom det nog är lite svårt att säga att heteroföräldrar är bra, homo dåliga då det nog är en rätt grov generalisering. Lite Metallica goooood, Napster Baaaaaaad över det hela. Det viktigaste är ju trots allt barnet som adopteras.
Emot: Det viktigaste är ju trots allt barnet som adopteras. Har väldigt svårt att tro att alla länder som sverige har möjlighet att få in adoptivbarn ifrån kommer att upplåta dem åt homosexuella föräldrar. Då blir det ibland så att det suddas ut att barnet är det viktiga, det är rätten till det som är viktig, även om det för andra betyder en minskad möjlighet till att se till att barnet som adopteras trots allt är det viktigaste.
stefannn
2004-12-22, 12:18
Kommit fram till att homosexualiteten är svaret på jordens överbefolkning så jag är för. ;)
rätt till en del ... om gud skapade bögar för överboefolkningens skull ska dom ju självklart inte få ha barn ...
på ett sätt är jag emot : barnet kommer bli mobbat .,.. kom inte med några -men då får man ju se till att det är nåt fel på ungarna som mobbar.. för barn säger elaka saker.. enda mot anledningen jag ser...
för är ju som ni andra sagt bra som faan att adoptiv barn kan få föräldrar...
Men om även homosexuella kan skaffa barn nu så är det ju inte svaret på överbefolkning :D
På sätt å vis för dem kan ju inte pumpa ut barn lika effektivt som hetero folk :)
vildängel
2004-12-22, 12:31
För.
Barn kan bli mobbade pga vilken anledning som helst. Ska man råda överviktiga människor att inte skaffa barn för att det är stor risk att deras barn också blir överviktigt och därför ökar risken att det också mobbas? Huvudsaken är att barnet får en bra och trygg uppväxt och det kan även homosexuella föräldrar bidra med.
rätt till en del ... om gud skapade bögar för överboefolkningens skull ska dom ju självklart inte få ha barn ...
på ett sätt är jag emot : barnet kommer bli mobbat .,.. kom inte med några -men då får man ju se till att det är nåt fel på ungarna som mobbar.. för barn säger elaka saker.. enda mot anledningen jag ser...
för är ju som ni andra sagt bra som faan att adoptiv barn kan få föräldrar...
ehm, barn blir mobbade för ALLT, för att dom har glasögon, är smala/tjocka, fula, långa, korta, töntiga osv osv vad fan spelar en liten anledning till för något? Vilket tror du barnet skulle gilla mest, att leva på gator, äta matrester och sova utomhus, eller att växa upp i en trygg familj och då och då bli retad av sina kamrater? Jag skulle iaf välja det senare alternativet 10/10 ggr
Självklart för!!! :thumbup:
mot... vem fan vill ha en receiver som farsa?
Visst så hade det varit bra om det hade funkat, men barnen kommer nog inte ha det allt för bra i skolan.... tyvärr :/
För.
Att säga att barnet riskerar mobbing och använda det som argument mot är att ge sergern till fördomsfulla. Lagen ska representera folkets värderingar, vill vi ha homoadoptioner så ska det vara lagligt.
RobbeliRobban
2004-12-22, 12:53
För att homosexuella skall få adoptera, emot att homosexuella skall få inseminera.
För att homosexuella skall få adoptera, emot att homosexuella skall få inseminera.
Yes.
Fatalist
2004-12-22, 12:55
Skitbra! Jag skiter fullständigt om de har homosexuella föräldrar, de gör nog de också. De får ju ett rikt och sofistikerat liv istället för att leva på döda råttor och sand :thumbup:
Fatalist
2004-12-22, 12:56
För att homosexuella skall få adoptera, emot att homosexuella skall få inseminera.
Håller med till 100%.
Inseminera borde bara vara för de som på egen hand inte kan få barn med sin partner. Inte till för att alla kvinnor ska kunna skaffa barn utan män, det är lite att lura naturen - då är det bättre att de tar hand om redan födda barn med dåliga livsutsikter.
JustinCredible
2004-12-22, 12:58
För.
Om man inte gör det pga mobbning så låter man ju mobbarna vinna.
Fast det lär ju inte vara nån höjdare för ungen typ vid klassträffar och sånt :)
Självklart för...
Att barn till bögar blir mobbade det är inte bögarnas fel eller barnens fel, det är ju mobbarn felet ligger hos.
Sen föds inte barn med fördommar emot homosexuella...dom blir det senare...av?
Fick jag välja mellan 2 män som älskade mig som min pappa gör än att ingen gjorde det är inte valet svårt.
jag har 0 förståelse för folk som är emot homoäktenskap eller homoadoptioner så länge det finns så många barn som längtar efter ett liv i en riktigt familj...
Jag skulle själv inte vilja bli kompis med en bög, men jag hade iinte brytt mig jättemycket om en som redan var min kompis kom ut med att han var bög. Jag har bögfobi och använder ofta "Bögjävel" som svordom. Jag har däremot ingenting emot bögar egentligen eftersom det är inte deras fel att dem är annorlunda. Jag antar och tror att dem flesta tänker som jag, iaf många. För att förändra sådana här fördomar och sånt så måste dem yngre växa upp med att veta att homosexualitet inte är fel och just därför kommer detta inte vara en fråga om mobbing om 20-30 år.
Niclaaas
2004-12-22, 13:11
föräldrarlösa barn som kommer från krigsländer, lever i fattigdom, bor på barnhem, har väldigt dåliga framtidsutsikter osv osv. är det bättre än att "stöta på fördomar"?
alla barn har det inte så men de finns ju
griip: det var ju en fin tanke men med det resonemanget borde väl inte rasism existera?
Det vansinniga är att 2 människor av samma kön älskar varandra lika mycket som ett hetrosexuellt par gör. De känner att dom vill ha barn samtidigt som det finns miljontals barn som söker en familj och då ska en hetrosexuell man/kvinna ha något att säga till om det är okey eller inte.
Det är ingen emotonell skillnad mellan kärleken hos ett bög par och ett hetro par. Det är det ända som räknas. Inget annat spelar någon roll.
Men det är bara 2004 än, att folk ska ha samma rättigheter oavsett sexuallitet är en ny sak som vi inte riktigt är humana nog att acceptera än.
År 3000 kanske...
Jag väljer inte mina vänner pga sexuallitet, jag har en vän här i stan som är uber gay. Hela hans personlighet, hela hans sätt att vara och hela hans sätt att prata bara skriker bög. Dessutom jobbar han i en butik som syr upp kostymer och finare klänningar. Men han är trevlig, världen humor och man skrattar så fort han öppnar munnen. Han är öppet homo är kan sitta och titta på killar på krogen och fråga min tjej vad hon tycker om honom. Helt iskall.
Han är tuffare än någon annan kille jag känner fast han är en "råfjolla"
AndersHermansson
2004-12-22, 13:21
Helt klart emot, i fallet då de tillåts välja att barnet inte ska ha en aktiv relation med sin pappa.
"Samtidigt som de inte ville ha en "aktiv" pappa ville de att barnen skulle veta vem han är."
Ulrika och Susanne, det lesbiska paret som adopterat två barn.
Hur kan de ens tillåtas välja att pappan inte ska ha en aktiv roll? Gäller inte delad vårdnad? Borde vara olagligt. Blir förbannad! Jävla bit****- =(
Hur många barn finns det i sverige som lever med en ensamstående mamma vars pappa är totalt likgiltig inför att han är pappa och inte träffar barnen?
Hur många?
Rockhard
2004-12-22, 13:26
Jag är jävligt glad att jag inte har två farsor....
AndersHermansson
2004-12-22, 13:31
Hur många barn finns det i sverige som lever med en ensamstående mamma vars pappa är totalt likgiltig inför att han är pappa och inte träffar barnen?
Hur många?
Skulle det göra saken OK menar du?
"Nä pojken min, jag väljer bort mat åt dig den här månaden, det finns ju barn i afrika som svälter"
Karl_alfred
2004-12-22, 13:32
Jag är jävligt glad att jag inte har två farsor....
jag med!
Tricklev
2004-12-22, 13:37
Ni som är emot motivera, säg inte bara att ni är glada för ni inte har gay föräldrar etc :)
Jag tycker deffenitivt att det är samma som racism när man förnekar någon anna en sak, bara för att de är annorlunda...
Incemination däremot är ingen självklarhet.. adoption är..
homosexuella ska ha samma rättigheter som hetrosexuella.
Hetrosexuella par får adoptera...alltså ska homosexuella par få det också...
hetrosexuella par får gifta sig, alltså ska homosexuella få det också.
Det är inte svårare än så...
Så länge man älskar sitt barn och har som första mål att ge sitt barn en bra uppväxt så spelar det ingen roll om man har en penis eller en vagina mellan benen. Eller om hushållet har 2 penisar eller 2 vaginor för det är inte könen som är det viktiga utan kärleken...
Sen att människor och samhället gör livet till en pina för homosexuella och barn till homosexuella så att dom inte ens kan gå hand i hand på stan utan att folk ska börja det visar vilka det är fel på...
Det är mer fel på griip som väljer vänner baserat på sexuallitet och skriker bögjävel som skällsord än 2 pappor som vill ha och älska ett barn...
Lasse Kongo
2004-12-22, 13:40
emot
stefannn
2004-12-22, 13:45
ehm, barn blir mobbade för ALLT, för att dom har glasögon, är smala/tjocka, fula, långa, korta, töntiga osv osv vad fan spelar en liten anledning till för något? Vilket tror du barnet skulle gilla mest, att leva på gator, äta matrester och sova utomhus, eller att växa upp i en trygg familj och då och då bli retad av sina kamrater? Jag skulle iaf välja det senare alternativet 10/10 ggr
:smash: :smash:
Tricklev
2004-12-22, 13:45
hetrosexuella par får gifta sig, alltså ska homosexuella få det också.
JA, så länge det inte är kyrkliga giftemål vi talar om.
RobbeliRobban
2004-12-22, 13:49
Jag är inte emot gayadoption, men vissa av "för"sidans argument är rätt låga ändå. "Tänk så många heterosexuella pappor som skiter i sina barn", varför skulle inte homosexuella bete sig på samma sätt? har man jobbat med missbrukare och sett en hel hög med partyknarkande bögar som struntar i allt annat än sig själv är det lätt att dra slutsatsen att bara för att det är ett homosexuellt par är det inte en garanti för en kärleksfull uppväxt.
Väldigt tveksam.
De flesta som är för talar om att homosexuella ska ha samma rättigheter. Är barn verkligen en mänsklig rättighet?
Isåfall kan man ju inte neka någon överhuvudtaget att adoptera....
Herkulez
2004-12-22, 14:26
emotTror du ungen har det bättre på ett barnhem i dom fattigaste delarna av somalien tex?
Hade då själv hellre växt upp med 2 homoföräldrar än under dom förhållanderna
Att ett barn med homosexuella föräldrar skulle bli mobbat av kamraterna är ju inte ett vettigt argument; att som heterosexuell förneka homosexuella att adoptera barn p.g.a att man själv inte kan uppfostra sina egna barn så att de inte trakasserar "homobarnet", vad är det egentligen ...? Barns beteende är f.ö. inte till 100 % bestämt av biologin; barnen speglar ofta mycket tydligt de vuxnas beteende och värderingar - risken att ett barn börjar mobba ett annat p.g.a. homosexuella föräldrar lär vara bra mycket högre om den potentielle mobbaren är uppväxt i ett hem där den allmänna inställningen är att homosexualitet är något "fult" och äckligt. Jag tror att "mobbingargumentet" ofta är något man tar till när man är mot av obestämbara känslomässiga skäl; d.v.s. man tycker att det "känns lite osmakligt" men kan inte närmare precisera varför och hur.
Själv ser jag homosexualitet som bestämt mer av arv än av miljö, så jag ser inget direkt problem med "homoadoption". Som många redan har skrivit finns det ju redan ett stort antal barn i världen som har det rent ut sagt för jävligt, och som nog skulle uppskatta ett kärleksfullt hem t.o.m. om det drevs av föräldrar av samma kön (notera ironin, kanske det är bäst att jag skriver). Det finns dessutom en jämställdhetsaspekt av saken, eftersom lesbiska har en möjlighet att "själva fixa" ett barn på ett helt annat sätt än bögar. En metod jag f.ö. definitivt inte är för; med risk för att moralisera är väl barn ändå inte något man bara "gör sig" hursomhelst; jag tycker att det finns någo lätt stötande i hela den inställningen, lesbisk eller heterosexuell egalt. Jag är också tveksam till insemination av lesbiska av det skäl att jag är tveksam till insemination överhuvudtaget; jag anser att adoption är ett betydligt bättre alternativ om man inte kan få barn än att hålla på och laborera med insemination, IVF ochg liknande. Dock borde det vara lättare och billigare att få adoptera än vad det är idag.
Edit: Sedan undrar jag ockspå, lite halvt off topic, vad det är som gör att vissa säger sig "inte vilja vara kompis med en bög"? Varför inte? Man har väl inte några sexuella relationer med sina kompisar oavsett, så deras sexuella läggning borde väl inte spela någon roll, eller ...?
homosexuella ska ha samma rättigheter som hetrosexuella.
Hetrosexuella par får adoptera...alltså ska homosexuella par få det också...
hetrosexuella par får gifta sig, alltså ska homosexuella få det också.
Det är inte svårare än så...
Så länge man älskar sitt barn och har som första mål att ge sitt barn en bra uppväxt så spelar det ingen roll om man har en penis eller en vagina mellan benen. Eller om hushållet har 2 penisar eller 2 vaginor för det är inte könen som är det viktiga utan kärleken...
Sen att människor och samhället gör livet till en pina för homosexuella och barn till homosexuella så att dom inte ens kan gå hand i hand på stan utan att folk ska börja det visar vilka det är fel på...
Det är mer fel på griip som väljer vänner baserat på sexuallitet och skriker bögjävel som skällsord än 2 pappor som vill ha och älska ett barn...
:thumbup:
är tveksam till insemination överhuvudtaget; jag anser att adoption är ett betydligt bättre alternativ om man inte kan få barn än att hålla på och laborera med insemination, IVF ochg liknande.
Jaha, och varför då?
Jag är principiellt "för", men har lite svårt att glömma en intervju med en tjej som var adopterad av homosexuella. Hon ansåg kort sagt att det varit ett helvete att växa upp och både vara invandrare samt ha homosexuella föräldrar. Hon var helt klart emot.
Jag har en kompis som var sambo med en tjej, skaffade barn, hon upptäckte att hon var lesbisk, han upptäckte att han var bi. Hon lever med en annan kvinna, han har pojkvän. Deras son har aldrig varit mobbad och har inga som helst problem i skolan eller i övrigt. Ungen är älskad över allt annat av sina föräldrar. Skulle han inte ha det bra?
//Jörgen
Jaha, och varför då?
Jag är principiellt "för", men har lite svårt att glömma en intervju med en tjej som var adopterad av homosexuella. Hon ansåg kort sagt att det varit ett helvete att växa upp och både vara invandrare samt ha homosexuella föräldrar. Hon var helt klart emot.
Skickat tillbaka henne där hon blev adopterad ifrån, så hade hon nog ändrat uppfattning rätt snabbt och velat tillbaka till den bortskämda tillvaron i sverige.
För.
Hellre att ett barn från ett u-land ges en chans att få ett bra liv med homosexuella föräldrar än att leva i fattigdom? :whipped:
Metal_boy_
2004-12-22, 14:58
vet faktiskt inte vad jag tycker.....hoppas bara inte de blir så att pedofiler får adoptera barn och accepteras om några år så som det här me bögadoption har gått framåt och att man ska respektera sexuella läggningar...har inget emot homon men jag hoppas det stannar där vad det gäller tolerans i samhället
Tricklev
2004-12-22, 15:05
Metal_boy_ du kan väll knappast gämnföra homosexualitet med pedofileri?(stavning? )
vet faktiskt inte vad jag tycker.....hoppas bara inte de blir så att pedofiler får adoptera barn och accepteras om några år så som det här me bögadoption har gått framåt och att man ska respektera sexuella läggningar...har inget emot homon men jag hoppas det stannar där vad det gäller tolerans i samhället
Okej .. homosexualitet och pedofili är två helt skiljda saker.
Jag har absolut inga fördomar emot homosexuella , pedofiler däremot borde skjutas på fläcken.
vet faktiskt inte vad jag tycker.....hoppas bara inte de blir så att pedofiler får adoptera barn och accepteras om några år så som det här me bögadoption har gått framåt och att man ska respektera sexuella läggningar...har inget emot homon men jag hoppas det stannar där vad det gäller tolerans i samhället
Shit, lever den vidriga myten att homosexuelitet och pedofili går hand i hand fortfarande...
Jag håller väl helt med Garnax, jak1m, Herkulez, den stora killen som skrev ovanför mig, kommer inte ihåg hans nick (något med Pirat?) och Jorgen! Klart att även gays ska få adoptera, shit. Hur jävla bortskämd får man vara om man tror att mobbing är jobbigare än att svälta. Herrejesus.
Metal_boy_
2004-12-22, 15:18
har inte sagt att dom går hand i hand eller hur? men det är en sexuell lägning?
en person som är homosexuell ska behandlas som alla andra och anses som normal....bara för att en pedofil ger sig på barn så gäller det inte där längre anseendet om att en person inte ska dömas av sin läggning?? att han är onormal pga sin läggning?
Pedofili är inte en sexuell läggning , det är en psykisk störning , liksom våldtäcktsmän.
Skillnaden ligger i att göra ett övergrepp emot någon som inte kan försvara sig ..
Tricklev
2004-12-22, 15:20
Heterosexualitet är också en läggning.
har inte sagt att dom går hand i hand eller hur? men det är en sexuell lägning?
en person som är homosexuell ska behandlas som alla andra och anses som normal....bara för att en pedofil ger sig på barn så gäller det inte där längre anseendet om att en person inte ska dömas av sin läggning?? att han är onormal pga sin läggning?
Nej, pedofili är ingen sexuell läggning, det är en sexuell preferens och ett brott. Isf är det en sexuell läggning att bli kåt på stenar och träd också. Sexuell läggning = hetero, homo och bisexualitet. I ett heteronormativt (Judith Butler) samhälle är den heterosexuella mannen normen, och alltså sexuellt överordnad alla andra. Pedofili är nog en bieffekt av den maktordningen. Först och främst måste du inse att sexualitet är något fullkomligt konstruerat och ingenting "naturligt"...
Metal_boy_
2004-12-22, 15:27
Okej .. homosexualitet och pedofili är två helt skiljda saker.
Jag har absolut inga fördomar emot homosexuella , pedofiler däremot borde skjutas på fläcken.
det är två skilda saker, precis
Men det är ändå en sexuell lägning eller hur?
Den naturliga läggningen är ju Heterosexuella som vi kan bevisa med våra kroppars funktioner m.m
Sen som nån sa så tror jag me att homosexualtitet har blivit vanligare nu och mer acepterat pga det är så utvecklinge ska bli för att vi inte ska överbefolkas
Sen kommer vi till ytterligare en nivå då vi ska mixtra o sånt för att dom ska få ha barn...visst jag kan tycka att det är ok så länge det är bra föräldrar det handlar om, inte om det är bögar eller heteropar, det är skitsamma
det jag menar är att man ofta ser att folk ska behandlas lika oavsett sin sexuella läggning. Nej det tycker inte jag, inte så länge det finns pedofiler. Så sålänge man skriver så så drar man en linje över många sexualiteter..
Jag är jävligt glad att jag inte har två farsor....
:thumbup:
det är två skilda saker, precis
Men det är ändå en sexuell lägning eller hur?
Den naturliga läggningen är ju Heterosexuella som vi kan bevisa med våra kroppars funktioner m.m
Sen som nån sa så tror jag me att homosexualtitet har blivit vanligare nu och mer acepterat pga det är så utvecklinge ska bli för att vi inte ska överbefolkas
Sen kommer vi till ytterligare en nivå då vi ska mixtra o sånt för att dom ska få ha barn...visst jag kan tycka att det är ok så länge det är bra föräldrar det handlar om, inte om det är bögar eller heteropar, det är skitsamma
det jag menar är att man ofta ser att folk ska behandlas lika oavsett sin sexuella läggning. Nej det tycker inte jag, inte så länge det finns pedofiler. Så sålänge man skriver så så drar man en linje över många sexualiteter..
Se Bolios inlägg 2 upp...
Metal_boy_
2004-12-22, 15:31
Nej, pedofili är ingen sexuell läggning, det är en sexuell preferens och ett brott. Isf är det en sexuell läggning att bli kåt på stenar och träd också. Sexuell läggning = hetero, homo och bisexualitet. I ett heteronormativt (Judith Butler) samhälle är den heterosexuella mannen normen, och alltså sexuellt överordnad alla andra. Pedofili är nog en bieffekt av den maktordningen. Först och främst måste du inse att sexualitet är något fullkomligt konstruerat och ingenting "naturligt"...
ett brott ja varför?? för att lagen säger det ja...vore det olagligt att vara bög så hindrar det ju inte homosexualitet från att vara en läggning för det?? Vem har satt gränser att hetero, homo och bi bara är sexuella lägningar?? varför finns inte pedofili me? jo för att det inte acepteras helt enkelt, för det handlar om små oskyldiga barn
det är två skilda saker, precis
Men det är ändå en sexuell lägning eller hur?
Den naturliga läggningen är ju Heterosexuella som vi kan bevisa med våra kroppars funktioner m.m
Sen som nån sa så tror jag me att homosexualtitet har blivit vanligare nu och mer acepterat pga det är så utvecklinge ska bli för att vi inte ska överbefolkas
Sen kommer vi till ytterligare en nivå då vi ska mixtra o sånt för att dom ska få ha barn...visst jag kan tycka att det är ok så länge det är bra föräldrar det handlar om, inte om det är bögar eller heteropar, det är skitsamma
det jag menar är att man ofta ser att folk ska behandlas lika oavsett sin sexuella läggning. Nej det tycker inte jag, inte så länge det finns pedofiler. Så sålänge man skriver så så drar man en linje över många sexualiteter..
Men åh, pedofili är fortfarande inte en läggning utan en preferens. Och heterosexualitet är inte ett dugg mer "naturligt" än homosexualitet, vadå "bevisa" med våra kroppars funktioner? Shit...
Metal_boy_
2004-12-22, 15:33
Men åh, pedofili är fortfarande inte en läggning utan en preferens. Och heterosexualitet är inte ett dugg mer "naturligt" än homosexualitet, vadå "bevisa" med våra kroppars funktioner? Shit...
skulle inte våra kroppar va konstruerade att föröka oss med motsatt kön så skulle det inte vara så det skulle va helt enkelt...ganska logiskt
ett brott ja varför?? för att lagen säger det ja...vore det olagligt att vara bög så hindrar det ju inte homosexualitet från att vara en läggning för det?? Vem har satt gränser att hetero, homo och bi bara är sexuella lägningar?? varför finns inte pedofili me? jo för att det inte acepteras helt enkelt, för det handlar om små oskyldiga barn
Det är den allmänt vedertagna definitionen av ordet. Isåfall kan man ju också fråga sig varför tomat inte är en frukt. Är det för att fruktföreträdarna hatar tomater?
RobbeliRobban
2004-12-22, 15:36
Ang pedofili och kollingen till homosexualitet borde väl den komma från RFSL som förr propagerade för BÅDE homosexuellas rättigheter OCH pedofilers rättigheter. Debattartiklar, och avhandlingar som stödde pedofili. Förbjud RFSL!
skulle inte våra kroppar va konstruerade att föröka oss med motsatt kön så skulle det inte vara så det skulle va helt enkelt...ganska logiskt
Nej, våra kroppar är inte "konstruerade" för något alls. Och ja, vi får barn genom att ligga med motsatt kön. Men varför skulle homosexualitet vara mindre _naturligt_ för att det inte går att få barn på det sättet? Sexualitet och förökning är två vitt skilda saker kompis. Vissa blir kåta på fötter! Är vi menade att ha sex med fötterna?
Metal_boy_
2004-12-22, 15:38
Det är den allmänt vedertagna definitionen av ordet. Isåfall kan man ju också fråga sig varför tomat inte är en frukt. Är det för att fruktföreträdarna hatar tomater?
Men där säger du ju precis vad jag menar...det är VI som delar upp det o kastar saker åt sidan för att det är förbjudet men ändå borde va i samma kategori!
och som du vet så används redan gurkan som en grönsak ;)
Tricklev
2004-12-22, 15:39
skulle inte våra kroppar va konstruerade att föröka oss med motsatt kön så skulle det inte vara så det skulle va helt enkelt...ganska logiskt
Ja självklart, och du runkar, trots att inga barn skapas så, ditt äckliga onaturliga missfoster ;)
Metal_boy_
2004-12-22, 15:41
Nej, våra kroppar är inte "konstruerade" för något alls. Och ja, vi får barn genom att ligga med motsatt kön. Men varför skulle homosexualitet vara mindre _naturligt_ för att det inte går att få barn på det sättet? Sexualitet och förökning är två vitt skilda saker kompis. Vissa blir kåta på fötter! Är vi menade att ha sex med fötterna?
jag kanske förklarade mig lite klantigt där efter som jag säger att jag inte har något emot homon, det jag menade va att Heterosexualitet är grund läggningen...
ja vissa blir kåta på fötter hehe, men det är bara en del i deras pussel
Metal_boy_
2004-12-22, 15:42
Ja självklart, och du runkar, trots att inga barn skapas så, ditt äckliga onaturliga missfoster ;)
massabort varje dag ;)
jag kanske förklarade mig lite klantigt där efter som jag säger att jag inte har något emot homon, det jag menade va att Heterosexualitet är grund läggningen...
ja vissa blir kåta på fötter hehe, men det är bara en del i deras pussel
Vad innebär då "grundläggningen"? Du menar väl normen? Ja, heterosexualitet är normen i ett heteronormativt samhälle, man behöver nog inte vara geni för att förstå det. Vad jag däremot inte riktigt förstår är hur och varför något är mer naturligt än något annat endast i egenskap av att vara norm.
:thumbup:
Bra sätt att bygga ett varumärke på, Fairing.
On-topic: Jag är självklart för.
Metal_boy_
2004-12-22, 15:54
Vad innebär då "grundläggningen"? Du menar väl normen? Ja, heterosexualitet är normen i ett heteronormativt samhälle, man behöver nog inte vara geni för att förstå det. Vad jag däremot inte riktigt förstår är hur och varför något är mer naturligt än något annat endast i egenskap av att vara norm.
precis..normen, utan den normen skulle det inte funnits så mycke folk..sen vad som är naturligt och ej går ej att bedömma...
om det fanns en sån tanke så kanske den inte ens va att vi skulle vara man och kvinna under samma tak och ha barn...det finns andra exempel som skulle kunna vara "naturliga"
Tricklev
2004-12-22, 16:00
precis..normen, utan den normen skulle det inte funnits så mycke folk..sen vad som är naturligt och ej går ej att bedömma...
om det fanns en sån tanke så kanske den inte ens va att vi skulle vara man och kvinna under samma tak och ha barn...det finns andra exempel som skulle kunna vara "naturliga"
Vem bryr sig om vad som skulle vara naturligt(vad det nu är, som Bolio säger), knappast som vi måste leva efter naturens lagar för att överleva nuförtiden, man har sex för nöjjes skull, alla har det, inte bara bögar, vem fasen bryr sig om våran överlevnad, och underbefolkning håller knappast på att bli våran undergång.
Metal_boy_
2004-12-22, 16:01
Vem bryr sig om vad som skulle vara naturligt(vad det nu är, som Bolio säger), knappast som vi måste leva efter naturens lagar för att överleva nuförtiden, man har sex för nöjjes skull, alla har det, inte bara bögar, vem fasen bryr sig om våran överlevnad, och underbefolkning håller knappast på att bli våran undergång.
har aldrig pratat om det
Tricklev
2004-12-22, 16:03
har aldrig pratat om det
DU har väll visst nämnt vad som skulle vara naturligt ;)
Du utgick ju ifrån att homosexualitet är en onormal sexuell läggning, till skillnad ifrån heterosexualitet, så uppenbarligen hadde du iaf det i baktankarna.
Gudfadern
2004-12-22, 16:08
Jag är helt emot! Ingen jag känner ink mig själv skulle vilja leva med två föräldrar av samma kön.
Herkulez
2004-12-22, 16:18
Jag är helt emot! Ingen jag känner ink mig själv skulle vilja leva med två föräldrar av samma kön.men som frågan ingen emotsägare vägrat svara på tidigare: hade du hellre levt ett liv i missär där hela din tillvaro präglats av svält, limsniffning prostitution för att få råd med mat etc
shit va folk tänker kort
Är barn verkligen en mänsklig rättighet?
Intressantaste frågan i tråden än så länge.
precis..normen, utan den normen skulle det inte funnits så mycke folk..sen vad som är naturligt och ej går ej att bedömma...
om det fanns en sån tanke så kanske den inte ens va att vi skulle vara man och kvinna under samma tak och ha barn...det finns andra exempel som skulle kunna vara "naturliga"
Alltså, ingenting är mer eller mindre naturligt än något annat. Allt som pågår i naturen är exakt lika naturligt. Naturen är ett begrepp som endast blir användbart för att beskriva en bredare entitet än universum. Naturen är allt runtomkring dig, det är du, dina tankar, din tandborste, din bil, lejonet på Sahara. Allt är natur och allt är lika mycket naturligt. Förr i tiden trodde vi att människan på något sätt stod utanför naturen eftersom det stod i bibeln. Vi stod utanför och över naturen, eftersom vi var närmast kopplade till Gud. Idag är det kanske inte speciellt smart att tänka så om vi inte tror på Gud. Alltså är allt exakt lika naturligt. Naturen behöver inte följa något manus för att fortsätta vara natur och varför skulle vi på något sätt vara förmögna till att urskilja vad som är naturligt och inte? Om en ko tycker att vi är onaturliga, har hon rätt? Typ på den nivån är det.
Metal_boy_
2004-12-22, 16:31
DU har väll visst nämnt vad som skulle vara naturligt ;)
Du utgick ju ifrån att homosexualitet är en onormal sexuell läggning, till skillnad ifrån heterosexualitet, så uppenbarligen hadde du iaf det i baktankarna.
nej jag sa att det va Grunden o som bolio sa sen (normen)
Metal_boy_
2004-12-22, 16:32
Alltså, ingenting är mer eller mindre naturligt än något annat. Allt som pågår i naturen är exakt lika naturligt. Naturen är ett begrepp som endast blir användbart för att beskriva en bredare entitet än universum. Naturen är allt runtomkring dig, det är du, dina tankar, din tandborste, din bil, lejonet på Sahara. Allt är natur och allt är lika mycket naturligt. Förr i tiden trodde vi att människan på något sätt stod utanför naturen eftersom det stod i bibeln. Vi stod utanför och över naturen, eftersom vi var närmast kopplade till Gud. Idag är det kanske inte speciellt smart att tänka så om vi inte tror på Gud. Alltså är allt exakt lika naturligt. Naturen behöver inte följa något manus för att fortsätta vara natur och varför skulle vi på något sätt vara förmögna till att urskilja vad som är naturligt och inte? Om en ko tycker att vi är onaturliga, har hon rätt? Typ på den nivån är det.
man kan väl tro på gud för det? Bibeln är en gammal bok och jag väntar på en uppföljare hehe ;)
man kan väl tro på gud för det? Bibeln är en gammal bok och jag väntar på en uppföljare hehe ;)
Jag tror också på Gud... :)
Barn är ingen mänsklig rättighet....
Dock så finns det så många barn i världen som har rättigheter...
Och vill 2 goda människor ta hand om ett barn och ge det ett bra liv så spelar det ingen roll om det är en han eller hon, om det är 2 han eller 2 hon...
vem man är som människa är viktigare än vad man har mellan benen, detta kämpar kvinnor för hela tiden och får mycket utrymme i media...konstigt att det inte är lika självklart här...
bara för att man går upprätt och inte har päls och kan prata betyder tydligen inte att man slutat vara apa...det framgår tydligt...
Gudfadern, ingen du känner inklusive dig själv skulle inte vilja ha 2 bögar som föräldrar...
Jag vill inte ha dina föräldrar som föräldrar, jag vill inte ha någon på detta forums föräldrar som mina, det betyder dock inte att jag säger att de inte ska få skaffa barn alls...
Skulle Gudfaderns föräldrar inte få skaffa barn och det skulle bli en allmän fråga om dom ska få skaffa barn och vi kanske t.om har en omröstning om saken så skulle jag rösta för...vilken rätt har jag att säga att dina föräldrar inte ska få skaffa barn via adoption när så många behöver?
Folk säger att jag kan vara trångsynt...vilket skämt....
Om man växer upp i ett hem med 2 homosexuella så har man troligen för det första fått en sund syn på homosexuallitet som många verkar sakna dels så älskar man nog sina båda pappor precis som jag gör med min mamma och pappa. Och vet man vilket liv man skulle levt istället så är man nog mer än nöjd med sitt liv i sverige, det ända man kanske skulle önska VORE ATT MÄNNISKOR VAR LITE MER ÖPPNA FÖR DET SOM ÄR "ONORMALT"
AndersHermansson
2004-12-22, 17:18
Pedofili är nog en bieffekt av den maktordningen.
Vadå nog? På ett ungefär eller? Verkar ovetenskapligt.
Först och främst måste du inse att sexualitet är något fullkomligt konstruerat och ingenting "naturligt"...
Jag antar att du menar sexuell läggning när du säger sexualitet. Så det var alltså inte Darwin som gav upphov till hanar, honor och heterosexualitet?
Mccartney
2004-12-22, 17:28
Men är det egentligen en så stor fråga......?
Min egen uppfattning ....(jag själv är adopterad) är hjälper det barnet till ett bättre liv...är det helt ok.....men bli barnet mobbad pga av det....så är inte det heller bra....
Egentligen tycker jag att ett barn skall har en mamma och en pappa....men pappa pappa är bättre än ingen.......
Känns mer som om de homosexuella föräldrarna vill tillgodose sina egna behov mer än ge ett barn all den kärlek det behöver. Känns inte som att det är riktigt samma sak när det gäller vanliga förhållanden.
Emot.
För! Finns för många kärringar som vill låta mobbare bestämma
Tricklev
2004-12-22, 17:49
Känns mer som om de homosexuella föräldrarna vill tillgodose sina egna behov mer än ge ett barn all den kärlek det behöver. Känns inte som att det är riktigt samma sak när det gäller vanliga förhållanden.
Emot.
:laugh:
Vad ger dig denna känsla då? :D
Hur kan du med hjälp av din känsla säga hur folk ska leva sina liv? :D
För. Lesbiska kvinnor har kunnat skaffa sig barn på "egen hand" under många år, det finns idag ungefär 5000 barn som lever med föräldrar som inte är heterosexuella. Enligt RFSL är det oerhört sällsynt att de mobbas (eller har mobbats, man har nämligen kunnat följa det här under ganska många år) på grund av föräldrarnas sexualitet.
Originally Posted by Rockhard:Jag är jävligt glad att jag inte har två farsor....
Vad är bäst då? Två farsor eller ingen förälder alls? Vilket säkert är verkligheten för oerhört många barn som skulle kunna adopteras?
allan
Vadå nog? På ett ungefär eller? Verkar ovetenskapligt.
Nog = jag gissar. Ovetenskapligt? Vad har vetenskap med saken att göra? Vore det mer vetenskapligt om jag sa att jag var säker?
Jag antar att du menar sexuell läggning när du säger sexualitet. Så det var alltså inte Darwin som gav upphov till hanar, honor och heterosexualitet?
Nej, det gör jag inte. Sexuell läggning är en del av fenomenet sexualitet. Nej, det gjorde han inte. Sexualitet, sex och kön fanns långt innan Darwin.
:laugh:
Vad ger dig denna känsla då? :D
Hur kan du med hjälp av din känsla säga hur folk ska leva sina liv? :D
Men erkänn att det är "inne" att vara homosexuell och vara förälder nu? Eller jag kanske är ensam om tro det. Som det ser ut nu _tror_ inte jag samhället är redo för homoadoptioner, det är inte tillräckligt accepterat än.
Jag kan inte göra något? Det kan väl ingen i den här tråden, hur man än känner.
Men erkänn att det är "inne" att vara homosexuell och vara förälder nu? Eller jag kanske är ensam om tro det. Som det ser ut nu _tror_ inte jag samhället är redo för homoadoptioner, det är inte tillräckligt accepterat än.
Ja, och du bidrar jättemycket till acceptansen med din trångsynta åsikt.
Men samtidigt finns det soppas fördomsfulla folk att ungen antagligen skulle råka ut för mycket skit pga föräldrarnas läggning.
ja, och det kommer ju säkerligen sluta om homosexuella inte får adoptera...
Niclaaas
2004-12-22, 18:14
föräldrarlösa barn som kommer från krigsländer, lever i fattigdom, bor på barnhem, har väldigt dåliga framtidsutsikter osv osv. är det bättre än att "stöta på fördomar"?
jag quotar mig själv!
jag skulle seriöst vilja ha ett svar på det här av de som är emot. hittills har ingen svarat
tror inte ni att de här barnen kommer må bättre? iaf de allra flesta
tycker det är ointressant att fundera på om det är en mänsklig rättighet eller inte att få barn. utgå från vad som är bäst för barnen istället
jag quotar mig själv!
jag skulle seriöst vilja ha ett svar på det här av de som är emot. hittills har ingen svarat
tror inte ni att de här barnen kommer må bättre? iaf de allra flesta
tycker det är ointressant att fundera på om det är en mänsklig rättighet eller inte att få barn. utgå från vad som är bäst för barnen istället
Skall en mentalt handikappad person få adoptera?
Skall en person som upprepade gånger blivigt dömd för rån få adoptera?
Skall en person som har sex med djur få adoptera?
Tricklev
2004-12-22, 18:29
Skall en mentalt handikappad person få adoptera?
Skall en person som upprepade gånger blivigt dömd för rån få adoptera?
Skall en person som har sex med djur få adoptera?
Nej, men du kan inte gämställa dom sakerna med homosexualitet.
Tricklev
2004-12-22, 18:30
ja, och det kommer ju säkerligen sluta om homosexuella inte får adoptera...
Jag är själv för, känns bara som ett vanligt argument av dom som är emot, det eller att det känns fel :laugh:
Nej, men du kan inte gämställa dom sakerna med homosexualitet.
Det gjorde jag inte heller, skulle inte barnet ha det bättre med en person som råkar ****** djur än att svälta till döds i Afrika?
Niclaaas: Om barn är en rättighet eller inte ser jag som intressant då det läggs ner enorma summor på att folk ska kunna få barn via olika metoder, jag förstår varför men det finns väldigt många barn i världen som behöver hjälp under tiden. Sen finns det en del som skaffar barn utan problem men som inte har resuser att trygga barnens uppväxt också.
Det ser jag alltså som mer intressant än ursprungsfrågan då jag inte har några som helst problem med att homosexualla eller för den delen ensamstående får adoptera om de har ordnade förhållanden och tryggad ekonomi.
Tricklev
2004-12-22, 18:34
Det gjorde jag inte heller, skulle inte barnet ha det bättre med en person som råkar ****** djur än att svälta till döds i Afrika?
Jo, men finns ju gränser hur långt man kan dra det argumentet, är väll mest ett dumt försök att se allt antingen svart eller vitt.
Bögar ska få adoptera, men inte mördare, behöver jag ens argumentera varför?
AndersHermansson
2004-12-22, 18:37
Nog = jag gissar. Ovetenskapligt? Vad har vetenskap med saken att göra? Vore det mer vetenskapligt om jag sa att jag var säker?
Varför dra till med en sådan gissning?
Nej, det gör jag inte. Sexuell läggning är en del av fenomenet sexualitet. Nej, det gjorde han inte. Sexualitet, sex och kön fanns långt innan Darwin.
Jag menade Darwins teori =)
Jo, men finns ju gränser hur långt man kan dra det argumentet, är väll mest ett dumt försök att se allt antingen svart eller vitt.
Bögar ska få adoptera, men inte mördare, behöver jag ens argumentera varför?
Mördare är skillnad på, då ser man kanske inte till barnets bästa om man skulle en mördare låta adoptera.
Du vill att homosexuella skall kunna adoptera på grund av att det genom media osv är mycket mer accepterat än innan. Vad finns det som säger att en person som har sex med djur är en sämre förälder?
Så argumentet "Barnet dör annars" håller inte, för adoption är en väldig process där de personer som skall adopteras går igenom mycket innan de får adoptera. Om en person anser att homosexualitet är fel och att homosexuella föräldrar skulle ge barnet felaktiga värderingar så är det en fullständigt valid åsikt.
Tricklev
2004-12-22, 18:44
Bla bla bla
Jag anser att homosexuella ska få adoptera för att dom är precis vanliga människor, med skillnaden att dom dras emot samma kön.
Om 2 heterosexuella får ha sex för nöjjes skull(och ja, det händer :cool: ) så ska också homosexuella få det, är precis samma sak, ingen är sämre, ingen är bättre.
Folk som rånar, och har sex med djur, begår ändå ett form av våldsbrott, alltid någon som drabbas av rån, och djur är knappast tiptop för att ha sex, är inte deras val.
Är skillnaden.
CyberHamster
2004-12-22, 18:44
Det som lagstiftningen egentligen handlar om är ju inte mest utlandsadoptioner utan det är ju att den ena partnern får adoptera den adres barn och på så sätt säkra detta barn framtid om dennas biologista förelder omkommer. Så jag är För helt klart.
Jag anser att homosexuella ska få adoptera för att dom är precis vanliga människor, med skillnaden att dom dras emot samma kön.
Om 2 heterosexuella får ha sex för nöjjes skull(och ja, det händer :cool: ) så ska också homosexuella få det, är precis samma sak, ingen är sämre, ingen är bättre.
Folk som rånar, och har sex med djur, begår ändå ett form av våldsbrott, alltid någon som drabbas av rån, och djur är knappast tiptop för att ha sex, är inte deras val.
Är skillnaden.
Men varför anser du att de är precis vanliga människor? Tror du att du skulle tycka samma sak om du levde för 50 år sedan?
Att ha sex med djur är inte olagligt i Sverige, varför är det fel? Varför är det fel att dras till en annan art, som bolio säger. Allt är naturligt.
Men varför anser du att de är precis vanliga människor? Tror du att du skulle tycka samma sak om du levde för 50 år sedan?
De är vanliga människor. De råkar bara tycka om andra av samma kön.
Att ha sex med djur är inte olagligt i Sverige, varför är det fel? Varför är det fel att dras till en annan art, som bolio säger. Allt är naturligt.
Jo, det är olagligt. Man måste vara inihelvete skadad för att tro att det skulle vara lagligt bara för att det inte står uttryckligen så i lagen. Om du läser lagboken ska du se att det faktiskt inte står "det är förbjudet att mörda" för det gör det inte.
Men av påföljderna kan man förstå att det är ett beteende som inte är acceptabelt. Och det är samma sak när det gäller sex med djur. Personen döms för djurplågeribrott (och garanterat till psykvård) och ja, det finns ett antal fall genom åren som gör att jag vet att det är så.
Och vad i helvete det har med homosexualitet att göra övergår mitt förstånd. Jag är fullständigt övertygad om att bögfobi handlar om att vara rädd för att man "skulle vara sån". Som jag skrev ovan, fenomenet existerar idag och det här skulle bara göra det etablerat.
allan
Ja, och du bidrar jättemycket till acceptansen med din trångsynta åsikt.
Om många andra accepterar kanske man hänger på, vem vet.
Jag är fullständigt övertygad om att bögfobi handlar om att vara rädd för att man "skulle vara sån". Som jag skrev ovan, fenomenet existerar idag och det här skulle bara göra det etablerat.
allan
Jag vet att jag inte är bög, och jag har tänkt efter och försökt att tända på killar men det går inte. Ändå tycker jag att bögar som hånglar och snuskar är äckligt, är jag en sådan där vilse tonåring?
:smash:
Och allt är inte naturligt. Jag kan bli vansinnig på amatörfilosofer som läser olika -simer och tror att det begriper. Bolio liknar mest en sexåring med en kpist i en sandlåda när han sätter igång.
Bara en oerhört ung eller naiv människa tror att varje människas väg till maximal njutning och frihet skulle vara både bra och dessutom något att sträva efter. Bolio är en frihetsfascist - en sån som likt en del här sitter med armarna i kors och säger att "världen är skit - men det är människans val".
Samtidigt är ni alltid fullt upptagna med att suga ut det ni kan av resurser och kraft ur samhället men aldrig villiga att hjälpa till själva. Fy fan!
allan
De är vanliga människor. De råkar bara tycka om andra av samma kön.
Jo, det är olagligt. Man måste vara inihelvete skadad för att tro att det skulle vara lagligt bara för att det inte står uttryckligen så i lagen. Om du läser lagboken ska du se att det faktiskt inte står "det är förbjudet att mörda" för det gör det inte.
Men av påföljderna kan man förstå att det är ett beteende som inte är acceptabelt. Och det är samma sak när det gäller sex med djur. Personen döms för djurplågeribrott (och garanterat till psykvård) och ja, det finns ett antal fall genom åren som gör att jag vet att det är så.
Och vad i helvete det har med homosexualitet att göra övergår mitt förstånd. Jag är fullständigt övertygad om att bögfobi handlar om att vara rädd för att man "skulle vara sån". Som jag skrev ovan, fenomenet existerar idag och det här skulle bara göra det etablerat.
allan
Det sker enbart om djuret blir skadat, om djuret inte är skadat så görs ingenting. Det är en av de lagar jag mest vill ändra.
Jag är faktiskt för att homosexuella skall få adoptera, men när de som är för säger. Det är bättre än att barnet svälter ijhäl och ingen som är emot säger något annat så kändes det inte riktigt som debatten tog tag i det hela.
Man ser inte enbart till barnets bästa igenom att adoptera det från där det kom ifrån, det sker också en stor kontroll på föräldrarna som faktiskt skall adoptera barnet, det är inte helt lätt att kunna adoptera.
Så om någon säger att de anser att homosexuella inte skulle vara bra föräldrar så känns motargumentet att "annars dör barnet av svält" ganska fattigt.
Jag vet att jag inte är bög, och jag har tänkt efter och försökt att tända på killar men det går inte. Ändå tycker jag att bögar som hånglar och snuskar är äckligt, är jag en sådan där vilse tonåring?
:smash:
Nej. Men du vet inte mycket om livet om du tror att bögar bara hånglar och snuskar sig med varandra. Framförallt tror du helt galet om du tror att de har en högre och mer avancerad sexualdrift än heterosexuella. De är inte mer sexuellt aktiva som föräldrar än alla andra föräldrar....Tänk på det - morsan och farsan i sängen....
Blev ni blinda nu?
:smokin:
allan
Det sker enbart om djuret blir skadat, om djuret inte är skadat så görs ingenting. Det är en av de lagar jag mest vill ändra. Lögn. En av de mest spridda lögnerna inom veganvärlden f ö. Du får väl argumentera mot om du vill men faktum är att det dömdes minst arton människor till sluten psykiatrisk vård för den typen av djurplågeri under 2002. (jag minns inte siffran exakt men jag hörde den av Gertrud Aigner).
Vuxna människor ska självklart få adoptera om de anser sig duga till det. Många här verkar tro att det är som att skicka efter en unge från Haléns. Kan garantera att det inte är det - och det är inte något enkelt beslut för de som vill adoptera. Och inte faaaan skulle de adoptera om det fanns minsta risk för att barnet skulle mobbas.
allan
Varför dra till med en sådan gissning?
VA? Varför inte? Vad snackar du om? Kan man göra annat än att just gissa på det området?
Lögn. En av de mest spridda lögnerna inom veganvärlden f ö. Du får väl argumentera mot om du vill men faktum är att det dömdes minst arton människor till sluten psykiatrisk vård för den typen av djurplågeri under 2002. (jag minns inte siffran exakt men jag hörde den av Gertrud Aigner).
Vuxna människor ska självklart få adoptera om de anser sig duga till det. Många här verkar tro att det är som att skicka efter en unge från Haléns. Kan garantera att det inte är det - och det är inte något enkelt beslut för de som vill adoptera. Och inte faaaan skulle de adoptera om det fanns minsta risk för att barnet skulle mobbas.
allan
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,429418,00.html
http://144.63.180.2/dynamiskt/inrikes/did_6868851.asp
http://www.riksdagen.se/debatt/motioner/motion.asp?dok_id=GS02MJ375
Men det är klart, det måste vara en lögn av veganerna då..
Och allt är inte naturligt. Jag kan bli vansinnig på amatörfilosofer som läser olika -simer och tror att det begriper. Bolio liknar mest en sexåring med en kpist i en sandlåda när han sätter igång.
Bara en oerhört ung eller naiv människa tror att varje människas väg till maximal njutning och frihet skulle vara både bra och dessutom något att sträva efter. Bolio är en frihetsfascist - en sån som likt en del här sitter med armarna i kors och säger att "världen är skit - men det är människans val".
Samtidigt är ni alltid fullt upptagna med att suga ut det ni kan av resurser och kraft ur samhället men aldrig villiga att hjälpa till själva. Fy fan!
allan
Kraaaaaaaaam. :)
Tänk på det - morsan och farsan i sängen....
Blev ni blinda nu?
:smokin:
allan
http://www.my-smileys.de/smileys2/angst_2.gif
Emot. sålänge vi har mellanösten-bengt boende här så kan inte sånt här oheligt ske.
samma gäller med bonde-bertil, tuffe-tom och alla andra 1800tals intellekt.
kimonque
2004-12-22, 19:30
för, var emot förut..var även för dödsstraff förr - kul att man blir visare ju äldre man blir!
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,429418,00.html
http://144.63.180.2/dynamiskt/inrikes/did_6868851.asp
http://www.riksdagen.se/debatt/motioner/motion.asp?dok_id=GS02MJ375
Men det är klart, det måste vara en lögn av veganerna då..
Ingen av länkarna säger ju mot mig - bara för att det inte uttryckligen är förbjudet - betyder det då att det är tillåtet? Dessutom, för mig är människor med den sexuella läggningen såpass skadade att en Lag kanppast skulle stoppa dem. De döms idag till sluten psykiatrisk vård, och det skulle de ju dömas till även med Birgitta Olssons förslag. So what's the difference?
allan
å andra sidan kanske lite mobbing är bättre än att gå hungrig.
Ingen av länkarna säger ju mot mig - bara för att det inte uttryckligen är förbjudet - betyder det då att det är tillåtet? Dessutom, för mig är människor med den sexuella läggningen såpass skadade att en Lag kanppast skulle stoppa dem. De döms idag till sluten psykiatrisk vård, och det skulle de ju dömas till även med Birgitta Olssons förslag. So what's the difference?
allan
" Att våldta ett djur är inget brott och de sexuella övergreppen blir allt vanligare."
"- Vi hade en schäfertik här som blivit utsatt för övergrepp. I det fallet var det en närstående som sett när det hände och som gjorde en anmälan. Personen blev inte fälld utan fick till och med tillbaka hunden, säger Ulrika Ek."
"Under de senaste 20 åren har endast en fåtal personer dömts för djurplågeri efter att sexuellt förgripit sig på kor och hästar. Inte en enda person har dömts när det gäller husdjur. "
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,421033,00.html
Om du har sex med ett djur så kan du inte dömas till något, inte ens psykiatrisk vård. Detta argumentet är helt OT men innan du kallar någon en lögnare så kan du väl åtminstone söka på google innan du börjar skriva om veganmyter osv.
[EDIT: Lade till nytt stycke och länk, den med schäfertiken]
[EDIT2: Ytterligare ett stycke, det om dömda.]
RobbeliRobban
2004-12-22, 19:54
Detta är orelaterat till den egentliga frågan, men betänk att en ganska stor del av pro-sidan även stödjer en organistation som för mindre än 20 år sedan förhärligade pedofili och än idag sexualiserar barn. Så stöd gärna homo-adoption men inte RFSL.
För i tiden använde män andra män för kärlek och ****** medans kvinnorna användes till avel. Då visste de hur det gick till.
Barn är inte en rättighet, homosexuella ska inte få adoptera.
Jense :D
Jag trycker det är äckligt att se 2 bögar kyssas och att fantisera ihop en bild av 2 män i sovrummet får mig att känna avsmak.
Det är helt naturligt anser jag, då jag är hetro och inte skulle vilja vara med en man för alla pengar i världen.
Dock så kan jag inte säga att det är fel eller konstigt eller något man önska inte fanns.
Vi pratar om människor här, kön eller läggning är inte intressant alls.
Att det kan bli en jobbig uppväxt för ett adopterat "homobarn" så beror det först och främst på typer som "emot" människorna här.
Som sagt, gudfaderns argument till att inte homos ska få adoptera är att han och ingen han känner skulle vilja ha 2 bögar till föräldrar.
Jag och ingen jag känner vill ha gudfaderns föräldrar till föräldrar så enligt gudfadern ska inte hans föräldrar få adoptera barn....sen kan de vara hur lämpliga som helst men det spelar mindre roll.
Sen förstår jag inte hur dom emot tänker, hur kan dom vara emot att någon annan ska få bli pappa och ta hand om ett barn?
Ska jag vara emot att du ska få ha en flickvän?
Låt homosexuella välja själva om de vill adoptera barn och välj sjäklv du vilken tjej du vill ha...ingen ska ha en åsikt i saken...ska bara vara naturligt
Krokodil
2004-12-22, 20:31
Emot!
Och allt är inte naturligt. Jag kan bli vansinnig på amatörfilosofer som läser olika -simer och tror att det begriper. Bolio liknar mest en sexåring med en kpist i en sandlåda när han sätter igång.
Bara en oerhört ung eller naiv människa tror att varje människas väg till maximal njutning och frihet skulle vara både bra och dessutom något att sträva efter. Bolio är en frihetsfascist - en sån som likt en del här sitter med armarna i kors och säger att "världen är skit - men det är människans val".
Samtidigt är ni alltid fullt upptagna med att suga ut det ni kan av resurser och kraft ur samhället men aldrig villiga att hjälpa till själva. Fy fan!
allan
Just to set the record straight btw.
1) Vad är inte naturligt? Säg mig det istället.
Ordboken lyder: naturlig. adj. som finns i eller uppkommer ur den ursprungliga, omgivande verkligheten enl. dess inneboende lagar.
Vad finns inte eller är inte uppkommet ur den ursprungliga, omgivande verkligheten enligt dess inneboende lagar Allan? Stanozolol? Ja, det måste det ju ha varit något utanför världen och naturen som framställt...
2) Och det ska du vara rätt person att bli? Du har ju inte ens läst något av dessa ismer, varför skulle du ens yttra dig?
3. Jag har väl ändå inte hävdat att "varje människas väg till maximal njutning och frihet skulle vara något bra och dessutom något att sträva efter"? Det är du som skriver så, inte jag. Ok?
4. Fel, fel och återigen fel. Jag sitter inte med armarna i kors och säger att världen är skit. Jag tycker inte att världen "är skit". Jag älskar livet och världen. Visst finns det massa dåliga saker, men det betyder inte att världen är skit för det. Om du nu ska dissa mig, varför inte komma med argument rörande saker jag faktiskt har skrivit?
5. Ptja, jag jobbar med datasäkerhet som sagt, och jag tjänar nog en hel del mer pengar än vad medelsvensson gör. Alltså betalar jag mycket mer skatt än vad medelsvensson - och förmodligen du - gör... Så nog bidrar jag väl jag med, även om jag helst skulle slippa.
1. Jag är för fan ingen nybörjare i debatter. Skulle aldrig falla mig in att börja "värdera" ord....
2. Du har inte en aning om vad jag läst. Vad jag däremot begripit, eller ansett ha praktisk funktion i det jag kallar verkligheten är en annan sak.
3. En läsande människa skulle nog sammanfatta dina inlägg på forumet så - hittills...Vi kan ta en omröstning så får vi se om folk tror som jag. Skulle tro att de gör det...
4. Baby, jag sammanfattar dig och flera till. Vilket jag också skriver. Hur kommer det sig att du tar åt dig? Hmmmmmmmmm....läser du kanske inte vad andra skriver?
5. Hah! På Internet är vi alla miljonärer....
allan
jag quotar mig själv!
jag skulle seriöst vilja ha ett svar på det här av de som är emot. hittills har ingen svarat
tror inte ni att de här barnen kommer må bättre? iaf de allra flesta
tycker det är ointressant att fundera på om det är en mänsklig rättighet eller inte att få barn. utgå från vad som är bäst för barnen istället
Jag ska försöka mig på ett seriöst svar även om jag inte är helt säker att jag är emot det hela.
Det råder ingen brist på adoptionsföräldar i världen så att barnen skulle bli kvar svältande i Afrika stämmer inte. Du får gärna visa mig statistik som motsäger detta om så är fallet. Så vitt jag läst står alltså heterosexuella föräldar i kö för att få adoptera barn. Då kommer kärnfrågan, ska man inte se det som bättre ur barnets perspektiv att denne får en mamma och en pappa före någon annan konstellation såsom ensamstående eller homosexuella?
Fatalist
2004-12-22, 23:45
Att ett barn med homosexuella föräldrar skulle bli mobbat av kamraterna är ju inte ett vettigt argument; att som heterosexuell förneka homosexuella att adoptera barn p.g.a att man själv inte kan uppfostra sina egna barn så att de inte trakasserar "homobarnet", vad är det egentligen ...? Barns beteende är f.ö. inte till 100 % bestämt av biologin; barnen speglar ofta mycket tydligt de vuxnas beteende och värderingar - risken att ett barn börjar mobba ett annat p.g.a. homosexuella föräldrar lär vara bra mycket högre om den potentielle mobbaren är uppväxt i ett hem där den allmänna inställningen är att homosexualitet är något "fult" och äckligt. Jag tror att "mobbingargumentet" ofta är något man tar till när man är mot av obestämbara känslomässiga skäl; d.v.s. man tycker att det "känns lite osmakligt" men kan inte närmare precisera varför och hur.
Själv ser jag homosexualitet som bestämt mer av arv än av miljö, så jag ser inget direkt problem med "homoadoption". Som många redan har skrivit finns det ju redan ett stort antal barn i världen som har det rent ut sagt för jävligt, och som nog skulle uppskatta ett kärleksfullt hem t.o.m. om det drevs av föräldrar av samma kön (notera ironin, kanske det är bäst att jag skriver). Det finns dessutom en jämställdhetsaspekt av saken, eftersom lesbiska har en möjlighet att "själva fixa" ett barn på ett helt annat sätt än bögar. En metod jag f.ö. definitivt inte är för; med risk för att moralisera är väl barn ändå inte något man bara "gör sig" hursomhelst; jag tycker att det finns någo lätt stötande i hela den inställningen, lesbisk eller heterosexuell egalt. Jag är också tveksam till insemination av lesbiska av det skäl att jag är tveksam till insemination överhuvudtaget; jag anser att adoption är ett betydligt bättre alternativ om man inte kan få barn än att hålla på och laborera med insemination, IVF ochg liknande. Dock borde det vara lättare och billigare att få adoptera än vad det är idag.
Edit: Sedan undrar jag ockspå, lite halvt off topic, vad det är som gör att vissa säger sig "inte vilja vara kompis med en bög"? Varför inte? Man har väl inte några sexuella relationer med sina kompisar oavsett, så deras sexuella läggning borde väl inte spela någon roll, eller ...?
Bra skrivet Tolkia! Tänker inte läsa längre i tråden eftersom detta var det vettigaste jag läst på länge!
I'm behind this guy.
Mmmm, vad härligt PK ni är, riktigt mysigt... Vad många glömmer bort är att alla normala par som vill adoptera inte får göra det. Varför? Jo, därför att man inte anser att de håller måttet. Jag anser att detta argument är det bästa mot homoadoption, de håller inte måttet. Alla barnexperter sade nej till homoadoption i den utredning som tillsattes som beslutsgrund i riksdagen, betyder inte det något? Att barn behöver både en moders- och fadersgestalt är gammal vedertagen utvecklingspsykologi nämligen. Lägg till det att adopterade barn redan mår dåligt som det är.
Argumenten om att de får det bättre med två bögar i Sverige än svältande i en by i Afrika borde ju rent logiskt leda till att man borde flyga hit så mycket barn som får plats i alla SAS-plan. De skulle garanterat få det bättre i t ex på ett nedlagt regemente omgjort till barnhem. Eftersom det bara handlar om att höja levnadsstandarden från svält i Afrika så borde det bli en billig historia eller hur?
Om någon adopteras till Sverige så ska de kunna kräva en lika god tillvaro som vilket annat baren som helst.
1. Jag är för fan ingen nybörjare i debatter. Skulle aldrig falla mig in att börja "värdera" ord....
2. Du har inte en aning om vad jag läst. Vad jag däremot begripit, eller ansett ha praktisk funktion i det jag kallar verkligheten är en annan sak.
3. En läsande människa skulle nog sammanfatta dina inlägg på forumet så - hittills...Vi kan ta en omröstning så får vi se om folk tror som jag. Skulle tro att de gör det...
4. Baby, jag sammanfattar dig och flera till. Vilket jag också skriver. Hur kommer det sig att du tar åt dig? Hmmmmmmmmm....läser du kanske inte vad andra skriver?
5. Hah! På Internet är vi alla miljonärer....
allan
1) Ok. Själva diskussionen handlade just om ordet betydelse. Men visst, ingen tvingar dig att förklara ett dina osannolika påståenden...
2) Jag kan med allra största säkerhet hävda att du varken läst Kant, Hegel, Schopenhauer, Jünger, Deleuze, Guattari, Foucault, Freud, (Walter) Benjamin, Nietzszsche, Leibniz, Bataille, Burroughs, Heidegger eller Spinoza. Har du nu gjort
det så var det väl för "massa år sen", och du kommer inte ihåg något utav det. Jag förstår bara inte hur du med gott intellektuellt samvete kan antyda att jag inte ska ha förstått dessa filosofers "ismer" (teser rättare sagt), om du själv antingen inte har läst deras verk eller kommer ihåg dem. Vad du har upplevt i din verklighet är inte ens intressant. Jag har också upplevt massa saker, so what?
3) Vilket bra argument! Vi använder folk på forumet! Hurra! Eller, vid närmare eftertanke kanske det inte är världens klokaste idé. Hälften av forummedlemmarna bepriper ju inte ens denna diskussion. Mina inlägg söker sig endast någorlunda skickliga filologer...
Hur det än må ligga till, kan vi ju här och nu reda ut att jag inte tycker på det viset. Jag är verkligen inte utilitarist. Jag gillar civilisation. Jag tycker bara att man i en kontinuerlig process bör ifrågasätta och omvärdera etablerade samhällsregler, kultur och värden.
4) Du har ingen aning om vad jag gör och inte gör. Är det verkligen nödvändigt att bli personliga i diskussioner som denna? Är det verkligen allt du kan komma med Allan? Snart kommer du väl och säger att du knäböjer mer än vad jag gör också, för det gör du ju. Varför inte mogna till och höja nivån ett snäpp? Du är ju ändå, när allt kommer omkring, ett par år äldre än vad jag är...
5) Måhända, och jag vill inte riktigt gå in på diskussioner rörande mitt jobb på ett publikt forum direkt, men jag betalar hursomhelst en hel del skatt, precis som många andra i samhället. Fast du har rätt, jag skulle mycket gärna vilja slippa att någon betalade skatt, jag är ju ändå marxist. Jag gillar inte riktigt lönearbete. Och försök att få ihop det med min hemska "egoism". 98% i min branch, på den nivån vi sysslar med skiten, är höger, nästan på gränsen till extremister. Varför i hela världen skulle jag vilja vara marxist om mitt eget bästa är allt jag tänker på och jag är så himla självisk?
Argumentet att rädda barn från svåra platser är rätt dumt. Antalet barn som "räddas" är så FÖRSVINNANDE få att det inte är intressant öht.
Så vitt jag vet kan man som ensamstående kvinna idag adoptera ett barn. Förutsatt att det är så, finns det INGET argument som talar emot att två kinnor inte skulle få göra det. Iallfall inte som baseras på att familjestrukturen skulle vara dålig, är två kvinnor sämre än en?
Mobbad för att man har två pappor eller två mammor? Dom som mobbar mobbar och kommer alltid att mobba. Dom som kan bli mobbade blir mobbade och kommer alltid att bli mobbade. Det är så det fungerar. VAD någon mobbas för är knappast något så rationellt som att komma från ett homo-hem.
Jag är övertygad om att barn behöver manliga såväl som kvinnliga starka förebilder under sin uppväxt, något som inte garanteras av något alternativ i dagsläget, det kommer heller aldrig att bli så. Det här tar död på alla dumheter om att ett barn far illa av två pappor. Det är väl inte sämre än en? Man behöver starka och få förebilder i början, men vem som har "pappa"- och vem som har "mamma"-mössan kan väl kvitta så länge det inte ändras tusen gånger under uppväxten?
Jag kan inte argumentera för rätten att adoptera ett barn för en homo-familj, men jag kan inte argumentera samma rätt för en hetro-familj heller. Många barn skaffas av olämpliga föräldrar dock. Alkisar, narkomaner osv. Vi kanske skulle rikta intresset till det växanda droganvändandet, eller andra saker vi redan nu vet fuckar upp barn.
Niclaaas
2004-12-23, 01:46
Jag ska försöka mig på ett seriöst svar även om jag inte är helt säker att jag är emot det hela.
Det råder ingen brist på adoptionsföräldar i världen så att barnen skulle bli kvar svältande i Afrika stämmer inte. Du får gärna visa mig statistik som motsäger detta om så är fallet. Så vitt jag läst står alltså heterosexuella föräldar i kö för att få adoptera barn. Då kommer kärnfrågan, ska man inte se det som bättre ur barnets perspektiv att denne får en mamma och en pappa före någon annan konstellation såsom ensamstående eller homosexuella?
visste jag inte. nån källa?
En del av grabbarna här skulle helt klart må bra av att ha lite bögpolare.
Så kanske de botas från sin äckliga läggning "trångsynthet" eller "fördomsfull".
Ni som inte vill ha två farsor: Vet inte heller om jag vill det, men pröva att vända på det: om världen bestod av bara flat- och bögföräldrar så skulle ni inte vilja ha en morsa och en farsa...
stefannn
2004-12-23, 09:34
En del av grabbarna här skulle helt klart må bra av att ha lite bögpolare.
Så kanske de botas från sin äckliga läggning "trångsynthet" eller "fördomsfull".
Ni som inte vill ha två farsor: Vet inte heller om jag vill det, men pröva att vända på det: om världen bestod av bara flat- och bögföräldrar så skulle ni inte vilja ha en morsa och en farsa...
måste vart det dummast jag hört på välidgt länge....
måste vart det dummast jag hört på välidgt länge....
ja det klart att du tycker det.
ja det klart att du tycker det.
Det var faktiskt ett ganska dumt argument..
Emot, barnet skulle bli söndermobbat.
FÖR! att barnen skulle bli mobbade är inget argument. ska man ta hänsyn till det som kanske kan orsaka mobbing är vi helt fel ute. handikapp, hudfärg, dialekt you name it.
det är fördomarna i samhället som ställer till det, inte homoföräldrar.
känner flera både bög- och flatföräldrar och det går utmärkt för de barnen.
Hunken men att blunda för fördomarna är inte så trevligt heller, barnen har inte ställt upp på att bli förkämpar för någon förändring.
Hunken men att blunda för fördomarna är inte så trevligt heller, barnen har inte ställt upp på att bli förkämpar för någon förändring.
hur många ungar känner du som är mobbade för att de har två farsor?
Tricklev
2004-12-23, 13:37
hur många ungar känner du som är mobbade för att de har två farsor?
Hur många ungar känner du ens med två farsor? ;)
hur många ungar känner du som är mobbade för att de har två farsor?
Inga? Hurså?
Folk blir mobbade för bra mkt mindre.
Inga? Hurså?
Folk blir mobbade för bra mkt mindre.
nä just det. och det finns inga som helst belägg för att ungar till homoföräldrar bli mobbade öht, det är ytterligare en fördom.
nä just det. och det finns inga som helst belägg för att ungar till homoföräldrar bli mobbade öht, det är ytterligare en fördom.
Det är en åsikt inte en fördom, tagga ner lite du har inte alla svaren även om du verkar vilja tro det.
Hur många ungar känner du ens med två farsor? ;)
jag känner 5 bögpar och 2 flatpar som har barn... superhärliga ungar som mår kanon!
Hunken men att blunda för fördomarna är inte så trevligt heller, barnen har inte ställt upp på att bli förkämpar för någon förändring.
Där sa du nåt! Har alltid hävdat att man inte ska ge upp för mobbare och fördomsfulla, men det är ju inte direkt föräldrarna som får ta eventuell skit, utan det blir barnen.
Förövrigt så försökte jag dra mig till minnes vad mobbing hade för orsaker på den tiden man gick i skolan, eller egentligen är det ju löjligt att pratat om mobbing endast bland barn eller i skolan, det förekommer hela livet i alla åldrar.
Jag kom iallafall fram till att det aldrig rört sig om föräldrar, varken som orsak till att någon blev mobbad eller att man tog upp föräldrarna när man smädade sitt offer. Då har jag sett mobbing ur både offrets och mobbarens perspektiv, jag har såhär i efterhand insett att man inte var så barmhärtig som barn, tänkte inte på vad det man sa eller gjorde fick för konsekvenser, så ja, jag har varit en mobbare.
Vet någon med sig att de varit med om mobbing som hade med föräldrar att göra? Det kanske bara är jag som är ett undantag.
Det är en åsikt inte en fördom, tagga ner lite du har inte alla svaren även om du verkar vilja tro det.
då är det både en åsikt och fördom... jag har helt klart mer på fötterna kring det här än du så jag e hur taggad som helst! :thefinger
då är det både en åsikt och fördom... jag har helt klart mer på fötterna kring det här än du så jag e hur taggad som helst! :thefinger
Såvida ungarna inte är runt tonåren ännu så har du inte ett skit på fötterna.
Såvida ungarna inte är runt tonåren ännu så har du inte ett skit på fötterna.
allt från 0 till 33 bast så det är luuuugnt.
allt från 0 till 33 bast så det är luuuugnt.
33 bast adopterat barn till homosexuella föräldrar? Skulle ju vara en bra bit innan det blev tillåtet.
33 bast adopterat barn till homosexuella föräldrar? Skulle ju vara en bra bit innan det blev tillåtet.
Grahn, du får förstapriset i trångsynthet idag. grattis!
man kan ju få egna barn även om man homo... det har funkat bra i alla tider...
Gudfadern
2004-12-23, 14:23
Det är inte gynnsamt för barn att växa med två homosexuella föräldrar. Tex, om en treårig flicka har två män som föräldrar, vem skall hon identifiera sig med? Barnhet är med största sannolikhet för litet för att förstå förklaringar om homosexualietet. Det är inte svårt att inse att barn i en sådan miljö löper större risker att få svårt med sin egen könsidentitet. Däremot har barnen rätt att ha två föäldrar, en mamma och en pappa. Om det är någonting som bekräftats inom psykologisk forskning så är det vikten av att ha en sund moder och faders identikation.
RobbeliRobban
2004-12-23, 14:30
Det är inte gynnsamt för barn att växa med två homosexuella föräldrar. Tex, om en treårig flicka har två män som föräldrar, vem skall hon identifiera sig med? Barnhet är med största sannolikhet för litet för att förstå förklaringar om homosexualietet. Det är inte svårt att inse att barn i en sådan miljö löper större risker att få svårt med sin egen könsidentitet. Däremot har barnen rätt att ha två föäldrar, en mamma och en pappa. Om det är någonting som bekräftats inom psykologisk forskning så är det vikten av att ha en sund moder och faders identikation.
En förebild att identifiera sig med måste ju inte vara en förälder. Det ideala är ju en förälder men det finns ju andra, släktingar, kompisar, dagisfröknar. Ansvarstagande föräldrar som vet sina begränsningar ser ju till att försöka fylla den luckan. tex tror jag att två riktigt fjolliga bögar, som är vettiga föräldrar som uppfostrar en son vet sina begränsningar och låter sin son få intryck av mer manliga män.
En förebild att identifiera sig med måste ju inte vara en förälder. Det ideala är ju en förälder men det finns ju andra, släktingar, kompisar, dagisfröknar. Ansvarstagande föräldrar som vet sina begränsningar ser ju till att försöka fylla den luckan. tex tror jag att två riktigt fjolliga bögar, som är vettiga föräldrar som uppfostrar en son vet sina begränsningar och låter sin son få intryck av mer manliga män.
Bra tänkt RobbeliRobban. Grahn borde lära sig lite av dig... Hur gör alla ensamstående strejta föräldrar med förebilder kan man undra...
Är det värre att ha två farsor och bra kvinnliga förebilder i omgivningen än att ha EN morsa och inga män....? :cool:
Herkulez
2004-12-23, 14:43
Det är inte gynnsamt för barn att växa med två homosexuella föräldrar. Tex, om en treårig flicka har två män som föräldrar, vem skall hon identifiera sig med? Barnhet är med största sannolikhet för litet för att förstå förklaringar om homosexualietet. Det är inte svårt att inse att barn i en sådan miljö löper större risker att få svårt med sin egen könsidentitet. Däremot har barnen rätt att ha två föäldrar, en mamma och en pappa. Om det är någonting som bekräftats inom psykologisk forskning så är det vikten av att ha en sund moder och faders identikation.självklart så är en av varje det bästa....men tänk på hur många barn det finns som växer upp utan ex en fadersgestalt för att han stack innan han/hon föddes, men nog klarar dom sig bra utan ändå.
edit: såg att hunken skrev samma samtidigt =)
men om det finns straighta föräldrar som skulle bli lika bra föräldrar som homoparet så tycker jag nog att man ska välja den förstnämnda
Grahn, du får förstapriset i trångsynthet idag. grattis!
man kan ju få egna barn även om man homo... det har funkat bra i alla tider...
Trångsynt? Är du helt dum i huvvet?
Poängen är att du tar alla barn vars föräldrar lever i ett homosexuellt förhållande och menar att samma sak gäller för adoptivbarn som redan har stress av att 1) vara adopterade 2) vanligen en annan ras än sina föräldrar och "normen" i sverige.
För mig är det lite för mycket för att belasta ett barn med.
Trångsynt kan du köra upp där solen inte skiner.
Trångsynt? Är du helt dum i huvvet?
Poängen är att du tar alla barn vars föräldrar lever i ett homosexuellt förhållande och menar att samma sak gäller för adoptivbarn som redan har stress av att 1) vara adopterade 2) vanligen en annan ras än sina föräldrar och "normen" i sverige.
För mig är det lite för mycket för att belasta ett barn med.
Trångsynt kan du köra upp där solen inte skiner.
tråkig ton du använder. och det bekräftar dina fördomar och trångsynthet ytterligare.
när man inte kan se upp till ens föräldrar blir det djävligt svårt, visst man kan fortfarande bli en helt "normal" människa sexuellt och på alla andra möjliga sätt, men det är inte lika lätt har jag för mig. Om man ser på vilka människor som alltid stannar i ens närhet tills man flyttar hemifrån så är det ju föräldrarna alla andra kommer och går. I så fall om man ska ha kvinnliga förebilder om man har två föräldrar som t ex båda är män så kan man ju ta deras mammor till hjälp så att säga (var på god väg skriva mormor/farmor fast då blir dte lite klurigt vilken som är morfor och farmor respektive) så det kan ju funka på det sättet.
Hur många barn lever i sverige med 1 förälder?
Hur många pojkar lever bara med sina mödrar?
Sen att man inte ska göra något för att de kan bli mobbade av idioter är vansinne. Mina barn kommer troligen få det svårt av känna den avsky emot bögars existens då jag inte hjälper dom på vägen med att vara så fördömande...
Det är inte bögars fel att dom blir mobbade, felen ligger hos mobbarna och det är där man ska sätta in åtgärder...
Men jag antar att vi ska ta avstånd ifrån allt som kan göra att ett barn blir mobbat.
Åhlens får sluta sälja jumpaskor, allt som inte är märkeskläder ska sluta säljas i butikerna för barn med mobbar dom utan. Sluta servera "konstig" mat i skolan för den som tycker det är gott blir kallad gris av majoriteten som inte gillar det. Invandrare ska naturligtvis inte vara i den komunala skolan utan segregeras via lag till egna skolor så de inte mobbas i skolan. Naturligtvis ska fula ungar också segregeras till egna "ful skolor" så dom inte blir mobbade.
Kuratorn måste bort ifrån skolan, de som går hos kuratorn blir mobbade för att dom är psykfall. Tjejer som utvecklas tidigt måste också segregeras och får komma tillbaka när dom andra är ikapp, så slipper dom bli mobbade.
Om människor var lite mer humana och istället förde samtal om olikheter och likheter, värderingar och känslor så kanske alla dessa inte skulle bli mobbade.
Jag blev mobbad mellan 4:an och 8:an..4 år varje dag...
Kallad saker, folk gjorde grimarser när jag gick förbi dom, knuffad in i skåp och satt alltid själv när det var grupparbete, käkade vid eget bord i matsalen.
Varför?
För att idioter som en del här inte kunde ha någon förståelse för varflr jag hade finnar när ingen annan hade det än, varför jag hade hår mellan ögonbrynen (har ganska grova markerade svarta ögonbryn som innan jag började plocka dom västa ihop med några strån) att jag växte mer än någon annan just då tillsammans med att leva med en ensamstående mamma i villa så var det billiga kläder och skor som gällde. Växte som värst 17cm på 1 år.
Jag blev mobbad för att jag hade könshår när ingen annan hade det och för att jag kunde lukta svett. Spelade ingen roll om jag tvättade mig under armarna 20ggr per dag och tog med mig flera extra tröjor till skolan så luktade det. var helt enkelt inget jag kunde göra...
När jag slutade lukta, hade växt färdigt, finnarna var borta och kunde slänga ner pengar på dyra dyra kläder då jag inte växte ur dem längre då började alla andra få mina tidigare problem...
Jag mobbade inte dom för det, jag förstog vilket elände det är...
Var det mitt fel att jag startade lite tidigare än alla andra? Skulle jag inte få gå i skolan då för att jag blev mobbad? Var det mitt fel att jag blev mobbad eller låg felet hos dom som mobbade mig? Om man skulle satt in åtgärder skulle det vart emot mig eller dom som mobbade?
När jag hade tränat kampsport i några år och blev för stor för att bråka med så slutade dom äntligen med att jävlas med mig. Nu fick man bara höra smeknamn i bakgrunden...
Dom typerna det är precis sånna som har 0 acceptans för bögar och skriker bögjävel åt folk i allmänhet. Pekar på folk o kommenterar deras brister och kallar bruden som nobbat dom för jävla subba eller slampa.
Emot, barnet skulle bli söndermobbat.
Det finns gott om barn som blir mobbade för att de har glasögon. Närsynthet är synnerligen ärftlig - innebär det att närsynta personer inte bör få skaffa böarn, eftersom barnen löper så stor risk att bli mobbade? Det finns ivdare gott om barn som blir mobbade för att de har en annan hudfärg än den i Sverige vanligaste skära - skall svarta, mellanösternbruna och asiengula personer inte tillåtas skaffa barn för att deras barn löper så stor risk att bli mobbade? Och hur skall vi göra med överviktiga presumtiva föräldrar, eller alltför fattiga eller alltför rika sådana, eller kristna föräldrar i ett norrlänskt ateistisk socialistnäste? Och så vidare ... Att motivera ett nej till homoadoption (eller till något för den delen) med att "det skulle leda till att de avvikande barnen blev mobbade våra (av mot normen svarande föräldrar uppfostrade) barn" är de facto som att säga: "vi har vare sig tid, ork eller lust att fostra våra barn så att det fattar hur man uppför sig". Man kan länge diskutera vad som är normalt och inte, men att mobbingbeteendet skulle vara normalt i betydelsen sunt och vettigt (om man definierar "normalt" om "något som alla gör" blir det tyvärr en annan sak) torde det inte vara speciellt många som egentligen vill hävda. I alla fall tills de själva eller någon i deras närhet utsatts för detta eventuellt "normala" beteende ...
Känns mer som om de homosexuella föräldrarna vill tillgodose sina egna behov mer än ge ett barn all den kärlek det behöver. Känns inte som att det är riktigt samma sak när det gäller vanliga förhållanden.
Man undrar vad detta baseras på? Liksom man undrar lite över den tendens att klassa alla homosexuella (i synnerhet alla bögar) som såväl pedofiler som översexuella. Vad är det som får folk att tro att en bög tänder på allt manligt som går på två ben? Vad är det som får så många heterosexuella killar (för det tycks mig som om detta är vanligare bland killar) att tro att eventuella bögkompisar skulle ta första bästa chans att antasta dem om de hamnade tillsammans i ett mörkt rum? Bögar är ju för farao bögar, inte översexuella, skruvade heterokillar ...! Förklara vänligen för mig vad som jag, dumma människa, inte kan fatta.
Sedan vad gäller det här med tidelag etc. kanm man ju undra om det är någon som missat att "Orbacks häst" var ett fett klavertramp och inte en begåvatargument att återanvända av andra ... en homosexuell partner har åtminstone enligt min ringa erfarenhet blivit tillfrågad innan förhållandet etablerats, cvilket man inte precis kan påstå att ett (utnyttjat) husdjur blivit (svårt att fråga någon som inte fattar vad man säger, t.ex. ...).
Och så avslutar vi med dagens personangrepp:
Hälften av forummedlemmarna begriper ju inte ens denna diskussion. Mina inlägg söker sig endast någorlunda skickliga filologer...
Det här var rätt grovt. Så grovt att det var pinsamt att läsa det, faktiskt. Jag bestrider varje individs rätt att tycka vad vederbörande vill om andras intellektuella förmåga (eller oförmåga), men jag tycker ju att man, om man vill hävda att ens inlägg endast kan förstås av "någorlunda skickliga filologer" bör vara verkligen säker på att ens språk i alla avseenden är korrekt ... eller var det kanske så att man måste vara en någorlunda skicklig filolog för att kunna gissa sig fram ...? Det kan hända att en och annna tycker att jag borde sopa framför egen dörr, d.v.s. lära mig själv skriva genomgående riktigt, men jag anför till mitt försvar att jag faktiskt inte brukar påstå att man måste vara på någon viss nivå för att fatta mina inlägg, vare sig språkligt eller intellektuellt. Någon har (jag tror mig ha skrivit detta tidigare) sagt att den som inte kan säga det han vill ha sagt så att även en oinitierad begriper egentligen inte har någon riktig koll på vad han pratar om.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.