handdator

Visa fullständig version : vad som kan hända med AAS


TCOG
2004-12-15, 17:04
http://steroidsviciouscycles.com/HTMLobj-1422/PhillipsWithPhotos2Win.html

en liten video från en kille.

MM tråden: http://www.chadnicholls.net/forums/showthread.php?t=22007

håller med här : "There's a difference between using and ABUSING. He crossed the line and paid the price."


200lb neck rotations? :laugh:

ps. låt inte tråden spåra ur

Metal_boy_
2004-12-15, 17:18
förbannat bra tal :bow: bra länk :thumbup:

Bolio
2004-12-15, 17:33
Hehe, jag kan ge 3274237432 exempel på vilka sjuka saker som kan hända i samband med bilkörning (mkt farligt!). Idioter gör idiotiska saker, helt enkelt.

JJ
2004-12-15, 17:39
dioter gör idiotiska saker, helt enkelt.

Jag är lite nyfiken, tror du dig veta att ditt "vettiga" kurande inte kommer ge dig sidoeffekter om säg 10 år?

Ninjasmurf
2004-12-15, 17:41
Hehe, jag kan ge 3274237432 exempel på vilka sjuka saker som kan hända i samband med bilkörning (mkt farligt!). Idioter gör idiotiska saker, helt enkelt.

det tvivlar jag starkt på att du kan men visst :D

Han må ha använt en hel del, men tror faktiskt dom flesta som börjar med riods tillslut går lite overboard...

jwzrd
2004-12-15, 17:42
Jag är lite nyfiken, tror du dig veta att ditt "vettiga" kurande inte kommer ge dig sidoeffekter om säg 10 år?

Den där diskussionen kommer att barka...

palme
2004-12-15, 17:42
Allt bruk av AAS är missbruk, dock finns det de som missbrukar grövre än andra.

JJ
2004-12-15, 17:45
Den där diskussionen kommer att barka...

Inte av mig ivarjefall, tycker bara det är intressant att se hur folk tänker. Antar att han tar en kalkylerad risk.

Bolio
2004-12-15, 17:58
Jag är lite nyfiken, tror du dig veta att ditt "vettiga" kurande inte kommer ge dig sidoeffekter om säg 10 år?

Först och främst har du ingen aning om huruvida jag kurar eller inte. Jag skulle inte erkänna det på ett publikt forum om jag nu gjorde det heller. Men anyways, jo, klart det kan, men det kan även mjölkdrickande, McDonald's-mat-ätande, fotbollsspelande, BILKÖRNING, arbete, etc etc. Vad finns det för saker som inte ger bieffekter? Och nä, om man vet vad man håller på med är det inte så stor risk att man blir jättetrasig, och om man håller det inom måttliga doser.

Bolio
2004-12-15, 18:00
det tvivlar jag starkt på att du kan men visst :D

Han må ha använt en hel del, men tror faktiskt dom flesta som börjar med riods tillslut går lite overboard...

Exempel ett: dödsfall. Och det är en hel jävla massa folk som dör i samband med bilkörning, eller hur? Ja, de flesta som sysslar med AAS överdriver (vad det ordet nu ska ha för betydelse här!), men och? Att folk är dumma i huvudet behöver inte betyda något för mig.

JJ
2004-12-15, 18:07
Först och främst har du ingen aning om huruvida jag kurar eller inte. Jag skulle inte erkänna det på ett publikt forum om jag nu gjorde det heller.
Nä, det är riktigt, det vet jag inte.

Lasse Kongo
2004-12-15, 18:21
Allt bruk av AAS är missbruk, dock finns det de som missbrukar grövre än andra.

:thumbup:

Ninjasmurf
2004-12-15, 18:42
Exempel ett: dödsfall. Och det är en hel jävla massa folk som dör i samband med bilkörning, eller hur? Ja, de flesta som sysslar med AAS överdriver (vad det ordet nu ska ha för betydelse här!), men och? Att folk är dumma i huvudet behöver inte betyda något för mig.

det är en hel jävla massa folk som kör bil, det bevisar inte ett dugg egentligen..

överdriver i meningen att dom börjar med roids använder mer och mer...
när preppen inte har samma effekt som dom hade förra cykeln så tar man lite mer eller blandar med nått annat prep osv...

mystic[-_-]
2004-12-15, 19:18
Upp till personen vad de vill göra. Det är missbruk som redan påpekats och vissa gör det på "värre" sett än andra.

Fatalist
2004-12-15, 19:55
Bra film! Ska aldrig ta mer än 12 preps samtidigt från och med nu!




:sleep: :rolleyes:

jwzrd
2004-12-15, 19:57
Nä, det är riktigt, det vet jag inte.
:laugh: :laugh: :laugh:

Hobbes
2004-12-15, 20:27
Allt bruk av AAS är missbruk, dock finns det de som missbrukar grövre än andra.

Mycket bra kommentar :thumbup:

Langre ner i den traden ser man folk som gor inlagg angaende hur "dum i huvudet etc" man maste vara for att trycka sa mycket grejer. Kanns inte riktigt val genomtankt att kommentera pa det sattet. Finns en rad psykologiska faktorer som spelar in langre fram i ett eventuellt missbruk!

Tror inte kille jag ser pa gatan, som ber om pengar nar jag gar till skolan tankte att han skulle hamna dar...han tankte nog sakert bara ta EN ol efter en lang dag pa jobbet....

Men for att ater kommentera traden, bra lank! Finns de som klarar sig utmarkt, kanske for att de just kalibrerade sina kurer med detta skrackexempel i bakhuvudet!

Bjorne
2004-12-16, 08:23
Allt är inte svart eller vitt, kolla på Arnold, sedan kolla på den här killen.

Jag har fortfarande min teori om att alla inte kan börja missbruka, utan att det finns en viss profil. Jag är knappast ensam om att tro på den teorin och inte ensam om att tro att den gäller hos folk som tar steorider.

Folk som tar illegala preparat är främst de som stämmer överrens med den här profilen, så ifall det gäller cannabis eller steroider. Därför tror jag inte man hade förlorat på att göra de absolut främsta substanserna legala. Utan bara tjänar då man ger folk mer frihet > mer ansvar > bättre samhälle.

Shadow Warrior
2004-12-16, 08:32
Utan bara tjänar då man ger folk mer frihet > mer ansvar > bättre samhälle.

Bullshit!

Dom ignoranta massorna måste ledas och stödjas från födsel till död!
Det är därför vi lever i ett samhälle, eftersom vi annars skulle bete oss som vargar i flock och mer civiliserade än så är vi väl? I allafall i praktiken....

Bjorne
2004-12-16, 08:44
Bullshit!

Dom ignoranta massorna måste ledas och stödjas från födsel till död!
Det är därför vi lever i ett samhälle, eftersom vi annars skulle bete oss som vargar i flock och mer civiliserade än så är vi väl? I allafall i praktiken...."Dom ignoranta massorna", vem är "dom ignoranta massorna". Kan man förebygga att sådana massor uppstår igenom att tillämpa mer frihet?

Shadow Warrior
2004-12-16, 08:46
"Dom ignoranta massorna", vem är dem "dom ignoranta massorna". Kan man förebygga att sådana massor uppstår igenom att tillämpa mer frihet?

Nej människor fungerar på ett visst sätt, det existerar inga utopier....

Bjorne
2004-12-16, 08:47
Nej människor fungerar på ett visst sätt, det existerar inga utopier....Det är jag fullt medveten om. Men tror du inte samhället har inverkan på folket?

Shadow Warrior
2004-12-16, 08:54
Det är jag fullt medveten om. Men tror du inte samhället har inverkan på folket?

Givetvis... men att ge folk mer "frihet" som du och andra liberaler utrycker det kommer inte att gynna den stora massan, utan mestadels dom som redan är välbärgade. Den absoluta underklassen skulle få det ännu värre med om tex vården baserades på försäkringar såsom den gör i USA tex. Man kan inte frångå ett orentligt skyddsnät för befolkningen, kosta vad det kostar vill.

Karl_alfred
2004-12-16, 10:03
Vad ska man säga, han lär inte va speciellt smart, är min spontana reaktion. Bra att se för många, men de som använder drogerna tror jag inte slutar för detta.

Och till slut, undra hur många gånger någon kommer starta en ny tråd om detta :laugh:

Thony
2004-12-16, 10:23
Bra läng tcog...Intressant, den nack övning skall ja nog oxå köra, fast tyngre :D

Bjorne
2004-12-16, 15:59
Givetvis... men att ge folk mer "frihet" som du och andra liberaler utrycker det kommer inte att gynna den stora massan, utan mestadels dom som redan är välbärgade. Den absoluta underklassen skulle få det ännu värre med om tex vården baserades på försäkringar såsom den gör i USA tex. Man kan inte frångå ett orentligt skyddsnät för befolkningen, kosta vad det kostar vill.Ett land med höga skatter är inte självdrivande, man måste släppa till frihet på några punkter, annars försvinner landet, alternativt kör på planekonomi men det är ju något som bevisats att det inte funkar några gånger.

Tror du inte att man i längden kan vänja folk vid ansvar, folk som lever idag har troligen redan förstörts, men framtida generationer. Kolla sådana kanonframsteg som görs inom teknik idag, tror du att vi kommit i närheten av det idag ifall vi inte gett företag frihet?

ivandrago
2004-12-16, 16:50
Tycker hans poäng i slutet var bäst med att man tappar mellan cyklerna, vilket man slipper om man gainar naturligt. De erfarenheter jag har av folk som använder aas är att de lätt kan bli jävligt deppiga när de tappar styrka och massa mellan cyklerna. Detta kan även leda till att man tar mer och mer för att kompensera.

jwzrd
2004-12-16, 16:54
Tycker hans poäng i slutet var bäst med att man tappar mellan cyklerna, vilket man slipper om man gainar naturligt. De erfarenheter jag har av folk som använder aas är att de lätt kan bli jävligt deppiga när de tappar styrka och massa mellan cyklerna. Detta kan även leda till att man tar mer och mer för att kompensera.

En intressant jämförelse blir om man jämför två individer där den ena kör "förbättrat" i 3 månadar, och den andra rent. Sen kollar man statusskillnaden dom emellan efter 6 månader.

Jense
2004-12-16, 17:00
men vafan.. "vad som kan hända med aas"


ja , om man äter det till frukost som en mättande soppa eller något. han är ju helt galet korkad den här killen. eller blind, något av det

Bolio
2004-12-16, 17:14
det är en hel jävla massa folk som kör bil, det bevisar inte ett dugg egentligen..

överdriver i meningen att dom börjar med roids använder mer och mer...
när preppen inte har samma effekt som dom hade förra cykeln så tar man lite mer eller blandar med nått annat prep osv...

Och det vet du jättemycket om? Och vem fan bryr sig hur idioter (95% av alla AAS-brukare) gör? Jag läser Heidegger och han var nazist ett tag, så nu är jag också det, w00t. Vill du verkligen ge dig in i den här diskussionen kompis? I think not, son.

jwzrd
2004-12-16, 17:21
Och det vet du jättemycket om? Och vem fan bryr sig hur idioter (95% av alla AAS-brukare) gör? Jag läser Heidegger och han var nazist ett tag, så nu är jag också det, w00t. Vill du verkligen ge dig in i den här diskussionen kompis? I think not, son.

Du har en intressant attityd. Men jag väljer att lumpa dig bland dom 95%:en iallafall, du resonerar (och skriker) trots allt som alla andra :D

Kebab-Arne
2004-12-16, 17:22
Får det dock inte riktigt att gå ihop hur ni kallar killen idiot, visst han tryckte en väldans massa saker i slutet men han började någonstans och blev beronde av det och ville ha mer. Något som kan hända alla som tänker att de enbart ska prova på en kur.

Bolio
2004-12-16, 17:58
Du har en intressant attityd. Men jag väljer att lumpa dig bland dom 95%:en iallafall, du resonerar (och skriker) trots allt som alla andra :D

Men vem har sagt att jag kurar? Och du har inte faktiskt sett några av mina resonemang hittils...

cVi
2004-12-16, 18:14
Och vilka av sidoeffekterna han fick beror på hans AAS missbruk?

Kör man 200lbs neckrotations med en jävla amerikansk fotbolls hjälm är det kanske inte så jävla konstigt att nacken pajar?
:smash:

Sen missbrukade han ju painkillers och annat så kanske inte så konstigt att han vaknar upp med hjärtklappningar och skit?

En fördel är kanske att lyssna på sin kropp?

Snubben
2004-12-16, 18:41
En fördel är kanske att lyssna på sin kropp?

Det var väl därför han slutade?



Intressant som fasiken TCOG. Man tackar för länken. :thumbup:

cVi
2004-12-16, 18:48
Det var väl därför han slutade?



Intressant som fasiken TCOG. Man tackar för länken. :thumbup:
Till viss del.. men jag tror inte att alla hans problem med kroppen har att göra med steroid missbruket utan hans "special övningar"

Allan
2004-12-16, 19:01
Återigen - INGEN kan förutse hur han kommer att reagera på preparaten. Man kan inte ens förutse det inom sjukvården, och det är därför man är så oerhört restriktiv med det. De fysiska riskerna må vara överdrivna; det psykiska lidandet har vi tydligen bara sett början av.
Jag kan lova att det inte finns en enda pundare som rökte sin första holk och tänkte att han skulle sluta som HIV-positivt vrak. Det finns inte ett enda psykfall som trodde att just hans första kur skulle leda in honom i elände. Vissa klarar det, andra inte - välkommen till rysk roulette.
Och Bolio - du ska ju bara kramas när argumenten tar slut

allan

Bolio
2004-12-16, 19:15
Hey, jag skulle faktiskt kunna argumentera både för och emot, och "knäcka" varenda en på forumet och alla deras vänner, men vad bryr jag mig om att vederlägga! Jag ger mig - som det anstår varje positiv ande - endast in i ämnet för att diskutera, inte argumentera. Men visst, om nu någon vill ha en diskussion kring AAS igen, jag är på. Jag har mycket bra att säga och jag lovar att inte hota med att mörda någons morsa eller liknande. Jag byter endast ut ett felslut mot ett annat och lägger in något sannolikt i något osannolikares ställe, precis som min typ har gjort i alla tider. Och kramar delar jag gärna ut både en och två, sålänge som friktionsmotståndet för kramen på något sätt innehåller ett par fina bröst eller en fin rumpa...
:)

Hobbes
2004-12-16, 19:18
Återigen - INGEN kan förutse hur han kommer att reagera på preparaten. Man kan inte ens förutse det inom sjukvården, och det är därför man är så oerhört restriktiv med det. De fysiska riskerna må vara överdrivna; det psykiska lidandet har vi tydligen bara sett början av.
Jag kan lova att det inte finns en enda pundare som rökte sin första holk och tänkte att han skulle sluta som HIV-positivt vrak. Det finns inte ett enda psykfall som trodde att just hans första kur skulle leda in honom i elände. Vissa klarar det, andra inte - välkommen till rysk roulette.
allan

Tack, Allan, du fick fram det budskapet jag satt och tanker pa men inte kan formulera.

Att tro att AAS bara ar ger fysiska biverkningar, ar ratt snavt tankande! Att fysika biverkningar paverkar oss psykiskt och psykiska biverkningar ger fysisk paverkan, behover man ju inte dra upp Decarte for att forsta. (Bolio, forlat min oinsikt i filosofi, om jag har fel, ratta mig odmjukt :) )

Arne Persson
2004-12-16, 19:20
Hey, jag skulle faktiskt kunna argumentera både för och emot, och "knäcka" varenda en på forumet och alla deras vänner, men vad bryr jag mig om att vederlägga! Jag ger mig - som det anstår varje positiv ande - endast in i ämnet för att diskutera, inte argumentera. Men visst, om nu någon vill ha en diskussion kring AAS igen, jag är på. Jag har mycket bra att säga och jag lovar att inte hota med att mörda någons morsa eller liknande. Jag byter endast ut ett felslut mot ett annat och lägger in något sannolikt i något osannolikares ställe, precis som min typ har gjort i alla tider. Och kramar delar jag gärna ut både en och två, sålänge som friktionsmotståndet för kramen på något sätt innehåller ett par fina bröst eller en fin rumpa...
:)


Man kan ju tro att du är dopad pga av din överdrivet verbala framtoning. :)

Bigbulka
2004-12-16, 19:20
Kan hända var det ja.Tyvärr finns det ju inget sätt att veta innan vad som händer om beslutet tas att bruka.Om det valet görs så kommer biverkningar att komma,det är ofrånkommligt.Men hur,när och vilka konsekvenserna blir är olika från individ till individ.Appropå filmen så måste det ju va sorgligt att spendera en halv förmögenhet på "roids" och sen tvingas se precis allting rinna av och inte ens se ut som om man någonsin tränat.Men han har överlevt och märkt att muskler är inte allt här i livet.Synd bara det skulle behöva gå så långt men fler skulle behöva den insikten.

Ninjasmurf
2004-12-16, 20:03
Och det vet du jättemycket om? Och vem fan bryr sig hur idioter (95% av alla AAS-brukare) gör? Jag läser Heidegger och han var nazist ett tag, så nu är jag också det, w00t. Vill du verkligen ge dig in i den här diskussionen kompis? I think not, son.
i do, head first with no helmet :D

tycker alla som missbrukar aas är idioter men det är min mening...

LBacker
2004-12-16, 21:17
Hey, jag skulle faktiskt kunna argumentera både för och emot, och "knäcka" varenda en på forumet och alla deras vänner, men vad bryr jag mig om att vederlägga! Jag ger mig - som det anstår varje positiv ande - endast in i ämnet för att diskutera, inte argumentera. Men visst, om nu någon vill ha en diskussion kring AAS igen, jag är på. Jag har mycket bra att säga och jag lovar att inte hota med att mörda någons morsa eller liknande. Jag byter endast ut ett felslut mot ett annat och lägger in något sannolikt i något osannolikares ställe, precis som min typ har gjort i alla tider. Och kramar delar jag gärna ut både en och två, sålänge som friktionsmotståndet för kramen på något sätt innehåller ett par fina bröst eller en fin rumpa...
:)

Ja vad bryr du dig om att vederlägga? Poängen är att rävarna här troligen har sett "killen som du", och resonmanget som medföljer, komma och gå genom åren. Kanske har dom t.o.m. använt liknande argument själva (bortkräknat Nietzsche och en del felslut). Tidens gång har sedan medfört ett perspektiv och en erfarenheter som ersatt en del sannolikt med något osannolikt. Om du nu inte varit i de intima kretsarna kring AAS och dess offer/hjältar i runt 10 år så förblir du en i mängden av slynglar som passerar debatten utan ett jota av förståelse. Var god undvik argumentationshybris.

Herkulez
2004-12-16, 21:36
Återigen - INGEN kan förutse hur han kommer att reagera på preparaten. Man kan inte ens förutse det inom sjukvården, och det är därför man är så oerhört restriktiv med det. De fysiska riskerna må vara överdrivna; det psykiska lidandet har vi tydligen bara sett början av.
Jag kan lova att det inte finns en enda pundare som rökte sin första holk och tänkte att han skulle sluta som HIV-positivt vrak. Det finns inte ett enda psykfall som trodde att just hans första kur skulle leda in honom i elände. Vissa klarar det, andra inte - välkommen till rysk roulette.
Och Bolio - du ska ju bara kramas när argumenten tar slut

allan
:thumbup:

keeping it real

Bolio
2004-12-16, 21:44
Tack, Allan, du fick fram det budskapet jag satt och tanker pa men inte kan formulera.

Att tro att AAS bara ar ger fysiska biverkningar, ar ratt snavt tankande! Att fysika biverkningar paverkar oss psykiskt och psykiska biverkningar ger fysisk paverkan, behover man ju inte dra upp Decarte for att forsta. (Bolio, forlat min oinsikt i filosofi, om jag har fel, ratta mig odmjukt :) )


För att reda ut en förmodligen förhastad slutsats och samtidigt ersätta en fördom med en annan vill jag bara säga att jag inte är för AAS, men inte heller emot! Det jag ogillar är exakt den uppdelningen av två till synes diametralt motsatta värderingsperspektiv: antingen är man för skiten eller emot skiten - kan det bli enfaldigare? Jag vet inte riktigt, jag kanske bara inbillar mig, men har jag verkligen hävdat att AAS bara ger "fysiska" (jag är förövrigt gedigen motståndare till den ännu skamligare uppdelningen mellan det "fysiska" och det "psykiska", det är en fornlämning från en tid då man fortfarande trodde på 'själen' som något slags aeterna veritas) biverkningar? Och vad innebär egentligen en "biverkning"? Är biverkningar tvunget och kategoriskt negativa? Jag upplever det inte så, jag ser en mängd krafter i dissonans och inverkan med varandra, och ett spelfält av tolkningar där man själv kan bestämma hur man vill uppleva något. Och vad kunde det annars handla om! Är det inte just detta, ja - jag menar mycket riktigt tolkningen som är hela essensen med steroider och andra former av kroppskontroll (ett ord jag har hittat på själv, jag hoppas att det går att förstå)?

Det jag menar är kort sagt att det inte ligger något klokt i att moralisera åt varken det ena eller det andra hållet i det här fallet. Det finns mycket farligare saker som vi sysslar med varje dag, och som vi aldrig ifrågasätter. Just för att det är moraliskt acceptabelt i vår tid och i vårt land. En gång i tiden var det precis tvärtom med många av dessa fenomen, och då moraliserades det friskt åt både det ena och det andra hållet...

Bolio
2004-12-16, 21:45
i do, head first with no helmet :D

tycker alla som missbrukar aas är idioter men det är min mening...

Och jag tycker att alla som inte röker hasch är idioter, men det är även min mening...

Bolio
2004-12-16, 21:55
Ja vad bryr du dig om att vederlägga? Poängen är att rävarna här troligen har sett "killen som du", och resonmanget som medföljer, komma och gå genom åren. Kanske har dom t.o.m. använt liknande argument själva (bortkräknat Nietzsche och en del felslut). Tidens gång har sedan medfört ett perspektiv och en erfarenheter som ersatt en del sannolikt med något osannolikt. Om du nu inte varit i de intima kretsarna kring AAS och dess offer/hjältar i runt 10 år så förblir du en i mängden av slynglar som passerar debatten utan ett jota av förståelse. Var god undvik argumentationshybris.

Åh nej, är du en sån där gammal gubbe som ska förklara för mig att jag är ung, oerfaren och att det finns äldre människor som är mycket äldre, mer erfarna och därför klokare! Shit, varför stöter jag alltid på sådana? Jag vill inte reta upp gamlingar, hell no son, jag gör som det anstår varje positiv ande...

Ingen har använd mina argument hittils, just för att det hittils aldrig har resonerats dysdialektiskt! Och vad var det jag nu menade? För det första: dysdialektiker: person som inte kan tänka dialektiskt. I sin mest långt gångna form yttrar sig det dysdialektiska syndromet genom att affirmationen ersätter den dialektiska negationen; skillnaden den dialektiska kontradiktionen; lusten och förlustelsen dialektikens arbete; lättheten och dansen dialektikens ansvar - men du förstår mig inte? Dialektik utgår från att jämföra motsatser och med negationen som metod komma fram till saker. Jag gör det motsatta här, jag går bortom "motsatserna", och det har faktiskt ingen gjort hittils. Varför? Förmodligen för att folk som intresserat sig för AAS i 95% av fallen varit idioter, och resterande 5% inte varit speciellt mycket smartare dem heller.

Och jag ställer gärna upp på en diskussion, men se för fan till att inte åberopa argumentum ad hominem (http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#hominem) , för då blir det ingen diskussion. Och jag orkar inte mäta penis med dig, faktiskt.

jwzrd
2004-12-16, 21:59
Åh nej, är du en sån där gammal gubbe som ska förklara för mig att jag är ung, oerfaren och att det finns äldre människor som är mycket äldre, mer erfarna och därför klokare! Shit, varför stöter jag alltid på sådana? Jag vill inte reta upp gamlingar, hell no son, jag gör som det anstår varje positiv ande...

Ingen har använd mina argument hittils, just för att det hittils aldrig har resonerats dysdialektiskt! Och vad var det jag nu menade? För det första: dysdialektiker: person som inte kan tänka dialektiskt. I sin mest långt gångna form yttrar sig det dysdialektiska syndromet genom att affirmationen ersätter den dialektiska negationen; skillnaden den dialektiska kontradiktionen; lusten och förlustelsen dialektikens arbete; lättheten och dansen dialektikens ansvar - men du förstår mig inte? Dialektik utgår från att jämföra motsatser och med negationen som metod komma fram till saker. Jag gör det motsatta här, jag går bortom "motsatserna", och det har faktiskt ingen gjort hittils. Varför? Förmodligen för att folk som intresserat sig för AAS i 95% av fallen varit idioter, och resterande 5% inte varit speciellt mycket smartare dem heller.

Och jag ställer gärna upp på en diskussion, men se för fan till att inte åberopa argumentum ad hominem (http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#hominem) , för då blir det ingen diskussion. Och jag orkar inte mäta penis med dig, faktiskt.

Finns det någon speciell anledning till varför du klipper och klistrar från Nietzsche "DET TRAGISKA" bolio? Är det det du menar med att "knäcka" oss?

z_bumbi
2004-12-16, 22:05
OBS!
Om alla struntar i personangrepp av olika typer så blir tråden roligare och läsa samt så är chansen att den överlever kvällen mycket, mycket, större..

Edit: Jörgen :cool:

Bolio
2004-12-16, 22:17
Finns det någon speciell anledning till varför du klipper och klistrar från Nietzsche "DET TRAGISKA" bolio? Är det det du menar med att "knäcka" oss?

Jag klipper inte och klistrar sötnos. Har du ens läst Nietzsche? Och har du läst Goethe? Det är Goethes språk, inte Nietzsches. Och andra som "klipper och klitrar in" är: Marx, Engels, Foucault, Deleuze, Heidegger, ja - listan kan göras ganska oändlig. Men är det något specifikt du menar i min text? Först och främst menar du ett kapitel i Deleuze Nietzsche-bok och sen menar du väl förklaringen till ordet "dysdialektiker"? Den har du här: dysdialektiker (http://dagensord.blogspot.com/2004/09/dysdialektiker.html)

Edit: tror du att personerna bakom "dagensord" har problem med att komma på svåra ord? :)

jwzrd
2004-12-16, 22:18
Du svarade ändå inte på frågan. Sötnos.

RobbeliRobban
2004-12-16, 22:20
Bolio: Varför föraktar du enfald och bestämda åsikter utan "gråzons-spektra" emellan?

Allt är byggt på motsatser-simpelt och den enda strategin för att samhällen skall fungera. Strävar du efter något slags Nietsche- ideal går det inte att propagera för att förkasta det som skiljer dig gentemot andra. Är alla på samma upplysta nivå, finns det ingen övermänniska.

Bolio
2004-12-16, 22:24
Du svarade ändå inte på frågan. Sötnos.

Ok........ Nej, jwzrd, isåfall hade det varit den gången då jag lade in ordet i dagensord som jag "klippte ut och klistrade in stycket från Deleuze-boken för att 'knäcka'" någon......... Och det var rätt långt innan den här diskussionen uppstod. Men det fanns säkert några andra tuffa killar att imponera på då, så jag passade på att sno lite coola meningar från Deleuze (som han i sin tur snott från Heidegger och som Heidegger i sin tur snott från Spinoza), eftersom jag inte kom på några "egna" (hur _FAN_ man nu ska göra det). Glömde jag berätta att jag är för piratkopiering förresten? :)

Vill du verkligen ha en sånhär diskussion? Jag tror faktiskt mer om dig.

jwzrd
2004-12-16, 22:26
Men frågan kvarstår, i en debatt om AAS börjar du dra Nietzsche-citat ur arslet och posta det som om det vore ditt eget verk. Känns det inte lite...drygt?

Bolio
2004-12-16, 22:26
Bolio: Varför föraktar du enfald och bestämda åsikter utan "gråzons-spektra" emellan?

Allt är byggt på motsatser-simpelt och den enda strategin för att samhällen skall fungera. Strävar du efter något slags Nietsche- ideal går det inte att propagera för att förkasta det som skiljer dig gentemot andra. Är alla på samma upplysta nivå, finns det ingen övermänniska.

Jag tror inte riktigt att vi är ute efter samma sak. Jag förstår inte hur ett samhälle kan "fungera", eller "inte fungera". Allt fungerar, bara på olika sätt. Dysdialektikens första insikt.

Bolio
2004-12-16, 22:28
Men frågan kvarstår, i en debatt om AAS börjar du dra Nietzsche-citat ur arslet och posta det som om det vore ditt eget verk. Känns det inte lite...drygt?

Men åh.

1. Det är inte ett "Nietzsche"-citat, utan en ordboksdefinition av ett ord som jag och några andra hittat på, där vi snor en skitbra mening från Deleuze för att förklara det.

2. Hade jag bara skrivit "dysdialektiker", utan att ge en förklaring hade ingen fattat vad jag menat, just eftersom ordet hittades på bara för några månader sen.

3. Jag kunde självklart referera med url till sidan, men jag lyckades få med hela meningen eftersom den inte var lång, och skulle du orkat läsa skiten om jag gett dig en länk? Och vad spelar det ens för roll?

bear.flowertwig
2004-12-16, 22:31
En intressant jämförelse blir om man jämför två individer där den ena kör "förbättrat" i 3 månadar, och den andra rent. Sen kollar man statusskillnaden dom emellan efter 6 månader.

Ja...? :confused:

RobbeliRobban
2004-12-16, 22:40
Jag tror inte riktigt att vi är ute efter samma sak. Jag förstår inte hur ett samhälle kan "fungera", eller "inte fungera". Allt fungerar, bara på olika sätt. Dysdialektikens första insikt.

Dialektiker: En person som är skicklig på att argumentera, debattera
(Dys-motsats, ofunktionell)

Har föga med vad som fungerar att göra. Vad du säger är alltså att du är dålig på att debattera därför har du kommit till insikt? *kram*

Det var mer ett litet angrepp på dina övermännisko- åsikter och tillvägagångsätt, än ett inlägg i debatten. Driver bara lite med dig.

Hobbes
2004-12-16, 22:53
BOLIO: Jag vidhaller fortfarande en dualistisk syn, aven om min syn mer ligger narmare den Chalmers presenterar.

Om jag nu tolkat dina texter korrekt, sa forstar jag vad du vill komma med dina argument. Tolkning, skall tillaggas :angel:

Bolio
2004-12-16, 22:56
BOLIO: Jag vidhaller fortfarande en dualistisk syn, aven om min syn mer ligger narmare den Chalmers presenterar.

Om jag nu tolkat dina texter korrekt, sa forstar jag vad du vill komma med dina argument. Tolkning, skall tillaggas :angel:

Hehe, jag förstod det...

Jense
2004-12-16, 23:04
poeternas sällskap som är igång eller?

argumentera med "svåra" ord är en sak, men att cita(HEHEEH) här och citera är bara löjligt. man "vinner" inte en argumentation genom att va bra på svenska ord.


fan bolio du måste sluta nu, måste. nu.

Trance
2004-12-16, 23:08
För att reda ut en förmodligen förhastad slutsats och samtidigt ersätta en fördom med en annan vill jag bara säga att jag inte är för AAS, men inte heller emot! Det jag ogillar är exakt den uppdelningen av två till synes diametralt motsatta värderingsperspektiv: antingen är man för skiten eller emot skiten - kan det bli enfaldigare? Jag vet inte riktigt, jag kanske bara inbillar mig, men har jag verkligen hävdat att AAS bara ger "fysiska" (jag är förövrigt gedigen motståndare till den ännu skamligare uppdelningen mellan det "fysiska" och det "psykiska", det är en fornlämning från en tid då man fortfarande trodde på 'själen' som något slags aeterna veritas) biverkningar? Och vad innebär egentligen en "biverkning"? Är biverkningar tvunget och kategoriskt negativa? Jag upplever det inte så, jag ser en mängd krafter i dissonans och inverkan med varandra, och ett spelfält av tolkningar där man själv kan bestämma hur man vill uppleva något. Och vad kunde det annars handla om! Är det inte just detta, ja - jag menar mycket riktigt tolkningen som är hela essensen med steroider och andra former av kroppskontroll (ett ord jag har hittat på själv, jag hoppas att det går att förstå)?

Det jag menar är kort sagt att det inte ligger något klokt i att moralisera åt varken det ena eller det andra hållet i det här fallet. Det finns mycket farligare saker som vi sysslar med varje dag, och som vi aldrig ifrågasätter. Just för att det är moraliskt acceptabelt i vår tid och i vårt land. En gång i tiden var det precis tvärtom med många av dessa fenomen, och då moraliserades det friskt åt både det ena och det andra hållet...

En biverkning är en oönskad eller oväntad effekt av ett läkemedel. Definition kan du se här:
http://www.ne.se/jsp/search/article.jsp?i_sect_id=247006&i_history=1

I fallet AAS så är de flesta noterade biverkningarna negativa.
Detta kan du se på denna länken:
http://www.dopingjouren.nu/biverkningar/index.asp#11

Istället för att skriva så här så skulle jag kunna googla efter filosofer och för väva in min ståndpunkt i vaga meningar. Alltså istället för att angripa själva diskussionen med fakta så kunde jag försökt vrida samtalet ifrån detta.

Här kan du se ett exempel på detta:
"Gillar du bollar."
"Vad är en boll igentligen, jag anser att själva definitionen av en boll är inkorrekt"

Att man då tror att man vinner "diskussionen" är mycket interessant, för gör man verkligen det.

Om man gör denna frågan mer specifik kanske, anser du bolio att det är rätt att aas är olagligt?

Metal_boy_
2004-12-16, 23:14
vem är Nietzsche???? jag läser bara Kalle Anka :confused:

Yankeee
2004-12-16, 23:17
vem är Nietzsche???? jag läser bara Kalle Anka :confused:

Annat vore ju som att tanka raketbränsle i en ford fiesta ;)

Bolio
2004-12-16, 23:17
poeternas sällskap som är igång eller?

argumentera med "svåra" ord är en sak, men att cita(HEHEEH) här och citera är bara löjligt. man "vinner" inte en argumentation genom att va bra på svenska ord.


fan bolio du måste sluta nu, måste. nu.

jense*!*@* added to ignore list

:)

Jense
2004-12-16, 23:18
vem är Nietzsche???? jag läser bara Kalle Anka :confused:



Friedrich Nietzsche heter han

citat: "Människan är en lina, spänd mellan djuret och övermänniskan."


hade han levt nu hade vi sett honom som ett psykfall. mwmw övermänniska.. blah

Bolio
2004-12-16, 23:21
En biverkning är en oönskad eller oväntad effekt av ett läkemedel. Definition kan du se här:
http://www.ne.se/jsp/search/article.jsp?i_sect_id=247006&i_history=1

I fallet AAS så är de flesta noterade biverkningarna negativa.
Detta kan du se på denna länken:
http://www.dopingjouren.nu/biverkningar/index.asp#11

Istället för att skriva så här så skulle jag kunna googla efter filosofer och för väva in min ståndpunkt i vaga meningar. Alltså istället för att angripa själva diskussionen med fakta så kunde jag försökt vrida samtalet ifrån detta.

Här kan du se ett exempel på detta:
"Gillar du bollar."
"Vad är en boll igentligen, jag anser att själva definitionen av en boll är inkorrekt"

Att man då tror att man vinner "diskussionen" är mycket interessant, för gör man verkligen det.

Om man gör denna frågan mer specifik kanske, anser du bolio att det är rätt att aas är olagligt?


Men, åh. Vem fan har googlat? Jag skriver på ett sådant språk som jag läser, så är det. Jag läser filosofi och skriver på det språket, jag är inte van vid något annat språk. Förutom när jag talar, och då bryter jag på förortsslang, för det är det talspråket jag har lärt mig och det jag är van vid. Ok?

Och åååååh igen. Jag menade ju just att man inte "vinner" något genom debatter, plz re-read, okay.

Och nä, jag tycker inte att AAS bör vara olagligt, men vafan har vi kommit fram till utifrån det uttalandet? Att konstatera ens åsikter leder ju ingenstans. Vad spelar det för roll om jag tycker att AAS bör vara lagligt eller olagligt?

Jense
2004-12-16, 23:23
Men, åh. Vem fan har googlat? Jag skriver på ett sådant språk som jag läser, så är det. Jag läser filosofi och skriver på det språket, jag är inte van vid något annat språk. Förutom när jag talar, och då bryter jag på förortsslang, för det är det talspråket jag har lärt mig och det jag är van vid. Ok?

Och åååååh igen. Jag menade ju just att man inte "vinner" något genom debatter, plz re-read, okay.

Och nä, jag tycker inte att AAS bör vara olagligt, men vafan har vi kommit fram till utifrån det uttalandet? Att konstatera ens åsikter leder ju ingenstans. Vad spelar det för roll om jag tycker att AAS bör vara lagligt eller olagligt?


man måste veta sådana saker herr bolio. för då blir det lättare att sätta dig i ett fack

RobbeliRobban
2004-12-16, 23:25
Problemet med Nietsche (och följdaktligen Bolio) är att han tror att de upplysta skall resa sig över och IFRÅN istället för över och med.

Metal_boy_
2004-12-16, 23:25
Friedrich Nietzsche heter han

citat: "Människan är en lina, spänd mellan djuret och övermänniskan."


hade han levt nu hade vi sett honom som ett psykfall. mwmw övermänniska.. blah


läser man sånt där blir man ju dum i huvet....en jävla filosof?? jag har hellre mina egna filosofier och tolkningar..det har alla..man kan läsa av intresse, men inte tycka innehållet fullt ut..

Metal_boy_
2004-12-16, 23:26
Annat vore ju som att tanka raketbränsle i en ford fiesta ;)

i 100meter går det utav helvette ;)

Bolio
2004-12-16, 23:27
Problemet med Nietsche (och följdaktligen Bolio) är att han tror att de upplysta skall resa sig över och IFRÅN istället för över och med.

k.. :)

Trance
2004-12-16, 23:32
Men, åh. Vem fan har googlat? Jag skriver på ett sådant språk som jag läser, så är det. Jag läser filosofi och skriver på det språket, jag är inte van vid något annat språk. Förutom när jag talar, och då bryter jag på förortsslang, för det är det talspråket jag har lärt mig och det jag är van vid. Ok?

Och åååååh igen. Jag menade ju just att man inte "vinner" något genom debatter, plz re-read, okay.

Och nä, jag tycker inte att AAS bör vara olagligt, men vafan har vi kommit fram till utifrån det uttalandet? Att konstatera ens åsikter leder ju ingenstans. Vad spelar det för roll om jag tycker att AAS bör vara lagligt eller olagligt?

Jag sade aldrig att du googlat, jag nämde att jag kunde göra det. Men det skulle inte tillföra debatten något.

Vad är en debatt, är det inte att väga olika åsikter mot varandra? Vad tillför det att dra in filosofi i ett ämne som ingen annan diskuterar i den synvinkeln?

Nu när vi konstaterat att du inte tycker AAS skall vara olagligt så kan man komma med följdfrågor:

Vad skulle man vinna på en legalisering av AAS, vad finns det för positiva effekter av det?

Bolio
2004-12-16, 23:43
Jag sade aldrig att du googlat, jag nämde att jag kunde göra det. Men det skulle inte tillföra debatten något.

Vad är en debatt, är det inte att väga olika åsikter mot varandra? Vad tillför det att dra in filosofi i ett ämne som ingen annan diskuterar i den synvinkeln?

Nu när vi konstaterat att du inte tycker AAS skall vara olagligt så kan man komma med följdfrågor:

Vad skulle man vinna på en legalisering av AAS, vad finns det för positiva effekter av det?

Vad menar du med filosofi?

De positiva effekterna är väl egentligen en sak, och den väger fett tungt för mig: ökad frihet.

Trance
2004-12-16, 23:52
Vad menar du med filosofi?

De positiva effekterna är väl egentligen en sak, och den väger fett tungt för mig: ökad frihet.


Är du för för fria vapenlagar, bortagandet av hets mot folkgrupps-lagar osv också? Det ger också mer "frihet".

Om du svarar jag på den frågan, var går då gränsen. När är människan tillräckligt fri? Tror du samhället och den genomsnittliga människan skulle tjäna på dessa ändringar?

Bolio
2004-12-16, 23:59
Är du för för fria vapenlagar, bortagandet av hets mot folkgrupps-lagar osv också? Det ger också mer "frihet".

Om du svarar jag på den frågan, var går då gränsen. När är människan tillräckligt fri? Tror du samhället och den genomsnittliga människan skulle tjäna på dessa ändringar?

Jag har ingen aning, jag har aldrig funderat kring det. Vad är det för poäng ens? Jag gillar Marx och Nietzsche lixom. Jag tror inte att vi kommer att komma speciellt långt... (utan att du skulle börja gnälla över att det är för mycket filosofi d.v.s.)

Bolio
2004-12-17, 00:09
Däremot kan jag pejsta texten kring kroppskontroll igen, jag har gjort det förut och den förklarar rätt bra hur jag tänker...

Idrott och kroppskontroll.

Kroppskontroll är ett begrepp jag funnit användbart och det handlar om att medvetet förändra sin kropp. Det innefattar både temporära och bestående modifikationer som görs på kroppen. Träna på gym, operera in en pacemaker och ta droger eller mediciner är alla exempel på kroppskontroll.

Med proffsidrott menar jag de institutioner som anställer personal för att utföra jobb i idrottsfabriken. Klubbar, styrelser och spelare ingår i detta begrepp, även supportergrupper och merchandiseföretag är en del av denna sfären. Idrottsfabriken är en gigantisk marknad som engagerar miljontals kunder. Ingen annanstans har företag lyckats så bra med att skapa vinnande varumärken som inom proffsidrotten, kunderna håller alltid på sitt favoritlag även när en klubbs produkt har visat sig överlägsen genom att t.ex vinna matcher mot det egna laget. Skall en klubb bli riktigt framgångsrik så måste den lansera en bra produkt som står sig på marknaden och gärna går till final i de stora tävlingarna. Råvarorna, spelarna, köps från andra klubbar för mångmiljonbelopp och nya spelare cirkulerar på detta sätt upp från amatöridrotten och blir en del av en industri, ungefär som när en duktig hobbyprogrammerare blir anställd på ett IT-företag.

För att skapa en bra produkt så behöver företagen hela tiden förbättra och effektivisera komponenterna. Proffsidrottare går igenom massiva träningsprogram som är specialdesignade för att spotta ut trimmade arbetare till sportfabriken och anställda forskare letar hela tiden efter nya och bättre sätt att bygga spelare som är optimerade för idrottsutövning. Denna kroppskontroll sker enligt vissa regler och normer som helt bygger på att man kan göra en bedömning huruvida en kroppsmodifikation har skett på ett tillbörligt sätt. Till exempel är höghöjdsträning för att öka blodets syreupptagning helt enligt reglerna medans en kemisk substans som uträttar samma sak är förbjuden. På något sätt är den fysiska träningen som får kroppen att bilda de rätta kemiska substanserna mer rätt och riktigt än att själv tillsätta de eftersökta ämnena. Hur denna linje mellan kroppskontroll som följer spelets regler och sån som bryter mot desamma dras är väldigt svårt att uppfatta. Att det skulle handla om att det är de farliga ämena som är förbjudna kan vi avfärda snabbt då en stor mängd ofarliga ämnen är listade som doping, däribland koffein och cannabis.
Vidare kan man tänka sig att gränsen går vid att direkt tillsätta ämnen som kroppen inte själv tillverkar men ändå har en i uppgiftens synvikel positiv inverkan på kroppen. Det låter ju konsekvent och bra men stämmer dock inte om man tar i beaktande att proffsidrottare äter en hel uppsättning olika kosttillskott och ämnen som hjälper dem att omforma kroppen. Helt lagligt.
Jag menar att gränsen mer bygger på en uppfattning om att en kroppsmodifikation som kroppen måste jobba för att genomgå ses som en sund och riktig teknik medans preparat som ger likadan effekt fast inte kräver samma mängd arbete är en regelvidrig teknik. Idrottens dogma verkar alltså vara detsamma som Nietzches slavmoral; Det är fel att bli belönad utan arbete.

För att ekvationen skall gå ihop behövs då även belöningsdogmer som specifierar hur stor mängd arbete som måste läggas ner innan den eftersökta effekten och tekniken blir en sund och vettig teknik. Dessa bestod till en början av religon men är nu mer eller mindre utbytta mot naturens och humanismens läror. Att kunna avgöra vad som är naturligt och inte är en förutsättning för att göra utsagor om dessa belöningsdogmer, och uttalanden om vad som är naturligt och vad som är onaturligt är inte sällsynta. Detta sätt att tänka förutsätter att människan existerar i en position skild från naturen och dessutom är så klarsynt att hon kan urskilja processer som naturliga eller onaturliga, mänskliga eller omänskliga. Felet med det här ligger huvudsakligen i att man missar att människorna är en del av naturen och det enda som kan definera naturligt beteende är just hur naturen beter sig. All vår kultur och alla våra handlingar är immanenta i naturen just för att det är en del av naturen som utför dem. Naturen är alltid naturlig, den har inget manus den måste följa för att fortsätta vara natur. Att påstå att en del av naturen kan bete sig onaturligt är en självmotsägelse. Så vad bygger då idrottens dogmer på om nu allt vi kan hitta på är vårt naturliga beteende?
Främst bygger de just på myten om det naturliga som uppstod under upplysningens nya intresse för vetenskap och humanism. Mycket av dessa idéer som kom under en tid då den teknologiska utvecklingen var långt ifrån dagens skulle avfärdas som galenskap om de kom idag, men ändå hänger idéerna kvar och påverkar våra dagliga liv genom att göra sig påminda som sunt förnuft och moraliskt övertygelse. Den spirande humanismen gav uppkomst till flera teorier som spelar in än idag när kroppsmodifikation skall kontrolleras. Myten om individen som en sann personlighet spelar en stor roll i restriktionerna som finns på olika droger. Evolutionsläran tolkades och bytte ut idén om guds utvalda art mot tron att naturen hade ett mål, en plan att följa. Ofta sätts människan upp som detta mål och anses därigenom vara fulländad, alla modifikationer som naturen ursprungligen inte tänkt sig fördöms.

Att grunda sina moraliska dogmer på vad gamla gubbar på femtonhundratalet tyckte och tänkte är vid eftertanke kanske inte en så bra idé, och i framtiden när väl dessa konservativa värderingar har övervunnits kommer vi antagligen få se riktigt intressanta shower i idrottsfabriken.

LBacker
2004-12-17, 00:16
Åh nej, är du en sån där gammal gubbe som ska förklara för mig att jag är ung, oerfaren och att det finns äldre människor som är mycket äldre, mer erfarna och därför klokare! Shit, varför stöter jag alltid på sådana? Jag vill inte reta upp gamlingar, hell no son, jag gör som det anstår varje positiv ande...

Ingen har använd mina argument hittils, just för att det hittils aldrig har resonerats dysdialektiskt! Och vad var det jag nu menade? För det första: dysdialektiker: person som inte kan tänka dialektiskt. I sin mest långt gångna form yttrar sig det dysdialektiska syndromet genom att affirmationen ersätter den dialektiska negationen; skillnaden den dialektiska kontradiktionen; lusten och förlustelsen dialektikens arbete; lättheten och dansen dialektikens ansvar - men du förstår mig inte? Dialektik utgår från att jämföra motsatser och med negationen som metod komma fram till saker. Jag gör det motsatta här, jag går bortom "motsatserna", och det har faktiskt ingen gjort hittils. Varför? Förmodligen för att folk som intresserat sig för AAS i 95% av fallen varit idioter, och resterande 5% inte varit speciellt mycket smartare dem heller.

Och jag ställer gärna upp på en diskussion, men se för fan till att inte åberopa argumentum ad hominem (http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#hominem) , för då blir det ingen diskussion. Och jag orkar inte mäta penis med dig, faktiskt.

Om DU är ung och oerfaren rör mig inte i ryggen, son ;) Däremot kan dina RESONEMANG kring AAS liknas vid ett prematurt spädbarn. Ordet du söker för att beskriva hur du banbrytande försöker att gå bortom motsatserna är nog: Trialektik (Eichberg).

Trance
2004-12-17, 00:16
Jag har ingen aning, jag har aldrig funderat kring det. Vad är det för poäng ens? Jag gillar Marx och Nietzsche lixom. Jag tror inte att vi kommer att komma speciellt långt... (utan att du skulle börja gnälla över att det är för mycket filosofi d.v.s.)

Jag gnäller inte över filosofi, jag kan lätt erkänna att jag har mycket att lära där och att sådana diskussioner är rätt interessanta även om jag inte har mycket att tillföra.

När jag debatterar så vill jag gärna ha en klar ståndpunkt med motiveringar från båda håll. ie "detta tycker jag är bra därför", "Nej, det kommer ge dessa konsekvenser".

Så kanske har du rätt när du säger att vi inte kommer mycket längre.

Bolio
2004-12-17, 00:17
Om DU är ung och oerfaren rör mig inte i ryggen, son ;) Däremot kan dina RESONEMANG kring AAS liknas vid ett prematurt spädbarn. Ordet du söker för att beskriva hur du banbrytande försöker att gå bortom motsatserna är nog: Trialektik (Eichberg).

Nej, son, genealogi...
:)

Bolio
2004-12-17, 00:27
Jag gnäller inte över filosofi, jag kan lätt erkänna att jag har mycket att lära där och att sådana diskussioner är rätt interessanta även om jag inte har mycket att tillföra.

När jag debatterar så vill jag gärna ha en klar ståndpunkt med motiveringar från båda håll. ie "detta tycker jag är bra därför", "Nej, det kommer ge dessa konsekvenser".

Så kanske har du rätt när du säger att vi inte kommer mycket längre.

Ja, alltså, då är det ju cool. Men förstår du vad jag menar med att jag inte vill debattera? Jag vill hellre diskutera, om du förstår skillnaden...

Men som sagt, det skulle nog först och främst krävas en massa begreppsdiskussioner för att vi skulle förstå varandra. Vad "jag" menar med typ dialektik är nog inte samma sak som andra inom filosofin menar. Kant menade något helt annat än Platon, Hegel menade något helt annat än Kant, Marx menade något helt annat än Hegel och Nietzsche menar även han något helt skilt från de andra...

Men det blir också skitsvårt för mig att diskutera "svåra" saker utifrån en begreppsvärld och ett språk som jag inte känner mig trygg i. Jag är van vid Goetheanskt språk, och det är det jag behärskar bäst. "Vanlig svenska" har jag faktiskt svårare för. Och varför känna en sådan begränsning? Jag skriver på mitt språk, förklarar de orden jag tror är svårförståeliga och om det dyker upp något ord som någon inte förstår kan man ju bara fråga...

z_bumbi
2004-12-17, 09:20
Men det blir också skitsvårt för mig att diskutera "svåra" saker utifrån en begreppsvärld och ett språk som jag inte känner mig trygg i. Jag är van vid Goetheanskt språk, och det är det jag behärskar bäst. "Vanlig svenska" har jag faktiskt svårare för.

Jag tycker modern tyska är tillräckligt svårt så varför ska man krångla till det och använda gammaltyska? Testa att läs svenska från 1800-talet istället så kanske du får en inblick i hur "vanlig svenska" fungerar..

Bara ett tips i all välmening.

jwzrd
2004-12-17, 09:30
Men det blir också skitsvårt för mig att diskutera "svåra" saker utifrån en begreppsvärld och ett språk som jag inte känner mig trygg i. Jag är van vid Goetheanskt språk, och det är det jag behärskar bäst. "Vanlig svenska" har jag faktiskt svårare för. Och varför känna en sådan begränsning? Jag skriver på mitt språk, förklarar de orden jag tror är svårförståeliga och om det dyker upp något ord som någon inte förstår kan man ju bara fråga...

Du överskattar din egen förmåga något fruktansvärt. Du tror verkligen att du är the shit. Din svenska, goetheansk eller inte, är fan INTE bra. Alla dina egotripptexter innehåller ett dussintal fel. Tex vilket verb som styr vilket substantiv osv. Det är tydligt hur du anstränger dig för att skriva så komplicerat som möjligt.

Arne Persson
2004-12-17, 09:31
Ja, alltså, då är det ju cool. Men förstår du vad jag menar med att jag inte vill debattera? Jag vill hellre diskutera, om du förstår skillnaden...

Men som sagt, det skulle nog först och främst krävas en massa begreppsdiskussioner för att vi skulle förstå varandra. Vad "jag" menar med typ dialektik är nog inte samma sak som andra inom filosofin menar. Kant menade något helt annat än Platon, Hegel menade något helt annat än Kant, Marx menade något helt annat än Hegel och Nietzsche menar även han något helt skilt från de andra...

Men det blir också skitsvårt för mig att diskutera "svåra" saker utifrån en begreppsvärld och ett språk som jag inte känner mig trygg i. Jag är van vid Goetheanskt språk, och det är det jag behärskar bäst. "Vanlig svenska" har jag faktiskt svårare för. Och varför känna en sådan begränsning? Jag skriver på mitt språk, förklarar de orden jag tror är svårförståeliga och om det dyker upp något ord som någon inte förstår kan man ju bara fråga...

Svårartad akademisk prestationsångest, noterar jag. Skulle rekommendera ett kraftigt förlösande vattenlavemang på c:a 3 liter samt en Hawaiiansk tarmsköljning.

Bolio
2004-12-17, 11:05
Jag tycker modern tyska är tillräckligt svårt så varför ska man krångla till det och använda gammaltyska? Testa att läs svenska från 1800-talet istället så kanske du får en inblick i hur "vanlig svenska" fungerar..

Bara ett tips i all välmening.

Jag kan inte tyska, jag har ingen aning. Jag skriver på det språket jag läser....

Bolio
2004-12-17, 11:10
Du överskattar din egen förmåga något fruktansvärt. Du tror verkligen att du är the shit. Din svenska, goetheansk eller inte, är fan INTE bra. Alla dina egotripptexter innehåller ett dussintal fel. Tex vilket verb som styr vilket substantiv osv. Det är tydligt hur du anstränger dig för att skriva så komplicerat som möjligt.

Jag är the shit, kompis. Du fattar ju fortfarande inte, jag har aldrig påstått att jag "är" bra på svenska, jag säger bara att det språket jag skriver på är det jag är van vid. Är du mest arg över att jag är kaxig, eller att jag förmodligen är bättre än vad du är på både det ena och det andra? :)

Att du uppfattar det som att jag anstränger mig för att skriva så "komplicerat" som möjligt kan ju inte betyda annat än att du tycker att jag använder mig av ett för dig komplicerat språk. Men vad innebär det egentligen? Det är fackspråk tillhörandes den tyska och franska filosofin - men är det nödvändigtvis komplicerat? One man's komplicerat is another man's every day language, och tvärtom.

Var inte så fördomsfull, skitsamma hur jag skriver, fokusera på vad jag skriver istället. Om ditt bittra ressentiment nu kan tillåta det...

Bolio
2004-12-17, 11:11
Svårartad akademisk prestationsångest, noterar jag. Skulle rekommendera ett kraftigt förlösande vattenlavemang på c:a 3 liter samt en Hawaiiansk tarmsköljning.

Och du är 23864283643 år, etc.

:)

jwzrd
2004-12-17, 11:11
Jag kan inte tyska, jag har ingen aning. Jag skriver på det språket jag läser....

Grejen är att du skriver med ett högst medelmåttligt språk. När du försöker skriva förstoppat och högtravande så blir det bara fel och konstigt. Det syns tydligt att du anstränger dig för att det ska se komplicerat ut och faller på att du gör så många fel i texten.

Bolio
2004-12-17, 11:12
Grejen är att du skriver med ett högst medelmåttligt språk. När du försöker skriva förstoppat och högtravande så blir det bara fel och konstigt. Det syns tydligt att du anstränger dig för att det ska se komplicerat ut och faller på att du gör så många fel i texten.

Ok...

jwzrd
2004-12-17, 11:14
Jag är the shit, kompis. Du fattar ju fortfarande inte, jag har aldrig påstått att jag "är" bra på svenska, jag säger bara att det språket jag skriver på är det jag är van vid. Är du mest arg över att jag är kaxig, eller att jag förmodligen är bättre än vad du är på både det ena och det andra? :)

Att du uppfattar det som att jag anstränger mig för att skriva så "komplicerat" som möjligt kan ju inte betyda annat än att du tycker att jag använder mig av ett för dig komplicerat språk. Men vad innebär det egentligen? Det är fackspråk tillhörandes den tyska och franska filosofin - men är det nödvändigtvis komplicerat? One man's komplicerat is another man's every day language, och tvärtom.

Var inte så fördomsfull, skitsamma hur jag skriver, fokusera på vad jag skriver istället. Om ditt bittra ressentiment nu kan tillåta det...

"Det är fackspråk tillhörandes den tyska och franska filosofin"

Ta bara en sån sak. Du skriver på "s-form".

Bättre än jag är? Då får tycka/veta att du är bättre än jag är om du vill, det stör mig inte. Faktum är att jag föredrar att omge mig med människor som är vida bättre än jag är på det mesta.

Men jag tror du missuppfattar det jag menar om ditt sätt att skriva. Du _tror_ att du skriver intellektuellt och beläst. Det gör du inte.

Bolio
2004-12-17, 11:21
"Det är fackspråk tillhörandes den tyska och franska filosofin"

Ta bara en sån sak. Du skriver på "s-form".

Bättre än jag är? Då får tycka/veta att du är bättre än jag är om du vill, det stör mig inte. Faktum är att jag föredrar att omge mig med människor som är vida bättre än jag är på det mesta.

Men jag tror du missuppfattar det jag menar om ditt sätt att skriva. Du _tror_ att du skriver intellektuellt och beläst. Det gör du inte.

Ok, jag är skitdålig på svenska. Men heter det inte "Du skriver i "s-form"."?

jwzrd
2004-12-17, 11:22
Ok, jag är skitdålig på svenska. Men heter det inte "Du skriver i "s-form"."?

Ingen aning ärligt talat. Mitt språk är långt ifrån korrekt.

Bolio
2004-12-17, 11:26
Ingen aning ärligt talat. Mitt språk är långt ifrån korrekt.

Mitt också, och jag har aldrig heller hävdat att mitt språk är korrekt, eller ens bra. Jag är bäst, men av helt andra skäl. Det är du som tvunget ska överbetona språkets vikt i den här diskussionen...

jwzrd
2004-12-17, 11:29
Mitt också, och jag har aldrig heller hävdat att mitt språk är korrekt, eller ens bra. Jag är bäst, men av helt andra skäl. Det är du som tvunget ska överbetona språkets vikt i den här diskussionen...

Men vänta nu, du börjar citera den ena gamla gubben efter den andra på ett språk du inte behärskar? Du verkar besatt av att påtala att du är bäst också.

Bolio
2004-12-17, 11:32
Men vänta nu, du börjar citera den ena gamla gubben efter den andra på ett språk du inte behärskar? Du verkar besatt av att påtala att du är bäst också.

Jag har inte citerat någon, den enda gången jag kopierade och klistrade in något var förklaringen till ordet "dysdialektiker" från vår egen blog. Och det har jag har förklarat ett par gånger nu. Bortsett från det, var någonstans har jag citerat någon gammal gubbe? Och jag behärskar väl språket långt mycket bättre än vad du gör, om det nu ska ha någon betydelse.

Ja, på samma neurotiska sätt som du verkar vara besatt av att åberopa argumentum ad hominem (se där, jag lyckades stava rätt! :)).

Yankeee
2004-12-17, 11:38
Och folk brukar tycka att mitt tjafs är larvigt, men det tar ju priset :D

JJ
2004-12-17, 11:39
Hur definierar du ett ämne som ofarligt bolio? Du nämner koffein och cannabis som ofarliga, vad menar du då?

z_bumbi
2004-12-17, 11:39
Jag kan inte tyska, jag har ingen aning. Jag skriver på det språket jag läser....

Goetheanskt språl, vad menar du exakt med ett sådant uttryck? Jag tolkar det som att du hellre skriver gammal tyska än modern svenska eftersom Goethe var tysktalande.
Finns det någon alternativ tolkning?

Bolio
2004-12-17, 11:43
Hur definierar du ett ämne som ofarligt bolio? Du nämner koffein och cannabis som ofarliga, vad menar du då?

Var har jag gjort det?

Bolio
2004-12-17, 11:45
Goetheanskt språl, vad menar du exakt med ett sådant uttryck? Jag tolkar det som att du hellre skriver gammal tyska än modern svenska eftersom Goethe var tysktalande.
Finns det någon alternativ tolkning?

Det språket Goethe skrev på och som bl.a. Marx etc. rippade. Det jag läser är översatta texter, alltså till svenska...

JJ
2004-12-17, 11:46
Var har jag gjort det?

Jag trodde du skrivit texten om kroppskontroll?

TrasMannen
2004-12-17, 12:01
Jag föreslår 2 timmars hård styrketräning för att avslutas med 15 minuters runkande.

z_bumbi
2004-12-17, 12:14
Det språket Goethe skrev på och som bl.a. Marx etc. rippade. Det jag läser är översatta texter, alltså till svenska...

Men är det översatt till modern svenska så är det väl inga problem att använda sig av vanligt svenska eller sitter du och läser gamla tidstypiska översättningar?

Bolio
2004-12-17, 13:24
Men är det översatt till modern svenska så är det väl inga problem att använda sig av vanligt svenska eller sitter du och läser gamla tidstypiska översättningar?

http://vanligtfolk.com/nietzsche

Tolkia
2004-12-17, 13:49
Språkfascisten gör insteg i debatten. Vad är det med Nietzsches språk i den variant du länkar till som är speciellt "goetheanskt"? Jag skulle vilja påstå att Nietzsches språk om något är "Nietzscheanskt" (notera att "Zarathustra" är att betrakta som ett diktverk lika mycket som något slags lärobok i filosofi); han var en författare oh diktare med alldeles för stor språklig medvetenhet för att man med någon känsla för rättvisa skall kunna betrakta hans språk som något slags Goethe-rip off. Därmed inte sagt att det inte finns likheter mellan dem, men det finns garanterat fler tyska författare som Nietzsche har minst lika mycket gemensamt med som Goethe. Vad gäller de länkade texterna får man väl snarast betrakta språket i dem som minst lika mycket "Peterson-Bergianskt", "Wijkmarkskt" och "Icke-namngiven-översättare-ianskt" i denna genom svenskars (förvisso tyskkunnigas men dock svenskars) ögon filtrerade version. Samma sak kommer ofrånkomligen att gälla för den som låtit sitt personliga språkbruk färgas av läsning av någon viss författares översatta texters - hur skicklig en översättare än är går det inte att komma ifrån att en översättning är en översättning. Läs något av en svensk författare med särpräglad stil på ett annat språk och se själva.

F.ö. (och nu kommer ett direkt personangrepp) tycker jag att det vilar något mer än smått löjeväckande över en språkstrid där kombattanterna inte besitter vare sig språkkänsla elelr språkkunskaper i större omfattning än här (nu ber jag väl förstås om att få mitt eget språk avsågat vid roten, men notera skillnaden på ett inlägg och legio).

Und ja, ich habe etliche von den erwähnten Nietzsche-texte in Originalsprache gelesen.

Jense
2004-12-17, 14:08
Und ja, ich habe etliche von den erwähnten Nietzsche-texte in Originalsprache gelesen.


ska se här om logik kan översätta det där :D

och ja,, jag har blabla från den blabla Nietzsche-skriverierna :D i orginalversion / orginalspråk

Bolio
2004-12-17, 15:05
Språkfascisten gör insteg i debatten. Vad är det med Nietzsches språk i den variant du länkar till som är speciellt "goetheanskt"? Jag skulle vilja påstå att Nietzsches språk om något är "Nietzscheanskt" (notera att "Zarathustra" är att betrakta som ett diktverk lika mycket som något slags lärobok i filosofi); han var en författare oh diktare med alldeles för stor språklig medvetenhet för att man med någon känsla för rättvisa skall kunna betrakta hans språk som något slags Goethe-rip off. Därmed inte sagt att det inte finns likheter mellan dem, men det finns garanterat fler tyska författare som Nietzsche har minst lika mycket gemensamt med som Goethe. Vad gäller de länkade texterna får man väl snarast betrakta språket i dem som minst lika mycket "Peterson-Bergianskt", "Wijkmarkskt" och "Icke-namngiven-översättare-ianskt" i denna genom svenskars (förvisso tyskkunnigas men dock svenskars) ögon filtrerade version. Samma sak kommer ofrånkomligen att gälla för den som låtit sitt personliga språkbruk färgas av läsning av någon viss författares översatta texters - hur skicklig en översättare än är går det inte att komma ifrån att en översättning är en översättning. Läs något av en svensk författare med särpräglad stil på ett annat språk och se själva.

F.ö. (och nu kommer ett direkt personangrepp) tycker jag att det vilar något mer än smått löjeväckande över en språkstrid där kombattanterna inte besitter vare sig språkkänsla elelr språkkunskaper i större omfattning än här (nu ber jag väl förstås om att få mitt eget språk avsågat vid roten, men notera skillnaden på ett inlägg och legio).

Und ja, ich habe etliche von den erwähnten Nietzsche-texte in Originalsprache gelesen.

Cool! Jag har inget principiellt emot personangrepp, speciellt inte när det framförs på det viset. Verkligen inte. Ja, Nietzsches språk var "Nietzscheant" lika mycket som det var Goethe-, Hegel-, Kant-, eller Spinoza-inspirerat. Däremot vill jag nog överbetona det språkligt gemensamma mellan Goethe och Nietzsche en aning mer än vad du vill göra. Nietzsche själv skrev ju om hur Goethe-inspirerat hans egna (och "en hel skara av efterföljande tyskars") språk var. Jag misstänker tyvärr att du tar för givet att jag lägger in negativa värden i ordet "rip", men det förhåller sig faktiskt direkt tvärtom. Jag tror på skapandet som en kedjeprocess av "rip offs", där olika krafter bemäktigar sig befintliga värden (ja, om du nu har läst Nietzsche förstår du mycket väl vad jag här menar med värden) i ett "tillstånd" av blivande-vara. Jag lägger alltså inte in några negativa värden i copytheft, tvärtom tror jag att det är grundförutsättningen för skapande och kreativitet.

Hur det än ligger till med den saken har jag uppenbarligen inte riktigt fått fram vad jag menade med att mitt språk var Goethe-inspirerat. Jag läser alltså inte bara N., utan även en hel del annat, och jag känner att språket, sättet det översätts på, dess form och innehåll, faktiskt bär främsta affinitet med just Goethe. Det är alltså hos Goethe som jag finner genealogin till den "språkförgreningen". Men självklart även hos t.ex. Foucault, som inte ens var tysk, eller ens läste Goethe. Översättarna och översättningarna har detta som sin gemensamma "filologiska" (i brist på bättre ord) grund.

Angående Zarathustra är det snarare en "rip off" på Det Gamla alt. Nya Testamentet, än något annat. Aforismen var ju munkarnas favoritmetod i spridandet av "god moral" och "universella värden". Nietzsche använder sig alltså av "motståndarnas" kampmetoder i sin kritik.

Sedan om jag behärskar det svenska språket bra eller dåligt hörde egentligen inte ens till diskussionen. Det var först i efterhand som jwzrd etc. började kritisera mitt språkbruk som en direkt följd av min kaxighet gällande något helt annat.

Och ja, det är den hel del språkfel i dina egna inlägg också.

Och jag vill fortfarande jättegärna föra en diskussion kring doping, om nu någon har större vilja till diskussion, än vederläggelse.

fothermucker
2004-12-17, 15:39
Nu får man väl en massa skit...

jwzrd
2004-12-17, 15:50
Nu får man väl en massa skit...

Hoppas du inte missar ironin i att posta det inlägget.

Jorgen
2004-12-17, 15:51
Denna tråden har inte alls fått den utveckling som jag trodde när jag läste första posten. Mycket intressant. ;)

//Jörgen

joak1m
2004-12-17, 15:56
vad hände med debatten om AAS?

Och varför ska alla trådar bolio deltar i sluta med att 10 pers diskuterar hans kunskaper eller person istället för själva sakfrågan? :)

fothermucker
2004-12-17, 15:56
Hoppas du inte missar ironin i att posta det inlägget.


Det kan väl diskuteras...

Bolio
2004-12-17, 16:02
vad hände med debatten om AAS?

Och varför ska alla trådar bolio deltar i sluta med att 10 pers diskuterar hans kunskaper eller person istället för själva sakfrågan? :)

INNAN man över huvud taget kan diskutera något måste man väl mäta penis?

joak1m
2004-12-17, 16:34
INNAN man över huvud taget kan diskutera något måste man väl mäta penis?

haha jo hur kunde jag glömma det =)

synd, jag var intresserad av ämnet

ahwell,, off to training,,,, ben dag :/:/

Beast
2004-12-17, 16:39
Jävligt svårt att hålla sig till ämnet än att snacka om Nietzsche, fan va ni leker smarta haha.

Garnax
2004-12-17, 16:41
Att tro att man kan bruka droger utan att missbruka är naivt.

Kroppen är ett fint maskineri, ändrar man i det för mycket så kommer biverkningar som ett brev på posten...

jwzrd
2004-12-17, 16:54
Att tro att man kan bruka droger utan att missbruka är naivt.

Kroppen är ett fint maskineri, ändrar man i det för mycket så kommer biverkningar som ett brev på posten...

Palme syftade nog på att bruk av en medicin man inte har recept på är ett missbruk. En mycket bra definition.

Allan
2004-12-17, 16:57
Jag kan bli fullständigt vansinnig på den naiva cynism som folk med för många poäng i filosofi ger uttryck för. Vad hände med humanism och omtänksamhet? Vad hände med rent spel och regler?
Att hävda att "jag tar inte ställning" när man faktiskt gör det är svagt. Och jag känner igen det som medlöparens försvar. Man kan inte stå vid sidan och alltid säga - det är deras sak, deras liv,deras val....Ingen människa är en ö - vi påverkas alla av de gärningar som våra med/motmänniskor utför, och därför är det aldrig bara var och ens ensak om man förfaller till risktagande eller inte.
Och vad fan det har med originalinlägget att göra vet jag inte. Det jag ser som en risk med en massa snömos i tråden är att de som faktiskt skulle behöva yttra sig, diskutera och ventilera åsikter inte kan/vågar för att ribban verkar ligga för högt.
Till er vill jag säga - ni känner väl igen skitsnack när ni ser det, eller hur? Fortsätt diskussionen!


allan

hobbitar
2004-12-17, 17:09
Jag skulle börjat med anabola om jag:

Blev inlåst i ett stort källargym. I Gymmet skulle det finnas obegränsat med mat och anabola. Det enda sättet att ta sig ut vore att bänkpressa 400 kg. Detta skulle då registreras i en dator som då ger dig kombinationen till dörren.

:D

jwzrd
2004-12-17, 17:21
Jag skulle börjat med anabola om jag:

Blev inlåst i ett stort källargym. I Gymmet skulle det finnas obegränsat med mat och anabola. Det enda sättet att ta sig ut vore att bänkpressa 400 kg. Detta skulle då registreras i en dator som då ger dig kombinationen till dörren.

:D

Hehe, ja man kan ju åtminstone dö av uttråkning full av droger :D

Metal_boy_
2004-12-17, 17:23
Nu får man väl en massa skit...

bara i din värld som han på bilden är så kallad retarded, i hans värld är han normal och lycklig..se hans ansikte

fothermucker
2004-12-17, 18:17
bara i din värld som han på bilden är så kallad retarded, i hans värld är han normal och lycklig..se hans ansikte


Det är som vanligt inte killen på forumet som har gjort bilden men jag kan hålla med om att den är på gränsen, ja.

Santiago
2004-12-17, 18:59
Åh nej, är du en sån där gammal gubbe som ska förklara för mig att jag är ung, oerfaren och att det finns äldre människor som är mycket äldre, mer erfarna och därför klokare! Shit, varför stöter jag alltid på sådana? Jag vill inte reta upp gamlingar, hell no son, jag gör som det anstår varje positiv ande...

Ingen har använd mina argument hittils, just för att det hittils aldrig har resonerats dysdialektiskt! Och vad var det jag nu menade? För det första: dysdialektiker: person som inte kan tänka dialektiskt. I sin mest långt gångna form yttrar sig det dysdialektiska syndromet genom att affirmationen ersätter den dialektiska negationen; skillnaden den dialektiska kontradiktionen; lusten och förlustelsen dialektikens arbete; lättheten och dansen dialektikens ansvar - men du förstår mig inte? Dialektik utgår från att jämföra motsatser och med negationen som metod komma fram till saker. Jag gör det motsatta här, jag går bortom "motsatserna", och det har faktiskt ingen gjort hittils. Varför? Förmodligen för att folk som intresserat sig för AAS i 95% av fallen varit idioter, och resterande 5% inte varit speciellt mycket smartare dem heller.

Och jag ställer gärna upp på en diskussion, men se för fan till att inte åberopa argumentum ad hominem (http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#hominem) , för då blir det ingen diskussion. Och jag orkar inte mäta penis med dig, faktiskt.

Hur tänker man "dialektiskt"? Trodde uttrycket mer åsyftade en process genom vilken motsatta åsikter, åskådningar, paradigm, möts och mynnar ut i ngn typ av syntes. Själva dialektiken torde mer vara en kamp mellan olika tillvägagångssätt än ett tillvägagångssätt i sig, om du förstår vad jag menar... att "tänka dialektiskt" låter för mig ungefär som att spela schack mot sig själv...
Sen... utan att låta nedlåtande... om du ska svara på denna fråga, så gör det gärna på ett så enkelt språk som möjligt (även om detta kanske inte kommer naturligt för dig)... "tala med kungar på kungars vis och med bönder på bönders"... Jag = Bonde...

Lucipha
2004-12-17, 19:22
Jag skulle börjat med anabola om jag:

Blev inlåst i ett stort sovrum. I sovrummet skulle det finnas obegränsat med mat och glidmedel. Det enda sättet att ta sig ut vore att sodomera damen på din avatar. Detta skulle då registreras i en dator som då ger dig kombinationen till dörren.

:D

Ninjasmurf
2004-12-17, 20:47
alltid när jag läser bolios inlägg kommer jag att tänka på stewie i family guy


ta det inte som ett påhopp nu, stewie e ju den bästa karaktären :)

Bolio
2004-12-17, 22:24
Hur tänker man "dialektiskt"? Trodde uttrycket mer åsyftade en process genom vilken motsatta åsikter, åskådningar, paradigm, möts och mynnar ut i ngn typ av syntes. Själva dialektiken torde mer vara en kamp mellan olika tillvägagångssätt än ett tillvägagångssätt i sig, om du förstår vad jag menar... att "tänka dialektiskt" låter för mig ungefär som att spela schack mot sig själv...
Sen... utan att låta nedlåtande... om du ska svara på denna fråga, så gör det gärna på ett så enkelt språk som möjligt (även om detta kanske inte kommer naturligt för dig)... "tala med kungar på kungars vis och med bönder på bönders"... Jag = Bonde...

Det beror nog först och främst på vad man faktiskt menar med dialektik. Ordet har haft lika många betydelser som det har funnits krafter förmögna att bemäktiga sig det (lika många betydelser som det har funnits människor i stånd att använda sig utav det). För mig kanske dialektik betyder något helt annat än vad det betyder för dig. Just det ordet har dessutom skiftat mening och innebörd väldigt många gånger genom olika tidsrymder. Men det Nietzsche och sedan Deleuze vänder sig emot är Kants och Hegels dialektik. Jag kan quota Deleuze lite där han tar upp fenomenet.

Om att Nietzsche måste förstås som fundamentalt antidialektisk filosof:
"Hos Nietzsche föreställs aldrig relationen mellan en kraft och en annan som ett negativt element hos essensen. Den dominerande kraftens relation till den kraft den dominerar består inte i ett förnekande av denna kraft, eller av det den själv inte är, utan av bejakelsen av och njutningen av sin egen skillnad. /.../ Nietzsches 'ja' motsätter sig dialektikens 'nej'; affirmationen den dialektiska negationen; skillnaden den dialektiska kontradiktionen; lusten och förlustelsen dialektikens arbete; lättheten och dansen dialektikens ansvar."

"Vad vill den vilja som vill dialektiken? Den är en utmattad kraft som inte har styrka nog att affirmera sin egen skillnad."
"Den berömda dialektiska aspekten av slav-herre-relationen är beroende av att makten de facto inte föreställs som en vilja till makt utan som en representation av makt. /.../ Vad viljorna vill hos Hegel är att få sin makt erkänd, för att deras makt skall representeras. /.../ Detta är slavens föreställningar, det är den bild ressentimentets människa har av makten. Slaven föreställer sig bara makten som ett objekt för erkännande, som innehållet i en representation, som vad som står på spel i en tävling, och därför låter han den, efter att ha kämpat om den, bli beroende av det enkla tilldömandet av redan etablerade värden."

Deleuze fortsätter:

I motsats till hela den romantiska rörelsen och till alla dialektikerna misstror Nietzsche Guds död. /.../ Nietzsche sätter ingen tro till sådana stora, pompösa händelser. /.../
Hos Hegel blir meningarnas mångfald, väsensbestämningen och den nödvändiga tiden endast en stor samling skenbilder. /.../ Dialektiken når inte ens ned under tolkningens yta, den når aldrig utöver symptomen. Den förväxlar att tolka med att utveckla den icke tolkade symbolen. /.../
Motsatsen kan vara lagen för relationerna mellan abstrakta produkter, men skillnaden är den enda principen för uppkomst och produktion /.../ Dialektiken när sig på motsatserna därför att den är omedveten om existensen av betydligt subtilare och långt mer underjordiska differentiella mekanismer: topologiska förskjutningar och typologiska variationer. /.../ Berövad sitt anspråk på att göra reda för skillnaden framstår kontradiktionen för vad den är: en ständig misstolkning av skillnaden själv, en förvirrad inversion av genealogin. /.../
Nietzsches verk riktar sig mot dialektiken av tre anledningar: den misstolkar meningen, därför att den inte känner naturen hos de krafter som på ett konkret sätt bemäktigar sig fenomenen; den misstolkar essensen /.../ den misstolkar förändringen och transformationen, därför att den nöjer sig med omflyttningar av abstrakta och verklighetsfrämmande termer.
Alla dessa brister har ett gemensamt ursprung: okunnigheten om frågan: Vem? /.../ Men vem är människan, och vad är Gud? Vem är partikulär och vad är universellt? /.../
Det är de reaktiva krafterna som uttrycker sig själva i motsatser, det är viljan till intet som uttrycker sig själv genom det negativas arbete. Dialektiken är ressentimentets och det dåliga samvetets naturliga ideologi. /.../ Den är från början till slut det fundamentalt kristna tänkandet; oförmöget att skapa nya sätt att tänka och känna."

Och avslutar på följande vis:

"Dialektikens spekulativa grundsats är motsättningen och dess upplösning. Men dess praktiska drivkraft är alienationen och dess upphävande, alienationen och återerövringen. Dialektiken avslöjar här sin sanna natur: konsten att förvandla allt till rättsprocesser, konsten att diskutera egendomen och byta ut egendomsinnehavarna, ressentimentets konst. /.../
I sitt uppror mot teologin gör antropologin jaget till människans egendom. Men dialektiken nöjer sig inte förrän jaget slutligen görs till egendomsinnehavare... Till priset av att uppgå i intet, om så skulle krävas. /.../ Hos Hegel handlar det om en försoning"

"En författares filosofiska kunskaper avgörs inte genom de citat han använder. /.../ Man förstår helheten i Nietzsches verk dåligt om man inte förstår 'mot vem' deras grundbegrepp riktas. Hegels teman är närvarande i dessa verk som den ständigt bekämpade fienden. Nietzsche förkastar ständigt den teologiska och kristna karaktären hos den tyska filosofin /ref/ – oförmågan hos denna filosofi att befria sig från det nihilistiska perspektivet (Hegels negativa nihilism, Feuerbachs reaktiva nihilism, Stirners extrema nihilism) – oförmågan hos denna filosofi att leda fram till något annat än jaget, människan eller fantasierna om det mänskliga (den nietzscheanska övermänniskan mot nihilismen) – den mystifierande karaktären hos de påstådda dialektiska transformationerna (omvärderingen av alla värden mot återerövringen och de abstrakta omkastningarna). Säkert är att Stirner spelar avslöjarens roll i allt detta. /.../
Men just därför att Stirner tänker som en dialektiker /.../ så kastar han sig själv ned i den grav av intet som han gräver under dialektikens fotsteg. Vem är människan? Jag, ingen annan än jag. Han använder sig av frågan 'Vem?', men bara för att upplösa dialektiken i detta jags intighet."

"Övermänniskan definieras genom ett nytt sätt att känna: ett annat subjekt än människans, en annan typ än den mänskliga typen. /.../
teorin om den högre människan: den nietzscheanska kritikens ibjekt. /.../ Den högre människans skrik är mångfaldigt: 'Det var ett långt skrik, underligt och mångfaldigt, och Zarathustra urskilde tydligt att det var sammansatt av en mångfald röster; medan det i fjärran lät som ett skrik från en enda strupe.'"

Allan
2004-12-17, 22:30
Jag kan öppna en filisofitråd åt herrarna - eller bjuda in Bolio till att göra en mjölkpaketskurs i filosofi. så alla begriper

allan

Bolio
2004-12-17, 22:31
Shit, ingen vill fortfarande diskutera roidz. :/

Jorgen
2004-12-17, 22:37
Shit, ingen vill fortfarande diskutera roidz. :/
Nej det gjorde du bra. :thumbup:

//Jörgen

Bolio
2004-12-17, 22:39
Nej det gjorde du bra. :thumbup:

//Jörgen

Det är sant faktiskt. Jag var inte snel hezt. :/

Jorgen
2004-12-17, 22:41
Och då gör vi så att skall ni inte disskutera trådens ämne (som för er info INTE är filosofi eller löjligt maskerade personangrepp) så skriver ni inget här.

//Jörgen

Trance
2004-12-18, 02:46
Shit, ingen vill fortfarande diskutera roidz. :/

Jag vill diskutera "roidz".

Jag anser att en legalisering skulle innebära väldigt fler nackdelar än fördelar.

Är det något du är emot?

Tolkia
2004-12-18, 19:55
Hörde ett program i P1 idag som tog upp gymkultur och kroppsfixering, och därmed även användning av otillåtna respektive mindre lämpliga men ännu inte otillåtna preparat som jag upplevde som intressant och nyanerat, d.v.s. ovanligt befriat från de propagerande gymmare och/eller skräckpropaganderande hälsovetare (beroende på inställningen hos den som gjort programmet) av mer eller mindre tveksamt slag som annars brukar befolka den typen av program. Man intresserade sig mer för varför det är så viktigt att uppnå sådana resultat/uppnå de resultat man vill så fort att man måste hjälpa naturen på traven - i regel fast man är mycket medveten om vad det gör med kroppen utöver bättrar på muskeltillväxten/fettförbränningen/etc. Och vad det är som gör att det är så viktigt hur kroppen ser ut - eller kanske snarare att kroppen inte ser ut på ett oönskat sätt. Intervjuad psykolog ansåg att det var ett samhälls- mer än ett individproblem, och det är inte utan att jag håller med. Ganska roligt var när de frågade ut ett par killar på det gym de besökte om varför de tränade - ett par var ärliga nog att erkänna att det hade en hel del med utseende attt göra, medan en bestämt hävdade att det bara handlade om att bli starkare och starkare. Reporterns fråga "Så om jag tog mer än du i bankpress skulle du byta kropp med mig?" genererade dock en (pinsam) paus och sedan ett "... men det tror jag inte att du gör, faktiskt" *generat skratt*. Så mycket för att bara bli starkare ... ;)
... bjuda in Bolio till att göra en mjölkpaketskurs i filosofi. så alla begriper.
Som inkrökt akademiker med vissa undervisnings/upplysningsplikter får man inpräntat i sig att den som inte kan förklara vad han/hon håller på med på ett sådant sätt att den som lyssnar begriper inte heller själv riktigt har begripit vad han/hon håller på med. Så jag vet inte ... ;)

JJ
2004-12-18, 20:38
... en bestämt hävdade att det bara handlade om att bli starkare och starkare. Reporterns fråga "Så om jag tog mer än du i bankpress skulle du byta kropp med mig?" genererade dock en (pinsam) paus och sedan ett "... men det tror jag inte att du gör, faktiskt" *generat skratt*. Så mycket för att bara bli starkare ... ;)


Ja, alltså hans fortsatta mål med träningen var väl att bli starkare och inte större. Det behöver ju inte mena att han vill se ut som skit.

Yankeee
2004-12-18, 20:46
Ja, alltså hans fortsatta mål med träningen var väl att bli starkare och inte större. Det behöver ju inte mena att han vill se ut som skit.

Precis. Tycker att det var ett larvigt synsätt. Man kan ju dessutom anta att killen var ~20 och reportern förmodligen över 30.

callaway
2004-12-18, 21:48
ja vart är världen på väg ??? undrar om folk kommer sluta träna i framtiden om nån uppfinner ett piller eller medel som man bara äter så har man muskler som 5 personer , verkar ha spårat ur lite enligt mitt tycke.