Visa fullständig version : Abort - ämne från gårdagens Debatt
Såg på Debatt igår, och bland annat diskuterades aborter. Man vill begränsa möjligheten att genomgå abort, och ja- och nejsidan fick säga hur de såg på saken.
Här på forumet finns ju både killar och tjejer, och den nyansen tycker jag saknades i gårdagens debatt.
Vilka skulle konsekvenserna bli om man begränsar abortmöjligheterna? Vilka krav medför en fortsatt liberal abortpolitik? Hur ser ni på saken? Både kortare och längre inlägg välkomnas.
På vilket sätt skulle de begränsas enligt förslaget?
På vilket sätt skulle de begränsas enligt förslaget?
Själv kom jag in i programmet mitt i, så detaljerna kring själva förslaget hörde jag tyvärr inte. I Sverige utförs tydligen 30 000 aborter per år, och det menade de aktuella representanterna för nej-sidan är för mycket, medan ja-sidan ansåg att det handlade om "kvinnans rätt att bestämma över sin egen kropp" och att antalet dödsfall i samband med olagliga aborter skulle öka dramatiskt och man införde en begränsning.
Vissa tycker att gränsen för tillåten abort (20 veckor in i graviditeten) och tidpunkten då för tidigt födda barn kan räddas (22 veckor) ligger för nära, så det var väl mest när man kan anse att "mänskligt liv" har uppkommit som diskuterades...
Att välja om man vill ha barn eller inte är ju en mänsklig rättighet. Abort är ju en traumatisk upplevelse för de allra flesta oavsett hur legalt det än är så det är ju inte en "extra preventivmetod".
Abortmotståndare, har en agenda, att med mjuka mot-argument först minska aborter, sedan totalförbjuda dem helt utan undantag och till sist förbjuda preventivmedel.
Vem gynnas av att ett oönskat barn sätts till världen?
Själv kom jag in i programmet mitt i, så detaljerna kring själva förslaget hörde jag tyvärr inte. I Sverige utförs tydligen 30 000 aborter per år, och det menade de aktuella representanterna för nej-sidan är för mycket, medan ja-sidan ansåg att det handlade om "kvinnans rätt att bestämma över sin egen kropp" och att antalet dödsfall i samband med olagliga aborter skulle öka dramatiskt och man införde en begränsning.
30 000 låter tok mycket hoppas verkligen att det inte stämmer. 100 blivande småbarn som dödas varje dag.
Det här med kvinnans rätt att bestämma över sin egen kropp fattar jag inte, sist jag kollade behövdes det en kvinna och en man om att sätta ett barn till världen. Barnets liv väger enligt mig tyngre än hurvida en kvinna vill gå runt och vara gravid i 9 månader.
I vissa fall kan jag förstå aborter, exempelvis vid våldtäckt eller andra extrema situationer. Men ovanstående siffra tror jag visar på att det oftare handlar om personer som inte vill ta ansvar för sina handlingar. Ingen som är gammal nog att ****** i detta landet kan ha undgått att det finns skydd.
Jag tycker inte man skall begränsa abort. Däremot får man gärna fånga upp de som gör abort flera ggr, informera om dagen efter piller (inte för att det är en bra preventivmetod men kanske bättre än en abort), informera om riskerna med abort m.m. Allt för att få kidsen att använda kådis.
Vem gynnas av att ett oönskat barn sätts till världen?
Troligtvis ingen, frågan är dock om man ska lösa problemet genom att döda foster eller genom att se till att folk börjar bete sig lite ansvarstagande och aantingen accepterar att de ska bli föräldrar eller tänker sig för innan de skiter i piller och kondomer.
Troligtvis ingen, frågan är dock om man ska lösa problemet genom att döda foster eller genom att se till att folk börjar bete sig lite ansvarstagande och aantingen accepterar att de ska bli föräldrar eller tänker sig för innan de skiter i piller och kondomer.
Jag håller fullständigt med om att abort inte ska användas som preventivmedel. Däremot finns det säkerligen fall där ett par faktiskt använt preventivmedel, men där en befruktning ändå uppkommit. Det kan handla om den klassiska spruckna kondomen, eller en interaktion mellan p-piller och exempelvis johannesört - också detta en klassiker i sammanhanget. Statistik på dessa fall har jag dock inte, men mången kärleksbarn lär ha kommit till för att mor använt ört och p-piller samtidigt.
Min uppfattning är att vi här rör oss i en gränszon mellan att använda abort som preventivmedel och att faktiskt ha tagit sitt ansvar, men att något gått galet på vägen. Är det godtagbart att genomgå abort i ett sådant fall?
Ända fram till 18 veckan bestämmer kvinnan helt själv hurvida hon vill göra abort eller inte. Tycker faktiskt att mannen borde ha nåt att säga till om när det gått så pass långt...
Antalet aborter har sedan 1974 legat mellan 30 och 40 tusen.
Det här med kvinnans rätt att bestämma över sin egen kropp fattar jag inte, sist jag kollade behövdes det en kvinna och en man om att sätta ett barn till världen. Barnets liv väger enligt mig tyngre än hurvida en kvinna vill gå runt och vara gravid i 9 månader.
Att få barn innefattar förvisso mer än att en kvinna är gravid i nio månader. Sedan ska man ta hand om barnet, också.
Troligtvis ingen, frågan är dock om man ska lösa problemet genom att döda foster eller genom att se till att folk börjar bete sig lite ansvarstagande och aantingen accepterar att de ska bli föräldrar eller tänker sig för innan de skiter i piller och kondomer.
Självklart ska det inte användas som ett preventivmedel!
Men för att dra det hela till sin spets kan man lite lätt jämföra med att man tar bort säkerhetsbälten i bilarna, för alla måste ju kunna vara så ansvarstaganade att dom inte kör för fort eller krockar. Som sagt, i en perfekt värld där inte ens tillfälligheter existerar kan detta fungera. Det kommer alltid behövas en sista utväg för alla dom som "drabbas" av oönskad graviditet, det är inte alla som vill ha 20 Clara och Stina. ;)
Jag håller fullständigt med om att abort inte ska användas som preventivmedel. Däremot finns det säkerligen fall där ett par faktiskt använt preventivmedel, men där en befruktning ändå uppkommit. Det kan handla om den klassiska spruckna kondomen, eller en interaktion mellan p-piller och exempelvis johannesört - också detta en klassiker i sammanhanget. Statistik på dessa fall har jag dock inte, men mången kärleksbarn lär ha kommit till för att mor använt ört och p-piller samtidigt.
Min uppfattning är att vi här rör oss i en gränszon mellan att använda abort som preventivmedel och att faktiskt ha tagit sitt ansvar, men att något gått galet på vägen. Är det godtagbart att genomgå abort i ett sådant fall?
Jag menar inte heller att man ska totalförbjuda aborter, men jag ansera att nästan 100 om dagen är väldigt många. Enligt mig så väljer man att döda ett barn när man gör abort och om detta sker för att man inte har lust att ta hand om det så tycker jag att man prioriterar fel. Sprukna kondomer osv kan säkert ligga bakom en hel del, men om det inte är två nervösa 14 åringar vi snackar om så tror jag att man märker om gummit havererar och då finns dagen efter piller.
Jag har själv på mycket nära håll sett en graviditet som jag utgår från inte var planerad av två unga människor som förvisso varit tillsammans länge men ändå inte fått full ordning på sina liv än. Tack vara att båda två är rejält ansnvarstagande så får jag gå och handla julklappar till mitt lilla gudbarn. Det har säkert inte varit lätt och båda två har fått ta paus i sitt eget liv under en period men idag är de en liten familj och är snart klara med de utbildningar som fick vänta ett år osv.
Att få barn innefattar förvisso mer än att en kvinna är gravid i nio månader. Sedan ska man ta hand om barnet, också.
Absolut, men det har lika mycket med killen att göra och jag ser inte att kvinnas kropp skulle vara den stora biten i frågan.
Självklart ska det inte användas som ett preventivmedel!
Men för att dra det hela till sin spets kan man lite lätt jämföra med att man tar bort säkerhetsbälten i bilarna, för alla måste ju kunna vara så ansvarstaganade att dom inte kör för fort eller krockar. Som sagt, i en perfekt värld där inte ens tillfälligheter existerar kan detta fungera. Det kommer alltid behövas en sista utväg för alla dom som "drabbas" av oönskad graviditet, det är inte alla som vill ha 20 Clara och Stina. ;)
Och om du läser vad jag skrivit i tråden så bör det finnas aborter i extrema fall, men inte när det bara handlar om att någon strunat i kondom eller helt enkelt inte pallar ta hand om en unge. Liknelsen med säkerhetsbältet borde ju vara att man använder säkerhetsbälte efterssom det kan ske olyckor. De idioter som däremot kör runt i 200 utan bälte får räkna med att de skadar sig när de kör av vägen.
Att tillåta aborter eller inte blir alltid godtyckligt. Antingen får man inte fjässa handen eftersom det är potentiellt liv som spills, eller så kan man abortera sin obstinata tonåring.
Mextreme
2004-12-01, 10:59
Ingen använder abort som ett preventivmedel. Det faller på sin egen orimlighet.
Det handlar inte heller om att döda barn. Det handlar om foster. Att enbart tillåta abort vid våldtäkter är samma abortlagar som Iran ungefär. Skämtar ni?
Länder med hårda abortlager får helt andra och värre problem.
Spas jag tycker inte du riktigtr lever i verkligheten. Visst det är upp till mannen och kvinnan att ta hand om barnet om det nu kommer till världen, men som sagt tidigare vi lever inte i en perfekt värld. Så väldigt vanligt är att kvinnan först får gå gravid i 9 månader vilket inte är så roligt, sedan när barnet har kommit så sänks hennes lön hon har mycket svårare att få arbete! Sedan så är det oftast kvinnan som får ta hand om barnen om mannen inte har lust.
Och om du läser vad jag skrivit i tråden så bör det finnas aborter i extrema fall, men inte när det bara handlar om att någon strunat i kondom eller helt enkelt inte pallar ta hand om en unge. Liknelsen med säkerhetsbältet borde ju vara att man använder säkerhetsbälte efterssom det kan ske olyckor. De idioter som däremot kör runt i 200 utan bälte får räkna med att de skadar sig när de kör av vägen.
Jag vet att du inte är emot ALLA aborter, men vem ska avgöra vem som får genomgå en abort och vem som inte får? Och det behöver inte alltid vara slarv med en kodis som ligger bakom, det kan som Anki skrev också handla om ren tillfällighet eller "olycksfall i arbetet" :-) . P-piller är inte 100%, men man kan ju inte bara för det sätta på sig 100 ICA-kassar, fylla tjejen med alla piller i världen eller stoppa in 12 p-stavar så att hon liknar en nåldyna.
:)
Ingen använder abort som ett preventivmedel. Det faller på sin egen orimlighet.
Det handlar inte heller om att döda barn. Det handlar om foster. Att enbart tillåta abort vid våldtäkter är samma abortlagar som Iran ungefär. Skämtar ni?
Länder med hårda abortlager får helt andra och värre problem.
Ingen? Du tror inte att kåta idioter chansar på fyllan med baktanke att man alltid kan fixa det i efterhand? Faller könssjukdomar också på sin egen orimlighet efter som ingen är så dum att de gökar utan kondom när smittorisk faktiskt finns?
Tråden handlar om folks åsikter i frågan, jag gör ingen större skillnad på ett 20 veckors foster eller ett 22 veckors barn.
Har någon i tråden sagt att det bara ska tillåtas vid våldtäkter? Det finns dessutom säkerligen en del Iranska lagar som jag gärna hade sett i sverige.
Troligtvis ingen, frågan är dock om man ska lösa problemet genom att döda foster eller genom att se till att folk börjar bete sig lite ansvarstagande och aantingen accepterar att de ska bli föräldrar eller tänker sig för innan de skiter i piller och kondomer.
Fast, alltså det finns inget preventivmedel som är 100%-igt. Det vore väldigt fiffigt om det gjorde det. Men det är trots allt så att på 100 kvinnor som skyddar sig med preventivmedel o inte slarvat så blir ändå en gravid med de säkraste metoderna (p-piller tex) per år..
/T-train
Spas jag tycker inte du riktigtr lever i verkligheten. Visst det är upp till mannen och kvinnan att ta hand om barnet om det nu kommer till världen, men som sagt tidigare vi lever inte i en perfekt värld. Så väldigt vanligt är att kvinnan först får gå gravid i 9 månader vilket inte är så roligt, sedan när barnet har kommit så sänks hennes lön hon har mycket svårare att få arbete! Sedan så är det oftast kvinnan som får ta hand om barnen om mannen inte har lust.
Inte riktigt lever i verkligheten? Det vet du om mig efter att ha läst att jag inte tycker att man ska få suga ut foster på löpande band för att man känner att man hellre gör något annat än blir förälder med sitt liv? Det är fullt möjligt att jag lever i en annan verklighet än dig, men vem säger att din är den rätta? I min verklighet så har båda nära släktingar och nära vänner fått barn i tidig ålder, bestämt sig för att ta hand om det och klarat sig aldeles galant genom att anstränga sig rejält.
Män (om man nu kan kalla dem det) som lämnar kvinnor att ensamma ta hand om deras gemensamma barn är alltså ett argument för att tjejer själva ska få besluta om abort eller hur menar du?
Langster
2004-12-01, 11:29
Jag håller med Spas.
Om det genomförs 30 000 aborter om året i Sverige så är en hel del människor som faktiskt använder det som preventivmedel. 300 kondomer går fan inte sönder om dagen.
En kompis till mig gjorde en tjej med barn och hon gjorde abort och ingen av dem var traumatiserade efter den händelsen. Det var helt klart deras preventivmedelsmetod i det fallet.
Men jag är inte abortmotståndare, tycker bara att folk borde tänka efter lite.
Fast, alltså det finns inget preventivmedel som är 100%-igt. Det vore väldigt fiffigt om det gjorde det. Men det är trots allt så att på 100 kvinnor som skyddar sig med preventivmedel o inte slarvat så blir ändå en gravid med de säkraste metoderna (p-piller tex) per år..
/T-train
Vilket jag är fullständigt medveten om. Jag räknar detta som en extrem situation och har tidigare nämnt dessa som tänkbara undantag för abort. Jag tycker dock fortfarande att har man möjlighet att ta hand om barnet så ska man göra det även om det inte kommer perfekt i ens liv.
Använder man p-piller så har man i regel haft ett samtal med personen som ger en pillrena och bör då ha informerats om att det inte är en 100% metod, väljer man då att ta den risken så anser jag att man ska vara bered på konsekvenserna.
Jag grundar min åsikt på att foster som inom några veckor kommer räknas som liv enligt mig också är barn. Just detta tror jag är kärnan i hurvida folk vill ha restrektivare abort regler eller tvärtom. Ni som tycker att foster bara är lite kladd i magen får gärna berätta vad det är för magiskt som händer vid just den sekunden ni börjar räkna fostret som ett liv.
Mextreme
2004-12-01, 11:35
Ingen? Du tror inte att kåta idioter chansar på fyllan med baktanke att man alltid kan fixa det i efterhand? Faller könssjukdomar också på sin egen orimlighet efter som ingen är så dum att de gökar utan kondom när smittorisk faktiskt finns?
Tråden handlar om folks åsikter i frågan, jag gör ingen större skillnad på ett 20 veckors foster eller ett 22 veckors barn.
Har någon i tråden sagt att det bara ska tillåtas vid våldtäkter? Det finns dessutom säkerligen en del Iranska lagar som jag gärna hade sett i sverige.
Ordet preventiv och efterhand funkar inte ihop. Man använder inte abort innan / under samlaget, det är inget preventivmedel. Därför orimligt.
Om du ändå skall slå i ordlistan kan du även kolla skillnaden mellan foster och barn även om du har en egen tolkning.
Det stod vid våldtäkter och andra extrema fall. Det finns säkerligen lagar jag också skulle gilla i Iran men inte abortlagarna.
Tricklev
2004-12-01, 11:38
Ordet preventiv och efterhand funkar inte ihop. Man använder inte abort innan / under samlaget, det är inget preventivmedel. Därför orimligt.
Men om du tänker efter förstår du nog deras poäng ;)
Ordet preventiv och efterhand funkar inte ihop. Man använder inte abort innan / under samlaget, det är inget preventivmedel. Därför orimligt.
Om du ändå skall slå i ordlistan kan du även kolla skillnaden mellan foster och barn även om du har en egen tolkning.
Det stod vid våldtäkter och andra extrema fall. Det finns säkerligen lagar jag också skulle gilla i Iran men inte abortlagarna.
Satt faktiskt och gissade att du skulle leka smart och använda ordleken med preventiv och efterhand som ett argument. Nu tror jag dock att du faktiskt om du anstränger dig ändå förstår innebörden i det några av oss har skrivit.
Vilket jag är fullständigt medveten om. Jag räknar detta som en extrem situation och har tidigare nämnt dessa som tänkbara undantag för abort. Jag tycker dock fortfarande att har man möjlighet att ta hand om barnet så ska man göra det även om det inte kommer perfekt i ens liv.
Använder man p-piller så har man i regel haft ett samtal med personen som ger en pillrena och bör då ha informerats om att det inte är en 100% metod, väljer man då att ta den risken så anser jag att man ska vara bered på konsekvenserna.
Jag grundar min åsikt på att foster som inom några veckor kommer räknas som liv enligt mig också är barn. Just detta tror jag är kärnan i hurvida folk vill ha restrektivare abort regler eller tvärtom. Ni som tycker att foster bara är lite kladd i magen får gärna berätta vad det är för magiskt som händer vid just den sekunden ni börjar räkna fostret som ett liv.
Så här resonerar jag:
Innan jag hade barn så hade jag inget barn att ansvara för. Abort fanns inte på världskartan. Nu har jag barn och mitt första o största ansvar är han..Ett till barn o en till graviditet skulle innebära en hel massa saker för det befintliga barnet..det är viktigt att komma ihåg. Nu är allt vädligt hypotetiskt iom att jag varken varken har sex eller om jag skulle ha det så skulle jag skydda mig med både hängslen o livrem. MEN om jag skulle bli gravid NU så skulle mitt befintliga barns väl o ve gå före en oplanerad graviditet. (Till saken hör att jag garanterat blir sängliggande under o efter en graviditet) Finns dock många omständigheter för folk som man inte har en aning om. Men jag har också svårt att tro att 30 tusen aborter är falerande preventivmedel..många slarvar helt klart. Bara att kolla hur könssjukdomamr ökar. Men hur får man killar attt propsa på kondom? Det är ända sättet för män att skydda sig i dagsläget..o jag hör bara män klaga på den preventivmetoden. Bara lite tankar från mig!
kal_erixon
2004-12-01, 11:45
vad är de som är s¨jävla heligt med ett liv då? vi har bara skapat elände här hittils? och vilket låter bäst, ta en abort och ingen kommer till skada. eller skita ut ungen och låta den svälta ihjäl elternativ ha en miserabel barndom?
liv är ingen rättighet, och jag tycker att den som ska sätta det till världen och uppfostra det skall få välja om dom verkligen vill det.
men visst vi skulle nog kunna begränsa aborter och samtidigt smälla upp en massa barnhem i landet, samtidigt som vi ökar polisstyrkan som har i uppgift att leta rätt på barnpedofiler och andra som utnyttjar (hemlösa) barn.
det låter som ett steg i rätt riktning.
Så här resonerar jag:
Innan jag hade barn så hade jag inget barn att ansvara för. Abort fanns inte på världskartan. Nu har jag barn och mitt första o största ansvar är han..Ett till barn o en till graviditet skulle innebära en hel massa saker för det befintliga barnet..det är viktigt att komma ihåg. Nu är allt vädligt hypotetiskt iom att jag varken varken har sex eller om jag skulle ha det så skulle jag skydda mig med både hängslen o livrem. MEN om jag skulle bli gravid NU så skulle mitt befintliga barns väl o ve gå före en oplanerad graviditet. (Till saken hör att jag garanterat blir sängliggande under o efter en graviditet) Finns dock många omständigheter för folk som man inte har en aning om. Men jag har också svårt att tro att 30 tusen aborter är falerande preventivmedel..många slarvar helt klart. Bara att kolla hur könssjukdomamr ökar. Men hur får man killar attt propsa på kondom? Det är ända sättet för män att skydda sig i dagsläget..o jag hör bara män klaga på den preventivmetoden. Bara lite tankar från mig!
Jag tror vi tycker ganska lika i frågan, som jag skrivit tidigare så är jag emot abort för att man inte har lust att ta han om ett barn eller helt enkelt struntat i att vara försiktig. Om man av olika anledningar inta har någon möjlighet att ta hand om det och dessutom har gjort vad man kunnat för att inte bli gravid så är jag mer förstående om man vill ha abort.
Mextreme
2004-12-01, 11:51
Satt faktiskt och gissade att du skulle leka smart och använda ordleken med preventiv och efterhand som ett argument. Nu tror jag dock att du faktiskt om du anstränger dig ändå förstår innebörden i det några av oss har skrivit.
Leka smart?
Om du redan visste det varför gav du mig en så enkel poäng. Lek inte dum.
Om du visste hur en abort fungerar skulle du förstå att ingen systematiskt använder den som ett preventivmedel. Resonemanget du för är att man i ett kåtslag på fyllan kanske tänker att det fixar sig. Det betyder knappast att man använder det som preventivmedel.
Du kan fråga en gynekolog om det finns några enkla / lyckliga aborter. Det finns det inte. Det är alltid förknippat med ett trauma och är oerhört obehaglig. Det är dessutom inget som utförs utan svåra resonemang och samtal. Att det skulle vara ett problem att många använder detta som ett preventivmedel faller ännu en gång på detta.
Tricklev
2004-12-01, 11:53
Du kan fråga en gynekolog om det finns några enkla / lyckliga aborter. Det finns det inte. Det är alltid förknippat med ett trauma och är oerhört obehaglig.
Konstigt att folk man känner som gjort det inte precis är traumatiserade.
Visst bör man sträva efter att hålla ner antalet aborter. Det är ju ändå en risk att göra dom och det kostar både samhället och den som gör den på ett eller annat sätt. Men å andra sidan får man inte bli bibelpundare och hävda att livet är så heligt att alla ska födas önskad som oönskad. Ämnet är ett av många jag egentligen inte vill ställa mig varken för eller emot-sidan eftersom jag ogillar det pk-feministiska hos för-sidan lika mycket som mot-sidans nymoraliserande bibelknarkande.
Men tack och lov kommer jag också att aldrig behöva ta ett beslut om att göra en abort eller inte.
[QUOTE=kal_erixon]vad är de som är s¨jävla heligt med ett liv då? vi har bara skapat elände här hittils? och vilket låter bäst, ta en abort och ingen kommer till skada. eller skita ut ungen och låta den svälta ihjäl elternativ ha en miserabel barndom?
liv är ingen rättighet, och jag tycker att den som ska sätta det till världen och uppfostra det skall få välja om dom verkligen vill det.
QUOTE]
Nä liv är inget heligt. Faktum är att alla jävla lagar mot mördare osv borde slopas, vill jag gå ut och döda folk ska jag banne mig få göra det, de jag dödar har ju ändå ingen rätt att leva.
Seriöst du kan inte tänka dig alternativet använda konom och problemet är löst i nästan alla fall.
Olyckor i samband med preventivmedel osv diskuteras redan i tråden.
Leka smart?
Om du redan visste det varför gav du mig en så enkel poäng. Lek inte dum.
Om du visste hur en abort fungerar skulle du förstå att ingen systematiskt använder den som ett preventivmedel. Resonemanget du för är att man i ett kåtslag på fyllan kanske tänker att det fixar sig. Det betyder knappast att man använder det som preventivmedel.
Du kan fråga en gynekolog om det finns några enkla / lyckliga aborter. Det finns det inte. Det är alltid förknippat med ett trauma och är oerhört obehaglig. Det är dessutom inget som utförs utan svåra resonemang och samtal. Att det skulle vara ett problem att många använder detta som ett preventivmedel faller ännu en gång på detta.
Jag leker inte dum, däremot utgick jag från att alla förstod resonomanget som fördes ändå.
Jag skulle gärna vilja veta när du utförde dina jätte intevjuer med alla som någonsin genomfört en abort eftersom du uppenbarligen vet hur alla tänker. Jag vet folk som struntat i skydd och sedan varit helt nöjda med aborten eftersom de slapp bli föräldrar, minst en till i tråden känner tydligen också folk som gjort samma sak.
Vissa tycker att gränsen för tillåten abort (20 veckor in i graviditeten) och tidpunkten då för tidigt födda barn kan räddas (22 veckor) ligger för nära, så det var väl mest när man kan anse att "mänskligt liv" har uppkommit som diskuterades...
Sen finns det en annan fråga oxå...är det rätt att rädda ett barn när de är 22v bara för att man kan? Såna barn får oftast väldigt mycket problem.
Att kalla abort för mord är så jävla korkat så det finns inga ord. Ska en 14 åring (ett barn) tvingas ta hand om ett barn? Oftast belastas bara resten av familjen av det. Och visst kan man argumentera om att använda kondom men inte många som gör det...kolla hur mycket klamydia etc ökar i samhället.
Sen de som blivit gravida trots de använt kondom/p-piller...ska de tvingas bli föräldrar fast de inte vill och har gjort allt de kunnat för att inte bli med barn?
Låt kvinnan bestämma vad hon vill göra med fostret, det är hennes kropp.
hangatyr
2004-12-01, 12:51
Låt kvinnan bestämma vad hon vill göra med fostret, det är hennes kropp.
word.
Langster
2004-12-01, 12:56
Leka smart?
Om du redan visste det varför gav du mig en så enkel poäng. Lek inte dum.
Om du visste hur en abort fungerar skulle du förstå att ingen systematiskt använder den som ett preventivmedel. Resonemanget du för är att man i ett kåtslag på fyllan kanske tänker att det fixar sig. Det betyder knappast att man använder det som preventivmedel.
Du kan fråga en gynekolog om det finns några enkla / lyckliga aborter. Det finns det inte. Det är alltid förknippat med ett trauma och är oerhört obehaglig. Det är dessutom inget som utförs utan svåra resonemang och samtal. Att det skulle vara ett problem att många använder detta som ett preventivmedel faller ännu en gång på detta.Vafan snackar du om egentligen?
Langster
2004-12-01, 13:04
Dessutom Mextreme, abort kan visst användas som ett preventivmedel, preventivt mot att FÖDA barn. Vissa kanske inte fattar att det är själva knullandet som skapar barn... Om vi nu ska hålla på att plocka idiotiskt billiga poäng.
Ninjasmurf
2004-12-01, 13:10
Man kan ju undra hur abort lagstiftningen och ingreppet sett ut om män var dom som blev gravida... Antaligen: abort tillåtet till precis innan födelsen, ingreppet tar 2 min och man får en öl före och efter....
bara en tanke...
Mextreme
2004-12-01, 13:10
Dessutom Mextreme, abort kan visst användas som ett preventivmedel, preventivt mot att FÖDA barn. Vissa kanske inte fattar att det är själva knullandet som skapar barn... Om vi nu ska hålla på att plocka idiotiskt billiga poäng.
Igen: Slå upp preventivmedel. De används för att att inte bli gravid.
Langster
2004-12-01, 13:15
Igen: Slå upp preventivmedel. De används för att att inte bli gravid.Kanske står det i en uppslagsbok, vem vet. Ordet kan lätt tolkas så som det står. Alltså: Preventiv=Förhindrande, och Medel=Metod eller föremål. Så visst är abort ett preventivt medel mot barnafödande.
Men allvarligt talat Mextreme, du fattar MYCKET VÄL vad Spas menade, varför hålla på och tjaffsa om det egentligen? Ordmärkande har liksom inget i den här diskussionen att göra.
Mextreme
2004-12-01, 13:15
Jag leker inte dum, däremot utgick jag från att alla förstod resonomanget som fördes ändå.
Jag skulle gärna vilja veta när du utförde dina jätte intevjuer med alla som någonsin genomfört en abort eftersom du uppenbarligen vet hur alla tänker. Jag vet folk som struntat i skydd och sedan varit helt nöjda med aborten eftersom de slapp bli föräldrar, minst en till i tråden känner tydligen också folk som gjort samma sak.
Jag har talat med min fru som är läkare på gyn. och hon känner sig helt främmande inför ett sådant resonemang. Det är betydligt jobbigare att genomgå en abort än vad folk i allmänhet tror.
Du kan fråga en gynekolog om det finns några enkla / lyckliga aborter. Det finns det inte. Det är alltid förknippat med ett trauma och är oerhört obehaglig.
Jag har en högst ärligt fråga att ställa dig! Vad fan vet du om saken? Menar du att du gått och frågat alla kvinnor som gjort abort om det varit lyckligt/traumatiskt/obehagligt och fått samma svar från alla? Skulle inte tro det va, känner en tjej som gjorde abort och det va bland det bästa hon gjorde enligt henne själv. Med tanke på att hon då skulle få bli ensamstående, utstött av föräldrarna och massa annat skit.
Mextreme
2004-12-01, 13:19
Jag har en högst ärligt fråga att ställa dig! Vad fan vet du om saken? Menar du att du gått och frågat alla kvinnor som gjort abort om det varit lyckligt/traumatiskt/obehagligt och fått samma svar från alla? Skulle inte tro det va, känner en tjej som gjorde abort och det va bland det bästa hon gjorde enligt henne själv. Med tanke på att hon då skulle få bli ensamstående, utstött av föräldrarna och massa annat skit.
Nej du missförstår mig jag är FÖR abort.
Men många här tycks tro att det är något man gärna använder som preventivmedel och det var inte men mening att verka stöddig. Det är ett ämne som engagerar mig.
Nej du missförstår mig jag är FÖR abort.
Men många här tycks tro att det är något man gärna använder som preventivmedel och det var inte men mening att verka stöddig. Det är ett ämne som engagerar mig.
Ok, my bad. Men nästa gång så skippa sånna där kommentarer kan lätt missförstås. :thumbup:
Naturligtvis är det inte bra att det sker så många aborter, här måste man jobba förebyggande. Men om det ändå sker en ofrivillig graviditet tycker jag inte att man skall neka till en abort. Ingen utom de blivande föräldrarna kan ta beslutet om de är/kan bli lämpliga föräldrar. Sen håller jag med Mextreme om att det nog inte är någon som använder det slentrianmässigt för att reparera sina misstag.
Mextreme
2004-12-01, 13:41
Ok, my bad. Men nästa gång så skippa sånna där kommentarer kan lätt missförstås. :thumbup:
Det skall jag.. Skrev med adrenalinet så jag ursäktar till er andra också. När jag läser mina egna poster undrar jag vad det är för pinsam idiot , sorry... :em:
Langster
2004-12-01, 13:52
Nej du missförstår mig jag är FÖR abort.
Men många här tycks tro att det är något man gärna använder som preventivmedel och det var inte men mening att verka stöddig. Det är ett ämne som engagerar mig.Ja men många kanske inte fattar att abort inte är så angenämt och ser det som en enkel lösning istället för att tänka till före. Förvisso så vet jag alltså att folk inte direkt har brytit ihop efter abort. De flesta tänker nog inte två ggr på det. Att din fru inte ser glädjetårar och glädjetjut på kilniken betyder ju inte att folk blir traumatiserade.
Mextreme
2004-12-01, 14:07
Ja men många kanske inte fattar att abort inte är så angenämt och ser det som en enkel lösning istället för att tänka till före. Förvisso så vet jag alltså att folk inte direkt har brytit ihop efter abort. De flesta tänker nog inte två ggr på det. Att din fru inte ser glädjetårar och glädjetjut på kilniken betyder ju inte att folk blir traumatiserade.
Nej det har du rätt i. jag har överdrivit en del men många mår dåligt efter en abort och alla erbjuds eller skall erbjudas psykologhjälp och många tar den.
Att jag ångade upp beror på att ”ja till livet” och liknande börjar få fäste i Sverige. De använder ofta begrepp som ”döda barn” och liknande.
www.jatillivet.se
Som ni säkert vet riskerar läkare livet i t.ex. USA om de arbetar med abort. Då jag har personligt intresse i frågan såg jag lite rött när jag såg formuleringar åt det hållet och då kategoriserade jag och märkte ord vilket normalt inte är min stil.
AngelLove
2004-12-01, 14:29
Ett känt fall är ju allas vår Linda R*s*n*. De var så lyckliga och nu skulle kärleksbarnet komma, hon blir gravid men helt plötsligt inser de att det var inte rätt i tiden och hon gör abort...
Detta är i mina ögon att missbruka den möjligheten man har i Sverige att göra abort..!!
Spas, jag håller med dig nästintill totalt men samtidigt är där kommentarer från de andra som innehåller en viss poäng.. Detta är nog ett ämne som man aldrig kan få ett absolut svar på, iaf vad jag tror.
För låt säg att det blir som du Spas & jag tycker är mest rätt och bara vissa aborter blir "tillåtna". Människan är uppfinningsrik av sig så hur svårt skulle det vara att säga de sakerna som behövs för att få en abort då ? Mao så har vi inte kommit 5 öre närmare en lösning på att 30.000 aborter görs varje år.
En sak som kan behövas är iaf att man lär barn eller ungdomar att förstå vad det handlar om när man säger: "ta ansvar för sina handlingar" eller "tänka efter före", för tyvärr är nog många aborter pga oönskade graviditeter som tillkommit pga man inte tog chansen/risken för graviditet på allvar...
Menar, hur många gånger hör man inte om att "killen kommer utanför mig" som svar på om man använder skydd eller inte bland ungdomar.. ??!!
Finns säkert mer jag vill säga i detta ämne men jag får inte ner det just nu..
Pluttski
2004-12-01, 14:33
Många åsikter här...
Själv tycker jag att abort måste tillåtas t.ex. i såna fall där barnet troligtvis går en "mycket" jobbig uppväxt till mötes, eller i fall där graviditet orsakats p.g.a. våldtäkt eller liknande och där preventivmedel trots användande enligt instruktionsbok inte hållit måttet.
Men jag tycker inte man ska använda det som en enkel utväg!
Det jag har "hört" från folk som känner "folk" så verkar abort vara traumatiskt för de "flesta" även om det inte märks på ytan. Så vitt jag förståt påverkas det en del av hur långt graviditeten fortskridit.
Jag tycker inte heller att tjejen har ensamrätt på beslutsfattandet, som många ultra feminister hävdar. Visst det är hennes kropp. men skulle jag vara killen i situationen så skulle det ju trots allt vara mitt blivande barn också. Då skulle jag gärna vilja vara med och bestämma i frågan jag med. Även om tjejen i slutändan har störst rätt/makt att fatta beslutet.
Till sist vill jag tillägga att få situationer är svarta eller vita!
Om vi nu säger att lagstiftningen skulle skärpas angående vilka skäl som var giltiga för abort som vissa här tycker blir frågan hur detta ska bestämmas?
Ska det bara vara våldtäkt som är ett giltigt skäl? Var drar vi den gränsen? Då det finns en dömd förrövare? Hur lång tid tar det rättsväsendet att döma någon? Förmodligen i många fall så lång tid att abort inte längre är ett alternativ. Dessutom leder endast ca 5% av anmälda våldtäkter till fällande dom.
Andra extremer? Vad är det? Ålder? Det varierar enormt i mognadsgrad hos ungdomar. Vissa klarar att bli föräldrar, vissa gör det inte.
Personlig lämplighet? Enligt vem?
Att kondomen sprack? Hur ska detta bevisas?
En kvarts miljon kvinnor dör varje år i sviterna av illegala aborter enligt WHO. Hur många barn runt om i världen far illa av att vara oönskade och oälskade?
backflash
2004-12-01, 14:35
Ett känt fall är ju allas vår Linda R*s*n*. De var så lyckliga och nu skulle kärleksbarnet komma, hon blir gravid men helt plötsligt inser de att det var inte rätt i tiden och hon gör abort...
[OT]
Vet inte varför jag vet detta men kan tipsa om att det troligen finns ett (värre?) skäl till den... det blev nämligen klart att hon ska vara med i baren Ibiza eller vad det heter...
[OT]
Nej det har du rätt i. jag har överdrivit en del men många mår dåligt efter en abort och alla erbjuds eller skall erbjudas psykologhjälp och många tar den.
Att jag ångade upp beror på att ”ja till livet” och liknande börjar få fäste i Sverige. De använder ofta begrepp som ”döda barn” och liknande.
www.jatillivet.se
Som ni säkert vet riskerar läkare livet i t.ex. USA om de arbetar med abort. Då jag har personligt intresse i frågan såg jag lite rött när jag såg formuleringar åt det hållet och då kategoriserade jag och märkte ord vilket normalt inte är min stil.
Tror vi är rätt överens om galingar i staterna som utsätter abortläkare för diverse trakaserier samt våldsamheter hör hemma bakom galler.
Och snälla tro nu inte att jag är någon hjärntvättad rabiat plakatviftare som lägger min fritid på att propagera mot abort. Frågan handlade ursprungligen om hurvida folket här tyckte att vi ska ha liberala eller mer restriktiva abortregler. Eftersom jag anser att även foster är att betrakta som liv så är jag för mer restriktiva regler. Som jag skrivit tidigare så finns det även fall där jag har full förståelse för de som gör en abort.
Jag tycker även att folk som använder preventivmedel och råkar ut för en olycka vilket de flesta vet kan hända, ska ta hand om barnet i den mån de kan. Att inte ha lust att skaffa barn just nu tycker jag är ett dåligt skäl. De personer i min direkta närhet som gjort detta har lyckats jättebra. De personer jag känner som medvetet struntat i att skydda sig eftersom de hade abort som en lösning på ett eventuellt barn tycker jag handlar rejält fel. I motsatts till vad folk tycker så finns det faktiskt folk som resonerar så illa.
Om vi nu säger att lagstiftningen skulle skärpas angående vilka skäl som var giltiga för abort som vissa här tycker blir frågan hur detta ska bestämmas?
Ska det bara vara våldtäkt som är ett giltigt skäl? Var drar vi den gränsen? Då det finns en dömd förrövare? Hur lång tid tar det rättsväsendet att döma någon? Förmodligen i många fall så lång tid att abort inte längre är ett alternativ. Dessutom leder endast ca 5% av anmälda våldtäkter till fällande dom.
Andra extremer? Vad är det? Ålder? Det varierar enormt i mognadsgrad hos ungdomar. Vissa klarar att bli föräldrar, vissa gör det inte.
Personlig lämplighet? Enligt vem?
Att kondomen sprack? Hur ska detta bevisas?
En kvarts miljon kvinnor dör varje år i sviterna av illegala aborter enligt WHO. Hur många barn runt om i världen far illa av att vara oönskade och oälskade?
Jag har absolut inget svar på vem som ska bestämma om vilka aborter som ska tillåtas etc eller var bevisbördan för att vissa krav är uppfyllda ska ligga. Däremot önskar jag att folk i allmänhet tänkte sig lite mer för och faktiskt visade prov på lite mer ansvarskänsla.
Utan möjlighet till abort skulle jag fått min första son när jag var 15-16, skulle alltså vara en 3 år gammal idag. Den andra skulle kanske vara 1 år nu.
Självklart kan jag inte vara en bra far så tidigt...
Skydda dig istället säger ni och då svarare jag att i båda fallen var det med mina flickvänner och problem med deras p-piller.
18 år och 2 ungar är inget jag vill ha då drömmen vore att inte skaffa några alls.
kvinnorna ville inte heller ha barn då de tyckte det var för tidigt också, i det ena fallet tjejens ålder i det andra hade vi inte vart tillsammans länge nog.
Det är bra att kvinnor kan göra abort på sjukhusen, sterilt och säkert med kontroller osv annars skulle unga kvinnor säkert försöka själva och kan skada sig för livet.
Jag tycker det är viktigare att 2 vuxna människor ska få känna sig glada och lyckliga över sitt barns födelse än att få det och igentligen inte vilja ha det.
Jag skulle personligen anse att hela mitt fria liv skulle förstöras om en unge skulle komma nu.
Mitt befintliga liv emot ett foster på 12 veckor eller mindre...easy pick!!!
mini_Arnold
2004-12-01, 14:48
Håller med Garnax
[QUOTE=spas]Ingen? Du tror inte att kåta idioter chansar på fyllan med baktanke att man alltid kan fixa det i efterhand?[QUOTE]
Jag tror att samma fulla idioter kommer chansa fortfarande efteråt och sätta ett oönskat barn till världen med en person som den personen absolut inte vill ha barn med.
Det som behövs är mer information till elever och reklam.
Jag vill inte ha ett samhälle som Portugal och Irland där det förekommer livsfarliga olagliga aborter och såna som åker utomlands för att göra abort blir åtalade.
Jag tror att samma fulla idioter kommer chansa fortfarande efteråt och sätta ett oönskat barn till världen med en person som den personen absolut inte vill ha barn med.
Det som behövs är mer information till elever och reklam.
Jag vill inte ha ett samhälle som Portugal och Irland där det förekommer livsfarliga olagliga aborter och såna som åker utomlands för att göra abort blir åtalade.
Jag håller med dig Tabac. Men vet du hur svårt det är att ta dig på allvar när du har den där jävla bilden! :D
Utan möjlighet till abort skulle jag fått min första son när jag var 15-16, skulle alltså vara en 3 år gammal idag. Den andra skulle kanske vara 1 år nu.
Självklart kan jag inte vara en bra far så tidigt...
Skydda dig istället säger ni och då svarare jag att i båda fallen var det med mina flickvänner och problem med deras p-piller.
18 år och 2 ungar är inget jag vill ha då drömmen vore att inte skaffa några alls.
kvinnorna ville inte heller ha barn då de tyckte det var för tidigt också, i det ena fallet tjejens ålder i det andra hade vi inte vart tillsammans länge nog.
Det är bra att kvinnor kan göra abort på sjukhusen, sterilt och säkert med kontroller osv annars skulle unga kvinnor säkert försöka själva och kan skada sig för livet.
Jag tycker det är viktigare att 2 vuxna människor ska få känna sig glada och lyckliga över sitt barns födelse än att få det och igentligen inte vilja ha det.
Jag skulle personligen anse att hela mitt fria liv skulle förstöras om en unge skulle komma nu.
Mitt befintliga liv emot ett foster på 12 veckor eller mindre...easy pick!!!
Helt ärligt så tycker jag att du borde ha lärt dig något första gången.
Tror jag tänker lämna tråden nu, de flesta verkar ha förstått vad de andra tycker. Hur man sen anser i frågan tror jag påverkas av hur man ser på foster. Det vore intresant att hör när ni som tycker att foster är lite slem anser att det blir en liten människa och exakt vad som sker i det ögonblick som ni byter uppfattnig. Många menar nog att ett foster är ett foster tills dess att det uppnått en ålder som gör det möjligt för läkare att rädda det om det skulle födas förtidigt. Jag är rätt säker på att vården kommer utvecklas och att den gränsen kommer flyttas neråt med åren, kommer ni flytta er gräns för när ett foster får liv i samma takt?
[QUOTE=spas]Ingen? Du tror inte att kåta idioter chansar på fyllan med baktanke att man alltid kan fixa det i efterhand?[QUOTE]
Jag tror att samma fulla idioter kommer chansa fortfarande efteråt och sätta ett oönskat barn till världen med en person som den personen absolut inte vill ha barn med.
Det som behövs är mer information till elever och reklam.
Bingo, mer info och mer undervisning så att folk tänker efter mer. Typ exakt vad jag sagt hela tiden?
Bingo, mer info och mer undervisning så att folk tänker efter mer. Typ exakt vad jag sagt hela tiden?
Sant. Efter att läst dina inlägg fick jag intrycket att du var helt mot aborter men jag antar att du som jag inte gillar att det görs så mycket aborter och vill att det ska göras en instats för att ändra attityden till aborter i Sverige.
Låste en rapport hos syrran som pluggar till läkare med abort statistik 1998 - 2002. Ska se om jag kan få en kopia av den.
Är man mot aborter måste man ha en skruv lös, eller saknar förmågan att tänka ett steg längre.
1. Folk kommer göra det ändå, på ett eller annat sätt.
2. Barnen kommer att dödas så fort de lämnat sjukhuset.
3. Kvinnan ska bestämma vad hon vill, inte en gubbe i kostym.
4. Hur lyckligt kommer ett oönskat barn bli?
Bingo, mer info och mer undervisning så att folk tänker efter mer. Typ exakt vad jag sagt hela tiden?
Seriöst. Skojar du eller?
Folk är för dumma, har vi inte information om droger, rökning, alkohol?
Seriöst. Skojar du eller?
Folk är för dumma, har vi inte information om droger, rökning, alkohol?
Folk är dumma ja. Att jag råkar värdera även fosters liv ganska högt och därför inte gillar att man använder abort för att man inte pallar köpa kondomer eller har slarvat med piller och liknande gör det mig till en idiot också? Eller saknar jag bara förmågan att tänka ett steg längre för att jag inte tycker man ska ha lagar som uppmuntarar folk att bete sig som idioter?
Ska vi avskaffa lagarna mot stöld också? Folk snor ju ändå.
Om du inte läst alla mina inlägg i tråden så var snäll och gör det, om du då fortfarande inte förstår min åsikt så säg till.
Folk är dumma ja. Att jag råkar värdera även fosters liv ganska högt och därför inte gillar att man använder abort för att man inte pallar köpa kondomer eller har slarvat med piller och liknande gör det mig till en idiot också? Eller saknar jag bara förmågan att tänka ett steg längre för att jag inte tycker man ska ha lagar som uppmuntarar folk att bete sig som idioter?
Ska vi avskaffa lagarna mot stöld också? Folk snor ju ändå.
Om du inte läst alla mina inlägg i tråden så var snäll och gör det, om du då fortfarande inte förstår min åsikt så säg till.
Läste första två sidorna, sen började du tjafsa med mextreme, då orkade jag inte läsa mer.
Jag förstår vad du vill, men det kan inte vara speciellt genomtänkt. Dina värdefulla foster skulle råka illa ut ändå, på ett eller annat sätt.
Jag gillar inte att folk dricker och att jag ska betala deras hjälp. Men om vi skulle förbjuda alkohol så skulle de få sitt rus från något annat ännu värre.
Precis samma sak med detta och mycket annat. Tar man bort en rättighet kommer folk att göra det ändå, på ett sämre sätt.
Edit: Stöld är ingen rättighet, så det exemplet kan du kasta någonstans.
Läste första två sidorna, sen började du tjafsa med mextreme, då orkade jag inte läsa mer.
Jag förstår vad du vill, men det kan inte vara speciellt genomtänkt. Dina värdefulla foster skulle råka illa ut ändå, på ett eller annat sätt.
Jag gillar inte att folk dricker och att jag ska betala deras hjälp. Men om vi skulle förbjuda alkohol så skulle de få sitt rus från något annat ännu värre.
Precis samma sak med detta och mycket annat. Tar man bort en rättighet kommer folk att göra det ändå, på ett sämre sätt.
Edit: Stöld är ingen rättighet, så det exemplet kan du kasta någonstans.
Men att folk skulle göra det ändå betyder ju inte att man är trög bara för att man inte gillar det, eller? Att använda abort istället för preventivmedel borde enligt mig inte vara en rättighet det heller.
Eftersom du antagligen läst mina inlägg nu så ser du att jag också förstår att aborter kan behövas och att min önskan är att folk skulle agera lite mer ansvarstagande än de ibland gör. Är man trög bara för att man önskar att en situation ska bli bättre. Jag fattar väll också att det kan gå rejält illa om folk inte får göra abort under vettiga former på ett sjukhus, men det betyder inte jag har en skruv lös för att jag önskar att man kunde göra situationen bättre på olika vis.
Att gå in i debatten med att säga att folk som inte tycker som en själv är idioter är rejält kasst, specielt i frågor där värderingar har så stark betydelse. Ovanligt lågt för att var du faktiskt.
Men att folk skulle göra det ändå betyder ju inte att man är trög bara för att man inte gillar det, eller? Att använda abort istället för preventivmedel borde enligt mig inte vara en rättighet det heller.
Eftersom du antagligen läst mina inlägg nu så ser du att jag också förstår att aborter kan behövas och att min önskan är att folk skulle agera lite mer ansvarstagande än de ibland gör. Är man trög bara för att man önskar att en situation ska bli bättre. Jag fattar väll också att det kan gå rejält illa om folk inte får göra abort under vettiga former på ett sjukhus, men det betyder inte jag har en skruv lös för att jag önskar att man kunde göra situationen bättre på olika vis.
Att gå in i debatten med att säga att folk som inte tycker som en själv är idioter är rejält kasst, specielt i frågor där värderingar har så stark betydelse. Ovanligt lågt för att var du faktiskt.
Självklart vill jag också att folk ska tänka till lite innan de gör saker. Tyvärr så är folk i allmänhet för dumma för det.
Jag säger inte att folk som inte har mina åsikter är idioter. Det jag säger är att man även i detta fallet måste tänka till och se att lösningen inte är att förbjuda eller restriktera aborter. Folk är för dumma för att kunna tänka själva och för att se konsekvensera. Så är det, och tyvärr så kommer inte någon lag att ändra på det.
jag borde ha lärt mig något första gången...? Idiot...
Det finns flera förklaringar till att p-piller inte behöver fungera, dels är det bara ett 99% skydd emot gravididet då jag måste ligga en bit över 1000ggr så tycker jag 2 är rätt bra.
Då man i förhållanden som varar flera år är det inte realistiskt att ha gummi var gång, då skulle jag kunna skita i sex. gummi brukas med 1 night stands och med sin flickvän tills man vet att ingen av de 2 har några sjukdomar sen byter man till annan from av preventinmedel så man kan ha bra sex istället.
Man kan spy eller vara sjuk eller få andra förändringar i kroppen som slår ut p-pillret och det inte funkar, det finns en liten risk för att man kan bli på smällen.
jag har också vart med om att kondomer spruckit så det är inte heller optimalt så du verkar tro.
Att skaffa barn förändrar hela livet. Men om man inte vill att hela ens liv ska förändras och låsa fast en så ska man väl inte tvingas till det för ett foster på 12 veckor eller mindre som knappast är medveten om livet självt.
Jag tycker att de som inte gillar abort helt enkelt inte gör abort utan är olyckan framme och kondomen sprack eller p-pillret av en eller annan anledning gav inte ett bra skydd så är det bara acceptera barnet och sen ge fan i o klanka på andra som inte vill sluta skolan och börja jobba för att försörja ett barn eller säga nej till att kunna gå ut på sin 18 år dag med polarna o dricka lite öl för det fanns ingen barnvakt.
Barn kan bli med barn, men barn ska inte ta hand om barn alltså ska barn som blir med barn kunna göra abort så de kan leva sitt egen liv först innan hela deras eget liv ska handla om att ta hand om någon annan.
12 veckors foster eller mindre har inte ett högt värde nog att få förstöra 2 människors liv...tror inte barnet skulle vilja det heller...
Av de jag sett av de 2 aborterna så tycker tjejerna det är jobbigt, alltså knappast något de ser som en optimal lösning, jag själv som kille ser det absolut inte som en optimal lösning dels för att tjejerna inte tycker det är kul o kan må dåligt dels för att OM de inte vill göra en abort kan jag inget göra och är då pappa vare sig jag vill eller inte...vare sig jag är 15 eller 50, vare sig jag lever på socialbidrag eller är bankdirektör...
Är man mot aborter måste man ha en skruv lös, eller saknar förmågan att tänka ett steg längre.
1. Folk kommer göra det ändå, på ett eller annat sätt.
2. Barnen kommer att dödas så fort de lämnat sjukhuset.
3. Kvinnan ska bestämma vad hon vill, inte en gubbe i kostym.
4. Hur lyckligt kommer ett oönskat barn bli?
:thumbup:
jag borde ha lärt mig något första gången...? Idiot...
Det finns flera förklaringar till att p-piller inte behöver fungera, dels är det bara ett 99% skydd emot gravididet då jag måste ligga en bit över 1000ggr så tycker jag 2 är rätt bra.
Då man i förhållanden som varar flera år är det inte realistiskt att ha gummi var gång, då skulle jag kunna skita i sex. gummi brukas med 1 night stands och med sin flickvän tills man vet att ingen av de 2 har några sjukdomar sen byter man till annan from av preventinmedel så man kan ha bra sex istället.
Man kan spy eller vara sjuk eller få andra förändringar i kroppen som slår ut p-pillret och det inte funkar, det finns en liten risk för att man kan bli på smällen.
jag har också vart med om att kondomer spruckit så det är inte heller optimalt så du verkar tro.
Att skaffa barn förändrar hela livet. Men om man inte vill att hela ens liv ska förändras och låsa fast en så ska man väl inte tvingas till det för ett foster på 12 veckor eller mindre som knappast är medveten om livet självt.
Jag tycker att de som inte gillar abort helt enkelt inte gör abort utan är olyckan framme och kondomen sprack eller p-pillret av en eller annan anledning gav inte ett bra skydd så är det bara acceptera barnet och sen ge fan i o klanka på andra som inte vill sluta skolan och börja jobba för att försörja ett barn eller säga nej till att kunna gå ut på sin 18 år dag med polarna o dricka lite öl för det fanns ingen barnvakt.
Barn kan bli med barn, men barn ska inte ta hand om barn alltså ska barn som blir med barn kunna göra abort så de kan leva sitt egen liv först innan hela deras eget liv ska handla om att ta hand om någon annan.
12 veckors foster eller mindre har inte ett högt värde nog att få förstöra 2 människors liv...tror inte barnet skulle vilja det heller...
Av de jag sett av de 2 aborterna så tycker tjejerna det är jobbigt, alltså knappast något de ser som en optimal lösning, jag själv som kille ser det absolut inte som en optimal lösning dels för att tjejerna inte tycker det är kul o kan må dåligt dels för att OM de inte vill göra en abort kan jag inget göra och är då pappa vare sig jag vill eller inte...vare sig jag är 15 eller 50, vare sig jag lever på socialbidrag eller är bankdirektör...
När du första gången råkar göra någon gravis i den åldern så har jag full förståelse för att du vill göra abort. När du sen går på samma mina med en ny tjej tycker jag att du skulle varit försiktigare ja.
HUR???
Hon käkade sina piller, vi hade haft sex i ett år allt lungt. En dag är hon gravid. Läkarna trodde att någon infektion eller något annat i kroppen hade slagit ut skyddet, minns inte exakt vad de trodde vad orsaken.
O vi ville inte ha barn...
shit happens, de ar omojligt att kontrollera.
Kondomen KAN spricka, en tjej på p-piller KAN bli gravid.
Ska man sterilisera sig eller helt avstå från sex...snälla
HUR???
Hon käkade sina piller, vi hade haft sex i ett år allt lungt. En dag är hon gravid. Läkarna trodde att någon infektion eller något annat i kroppen hade slagit ut skyddet, minns inte exakt vad de trodde vad orsaken.
O vi ville inte ha barn...
Garnax, Garnax. Självklart skulle ni ha sett det komma.
och jag tror inte folk använder abort som en lösning o skiter i att skydda sig.
akutpiller använder man så, man kanske saknar skydd kör på iaf och sen tar man akutpiller o saken är klar. Men inte heller det är juh bekvämt då tjejen måste utstå en blödning. Men det vet jag händer.
Att dock ha sex o tänka nej men blir jag gravid kan jag göra abort, gå till sjukhuset o tala med kuratorer och sen lägga mig när o sära på benen medans dom går in med verktyg o skrapar i min livmoder vilket kan resultera i att jag inte kan få barn senare eller kan får svårare att få barn senare och sen gå tillbaka till sjukhuset och tala med kurator igen och sen kolla att inget finns kvar och gör det det så är det bara att skrapa igen...
knappast något man vill genomgå frivilligt...
Garnax, Garnax. Självklart skulle ni ha sett det komma.
Jo vi borde väl det, alla tecken fanns juh där innan. Jag borde ha vart försiktigare. idag har tjejen hostat lite så för säkerhets skull blir det inget sex pa en vecka...
Jo vi borde väl det, alla tecken fanns juh där innan. Jag borde ha vart försiktigare. idag har tjejen hostat lite så för säkerhets skull blir det inget sex pa en vecka...
Bra det. Jag och mitt ex gick till genykologen före varje gång vi skulle ha sex, bara för att se att allt stämde, allt hennes p-piller fungerade som de skulle osv.
Det var lite jobbigt att gå dit så ofta, men vi slapp göra abort iallafall.
jo men det är juh det som är det viktigaste. jag tror jag också ska börja med det.
Fast jag tror att jag ska gå till 2st olika alla gånger vi ska ha sex så man kan få 2 utlåtanden så inte den männskliga faktorn gör fel.
Bra det. Jag och mitt ex gick till genykologen före varje gång vi skulle ha sex, bara för att se att allt stämde, allt hennes p-piller fungerade som de skulle osv.
Det var lite jobbigt att gå dit så ofta, men vi slapp göra abort iallafall.
Haha, yankeee ni hade inte sex så ofta eller? :confused:
Haha, yankeee ni hade inte sex så ofta eller? :confused:
:D
Vi driver lite med abortmotståndarna bara :)
och jag tror inte folk använder abort som en lösning o skiter i att skydda sig.
Nä men om du tror så så stämmer det säkert. Sen att jag känner folk som gjort det spelar ju ingen roll.
Hur försiktig man är beror naturligtvis på ens syn på foster. Om jag gjort en brud som käkade piller på smällen så hade jag nog fan använt både piller och kondom de kommande åren. Det är dock lagligt att suga ut hur många foster man vill så kör på bara. Du får dock acceptera att andra kan ha en annan åsikt, och du kan inte vänta dig att man ska låta bli att skriva den på ett forum.
Fy fan man blir ju riktig arg när man läser om dom som är emot abort, hur övertygade om sin sak dom är osv.
Tycker det är helt sjukt att man vill bestämma över någon annans kropp och framtida liv (kanske känns lättare när det är någon okänd?) och tvinga dem att behålla ett onönskat barn. "Skylla isg själv" osv :rolleyes: Inte nog med att man går omkring med det i 9 månader, man ska också ta hand om det till det är vuxet. Ser inga fel alls i att göra abort, ett barn som är inte ens är fött är det inte det minsta synd om enligt mig. Är ni som är emot abort religösa på något sätt eller vad är det som är så hemskt?
Varför är det idiotiskt att vara för abort, det är helt enkelt hur man definierar liv.
Hur många av er skulle tycka det var ok att döda en nyfödd bara för att den ej var önskad? Har den hunnit utveckla en personlighet?
Hur definierar ni liv, när blir ett foster till liv? Är det vid födseln? Vad händer isåfall med de som man tar ut för tidigt med kejsarsnitt? Är de inte vid liv än då?
Det handlar inte om att bestämma över en kvinnas kropp, det handlar om att man tycker att man räddar ett liv.
Varför är det idiotiskt att vara för abort, det är helt enkelt hur man definierar liv.
Hur många av er skulle tycka det var ok att döda en nyfödd bara för att den ej var önskad? Har den hunnit utveckla en personlighet?
Hur definierar ni liv, när blir ett foster till liv? Är det vid födseln? Vad händer isåfall med de som man tar ut för tidigt med kejsarsnitt? Är de inte vid liv än då?
Det handlar inte om att bestämma över en kvinnas kropp, det handlar om att man tycker att man räddar ett liv.
Vettig frågeställning, jag har frågat typ samma sak 2 gånger men ingen svarar.
Hur definierar ni liv, när blir ett foster till liv? Är det vid födseln?
När det är livsdugligt.
Varför är det idiotiskt att vara för abort, det är helt enkelt hur man definierar liv.
Hur många av er skulle tycka det var ok att döda en nyfödd bara för att den ej var önskad? Har den hunnit utveckla en personlighet?
Hur definierar ni liv, när blir ett foster till liv? Är det vid födseln? Vad händer isåfall med de som man tar ut för tidigt med kejsarsnitt? Är de inte vid liv än då?
Det handlar inte om att bestämma över en kvinnas kropp, det handlar om att man tycker att man räddar ett liv.
Jag skulle tycka att det var ok att döda en nyfödd. Jag tycker att det är humanare att döda ungen innan den ens vad som har hänt än att låta den växa upp hos några som inte vill ha den.
När det är livsdugligt.
När det klarar sig helt själv eller med hjälp av läkare?
När det klarar sig helt själv eller med hjälp av läkare?
Jag säger själv, lagen säger läkare.
Varför är det idiotiskt att vara för abort, det är helt enkelt hur man definierar liv.
Hur många av er skulle tycka det var ok att döda en nyfödd bara för att den ej var önskad? Har den hunnit utveckla en personlighet?
Hur definierar ni liv, när blir ett foster till liv? Är det vid födseln? Vad händer isåfall med de som man tar ut för tidigt med kejsarsnitt? Är de inte vid liv än då?
Det handlar inte om att bestämma över en kvinnas kropp, det handlar om att man tycker att man räddar ett liv.
foster blir till ett barn, kan inte svara exakt men du kan ju fråga en läkare dom vet!
Om man ska ta det så långt som att man dödar ett blivande liv nrä man gör abort så kan man ju tänka sig att varje ägglossning kvinnan har och varje killen kommer så är det ju ett blivande liv!!!
om jag låg i magen och fick välja mellan att komma till denna värld som OÖNSKAD och till en ensam stående mamma som kanske inte ens kunde ta hand om mig på ett ordentlgit sätt, då skulle jag heldre välja att inte bli till!!
foster blir till ett barn, kan inte svara exakt men du kan ju fråga en läkare dom vet!
Om man ska ta det så långt som att man dödar ett blivande liv nrä man gör abort så kan man ju tänka sig att varje ägglossning kvinnan har och varje killen kommer så är det ju ett blivande liv!!!
om jag låg i magen och fick välja mellan att komma till denna värld som OÖNSKAD och till en ensam stående mamma som kanske inte ens kunde ta hand om mig på ett ordentlgit sätt, då skulle jag heldre välja att inte bli till!!
Nej, du svarade inte på min fråga. När blir det ett liv, är det när befruktning sker(alltså inte ägglossning osv)? Är det när det har utvecklats en viss del? Är det när läkare kan rädda barnet? Är det när det har fötts?
Om dina föräldrar sade till dig på din 5 års dag, vi kan inte ta hand om dig så du måste dö. Skulle du förstå det då?
när det blir till liv...hhmm filosofisk fråga vad är liv, vill du ha en uppsats om det?!! en del tycker frukter har ett liv är det rätt eller fel jag vet inte! men om du frågar om jag tycker man dödar ett barn när man gör abort så NEJ.
jag tycker det blir ett liv när det kommer ur magen, då tycker jag först att det är hemskt å döda det. för innan dess så finns det i mamman och ajg tycker det är helt upp till henne!!
om jag skulle förså det, vilken dum fråga orkar inte ens svara på den.
när det blir till liv...hhmm filosofisk fråga vad är liv, vill du ha en uppsats om det?!! en del tycker frukter har ett liv är det rätt eller fel jag vet inte! men om du frågar om jag tycker man dödar ett barn när man gör abort så NEJ.
jag tycker det blir ett liv när det kommer ur magen, då tycker jag först att det är hemskt å döda det. för innan dess så finns det i mamman och ajg tycker det är helt upp till henne!!
om jag skulle förså det, vilken dum fråga orkar inte ens svara på den.
Så innan det föds så är det inget liv, så du tycker man skall kunna göra abort in till precis innan det föds?
Dessutom var det inte så dum fråga, om man definerar det som ett liv har man verkligen rätt att döda det då och när får till tillräckligt med medvetande för att klassas som värt att leva?
om en kvinna får missfall för att hon var för aktiv då borde hon juh dömas till vållande till annans död.
Ja det lever innan det föds men de har inte kommit till världen innan det föds.
Alltså ska det betraktas som en levande människa och ha alla rättigheter människor har så fort det är fött, innan dess...nada.
Jag tycker inte det är jobbit att döda något som inte är medveten om livet. Jag vet att jag lever, ett grässtrå vet inte att de lever så alltså inte så jobbigt.
Ett foster på 12 veckor eller mindre vet inte att de lever, självmedvetenhet.
De 2 vuxna som ska ta hand om det som föds de nästkommande 20 åren dom är självmedvetna. Vill dom inte så ska dom inte tvingas.
Jag skulle aldrig vilja offra 20 år av mitt liv för att rädda "livet" på något som inte ens ar självmedvetet...
Jo visst tjejen kan äta p-piller och man kan köra med kondom samtidigt, genomsom p-piller bara är 99% skyddande och kondomer spricker så är man fortfarande inte 100% skyddad. Det KAN hända dig med.
Sex leder till barn, sex har vi mer för att de är skönt och kärleksfullt än för att avla barn. Vi hittar metoder för att kringå detta, de är dock inte vattentäta. Last way out är abort...
Innan DU sitter i en sitts där din tjej kommer hem o säger att hon är gravid och du känner att du absolut inte kan ha barn just nu. Det är helt enkelt inte möjligt och din tjej tycker precis lika dant. Då kan du säga något....
Vill man inte ha barn är det inte ett barn som växer i magen utan en förbannelse som kommer förstöra ditt liv...
Varför vill du att ett bard skall ha ett fullt rättskydd när det är fötts men inte en timme tidigare?
Varför skulle ett barn som fötts vara självmedveten men inte innan?
kal_erixon
2004-12-01, 21:28
vad är det som är så förbannat ädelt med att rädda liv hela tiden? att göra det som är bäst för stunden med en gnutta framtid i tanken är ädelt!
inte att rädda minsta lilla chans till "liv" för att sen stappla det på hög.
"skitsamma om de mår dåligt när det lever, jag anser inte att liv borde dödas därför tar jag mig rätten att bestämma över andras liv och över livets vara"
ps. jag saggade i toaletten nyss, är jag mördare? :thefinger
edit-> är ett barn som är fött självmedvetet?, och isf hur vet du de?
Varför är det idiotiskt att vara för abort, det är helt enkelt hur man definierar liv.
Hur många av er skulle tycka det var ok att döda en nyfödd bara för att den ej var önskad? Har den hunnit utveckla en personlighet?
Hur definierar ni liv, när blir ett foster till liv? Är det vid födseln? Vad händer isåfall med de som man tar ut för tidigt med kejsarsnitt? Är de inte vid liv än då?
Det handlar inte om att bestämma över en kvinnas kropp, det handlar om att man tycker att man räddar ett liv.
Det är alltså bättre att behålla alla foster så man slipper bestämma när man kan definera det som "liv"? För mig kvittar det om barnet i magen är ett foster eller ett "liv", det är fortfarande inte fött och den enda som tar skada är mamman (och pappan). Vet inte hur många veckor det är men efter en tid borde man iaf märka om man är med barn. Varför döda barnet en timma inann förlossningen när man kan göra det betydligt tidigare, fattar inte varför vissa alltid ska komma med idiotexempel. Förr eller senare märkar man nog om man är gravid, långt innan själva förlossningen.
vad är det som är så förbannat ädelt med att rädda liv hela tiden? att göra det som är bäst för stunden med en gnutta framtid i tanken är ädelt!
inte att rädda minsta lilla chans till "liv" för att sen stappla det på hög.
Nej, jag har inte sagt om det är ädelt eller inte. Är det rätt att strunta i att rädda en persons liv om han t.ex. råkat ut för en bilolycka? Om du fick en sjukdom som var väldigt dyr att behandla, skulle det vara rätt av samhället att vägra dig behandling och låta dig dö?
"skitsamma om de mår dåligt när det lever, jag anser inte att liv borde dödas därför tar jag mig rätten att bestämma över andras liv och över livets vara"
Är det verkligen så, anser de inte att om ett foster är vid liv så är det ingen annans rätt att döda det? Skall du kunna säga vem som skall leva och dö?
ps. jag saggade i toaletten nyss, är jag mördare? :thefinger
Jag vet inte, kallar du din flickvän för toaletten?
edit-> är ett barn som är fött självmedvetet?, och isf hur vet du de?
Jag vet inte om det är självmedvetet, men om det inte var det skulle det vara rätt att döda det bara för man ångrade sig?
Det är alltså bättre att behålla alla foster så man slipper bestämma när man kan definera det som "liv"? För mig kvittar det om barnet i magen är ett foster eller ett "liv", det är fortfarande inte fött och den enda som tar skada är mamman (och pappan). Vet inte hur många veckor det är men efter en tid borde man iaf märka om man är med barn. Varför döda barnet en timma inann förlossningen när man kan göra det betydligt tidigare, fattar inte varför vissa alltid ska komma med idiotexempel. Förr eller senare märkar man nog om man är gravid, långt innan själva förlossningen.
Varför var det ett idiotexempel? Vem tar skada av om man dödar en nyfött barn förutom mamman och pappan?
Hyfsad dubbelmoral att tycka att det är ok att döda barnet i magen, men inte när det är nyfött.
kal_erixon
2004-12-01, 21:45
Nej, jag har inte sagt om det är ädelt eller inte. Är det rätt att strunta i att rädda en persons liv om han t.ex. råkat ut för en bilolycka? Om du fick en sjukdom som var väldigt dyr att behandla, skulle det vara rätt av samhället att vägra dig behandling och låta dig dö?
personligen anser jag att kan man inte ta vara på sig själv så "borde" man dö. visserligen vet jag att om det nu var så skulle jag förmodligen inte tycka det för de är en ganska grym tanke. men det vore naturens gång.
Är det verkligen så, anser de inte att om ett foster är vid liv så är det ingen annans rätt att döda det? Skall du kunna säga vem som skall leva och dö?
vem ska ta hand om de då? att ha rätten att leva innebär inte att man har rätten att andas. isf kan väll barnet göra det i några timmar tills de avlider?
det låter ju inte särskilt mycket snällare det.
nej jag säger inte vem som ska leva eller dö, de ska den som sätter livet till världen. om jag nånsin får chansen att bli pappa så ska ingen annan tala om för mig (och den det berör) om vi ska ha barnet elle inte.
Jag vet inte, kallar du din flickvän för toaletten?
ja, vi har ju kilat stadigt i ett antal år så de kan man väll säga :thefinger
(men säg inte till henne att ja kallar henne för skithuset bara)
Jag vet inte om det är självmedvetet, men om det inte var det skulle det vara rätt att döda det bara för man ångrade sig?
nej man skulle få ha tagit abort tidigare.
nej man skulle få ha tagit abort tidigare.
När igentligen?
Skulle det räckt med en vecka tidigare?
Hyfsad dubbelmoral att tycka att det är ok att döda barnet i magen, men inte när det är nyfött.
jag vet inte jag tycker inte att det är ett barn i den bemärkelsen i 18 veckan.
En fråga till alla er som är emot abort. Tycker ni det är ok att göra abort om barnet har blivit till via en våldtäkt?
När igentligen?
Skulle det räckt med en vecka tidigare?
18 veckan som vi har nu funkar alldeles utmärkt!!
kal_erixon
2004-12-01, 21:55
jag vet inte hur stora ingrepp de blir så sent men om man inte vill ha ett barn skulle man kanske tänkt på aborten tidigare. vilket man troligen gör också.
är det bara nojja inför att skaffa barn man velat ha länge så bör inte aborter "få" ske så sent.
men som sagt, vill man inte ha barnet har man tagit abort för länge sen.
kal_erixon
2004-12-01, 21:56
för att bumpa en tidigare fråga till abortmotståndarna. har detta med religon att göra. är ni religösa?
18 veckan som vi har nu funkar alldeles utmärkt!!
Det är väl upp till 20 veckan i Sverige, fast det krävs någon form av prövning?
Hur ser du på när läkarvetenskapen i framtiden klarar av att rädda en foster som är lika utvecklat som det i nästa rum som de dödar? Skall man ha kvar gränsen ändå?
låt dem som vill få göra abort... rätten att avgöra ska iofs ligga hos mannen också, så inte han blir dömd att betala underhåll för nån unge
tycker ni det är ok att göra abort om barnet kommit till via en våldtäkt?
Kanske dags att klargöra ett par saker här.
Jag är för abort, dock tycker jag inte det är en sådan lätt fråga som många här. t.ex. man måste vara idiot för att vara emot osv.
Man är uppväxt med "Kvinnans rätt till sin kropp" som slagord hela tiden, för väldigt många är det självklart. Man är helt enkelt uppväxt med det. På exakt samma sätt som många är uppväxta med helt andra värderingar, att inte ens försöka förstå dem utan avfärda sådana person som dumma är lite farligt. Varför är ens egna värderingar bättre?
Jag tyckte det var lite dåliga svar på en del frågor därför argumenterade jag mer eller mindre mot abort. Jag tycker fortfarande själv det är oklart, jag tycker abort skall finnas, däremot är det sista datum för när man kan göra det lite oklart. Många verkar inte ha tänkt igenom det riktigt utan mer tänkt: i kvinnans kropp= inte liv, utanför: liv.
Jag är inte så påläst i frågan som jag skulle velat, men det är alltid svårt att dra en linje när man skall kunna döda ett foster och när man inte får göra det. Speciellt när man kan rädda fostret tidigare och tidigare om det skall behövas, vad händer när dessa linjer möts?
Kanske dags att klargöra ett par saker här.
Jag är för abort, dock tycker jag inte det är en sådan lätt fråga som många här. t.ex. man måste vara idiot för att vara emot osv.
Man är uppväxt med "Kvinnans rätt till sin kropp" som slagord hela tiden, för väldigt många är det självklart. Man är helt enkelt uppväxt med det. På exakt samma sätt som många är uppväxta med helt andra värderingar, att inte ens försöka förstå dem utan avfärda sådana person som dumma är lite farligt. Varför är ens egna värderingar bättre?
Jag tyckte det var lite dåliga svar på en del frågor därför argumenterade jag mer eller mindre mot abort. Jag tycker fortfarande själv det är oklart, jag tycker abort skall finnas, däremot är det sista datum för när man kan göra det lite oklart. Många verkar inte ha tänkt igenom det riktigt utan mer tänkt: i kvinnans kropp= inte liv, utanför: liv.
Jag är inte så påläst i frågan som jag skulle velat, men det är alltid svårt att dra en linje när man skall kunna döda ett foster och när man inte får göra det. Speciellt när man kan rädda fostret tidigare och tidigare om det skall behövas, vad händer när dessa linjer möts?
Det är väl ingen som har sagt att någon är en idiot bara för att man är mot abort? Däremot så är man en idiot om man inte ser vilka konsekvenser det skulle få om man förbjöd abort. Skillnad på de två.
hhmm ja varför är våra värderingar bätter än tex sånna värderingar där kvinnor blir stenade till döds efter dom har haft sex!!..
jag tycker alla människor har rätt att bestämma över sin egen kropp och så länge barnet finns i kvinnans kropp så är det hennes beslut.
jag tror att en abort är sista utväg för alla!! och nu har man satt en grän 18 veckor går även att vänta till 22 veckan men då måste man ha speciellt tillstånd.
Det är väl ingen som har sagt att någon är en idiot bara för att man är mot abort? Däremot så är man en idiot om man inte ser vilka konsekvenser det skulle få om man förbjöd abort. Skillnad på de två.
"Är man mot aborter måste man ha en skruv lös, eller saknar förmågan att tänka ett steg längre."
Det är dock inte vad jag menade direkt, att säga "Kvinnan har rätt att bestämma över sin egen kropp" räcker inte. För är det verkligen helt rätt?
hhmm ja varför är våra värderingar bätter än tex sånna värderingar där kvinnor blir stenade till döds efter dom har haft sex!!..
jag tycker alla människor har rätt att bestämma över sin egen kropp och så länge barnet finns i kvinnans kropp så är det hennes beslut.
jag tror att en abort är sista utväg för alla!! och nu har man satt en grän 18 veckor går även att vänta till 22 veckan men då måste man ha speciellt tillstånd.
Varför är våra värderingar bättre som leder till exploatering av miljarder människor i tredje världen, anorexia och stringtrosor på småbarn, stor ökning av skilsmässor osv.
Har kvinnan rätt att döda barnet 1 timme innan födsel? Det är ju hennes kropp..
Det är dock inte vad jag menade direkt, att säga "Kvinnan har rätt att bestämma över sin egen kropp" räcker inte. För är det verkligen helt rätt?
Hah, pwnd :D
Dock så fattas det ju lite utav quote:n ;)
Vad jag menade var ju att man måste tänka på konsekvenserna.
Hah, pwnd :D
Dock så fattas det ju lite utav quote:n ;)
Vad jag menade var ju att man måste tänka på konsekvenserna.
Ja, jag förstod att du menade något sådant. :)
Men ändå, att sätta veckan är inte helt lätt och även om jag absolut inte vill förbjuda abort så tycker jag att det inte är en självklart grej eftersom kvinnan skall få bestämma över sin egen kropp. Argumentet för mig är: När skall man igentligen dra linjen, när blir det ett liv man kämpar för att rädda?
vaddå dra en gräns vad är det du är ute efter..vi har en gräns 18 veckan!! då får man bestämma sig om man vill ha det eller inte!!..men jag lägger ner nu.....ja det är bra att tjejer får använda stringtrosor vid 12 års åldern!!
Varför är våra värderingar bättre som leder till exploatering av miljarder människor i tredje världen, anorexia och stringtrosor på småbarn, stor ökning av skilsmässor osv.
Har kvinnan rätt att döda barnet 1 timme innan födsel? Det är ju hennes kropp..
jag blir lite små arg på dig nu. vad är det du är ute efter att kvinnor ska gå tillbaka till att stå i köket eller??!!!!
jag blir lite små arg på dig nu. vad är det du är ute efter att kvinnor ska gå tillbaka till att stå i köket eller??!!!!
Ja det är exakt vad jag skriver, att ge kvinnor rösträtt var ett misstag och det har bara blivit värre efter det. :rolleyes:
Anser du att man skall kunna göra abort närsom helst under graviditeten?
nej ...jag tycker det är bra att man har 22 veckor på sig att bestämma sig...ska inte vara nån sista minuten grej..
Ett annat stort problem jag har är den ångesten över de miljontals potensiella människor jag dödar var gång jag har sex.
Jag tror jag ska sluta ha sex helt, det är inte rätt att låta alla dessa spermier bara dö ut i intet.
När jag ska ha barn får dom plocka 1 spermie direkt från mig via en liten operation eller något och sedan befrukta tjejen med det. Då går inte miljontals en kall död till mötes.
No more sex as a celebration to life!!!!
Jag tror ni missar poängen rätt rejält.
Varför tycker ni att man inte skall kunna abortera ett foster som är 1 vecka från att födas?
Jag tror ni missar poängen rätt rejält.
Varför tycker ni att man inte skall kunna abortera ett foster som är 1 vecka från att födas?
Det kallas väl inte foster när det är så gammalt?
De där fanatiska abortmotståndarna i USA hävdar att man kan höra barnskrik efter X antal veckor i magen. Är skrik en anledning till att inte göra en abort?
Gränsen vid antal veckor är satt för att inget foster kan räddas om det föds så tidigt. Ett foster är naturligtvis liv, men det är inte ett barn, och det är inte livsdugligt innan vecka 23 vilket är det tidigaste man lyckats "Rädda" ett för tidigt fött barn. Läkarna blir mer och mer skickliga på att rädda livet på för tidigt födda (som ofta får enorma problem med underutvecklade lungor osv) varför gränsen inte är odiskutabel.
Om man diskuterar inskränkt aborträtt ska man även diskutera konsekvenser av detsamma. Det är något motståndare till fri abort ofta glömmer.
En kvinnas rätt till sin kropp. Naturligtvis. Varför ska man ha fler argument för det? Embryot/fostret är en del av kvinnan. Ska en kvinna inte ha rätten till sin kropp?
22 veckor - livsdugligt. Födsel - fullt livsvärde.
Mextreme
2004-12-02, 09:58
Jag är inte så påläst i frågan som jag skulle velat, men det är alltid svårt att dra en linje när man skall kunna döda ett foster och när man inte får göra det. Speciellt när man kan rädda fostret tidigare och tidigare om det skall behövas, vad händer när dessa linjer möts?
Det är svårt.
I 16-18 veckan kan man normalt känna fostrets rörelser och många länder godkänner abort ungefär så långt in i graviditeten.
Den första veckan efter befruktningen kallas celldelningsperioden.
Vecka 2-6 embryo
Vecka 7-förlossning foster
När livet börjar.... Vid 40års åldern om du frågar mig.
Gränsen vid antal veckor är satt för att inget foster kan räddas om det föds så tidigt. Ett foster är naturligtvis liv, men det är inte ett barn, och det är inte livsdugligt innan vecka 23 vilket är det tidigaste man lyckats "Rädda" ett för tidigt fött barn. Läkarna blir mer och mer skickliga på att rädda livet på för tidigt födda (som ofta får enorma problem med underutvecklade lungor osv) varför gränsen inte är odiskutabel.
Om man diskuterar inskränkt aborträtt ska man även diskutera konsekvenser av detsamma. Det är något motståndare till fri abort ofta glömmer.
En kvinnas rätt till sin kropp. Naturligtvis. Varför ska man ha fler argument för det? Embryot/fostret är en del av kvinnan. Ska en kvinna inte ha rätten till sin kropp?
22 veckor - livsdugligt. Födsel - fullt livsvärde.
Ja, jag är som sagt inte abortmotståndare och ville mer ha fram en genomtänkt debatt istället för att folk säger vad de blivit matade med i alla år.
Den stora frågan är: När är det inte en del av kvinnan längre? Vad händer om läkarvetenskapen kan rädda ett barn på 19 veckor?
Ja, jag är som sagt inte abortmotståndare och ville mer ha fram en genomtänkt debatt istället för att folk säger vad de blivit matade med i alla år.
Den stora frågan är: När är det inte en del av kvinnan längre? Vad händer om läkarvetenskapen kan rädda ett barn på 19 veckor?
Varför spekulera i hypotetiska frågor? Det beror ju på så många olika faktorer, tex vilket liv barnet skulle kunna få. Innan man har svaret på det kan man inte svara på vad man skulle tycka om aborträtten då.
Fortfarande har jag inte hört någon av de som vill inskränka på aborträtten tala om hur konsekvenserna. Du Trance som har tagit på dig rollen som opponent kanske har svar på det?
Varför spekulera i hypotetiska frågor? Det beror ju på så många olika faktorer, tex vilket liv barnet skulle kunna få. Innan man har svaret på det kan man inte svara på vad man skulle tycka om aborträtten då.
Fortfarande har jag inte hört någon av de som vill inskränka på aborträtten tala om hur konsekvenserna. Du Trance som har tagit på dig rollen som opponent kanske har svar på det?
Jag vet inte, allt är inte svart eller vitt. En del kanske vill sätta 18 månader som absolut max om inte kvinnans liv är hotat, jag har inte en aning vad det skulle få för konsekvenser. Jag antar att de flesta aborter sker långt innan vecka 18 så numren skulle väl inte gå ner enormt men kanske skulle underlätta moraliskt för en del. Jag är inte tillräckligt påläst för detta kan jag snabbt erkänna.
Vad jag ville ha fram var att många är inte så glasklara i sin tro som det verkar. Många ser det som uppenbart att kvinnan skall ha rätt till sin kropp(jag med), men det finns alltid en gräns. Väldigt få skulle tycka det var ok att döda ett barn som precis skall födas. Det är just den gränsen som jag vill att folk skall tänka igenom innan de kallar alla som vill inskränka på aborträtten kvinnofientliga religiösa fanatiker.
Min personliga åsikt i det hela är att det görs för många aborter men jag vill inte inskränka i aborträtten. Det är väl lagom vagt och fint. ;)
Tricklev
2004-12-02, 19:12
jag tycker alla människor har rätt att bestämma över sin egen kropp och så länge barnet finns i kvinnans kropp så är det hennes beslut.
Är det verkligen så enkelt, beslutet kommer ju påverka mannens liv för alltid också, om hon väljer att aborta den, han misster en unge, vilken han kanske skulle villja ha.
Om kvinnan väljer att behålla barnet, men dom inte är ihop, då är mannen dömd att betala pengar resten av livet.
Valet påverkar folks liv avsevärt,.
självklart så påverkar det en del andras liv, och självklart borde kvinnan disskutera det med den blivande pappan.
Men slutligen är det ändå upp till henne för det är hon som kommer att drabbas hårdast vad hon än väljer!
Sedan så är det inte så fruktansvärt mycket pengar man behöver betala om man bara betalar underhåll för ungen. sedan tycker jag det är ens ansvar om man nu har gjort en tjej med barn är ju trots allt sitt eget kött och blod.
Tricklev
2004-12-02, 19:49
Sedan så är det inte så fruktansvärt mycket pengar man behöver betala om man bara betalar underhåll för ungen. sedan tycker jag det är ens ansvar om man nu har gjort en tjej med barn är ju trots allt sitt eget kött och blod.
Men om tjejen säger att hon tar p-piller men inte gör, är det fortfarande hennes val då? hon har ju tydligen visat att hon inte är vidare ansvarig.
om han kan bevisa i en rättegång att hon har ljugit för honom så borde han slippa att betala underhåll ;)
Tricklev
2004-12-02, 20:11
om han kan bevisa i en rättegång att hon har ljugit för honom så borde han slippa att betala underhåll ;)
Heh, jooo då ;)
Båda borde få vällja, om en vill ha barnet ska inte den andra få neka personen det.
det är ju sjukt..blir ju som ett arab land..tror iof inte det är så många män som vill behålla barnen när kvinnan inte vill...men det är ändå hon som måste bära på det i 9 månader..och det är hon som kommer med stora sannolikheter att få extremt mycket svårare att göra karriär..och det är hon som får sänkt lön...osv..det är hon som drabbas...
det är ju sjukt..blir ju som ett arab land..tror iof inte det är så många män som vill behålla barnen när kvinnan inte vill...men det är ändå hon som måste bära på det i 9 månader..och det är hon som kommer med stora sannolikheter att få extremt mycket svårare att göra karriär..och det är hon som får sänkt lön...osv..det är hon som drabbas...
Nej hon får inte sänkt lön.
Nej hon får inte sänkt lön.
Ne men sparken :D
Hände tjejens väninna när hon sa att hon blivit gravid, dock kommer facket buttfucka den kärringen som sparka henne hehe! :bow: I like it rough!
Tricklev
2004-12-02, 20:24
det är ju sjukt..blir ju som ett arab land..tror iof inte det är så många män som vill behålla barnen när kvinnan inte vill...men det är ändå hon som måste bära på det i 9 månader..och det är hon som kommer med stora sannolikheter att få extremt mycket svårare att göra karriär..och det är hon som får sänkt lön...osv..det är hon som drabbas...
:laugh:
"Blir som ett arabland" :thumbup:
Ja, hon får bära den i nio månader, och det är säkert en väldigt jobbig tid, men hon ska inte få styra någon annans liv i det måttet ändå.
Nej hon får inte sänkt lön.
jag förlitar mig heldre på statistiken en på dig ;)
Tricklev
2004-12-02, 20:25
jag förlitar mig heldre på statistiken en på dig ;)
Har väldigt svårt att tänka mig att dom sänkar när dom får reda på det, däremot när dom anställer folk kanske dom ger lite lägre om hon är gravid.
Tror du verkligen dom sänker hennes lön när dom får veta att hon är gravid?, Tror inte dom får facket/feminister :D efter sig då?
:laugh:
"Blir som ett arabland" :thumbup:
Ja, hon får bära den i nio månader, och det är säkert en väldigt jobbig tid, men hon ska inte få styra någon annans liv i det måttet ändå.
jo det borde hon... hon ska inte behöva offra sitt liv. tror knappast det finns nån man vars liv skulle bli förstört om en kvinna gjorde abort.
Tricklev
2004-12-02, 20:27
jo det borde hon... hon ska inte behöva offra sitt liv. tror knappast det finns nån man vars liv skulle bli förstört om en kvinna gjorde abort.
"ofra sitt liv" det är nio månader, inte nittio år ;)
Det går att tex studera samtidigt också, och du kan ta ledigt när du börjar närmar dig datumet ska du se ;)
Har väldigt svårt att tänka mig att dom sänkar när dom får reda på det, däremot när dom anställer folk kanske dom ger lite lägre om hon är gravid.
Tror du verkligen dom sänker hennes lön när dom får veta att hon är gravid?, Tror inte dom får facket/feminister :D efter sig då?
ok dom kanske inte sänker lönen men hon får nog inte löneförhöjniong och hon får sämre lön när hon blir anställd...tyvärr är detta dagen sanning...
min flickvän som är 20 år blev frågad på en arbets interjuv till ett telefonsäljar jobb om hon funderade på att skaffa barn inom en snar framtid!!
"ofra sitt liv" det är nio månader, inte nittio år ;)
Det går att tex studera samtidigt också, och du kan ta ledigt när du börjar närmar dig datumet ska du se ;)
ja det är 9 månader..men sedan måste hon ta hand om barnet resten av livet också. tror knappast det är nåt man lämnar bort i frösta taget!!...
jag förlitar mig heldre på statistiken en på dig ;)
Lies, damn lies and statistics är ju ett rätt känt uttryck.
Statistiken visar förmodligen att kvinnor som är hemma med barn har sämre löneutveckling generellt. Detta betyder inte att de får sänkt lön, lönen höjs däremot inte i samma takt som de som inte har barn. Ur detta kan man utläsa mängder, man kan säga om du föder barn så får du mindre lön. Men är detta alltid en logisk koppling?
Till exempel när aspartam blev lagligt att ha i all mat och dryck i USA så steg antalet hjärntumörer det året. Betyder det att aspartam ger hjärntumörer?(hjärntumörerna hade stigit sen 70-talet och antagligen bättre diagnostik osv spelade in i den konstanta ökningen)
Men tillbaka till barnafödandet, det kan ju också vara så att sådana med barn inte prioriterar karriär lika mycket. Man vill ogärna bli chef om man har små barn och vet att man måste vara ifrån dem en timme eller två extra om dagen. Nu säger jag inte att det är så, men statistik säger ju inte allt.
Sedan finns det ju tyvärr de fall som palme tar upp där kvinnan blir uppsagd, det finns ju lagar och fack osv. Även om de inte alltid hjälper.
Vad jag ville sagt var, baraför en kvinna föder ett barn så blir hon inte per automatik uppsagd/lönesänkning osv. Det förekommer men vi har ju trots allt lagstiftning mot sådant.
jo vi har lagstiftning mot att det är olagligt att våldta kvinnor och att det är emot lagen å släppa in invandrae på krogen.
trance jag fröstår inte varför du håller på att jiddra så extremt mycket du kommer inte med några egna tankar allt du gör är att säga, är det hela sanningen??? är det så enkelt?? m.m
kvinnor får sänkt lön och män höjd lön itakt med barnafödandet. sedan var som ligger bakom det är en sak men jag tycker ändå det är relativt solklart.
jo vi har lagstiftning mot att det är olagligt att våldta kvinnor och att det är emot lagen å släppa in invandrae på krogen.
trance jag fröstår inte varför du håller på att jiddra så extremt mycket du kommer inte med några egna tankar allt du gör är att säga, är det hela sanningen??? är det så enkelt?? m.m
Ok, jag kan väl säga vad jag tycker.
Det är mer som spelar in i löneutvecklingen än just att de får barn.
Att anse att så länge ett barn är i kvinnan så är det kvinnans beslut men att så fort det föds så är det en egen individ är dubbelmoral.
Jag anser också att väldigt få här har egna tankar utan repeterar bara vad de har hört hela livet.
kvinnor får sänkt lön och män höjd lön itakt med barnafödandet. sedan var som ligger bakom det är en sak men jag tycker ändå det är relativt solklart.
Läste du ens vad jag skrev?
jo det andra som spelar in förutom att dom får barn är att dom är kvinnor.
jag kan se rent filosofiskt varför det är dubbelmoral. Men om en kvinna blir med barn så måste hon ha en valmöjlighet och då är detta det bästa sättet!!!
Hej igen Ignatius,
och låt mig kommentera följande snilleblixtar från ditt tangentbord:
"mord är mord, eutansi är, nu ska vi se här, just det inget annat än just eutanasi. [...] Begreppet "mord" är förbehållet just mord. Även om du både vill och inte vill applicera det på abort. Du vill det, för att det låter slagkraftigt men vill samtidigt inte ta konsekvenserna av det. Dvs att om ett mord är begånget så finns även en mördare."
Har det måhända slagit dig att mord är illegalt och att legala mord följaktligen inte kan kallas mord? Det som i din värld utgör ett så stort mysterium förklaras så enkelt. Låt oss tänka oss ett samhälle där fadern en vecka efter förlossningen har rätt att avgöra om babyn skall avlivas eller ej (det har funnits sådana samhällen) och att även detta förfarande definieras som abort i det samhället. Enligt mig är det frågan om mord medan du däremot, följande ditt resonemang hittills, myndigt skulle hävda: "Mord är mord, och abort är abort". :Virro
Ett annat exempel. I ett visst samhälle får man avlivas om man är så dement eller på annat sätt skadad att man inte vet sitt namn, eftersom man då inte kan sägas vara en medveten individ. Det kallas i samhället för eutanasi. Jag beskriver det för mord medan du återigen säger "Mord är förbehållet mord, och eutanasi är - just det inget annat än eutanasi". :Virro
Du kan idag inte välja att avliva dina dementa, gamla och sjuka anhöriga. I så fall fälls du för mord, även om det kan finnas mängder av förmildrande omständigheter. Samma borde gälla för abort. Endast i yttersta undantagsfall borde abort tas i övervägande.
Hej igen Ignatius,
och låt mig kommentera följande snilleblixtar från ditt tangentbord:
"mord är mord, eutansi är, nu ska vi se här, just det inget annat än just eutanasi. [...] Begreppet "mord" är förbehållet just mord. Även om du både vill och inte vill applicera det på abort. Du vill det, för att det låter slagkraftigt men vill samtidigt inte ta konsekvenserna av det. Dvs att om ett mord är begånget så finns även en mördare."
Har det måhända slagit dig att mord är illegalt och att legala mord följaktligen inte kan kallas mord? Det som i din värld utgör ett så stort mysterium förklaras så enkelt. Låt oss tänka oss ett samhälle där fadern en vecka efter förlossningen har rätt att avgöra om babyn skall avlivas eller ej (det har funnits sådana samhällen) och att även detta förfarande definieras som abort i det samhället. Enligt mig är det frågan om mord medan du däremot, följande ditt resonemang hittills, myndigt skulle hävda: "Mord är mord, och abort är abort". :Virro
Ett annat exempel. I ett visst samhälle får man avlivas om man är så dement eller på annat sätt skadad att man inte vet sitt namn, eftersom man då inte kan sägas vara en medveten individ. Det kallas i samhället för eutanasi. Jag beskriver det för mord medan du återigen säger "Mord är förbehållet mord, och eutanasi är - just det inget annat än eutanasi". :Virro
Du kan idag inte välja att avliva dina dementa, gamla och sjuka anhöriga. I så fall fälls du för mord, även om det kan finnas mängder av förmildrande omständigheter. Samma borde gälla för abort. Endast i yttersta undantagsfall borde abort tas i övervägande.
Så du menar att abort på ett foster som bara är några cm stort är mord? Det är alltså bättre att tjejen får föda barnet, kanske inte ens orkar bry sig om barnet iom att hon inte vill ha det, således dricker hon, röker och lever om som en normal icke gravid tjej. Detta barn föds kanske med eller utan skador, adorteras bort om det finns tillräkligt med människor som vill adoptera iom att det finns så många barn som väntar på adoption iom att människor som råkar bli med barn inte får göra abort.
Det finns ju faktiskt en gräns för var abort är lagligt eller inte. När ungen nått en viss ålder i magen får inte abort ske. Det är inte som att det aborteras bort barn som kan tänka och höra i livmodern och som farar för sitt liv när det sker.
Jag håller med Bärs i hans resonemang ang. skillnaden mellan mord och eutanasi/illegalt och legalt dödande av andra människor, detta trots att jag inte håller med honom i abortfrågan (jag är för legal abort). Det finns egentligen ingen grundläggande artskillnad mellan eutanasi, abort och mord som gör att det ena måste vara tillåtet men inte det andra, utan skillnaden är där för att vi har definierat den (d.v.s. den är ett utslag av godtycke). Det fanns en tid när det var tillåtet att sätta ut oönskade barn i skogen och låta dem dö - det skulle vi inte tillåta idag, däremot tillåter vi att barnet tas bort innan det föds.
Skillnaden ligger som jag ser det primärt i definitionen av när något/någon är en autonom individ och inte i hur man ser på mord.
Nitrometan
2008-07-03, 11:18
Bärs, om du nu anser att man kan jämföra abort med mord och att livet börjar då de två könscellerna smälter samman - är det då fel att med t.ex. en kondom hindra att dessa könsceller når varandra så att denna sammansmältning kan ske?
Meningen med samlaget kan ju ses som rent reproduktiv.
Då borde det av ditt resonemang följa att preventivmedel också är fel. Eller?
Bärs, om du nu anser att man kan jämföra abort med mord och att livet börjar då de två könscellerna smälter samman - är det då fel att med t.ex. en kondom hindra att dessa könsceller når varandra så att denna sammansmältning kan ske?
Den är frågan brukar alltid, alltid, alltid ställas, och jag undrar nu som alltid annars om den inte är en rätt omotiverad extrapolering? Värderingen av samlaget som något som endast är menat till reproduktion (om det är så, varför försvinner inte kvinnors sexlust efter menopaus, varför har även sterila personer sexlust osv.?) är det ju du som gör här. Frågan är ett tacksamt retoriskt grepp, men jag kan inte låta bli att tycka att den är lite billig.
Även om fostret räknas som en individ så anser inte jag att det skall sättas till världen hos föräldrar som inte vill ha det eller utan att det redan finns andra som vill ha det. Fostret tar ingen skada av att aborteras bort mer än att det aldrig får bilda sig en uppfattning om världen.
Nitrometan
2008-07-03, 11:36
Den är frågan brukar alltid, alltid, alltid ställas, och jag undrar nu som alltid annars om den inte är en rätt omotiverad extrapolering? Värderingen av samlaget som något som endast är menat till reproduktion (om det är så, varför försvinner inte kvinnors sexlust efter menopaus, varför har även sterila personer sexlust osv.?) är det ju du som gör här. Frågan är ett tacksamt retoriskt grepp, men jag kan inte låta bli att tycka att den är lite billig.
Billig, javisst. Men vid vilken godtycklig tidpunkt ska man dra gränsen?
Jag anser att fostret inte är att räkna som liv i befruktningsögonblicket.
Så du menar att abort på ett foster som bara är några cm stort är mord? Det är alltså bättre att tjejen får föda barnet, kanske inte ens orkar bry sig om barnet iom att hon inte vill ha det, således dricker hon, röker och lever om som en normal icke gravid tjej. Detta barn föds kanske med eller utan skador, adorteras bort om det finns tillräkligt med människor som vill adoptera iom att det finns så många barn som väntar på adoption iom att människor som råkar bli med barn inte får göra abort.
Det finns ju faktiskt en gräns för var abort är lagligt eller inte. När ungen nått en viss ålder i magen får inte abort ske. Det är inte som att det aborteras bort barn som kan tänka och höra i livmodern och som farar för sitt liv när det sker.
Nu har vi ju diskuterat detta ämne länge och väl i en annan tråd som nyss låstes, så det känns lite tråkigt att dra allt igen. Men för att svara på din fråga: Ja, det är bättre att hon föder barnet. Man kan förbanna naturen för att sex leder till barn och att det är just kvinnan som bär och föder barnet, men det kommer inte att ändra något. Varken modern eller fadern äger barnet eller har rätt att ta dess liv i något skede av graviditeten eller efter den. Att fostret inte är speciellt utvecklat när aborten sker (även om man tydligt kan se en människa på ultraljudsbilder efter tolv veckor) tycker jag inte är ett argument. Vi passarer alla dessa stadier i vår livscykel. Allt hör till.
Bärs, om du nu anser att man kan jämföra abort med mord och att livet börjar då de två könscellerna smälter samman - är det då fel att med t.ex. en kondom hindra att dessa könsceller når varandra så att denna sammansmältning kan ske?
Meningen med samlaget kan ju ses som rent reproduktiv.
Då borde det av ditt resonemang följa att preventivmedel också är fel. Eller?
Jag hänvisar till Tolkias svar här. Jag förstår inte idén med frågan.
Ignatius72
2008-07-03, 11:42
Har det måhända slagit dig att mord är illegalt och att legala mord följaktligen inte kan kallas mord? .
Det har slagit mig. Därför undrar jag varför du envisas med att kalla det mord.
Även om fostret räknas som en individ så anser inte jag att det skall sättas till världen hos föräldrar som inte vill ha det.
Det finns flera enkla sätt att undvika föräldraskap om man vill det. Det är där åtgärderna skall sättas in, inte hos abortläkaren.
Det har slagit mig. Därför undrar jag varför du envisas med att kalla det mord.
Har det måhända slagit dig att ord kan ha olika betydelser i olika sammahang?
Det finns flera enkla sätt att undvika föräldraskap om man vill det. Det är där åtgärderna skall sättas in, inte hos abortläkaren.
När skall det vara okej med abort då?
Ignatius72
2008-07-03, 11:55
Har det måhända slagit dig att ord kan ha olika betydelser i olika sammahang?
Jag har hört talas om företeelsen. Du får gärna upplysa mig, du skrev precis att mord är förbehållet illegala aktiviteter. Så vad menar du? Är abort illegalt?
När skall det vara okej med abort då?
Det kan man diskutera lika mycket som när eutanasi skall tillåtas. Jag har inga klara svar att ge på den frågan eftersom jag mer intresserad de principer som samhället följer, dvs. majoritetsfallen av aborterna. Helt klart är dock att abort aldrig skall tillåtas om en person med laglig rätt att idka könsumgänge blivit gravid efter att frivilligt haft sex, samt om graviditeten inte hotar hennes liv.
Nitrometan
2008-07-03, 11:59
Jag hänvisar till Tolkias svar här. Jag förstår inte idén med frågan.
Jodå. Det förstår du säkert.
Det handlar om abort, foster och liv. När räknas fostret som en individ? Vid vilken godtycklig tidpunkt ska man dra gränsen?
Jag anser att fostret inte är att räkna som liv i befruktningsögonblicket.
Jag har hört talas om företeelsen. Du får gärna upplysa mig, du skrev precis att mord är förbehållet illegala aktiviteter. Så vad menar du? Är abort illegalt?
Jag tror du har gjort ditt i diskussionen. Intressant att vissa debattörer beter sig så parasitiskt som t.ex. du och jwrd gör. Du har inte haft något att komma med förutom töntiga frågor.
Jodå. Det förstår du säkert.
Det handlar om abort, foster och liv. När räknas fostret som en individ? Vid vilken godtycklig tidpunkt ska man dra gränsen?
Jag anser att fostret inte är att räkna som liv i befruktningsögonblicket.
Våga värna zygoten!
Ignatius72
2008-07-03, 12:09
Jag tror du har gjort ditt i diskussionen. Intressant att vissa debattörer beter sig så parasitiskt som t.ex. du och jwrd gör. Du har inte haft något att komma med förutom töntiga frågor.
En del jobbar hårt på att slippa svara på frågor. Du får skilja mellan dödandet i tex mord och eutanasi. Likheten är att både x och y avlider. Men motiven är diametralt olika. Abort i sin tur har ytterligare en variabel att ta hänsyn till-när blir fostret en individ? Bara för att utkomsten är densamma så är inte allt mord ändå. Något som du själv konstaterar.
Billig, javisst. Men vid vilken godtycklig tidpunkt ska man dra gränsen?
Jag anser att fostret inte är att räkna som liv i befruktningsögonblicket.
Att räkna fostret som en individ från befruktningsögonblicket är i mina ögon inte mer godtyckligt än att göra det från födseln, eller att, som idag sker när man bedömer huruvida abort skall tillåtas eller inte, räkna det som "mer liv än innan" efter en viss tidpunkt i graviditeten (det sista är väl egentligen det mest godtyckliga). Skillnaden mellan en zygot och en spermie/ett obefruktat ägg är för mig som biolog ganska uppenbar - zygoten har en utvecklingspotential som en enskild gamet på intet sätt har (den färdiga individen är ju resultatet av att det som bildas efter köncellernas sammansmältning - zygoten - genomgått celldelning och differentierat, inte av att spermien och ägget gjort det var för sig; du kan inte odla upp en spemie och ett ägg var för sig till något slags mellanstadium och sedan lägga ihop dem och få en individ). Skall man dra en absolut gräns är egentligen de rimliga alternativen födseln eller befruktningen, eftersom det inte finns några andra tydliga endpoints. Dock gör vi idag inte så, av sociala skäl, och det kan finnas många skäl till att en enskild person har den syn på när/hur/om ett liv är att räkna som ett okränkbart liv.
Ditt påstående "jag anser inte att ..." osv. talar ju f.ö. endast om vad just du anser, och motiverar inte att det skulle vara mer rätt eller fel än någon annans. Själv är jag som sagt för att abort skall vara legalt, eftersom jag anser att de sociala konsekvenserna av att förbjuda det är för stora/svåra (dödsfall/skador på kvinnor och foster p.g.a. illegala aborter utförda av kvackare, problematiken kring våldtäktsfall och incest osv.). Dock anser jag att det idag utförs för många "onödiga" aborter i dagens Sverige; i ett land där preventivmedel är både tillåtna, lättillgängliga och relativt billiga borde aborter inte behöva ske av anledningar som att man hade sex och "glömde kondomen" etc. (vilket sker). Det är emellertid inte ett problem man hanterar genom att kriminalisera abort per se.
Bärs: Om det nu blir olagligt med abort, vad gör vi med alla oönskade barn?
Bärs: Om det nu blir olagligt med abort, vad gör vi med alla oönskade barn?
De kan adopteras av svenska föräldrar istället för de utländska barn som adopteras hit.
Fatalist
2008-07-03, 12:56
Jag tycker att människor ska skita i vad andra människor gör med sina kroppar.
De kan adopteras av svenska föräldrar istället för de utländska barn som adopteras hit.
Tror du att det är så lätt? Tänk på hur många aborter som sker i sverige. Tror du det finns en så stor efterfrågan efter barn att adoptera? och tror du det finns så många människor som får adoptera enligt de krav som ställs, att vi inte skulle få ha en massa barnhem med ihopbuntade oönskade barn?
Jag tycker att människor ska skita i vad andra människor gör med sina kroppar.
Vem bryr sig om vad du tycker om du inte kommer med några som helst argument. Hur intressant tror du det är, att du, 1 av 9 miljoner i detta land, vädrar din åsikt.
Jag tycker att människor ska skita i vad andra människor gör med sina kroppar.
Problemet med det här argumentet är att a) de som anser att livet börjar vid befruktningen ju också anser att abort inte är något man gör med sin egen kropp, utan något man gör med någon annans (barnets) och b) den som utför aborten oftast är någon annan än den som den utförs på (att få göra vad man vill med sin kropp innefattar även någon som måste göra det man vill med kroppen s.a.s.).
Hur intressant tror du det är, att du, 1 av 9 miljoner i detta land, vädrar din åsikt.Hur intressant tror du att det är att du eller jag, 1 av 9 miljoner i detta land, vädrar våra åsikter?
Tror du att det är så lätt? Tänk på hur många aborter som sker i sverige. Tror du det finns en så stor efterfrågan efter barn att adoptera? och tror du det finns så många människor som får adoptera enligt de krav som ställs, att vi inte skulle få ha en massa barnhem med ihopbuntade oönskade barn?
Nej det har du rätt i, det sker många fler aborter än vad det antagligen finns villiga adoptivfamiljer.
Ur miljösynpunkt är det heller inget bra att befolkningen på den norra hemisfären ökar, det kostar mer koldioxidutsläpp att leva här än i varmare områden.
Fatalist
2008-07-03, 13:04
Därför att du JonasTL ska skita vad jag gör med min kropp, precis som jag skiter i vad du gör med din kropp. Hela abortcirkusen handlar om moral, och eftersom var och en skapar sin egen moral känns det dödfött av någon med mina begränsade svenskkunskaper att övertala er alla konservativa, trångsynta etiklipare.
Bärs: Om det nu blir olagligt med abort, vad gör vi med alla oönskade barn?
Föräldrarna tar hand om dem, precis som det är idag med alla oönskade barn som föds. Extremfall som lägger ut sina barn någonstans och sticker ivag åker förstås in på antingen psyket eller kåken - och länge.
Sex utförs med risk för att det blir ett barn. P-piller och kondom kan göra aktiv och ombytlig sexuell aktivitet nästan riskfri för kvinnan. Om det trots allt blir ett barn skall föräldrarna dock ta hand om det. Vill man inte ta den marginella risken måste man antingen upphöra med vaginala samlag eller finna sig en stadigvarande sexpartner med vilken ett eventullt barn - trots alla säkerhetsåtgärder - kan uppfostras.
Jag fill får bort den stora massan av onödiga aborter och göra det med lagstiftning. Med tanke på hur mycket annat det lagstiftas om kan jag inte se att det är en märkvärdig position. Dock kan abort förbli legalt i vissa mycket speciella situationer.
Bärs, varför dar upp en gammal tråd när du inte ens kan argunemtera för din ståndpunkt i den andra tråden?
Den är frågan brukar alltid, alltid, alltid ställas, och jag undrar nu som alltid annars om den inte är en rätt omotiverad extrapolering? Värderingen av samlaget som något som endast är menat till reproduktion (om det är så, varför försvinner inte kvinnors sexlust efter menopaus, varför har även sterila personer sexlust osv.?) är det ju du som gör här. Frågan är ett tacksamt retoriskt grepp, men jag kan inte låta bli att tycka att den är lite billig.
Är det verkligen riktigt att peka på en biologisk funktion (i detta fallet fortsatt sexlust) som att det tyder på ett extra syfte med samlag? Lite OT, men men.
Föräldrarna tar hand om dem, precis som det är idag med alla oönskade barn som föds. Extremfall som lägger ut sina barn någonstans och sticker ivag åker förstås in på antingen psyket eller kåken - och länge.
Sex utförs med risk för att det blir ett barn. P-piller och kondom kan göra aktiv och ombytlig sexuell aktivitet nästan riskfri för kvinnan. Om det trots allt blir ett barn skall föräldrarna dock ta hand om det. Vill man inte ta den marginella risken måste man antingen upphöra med vaginala samlag eller finna sig en stadigvarande sexpartner med vilken ett eventullt barn - trots alla säkerhetsåtgärder - kan uppfostras.
Jag fill får bort den stora massan av onödiga aborter och göra det med lagstiftning. Med tanke på hur mycket annat det lagstiftas om kan jag inte se att det är en märkvärdig position. Dock kan abort förbli legalt i vissa mycket speciella situationer.
Jag börjar tro att du inte är på riktigt. Ska du tvinga folk som inte vill ha barnet att ta hand om det? Du tänker inte längre än din näsa är kort. Hur tror du konsekvenserna för det blir? Massa oönskade barn som måste bo med föräldrar som inte vill ha dem. Det finns redan en del sådana i samhället och de har det inte bra. Livet för ett barn blir inte bra bara för att det lagstiftas om att fostret skall få utvecklas och födas och leva. Du är vegan också antar jag? Iom att du inte gör någon som helst skillnad på en levande individ och ett foster som inte utvecklats ännu, borde du inte dra någon skillnad mellan olika levande varelser med känslor.
Jag börjar tro att du inte är på riktigt. Ska du tvinga folk som inte vill ha barnet att ta hand om det? Du tänker inte längre än din näsa är kort. Hur tror du konsekvenserna för det blir? Massa oönskade barn som måste bo med föräldrar som inte vill ha dem. Det finns redan en del sådana i samhället och de har det inte bra. Livet för ett barn blir inte bra bara för att det lagstiftas om att fostret skall få utvecklas och födas och leva. Du är vegan också antar jag? Iom att du inte gör någon som helst skillnad på en levande individ och ett foster som inte utvecklats ännu, borde du inte dra någon skillnad mellan olika levande varelser med känslor.
Skulle du tycka det vore ok att man dödade en nyfödd bäbis om den var oönskad?
Skulle du tycka det vore ok att man dödade en nyfödd bäbis om den var oönskad?
nej för det är skillnad på en född bäbis och en bäbis som inte är fullt utvecklad i livmodern. Som jag skrev tidigare finns det en gräns för när man får göra abort. Det är inte tillåtet att i sjunde månaden göra abort exempelvis.
Jag börjar tro att du inte är på riktigt. Ska du tvinga folk som inte vill ha barnet att ta hand om det?
Så är det ju redan idag. Inte skall du tro att alla springer till abortläkaren bara för att de blivit gravida av misstag. De tar sitt ansvar för den uppkomna situationen eftersom de i allra högsta grad varit med och skapat den.
Som Dr. Phil säger:
"Sometimes you make the right decisions. Sometimes you make the decisions right."
Blir man med ett oönskat barn får man se till att det felaktiga beslutet att ha sex blir rätt - men inte genom abort.
nej för det är skillnad på en född bäbis och en bäbis som inte är fullt utvecklad i livmodern. Som jag skrev tidigare finns det en gräns för när man får göra abort. Det är inte tillåtet att i sjunde månaden göra abort exempelvis.
Vad är skillnaden? Varför är det mer rätt att döda t.ex. en gris, trots att vi egentligen inte behöver. En gris har förmodligen rätt mycket större kognitiva förmågor än en nyfödd.
Är det verkligen riktigt att peka på en biologisk funktion (i detta fallet fortsatt sexlust) som att det tyder på ett extra syfte med samlag? Lite OT, men men.
Reproduktion är ju också en biologisk funktion, och Nitrometan pekade ju ut den som "det enda" syftet (jag misstänker dock, med anledning av inläggets art, att det var ett retoriskt grepp som mer syftade till att säga något om Bärs förmodade syn på samlag, preventivmedel osv.). Det handlar i båda fallen om att välja biologiska fakta och använda dem för att framställa sin åsikt som riktig eller åtminstone "icke godtycklig". Jag tycker inte att det är ett grepp som fungerar, vilket egentligen var min huvudpoäng med att dra upp just sexlustargumentet.
Nitrometan
2008-07-03, 14:36
Reproduktion är ju också en biologisk funktion, och Nitrometan pekade ju ut den som "det enda" syftet (jag misstänker dock, med anledning av inläggets art, att det var ett retoriskt grepp som mer syftade till att säga något om Bärs förmodade syn på samlag, preventivmedel osv.). Det handlar i båda fallen om att välja biologiska fakta och använda dem för att framställa sin åsikt som riktig eller åtminstone "icke godtycklig". Jag tycker inte att det är ett grepp som fungerar, vilket egentligen var min huvudpoäng med att dra upp just sexlustargumentet.
Man skulle ju kunna tänka sig att postmenopausala kvinnors sexlust finns för att hålla ihop relationen för att de ska hjälpas åt att uppostra/supporta sin avkomma. Om man tänker sig att kvinnan har fött barn ända fram till menopausen.
Det är möjligt att det fyller nån annan funktion. Men väljer man att försöka se om det kan ha nån funktion i att trygga fortlevnaden av individens DNA så skulle man kunna tänka sig att förklaringen att det stärker banden i relationen är hållbar.
Sen är reproduktionen kanske det huvudsakliga syftet mer än det enda.
Sen är reproduktionen kanske det huvudsakliga syftet mer än det enda.
Uppenbarligen inte när det gäller abort.
Nitrometan
2008-07-03, 14:49
Uppenbarligen inte när det gäller abort.
Nej. Syftet med abort är inte reproduktion.
Jag syftade på den biologiska funktionen hos det vaginala samlaget mellan två individer av olika kön.
Nej. Syftet med abort är inte reproduktion.
Kom igen Nitro, du är för smart för att lyckas särskilt bra med att spela dum.
Om det enda syftet med/den enda funktionen hos samlaget är reproduktion, varför har vi då abort överhuvudtaget (D.v.s. varför ligger folk med varandra fast de inte vill ha barnen som blir och varför tycker vi att abort skall finnas/vara tillåtet? Ett godkännande av abort är ju i princip att säga att man faktiskt anser att samlag har fler syften/funktioner än reproduktionen.)?
Lite OT tror jag att det ibland kan vara svårt att uttala sig om vad som är den "rätta" funktionen hos något utan att det blir en åsiktsfråga. Här kan vi t.ex. konstatera att folk gärna ligger med varandra även när de inte vill ha barn, alltså har samlaget (som jag ser det, då; återigen åsikt, åsikt) andra funktioner än enbart reproduktion.
NiXPhoenix
2008-07-03, 16:34
... Massa oönskade barn som måste bo med föräldrar som inte vill ha dem. Det finns redan en del sådana i samhället och de har det inte bra. ...
Man kan adoptera bort dem inom landet istället för att ta in massa utländska adoptivbarn. :thumbup:
Var det pga av den här diskussionen som SD/KD-tråden låstes eller?? Lagom sur över det, hade lite på gång att posta men vips så vart den låst upptäckte jag.
Utan att ha läst hela tråden så är mina spontana tankar följande:
Tack och lov att abort finns. Hur många oönskade barn föds inte till världen bara i lilla Sverige? Hur många ofrivilligt gravida kvinnor far inte illa runt om i världen? Hur många barn mår dåligt egentligen? De har kanske inte ens en brödbit utan tigger på gator och utnyttjas i sexuella sammanhang. Att det sker ca 30 000 aborter enbart i Sverige kan tyckas mycket men om vi ser det ur ett världsperspektiv och räknar in samtliga länder så är det gissningsvis någon procent av vad siffran borde vara. Ja, hellre abort än ett miserabelt liv för ett oskyldigt litet barn. Det skulle införas tester på föräldrar om de är kapabla till att ta hand om ett barn de har levererat till världen. Nu är detta ett önsketänkande som aldrig skulle fungera i praktiken. Dock tycker jag att adoption borde vara lättare så att vi kan ta hand om de oönskade barn som tyvärr kom till världen.
Beträffande abort som preventivmetod så självklart ska ännu bättre information ges i skolor. Jag tror inte att det finns så många tjejer i sverige som aktivt väljer denna preventivmetod eftersom det är en oerhört psykisk påfrestning. Jag har ingen personlig erfarenhet av det men jag vet tjejer som har genomgått det och de har inte mått särskilt bra efteråt. De oerhört få som genomgår det flera gånger mår nog inte bra i sig själva och borde få psykologiskt stöd.
D Andersson
2008-07-03, 17:58
Ja, hellre abort än ett miserabelt liv för ett oskyldigt litet barn.
Omkring en miljard människor runtom i världen lever miserabla liv, alla har varit oskyldiga små barn, ska vi avliva dem också?
Det skulle införas tester på föräldrar om de är kapabla till att ta hand om ett barn de har levererat till världen.
Och vad ska man göra med de föräldrar som inte bedöms kapabla att ta hand om ett barn? Tvångssterilisering?
Och vad ska man göra med de föräldrar som inte bedöms kapabla att ta hand om ett barn? Tvångssterilisering?
Med tanke på att vi idag har Socialen som tar hand om barn till föräldrar man tror inte är kapabla att ha barn, och ger utvecklingsstörda kvinnor p-spruta utan att konsultera dem närmare angående deras önskemål i frågan kanske vi skall ta det lugnt med den moraliska indignationen?
Jag för min del tycker att Mirre skriver många vettiga saker. Jag tycker f.ö. att man hellre än att tala om att vara för/mot abort bör tala om att vara för mot legal abort, då de flesta som är för legal abort inte är för att abort används hursomhelst till höger och vänster.
Man kan adoptera bort dem inom landet istället för att ta in massa utländska adoptivbarn. :thumbup:
Cause they Black...AMIRITE!?!?
NiXPhoenix
2008-07-03, 19:12
Vill du få oss båda bannade eller?
:D
Har redan skrivit vad jag tycker är eftersträvansvärt i den nu låsta tråden.
Ignatius72
2008-07-03, 19:21
Nu när Bärs äntligen hittat den rätta terminologin så kan man ju passa på att diskutera sakfrågan. Bärs tycker vi ska kriminalisera abort. Det har gjorts och fungerade inte alls. Alternativet är alltså uselt. Samtidigt så är det väl knappast någon som förespråkar abort som preventivmedel. Bärs har helt rätt i att vi i vårt land inte har något att skylla på, vi har preventivmedel, vi har ekonomi och är vi normalbegåvade så vet vi vad ett samlag utan skydd kan leda till. Men vad göra med en oönskad graviditet? Vad är mest rationellt, humant, funktionellt? Är det att låta flickorna/kvinnorna gå tiden ut och sedan adoptera bort barnen? Är det abort?
I Indien aborteras dagligen 7000 foster som skulle blivit flickor. Ytterligare en variabel att fundera på.
D Andersson
2008-07-03, 19:32
Med tanke på att vi idag har Socialen som tar hand om barn till föräldrar man tror inte är kapabla att ha barn, och ger utvecklingsstörda kvinnor p-spruta utan att konsultera dem närmare angående deras önskemål i frågan kanske vi skall ta det lugnt med den moraliska indignationen?
Nej det vet jag inte om vi ska, frågan man ska ställa sig är snarare om socialen agerar rätt och öht ska ha möjlighet att agera som de gör. Hade tänkt tipsa Mirre om att läsa lite Alva Myrdal samt fråga henne om hon kände till att Sverige i 40 år under mitten av 1900-talet med början i mitten av 30-talet tvångssteriliserade människor som ansågs livsodugliga, eller varför inte vad tanken med dagis verkligen var. Hon borde gilla det då hon är inne på samma linje.
http://www.nkmr.org/lagtexten_oppnar_for_socialbyrakratins_psykologer. htm
I Indien aborteras dagligen 7000 foster som skulle blivit flickor. Ytterligare en variabel att fundera på.
Det är i mina ögon snarast ett argument mot legal abort (jag har för mig att det på sina ställen i Indien lyfts fram som ett problem). Här kan man ju inte riktigt tala om foster som aborteras för att det inte finns någon möjlighet till ett drägligt liv för dem, då samma föräldrar som aborterar ett flickfoster behåller ett pojkdito.
Vad man gör med en oönskad graviditet är svårt att avgöra generellt; precis som med eutanasi, dödsstraff och liknande kommer man alltid att kunna lyfta fram ett fall där det alternativ man företräder (här abort) vore helt rätt och ett där det vore helt fel. Diskussionen om vad man skall göra för att undvika "onödiga" aborter är intressant - det går inte att komma ifrån att det önskvärda är så få aborter som möjligt, då ingreppet är tveksamt ur etisk synvinkel (se diskussion på x sidor ovan ...), oftast är tämligen traumatiskt för kvinnan (ofta även för mannen för den delen) och kostar sjukvården onödiga pengar (inte minst om uppföljningen kräver psykologsamtal etc.). Det finns preventivmedel och de flesta normalbegåvade vet att man bör skydda sig om man inte vill ha barn - detta verkar dock inte räcka. Något bra förslag?
Ignatius72
2008-07-03, 20:49
Det är i mina ögon snarast ett argument mot legal abort (jag har för mig att det på sina ställen i Indien lyfts fram som ett problem). Här kan man ju inte riktigt tala om foster som aborteras för att det inte finns någon möjlighet till ett drägligt liv för dem, då samma föräldrar som aborterar ett flickfoster behåller ett pojkdito.
Ämnets komplexitet ser ju olika ut i olika delar av världen. Även om just det här Indienexemplet fått visst fäste även i Sverige. En del sjukhus svarar inte på vad det är för kön av principiella skäl.
Vad man gör med en oönskad graviditet är svårt att avgöra generellt; precis som med eutanasi, dödsstraff och liknande kommer man alltid att kunna lyfta fram ett fall där det alternativ man företräder (här abort) vore helt rätt och ett där det vore helt fel. Diskussionen om vad man skall göra för att undvika "onödiga" aborter är intressant - det går inte att komma ifrån att det önskvärda är så få aborter som möjligt, då ingreppet är tveksamt ur etisk synvinkel (se diskussion på x sidor ovan ...), oftast är tämligen traumatiskt för kvinnan (ofta även för mannen för den delen) och kostar sjukvården onödiga pengar (inte minst om uppföljningen kräver psykologsamtal etc.). Det finns preventivmedel och de flesta normalbegåvade vet att man bör skydda sig om man inte vill ha barn - detta verkar dock inte räcka. Något bra förslag?
Jag kan ingenting om hur det går till att göra abort men rent generellt så måste det finnas en tröghet i systemet så att det verkligen inte förväxlas med preventivmedel. Dvs en procedur som man inte köper på ICA. Upplysning, information, skapa en kultur där abort verkligen är ett ytterst genomtänkt val. Om man skulle låtsas att ett förbud mot aborter verkligen skulle efterlevas så vet jag inte om adoptionscirkusen med oönskade barn och avståndstagande "föräldrar" är någon vidare lösning ändå. Men då tänker jag också på de nyligen delade cellerna som just celler och inte som en individ.
Nitrometan
2008-07-03, 21:59
Om det enda syftet med/den enda funktionen hos samlaget är reproduktion, varför har vi då abort överhuvudtaget (D.v.s. varför ligger folk med varandra fast de inte vill ha barnen som blir och varför tycker vi att abort skall finnas/vara tillåtet? Ett godkännande av abort är ju i princip att säga att man faktiskt anser att samlag har fler syften/funktioner än reproduktionen.)?
Vad du hänger upp dig på det. Den biologiska funktion för samlaget är primärt reproduktion. Sekundärt att skapa ett band mellan två individer. Vilket i sig kan ses som en biologisk funktion då det ökar motivationen för dem att hålla ihop och hjälpas åt att uppfostra avkomman.
Så långt biologin.
Sen finns det givetvis andra aspekter på sexet också. Att det är skönt och ganska kul t.ex.
Vad är problemet?
Dvs en procedur som man inte köper på ICA. Upplysning, information, skapa en kultur där abort verkligen är ett ytterst genomtänkt val.
Ack, så fint det låter med till intet förpliktande flumfraser: "Vi måste skapa en kultur genom upplysning och information"... Du påminner om dem som i Irakfrågan efter mer än ett decennium av försök fortsättningsvis förespråkade en kombination av diplomati av sanktioner. Naivt och fegt.
Tyvärr, det fungerar inte . Och det som verkligen inte fungerar är den process som gömmer sig bakom de höga aborttalen. Samhället markerar genom lagstiftning vad som är rätt och fel, inte genom "upplysning och information". Att t.ex. kriminalisera sexköp men samtidigt tillåta aborter är ett tecken på att destruktiva krafter och värderingar har utformat lagstiftningen.
Ytterst är detta, enligt mig, en fråga om vänster kontra höger. Vänstern ägnar energin åt att sätta käppar i hjulet för vanligt folk men gör inget för dem som verkligen behöver hjälp, eller så förnekas de hälpbehövandes existens. Som högerman tänker jag annorlunda. Politiken skall utformas för dem som behöver skydd och stöd, men lämna resten av befolkningen ifred. Fostren och zygoterna behöver skydd, men ingen för deras talan i dagens Sverige.
För övrigt Ignatius så har jag en bra lösning i din anda för att få ner mordtalen i Sverige. Låt oss helt enkelt stryka begreppet mord ur den juridiska apparaten med allt vad det innebär. Jag får helt enkelt slå en yxa i skallen på dig utan påföljd. Trots att antalet med avsikt dödade människor sköt i höjden skulle Sverige vara världens säkraste land, ty här skulle inga mord begås. Dina enträga och - det måste erkännas - framgångsrika försök att spela i dum i diskussionen har fört dig till denna föga avundsvärda position. :thumbup:
Ignatius72
2008-07-04, 09:59
Ack, så fint det låter med till intet förpliktande flumfraser: "Vi måste skapa en kultur genom upplysning och information"... Du påminner om dem som i Irakfrågan efter mer än ett decennium av försök fortsättningsvis förespråkade en kombination av diplomati av sanktioner. Naivt och fegt.
Du glömmer en sak och det är att lagstifting har funnits och finns i en del länder. Du tycker det fungerar bra? Har det avsedd verkan?
Ytterst är detta, enligt mig, en fråga om vänster kontra höger. Vänstern ägnar energin åt att sätta käppar i hjulet för vanligt folk men gör inget för dem som verkligen behöver hjälp, eller så förnekas de hälpbehövandes existens. Som högerman tänker jag annorlunda. Politiken skall utformas för dem som behöver skydd och stöd, men lämna resten av befolkningen ifred. Fostren och zygoterna behöver skydd, men ingen för deras talan i dagens Sverige.
Du undrade retoriskt om de aborterade fostren bett om eutansi? En fråga i samma andra är om de bett om din hjälp?
För övrigt Ignatius så har jag en bra lösning i din anda för att få ner mordtalen i Sverige. Låt oss helt enkelt stryka begreppet mord ur den juridiska apparaten med allt vad det innebär. Jag får helt enkelt slå en yxa i skallen på dig utan påföljd. Trots att antalet med avsikt dödade människor sköt i höjden skulle Sverige vara världens säkraste land, ty här skulle inga mord begås. Dina enträga och - det måste erkännas - framgångsrika försök att spela i dum i diskussionen har fört dig till denna föga avundsvärda position. :thumbup:
Bara för att du har haft svårt med begreppen så ska du inte bli barnslig Bärs.
.
Din relativistiska syn på mord leder till försvar för de mest brutala övergrepp. Jag läste nyss att de australiensiska aboriginerna räknades om en del Australiens flora och fauna fram till 1967. Följaktligen kunde vita under den gamla goda tiden gå ut och nöjesjaga aborigin istället för känguru, om de kände för (vilket uppenbarligen också skedde). Vi talar ju vanligtvis inte om att mörda djur.
Drar mig också till minnes att trälar i de gamla svenska landskapslagarna inte betraktades som människor med ett eget människovärde, utan enbart som egendom. Slog man ihjäl sin träl var det sak samma. Slog man ihjäl någon annans träl betalade man för den vad den ansågs vara värd, ungefär som man skulle ha dödat en häst.
På samma sätt fråntas fostren människovärde och betraktas som livlösa cellklumpar för att vi med gott samvete skall få ta deras liv.
stargate
2008-07-05, 11:42
Troligtvis ingen, frågan är dock om man ska lösa problemet genom att döda foster eller genom att se till att folk börjar bete sig lite ansvarstagande och aantingen accepterar att de ska bli föräldrar eller tänker sig för innan de skiter i piller och kondomer.
Och om kvinnan tagit p-piller/kondom ändå blir gravid?
På samma sätt fråntas fostren människovärde och betraktas som livlösa cellklumpar för att vi med gott samvete skall få ta deras liv.
Det är väl ändå en väsentlig skillnad på en fullt utvecklad människa och ett foster.
Nej det vet jag inte om vi ska, frågan man ska ställa sig är snarare om socialen agerar rätt och öht ska ha möjlighet att agera som de gör. Hade tänkt tipsa Mirre om att läsa lite Alva Myrdal samt fråga henne om hon kände till att Sverige i 40 år under mitten av 1900-talet med början i mitten av 30-talet tvångssteriliserade människor som ansågs livsodugliga, eller varför inte vad tanken med dagis verkligen var. Hon borde gilla det då hon är inne på samma linje.
http://www.nkmr.org/lagtexten_oppnar_for_socialbyrakratins_psykologer. htm
Alltid lika intressant när någon drar ett exempel till den yttersta kanten. ;)
Jag skrev att det är i teorin men i praktiken inte möjligt. Jag står fast vid min åsikt om att legal abort ska finnas som ett alternativ, men som en sista utväg om möjlighet eller vilja till att föda ett barn inte finns.
Ett foster anser jag är just ett foster och inte ett barn. Här hamnade jag i många och långa diskussioner under konfirmationsundervisningarna i den katolska kyrkan för siådär 17 år sedan där prästen var min motpart. Han lyckades inte övertyga mig till att bli abortmotståndare och jag har svårt att tro att någon annan kan lyckas att "omvända" mig från ställningstagandet "För legal abort". Men försök gärna. Diskussioner på denna nivå är oerhört givande för intellektet och varje mynt har två sidor men i detta ämne ser jag inte myntet utan bara en självklar sida i ett demokratiskt samhälle. Men varsågod och hjälp mig att inse varför jag skulle vara emot en människas rättighet.
Och om kvinnan tagit p-piller/kondom ändå blir gravid?
Om dessa fall vore de enda skulle antalet abortervara betydligt lägre. Jag är dock lite emot att göra en stor sak av att folk skulle använda abort som preventivmedel, alltså efter att på allvar resonerat kring saken ("Äh, spela roll om jag har oskyddat sex, jag kan alltid göra abort"). Åtminstone bland tjejer. Det är naturligtvis förkastligt, men jag tror att gruppen som gör det är tämligen liten i jämförelse med de som gör det p.g.a. slarv/obetänksamhet. Den stora frågan är hur man minskar denna grupp, när alternativet att göra preventivmedel mer lättillgängliga verkar ha misslyckats.
Ignatius72
2008-07-05, 19:29
Din relativistiska syn på mord leder till försvar för de mest brutala övergrepp.
jasså är du kvar än? Jag har inte en relativistisk syn på mord. Jag har bara en blygsam önskan om att använda begreppen på rätt sätt. Det blir svårt att ha en vettig diskussion annars. Man kan ta ihjäl både folk och fä på olika sätt men bara en del av det räknas som mord. Det vet du och det vet jag så släpp det nu.
shadowfire
2008-07-05, 21:18
Om dessa fall vore de enda skulle antalet abortervara betydligt lägre. Jag är dock lite emot att göra en stor sak av att folk skulle använda abort som preventivmedel, alltså efter att på allvar resonerat kring saken ("Äh, spela roll om jag har oskyddat sex, jag kan alltid göra abort"). Åtminstone bland tjejer. Det är naturligtvis förkastligt, men jag tror att gruppen som gör det är tämligen liten i jämförelse med de som gör det p.g.a. slarv/obetänksamhet. Den stora frågan är hur man minskar denna grupp, när alternativet att göra preventivmedel mer lättillgängliga verkar ha misslyckats.
+1.
Älskar denna tråd, den visar verkligen vilka som kan argumentera sakligt och vilka som försöker sväva ut i gränserna, dra det till det ytliga mm. :)
Tänker absolut inte lägga mig i själv, jag är redan nu illa omtyckt på kolo, så jag skippar min åsikt här häh...men fortsätt ni, det är bra underhållning och intellektuellt utvecklande att läsa era inlägg.
Sofia4_4
2008-07-06, 08:51
Om ett foster är potentialen till ett liv då är spermierna och äggen också. I så fall borde män sluta onanera, eftersom man då medvetet mördar miljarder potentiala liv och kvinnor borde utföra en liten ceremoni för sitt potentiella möjliga barn efter varie menstruation?!
Ett foster klarar sig inte utanför sin moders mage och kommer att dö. Det är bättre att en människa förstå sin oförmåga och ovilja att ha barn i tidigt stadie och avbryter en oönskad graviditet än att föda barn som man inte vill ha.
Ingen kvinna använder abort som preventiv medel, det är en ganska otrevligt process , men rätten till fri abort har räddat många kvinnors liv och förhindrat många olyckliga och oönskade barn. Hellre 30 000 aborter än 30 000 oönskade barn.
Hellre 30 000 aborter än 30 000 oönskade barn.
Det är rätt, ****** runt bara och döda barnen som råkar bli till på vägen. Skön inställning du har. :thumbup:
jasså är du kvar än? Jag har inte en relativistisk syn på mord. Jag har bara en blygsam önskan om att använda begreppen på rätt sätt. Det blir svårt att ha en vettig diskussion annars. Man kan ta ihjäl både folk och fä på olika sätt men bara en del av det räknas som mord. Det vet du och det vet jag så släpp det nu.
Skulle du argumentera mot abort om abort var illegalt och räknades som mord?
Jag fattar inte varför en godtycklighet nödvändigtvis måste vara sämre än en annan. Bärs drar godtyckligt gränsen på ett ställe, den medicinska expertisen och juridiken på ett annat. Jag väljer att tro på de senare, Bärs får gärna fortsätta härja på med sina retoriska krumsprång och undanglidningar. Det sorgliga är att Bärs inte ser sin godtycklighet. Eller, sorgligt är fel ord. Tröttsamt är närmre.
Ignatius72
2008-07-06, 09:42
Skulle du argumentera mot abort om abort var illegalt och räknades som mord?
Nej, jag skulle då argumentera för att abort inte skulle räknas som mord. Cheezuz Bärs, vad hände med lingvistikern, är han på semester?
Om ett foster är potentialen till ett liv då är spermierna och äggen också. I så fall borde män sluta onanera, eftersom man då medvetet mördar miljarder potentiala liv och kvinnor borde utföra en liten ceremoni för sitt potentiella möjliga barn efter varie menstruation?!
Öh, nej?
Det här torde väl vara den enda gräns som inte är godtycklig i sammanhanget - ett ensamt ägg/en ensam spermie kan inte utvecklas till en individ (endast en halv uppsättning kromosomer osv.), inte ens om man skulle plantera in det i lovmoderslemhinnan. Vilket en zygot/ett befruktat ägg kan.
Det här är ett retoriskt grepp som vissa abortförespråkare verkar gilla att ta till för att demonstrera för abortmotståndare att deras syn på saken är fullständigt orimlig (gärna tillsammans med antydningar om katolicism, påvesympatier etc.). Jag tycker, som jag skrev när Nitrometan använde det några sidor tillbaka, att det är ett ganska billigt knep. Detta trots att jag själv är för legal abort.
Mini är som vanligt pricksäker. Skillnaderna mellan olika ståndpunkter i frågan är - i mina ögon - mer en fråga om arten av godtycke än huruvida man drar godtyckliga gränser eller inte. Ju bättre vi blir på att diagnostisera fosterskador samt rädda för tidigt födda barn, desto godtyckligare blir det dessutom (i det senare fallet är vi definitivt och tallar på abortgränsen redan; samtidigt händer det även att fullgångna barn dör vid födseln, så det är ingen garanti för överlevnad heller).
Öh, nej?
Det här torde väl vara den enda gräns som inte är godtycklig i sammanhanget - ett ensamt ägg/en ensam spermie kan inte utvecklas till en individ (endast en halv uppsättning kromosomer osv.), inte ens om man skulle plantera in det i lovmoderslemhinnan. Vilket en zygot/ett befruktat ägg kan.
Det här är ett retoriskt grepp som vissa abortförespråkare verkar gilla att ta till för att demonstrera för abortmotståndare att deras syn på saken är fullständigt orimlig (gärna tillsammans med antydningar om katolicism, påvesympatier etc.). Jag tycker, som jag skrev när Nitrometan använde det några sidor tillbaka, att det är ett ganska billigt knep. Detta trots att jag själv är för legal abort.
Jag kan inte svara för Sofia men personligen ser jag inte skillnaden. Jag ser inte fostret som en människa/person, utan jag ser det som en organism med potential att bli det. Detsamma gäller en spermie eller ett ägg. Sedan måste gränsen dras någonstans och där har Bärs dragit gränsen på ett ställe och jag själv, du Tolkia och Mini, för att nämna några, dragit den vid ett annat ställe.
Ignatius72
2008-07-06, 11:49
Mini är som vanligt pricksäker. Skillnaderna mellan olika ståndpunkter i frågan är - i mina ögon - mer en fråga om arten av godtycke än huruvida man drar godtyckliga gränser eller inte. Ju bättre vi blir på att diagnostisera fosterskador samt rädda för tidigt födda barn, desto godtyckligare blir det dessutom (i det senare fallet är vi definitivt och tallar på abortgränsen redan; samtidigt händer det även att fullgångna barn dör vid födseln, så det är ingen garanti för överlevnad heller).
Det första ultraljudet gör man med ett uttalat syfte att leta efter allvarliga skador och därmed implicit att man med den informationen kan bestämma det vidare ödet för fostret.
Nej, jag skulle då argumentera för att abort inte skulle räknas som mord.
Precis, och därför skall du inte skriva så här:
"Man kan ta ihjäl både folk och fä på olika sätt men bara en del av det räknas som mord."
Försök inte gömma dig bakom passiva verbformer som "räknas" när det är du själv som vädrar dina åsikter. Du anser att människor i inledningen och avslutningen av livscykeln får dödas utan att det skall kallas mord, vilket ju enbart är en feg lek med ord. Att som Mini försöka gömma sig bakom nåt slags "juridisk och medicinsk expertis" är lika fegt.
Stå för att ni accepterar mord så länge offret uppfyller vissa kriterier angående ålder, utvecklings- och medvetandenivå.
Stå för att ni accepterar mord så länge offret uppfyller vissa kriterier angående ålder, utvecklings- och medvetandenivå.
Jag har inga problem med att man aborterar foster vid en viss utvecklingsnivå. Vad du väljer att kalla det får stå för dig.
Mord är en juridisk term vilken du själv (miss)brukar för att göra en poäng. Hur du än vrider och vänder på det finns det en överenskommelse i det samhälle du och jag lever i att det inte är mord att abortera foster. Därför blir det naturligtvis svårt att stå för något du har hittat på.
Inte bara tröttsam, billig också.
Ignatius72
2008-07-06, 19:47
Jag har inga problem med att man aborterar foster vid en viss utvecklingsnivå. Vad du väljer att kalla det får stå för dig.
Mord är en juridisk term vilken du själv (miss)brukar för att göra en poäng. Hur du än vrider och vänder på det finns det en överenskommelse i det samhälle du och jag lever i att det inte är mord att abortera foster. Därför blir det naturligtvis svårt att stå för något du har hittat på.
Inte bara tröttsam, billig också.
:thumbup:
Sofia4_4
2008-07-07, 06:58
Öh, nej?
Det här torde väl vara den enda gräns som inte är godtycklig i sammanhanget - ett ensamt ägg/en ensam spermie kan inte utvecklas till en individ (endast en halv uppsättning kromosomer osv.), inte ens om man skulle plantera in det i lovmoderslemhinnan. Vilket en zygot/ett befruktat ägg kan.
Det här är ett retoriskt grepp som vissa abortförespråkare verkar gilla att ta till för att demonstrera för abortmotståndare att deras syn på saken är fullständigt orimlig (gärna tillsammans med antydningar om katolicism, påvesympatier etc.). Jag tycker, som jag skrev när Nitrometan använde det några sidor tillbaka, att det är ett ganska billigt knep. Detta trots att jag själv är för legal abort.
Mini är som vanligt pricksäker. Skillnaderna mellan olika ståndpunkter i frågan är - i mina ögon - mer en fråga om arten av godtycke än huruvida man drar godtyckliga gränser eller inte. Ju bättre vi blir på att diagnostisera fosterskador samt rädda för tidigt födda barn, desto godtyckligare blir det dessutom (i det senare fallet är vi definitivt och tallar på abortgränsen redan; samtidigt händer det även att fullgångna barn dör vid födseln, så det är ingen garanti för överlevnad heller).
Jag, som några fler, ser inte fostret som ett barn, det är fortfarande ett sammansättning av celler i utveckling. Det kan inte leva utanför livmodern, då är det inget liv utan potentialen till liv. Om man dra gränsen lite längre så är äggen och spermierna också det. I visa religiösa kretsar är dessutom kondom och preventivmedel förbjudna för att det anses förhindra ett framtida liv, alltså också mord. Var man drar gränsen är upp till var och en.
Jag har inga problem med att man aborterar foster vid en viss utvecklingsnivå. Vad du väljer att kalla det får stå för dig.
Mord är en juridisk term vilken du själv (miss)brukar för att göra en poäng. Hur du än vrider och vänder på det finns det en överenskommelse i det samhälle du och jag lever i att det inte är mord att abortera foster. Därför blir det naturligtvis svårt att stå för något du har hittat på.
Inte bara tröttsam, billig också.
Återigen skyddar du dig bakom "samhälleliga överenskommelser" och spelar dessutom dum när du låtsas att mord enbart definieras juridiskt. Tänk om de kära juristerna defnierar mord på judar som "aktiv rashygien" och dina kära medicinare stöder definitionen? Upphör mord på judar att vara mord då också? Mord har dessvärre en klar och tydlig betydelse oavsett om ordet finns i en lagttext eller inte - hur mycket du och Ignatius än glider undan konsekvenserna av er nattståndna och tragiska abortliberalism.
Frågan handlar om vilka mord man godkänner. Det är en moralisk fråga, inget annat. Det är helt rätt att mörda ibland - en uppfattning jag gladeligen står för utan att, till skillnad från vissa andra, fega bekom juridiken, medicinen, "samhälleliga överkommelser" och passiva verbformer. Vilka som får mördas blir dock med nödvändighet färgat av ideologi. Vem är tillräckligt skyldig för att förtjäna döden? Här varierar uppfattningarna och godtycket kommer in i bilden. En sak är dock säker och det är att fostren aldrig kan vara skyldiga till att förtjäna döden. På den punkten kan inget godtycke råda och därför borde det vara en självklarhet att det blir ett slut på dödandet av närmare 40 000 foster årligen i Sverige.
Abort tillhör det förgånga.
Nitrometan
2008-07-07, 07:13
Bärs, tolkar jag dig rätt om jag drar slutsatsen av dina inlägg att du är mot abort men för dödsstraff?
då är det inget liv utan potentialen till liv.
Den ultimata ordleken. Ett foster lever alltså inte utan är endast potentiellt levande.
Bärs, tolkar jag dig rätt om jag drar slutsatsen av dina inlägg att du är mot abort men för dödsstraff?
Näpp.
Återigen skyddar du dig bakom "samhälleliga överenskommelser"
Inte alls. Var det något i mitt inlägg som gjorde min ståndpunkt oklar? Att du inte håller med är en annan sak, men att du pekar finger och skriker Retoriker! är trams.
Nitrometan
2008-07-07, 07:46
Frågan handlar om vilka mord man godkänner. Det är en moralisk fråga, inget annat. Det är helt rätt att mörda ibland - en uppfattning jag gladeligen står för utan att, till skillnad från vissa andra, fega bekom juridiken, medicinen, "samhälleliga överkommelser" och passiva verbformer. Vilka som får mördas blir dock med nödvändighet färgat av ideologi. Vem är tillräckligt skyldig för att förtjäna döden?
Bärs, tolkar jag dig rätt om jag drar slutsatsen av dina inlägg att du är mot abort men för dödsstraff?
Näpp.
OK.
Hur menar du då?
"Vem är tillräckligt skyldig för att förtjäna döden?" - Låter som att dödsstraff vore aktuellt. Iaf är det den tolkning jag skulle göra.
Inte alls. Var det något i mitt inlägg som gjorde min ståndpunkt oklar? Att du inte håller med är en annan sak, men att du pekar finger och skriker Retoriker! är trams.
Det spelar ingen roll vad "samhället" har kommit överens om. Samhället kan också komma överens om att sänka arbetslösheten genom att flytta folk från en lista till en annan, med den skillnaden att den andra listan tilldelar personerna en annnan benämning trots att personerna fortfarande är arbetslösa i ordets egentliga bemärkelse. Samma skit. Benämn fenomen vid deras rätta namn.
OK.
Hur menar du då?
"Vem är tillräckligt skyldig för att förtjäna döden?" - Låter som att dödsstraff vore aktuellt. Iaf är det den tolkning jag skulle göra.
Terrorister får mördas.
Nitrometan
2008-07-07, 08:09
Terrorister får mördas.
Och det är inte dödsstraff?
Får de mördas innan de har utfört sitt terroristdåd?
Och det är inte dödsstraff?
Får de mördas innan de har utfört sitt terroristdåd?
Man måste väl ändå skilja på dödsstraff och försvar. Har man väl satt terroristen bakom lås och bom finns det bättre metoder än dödsstraff.
Ledsen för OT ovan.
Den ultimata ordleken. Ett foster lever alltså inte utan är endast potentiellt levande.
Nu är det ju du som gömmer dig bakom ord. Klart att Sofia vet att det är liv, dock tycker hon inte att det är värre att ta bort det livet än att ta bort livet från ett djur.
Ledsen för OT ovan.
Nu är det ju du som gömmer dig bakom ord. Klart att Sofia vet att det är liv, dock tycker hon inte att det är värre att ta bort det livet än att ta bort livet från ett djur.
Nu skriver Sofia uttryckligen att ett foster inte är ett liv utan endast ett potentiellt liv, så vilka ord gömmer jag mig bakom?
En fettcell är inte ett potentiellt mänskligt liv, men en spermie är det - i en viss mening. Hennes resonemang går ut på att jämföra foster med spermier, och om man godkänner masturbation måste man följaktligen också godkänna abort.
Ett galet resonemang som omedelbart placeras högst upp på sopberget av patetiska försök att dehumanisera foster.
Och det är inte dödsstraff?
Får de mördas innan de har utfört sitt terroristdåd?
Ok, då är för dödsstraff.
Sofia4_4
2008-07-08, 07:02
Nu skriver Sofia uttryckligen att ett foster inte är ett liv utan endast ett potentiellt liv, så vilka ord gömmer jag mig bakom?
En fettcell är inte ett potentiellt mänskligt liv, men en spermie är det - i en viss mening. Hennes resonemang går ut på att jämföra foster med spermier, och om man godkänner masturbation måste man följaktligen också godkänna abort.
Ett galet resonemang som omedelbart placeras högst upp på sopberget av patetiska försök att dehumanisera foster.
Hade foster kunnat klara sig utanför mamman, hade de säkert låtit den leva. Sen hade man slängt stackars ungen i ett hem med namnet "Foster som ingen ville ha" eller något liknande. Fostret är ett liv men ingen männsika. Den är en del av kvinnans kropp. Om mamman inte är vilig att genomgå allt som en graviditet innebär ingen kan tvinga henne till det. Gränsen att förbjuda abort och förbjuda sex med preventivmedel (eller sex utanför äktenskapet) är väldigt tunn.
Förän barnet är livsduglig är det inget barn, det är en del av mamman.
En kvinna ska ha rätt till att bestämma över sin kropp och sitt liv och lagen för fri abort är den bästa som har hänt för kvinnans jämnställdhet. Annars är vi tillbaka på Medeltiden.
Om mamman inte är vilig att genomgå allt som en graviditet innebär ingen kan tvinga henne till det.
En kvinna ska ha rätt till att bestämma över sin kropp och sitt liv och lagen för fri abort är den bästa som har hänt för kvinnans jämnställdhet. Annars är vi tillbaka på Medeltiden.
Ja, kvinnan skall bestämma över sin kropp, inte fostrets. Bestämmer kvinnan att hon skall ha könsumgänge får hon också ta konsekvenserna.
Ja, kvinnan skall bestämma över sin kropp, inte fostrets. Bestämmer kvinnan att hon skall ha könsumgänge får hon också ta konsekvenserna.
Eller abortera fostret.
Nitrometan
2008-07-08, 13:02
Ja, kvinnan skall bestämma över sin kropp, inte fostrets. Bestämmer kvinnan att hon skall ha könsumgänge får hon också ta konsekvenserna.
Och om konsekvensen är en abort?
Får hon göra det då?
Ignatius72
2008-07-15, 16:49
Är det detta Bärs vill importera?
"Rosa var nio år när hon våldtogs och blev gravid. Men trots att det då var möjligt att få abort i Nicaragua skulle den lilla flickan tvingas föda barnet. Med stöd av flera kvinno*organisationer kunde Rosas graviditet avbrytas.
Nu ska kvinnorna som hjälpte Rosa och hennes familj ställas inför rätta".
Läs mer: http://sydsvenskan.se/varlden/article345959.ece
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.