Ska biceps verkligen tränas mycke?

[Metal_boy_]

hur är det igentligen, biceps är ju inga större muskler direkt..tränar dom flesta biceps för mycke?? det borde väl vara väldigt lätt att köra för många set på biceps?

[kharon]

Före arne kommer hit och predikar ;) , så kan vi väl konstatera att det är individuellt och man lär sig vad man klarar /inte klarar med tiden.

Känner du att du själv har problem med överträning eller tänker du överlag?
Jag tycker du har en bra point, men de flesta tror jag tränar stora muskler som rygg, ben etc, mer än biceps.. ja förrutom discopartullen då..

[pTr]

klarar du av det och tycker det fungerar bra så tror jag du kör resterande muskelgrupper för lite :booty:

[Metal_boy_]

jag vet inte om jag tränat för många set på biceps..ska testa nu att hålla mig på 10set på dom....har kört lika mycke på triceps som biceps förut men jag ska nog hålla 13set på triceps och 10på biceps och se vart det leder

[Matte_Maiden]

En stillsamman fundering, varför skulle det krävas mer set för en större muskel än en mindre?

[Fultjack]

jag kör själv bara en övning med 5 set + 1-3 uppvärmningsset

tycker det känns kanona tt köra så

[ETK_TIS]

Kör 2 övningar , men en är + rygg , Chins med omväntgrepp som tar mycke på biceps + hammer curls 3 set med 6-8 rep på varje övning , körde mer förut med dåligt resultat

[Metal_boy_]

En stillsamman fundering, varför skulle det krävas mer set för en större muskel än en mindre?


hmmm bra sagt,, belastningen är ju anpassad efter muskelns storlek och styrka * funderar *

[Zodd]

En stillsamman fundering, varför skulle det krävas mer set för en större muskel än en mindre?

En gissning: det är lättare att aktivera fler av en liten muskels motorenheter/fibrer (eller vad det heter) i 1set än vad det är med en stor muskel.

[Metal_boy_]

En gissning: det är lättare att aktivera fler av en liten muskels motorenheter/fibrer (eller vad det heter) i 1set än vad det är med en stor muskel.

nog sant..förresten skulle jag vilja vetsa hur gubben på din avatar tränar triceps :)

[Zodd]

nog sant..förresten skulle jag vilja vetsa hur gubben på din avatar tränar triceps :)
Jag kör mycket bänkpress och liggande tricepspress ;)

btw sök på "biceps" på google image search, känner ni igen någon? :D

[rossi]

Jag kör mycket bänkpress och liggande tricepspress ;)

btw sök på "biceps" på google image search, känner ni igen någon? :D

Hahahha, allas våran action !!!! :hbang:

[Matte_Maiden]

En gissning: det är lättare att aktivera fler av en liten muskels motorenheter/fibrer (eller vad det heter) i 1set än vad det är med en stor muskel.

Jag ser att du skrev att det var en gissning, men jag skulle vilja ha en källa på något sådant innan jag tror på det. Skulle 1 set underarmar ge lika stor träningsmängd som 20 set på framsida lår? Det tror jag inte.

[Zodd]

Jag ser att du skrev att det var en gissning, men jag skulle vilja ha en källa på något sådant innan jag tror på det. Skulle 1 set underarmar ge lika stor träningsmängd som 20 set på framsida lår? Det tror jag inte.
Det finns ingen källa, bara en fundering. 1 set och 20 set är ganska stor skillnad, tänkte mer 6 set biceps och 10 set ben t.ex.

[TCOG]

Jag kör mycket bänkpress och liggande tricepspress ;)

btw sök på "biceps" på google image search, känner ni igen någon? :D

jag hittade iaf denna:

http://david.fyi-net.com/pictures/older/biceps.JPG

[nubben81]

Ha ha den där bilden var ju lysande.... :eek:






Undrar om brudarna blev imponerade? :booty:

[Matte_Maiden]

Det finns ingen källa, bara en fundering. 1 set och 20 set är ganska stor skillnad, tänkte mer 6 set biceps och 10 set ben t.ex.

Varför ska det vara 6 och 10? Framsida lår lär ju vara mer än 10/6 gånger större än biceps. Om man säger att fler större muskler kräver mer set måste det väl ändå vara hyfsat proportionellt hur många seten ska vara. Om man då hårddrar det skulle en liten muskelgrupp som underarmen användas som indexvärde 1. Framsida lår är ju grymt mycket större och borde då ha bra mycket större antal set, men det känns väldigt avlägset för mig. Därför förkastar jag det.

[Fangface]

Om man då hårddrar det skulle en liten muskelgrupp som underarmen användas som indexvärde 1.

Snarare skulle väl biceps ha index 1. Underarmen är ganska stor...

[Matte_Maiden]

Snarare skulle väl biceps ha index 1. Underarmen är ganska stor...

Big deal, du förstår väl principen? Det är inte småsaker i teorin som är viktig utan själva resultatet av det. Om man jämför storleken på biceps och framsida lår och sedan får fram två setantal utifrån det visar ju på exakt samma sak, ett sätt att träna som ingen av oss ändå använder eller tror på.

[Fangface]

Big deal, du förstår väl principen? Det är inte småsaker i teorin som är viktig utan själva resultatet av det. Om man jämför storleken på biceps och framsida lår och sedan får fram två setantal utifrån det visar ju på exakt samma sak, ett sätt att träna som ingen av oss ändå använder eller tror på.

Var tvungen... :naughty:

[z_bumbi]

Big deal, du förstår väl principen? Det är inte småsaker i teorin som är viktig utan själva resultatet av det. Om man jämför storleken på biceps och framsida lår och sedan får fram två setantal utifrån det visar ju på exakt samma sak, ett sätt att träna som ingen av oss ändå använder eller tror på.

De flesta gör snarare tvärt om, mer biceps än triceps, mer bröst än rygg, mer biceps än ben t o m. :D

Jag använder tankesättet med mindre set för mindre muskler, biceps får mindre träning än triceps, bröst får mindre än rygg osv. Jag tycker det finns en viss logik i det, ska man träna ungefär 16 set på ett pass (Beräknat på tid man har på sig.) där rygg och biceps ska tränas så rekommenderar jag alltså hellre 12 set för rygg och 4 set för biceps än att man kör 8 set av varje. Jag skulle säga samma sak om man körde rygg, triceps eller lår, biceps osv.
Sen finns det ju alltid den där lilla saken som heter "Vad funkar för dig?" där man själv får pröva sig fram, men ett av felen många gör är att de inte vill testa och minska/förändra/öka träningsdosen en period och se vad som händer då.

[Matte_Maiden]

De flesta gör snarare tvärt om, mer biceps än triceps, mer bröst än rygg, mer biceps än ben t o m. :D

Jag använder tankesättet med mindre set för mindre muskler, biceps får mindre träning än triceps, bröst får mindre än rygg osv. Jag tycker det finns en viss logik i det, ska man träna ungefär 16 set på ett pass (Beräknat på tid man har på sig.) där rygg och biceps ska tränas så rekommenderar jag alltså hellre 12 set för rygg och 4 set för biceps än att man kör 8 set av varje. Jag skulle säga samma sak om man körde rygg, triceps eller lår, biceps osv.
Sen finns det ju alltid den där lilla saken som heter "Vad funkar för dig?" där man själv får pröva sig fram, men ett av felen många gör är att de inte vill testa och minska/förändra/öka träningsdosen en period och se vad som händer då.

Det jag tycker är intressant är varför man ska göra så? När det gäller rygg och biceps finns det en bra anledning, biceps involveras nästan alltid i ryggträningen.

Men om vi tar biceps och framsida lår i stället. Varför ska den större få fler set? Det är det som i min mening är intressant, inte att man gör det.

[z_bumbi]

Det jag tycker är intressant är varför man ska göra så? När det gäller rygg och biceps finns det en bra anledning, biceps involveras nästan alltid i ryggträningen.

Men om vi tar biceps och framsida lår i stället. Varför ska den större få fler set? Det är det som i min mening är intressant, inte att man gör det.

Några tankar om det hela.

Biceps slaktas ju på ryggpasset även om man inte kör biceps efter, dvs "två pass" per period istället för ett som benen får. Triceps råkar oftast minst lika illa ut.

Benmusklerna är något mer komplexa än vad biceps är även om man bara kollar på framsida lår.

Det är ytterst svårt att lasta på så mycket vikt på benen att det tar stopp lika snabbt som det går att göra på biceps, det är oftast inte benmusklerna som sätter stopp för träningen utan andra delar av kroppen och då måste man mata på med fler set/fler övningar för att få slut på musklerna.

Ska vi kolla på den berömda hormonutsöndringen så ger stora övningar mer än mindre, jag vet inte om någon verkligen har kollat på om det gör någon skillnad men de flesta verkar ju tro att det är viktigt med basövningar av den här anledning.

Ska man kolla på ett minimalistiskt upplägg så funkar det utmärkt att köra böj, mark, rodd, bänk plus några övningar till för att få tillväxt över hela kroppen. Kör man bara isolationsövningar krävs det betydligt fler set och övningar för att få samma tillväxt.
Överför man det till ett "blandad program" så låter det logiskt att man bör hålla sig till mestadels basövningar i alla fall och sen slänga på lite isolation som komplement. Jag räknar bicepscurl som isolationsövning för enkelhetens skull, grundidén framgår även om man kan diskutera till döddagar om termerna.

Jag säger inte att det här är rätt utan det är bara så jag resonerar.

[Matte_Maiden]

Att biceps får stryk på ryggpasset har ju inte med saken att göra då det faktiskt är en annan anledning till att köra dem mindre. Det beror ju inte på att det är en mindre muskelgrupp.

Sedan att andra muskler skulle ta stopp innan benen förstår jag inte, för mig är det i alla fall inte så vad jag vet.

Själva grejen var ju att mindre muskler krävde mindre set, inte något annat. Förstår inte vad det du skriver på slutet har med saken att göra faktiskt.

[z_bumbi]

Att biceps får stryk på ryggpasset har ju inte med saken att göra då det faktiskt är en annan anledning till att köra dem mindre. Det beror ju inte på att det är en mindre muskelgrupp..

Iofs inte men det är ju en anledning att inte köra 20 set biceps om man även kör 20 set rygg under en träningsperiod, om man nu tror att man har en begränsad återhämtning.

Sedan att andra muskler skulle ta stopp innan benen förstår jag inte, för mig är det i alla fall inte så vad jag vet..

Jag har alltid kunnat köra betydligt fler set för framsidan ben än för biceps så här är vi olika i så fall.

Själva grejen var ju att mindre muskler krävde mindre set, inte något annat. Förstår inte vad det du skriver på slutet har med saken att göra faktiskt.

En anledning till att köra mindre muskler mindre är att det genererar mindre hormonpåslag, om man har högre halt med hormoner så växer man bättre.De flesta människor har en begränsning på hur mycket kroppen tål vad gäller träning så varför ska man slösa bort återhämtning på en liten muskel när man får mest "bang for the buck" om man istället kör en större lite mer?

Tränar man bara biceps i en månad så kan man säkert träna minst lika många set som vilken annan muskel som helst. Antagligen t o m fler än många andra då dess litenhet inte innebär att kroppens totala återhämtning belastas lika mycket som om man t ex bara skulle köra framsida lår i en månad. Nu är det väldigt få som bara kör biceps i en månad och kroppen är ju integrerad så om man ska träna hela kroppen så får man prioritera vad som är viktigast för att man ska växa.
Många som gått från att bara köra bänk och biceps tre gånger i vecka till att träna hela kroppen vet vad jag menar både vad gäller återhämtningen och vad som ger mest tillväxt.

[Matte_Maiden]

Nu förstod jag vad du menade på slutet. Dock påverkar det nog inte så många då en hel del ändå inte kör mer än 10 set per muskel.

Nu kom jag på en annan sak! Jag tror att jag läst något om att det inte gör så stor skillnad för hormonnivåerna då man ökar antalet set. I alla fall inte om man kommer upp över 5 eller något sådant. Det skulle ju innebära att det inte finns någon hormonell fördel i att träna massor. Någon annan som läst detta?

[jwzrd]

Jag har tjatat om det förut, att träna biceps är överskattat för att få bra (och stora) biceps. Tung ryggträning med mycket chins och hantelrodd och sen komplettera lite med favoritbicepsövningen.