Visa fullständig version : Religionsdiskussionen fortsätter här...
Såg Allans inlägg när jag skrivit klart mitt. Hursomhelst...
Ja det är självklart, ingen människa som vill kalla sig Intellektuell kan säga att han är religös samtidigt.
Vad vet du om det? Jag skulle hellre påstå att den som gör ett liknande uttalande som du nyss gjorde är inte intellektuell. Rentav okunnig.
Religon är en synonym till fördömande och hat, raka motsattsen till Jesus kärleksbudskap.
Klassiskt argument, dock är det i fjortisklass då det inte är särkilt djupt. Fördömandet och hatet kommer från de som tar sin religion på tok för allvarligt. Ja, det är fel. Helt åt helvete fel! Lika fel som att tro att alla religiösa är likadana.
Jag är kristen, men jag är starkt emot de kristna som tror att de är bättre än någon annan och dömer folk som inte tror på samma sak som de.
Kort sagt - religion gör dumma människor dummare.
De flesta religiösa är inte besatta fundamentalister, utan "vanliga" människor som kanske då och då, i jobbiga perioder, finner trygghet i sin tro. Att inte acceptera detta och döma dessa människor är i mina ögon lite "fascistiskt".
Jag tror på att folk ska få göra som de vill, sålänge de inte skadar någon. Har jag ingen chans att kallas intellektuell?
Varför vill man kalla sig intellektuell? Är inte det en term man använder om folk som läst mer böcker än de har vett till?
Ninjasmurf
2004-11-05, 18:41
Varför vill man kalla sig intellektuell? Är inte det en term man använder om folk som läst mer böcker än de har vett till?
king grub? :rolleyes:
Vi måste ha överseende med stackaren Garnax. Hetsa inte upp er så mycket på det han skriver, det borde ni ha lärt er efter all umgänge nu.
Mvh
Murat
(Turk, och muslim)
king grub? :rolleyes:
Nonsens King Grub har som moderator obegränsat med vett!
Varför vill man kalla sig intellektuell? Är inte det en term man använder om folk som läst mer böcker än de har vett till?
Spann mitt inlägg runt det ordet eftersom Garnax använde det i sitt uttalande. Egentligen oviktigt om det är rätt ord att använda, men det är inte poängen med tråden.
Spann mitt inlägg runt det ordet eftersom Garnax använde det i sitt uttalande. Egentligen oviktigt om det är rätt ord att använda, men det är inte poängen med tråden.
Jo var mer hans användande av det jag anmärkte på.
Ninjasmurf
2004-11-05, 18:44
En person som nog kan kallas intellektuell men samtidigt väldig religiös är väl Dalai Lama?
Ninjasmurf
2004-11-05, 18:46
Nonsens King Grub har som moderator obegränsat med vett!
så sant...
kal_erixon
2004-11-05, 19:01
en person som inte finner trygghet i sig själv ska man ta och håla ögonen på :angel:
men om de skulle brista kan man ju slå på in flames :D
Är det inte kristallklart att alla som inte är som Garnax, delar Garnax värderingar och livsåskådning, ja rentav som Garnax inte förstår sig på, är det fel på i hans ögon? Garnax vill ju gärna framstå som tolerant (information wants to be free and all that shit, folk ska få göra som dom vill osv) men det gäller bara om du agerar och är som Garnax.
JustinCredible
2004-11-05, 19:28
Ni som säger att ni är kristna? Vad menar ni.. tror ni på skapelseberättelsen i bibeln tex?
Löjtnant Blank
2004-11-05, 19:30
En person som nog kan kallas intellektuell men samtidigt väldig religiös är väl Dalai Lama?
Det enda Dalai Lama gör är att - mot bra betalning - åka runt och säga åt folk att vara snälla mot varandra. Det kräver ingen större intelligens.
Min kusin har träffat Dalai Lama. Han sa att han luktade illa ur munnen.
Löjtnant Blank
2004-11-05, 19:35
Är det inte kristallklart att alla som inte är som Garnax, delar Garnax värderingar och livsåskådning, ja rentav som Garnax inte förstår sig på, är det fel på i hans ögon? Garnax vill ju gärna framstå som tolerant (information wants to be free and all that shit, folk ska få göra som dom vill osv) men det gäller bara om du agerar och är som Garnax.
Det är det jag menar när jag hela tiden säger att Garnax är trångsynt. Han vill så gärna vara "Mr. Open-Minded" men det blir alltid så knasigt och onyanserat när han ska framföra nya "revolutionerande" åsikter i sina evinnerligt långa inlägg.
Är det inte kristallklart att alla som inte är som Garnax, delar Garnax värderingar och livsåskådning, ja rentav som Garnax inte förstår sig på, är det fel på i hans ögon? Garnax vill ju gärna framstå som tolerant (information wants to be free and all that shit, folk ska få göra som dom vill osv) men det gäller bara om du agerar och är som Garnax.
"You can do it your own way
if it's done just how I say"
/Metallica
Garnax vill bara att folk ska uppmärksamma honom. När väl diskussionerna börjar bli intressanta eller något ger rejäla motargument så brukar Garnax försvinna diskret.
Jag är kristen, och med det menar jag att jag tror på en skapare (Som visserligen de flesta religioner har, men jag tycker kristendomens buskap är bra)
Så kom jag då under en biologilektion på en skitgrym grej. Finns ju en hel del som hävdar att skapelsen är en slump. Om man tar en orkide som jag fick ögonen på i boken som exeplel, kommer inte ihåg vad den heter. Den har iallafall utvecklar små blommor som liknar flugor, och som luktar som flugor, vilket gör att flugorna vill para sig med den och då för dens pollen vidare. OCh då kom jag på det fantastiska:
Hur kan någon påstå att det är en slump att den blev som den var? Och om det var evolutionen som bildade blommorna, hur skulle växten kunnat härma flugan, då den inte har något sinne att uppfatta flugan med? Kan någon ateist/person som anser att skapelsen är en slump ge mig ett bra svar på det här?
EDIT: Sorry squat om jag snodde din tråd. Bara säg till om du vill att jag ska starta en egen annars. Börjar bli sömnig.
Jag är kristen, och med det menar jag att jag tror på en skapare (Som visserligen de flesta religioner har, men jag tycker kristendomens buskap är bra)
Så kom jag då under en biologilektion på en skitgrym grej. Finns ju en hel del som hävdar att skapelsen är en slump. Om man tar en orkide som jag fick ögonen på i boken som exeplel, kommer inte ihåg vad den heter. Den har iallafall utvecklar små blommor som liknar flugor, och som luktar som flugor, vilket gör att flugorna vill para sig med den och då för dens pollen vidare. OCh då kom jag på det fantastiska:
Hur kan någon påstå att det är en slump att den blev som den var? Och om det var evolutionen som bildade blommorna, hur skulle växten kunnat härma flugan, då den inte har något sinne att uppfatta flugan med? Kan någon ateist/person som anser att skapelsen är en slump ge mig ett bra svar på det här?
EDIT: Sorry squat om jag snodde din tråd. Bara säg till om du vill att jag ska starta en egen annars. Börjar bli sömnig.
Hört talas om naturligt urval?
Hört talas om naturligt urval?
Ja, vad bevisar det? Låter inte det lite väl långsökt att blommorna genom miljoners år av evolution börjar lukta mer och se ut mer och mer som flugorna, särskilt som alla de arter som skulle funnits innan den slutliga "flugblomman" skulle varit "invalida" och inte lockat en enda fluga = dött ut
Jag är kristen, och med det menar jag att jag tror på en skapare (Som visserligen de flesta religioner har, men jag tycker kristendomens buskap är bra)
Så kom jag då under en biologilektion på en skitgrym grej. Finns ju en hel del som hävdar att skapelsen är en slump. Om man tar en orkide som jag fick ögonen på i boken som exeplel, kommer inte ihåg vad den heter. Den har iallafall utvecklar små blommor som liknar flugor, och som luktar som flugor, vilket gör att flugorna vill para sig med den och då för dens pollen vidare. OCh då kom jag på det fantastiska:
Hur kan någon påstå att det är en slump att den blev som den var? Och om det var evolutionen som bildade blommorna, hur skulle växten kunnat härma flugan, då den inte har något sinne att uppfatta flugan med? Kan någon ateist/person som anser att skapelsen är en slump ge mig ett bra svar på det här?
EDIT: Sorry squat om jag snodde din tråd. Bara säg till om du vill att jag ska starta en egen annars. Börjar bli sömnig.
Hört talas om "lotto" :D
Ska jag vara ärlig så har jag ingen aning och har heller inga planer på att ta reda på det.
Ja, vad bevisar det? Låter inte det lite väl långsökt att blommorna genom miljoners år av evolution börjar lukta mer och se ut mer och mer som flugorna, särskilt som alla de arter som skulle funnits innan den slutliga "flugblomman" skulle varit "invalida" och inte lockat en enda fluga = dött ut
Det är ju precis det som naturligt urval handlar om. Att de fördelaktiga generna förs vidare och de ofördelaktiga dör ut. Men sen finns det ju å andra sidan ganska många sorters orkidéer.
Jag tycker det låter mer otroligt att någon okänd kraft som vi inte vet något om skulle ha skapat allt enligt någon sorts "masterplan".
Kan förstå att folk vill ha något att tro på.
Men jag kan inte förstå att folk verkligen TROR på det de tror på.
Makes sense va? :)
(Allt som står i bibeln och sånt där... För inte kan man väl vara kristen om man inte tror på allt som står där?)
Kan förstå att folk vill ha något att tro på.
Men jag kan inte förstå att folk verkligen TROR på det de tror på.
Makes sense va? :)
(Allt som står i bibeln och sånt där... För inte kan man väl vara kristen om man inte tror på allt som står där?)
Kristendomen handlar inte om att tro på vad som står i Bibeln. Om man trodde på och levde efter allt som står i Bibeln skulle det sluta i katastrof. Det är det som orsakar skit när det gäller religion - korkade fundamentalister.
Av din avatar att döma verkar du gilla Southpark. Kolla på avsnittet 608 - Red Hot Catholic Love. Fullständigt urballat avsnitt, men i slutet får de faktiskt fram en vettig poäng. Nu är visserligen inte jag katolik, men budskapet om hur man borde förhålla sig till Bibeln är riktigt bra!
Vad gäller skapelsen tror jag inte på att det är en slump. Däremot gick det inte till som Bibeln berättar - det är en berättelse och det är nog de flesta kristna överens om.
stahlberg
2004-11-06, 01:00
Jag har inte läst från början, och inte har jag läst alla inlägg här i tråden heller. Men jag fick den uppfattningen att det som diskuteras är om man kan vara intellektuell och religiös samtidigt.
Trots att jag varken är intellektuell eller religiös vill jag påpeka följande. För att man ska kunna diskutera en sådan frågeställning bör begreppen (intellektuell resp religiös) definieras, så att alla debattörer menar samma sak med begreppen. Sedan kan själva sakfrågan diskuteras, inte förr.
Jag har inte läst från början, och inte har jag läst alla inlägg här i tråden heller. Men jag fick den uppfattningen att det som diskuteras är om man kan vara intellektuell och religiös samtidigt.
Trots att jag varken är intellektuell eller religiös vill jag påpeka följande. För att man ska kunna diskutera en sådan frågeställning bör begreppen (intellektuell resp religiös) definieras, så att alla debattörer menar samma sak med begreppen. Sedan kan själva sakfrågan diskuteras, inte förr.
Läs alla inlägg då. Det handlar egentligen inte om frågeställningen, som du syftar på, utan om Garnax syn på religion och troende i allmänhet. Det var i alla fall därför jag startade tråden.
Kristendomen handlar inte om att tro på vad som står i Bibeln. Om man trodde på och levde efter allt som står i Bibeln skulle det sluta i katastrof. Det är det som orsakar skit när det gäller religion - korkade fundamentalister.
Av din avatar att döma verkar du gilla Southpark. Kolla på avsnittet 608 - Red Hot Catholic Love. Fullständigt urballat avsnitt, men i slutet får de faktiskt fram en vettig poäng. Nu är visserligen inte jag katolik, men budskapet om hur man borde förhålla sig till Bibeln är riktigt bra!
Vad gäller skapelsen tror jag inte på att det är en slump. Däremot gick det inte till som Bibeln berättar - det är en berättelse och det är nog de flesta kristna överens om.
Äsch jag jiddrar bara lite. Kul att se allt i svart och vitt..
Det finns nog mer eller mindre en religion för varje människa som finns.
Själv ligger jag i "kristendom gråzon 0,053710791"
Löjtnant Blank
2004-11-06, 01:15
Läs alla inlägg då.
Word. En tråd på tjugotvå inlägg ska man väl orka ta sig igenom innan man yttrar sig...
Word. En tråd på tjugotvå inlägg ska man väl orka ta sig igenom innan man yttrar sig...
Ja det är klart man ska, men det han skrev var faktiskt vettigt
Ja det är klart man ska, men det han skrev var faktiskt vettigt
Ja, det var det. Men hade han läst igenom hela tråden hade han inte behövt skriva det alls.
stahlberg
2004-11-06, 01:29
Squat : Nej tack. Jag är inte direkt intresserad. Jag har redan för många år sedan funderat på/kring frågor om religion, och kommit fram till 1) att ingen människa kan VETA något om dessa frågor, 2) att det finns lika många åsikter om dethär som det finns människor, 3) att ingen kan ha OBJEKTIVT rätt eftersom det inte finns någon som vet sanningen och 4) att det därför är lika bra att var och en blir salig på sitt sätt.
Saliga äro de korkskalliga, ty de skola flyta då syndafloden kommer, som min gamle religionslärare uttryckte en syn (sin egen?) på saken.
Jag har kommit till den åldern att jag tar en dag i sänder och skiter i himmel och helvete.
Squat : Nej tack. Jag är inte direkt intresserad. Jag har redan för många år sedan funderat på/kring frågor om religion, och kommit fram till 1) att ingen människa kan VETA något om dessa frågor, 2) att det finns lika många åsikter om dethär som det finns människor, 3) att ingen kan ha OBJEKTIVT rätt eftersom det inte finns någon som vet sanningen och 4) att det därför är lika bra att var och en blir salig på sitt sätt.
Det är egentligen poängen med tråden. Eller i alla fall det jag försöker få fram.
Jag startade inte tråden för att diskutera religion i bemärkelsen huruvida Gud finns eller inte (och liknande frågor), det var därför jag tyckte att du skulle läsa igenom allt. Jag startade den för att det kändes som att Garnax drog alla över en kam lite väl mycket i hans syn på religion, utan att verka särskilt påläst.
Det finns lika många åsikter som människor, javisst, men att blint kasta skit på folk för det de tror på är fel. Det var det som hände (jag uppfattade det så) och därför startade jag tråden. Den här gången råkade det handla om religion. :)
stahlberg
2004-11-06, 01:40
Jag ska tillägga att orsaken till att jag skrev inte var att jag är intresserad av existentiella frågor, utan att jag är intresserad av debatt, argumentation, logiskt tänkande och liknande.
Innan man kan starta en debatt om religion, kristendom, intellektualitet kontra religositet osv fordras att alla förstår vad som menas med de olika begereppen. Annars faller debatten redan på det, att debattörerna menar olika med begreppen.
Själva sättet att debattera intresserar mig. I "religiösa" frågor har jag min uppfattning klar, och den lönar det sig inte att diskutera eftersom den är en subjektiv åsiktsfråga.
Jag ska tillägga att orsaken till att jag skrev inte var att jag är intresserad av existentiella frågor, utan att jag är intresserad av debatt, argumentation, logiskt tänkande och liknande.
Och det är precis det tråden handlar om. Även om det dök upp lite skapelsediskussioner är ändå huvudämnet något konkret.
Läs inlägget jag nyss skrev.
X-Change
2004-11-06, 01:45
Squat : Nej tack. Jag är inte direkt intresserad. Jag har redan för många år sedan funderat på/kring frågor om religion, och kommit fram till 1) att ingen människa kan VETA något om dessa frågor, 2) att det finns lika många åsikter om dethär som det finns människor, 3) att ingen kan ha OBJEKTIVT rätt eftersom det inte finns någon som vet sanningen och 4) att det därför är lika bra att var och en blir salig på sitt sätt.
Saliga äro de korkskalliga, ty de skola flyta då syndafloden kommer, som min gamle religionslärare uttryckte en syn (sin egen?) på saken.
Jag har kommit till den åldern att jag tar en dag i sänder och skiter i himmel och helvete.
Stahlberg, du får ta och passa dig så du inte uppnår gudastatus här på kolo!
Vem vet, du kanske ofrivilligt blir utsedd till diskofjortisarnas härskare eller nåt.. det kommer ge gråa hår det! :angel:
Lite seriöst så tycker jag att tråden avslutades med Stahlbergs inlägg, vist skrivit! Och verkligen intressant att läsa! :thumbup:
JustinCredible
2004-11-06, 01:56
Jag kan tycka att hardcore kristna är dumma om dom tar bibeln som Guds Ord och därför tror på det. Eftersom personerna som översatte och kopierade Bibeln gjorde det helt beroende på deras dåtida situation, politik osv. Tex är incest först en synd, fast senare var det awright för Abraham att tuta & köra och gifta sig med syrran. Först är människo offer helt fel och aldrig rätt, men sen är det bästa sättet att visa att man är troende (typ iaf.)
Det är ganska uppenbart att folk satte dit lite vad som helst som dom själva tyckte och tänkte. Moses verkade bara vara en attention whore utan dess like. När han har pratat med Gud :rolleyes: om vad man får äta tex: "And these are they which ye shall have in abomination among the fowls; they shall not be eaten, they are an abomination: the eagle, and the ossifrage, and the swan, and the pelican, and the gier eagle, and the stork, the heron after her kind, and the lapwing, and the bat."
Gud verkade ha lite dålig koll på varelserna han skapat. Han tror att fladdermöss är en fågelart och även att insekter har 4 ben.
Alltså är fundamentalister inte bland som vassaste i verktygslådan..
Vi måste ha överseende med stackaren Garnax. Hetsa inte upp er så mycket på det han skriver, det borde ni ha lärt er efter all umgänge nu.
Mvh
Murat
(Turk, och muslim)
Mashallah!!!!
Du kommer ändå hamna i helvetet and you know it bitch! :thefinger
Mvh
Calle
(Svensk?, och "Kristen")
Man kanske även borde göra skillnad på troende och religiös.
Vill någon sitta hemma på sin kammare och tro att det finns en gudomlig kraft som styr och ställer, alternativt bara satt igång allt och sedan lutar sig tillbaka (teism/deism), så får dom gärna göra det. Det börjar bli bekymrande först när de organiserar sig och det blir en religion av det. Då kan kraften i kollektivet ställa till med en hel del, både gott och ont.
Men för att återgå till Garnax ord som startade tråden, han kan ju ha en poäng om man tittar på definitionen av intellektuell. Är denna definition "en person som har förmåga till, och ägnar sig åt tänkande och analys" skulle det leda till ett ganska vetenskapligt synsätt med krav på bevis, och en härledning som inte slutade i något oförklarligt. Då kan ju denna intellektuella person inte godta att man förklarar en händelse, orkidéns sinnrika flugavbildning t.ex. med att den är ordnad av en osynlig kraft som kallas gud.
Sen kan man ju formulera det lite snyggare än att börja slänga ur sig ord som dum etc. Men vill man inte bli invald i riksdagen så är politisk korrekhet inget krav.
Stahlberg har en bra poäng, det är alltid bra i början att klart definera vad det är man menar så att man inte spenderar 50 sidors debatt med att debattera olika saker.
Vissa saker går inte att para ihop, inte så svårt.
Man kan inte vara vänlig o samtidigt elak.
Man kan inte vara ekonomiskt rik och samtidigt fattig.
Man kan inte gå samtidigt som man är rollstolsbunden
och man kan inte vara intellektuell och tro på Gud samtidigt...
Trodde jag var självklart.
Det finns inte, religonen skapades för länge sedan för att människor inte kunde förklara enkla saker som sker hela tiden och skaffade sig då en massa övernaturliga varelser som skötte om dessa. Man offrade till gudarna för att få regn, välgång i krig, sjukdomar osv...
Idag vet vi att sjukdomen beror på virus eller bakterier och att regn kommer pga processer i naturen.
Så nu finns det rätt få fenomen man inte kan förklara och det jobbas på dom för att en dag kunna det. Än finns religonerna t.ex kristendomen som har sin egen förklaring på allt.
En religon som skapades för 2000år sedan baseras på vad människor tyckte och viste då, och det försöker folk leva efter idag. Bor ni i hus som byggdes med ritningar som skapades för 2000år sedan.
idag används religonen mycket för att få makt, det är den viktigaste uppgiften. Kontroll. Bush t.ex styr sitt land genom att styra via religonen.
Här i sverige jobbar den primitiva kyrkan emot det nya o för det gamla, inga bögar eller kvinliga präster.
kyrkan har alltid stått som en motarbetande faktor till utväckling.
Ställer man sig in i denna grupp, i denna sekt. kallar sig kristen och där med stöttar allt som händer i den krista tron, tar man avstånd från det tar man avstånd från kristendomen.
Ingen intellektuell människa kan ställa sig bakom någon sekt.
Det du som kristen tycker o känner när du ser program om grymma sekter på TVs olika dokumentärer det känner jag när jag tänker på kristendomen.
Men du precis som den i sekten tycker inte det är något fel alls, ni är lika blinda båda 2...
Man kan itne vara Garnax och skilja på sitt eget tyckande och fakta.....
Faktum är att många framstående forskare, tom framstående fysiker, är troende.
Tror inte själv men vad ger dig rätt att klassa andra troende som mindre belästa?
och man kan inte vara intellektuell och tro på Gud samtidigt...
Ehm? Så vi ska bortse från istort sett varenda stor och erkänd fysiker?
Att tro på gud handlar om att göra två saker, ett val och en defintion. Alla kristna är inte någon form av fundamentalister. De flesta har en ganska vid defintion av som just är "gud".
Men du precis som den i sekten tycker inte det är något fel alls, ni är lika blinda båda 2...
Har det någon gång slagit dig att även du är mitt i en kultur och att dess skeenden även påverkar dig. Du har också ett antal grunläggande antaganden och förförståelser som du måste lära dig att förhålla dig till. Världen är inte något som rusar förbi utanför ditt fönster, du är själv med och allt som sker påverkar även dig. Hur kan du kritisera andra om du inte kan kritisera dig själv?
Ta detta rätt nu, min poäng är bara det att det hela tiden låter som att du kommer med dina egna "absoluta sanningar".
<snip>
Var det där ditt svar till mig? Läste du ens mina inlägg? Det du skrev inehöll inte ett enda motargument till mina tidigare inlägg.
Läs mina inlägg, fundera över vad det är jag skriver, kom sedan tillbaka med ditt svar. När du ändå är i farten får du gärna läsa på lite så att du vet vad du pratar om. Tro mig, det ser nämligen ut som att du inte har någon aning.
Tänk lite längre än du redan gör, skaffa dig lite riktig kunskap och sluta skäm ut dig, för just nu är du chanslös i den här debatten.
Styrkebyggare
2004-11-06, 10:34
Jag har länkat till "skeptic´s" förut, med den är bara så skön:
http://www.skepticsannotatedbible.com/
Det får bli mitt lilla hån mot alla bokstavstroende. De som allmänt tror på "en högre makt" har jag inget att invända mot. Den svenska kyrkan har för övrigt en förvånansvärt bra förmåga (jämfört med de flesta trosinriktningar i olika länder) att anpassa sina värderingar och åsikter till det moderna samhällets. Så länge dravlet i bibeln får stå tillbaka för sunt förnuft och fakta så bryr jag mig inte så mycket om vad folk tror i övrigt.
kal_erixon
2004-11-06, 11:08
vet inte om de är OT nu men. ang. skapelsen så kan ja tänka mig att de är såhär
tänk er en bandyboll. i mitten av den finns en ljuskälla. ljuset står för viljan att leva. ljuset strålar åt alla håll och kanter men bara genom bandybollens hål kommer de ut. bara ljusstrålarna som var anpassade till hålen lever vidare och de är dom vi kan se idag.
och NEJ jag har inte rökt på :angel:
vet inte om de är OT nu men. ang. skapelsen så kan ja tänka mig att de är såhär
tänk er en bandyboll. i mitten av den finns en ljuskälla. ljuset står för viljan att leva. ljuset strålar åt alla håll och kanter men bara genom bandybollens hål kommer de ut. bara ljusstrålarna som var anpassade till hålen lever vidare och de är dom vi kan se idag.
och NEJ jag har inte rökt på :angel:
Ja, det låter mycket troligt.
:rolleyes:
Och här har vi en av anledningarna till att jag inte är troende. Jag tror nämligen att de flesta skapelseteorier föddes på det här sättet.
kal_erixon
2004-11-06, 11:22
de är ingen teori, its the real thing :D
OT: Antar att du menar en innebandyboll? :)
kal_erixon
2004-11-06, 11:24
OT: Antar att du menar en innebandyboll? :)
he ja.
ps. sen med ljusstrålarna så menas ju då växter,djurt och kolozzeum-medlemmar. men de kanske skulle vara under djur?
:booty:
kal_erixon: :rolleyes: :D
Och här har vi en av anledningarna till att jag inte är troende. Jag tror nämligen att de flesta skapelseteorier föddes på det här sättet.
Man behöver inte blunda för vetenskapen för att vara troende.
kal_erixon: :rolleyes: :D
Man behöver inte blunda för vetenskapen för att vara troende.
Nä, och jag vet också att skapelseteorierna inte ska tolkas bokstavligt, men om just skapelseteorierna har uppkommit från någons livliga fantasi så ser jag ingen anledning till att inte resten av religionen kan ha gjort det också.
kal_erixon
2004-11-06, 11:32
det är ju precis vad den har. det viktiga med religonen är att människan har nått att ty sig till, inte vad.
jag tröst-tränar. alltså iinte religös
Nä, och jag vet också att skapelseteorierna inte ska tolkas bokstavligt, men om just skapelseteorierna har uppkommit från någons livliga fantasi så ser jag ingen anledning till att inte resten av religionen kan ha gjort det också.
Det handlar inte om att man ska tro på någonting som någon annan hittat på.
Om en troende mår bättre av att tro på något och finner trygghet i det, är det inte då egentligen oviktigt om det han tror på är sant?
Ett exempel:
Antar att du sett på fotboll någon gång. Ta italienska och spanska ligan som exempel. Det är inte ovanligt att man ser spelare göra korstecknet. Säkerligen en i varje lag. Varför? Ska Gud hjälpa dem att vinna? Vem ska han hjälpa, alla gör ju korstecknet och vill vinna lika mycket?
Såhär är det: de hämtar styrka ur sin tro, självförtroende att göra bra ifrån sig. Alltså en form av vidskeplighet. Gör de inte detta kanske det känns helt fel. Som att glömma turstrumporna?
Hämta styrka och få vägledning, det är det det handlar om.
Ja, det låter dumt. Jag står inte och gör korstecknet innan jag ska lyfta, jag hämtar oftast styrka i annat. Men jag respekterar de som gör det i sin tro, jag respekterar de som t.o.m. tror starkare och jag respekterar även de som inte tror alls.
EDIT: Menade precis det kal_erixon skrev, ville bara krångla till det lite. :D
Faktum är att inte ens antagandet att någon gud inte finns är mer än just ett antagande, vilket gör ateism till en trosuppfattning i samma utsträckning som övriga dito. Ingen har lyckats bervisa att någon gud skulle finnas, men ingen har å andra sidan heller lyckats bevisa att någon gud INTE skulle finns. En uppfattning baserad på vad människan med ledning av dagens kunskap tycker verkar "rimligt" eller "trovärdigt" är inte något bevis, eller ens ett bättre argument för/mot än den rena tron - det fanns en tid då vetenskapen tyckte att det verkade rimligt att jorden var platt och att solen rörde sig kring den också.
Garnax, jag är bara nyfiken, vad har du att komma med, jag menar du snackar om att alla som är troende inte kan vara intellektuella.
Har du gjort en doktorsavhandling i kärnfysik? 200+ i iq? 2.0 på högskoleprovet? Snälla upplys mig o du store, jag vill veta.
Faktum är att inte ens antagandet att någon gud inte finns är mer än just ett antagande, vilket gör ateism till en trosuppfattning i samma utsträckning som övriga dito. Ingen har lyckats bervisa att någon gud skulle finnas, men ingen har å andra sidan heller lyckats bevisa att någon gud INTE skulle finns.
Alla som inte tror på gud är inte ateister.
Att någon inte har bevisat att gud finns är ju inget bevis för att han finns.
Det går alltid att säga saker som ingen kan motbevisa, men det betyder inte att de är sanna.
En uppfattning baserad på vad människan med ledning av dagens kunskap tycker verkar "rimligt" eller "trovärdigt" är inte något bevis, eller ens ett bättre argument för/mot än den rena tron - det fanns en tid då vetenskapen tyckte att det verkade rimligt att jorden var platt och att solen rörde sig kring den också.
Bara det att det inte finns några som helst bevis för att något i bibeln skulle vara sant och för att gud skulle finnas räcker helt klart för att förkasta kristendomen. Dagens kunskap gör det bara lättare att visa att bibeln är en samlig fyllesagor som inte har något förankring i verkligheten. (nu blev kristendomen ett exempel).
Hur många gånger har man inte hört "jorden är platt" argumentet?
Det uttrycket kommer alltid att sitta kvar, medans de "religösa felen" bara kastas iväg med något i stil med "man ska inte tolka allt bokstavligt" eller motsv.
Järnspikar, jag kunde inte hålla mig borta.
Det handlar inte om att man ska tro på någonting som någon annan hittat på.
Om en troende mår bättre av att tro på något och finner trygghet i det, är det inte då egentligen oviktigt om det han tror på är sant?
Ett exempel:
Antar att du sett på fotboll någon gång. Ta italienska och spanska ligan som exempel. Det är inte ovanligt att man ser spelare göra korstecknet. Säkerligen en i varje lag. Varför? Ska Gud hjälpa dem att vinna? Vem ska han hjälpa, alla gör ju korstecknet och vill vinna lika mycket?
Såhär är det: de hämtar styrka ur sin tro, självförtroende att göra bra ifrån sig. Alltså en form av vidskeplighet. Gör de inte detta kanske det känns helt fel. Som att glömma turstrumporna?
Hämta styrka och få vägledning, det är det det handlar om.
Ja, det låter dumt. Jag står inte och gör korstecknet innan jag ska lyfta, jag hämtar oftast styrka i annat. Men jag respekterar de som gör det i sin tro, jag respekterar de som t.o.m. tror starkare och jag respekterar även de som inte tror alls.
EDIT: Menade precis det kal_erixon skrev, ville bara krångla till det lite. :D
Jag tycker det känns bättre att finna styrka i mig själv. Jag skulle inte respektera mig själv lika mycket om jag försökte hitta styrka i något som möjligen är påhittat.
Faktum är att inte ens antagandet att någon gud inte finns är mer än just ett antagande, vilket gör ateism till en trosuppfattning i samma utsträckning som övriga dito. Ingen har lyckats bervisa att någon gud skulle finnas, men ingen har å andra sidan heller lyckats bevisa att någon gud INTE skulle finns. En uppfattning baserad på vad människan med ledning av dagens kunskap tycker verkar "rimligt" eller "trovärdigt" är inte något bevis, eller ens ett bättre argument för/mot än den rena tron - det fanns en tid då vetenskapen tyckte att det verkade rimligt att jorden var platt och att solen rörde sig kring den också.
Sant. Vilket är anledningen till att jag inte är ateist utan snarare agnostiker.
Men det finns ju en anledning till att det heter just "tro". Om man kunde bevisa att Gud fanns skulle folk inte behöva tro längre, de skulle veta. Och det är väl just i tron som de troende finner styrka...?
ölobrännvin
2004-11-06, 12:19
Man måste VÄLJA att tro det finns inga bevis för nåt MEN jag gillar tanken att det finns en gudoch kanske har jag mer på sista tiden blivit oinntelegent för jag har tänkt att gud är kärleken på nåt sätt och utan den så skulle vi inte finnas, ett sätt att se på saken så att säga, jag kan inte skriva ner det i ord, men alla religioner kan dra åt helvete dom begränsar bara folks syn på världen. Gud visar sej aldrig, men han kan ge en vision om hur det skulle vara om han inte fanns.....(det har hänt en del tvivlare) Men detta var ju lite OT så nu till ämnet INGA kommentarer har jag om Garnax bla bla bla, men det är bra att han finns för diskutionerna blir väldigt intressanta fast jaja bla bla på ett sätt har han rätt men saker och ting är inte så svart eller vitt som i hans värld så att säga...
Religion är det hemskaste som finns, se bara i USA o ISRAEL o Mellanöstern.
Det är religionskrig där.
Man kan dra paralleller mellan USAs religionsrörelse som växer och växer och Islam.
USA går bakåt istället för framåt.
De intelligenta och kloka är de som är utan religion. De är en del av fredens vägvisare.
Metal_boy_
2004-11-06, 12:30
det ska komma fina ord ur munnen för att man ska acepteras och ha troliga grunder i sina åsikter och va intelektuell..iaf här och lika dant i politiken...bara det kommer fina kloka ord ur munnen så är man värd att lyssna på..fast det bara är bullshit som politiker vräker ur sig när dom tex lovar saker..
det är oftast okloka meningar och lösningar med kloka ord
och det är oftast bra meningar och lösningar med rak och ärlig, vanlig svenska
Garnax: predika inte för öppenhet och icke-dömande när du beter dig som du gör i denna tråd. Det är ju bara löjligt.
Det fina här är att vi alla respekterar Garnax för sina åsikter, tröts att vi samtidigt måste ta oss hårt för pannan varje gång han skiter ur sig ett nytt inlägg.
Klarar man av det så får man tro på vad man vill. Problemen finns dock med Garnax och alla andra inskränkta, religiösa eller inte, människor. DÄR uppstår konflikterna.
RobbeliRobban
2004-11-06, 13:45
OT: Bevis för guds existens frågade någon om i tråden. Thomas Ab Aquino bevisade ju guds existens redan på 1200-talet.
Av Thomas ab Aquino
1. Aristoteles rörelseprincip skulle sammanfalla med gudsbegreppet. Orsaken
till rörelsen måste vara något som aktuellt existerar.
2. Det måste finnas en första orsak. Serien av orsaker och verkningar kan inte
föras tillbaka i det oändliga.
3. Ett nödvändigt väsen som inte beror på något annat. En förutsättning är att
allting är tillfälligt dvs det existerar och icke-existerar. Världsaltet är
tillfälligt och vår värld har en gång icke-existerat, alltså måste vi tänka
oss ett nödvändigt väsen som skapat allt.
4. Vid gradering av tingen i högre och lägre väsen måste det finnas ett högsta
väsen.
5. Man kan dra slutsatsen att det finns en förnuftig världsordnare genom att
se på ändamålsenligheten i universum.
OT: Bevis för guds existens frågade någon om i tråden. Thomas Ab Aquino bevisade ju guds existens redan på 1200-talet.
Av Thomas ab Aquino
1. Aristoteles rörelseprincip skulle sammanfalla med gudsbegreppet. Orsaken
till rörelsen måste vara något som aktuellt existerar.
2. Det måste finnas en första orsak. Serien av orsaker och verkningar kan inte
föras tillbaka i det oändliga.
3. Ett nödvändigt väsen som inte beror på något annat. En förutsättning är att
allting är tillfälligt dvs det existerar och icke-existerar. Världsaltet är
tillfälligt och vår värld har en gång icke-existerat, alltså måste vi tänka
oss ett nödvändigt väsen som skapat allt.
4. Vid gradering av tingen i högre och lägre väsen måste det finnas ett högsta
väsen.
5. Man kan dra slutsatsen att det finns en förnuftig världsordnare genom att
se på ändamålsenligheten i universum.
Återigen vet jag inte om du skämtar eller inte. Det är för dumt att du själv ska du tro på det så jag antar att du skämtar.
stahlberg
2004-11-06, 14:18
Jag har fortfarande inte läst den förra tråden. Jag tycker fortfarande diskussionen är närmast meningslös om man inte tydligare defienierar begreppen religion, religiös, troende och intellektuell.
Jag har läst igenom Garnax senaste inlägg. Flera av hans påståenden är vettiga och säkert sanna. Men hans resonemang BEVISAR INTE att man inte skulle kunna vara religiös/troende samtidigt som man är intellektuell (i synnerhet som begreppen förblir odefienerade, men jag har på känn att bevis skulle saknas ändå).
Självfallet lyckas inte heller RobbeliRobban bevisa att det finns en gud (eller flera). Påståendena kan betraktas som STÖD för en teori om att gud finns, men inte på något sätt som bevis.
Man kan inte bevisa att gud finns, ej heller att han/hon/det inte finns. Bevisning åt det ena eller det andra hållet är omöjlig. "Juridiskt" skulle gud inte finnas, för juridiskt skulle bevisbördan ligga på den som påstår att gud finns. Men juridik har inget med religion att göra.
Religion och religioner har fört med sig både gott och ont, såväl i människans historia som på varje människors individuella plan. Men det att religion är "god" eller "ond" har naturligtvis inget att göra med om gud finns eller inte. Många kommer i denhär debatten med egna åsikter om vad ont eller gott religion ställt till med. Det är i och för sig ok, men kan inte bevisa att gud finns eller motsatsen, inte heller har det något att göra med om man kan vara intellektuell eller religiös samtidigt.
Jag vet inte vad Garnax har menat med intellektuell. Men som jag ser det kan intellektuella människor mycket väl ha en "religiös tro". Ingen människa är ett rent intellekt. Och "religiöst" kan säkert intellektuella vara lika "ovetande" som icke-intellektuella (förutsatt att Garnax med intellektuell menar vad jag tror). Därmed inte sagt att det skulle vara "dumt" att tro på gud (eller att inte tro). Man kan ju som vi sett få stöd för både en teori om existensen av gudom(ar) och icke-existensen, men INGET GÅR ATT BEVISA.
Garnax har kanske förväxlat begreppen intellektuell och ateist.
X-Change (nu blev det kanske fel, har svårt att komma ihåg nickar) : Jag tror inte jag uppnår gudastatus. Om det ändå skulle bli så, så fordrar jag genast "offer" i penningform! Min adept född 88 kan i så fall bli min Sankte Per, för han brukar ibland svara "Gud" när man ringer till hans mobil.
OT: Bevis för guds existens frågade någon om i tråden. Thomas Ab Aquino bevisade ju guds existens redan på 1200-talet.
Av Thomas ab Aquino
1. Aristoteles rörelseprincip skulle sammanfalla med gudsbegreppet. Orsaken
till rörelsen måste vara något som aktuellt existerar.
2. Det måste finnas en första orsak. Serien av orsaker och verkningar kan inte
föras tillbaka i det oändliga.
3. Ett nödvändigt väsen som inte beror på något annat. En förutsättning är att
allting är tillfälligt dvs det existerar och icke-existerar. Världsaltet är
tillfälligt och vår värld har en gång icke-existerat, alltså måste vi tänka
oss ett nödvändigt väsen som skapat allt.
4. Vid gradering av tingen i högre och lägre väsen måste det finnas ett högsta
väsen.
5. Man kan dra slutsatsen att det finns en förnuftig världsordnare genom att
se på ändamålsenligheten i universum.
Tanken att något "väsen" som inte var bundet till de fysiska lagarna skulle existerat för att få igång processen för universums skapelse kan jag förstå..
Men nummer 5 känns bara som ett typiskt "religöst" argument.. Istället för att för att gå från punkt Z tillbaks till punkt A. Så hittar man på en egen punkt A och försöker passa in vägen fram till punkt Z.
Megatuttarna
2004-11-06, 14:48
Har för mig att jag läst nånstans att sannolikheten för att jorden skulle ha skapats ur Big Bang vore lika sannolik som om en tornado drog igenom massa bråte och metall och slumpen ordnade allt så det blev en Boeing 747.
Jag behöver inga bevis för att tro. Frågan för mig är inte ifall Gud finns utan hur jag kan leva mitt liv på ett sätt där jag kan stå för allt jag gjort under min livstid. Det kan ingen och jag antar att det är vad som är kristendomen, att jobba med sig själv hela tiden.
Har för mig att jag läst nånstans att sannolikheten för att jorden skulle ha skapats ur Big Bang vore lika sannolik som om en tornado drog igenom massa bråte och metall och slumpen ordnade allt så det blev en Boeing 747.
Ja men då måste det ju vara sant.
Har för mig att jag läst nånstans att sannolikheten för att jorden skulle ha skapats ur Big Bang vore lika sannolik som om en tornado drog igenom massa bråte och metall och slumpen ordnade allt så det blev en Boeing 747.
För det lär ju vara någon som suttit och räknat ut det. ;)
Jag har fortfarande inte läst den förra tråden. Jag tycker fortfarande diskussionen är närmast meningslös om man inte tydligare defienierar begreppen religion, religiös, troende och intellektuell.
<snip>
Citerar mig själv (och dig):
Squat : Nej tack. Jag är inte direkt intresserad. Jag har redan för många år sedan funderat på/kring frågor om religion, och kommit fram till 1) att ingen människa kan VETA något om dessa frågor, 2) att det finns lika många åsikter om dethär som det finns människor, 3) att ingen kan ha OBJEKTIVT rätt eftersom det inte finns någon som vet sanningen och 4) att det därför är lika bra att var och en blir salig på sitt sätt.
Det är egentligen poängen med tråden. Eller i alla fall det jag försöker få fram.
Jag startade inte tråden för att diskutera religion i bemärkelsen huruvida Gud finns eller inte (och liknande frågor), det var därför jag tyckte att du skulle läsa igenom allt. Jag startade den för att det kändes som att Garnax drog alla över en kam lite väl mycket i hans syn på religion, utan att verka särskilt påläst.
Det finns lika många åsikter som människor, javisst, men att blint kasta skit på folk för det de tror på är fel. Det var det som hände (jag uppfattade det så) och därför startade jag tråden. Den här gången råkade det handla om religion. :)
stahlberg
2004-11-06, 21:08
Megatuttarna skriver : "Jag behöver inget bevis för att tro". Det är naturligtvis helt riktigt. INGEN som tror på gud behöver bevis, därför att det inte EXISTERAR några bevis. INGEN som behöver bevis för att tro på gud KAN tro ;det är (för närvarande) omöjligt att beivsa att gud finns (eller inte finns).
Att tro på gud är att TRO, inte att veta. Men man kan naturligtvis ha en så stark tro att den KÄNNS som vetskap.Då tror eller vet man att gud finns. Denna tro/vetskap är helt subjektiv och kan bara gälla en själv (samt eventuellt andra likasinnade).
Med detta menar jag varken att jag tycker det är fel att tro på gud eller att inte tro. Om någon tror på gud eller inte är fullständigt egalt för mig.
Universum har möjligen skapats från Big Bang, möjligen inte. Teorin om Big Bang går förstås inte heller att bevisa. Orsaken till att den är allmänt accepterad bland fysikerna är väl den, att det finnsmånga naturvetenskapliga fakta som stöder Big Bang-teorin.
Big Bang utesluter inte existensen av gud (eller liknande "övernaturliga" krafter/väsen). OM Big Bang har "skapat" universum så är det förstås omöjligt för dagens vetenskapsmän att "bevisa" vad som "satte igång" Big Bang ; människans sinne (eller nuvarande vetenskap) kan inte föreställa sig en situation före Big Bang : fullständig avsaknad av tid och rum. Då kan det lika gärna varit en övernaturlig kraft ("gud") som satte igång Big Bang.
Semiramis
2004-11-06, 21:37
Stahlberg :thumbup: En inre övertygelse kan ju vara så stark att den känns som bevis men eftersom det bara är att titta sig omkring och se att det finns många andra med lika starka men diametralt motsatta inre övertygelser så känns det en smula förmätet att anse att mitt sätt att se på världen är det enda korrekta och bevisade.
Att någon inte har bevisat att gud finns är ju inget bevis för att han finns. Det går alltid att säga saker som ingen kan motbevisa, men det betyder inte att de är sanna.
Exakt. Vilket i sin tur innebär att det faktum att ingen lyckats bevisa att någon gud/högre makt inte finns är något bevis för att det inte finns någon sådan ... osv. osv. i all oändlighet. Att försöka mot-BEVISA en trosuppfattning faller liksom på sin egen orimlighet.
Bara det att det inte finns några som helst bevis för att något i bibeln skulle vara sant och för att gud skulle finnas räcker helt klart för att förkasta kristendomen.
Öhm ... finns det egentligen några bevis för att det INTE skulle vara sant? Det finns ju knappast några ögonvittnen kvar att fråga ... ;) Som jag nyss skrev blir allt till syvende og sidst en fråga om vilken uppfattning man själv väljer att stödja; alltför enträgna försök att få det att framstå som om man skulle ha upptäckt den objektiva sanningen resulterar i slutänden mest i att man själv framstår som tämligen trångsynt.
Ingen som tycker min orkidé är ett bra exempel?
P.S. Det är större chans att en programmerare skapar spelet The Sims än att alla ettor och nollor i datorn slumpas ihop till samma spel.
Öhm ... finns det egentligen några bevis för att det INTE skulle vara sant? Det finns ju knappast några ögonvittnen kvar att fråga ... ;) Som jag nyss skrev blir allt till syvende og sidst en fråga om vilken uppfattning man själv väljer att stödja; alltför enträgna försök att få det att framstå som om man skulle ha upptäckt den objektiva sanningen resulterar i slutänden mest i att man själv framstår som tämligen trångsynt.
Nej. Men jag förstår inte hur du kan resonera så.
Hur kommer det sig att det alltid är de "icke-troende" som är trångsynta?
Jag säger inte att jag VET sanningen och jag säger inte att det jag tror är rätt heller, men att tro på något som kan vara skrivet av vem som helst, helt utan verklighetsförankring, det är naivt helt enkelt.
Nej. Men jag förstår inte hur du kan resonera så.
Hur kommer det sig att det alltid är de "icke-troende" som är trångsynta?
Jag säger inte att jag VET sanningen och jag säger inte att det jag tror är rätt heller, men att tro på något som kan vara skrivet av vem som helst, helt utan verklighetsförankring, det är naivt helt enkelt.
Varför tror du på vad Grub skriver?
Ingen som tycker min orkidé är ett bra exempel?
P.S. Det är större chans att en programmerare skapar spelet The Sims än att alla ettor och nollor i datorn slumpas ihop till samma spel.
Om du har oändligt många datorer som slumpar fram ettor och nollor, skulle inte en av dem bli datorspelet The Sims då?
Om den krista världen med dess tänkande
hade fått som de ville hade du fortfarande
vart rädd för att falla över kanten när du
var på havet.
När en viss man titta upp emot himlen
med sitt teleskop och fick VETA att
jorden inte är allts mitt då tog de
TROENDE och anklagade honom för
hädelse och fängslade/mördade denna man.
Hur många liknelser till dessa tror du jag kan dra?
(Kärleksbudskap någon?)
Kyrkan har alltid vart aktiv för att vi inte
ska komma frammåt varken vetenskapligt
eller mentalt.
Som en intellektuell; tänkande individ,
tar jag avstånd från detta.
I frågan om hur allt skapats osv frågar jag dig:
Om det måste finnas en Gud för att skapa våra kroppar osv varför har så många av guds skapelser misslyckats emot tidens tand? Varför har "evolutionen" valt bort så oändligt många av hans försök? Borde inte en Gud kunna skapa något fungerande? Om inte en Gud kan skapa något som fungerar är han då så mycket att hylla? När han är precis lika oduglig på att göra något som vi är?
Vi behöver en massa försök för att få något att fungera, sen måste vi göra ytterligare en miljard försök för att göra detta bättre. Gud har inte visats sig bättre än. Föga imponerande.
Evolution (nej tror det eller ej med världen och allt på den skapades på 6 dagar och direkt som det skulle vara )
jag vet att jag nedan här skriver en hädelse som era troende förfäder hade dödat mig för.
Evolutionen tar en miljard olika steg, några få visar sig fungera och fortsätter i miljoner steg tills några av dem klarar sig, tills man fått en så pass fungerande varlse att den klarar av att ta hand om dom som evolutionen annars skulle döda. Nära det är vi idag. Då har man satt evolutionen ur spel.
Dock kan vi med teknologin den kristna kyrkan motsatt sig så länge förbättra människan när den inte fungerar. Där Gud misslyckats i sina skapelser kommer hädarna och fixar det till hans väldokumenterade vrede...
Dålig förlorare tydligen...
henke_76
2004-11-07, 01:08
[QUOTE=Achryl]Ingen som tycker min orkidé är ett bra exempel?
[QUOTE]
Har man läst EVOLUTION så NEJ!
backflash
2004-11-07, 01:28
Om den krista världen med dess tänkande
hade fått som de ville hade du fortfarande
vart rädd för att falla över kanten när du
var på havet.
Kaos? Eller känner du för att bevisa detta
att jorden var rund var rätt vedertaget, dock stämmer en del av det du säger i nästa del..
När en viss man titta upp emot himlen
med sitt teleskop och fick VETA att
jorden inte är allts mitt då tog de
TROENDE och anklagade honom för
hädelse och fängslade/mördade denna man.
har redan redogjort någonstans om Konstantin och hur redan han såg att man kunde tjäna enormt på en uppfattning som spred sig fort, gärna genom att tillsätta lojala undersåtar och vänner som höll koll på ens rike -låter bekant det där. Tror att få säger emot en om man säger att påvar och biskopar, dvs högre rankade, var tillsatta och själva tillsatte och stödde härskare runt om. Kunde man tjäna på något, så gjorde man det.
(Kärleksbudkap någon?)
du tog hela den icke tänkande världen på sängen med dessa två ord.
Kyrkan har alltid vart aktiv för att vi inte
ska komma frammåt varken vetenskapligt
eller mentalt.
De som suttit vid makten har alltid gjort allt för att de som ligger under dem i hierarkin ej skall kunna överkomma dem på något som helst sätt.
Som en intellektuell; tänkande individ,
tar jag avstånd från detta.
jag är en gul höna
I frågan om hur allt skapats osv frågar jag dig:
Om det måste finnas en Gud för att skapa våra kroppar osv varför har så många av guds skapelser misslyckats emot tidens tand? Varför har "evolutionen" valt bort så oändligt många av hans försök? Borde inte en Gud kunna skapa något fungerande? Om inte en Gud kan skapa något som fungerar är han då så mycket att hylla? När han är precis lika oduglig på att göra något som vi är? osv... *snipp*
Du argumenterar mot bokstavstroende med dessa orden, vidare har vi nog inte de verktygen som krävs för att svara på dina frågor, vi får vänta ett tag tills vi utvecklat dem.
Evolution (nej tror det eller ej med världen och allt på den skapades på 6 dagar och direkt som det skulle vara )
I Louise Erdrich's bok Love Medicine finns ett avsnitt som heter The Red Convertible där själva bilen representerar kärleken mellan två bröder med sin röda färg och taklösa frihet. Ser min poäng? Återigen argumenterar du mot bokstavstroende.
jag vet att jag nedan här skriver en hädelse som era troende förfäder hade dödat mig för.
Evolutionen tar en miljard olika steg, några få visar sig fungera och fortsätter i miljoner steg tills några av dem klarar sig, tills man fått en så pass fungerande varlse att den klarar av att ta hand om dom som evolutionen annars skulle döda. Nära det är vi idag. Då har man satt evolutionen ur spel.
Mycket möjligt, den första delen dvs, även om vi inte kan veta. Det andra fattade jag inte särskilt mycket av.
Dock kan vi med teknologin den kristna kyrkan motsatt sig så länge förbättra människan när den inte fungerar. Där Gud misslyckats i sina skapelser kommer hädarna och fixar det till hans väldokumenterade vrede...
Antar att du menar sjukvård med teknik runt den, antar också att du då förstår att sjukvård har bromsat upp evolutionen. Förövrigt gillar jag läkare, personer som Henry Dunant och säkert många andra, titta gärna på hur många icke tänkande individer som är tämligen framstående inom vetenskapen, hur i helvete kan de fungera ihop med den.
Dålig förlorare tydligen...
Tror ifs inte de -dvs de högsta hönsen- är förlorare, de har fortfarande alldeles för stor makt i mina ögon.
Kort sagt så här på slutet, du är lika tendenciös som bokstavstroende, Bush eller Moore... välj själv, du argumenterar mot att kyrkan inskränker folks frihet, vilket säkerligen gör på många sätt, med argument för att inskränka folks frihet -beror visserligen på definitionen. Vidare försöker du motbevisa en trosuppfattning med en form av logik. Det går varken att bevisa något av sakerna, varken för eller mot, lyckas någon så kommer iaf Huxley's ideer vara obsoleta -fyi, han var inte troende så du kan lita på honom.
MojjMojj
2004-11-07, 01:47
Antar att du menar sjukvård med teknik runt den, antar också att du då förstår att sjukvård har bromsat upp evolutionen. Förövrigt gillar jag läkare, personer som Henry Dunant och säkert många andra, titta gärna på hur många icke tänkande individer som är tämligen framstående inom vetenskapen, hur i helvete kan de fungera ihop med den.
Vi människor har en evolverat fram en sådan "bra" hjärna att vi inte längre behöver utvecklas eller följa något mönster som naturen stakar upp. Vi anpassar naturen efter oss och evolution är inget vi behöver eller inte behöver.
Jag hatar religion! Då menar jag verkligen hata..
jag det var en del mot bokstavstorende där, men det blir lätt så när någon t.ex talar om att gud skapat hela världen för att det måste finnas en programerare.
Svenska kyrkan gör idag mycket bra saker, bidrar ekonomiskt med att hjälpa utsatta grupper och är alltid de första att skapa stödgrupper när något händer men det hjälps inte. Det skuggas för mycket av vad kyrkan har och fortfarande står för.
Kyrkan som ska stå för det rätta sättet att leva har begått enoma övergrepp på människor som vart annorlunda.
Jag kan dra exempel som Da Vinci eller Galilè (stavning?) men de känns meningslöst då det finns moljoner och åter miljoner exempel.
För var man mer bokstavstroende, att selektivt välja ut de delar man vill tro på var inte alls som idag. Men idag när världen ändrat sig så mycket och trotts kyrkans eviga försök att stoppa det så har vi utvecklats. Idag har vi bevisat så många fysiska fenomen som tidigare var under trons mantel.
i islam t.ex har "kyrkan" lyckats mycket bättre än i den kristna världen.
Där håller man fortfarande människorna i ett hårt grepp och de är precis som vi var för länge sedan. Om man berättar exakt samma sak, lär samma saker, läser samma böcker och använder samma traditioner som för 2000 år sedan när man uppfostrar ett barn vad får man? En resa i tiden, man skapar en människa med ett tänkande som fanns för 2000år sedan. Precis som kyrkan vill, inget ska gå frammåt, traditioner och det som vart är det viktigaste.
Vi har kyrkan o tacka för mycket elände, det kärleksbudksap kyrkan ska ha som ledmotiv har jag inte sett än. Det finns inget kärleksbudkap i kyrkan när de idag kämpar för att homosexuella inte ska få ditten o datten. inget kärleksbudkap när man vägrar låta det andra könet få ägna sitt liv åt gud.
Bara fördömande emot människor...
Jag ser det inte.
Såg en islamist disskutera i tv för något år sedan, dom talade om alla möjliga ämnen. Det hon inledde ALLA sina argument med var: I Koranen står det:
Och det räckte för att vara grunden och övertygelsen i hennes åsikt.
Vi använder biblen, i bibeln står det att det ska vara man o kvinna.
Inget eget tänkande...
Varför tror du på vad Grub skriver?
Vem säger att jag gör det?
P.S. Det är större chans att en programmerare skapar spelet The Sims än att alla ettor och nollor i datorn slumpas ihop till samma spel.
Den chansen är ju bara större om programmeraren vet vad han gör. Hur skulle gud kunna veta vad han gjorde om han aldrig gjort det förut? Om han visste vad han gjorde borde det rimligtvis finnas människor på andra planeter, eller? Annars är ju chansen att gud skapade människan på jorden precis lika liten som att något annat gjorde det (för en troende alltså).
Garnax fördömer religionen på grunden att vissa religiösa är fördömande... :rolleyes: försöker han lära oss ironi?
http://pages.prodigy.net/bestsmileys1/signs/dontfeedtrolls.gif
Jag tror Garnax ganska mycket blandar ihop Kristendomen med allt ont som har gjorts i dess namn, och som egentligen inte har speciellt mycket med tron att göra överhuvudtaget.
Visst har tron kunnat användas som maktmedel, men det är ju människornas fel, inte kristendomens.
// Detta är förstås byggt på den uppfattning jag har om vad som är kristendom, tro och då även "godhet". Det finns lika många berättelser om vad som är dessa tre saker som det finns människor.
Den chansen är ju bara större om programmeraren vet vad han gör. Hur skulle gud kunna veta vad han gjorde om han aldrig gjort det förut? Om han visste vad han gjorde borde det rimligtvis finnas människor på andra planeter, eller? Annars är ju chansen att gud skapade människan på jorden precis lika liten som att något annat gjorde det (för en troende alltså).
Det är som att säga att i och med att vi aldrig skapat ett så bra spel förr hade det varit bättre om vi låtit en slumpgenerator stå och mala i några år, för i och med att vi inte gjort det förr kan vi inte göra det nu. Låter sjukt?
Och vad har människor på andra planeter med saken att göra? Du menar att han skulle haft flera försök på sig att lyckas eller? Då skulle det förmodligen finnas andra universum istället, och visst, det påverkar inte diskussionen, det är som allt annat bara spekulationer.
Som jag märkt anmärker "de icketroende" mest på de bokstavstroende, och drar alla kristna över en kam. Biblen går att tolka på många olika sätt, bland annat som en symbolisk bok.
Vissa klagar även på att kristendomen har strypt utvecklingen i samhället. Det är inte kristendomen som tro, utan bl.a svenska kyrkan och liknande, en organisation styrd av människor, som styrde och ströp.
Ett ytterligare argument många tar upp, inte just här kanske, är att religion orsakar krig. Det är återigen människors sätt att tolka den på och människors trångsynthet som gjort att de inte ser de stora dragen i de olika religionerna, som i de flesta fall är ganska lika, som gör att de vill bekämpa de som "tror fel" Och drar man det till sitt yttersta: Visst skapar religion krig indirekt. Många glömmer dock allt det positiva med religion med. Innan sverige kristnades var det t.ex dåligt att inte dö i strid, det värsta som kunde hända någon var att dö i "sotsäng".
Så kanske hade det inte varit mindre krig utan religion.
Tron har också hjälp fler än man kan ana genom mycket skit psykiskt.
Sims? Bra spel...nu vet jag att du skämtar! :D
Det är som att säga att i och med att vi aldrig skapat ett så bra spel förr hade det varit bättre om vi låtit en slumpgenerator stå och mala i några år, för i och med att vi inte gjort det förr kan vi inte göra det nu. Låter sjukt?
Och vad har människor på andra planeter med saken att göra? Du menar att han skulle haft flera försök på sig att lyckas eller? Då skulle det förmodligen finnas andra universum istället, och visst, det påverkar inte diskussionen, det är som allt annat bara spekulationer.
Ja, det låter sjukt för jag hajar inte vad du snackar om.
Anledningen till att de har kunnat skapa ett så bra spel är precis som evolutionen, trial and error. Det går inte att skapa något "perfekt" direkt. Ingen kan eller kommer någonsin att kunna göra det. Alltså måste gud ha skapat andra människor på andra platser innan han skapade oss, eller så är det vi som är människorna på den andra platsen.
Edit: Varför skulle det förmodligen finnas ett universum till? Tror du inte att det finns livsformer på andra planeter?
Vi människor har en evolverat fram en sådan "bra" hjärna att vi inte längre behöver utvecklas eller följa något mönster som naturen stakar upp. Vi anpassar naturen efter oss och evolution är inget vi behöver eller inte behöver.
Jag hatar religion! Då menar jag verkligen hata..
1 det är inte vi människor som evolutionerat fram något allra minsta
2 Är vår hjärna så "bra" att inte behöver följa något mönster naturen skapar upp? Dag och natt då? Årstider? Temperatur? vi har t o m en slags parningstid på våren.
3 Hur lyckar blir det när vi anpassar naturen efter oss? Koldioxid, massdöd när vi t.ex gör kraftverksdammar, skyddsjakt, artutrotning, you name it.
4 Behöver vi ingen evolution? Åk fram tio miljoner år framåt i tiden och skratta åt som som "evolutionerats fram" längre än dig.
Ja, det låter sjukt för jag hajar inte vad du snackar om.
Anledningen till att de har kunnat skapa ett så bra spel är precis som evolutionen, trial and error. Det går inte att skapa något "perfekt" direkt. Ingen kan eller kommer någonsin att kunna göra det. Alltså måste gud ha skapat andra människor på andra platser innan han skapade oss, eller så är det vi som är människorna på den andra platsen.
Läste du ens vad jag skrev?
"Och vad har människor på andra planeter med saken att göra? Du menar att han skulle haft flera försök på sig att lyckas eller? Då skulle det förmodligen finnas andra universum istället, och visst, det påverkar inte diskussionen, det är som allt annat bara spekulationer."
"Det är som att säga att i och med att vi aldrig skapat ett så bra spel förr hade det varit bättre om vi låtit en slumpgenerator stå och mala i några år, för i och med att vi inte gjort det förr kan vi inte göra det nu. Låter sjukt?"
är en liknelse till ditt "Den chansen är ju bara större om programmeraren vet vad han gör. Hur skulle gud kunna veta vad han gjorde om han aldrig gjort det förut? "
Jag håller mid dig. Det låter sjukt.
Garnax fördömer religionen på grunden att vissa religiösa är fördömande... :rolleyes: försöker han lära oss ironi?
Lite OT, men sådär enkelt kan du inte göra det.
Rättssystemet kan döma en kidnappare till fängelse eftersom han gjort sig skyldig till (olaga(!)) frihetsberövande.
I karlskrona firar man nu att man fördrivit aktiva sverigedemokrater för att deras åsikter var odemokratiska.
Eller för att tänja på analogin lite. Kan man säga "Tyst!" till den som säger "Tyst!" i biblioteket?
edit: kom på att det inte var sverigedemokrater, det var folk från NSF
Religon kan man inte anklaga för ALLT ont som skett dock kan man förknippa religon med att ont som skett för dom har samma stamfader.
Religon är ett sätt att styra folk i sitt sätt att leva, sitt sätt att tänka, alltså kontroll och detta är således ett rent maktmedel.
Om man som individ vill tro på en gud, tro på jesus kärleksbudkap och det goda osv så gör man det, men samma sekund man sätter sig i en kyrka så viker man av ifrån det.
Kyrkan kan man inte med dess historia och de aktiviteter de håller på med nu förknippa med något som har med kärlek att göra. idag ano 2004 gör dom så gott de kan för att inskränka på homosexuellas rättigheter.
Om du som kristen tittar på en destruktiv sekt med en massa regler hur man SKA leva osv eller t.ex islam eller ser hur hinduismen med deras kaster fungerar så ser du nog något primitivt, destruktivt.
Frågar man islamisten om han anser sig vara primitiv så får du till svar?
men det är klasklart med våra (iaf mina) att arabvärlden är väldigt primitiv.
När jag ser kristendomen ser jag en minimalt mildare form av samma primitivitet.
Någon sa att bara en riktigt intelligent människa kan vara ordentligt religös för att då inte göra som t.ex kyrkan gjort och fördömt så mycket.
Då säger jag när människan som art har blivigt genomhuman kommer vi inte längre utföra tortyr i krig mot varandra...
Det är en paradox, är man human kan man inte längre kriga, när den religösa blivigt så intelligent att han kan gå ifrån alla destruktiva ting som kommer med en destruktiv tro så är han inte längre religös.
Edit: Glömde, jo naturligtvis kommer evolutionen fortfarande finnas kvar, men på senare tid så saktar vi ner den enormt. Vi skulle kunna bli av med HIV t.ex. Det finns människor som har förändringar i gener som gör dom mycket mer motståndskraftiga emot HIV för att inte säga resistenta. Så om man lät bli att göra något åt HIV problemet så kommer det naturliga urvalet snart se till att de som är resistenta mot HIV är de som kommer finnas kvar och föra genen vidare, de andra kommer dö. Evolutionen sker även runt omkring oss på alla andra plan, men när vi människor kan ta hand om oss alla så stannar man upp det naturliga urvalet.
Lite OT, men sådär enkelt kan du inte göra det.
Rättssystemet kan döma en kidnappare till fängelse eftersom han gjort sig skyldig till (olaga(!)) frihetsberövande.
I karlskrona firar man nu att man fördrivit aktiva sverigedemokrater för att deras åsikter var odemokratiska.
Eller för att tänja på analogin lite. Kan man säga "Tyst!" till den som säger "Tyst!" i biblioteket?
edit: kom på att det inte var sverigedemokrater, det var folk från NSF
Klart jag kan, det handlar om formuleringar och generaliseringar inte om att han ogillar fördömande religösa.
Läste du ens vad jag skrev?
"Och vad har människor på andra planeter med saken att göra? Du menar att han skulle haft flera försök på sig att lyckas eller? Då skulle det förmodligen finnas andra universum istället, och visst, det påverkar inte diskussionen, det är som allt annat bara spekulationer."
"Det är som att säga att i och med att vi aldrig skapat ett så bra spel förr hade det varit bättre om vi låtit en slumpgenerator stå och mala i några år, för i och med att vi inte gjort det förr kan vi inte göra det nu. Låter sjukt?"
är en liknelse till ditt "Den chansen är ju bara större om programmeraren vet vad han gör. Hur skulle gud kunna veta vad han gjorde om han aldrig gjort det förut? "
Jag håller mid dig. Det låter sjukt.
Ja, jag läste, cirkus 8 gånger. Men ändå fattade jag tydligen inte vad du menade.
1. "Satt evolutionen ur spel" Om ni tror på evolutionsteorin så borde ni förstå hur dumt detta låter.
2. Achryl, du glömde svara på min fråga om att borde inte oändligt många datorer som slumpar fram ettor och nollor så borde inte någon skapa spelet the sims?
3. Man kan inte tillskriva religion allt ont som gjorts i dess namn, även om man ofta väldigt gärna vill för att ha något att skylla på. Man kan titta på kommunismen som ett exempel utan religion. Människor vill gärna ha makt över andra helt enkelt, och Garnax det var mycket tack vare munkarna vetenskapen inte gick under under den "mörka tidsåldern".
Hur kommer det sig att det alltid är de "icke-troende" som är trångsynta?
Skojar du med mig, eller? Se ett antal inlägg i den här tråden (inte alltför ickerepresentativa, tyvärr), massmedias beskrivning av religiösa grupper (kristna, muslimer m.fl.; de enda som brukar skonas är väl buddhisterna, vilka ju inte heller är - åtminstone inte "skall vara" enligt doktrinen - religiösa i samma mening) etc. Eller gör ett socialt experiment: sprid ut i din bekantskapskrets att du är pingstvän ... (eller gör det inte; det är kul ett tag, men bara ett tag).
Religon är ett sätt att styra folk i sitt sätt att leva, sitt sätt att tänka, alltså kontroll och detta är således ett rent maktmedel.
Bara för besatta fundamentalister som är riktigt korkade, och de är inte många. Har försökt säga detta ett tag nu. Har du ens läst mina inlägg?
Trots att jag är kristen betyder inte det att jag ställer mig bakom våld, hat och det dåliga du påstår religion har orsakat.
All skit i världen orsakas i grund och botten av människor och inte av religion. Jag kommer skämmas för att vara människa långt före jag skäms för att vara kristen.
Du jämför sekulariserade kristna i Sverige med fundamentalistiska och militanta muslimer. Det funkar inte så, även om det får dina argument att låta bättre.
Låt folk göra och tro vad de vill, majoriteten av de som tror på något skadar ingen, de bidrar inte heller till det hemska som händer i världen.
Det kommer alltid att finnas en minoritet som inte kan hantera det de håller på med, oavsett om det handlar om fotbollssupportrar eller religionsutövare.
okej ni allihoppa som inte tror på att det finns nån gud
ni tror säkert på vetenskap har jag rätt
profeten mohammed kunde inte skriva eller läsa
i koranen nämner gud bigbang han nämner livetsskapelse
och många andra vetenskaliga grejer som forskar nyss har
kommit på tänk er koranen uppenbarades för profeten
för 1400 årsen och inte en bokstav har ändrats
så min fråga till er tror ni koranen har skrivits av en
människa där det finns vetenskapliga grejer där ingen
människa på den tiden hade kunnat veta
Källa på det och en arabisk översättare tack!
JustinCredible
2004-11-07, 14:49
okej ni allihoppa som inte tror på att det finns nån gud
ni tror säkert på vetenskap har jag rätt
profeten mohammed kunde inte skriva eller läsa
i koranen nämner gud bigbang han nämner livetsskapelse
och många andra vetenskaliga grejer som forskar nyss har
kommit på tänk er koranen uppenbarades för profeten
för 1400 årsen och inte en bokstav har ändrats
så min fråga till er tror ni koranen har skrivits av en
människa där det finns vetenskapliga grejer där ingen
människa på den tiden hade kunnat veta
Ge nåt exempel för Guds skull! (så att säga)
(Med exempel menar jag en quote från Koranen)
kal_erixon
2004-11-07, 15:18
människor var inte dummare på den tiden, dessutom mer tid över att tänka när dom inte arbetade. (ingen tv) dom kunde bara inte bevisa de dom trodde.
edit-> när de gäller "kommunismen" så är jag ganska säker på att den inte har funnits i praktiken än. inte som karl marx beskrev den. däremot har de funnits stater som har varit diktaturer och kallat sig för kommunister.
mer OT. sen har kapitalismen skördat långt fler offer än kommunismen. så rätta exemplet vore kapitalismen.
Ge nåt exempel för Guds skull! (så att säga)
okej visst
gud säger i koranen:And it is We Who have constructed the heaven with might, and verily, it is We Who are steadily expanding it. (Qur'an, 51:47)
här nämner gud att det e han som expanderar universum
forskare upptäckte det nyss under 2000-talet att universum utvigs
gud säger:Do those who disbelieve not see that the heavens and the earth were sewn together and then We unstitched them and that We made from water every living thing? So will they not believe? (Qur'an, 21:30)
här beskriver gud bigbang att allt var en gång en enda massa
det har också bekräftats av forskare
en sista måste dra
gud säger:Or [the unbelievers' state] are like the darkness of a fathomless sea which is covered by waves above which are waves above which are clouds, layers of darkness, one upon the other. If he puts out his hand, he can scarcely see it. Those Allah gives no light to, they have no light. (Qur'an, 24:40)
här nämner gud att längst ner i havet så e det kol svart inget ljus finns där
forskare har kunnat bevisa att det e sant
TommyBoy
2004-11-07, 15:27
Religion har alltid varit ett utmärkt sätt för människor att förklara sådant de inte förstår på.
Att sedan en del, trots vår upplysta tid fortfarande hänger kvar vid dessa sagor beror oftast på att de inte har hjärnkapacitet nog att begripa den enorma tidsaspekt som krävs för evolution.
Ett gott exempel är det om de köttätande blommorna som nämndes tidigare i tråden. Miljarder och åter miljarder mutationer ger till slut efter årmiljoner några fungerande varianter till överlevnad för en art som därefter förstärker detta särdrag genom reproduktion.
Det är alltså inte ett "under" att det finns köttätande växter, underliga havsdjur eller vad nu de intellektuellt utmanade inte förstår.
Det är ett av de biljontals testade alternativen som fungerar.
Skojar du med mig, eller? Se ett antal inlägg i den här tråden (inte alltför ickerepresentativa, tyvärr), massmedias beskrivning av religiösa grupper (kristna, muslimer m.fl.; de enda som brukar skonas är väl buddhisterna, vilka ju inte heller är - åtminstone inte "skall vara" enligt doktrinen - religiösa i samma mening) etc. Eller gör ett socialt experiment: sprid ut i din bekantskapskrets att du är pingstvän ... (eller gör det inte; det är kul ett tag, men bara ett tag).
Ja, det är ett sätt att se det. Men vilka är det som envist hänger kvar på tusen år gamla "traditioner" och vägrar att ändra på sig?
okej visst
gud säger i koranen:And it is We Who have constructed the heaven with might, and verily, it is We Who are steadily expanding it. (Qur'an, 51:47)
här nämner gud att det e han som expanderar universum
forskare upptäckte det nyss under 2000-talet att universum utvigs
gud säger:Do those who disbelieve not see that the heavens and the earth were sewn together and then We unstitched them and that We made from water every living thing? So will they not believe? (Qur'an, 21:30)
här beskriver gud bigbang att allt var en gång en enda massa
det har också bekräftats av forskare
en sista måste dra
gud säger:Or [the unbelievers' state] are like the darkness of a fathomless sea which is covered by waves above which are waves above which are clouds, layers of darkness, one upon the other. If he puts out his hand, he can scarcely see it. Those Allah gives no light to, they have no light. (Qur'an, 24:40)
här nämner gud att längst ner i havet så e det kol svart inget ljus finns där
forskare har kunnat bevisa att det e sant
Man ser det man vill se, du tolkar rätt fritt en översättning.
stahlberg
2004-11-07, 18:30
Det har blivit många intressanta inlägg i denhär debatten, som numera tycks handla om hur "rätt" det är att tro eller inte tro (på gud).
Det finns - som vi kan se - massor av stöd både för att tro på gud och att inte tro. Inget går naturligtvis fortfarande att bevisa. Därför är det tur att var och en kan bli salig på sitt sätt, att varje människa har rätt att välja om han/hon ska tro på gud eller inte.
Garnax motiveringar mot gudstro är mera politiska än religiösa. Religion (officiella religioner) har förstås alltid haft mycket med politik och maktutövning att göra. Å andra sidan finns det väl alltid människor som strävar efter makt. Kan de inte använda sig av religion som hjälpmedel så tar de till andra (bättre eller sämre) metoder.
För övrigt har här talats om en teori till som inte kan bevisas : evolutionsteorin. Teorin är allmänt vedertagen, och det finns mycket stöd för den. Men knappast är den bevisad.
När jag läser alla (nog så intressanta) inlägg i tråden är jag glad att jag för länge sedan kommit ifrån alla existentiella grubblerier.
2. Achryl, du glömde svara på min fråga om att borde inte oändligt många datorer som slumpar fram ettor och nollor så borde inte någon skapa spelet the sims?
Hade den metoden varit effektivare hade den varit den vanligast förekommande.
Hade den metoden varit effektivare hade den varit den vanligast förekommande.
Så eftersom "the Sims" måste skapas av en människa så måste världen som är mer komplex vara skapt av någon med?
Lustigt nog är det rätt illustrativt för en teori om varför människan uppfann religion. Vi är ett djur som tillverkar saker och har svårt att tänka oss att bra saker inte är tillverkade av någon.
Det i sig är ju dock inte ett bevis för något alls, men duger det för dig så kör på det.
Så eftersom "the Sims" måste skapas av en människa så måste världen som är mer komplex vara skapt av någon med?
Lustigt nog är det rätt illustrativt för en teori om varför människan uppfann religion. Vi är ett djur som tillverkar saker och har svårt att tänka oss att bra saker inte är tillverkade av någon.
Det i sig är ju dock inte ett bevis för något alls, men duger det för dig så kör på det.
Vad irriterande om några år när Simmarna fått högre IQ och börjar filosofera över livet, och kommer på att de bara är slumpade fram av massa ettor och nollor. För om någon skapat dom, vem fan skulle skapat deras skapare?
Vad irriterande om några år när Simmarna fått högre IQ och börjar filosofera över livet, och kommer på att de bara är slumpade fram av massa ettor och nollor. För om någon skapat dom, vem fan skulle skapat deras skapare?
Du har seriöst spelat för mycket Sims AI är en bit bort från att börja fundera över existensiella frågor. ;)
Sen tenderar man noga tt tro på en högre makt när man konstant blir petad på med en muspekare.
Allvarligt talat din argumentation är iofs lustig men den leder inte någonstans.
Men du behöver inte försvara din tro för mig, folk får tro vad de vill sålänge de tillåter andra samma sak.
Man ser det man vill se, du tolkar rätt fritt en översättning.
men när vetenskaps män(icke muslimer) säger att koranen inte
kan komma från nån människa speciellt en som bodde ute i öknen
och kunde varken skriva eller läsa och att det finns igen chans
att nån människa kunde känna till dem vetenskapliga verserna
som nämns i koranen då e det svårt att förneka att gud inte
finns
du säger man ser det man vill se jag säger till dig
som jag sagt till andra jag har fri vilja att tro eller inte tro på gud
man måste vara blind att tro att allting kom till av en slump
kolla på dig själv kollla hur din kropp är byggd du har miljoner celler i dig atomer protoner och andra massa ämne
du har hjärta som varken vilar ditt öga och hjärna som är så utvecklade
kolla på hur universum är så prefekt byggd tror du verkligen att allt kom
till av en slump jag tror på gud för jag vet att han finns och han har bevisat det och skulle nån kommamed ett bevis så skulle utan tvekan välja att inte tro på honom
jag svär jag har frågat ateister om vad dem skulle göra om dem hamnade i en situation
där det gällde liv och död att om dem skulle be till gud om sina liv och vet du vad alla svara dem sa ja
laham försök skriva läsligt, får ont i ögonen av det du skriver.....
Det som står i koranen är inget bevis på guds existens, du kan ha fått för dig det men tro mig om det var ett bra bevis så hade det varit allmänt känt.
Tro som du vill men jag ställer mig frågande till ditt påstående om utfrågade ateister. För övrigt om det gäller liv och död så varför inte be, kan ju knappast skada eller hur?
Ska du övertyga oss om guds existens så får du nog försöka lite mer än att fritt tolka koranen eller visa på att ateister griper efter halmstrån i trängda lägen.
Hade den metoden varit effektivare hade den varit den vanligast förekommande.
Jag tror du missar poängen rätt rejält. Detta handlar inte om hur man bäst gör saker, detta handlar om att du trodde det var lika stor chans att vi kom till som att the sims skulle slumpas fram.
Man vet inte hur många planeter det finns, men man kan ju alltid leka med tanken att det är oändligt antal, så varför skulle inte vi kunna skapas på en av dem?
laham försök skriva läsligt, får ont i ögonen av det du skriver.....
Det som står i koranen är inget bevis på guds existens, du kan ha fått för dig det men tro mig om det var ett bra bevis så hade det varit allmänt känt.
Tro som du vill men jag ställer mig frågande till ditt påstående om utfrågade ateister. För övrigt om det gäller liv och död så varför inte be, kan ju knappast skada eller hur?
Ska du övertyga oss om guds existens så får du nog försöka lite mer än att fritt tolka koranen eller visa på att ateister griper efter halmstrån i trängda lägen.
jag säger det igen det e inte jag som har fått för mig det utan vetenskapsmän
har kommit fram att dem texterna kommer inte från nån människa.
Det är allmänt känt men folk har valt att vända sin rygg och vissa har valt
att smutskasta islam och det har gjort att att folk har fått sån hat mot islam
och valt att förneka allt som vi har att säga och koranens budskap.
jag gav dig bevis från koranen men som du sa förut folk väljer det dem vill se.
Människan har fri vilja.Gud säger i koranen att hur mycket bevis som finns kommer den icke troende att förneka
jag säger det igen det e inte jag som har fått för mig det utan vetenskapsmän
har kommit fram att dem texterna kommer inte från nån människa.
Det är allmänt känt men folk har valt att vända sin rygg och vissa har valt
att smutskasta islam och det har gjort att att folk har fått sån hat mot islam
och valt att förneka allt som vi har att säga och koranens budskap.
jag gav dig bevis från koranen men som du sa förut folk väljer det dem vill se.
Människan har fri vilja.Gud säger i koranen att hur mycket bevis som finns kommer den icke troende att förneka
Vilka vetenskapsmän?
Kan du peka på någon sida eller liknande som tar upp detta?
jag säger det igen det e inte jag som har fått för mig det utan vetenskapsmän
har kommit fram att dem texterna kommer inte från nån människa.
Det är allmänt känt men folk har valt att vända sin rygg och vissa har valt
att smutskasta islam och det har gjort att att folk har fått sån hat mot islam
och valt att förneka allt som vi har att säga och koranens budskap.
jag gav dig bevis från koranen men som du sa förut folk väljer det dem vill se.
Människan har fri vilja.Gud säger i koranen att hur mycket bevis som finns kommer den icke troende att förneka
Jag ser bara att du säger det ;) aldrig hört detta förut så du får gärna backa upp dina påståenden.
Klart icketroende inte tror, det ligger ju i själva betydelsen av ordet. Däremot missbrukar du ordet bevis gravt.
Vilka vetenskapsmän?
Kan du peka på någon sida eller liknande som tar upp detta?
trance jag kommer inte ihåg namnet på den sidan där icke muslimer(forskare)
snackar om koranen men ska leta fram den men du kolla in den här sidan
den är muslimsk men den tar upp all vetenskap som finns i koranen
finns filmer man kan ladda ner också http://www.harunyahya.com/
kolla och gör din egen uppfattning
Jag tror du missar poängen rätt rejält. Detta handlar inte om hur man bäst gör saker, detta handlar om att du trodde det var lika stor chans att vi kom till som att the sims skulle slumpas fram.
Man vet inte hur många planeter det finns, men man kan ju alltid leka med tanken att det är oändligt antal, så varför skulle inte vi kunna skapas på en av dem?
Kan du försöka omformulera dig så jag förstår dig? Trodde jag att det var lika stor chans att vi skapats som att the sims slumpats fram?
Jag tycker det är större schans att vi skapats av en intellegens än slumpats fram.
Vidare antar jag att du menar att det iaf borde ha slumpats fram liv på någon av de oändliga antalet planeter som finns. Jovisst, men odsen för att ens få ett fungerande universum med dina oändligt många planeter i, eller ens för att en liten atom av slump ska bildas är ganska små.
chansen att vinna på lotto är närmast obefintlig men det hindrar inte folk att tro de ska vinna.
backflash
2004-11-07, 22:07
jag svär jag har frågat ateister om vad dem skulle göra om dem hamnade i en situation
där det gällde liv och död att om dem skulle be till gud om sina liv och vet du vad alla svara dem sa ja
Detta är nästan omöjligt att veta då det gäller att hamna i en sådan situation först -om de nu inte sagt det pga andra skäl. Extrema situationer gör att det man räknat med eller ligger inom ens referensramar blir totalt nollställt, man kan inte alltid ens räkna med att om en soldat som tränats för krig kommer att avfyra sitt gevär när han eller hon står öga mot öga med det som uppfattas som en fiende.
Men vilka är det som envist hänger kvar på tusen år gamla "traditioner" och vägrar att ändra på sig?
Ja VILKA är det som vägrar ändra på sig - är det verkligen bara den ena sidan ...? Kanske skulle man t.o.m. kunna gå så långt som till att svara: "Människan, när hon väl hittat en uppfattning hon anser värd att hålla fast vid"? Vad traditionens/doktrinens ålder beträffar finns det ju f.ö. religioner som är yngre än både ateism och agnosticism.
Ja VILKA är det som vägrar ändra på sig - är det verkligen bara den ena sidan ...? Kanske skulle man t.o.m. kunna gå så långt som till att svara: "Människan, när hon väl hittat en uppfattning hon anser värd att hålla fast vid"? Vad traditionens/doktrinens ålder beträffar finns det ju f.ö. religioner som är yngre än både ateism och agnosticism.
Nej, jag har inte sagt att det bara är sidan som inte vill ändra på sig. Det jag menade var att det är inte bara de "icke-troende" som är trångsynta. Men jag håller med dig om att människan i allmänhet inte gärna ändrar sig.
jag svär jag har frågat ateister om vad dem skulle göra om dem hamnade i en situation
där det gällde liv och död att om dem skulle be till gud om sina liv och vet du vad alla svara dem sa ja
Det kan bero på att de under hela sina liv blivit "hjärntvättade" (hittar inte ordet) med att man SKA be till gud, självklart gör man det om man i det undermedvetna "tror" att det är rätt.
Vidare antar jag att du menar att det iaf borde ha slumpats fram liv på någon av de oändliga antalet planeter som finns. Jovisst, men odsen för att ens få ett fungerande universum med dina oändligt många planeter i, eller ens för att en liten atom av slump ska bildas är ganska små.
Även om oddsen är små, vad ändrar det?
Även om oddsen är små, vad ändrar det?
Det är som att ni har köpt en gris i en säck och BESTÄMT hävdar att den är blå. Jag säger att dom flesta grisar brukar faktiskt vara rosa-bleka, men får hålla med om att var miljonte gris faktiskt blir blå.
Då säger ni att (Och nu citarar jag): Även om oddsen är små, vad ändrar det?
jag svär jag har frågat ateister om vad dem skulle göra om dem hamnade i en situation
där det gällde liv och död att om dem skulle be till gud om sina liv och vet du vad alla svara dem sa ja
Har hört liknande. När vår granne fick cancer för några år sedan började han be till gud, hade aldrig varit det minsta kristen tidigare.
Det är som att ni har köpt en gris i en säck och BESTÄMT hävdar att den är blå. Jag säger att dom flesta grisar brukar faktiskt vara rosa-bleka, men får hålla med om att var miljonte gris faktiskt blir blå.
Då säger ni att (Och nu citarar jag): Även om oddsen är små, vad ändrar det?
Alltså det där är bara för mycket, du kan omöjligen som troende argumentera att icketroende köper grisen i säcken. Det är juförfan tvärt om!
Dessutom kan du omöjligen hävda att tro baseras på någon form av stöd från hur allt annat tidigare bevisligen hänger ihop då mänskliga konstruktioner inte är detsamma som att vara en gud.
Har hört liknande. När vår granne fick cancer för några år sedan började han be till gud, hade aldrig varit det minsta kristen tidigare.
Vad är din poäng? Att människan är svag och fruktar döden?
Alltså det där är bara för mycket, du kan omöjligen som troende argumentera att icketroende köper grisen i säcken. Det är juförfan tvärt om!
Dessutom kan du omöjligen hävda att tro baseras på någon form av stöd från hur allt annat tidigare bevisligen hänger ihop då mänskliga konstruktioner inte är detsamma som att vara en gud.
Du har lika dålig koll som jag på om vi är en liknelse av gud eller inte. Jag påpekade att det är större chans att allt är skapat än slumpat, och då menar någon att det inte är något bevis. Sure, det är inget bevis men det är större sannolikhet och på så sett borde idén inte förkastas
Vad är din poäng? Att människan är svag och fruktar döden?
Nej men att "för säkerhets skull kan jag väl be då" och något man tidigare förskastat använder man sig av när det gäller.
EDIT: klantade mig med quoten
Men herregud(agnostiker som pga uppväxtfaktorer använder gudsåkallan) bara för att jag inte VET att gud inte finns, man kan FÖ inte bevisa ett inte, så betyder det ju inte att den troende har rätt. Att vi skapar saker bevisar inte eller ens kan användas som argumenterande stöd för en högre makt då allt sånt redan är förklarat utan högre makter.
Tro mig du kan inte argumentera dig fram till att din sida har rätt, det enda du kan bevisa eller slutleda logiskt är att vi inte har några bevis för guds existens vilket INTE stödjer dig.
Hur du kan få det till att sannolikheten för en högre makt är stor kommer jag aldrig att förstå och det var den mest oinspirerade trosbas jag hört talas om.
Tro är tro den behöver inga bevis och alltså är den rätt svårbevisad.
Nej men att "för säkerhets skull kan jag väl be då" och något man tidigare förskastat använder man sig av när det gäller.
Ska jag för tredje gången behöva förklara detta fenomen? Vad är din poäng med detta? Det är ignet bevis annat än på att människan är mänsklig.
FÖ blir fler troende på ålderns höst just av rädsla för döden med men även det bevisar intet förutom att människan alltid har fruktat döden.
kal_erixon
2004-11-08, 15:39
hur ställer sig kristna till dinosarier och sånt som är bevisat att de finns?
deras tro går isär där litegrann va?
stahlberg
2004-11-08, 18:18
kal_erixon : Jag vet inte om det finns dinosaurier (säkert har det funnits i alla fall).
Men att det finns en liten apa i örnsköldsvik, det har jag sett med egna ögon i ditt senaste inlägg.
Ta inte illa upp, detta inlägg är helt oseriöst, jag kunde inte låta bli att skoja lite. Och trixa till det så att man inte säkert ska veta om jag menar att det är texten eller bilden som visar att den lilla apan finns. Men jag MENAR INTE vad jag skrev nu.
kal_erixon : Jag vet inte om det finns dinosaurier (säkert har det funnits i alla fall).
Men att det finns en liten apa i örnsköldsvik, det har jag sett med egna ögon i ditt senaste inlägg.
Ta inte illa upp, detta inlägg är helt oseriöst, jag kunde inte låta bli att skoja lite. Och trixa till det så att man inte säkert ska veta om jag menar att det är texten eller bilden som visar att den lilla apan finns. Men jag MENAR INTE vad jag skrev nu.
Ganska värdelöst att förklara skämtet, nog för att det var lite lagom långsökt ;)
stahlberg
2004-11-08, 18:32
Jag tillåter mig vara värdelös ibland (tack och lov). Jag VILL JU INTE STÖTA MIG MED NÅGON, som alla väl har märkt om ni läst mina inlägg i andra trådar. Jag är nämligen en slätstruken gammal man, Besserwwisser-ytan till trots (sedär Medusa), och dessutom diskogud (enligt X-Change). Då vill jag ju inte stöta mig med en söt liten apa i Örnsköldsvik.
Sanningen är den, att jag inte kunde låta bli att skämta. Men eftersom Kal_Erixon är en ung grabb, och jag tycker det är strongt av honom att delta i denhär debatten, så vill jag inte att han ska tro, att jag nedvärderar hans inlägg ; tvärtom, helt vettigt skrivet.
Hade det däremot varit Yankee jag skämtat med hade jag inte förklarat mig. Men han är ju å andra sidan säkert en mycket större apa? Nu har jag skrivit nog med off-topic pladder, men faktum är att jag inte kan ta en sådan här tråd HELT på allvar.
Som alla vet vid dethär laget är det bara saker som gäller träning jag tar på allvar. Ha! Därmed blir jag kanske om inte den största apan så i varje fall den största åsnan?
Tricklev
2004-11-08, 18:33
Vem skapade gudarna då? för lite långsökt att tro att något skapade oss men inget skapade dom/han.
Hur vet ni att ni har vallt rätt religion, det har säkert funnits tusentals religioner genom tiderna, för allt vi vet kanske det är någon utdöd religion som inte tillbedds längre, som är den sanna, eller kanske någon vi inte upptäckt än.
Vad är oddsen att man väljer rätt religion, inte stor.
stahlberg: smuttat på flaskan? :D
stahlberg
2004-11-08, 18:43
Yankee : Inte idag, min vän (hoppsan). Jag har just varit och tränat med min 88 (adept, inte nån whiskysort), och är på gott humör bara. Flaskan har ingen större lockelse för mig (fastän jag nog smuttat i mina dar också). Har inte ens snusat på ammoniak-flaskan, för sådana användder vi inte i vår träning mera (och min 88 har aldrig använt heller).
stahlberg
2004-11-08, 18:44
Fast för somliga finns bara EN RIKTIG GUD : brännvinet!!!
Du har lika dålig koll som jag på om vi är en liknelse av gud eller inte. Jag påpekade att det är större chans att allt är skapat än slumpat, och då menar någon att det inte är något bevis. Sure, det är inget bevis men det är större sannolikhet och på så sett borde idén inte förkastas
Nej men att "för säkerhets skull kan jag väl be då" och något man tidigare förskastat använder man sig av när det gäller.
EDIT: klantade mig med quoten
Hur kan du säga att det är större chans att allt är skapat är "slumpat"? Du har inte en aning om detta eller hur, det har ingen.
Människor är rädda för döden, vissa människor säger att de kan "undvika" den om de tror på samma sak som de gör. Klart många gör det då.
Vissa människor är som får, de behöver en fåraherde som de kan ha som ledare och förklaring på allt.
Du behöver en gud det behöver inte jag, jag behöver mig själv.
Ingen säger åt mig hur jag ska leva, jag väljer själv. Ingen kan förlåta mina misstag utom jag. Ingen annan än jag kan skapa min egen lycka.
Jag är Gud, min Gud.
Men får kan inte vara sin egen herre, de behöver någon annan som är det åt dom.
Men man kan inte döma en hund för att han är hund och inte heller en människa för att den är primitiv.
Du skriver Garnax mycket om samhälleliga frågor o.dyl. Kunde du i traditionella politiska termer beskriva din ideologi?
kal_erixon
2004-11-08, 20:07
stahlberg ja tror visst du har smuttat på flaskan, åtminstone lite :thumbup:
ang apan har ja också sett den, på vissa väggar i gymet där de verkar finnas en rum till, fast man inte kan gå in i de, en exakt kopia av rummet ja står i :D
OT men tex att fosil har hittats och att man hittat gamla "versioner" av människan är bevis nog för skapelseteorin och att religon är något människor har hittat på för att ha en anledning att leva vidare i svårare tider och finna trygghet i. detta har givetvis smarta utnyttjat för att gagna sig själv.
religon kan nog vara ett ganska bra sätt att hålla folk lugna och inte ifråga sätta orättvisor de ser.
hittils har jag inte behövt stöd i religonen och hoppas inte behöva de heller.
stahlberg ja tror visst du har smuttat på flaskan, åtminstone lite :thumbup:
ang apan har ja också sett den, på vissa väggar i gymet där de verkar finnas en rum till, fast man inte kan gå in i de, en exakt kopia av rummet ja står i :D
OT men tex att fosil har hittats och att man hittat gamla "versioner" av människan är bevis nog för skapelseteorin och att religon är något människor har hittat på för att ha en anledning att leva vidare i svårare tider och finna trygghet i. detta har givetvis smarta utnyttjat för att gagna sig själv.
religon kan nog vara ett ganska bra sätt att hålla folk lugna och inte ifråga sätta orättvisor de ser.
hittils har jag inte behövt stöd i religonen och hoppas inte behöva de heller.
Att fossil har hittats är inte ett bevis i sig, men det kan vara bevis nog för dig. Jag tror inte heller på Gud utan håller med dig att vetenskapliga förklaringar känns bättre för mig(även om de inte utesluter en Gud). Men att fördömma som Garnax gör är farligt, jag skulle sätta pengar på att han skulle fördömma människor som trodde att jorden var rund på den tiden med.
Hej, Gud finns överallt därför behöver vi inga kyrkor eller präster som står och talar om för folk hur dom ska va, en riktigt troende lämnar såklart alla församlingar som bygger kyrkor och som samlar pengar till "gud".
Det var därför judarna dödade Jesus för han sa att dom judiska prästerna var humbug och inget annat, så därför så ska vi göra samma sak ( ja inte döda någon alltså) utan gå ur kyrkan och tro på oss själva.
Att tro på gud har inget med intelligensen att göra utan det är något som varje människa måste få välja själv oavsett om man är dum i huvudet eller ej.
Gud finns för vissa och inte för vissa och gud finns i olika skepnader liksom djävulen finns i oss alla och överallt för att ständigt försöka leda oss till ondska som egoism och liberalism.
Gå i frid medmänniskor vi är alla rymdisar. :laugh:
morbror_sven
2004-11-08, 21:51
Jag vågar nästan påstå att religion är jordens fördärv. De flesta konflikter som pågår ute i världen har religion som huvudargument för att människor ska få fortsätta att döda varandra.
Religion är ett bra sätt att stärka sig själv och sitt hopp i svåra tider, men uppenbarligen klarar vi inte av att ha religioner. Vi ser vår egen religion som den största och vägrar samarbeta med andra.
Jag tycker att religionen omedelbart måste få en minskad betydelse, inte bara i sverige. Det är fel att förtrycka kvinnor och andra folkgrupper bara därför att människor ständigt tycks finna ett nöje i att övertolka sina heliga skrifter.
morbror_sven
2004-11-08, 21:54
Du behöver en gud det behöver inte jag, jag behöver mig själv.
Jag är Gud, min Gud.
Inte för att vara allt för påstridig, men är inte det en av de typiska dragen hos en psykopat? :thefinger
stahlberg
2004-11-08, 21:56
Det är många i denhär tråden som MER ÄN SMUTTAT på flaskan, ha ha. Somliga kankse t.om fått delirium tremens. Själv lider jag bara av en släng av Korsakows sjuka (när man supit så mycket att man fullständigt tappat minnet, ja för hela livet alltså...men bara en liten släng. jag har s.k selektivt minne, nämligen. jag minns vad jag vill minnas. Släng upp en bild i Medlemsbilder, Kal Erixon, den måste bli intressant. Nu blev det off-topic igen, snart blir jag väl censurerad här. men jag har inte nåt mer vettigt att säga i religionsdebatten, så det så.
Förutom att man själv kan förlåta sina misstag, så måste väl också ANDRA MÄNNISKOR kunna förlåta dem också? Men jag känner på mig att de flesta skadeglatt gottar sig åt MINA misstag...
..... detta har givetvis smarta utnyttjat för att gagna sig själv.
religon kan nog vara ett ganska bra sätt att hålla folk lugna och inte ifråga sätta orättvisor de ser....
Bingo! Det är inte för intet som religion i all tid använts som ett opium för folket. Nu verkar dock TV'n ha tagit över. Dokusåpor och shit är vår tids opium.
Jag vågar nästan påstå att religion är jordens fördärv. De flesta konflikter som pågår ute i världen har religion som huvudargument för att människor ska få fortsätta att döda varandra.
Religion är ett bra sätt att stärka sig själv och sitt hopp i svåra tider, men uppenbarligen klarar vi inte av att ha religioner. Vi ser vår egen religion som den största och vägrar samarbeta med andra.
Jag tycker att religionen omedelbart måste få en minskad betydelse, inte bara i sverige. Det är fel att förtrycka kvinnor och andra folkgrupper bara därför att människor ständigt tycks finna ett nöje i att övertolka sina heliga skrifter.
angående ditt första påstående skulle jag vilja påpeka att det är nog fattigdomen och att folk hade det djävligt som ställer till det, det är människans girighet och allmänta djävlighet smo skapar krig, sen att man lätt kan nyttja religion är en annan sak, men jag vågar satsa på att om inte religionen fanns så hade man lätt hittat något annat.
morbror_sven
2004-11-08, 22:23
angående ditt första påstående skulle jag vilja påpeka att det är nog fattigdomen och att folk hade det djävligt som ställer till det, det är människans girighet och allmänta djävlighet smo skapar krig, sen att man lätt kan nyttja religion är en annan sak, men jag vågar satsa på att om inte religionen fanns så hade man lätt hittat något annat.
Självklart skulle vi även utan religion stå inför problem, andra problem. Men.
Världen över angriper muslimska fundamentalister sina "motståndare".
George Bush blir åter igen president i USA genom att styra landet bakåt, mot religion och förtryck. I afrika dödar människor fortfarande varandra sedan vi prackat på dem att det sitter en farbror i nattlinne uppe bland molnen.
Räcker inte det kan jag påminna dig om att en man i Tyskland fick iden att spärra in judar i gaskammare - bara därför att de inte hade samma religion som han själv.
Jag tror att det skulle bli svårare att få människor att tillämpa våld och krighandlingar om det inte fanns någon religion att egga dem med.
Fattigdomen är ett stort problem, men Tex Israel-palestina-konflikten är ett typiskt exempel på att människor med religion som grund kan fortsätta att döda varandra i alla evighet. Varken israeler eller palestiner är särskilt undernärda.
Självklart skulle vi även utan religion stå inför problem, andra problem. Men.
Världen över angriper muslimska fundamentalister sina "motståndare".
George Bush blir åter igen president i USA genom att styra landet bakåt, mot religion och förtryck. I afrika dödar människor fortfarande varandra sedan vi prackat på dem att det sitter en farbror i nattlinne uppe bland molnen.
Räcker inte det kan jag påminna dig om att en man i Tyskland fick iden att spärra in judar i gaskammare - bara därför att de inte hade samma religion som han själv.
Jag tror att det skulle bli svårare att få människor att tillämpa våld och krighandlingar om det inte fanns någon religion att egga dem med.
Fattigdomen är ett stort problem, men Tex Israel-palestina-konflikten är ett typiskt exempel på att människor med religion som grund kan fortsätta att döda varandra i alla evighet. Varken israeler eller palestiner är särskilt undernärda.
Kalla kriget var knappast en religionskonflikt, då var religionskonflikter ganska "döda" (visst fanns dom men det var kalla kriget som var FARLIGT), att det är religion nu är ett smidigt sätt att förenkla dom riktiga problemen som finns i världen.
Jag skulle inte vilja dra in Afrika i någon religionsdiskussion även om dom vissa konflikter mellan muslimer/kristna/andra, dock så beror detta på att européer för 300-400 år sedan (kommer inte ihåg exakt när) -- tog papper, penna och linjar och ritade ut dagens länder i afrika, bara kolla på afrikas karta så kan man förstå varför problemen finns och vem som har skapat dom. Tycker inte vi ska dra religionsdiskussionen till afrika..
Jag hoppas inte du anser att enda anledningen till världskriget var att utrota judarna, judarna var mer en folkgrupp som hitler använde för att skylla problemen på (ekonomi) och sen straffade. Kriget handlade om livsrum för tyskarnas del, och det som sporrade det var ännu en gång ekonomin, dte borde vara glasklart (även om allt inte är svart och vitt i verkligheten så är det ganska onödigt dra sig in i en diskussion om allt och inget.)
Hur menar du att religionen i sig eggar till våld, jag vet själv att varken kristendom eller islam egentligen eggar till våld, TVÄRTOM så är det bättre förlåta än hämnas, sen att man kan misstolka allt möjligt är en helt annan sak, det kan man också göra med allt i princip, om man väljer att göra så.
Religionen är ett smidigt sätt att sporra folket och att hålla ihop folket men eftersom vi människor är så hopas intelligenta så hade vi skapat något annat än religion, tro inte att om alla hade blivit atheister så ahde det löst allt, vi är så hoppas smarta så vi hade bara hittat på någon trevlig ideologi som fyllet tomrummet.
Personligen tycker jag inte någon religion är något problem så länge människor under normala förhållanden, dvs västerlänningar i princip utövar den. Det är när folk har det djävligt när religionen han utnyttjas för taskiga syften. Lösningen är att vi löser problemen praktiskt istället för att snacka om att få bort religion, fattiga människor och människor som har det djävligt kommer fortfarande vara rätt sura även om dom inte är muslimer längre, eller vilket religion man nu vill skylla på.
morbror_sven
2004-11-09, 00:00
Kalla kriget var knappast en religionskonflikt, då var religionskonflikter ganska "döda" (visst fanns dom men det var kalla kriget som var FARLIGT), att det är religion nu är ett smidigt sätt att förenkla dom riktiga problemen som finns i världen.
Jag skulle inte vilja dra in Afrika i någon religionsdiskussion även om dom vissa konflikter mellan muslimer/kristna/andra, dock så beror detta på att européer för 300-400 år sedan (kommer inte ihåg exakt när) -- tog papper, penna och linjar och ritade ut dagens länder i afrika, bara kolla på afrikas karta så kan man förstå varför problemen finns och vem som har skapat dom. Tycker inte vi ska dra religionsdiskussionen till afrika..
Jag hoppas inte du anser att enda anledningen till världskriget var att utrota judarna, judarna var mer en folkgrupp som hitler använde för att skylla problemen på (ekonomi) och sen straffade. Kriget handlade om livsrum för tyskarnas del, och det som sporrade det var ännu en gång ekonomin, dte borde vara glasklart (även om allt inte är svart och vitt i verkligheten så är det ganska onödigt dra sig in i en diskussion om allt och inget.)
Hur menar du att religionen i sig eggar till våld, jag vet själv att varken kristendom eller islam egentligen eggar till våld, TVÄRTOM så är det bättre förlåta än hämnas, sen att man kan misstolka allt möjligt är en helt annan sak, det kan man också göra med allt i princip, om man väljer att göra så.
Religionen är ett smidigt sätt att sporra folket och att hålla ihop folket men eftersom vi människor är så hopas intelligenta så hade vi skapat något annat än religion, tro inte att om alla hade blivit atheister så ahde det löst allt, vi är så hoppas smarta så vi hade bara hittat på någon trevlig ideologi som fyllet tomrummet.
Personligen tycker jag inte någon religion är något problem så länge människor under normala förhållanden, dvs västerlänningar i princip utövar den. Det är när folk har det djävligt när religionen han utnyttjas för taskiga syften. Lösningen är att vi löser problemen praktiskt istället för att snacka om att få bort religion, fattiga människor och människor som har det djävligt kommer fortfarande vara rätt sura även om dom inte är muslimer längre, eller vilket religion man nu vill skylla på.
Det du säger är givetvis sant, det kan jag inte neka till.
Och visst vore det trevligt om de som vill utöva sin religion i fred kunde få göra det. Men likväl kommer vi att fortsätta att använda religion som ett våldshetsens redskap.
Även om Stalin öppnade kyrkorna under andra världskriget för att öka moralen och krigsviljan var Soviet ett ateistiskt land.
Visst, fel människa vid fel tron kan skapa krig och våld. Men för att driva folket till krigshets krävs mer. Den röda armen hade dålig moral i sina armeer, detta fick vi senast se i Afganistan-kriget.
För att få en människa att göra något så dumt som att döda en annan, effektivt, räcker inte en order.
Det krävs att man propagerar för högre makter, "guds vilja" respekterar alla.
Jag förespråkar inte ateism, det skulle trots allt inte fungera. Dessutom är det fel att ta av människor något som betyder mycket för dem.
Jag tycker istället att vi avdramatiserar religionen, slutar att stifta underliga och ofta förtryckande lagar bara därför att det sägs vara fel enligt "heliga skrifter".
Tänk på att du inkluderar USA när du säger västerlänningar. Att säga att man i detta land utövar religion under "normala förhållanden" vore ganska långt från sanningen.(Självklart är inte alla amerikaner fundamentalister, men synen på tro är mycket anorlunda ibland många människor.)
På vilket sätt stiftar "vi" underliga och förtryckande lagar i religionens namn? Och på vilket sätt utövar amerikaner sin religion under onormala förhållanden? Religionen kan knappast var mer avdramatiserad och samhället mer sekulariserat än idag.
JustinCredible
2004-11-09, 11:43
Och på vilket sätt utövar amerikaner sin religion under onormala förhållanden?.
Kanske inte det ni menar men
KKK
Westbro Baptist Church
GHF
är väl ganska onormala amerikanska tolkningar av bibeln.
Hela grundbudskapet i kristendomen är att förlåta. Äska din fiende om det låter bekannt. Hur sen olika människor uppfattar det är väl en annan fråga?
Så sanslöst att tro att religionen borde avskaffas för att den orsakar krig. Det skulle inte bli färre krig utan religion. Kanske fler inbördeskrig då religionen håller ihop männiksor.
Hur kan du säga att det är större chans att allt är skapat är "slumpat"? Du har inte en aning om detta eller hur, det har ingen.
Människor är rädda för döden, vissa människor säger att de kan "undvika" den om de tror på samma sak som de gör. Klart många gör det då.
Öppna ögonen så ser du att allt omkring dig och du själv är ett bevis på att allting är skapat.
Någon nämde att gud inte alls var perfekt då miljontals djur blir missbildade. Han kanske tänkte ett steg längre och kom på att jorden skulle bli obeboelig om alla djur och arter överlevde?
Kanske inte det ni menar men
KKK
Westbro Baptist Church
GHF
är väl ganska onormala amerikanska tolkningar av bibeln.
Rasister och homofober finns ju överallt, onödigt att låta dem representera USA:s religiositet. Om du med GHF menar Grace Harvest Fellowship fann jag inget särskilt graverande på deras hemsidor efter en snabbkoll.
Trance
här har du en sida där ickemuslimska forskare snackar om vetenskapen i koranen: http://www.islam101.com/science/quran_sc_tv.html
Öppna ögonen så ser du att allt omkring dig och du själv är ett bevis på att allting är skapat.
Någon nämde att gud inte alls var perfekt då miljontals djur blir missbildade. Han kanske tänkte ett steg längre och kom på att jorden skulle bli obeboelig om alla djur och arter överlevde?
Där du ser bevis om skapelse ser jag bevis om evolution.
Vad anser du om t.ex gamla testamentet, anser du att man skall följa det?
Laham vad anser du om:
4:34 Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for the support of women). So good women are the obedient, guarding in secret that which Allah hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them. Then if they obey you, seek not a way against them. Lo! Allah is ever High, Exalted, Great.
Att män är mer värda än kvinnor, återkommer på flera stället in koranen.
Även flera småsaker som ej är konsistenta t.ex:
3:124
When thou didst say unto the believers: Is it not sufficient for you that your Lord should support you with three thousand angels sent down (to your help)?
och
8:9
When ye sought help of your Lord and He answered you (saying): I will help you with a thousand of the angels, rank on rank.
Hur många änglar slogs för Muhammed igentligen?
Även vem som var Abrahams far är inte konsistent:
6:74
(Remember) when Abraham said unto his father Azar....
eller
Genesis 11:26
Terah lived seventy years, and begat Abram
Koranen säger även olika saker om kristna hamnar i helvete, vem som var den första av islam och kallar även ofta Allah "kind and merciful" medans andra delar visar han som väldigt grym. Det skiljer även på hur lång tid det tog att skapa jorden på olika ställen i koranen.
Den fördömmer även homosexualitet på grunderna att ingen art har gjort detta förut, trots att vetenskapen har bevis för att det förekommer bland andra arter.
Jag hittar inga bevis för att den är uppenbart före sin tid, vill man verkligen se bevis för vetenskap så hittar man det. Det är samma sak för de som tror på Nostradamus profetior.
Där du ser bevis om skapelse ser jag bevis om evolution.
Vad anser du om t.ex gamla testamentet, anser du att man skall följa det?
Och svarar jag ja börjar du babbla om att "men där står det ju att bögar ska dödas och att kvinnan inte är värd lika mycket på mannen och bla bla bla"
Ja? Vadfan har det med skapelsen att göra?
Nej, jag anser inte att man ska följa gamla testamentet och hade du ens läst mina förra inlägg hade du förstått att jag tror på en gud och kallar mig kristen för att jag tycker religionen har en bra grundidé, inte för att jag följer biblen till punkt och pricka.
Och svarar jag ja börjar du babbla om att "men där står det ju att bögar ska dödas och att kvinnan inte är värd lika mycket på mannen och bla bla bla"
Ja? Vadfan har det med skapelsen att göra?
Nej, jag anser inte att man ska följa gamla testamentet och hade du ens läst mina förra inlägg hade du förstått att jag tror på en gud och kallar mig kristen för att jag tycker religionen har en bra grundidé, inte för att jag följer biblen till punkt och pricka.
Du tror inte med andra ord att bibeln är Guds ord, är inte det en rätt stor del i kristendomen?
Hursom helst, man har rätt att tro vad man vill och min tro är inte mer rätt än din.
Den fördömmer även homosexualitet på grunderna att ingen art har gjort detta förut, trots att vetenskapen har bevis för att det förekommer bland andra arter.
Så kommer det här gamla med homosexualitet upp igen. Egentligen, vad är skillnaden på homosexualitet och pedofili? Eller för att inte tala om necrofili? Är inte alla bara sexuella böjjelser som var man borde få utlopp för? Och tror du seriöst att två tjurar bangar på varandra för att de märker att de inte tände på kossor längre? Du tror inte det är ett fel, en mutation?
Så kommer det här gamla med homosexualitet upp igen. Egentligen, vad är skillnaden på homosexualitet och pedofili? Eller för att inte tala om necrofili? Är inte alla bara sexuella böjjelser som var man borde få utlopp för? Och tror du seriöst att två tjurar bangar på varandra för att de märker att de inte tände på kossor längre? Du tror inte det är ett fel, en mutation?
Detta var i och för sig i koranen, och jag tog inte ställning i fall det var rätt eller fel. Jag sade bara att anledningen(inga andra arter har gjort det) var fel, och guds ord borde inte vara fel eller hur?
Sen kan man ju tolka hur utbrett det är och anledningar, men poängen kvarstår trots allt.
Du tror inte med andra ord att bibeln är Guds ord, är inte det en rätt stor del i kristendomen?
Hursom helst, man har rätt att tro vad man vill och min tro är inte mer rätt än din.
Men läs mina inlägg snälla. Jag följer, som jag sa, inte biblen till punkt och pricka då jag anser, som jag tidigare sagt, att det är en symbolisk skrift. Det betyder att jag anser att det som står i biblen kan vara förenklade bilder av någonting mer avancerat, som inte skulle kunna förklaras så att t.ex bönder för 1000 år sedan förstod det. Kanske är symbolerna för svåra för vissa än idag.
Detta var i och för sig i koranen, och jag tog inte ställning i fall det var rätt eller fel. Jag sade bara att anledningen(inga andra arter har gjort det) var fel, och guds ord borde inte vara fel eller hur?
Sen kan man ju tolka hur utbrett det är och anledningar, men poängen kvarstår trots allt.
Jo visst. Jag ska egentligen inte diskutera om koranen då jag aldrig ens tittat i den, men jag anser att man inte kan kalla djur för homosexuella då de inte har samma uppfattning om andra individer. Min kompis kanin saggade på min hand en gång, och jag tror inte den var homosexuell då den visade stort intresse för andra honor (Max bisexuell ;))
SKämt åsido tror jag det handlar mer om lukter som kan förvirra djuren och mer instinktiva beteende som inte har med någon sexuell böjning att göra, då t.ex en annan kompis hund brukade jucka sönder kompisens ryggsäck.
Laham vad anser du om:
4:34 Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for the support of women). So good women are the obedient, guarding in secret that which Allah hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them. Then if they obey you, seek not a way against them. Lo! Allah is ever High, Exalted, Great.
Att män är mer värda än kvinnor, återkommer på flera stället in koranen.
Även flera småsaker som ej är konsistenta t.ex:
3:124
When thou didst say unto the believers: Is it not sufficient for you that your Lord should support you with three thousand angels sent down (to your help)?
och
8:9
When ye sought help of your Lord and He answered you (saying): I will help you with a thousand of the angels, rank on rank.
Hur många änglar slogs för Muhammed igentligen?
Även vem som var Abrahams far är inte konsistent:
6:74
(Remember) when Abraham said unto his father Azar....
eller
Genesis 11:26
Terah lived seventy years, and begat Abram
Koranen säger även olika saker om kristna hamnar i helvete, vem som var den första av islam och kallar även ofta Allah "kind and merciful" medans andra delar visar han som väldigt grym. Det skiljer även på hur lång tid det tog att skapa jorden på olika ställen i koranen.
Den fördömmer även homosexualitet på grunderna att ingen art har gjort detta förut, trots att vetenskapen har bevis för att det förekommer bland andra arter.
Jag hittar inga bevis för att den är uppenbart före sin tid, vill man verkligen se bevis för vetenskap så hittar man det. Det är samma sak för de som tror på Nostradamus profetior.
1.nej men är inte mer värda än kvinnorna
gud säger att män är kvinnornas supporter dvs
att mannen måste försörja kvinna genom att ge henne
en del av hans pengar som han har jobbat för.Kvinnan
i islam har rätt till att få det hon vill ha av sin man och
e det så att hon vill jobba så får hon göra det och dem
pengarna hon tjänar e hennes och hon behöver inte dela
med sig.Så kort fattat det e obligatoriskt för mannen att försörja
kvinna och kvinnas pengar e hennes och ingen annans
2.Azar var abrahams far den andre versen vet jag inte vad du fått den ifrån
den finns inte i koranen
3.ja gud varnar dem kristna för att dem sätter profeten jesus vid hans sida
dem har hittat på treenigheten och massa andra grejer som inte har med jesus lära.Profeten jesus predikade om en gud och inte om 3.Han e varken gudsson,fader och heliga anden utan han var en profet och inget annat.När krista ber så ber dem jesus om hjälp inte gud så därför varnar gud dem
4.Ja gud e kind and merciful och samtidigt varnar han människan också
inget fel på det annars hade varje människa mördat och begått kriminella
handligar och sagt a det e lugnt gud är barmhärtig jag kan göra vad jag vil
5.ja gud dömer homosexuella för det e inte ett normalt beteende.
Faktist det e äno ett bevis att vi i skapta för allting är skapat i
par där 2 kön attraheras av varandra och e beroende av varandra
för att kunna överleva och inte kan slumpen ha gjort det
l
5.ja gud dömer homosexuella för det e inte ett normalt beteende.
Faktist det e äno ett bevis att vi i skapta för allting är skapat i
par där 2 kön attraheras av varandra och e beroende av varandra
för att kunna överleva och inte kan slumpen ha gjort det
l
Varför skulle det vara ett bevis?
Hur är det med de djur som är tvåkönade? Varför skapades inte de i "par"?
1.nej men är inte mer värda än kvinnorna
gud säger att män är kvinnornas supporter dvs
att mannen måste försörja kvinna genom att ge henne
en del av hans pengar som han har jobbat för.Kvinnan
i islam har rätt till att få det hon vill ha av sin man och
e det så att hon vill jobba så får hon göra det och dem
pengarna hon tjänar e hennes och hon behöver inte dela
med sig.Så kort fattat det e obligatoriskt för mannen att försörja
kvinna och kvinnas pengar e hennes och ingen annans
2.Azar var abrahams far den andre versen vet jag inte vad du fått den ifrån
den finns inte i koranen
3.ja gud varnar dem kristna för att dem sätter profeten jesus vid hans sida
dem har hittat på treenigheten och massa andra grejer som inte har med jesus lära.Profeten jesus predikade om en gud och inte om 3.Han e varken gudsson,fader och heliga anden utan han var en profet och inget annat.När krista ber så ber dem jesus om hjälp inte gud så därför varnar gud dem
4.Ja gud e kind and merciful och samtidigt varnar han människan också
inget fel på det annars hade varje människa mördat och begått kriminella
handligar och sagt a det e lugnt gud är barmhärtig jag kan göra vad jag vil
5.ja gud dömer homosexuella för det e inte ett normalt beteende.
Faktist det e äno ett bevis att vi i skapta för allting är skapat i
par där 2 kön attraheras av varandra och e beroende av varandra
för att kunna överleva och inte kan slumpen ha gjort det
l
Religion är bara tidslöseri. Gå ut och njut av LIVET istället.
Islam :nono:
ALLAH AKBAR, ASHHADOANNNAH MOHAMMADAN RESOLAAAAAAAAAAAAH
kommer ihåg lite :D
Men det var ganska roligt när jag lärde mig läsa lite ur koranen (det arabiska språket) i skolan i IRAN.
Varför skulle det vara ett bevis?
Hur är det med de djur som är tvåkönade? Varför skapades inte de i "par"?
Fysiken och dess lagar är väl ett bevis mot homosexualitet? Som laham säger så har allt skapat har en motsats och till denna motsats finns attraktion. Ett exempel kan tas ur magneten och dess poler, en positiv och negativ, som dras till varandra. Men så fort den positiva polen möter en annan positiv pol, repellerar dessa varandra. På samma vis har mannen och kvinnan skapats.
Homosexualiteten är ett undantag som inte följer naturens lagar och kan inte med några som helst medel rättfärdigas som naturligt.
porja: Bara för att man är religiös betyder det inte att man inte kan njuta av livet, vi är alla olika.
Fysiken och dess lagar är väl ett bevis mot homosexualitet? Som laham säger så har allt skapat har en motsats och till denna motsats finns attraktion. Ett exempel kan tas ur magneten och dess poler, en positiv och negativ, som dras till varandra. Men så fort den positiva polen möter en annan positiv pol, repellerar dessa varandra. På samma vis har mannen och kvinnan skapats.
Homosexualiteten är ett undantag som inte följer naturens lagar och kan inte med några som helst medel rättfärdigas som naturligt.
De två könen har väl ändå utvecklats? De första organismerna "parade" väl sig med sig själva genom delning? Det finns ju som sagt tvåkönade djur som inte är beroende av någon motpol. Alla celler som delar sig har väl inte motpoler?
Homosexuallitet finns på flera ställen i naturen. O trotts Guds enorma ogillande emot detta har den som kan göra allt inte gjort något för att ta bort det han hatar av hela sin själ, och har många undersåtar som kämpar för att försvåra livet för i hans namn.
Det är naturligt, vore det onaturligt skulle det inte finnas.
Det finns flera sexualliteter bara för att du är hetro betyder inte det att det ska vara det ända och det rätta.
2 av samma kön kan inte föröka sig, men är det essensen i ett förhållande?
Människor är betydligt mer komplicerade än att förhållanden ska handla om fortplantning. Jag är med min tjej o älskar henne massor men är totalt ointreserad av barn. Men det ses inte som något fel.
Bisexuella människor tycker jag är de som står högst, att kunna älska en människa för hur den är oavsett vilken fysisk kropp den hamnat i.
Men herren och skaparen är ohyggligt intollerant emot alla hans skapelser som på något vis bryter emot standard mönstret.
Om en man är lika lycklig med en annan man som jag är med en kvinna så är väl det självklat både kanon och naturligt. Kärlek är alltid naturlig.
De två könen har väl ändå utvecklats? De första organismerna "parade" väl sig med sig själva genom delning? Det finns ju som sagt tvåkönade djur som inte är beroende av någon motpol. Alla celler som delar sig har väl inte motpoler?
Vilka är dessa tvåkönade djur? (känner faktiskt inte till)
"Fuskar" lite och klistrar in från ett .doc ;)
1)
Evolutionsteorin/Utvecklingsläran menar att liv kom till från ”icke-liv” (döda kemikalier), så kallad abiogenes/uralstring, även om det är en biologisk lag (biogenes) att liv endast kan komma från liv. Möjligheten för att det allra enklaste tänkbara reproducerande system skulle utformas av sig själv, har blivit uträknat vara så liten som praktiskt taget noll -mycket mindre än En (1) på antalet partiklar med elektronstorlek som får plats i hela universum! Är det förnuftigt, med dessa odds, att tro att liv har skapats av sig självt?
2)Hur kunde förmågan att reproducera (fortplanta) utvecklas utan förmågan att reproducera (fortplanta)? Kan du ens föreställa dig ett teoretiskt scenario där detta är möjligt? Och varför skulle evolutionen skapa två kön? Asexuell reproduktion verkar mer sannolik och effektiv!
Garnax: Jag förstår och respekterar din syn på förhållanden och två människor som lever ihop, men eftersom det är så olikt mina tankar så tror jag inte en diskussion skulle leda någon vart.
Tricklev
2004-11-11, 20:47
Hajder, och vad skapade Gud då? eller har Gud till skillnad ifrån allt annat kommit ifrån inget?
Vilka är dessa tvåkönade djur? (känner faktiskt inte till)
"Fuskar" lite och klistrar in från ett .doc ;)
1)
Evolutionsteorin/Utvecklingsläran menar att liv kom till från ”icke-liv” (döda kemikalier), så kallad abiogenes/uralstring, även om det är en biologisk lag (biogenes) att liv endast kan komma från liv. Möjligheten för att det allra enklaste tänkbara reproducerande system skulle utformas av sig själv, har blivit uträknat vara så liten som praktiskt taget noll -mycket mindre än En (1) på antalet partiklar med elektronstorlek som får plats i hela universum! Är det förnuftigt, med dessa odds, att tro att liv har skapats av sig självt?
2)Hur kunde förmågan att reproducera (fortplanta) utvecklas utan förmågan att reproducera (fortplanta)? Kan du ens föreställa dig ett teoretiskt scenario där detta är möjligt? Och varför skulle evolutionen skapa två kön? Asexuell reproduktion verkar mer sannolik och effektiv!
Garnax: Jag förstår och respekterar din syn på förhållanden och två människor som lever ihop, men eftersom det är så olikt mina tankar så tror jag inte en diskussion skulle leda någon vart.
Klistrar in från .doc? Seriös källa.
Vem har räknat ut hur stor chansen är?
"Maskar
Ordet "mask" är ett samlingsnamn för en mängd djur i havet. De är alla primitiva djur med enkla organ.
De är nästan alla tvåkönade. De flesta havsmaskar är mycket små, bara några millimeter långa och lever av plankton eller kadaver. Andra som den 30 cm långa snörmasken är listiga rovdjur och ligger i bakhåll för sina byten. "
http://www.commersen.se/ungafakta/varldshaven/livet/ryggrl_livet/maskar/maskar.html
Vem har sagt att evolutionen ser till att blir så "effektivt" som möjligt? Och vem vet vad som är optimalt för fortplantning?
Edit: Varför skulle gud vara så pantad att skapa en massa djur som inte kunde fortplanta sig hur som helst utan negativa effekter? T.ex bror och syster.
Hajder, och vad skapade Gud då? elelr har Gud till skillnad ifrån allt annat kommit ifrån inget?
Du gör redan ditt första misstag, människan är för ovetande för att veta vad Gud är. Folk tror Gud är en gubbe med vit skägg som sitter på en stol i molnen och pekar och styr över världen, det är fel min vän...Gud är nånting fantastiskt som vi inte kan förklara. För hur tror du det skulle se ut om ALLA visste att Gud existerade? Då skulle alla börja fördjupa sig inom religion, men Gud har istället gett en människan en hjärna att tänka med och söka sanningen. Om du nu svarar: "Gud existerar inte för det finns inga bevis", då är du tillbaka på ruta ett.
Yankee: Ett dokument jag har på datorn, skickar om du vill. Tror det blir rätt maffigt att klistra in här.
Yankee: Ett dokument jag har på datorn, skickar om du vill. Tror det blir rätt maffigt att klistra in här.
Jag är mer intresserad av vem som har skrivit det och vilka källor som finns.
Svara gärna på mina frågor.
Då människan skapade Gud till sin avbild kan man tippa på att han liknar en man ganska mycket...
Men herren och skaparen är ohyggligt intollerant emot alla hans skapelser som på något vis bryter emot standard mönstret.
jaså? Enl. Biblen är alla lika inför gud, och även om du är homosexuell, dvs syndare är du älskad av gud. Alla är syndare, och de som vill kommer att få syndernas förlåtelse.
Sedan blir det ju lite mysko när man drar in encelliga organismer och maskar i homosexualitetsdebatten. Tycker inte man kan jämföra det med moraliska tankar i människovärlden
Garnax: du måste lära dig att bibeln kan man alltid tolka så att det ger dig rätt.
Sedan blir det ju lite mysko när man drar in encelliga organismer och maskar i homosexualitetsdebatten. Tycker inte man kan jämföra det med moraliska tankar i människovärlden
Jaså? "Enl. Biblen är alla lika inför gud" eller det kanske bara gäller människor?
Eller hur ska man tolka "alla"?
Hur kan man säga att det är en synd i NÅGONS ögon o följa sin naturligt givna sexuallitet och en enorm kärlek för en annan människa?
För att något så travialt som fysiskt utseende? Har vi inte kommit längre än så?
Klistrar in från .doc? Seriös källa.
Vem har räknat ut hur stor chansen är?
"Maskar
Ordet "mask" är ett samlingsnamn för en mängd djur i havet. De är alla primitiva djur med enkla organ.
De är nästan alla tvåkönade. De flesta havsmaskar är mycket små, bara några millimeter långa och lever av plankton eller kadaver. Andra som den 30 cm långa snörmasken är listiga rovdjur och ligger i bakhåll för sina byten. "
http://www.commersen.se/ungafakta/varldshaven/livet/ryggrl_livet/maskar/maskar.html
Vem har sagt att evolutionen ser till att blir så "effektivt" som möjligt? Och vem vet vad som är optimalt för fortplantning?
Edit: Varför skulle gud vara så pantad att skapa en massa djur som inte kunde fortplanta sig hur som helst utan negativa effekter? T.ex bror och syster.
1. tja du än så länge vet vi hur fortplantning går till, vet du nåt snabbare och bättre sätt eller? Om du frågar mig så skulle jag svara att det är så här Gud har skapat oss.
2. Vilka djur kan inte fortplanta sig utan negativa effekter? Vadå bror och syster? :confused:
Ska fixa försöka fixa länk och källa till mitt dokument...hold on.
Sorry om jag verkar lite seg men ska dra och lägga mig det blir mitt sista inlägg för ikväll... jobba natt duvet
Hur kan man säga att det är en synd i NÅGONS ögon o följa sin naturligt givna sexuallitet och en enorm kärlek för en annan människa?
För att något så travialt som fysiskt utseende? Har vi inte kommit längre än så?
ok ABSOLUT sista. Det är inte naturlig given sexualitet väl? Tankar som att det är medfött är helt fel, rent genetiskt, då homosexualitet inte är någon gen, kromosom eller arvsanlag som kan föras vidare från generation till generation.
ok ABSOLUT sista. Det är inte naturlig given sexualitet väl? Tankar som att det är medfött är helt fel, rent genetiskt, då homosexualitet inte är någon gen, kromosom eller arvsanlag som kan föras vidare från generation till generation.
Där kan du ha fel. Vetenskapen är inte helt ense, men italienska forskare har funnit att det är troligt att homosexualitet nedärvs på mödernet. Var en artikel i DN för ett tag sedan.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=330773
1. tja du än så länge vet vi hur fortplantning går till, vet du nåt snabbare och bättre sätt eller? Om du frågar mig så skulle jag svara att det är så här Gud har skapat oss.
2. Vilka djur kan inte fortplanta sig utan negativa effekter? Vadå bror och syster? :confused:
Ska fixa försöka fixa länk och källa till mitt dokument...hold on.
Sorry om jag verkar lite seg men ska dra och lägga mig det blir mitt sista inlägg för ikväll... jobba natt duvet
1. Varför ska ungen ligga 9 mån i kvinnans mage? Det är knappast optimalt. Varför gör det ont vid förlossning? knappast optimalt. Det finns mycket som skulle kunna vara bättre.
2. Om en bror och syster får ett barn tillsammans så blir det troligtvis misslyckat på ett eller annat sätt. Varför blir det så? Ganska dumt av gud, eller?
Edit: ska tillägga att som människan är utvecklad nu är det optimalt för ungen att ligga i magen i 9 månader. Men varför såg gud till att det skulle så lång tid?
Vore det inte bättre med 1-2 månader? Är det inte ganska dumt att kvinnan ska "lida" så länge för sitt barn, om hon egentligen inte skulle behöva?
Finns flera som säger att de visste vid en 6-7 års ålder att de inte var som andra, unifär då jag blev kär första gången själv.
Men det är alltid kul att se att de som fördömer homosexuallitet hårdast är det som ska tillhöra den mest tolleranta och kärleksfulla religonen...
När jag tänker på 2 män i en "intim" sitution vrider sig hela kroppen på mig och jag tycker det är vidrigt.
Men det gör inte att jag tycker att det är fel, bara att jag tycker själv att jag skulle aldrig vilja suga en eller ta eller ge en i en mans röv. Eller ta i någon annans. Det är naturligt för mig att känna avsmak för det men det är inte samma sak som att det är den universiala sanningen.
Alla sexualliteter är naturliga, homosexuella har alltid funnits men inte förns nu kan man vara det öppet med "acceptabelt" obehag från omgivningen.
Om jag tycker det är fel, och alla andra människor utom 2 män tycker att det är fel, men dom tycker att det är rätt så är det bara acceptera att det är rätt för dom o inse att det finns flera sätt.
Men människan ska alltid vara så emot allt som är avikande och inte stämmer med så som du är, det ska dödas, torteras och ses på med avsmak.
Religion är bara tidslöseri. Gå ut och njut av LIVET istället.
Islam :nono:
ALLAH AKBAR, ASHHADOANNNAH MOHAMMADAN RESOLAAAAAAAAAAAAH
kommer ihåg lite :D
Men det var ganska roligt när jag lärde mig läsa lite ur koranen (det arabiska språket) i skolan i IRAN.
Så du e från iran?
min vän religion e inte nån slags hobby.Det e allvar.
Så ska det vara:ashado la ilaha ila lah wa ashado ana mohammad rasola lah
Något man dock kan fundera på, om man kommit till den slutsatsen att det mesta kyrkan gör och säger springer ur ett maktbegär, är varför den så hårt fördömer homosexuella och att den gjort det i alla tider.
Skrämma folk att regelbundet besöka kyrkan, betala kollekt eller att sätta sina barn i tidig indoktrinering kan man ju förstå (nåja), men att vara så rädd för det sexuellt avvikande, varför är man det?
Är det kanske bara ett sätt för de gamla tidernas normbildare att få utlopp för det dom kände inför homosexualitet? Alltså att de själva tyckte det var fel och att man inte var förmögen att tänka liberala tankar som att man kanske skulle låta folk sköta sig själv i såna frågor som bara rör dem själva.
Dock upplysande att läsa debatten här iallafall, man behöver med jämna mellanrum påminna sig om att det verkligen finns folk som TROR på det som religionerna predikar. Det blir lätt att man hänger i sina egna diskussionskretsar och mest sitter och är ense om saker och ting. Men här har ju flera debattörer visat att biologi och fysik inte minst kan missbrukas grovt för att försöka ge stöd åt sina teorier.
Så du e från iran?
min vän religion e inte nån slags hobby.Det e allvar.
Så ska det vara:ashado la ilaha ila lah wa ashado ana mohammad rasola lah
You nailed it :kickass:
De två könen har väl ändå utvecklats? De första organismerna "parade" väl sig med sig själva genom delning? Det finns ju som sagt tvåkönade djur som inte är beroende av någon motpol. Alla celler som delar sig har väl inte motpoler?
du snackar om organismer som e byggda på ett enkel sätt
om du kollar tillbax från början så har organismer och bakterier
aldrig utvecklats alltså dem ser ut nu samma så som dem såg ut
från början.Människan och djur var aldrig nån organism
eftersom dem e mer avancerade byggda.
För att dem ska utvecklas behövs 2 kön av samma art.Det är omöjligt att människan fotplantade sig med sig själv
och skapade ett annat motsatt kön.
lol, laham. ibland är du söt. vad debatten i sin helhet beträffar har jag bara en sak att säga: religion och ateism är ungefär lika töntigt. det är först när man gör sig av med uppdelningen religion/ateism och börjar tänka kring det förnämare förhållningssättet metafysik/idealism/materialism som man först efter ofantliga tidsrymder kan frambringa någon form av.. insikt. eller vad fan man nu vill kalla det. jag är blatte, jag har svårt för sånt här. förlåt garnax. även om du är söt just nu.
lol, laham. ibland är du söt.
oh tack e jag sötare än valpen du har på bild
:em: :D
det är ingen valp kompis. det är limey kennel's firefox. en liten pitbull-tik som mer än gärna skulle vilja "leka" med din hund. eller oj, du får ju inte ha hund. det är haram o sånt. :/
skämt åsido. det du skrev tidigare var extremt löjligt. i princip samma nivå som ljushuvudena som kommer hit och säger att proteinpulver är anabola. ungefär på den nivån. eller såna som säger att alla blattar innerst inne vill råna folk. förstår du kompiz?
det är ingen valp kompis. det är limey kennel's firefox. en liten pitbull-tik som mer än gärna skulle vilja "leka" med din hund. eller oj, du får ju inte ha hund. det är haram o sånt. :/
skämt åsido. det du skrev tidigare var extremt löjligt. i princip samma nivå som ljushuvudena som kommer hit och säger att proteinpulver är anabola. ungefär på den nivån. eller såna som säger att alla blattar innerst inne vill råna folk. förstår du kompiz?
Eyy fii faan sluta jidddra assså. Aboouuu.
Eyy fii faan sluta jidddra assså. Aboouuu.
shoooo mannen. mecka rå. haru zattla eller. mekisch förortisch stylisch. osv etc.
personligen anser jag det viktigare att alla människor får vara bögar och våran ras dör ut än att vi ska fördöma allt som inte är produktivt och som man gör bara för att det känns rätt.
Även om människan aldrig hade skapats om en blandning mellan homosexualitet och oförmåga att fortplanta sig mellan 2 samköniga styrt så är vi inte där nu och folks viljor och rätt att älska vem de vill är viktigare än rasens fortplantning.
Tänk dig att du ska förklara hur underbart det känns att vara kär för någon från en annan planet. Du berättar om pirret, första kyssen. Hålla hand. Hur lycklig du är när du är med denna person och när du tänker på henne.
Sen tänker du dig en man som säger exakt samma sak om en annan man är inte det precis lika underbart och fint?
år 2004 för vi denna disskution, jag mår illa.
Att vi människor ingår i naturens urval över huvudtaget är för mig obegripligt när man ser hur otroligt dumma vi är som flock.
garnax, wooord. fastän jag är lite orolig att du e gay. men bra skrivet.
Varför är det så svårt att se att kyrkan fördömmer homosexuella? De har väl velat upprätthålla moral, det är väl svårt att se nu när det är politiskt korrekt att vara homosexuell, men när skrifterna skrevs så kan jag helt klart se det.
Jag kanske är elak nu men jag ser homosexuallitet som, hur skall man säga det.. en ej "optimal" människa. Antingen något i generna eller uppväxt som har gjort att de ej följer normala regler när det gäller attraktion.
Jag tycker det inte är något fel i det, jag tycker de skall kunna gifta sig(i laglig mening, ej tvinga kyrkan) osv. Men jag kan helt klart förstå att kyrkan tyckte/tycker att det är något "syndigt" och fel.
Hur många här tycket t.ex det är fel för en låt säga 13-åring att umgås och ha sex med en vuxen man. Skulle alla tycka samma om det var naturligt i våran kultur att människor var redo att ha sex och gifta sig så fort de är könsmogna. Förmodligen inte, men nu ser vi det som väldigt fel.
Skaparn: Varför tänker inte vi liberala tankar och låter en 13-åring bestämma själv över sig och sin kropp?
Garnax: Även om sexualliteter är naturliga så betyder inte de att de skall accepteras. Pedofili, necrofili osv.
JustinCredible
2004-11-12, 00:36
Garnax: Även om sexualliteter är naturliga så betyder inte de att de skall accepteras. Pedofili, necrofili osv.
Jag tänker det mer som kärlek. Därför tycker jag inte att det kan jämföras med pedofili osv. Alltså ska det accepteras.
Jag tänker det mer som kärlek. Därför tycker jag inte att det kan jämföras med pedofili osv. Alltså ska det accepteras.
Men varför accepteras inte kärlek mellan en 13-åring och en vuxen? Kan samhället verkligen säga att man inte är mogen att ta beslut om en sak som kärlek?
Om en person som dör vill att personer skall kunna ha sex med deras lik, är det fel?
Om den krista världen med dess tänkande
hade fått som de ville hade du fortfarande
vart rädd för att falla över kanten när du
var på havet.
När en viss man titta upp emot himlen
med sitt teleskop och fick VETA att
jorden inte är allts mitt då tog de
TROENDE och anklagade honom för
hädelse och fängslade/mördade denna man.Haha, vem var denne vetenskapsmartyr?
du snackar om organismer som e byggda på ett enkel sätt
om du kollar tillbax från början så har organismer och bakterier
aldrig utvecklats alltså dem ser ut nu samma så som dem såg ut
från början.Människan och djur var aldrig nån organism
eftersom dem e mer avancerade byggda.
För att dem ska utvecklas behövs 2 kön av samma art.Det är omöjligt att människan fotplantade sig med sig själv
och skapade ett annat motsatt kön.
Allting utvecklas, hela tiden. Tror du att dina celler i kroppen bara "är"?
Du måste se det i lite större perpesktiv än 3 veckor. Dessutom, tror du att t.ex hiv, salmonella, osv alltid har funnits?
JustinCredible
2004-11-12, 02:19
Haha, vem var denne vetenskapsmartyr?
Galileo skulle jag tro att garnax menar. Fast han mördades inte.
Den som fanns skyldig av inkvisitionen (katolska kyrkans domstol) blev ofta fruktansvärt torterad och avrättad. Galileo slapp undan för att han tvingades säga att han hade fel och alla hans böcker brändes.
Munken Giordano Bruno blev dock bränd på bål av den katolska kyrkan efter att ha gett ut en bok :)
Men varför accepteras inte kärlek mellan en 13-åring och en vuxen? Kan samhället verkligen säga att man inte är mogen att ta beslut om en sak som kärlek?
Om en person som dör vill att personer skall kunna ha sex med deras lik, är det fel?
Precis! det är ju en slags kärlek det med! Att älska ett litet barn är väl det finaste som finns? Ni får vara konkreta och acceptera ALLA sexuella böjningar och inte ett fåtal.
Men varför accepteras inte kärlek mellan en 13-åring och en vuxen? Kan samhället verkligen säga att man inte är mogen att ta beslut om en sak som kärlek?
Antagligen för att förhållandet mellan vuxna och barn (för en trettonåring ÄR ett barn, hur vuxen han/hon än tror att han/hon är - och han/hon tror förmodligen att han är så vuxen och mogen man kan bli) ofta är av en sådan natur att det är mycket svårt att avgöra vad individeran verkligen vill coh vem som vill vad, för att inte tala om vems vilja som blir den som får dominera. Barn är ju i regel mer eller mindre tydligt i en underlägsen och beroende ställning, och att tillåta ett sexuellt förhållande (som är det jag antar att du menar; något förbud mot kärlek finns ju inte vad jag vet, och jag undrar hur det skulle kunna genomföras i praktiken) mellan en vuxen och ett barn skulle lämna lite för stort utrymme åt den vuxne att utöva påtryckningar mot barnet (det finns många sätt att göra detta som är lite subtilare än att säga "ligg still annars får du stryk") eller utnyttja barnets barnsliga kärlek (som kan var nog så påtaglig och omstörtande men nog SYNNERLIGEN sällan har genomtänkta sexuella komponenenter, även om den när den är som hängivnast säkert lätt kan tolkas i önskad riktning av en vuxen med "otillåtna" böjelser). M.a.o. antar jag att regeln mer handlar om att minska möjligheterna för den som så önskar att utnyttja/tvinga någon för sina egna syften.
Där kan du ha fel. Vetenskapen är inte helt ense, men italienska forskare har funnit att det är troligt att homosexualitet nedärvs på mödernet. Var en artikel i DN för ett tag sedan.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=330773
Intressant, längre än så kommer de nog inte :P.
Jag tror fortfarande att det ligger på det inre och kanske psykologiska planet, människan söker alltid en syndabock för att klandra sina egna fel och brister. Hur tror du saker som "polera handtaget" eller "kolla under huven" utvecklar sig i fängelser? Eller alla som åker in i finkan kanske redan är bögar?
Yankee: Det är kul att du frågar, men tyvärr kan itne jag svara på varför Gud har skapat vissa saker si och så eftersom jag inte alls är så lärd. Om du verkligen vill ha svar på dina frågor kan jag nog ordna en chatt eller fixa någon till forumet ;).
Men det är alltid kul att se att de som fördömer homosexuallitet hårdast är det som ska tillhöra den mest tolleranta och kärleksfulla religonen...
Glömde att nämna att begäret till samma kön inte är en synd så länge du inte ger in för dina begär. Precis som att åtrå vin så länge man inte dricker det.
RobbeliRobban
2004-11-12, 11:49
Glömde att nämna att begäret till samma kön inte är en synd så länge du inte ger in för dina begär. Precis som att åtrå vin så länge man inte dricker det.
* Du skall icke hava begär till din nästas hustru
* Du skall icke hava begär till din nästas hus
Omoraliska begär är också en synd för en kristen.
Galileo skulle jag tro att garnax menar. Fast han mördades inte.Nä, Gallileo kan han knappast mena. Dels för att han, precis som du påpekar, inte mördades, dels för att man på hans tid hade rest runt jorden och därmed visste att den var rund (vilket man fö förstått ända sedan man gav sig ut på långväga havsfärder) - dvs sjöfararna var knappast rädda för att ramla över kanten.
JustinCredible
2004-11-12, 12:01
Nä, Gallileo kan han knappast mena. Dels för att han, precis som du påpekar, inte mördades, dels för att man på hans tid hade rest runt jorden och därmed visste att den var rund (vilket man fö förstått ända sedan man gav sig ut på långväga havsfärder) - dvs sjöfararna var knappast rädda för att ramla över kanten.
Garnax skrev:
När en viss man titta upp emot himlen
med sitt teleskop och fick VETA att
jorden inte är allts mitt då tog de
TROENDE och anklagade honom för
hädelse och fängslade/mördade denna man.
Galileo var först att bygga ett bra teleskop. (förstora 32 ggr.) Med det konstaterade han att jorden inte var universums mitt och bekräftade det copernicus trodde.
stämmer nog att han inte mördades men fängslades för hans kontroversiella teori om att jorden inte var allts centrum.
och nej homosexualitet är inte optimalt i fortplantningssyfte. Men om 2 män älskar varandra så skadar dom juh knappast någon.
Som pedofilen skadar människor genom sin läggning, han kan få ha den men han får aldrig agera utöver den. Samma sak gäller inte 2 vuxna män eller kvinnor.
Man ska ha rätt att välja själv.
Det viktigaste är inte vem man älskar utan att man älskar någon, det kan aldrig vara en synd.
vad spelar det för roll hur homosexualitet kommer till? Spelar det någon roll för den homosexuelle hur din hetrosexualitet kom till för den känns juh konstig för honom?
Det kan inte finnas något som är mer rätt bara för att det ena kan leda till fortplantning o de andra inte. För ett djur som drivs av instinkter är barn det absolut viktigaste i livet. Så behöver det inte vara för alla människor även om vi kan känna en biologisk klocka. Jag har aldrig gillat barn, inse ens när jag var barn kunde jag stå ut med att vara bland andra barn. Tål t.ex inte ljudet de för. Och jag tvivlar stark över att jag någonsin kommer tycka annorlunda. Mig gör det inget. Jag har ett eget liv att leva.
Det gör mig kanske ooptimal i artens ögon men det är absolut optimalt för mitt välbefinnande. Vilket är viktigare...
Garnax skrev:
Galileo var först att bygga ett bra teleskop. (förstora 32 ggr.) Med det konstaterade han att jorden inte var universums mitt och bekräftade det copernicus trodde.Ajja, vi skall inte argumentera om vem Garnax syftade på. Vi kan bara konstatera att om han menade Gallileo så var han tokigt på det.
Vem som var först om att bygga ett teleskop (bra eller obra) tvistas det om. Men Gallileo var det inte, därom är man överens. Han var dock bland de absolut första som använde det i astronomiska sammanhang. Han "bevisade" inte att jorden inte var alltings mitt, bara att det fanns andra himlakroppar runt vilka åter andra himlakroppar cirklade runt (han såg det när han kollade Jupiters månar).
Han bekräftade heller inte Copernicus teori av det enkla skälet att den teorin var fel - i den bemärklelsen att C:s modell för himlakropparnas rörelser inte bättre motsvarade gjorda observationer över desamma än vad den förhärskande teorin gjorde. (Alltså hur man än vände och vred på saken kunde C:s teori inte förklara varför planeterna rörde sig som de gjorde - inte ens med hans "epicykler"). Teorin var varken enklare eller mer beskrev planetbanorna bättre än den teori den ifrågasatte och därför var den ingen förbättring. Det var helt enkelt en dålig teori.
Det var först när Keppler visade att planeterna rör sig i eliptiska banor som man fick en teori som perfekt motsvarade faktiska observationer som allt stämde. Kepler blev varken lyst i bann, bränd å båle eller bestraffad av de kyrkliga eller värdsliga myndigheterna på något sätt. Men allt det låg lite längre fram i tiden.
det är ingen valp kompis. det är limey kennel's firefox. en liten pitbull-tik som mer än gärna skulle vilja "leka" med din hund. eller oj, du får ju inte ha hund. det är haram o sånt. :/
skämt åsido. det du skrev tidigare var extremt löjligt. i princip samma nivå som ljushuvudena som kommer hit och säger att proteinpulver är anabola. ungefär på den nivån. eller såna som säger att alla blattar innerst inne vill råna folk. förstår du kompiz?
varför e det löjligt.Är det inte löjligare att påstå att vi kommer
från organismer och apor och vete vad.
vah e inte proteinpulver anabola,jag som druckit massa gainers
för att bli stor :D
varför e det löjligt.Är det inte löjligare att påstå att vi kommer
från organismer och apor och vete vad.
vah e inte proteinpulver anabola,jag som druckit massa gainers
för att bli stor :D
1. Nej, för att i det första fallet har vi bevis. Och vet du överhuvudtaget vad ordet organism betyder laham?
organism (fr. organisme, av organe, jfr organ), en- eller flercellig varelse (mikroorganism, växt eller djur) vars uppbyggnad möjliggör självständigt liv.
Du är, per definition, precis som jag, en organism. Kompis. Organism betyder endast varelse med en eller flera celler med kapacitet att leva självständigt.
2. Du är inte stor. Jag har sett bild. =)
1. Nej, för att i det första fallet har vi bevis. Och vet du överhuvudtaget vad ordet organism betyder laham?
organism (fr. organisme, av organe, jfr organ), en- eller flercellig varelse (mikroorganism, växt eller djur) vars uppbyggnad möjliggör självständigt liv.
Du är, per definition, precis som jag, en organism. Kompis. Organism betyder endast varelse med en eller flera celler med kapacitet att leva självständigt.
2. Du är inte stor. Jag har sett bild. =)
jo men ta tex mikroorganismer,vi kan knappt med se
dem utan att använda mikroskop.Tror du verkligen att dem har skapat
oss.Det är löjligt om man tror det för dem har inte dem egenskaperna
för att kunna bygga en människa.Människan hjärna är så utvecklad
att det finns ingen chans att nån bakterie eller djur kan ha skapat oss.
Kolla på förklaringen av organism det står inom parentes mikroorganism,
växt eller djur det stor inte människa.
Och om nu e så att vi kommer från bakterier eller apor hur kommer det
sig att dem har stannat att utveckla männsikor.Varför e inte alla apor
människor tex
2.jag vet dem där gainers fungerade inte tror du jag kan bli stor
av kreatin
1. Jag har aldrig påstått att något överhuvudtaget har "skapat" oss.
2. Nä. Träna hårdare, ät bättre mat - så ska det nog gå bra... =)
JustinCredible
2004-11-12, 16:19
Varför e inte alla apor
människor tex
För ett antal tiotals miljoner år sedan började långvariga torrperioder på jorden vilket gjorde att regnskogarna försvann på de flesta områden och ersattes av stäpper. Därför delade småaporna upp sig, de som levde i träden i två olika grupper. En del blev kvar i träden och fortsatte att klättra medan de andra klättrade ner från träden och började leva på marken istället. Människoaporna som gick på två ben kallas för Australopithecus. De började gå på två ben för att det var lättare att plocka frukter från savannbuskar eller nå upp till dem. Det blev lättare för dem att snabbt flytta på sig och fly från rovdjuren. Deras händer blev fria och det gick så småningom att hålla barn och byte samtidigt som man förflyttade sig. På savannen var det väldigt varmt väder, för att reglera sina kroppstemperaturer förlorade de sina tjocka hår och fler svettkörtlar utvecklades. Det viktigaste fossilet av Australopithecus som forskarna har hittat är Lucys skellett. Hon upptäcktes i Etiopien och är 3,2 miljoner år gammal. Hennes hjärna är en tredjedel av en människohjärna. Hennes fingrar är välutvecklade och liknar våra.
Vem skapade Gud?
Människan.
Människan.
Rätt! Du vinner en trevlig helg!
jo men ta tex mikroorganismer,vi kan knappt med se
dem utan att använda mikroskop.Tror du verkligen att dem har skapat
oss.Det är löjligt om man tror det för dem har inte dem egenskaperna
för att kunna bygga en människa.Människan hjärna är så utvecklad
att det finns ingen chans att nån bakterie eller djur kan ha skapat oss.
Kolla på förklaringen av organism det står inom parentes mikroorganism,
växt eller djur det stor inte människa.
Och om nu e så att vi kommer från bakterier eller apor hur kommer det
sig att dem har stannat att utveckla männsikor.Varför e inte alla apor
människor tex
2.jag vet dem där gainers fungerade inte tror du jag kan bli stor
av kreatin
När du var riktigt riktigt riktigt liten och kom från din pappas penis hur stor var du då? osynlig för det männskliga ögat? Bara en mängd instruktioner en mall över hur dina proteiner ska agera i din kropp med andra ord bygga dig.
hela du är från topp till tå en direkt konstruktion från en microorganism.
Kartan du skapas ur är gjord under miljontals år sakta sakta kommer ordningen som gör en människa, och i framtiden kommer sakta sakta små förändringar att ske som bygger om kartan som gör att vi i framtiden kanske har ett annat utseende anpassat till hur vår värld ser ut då.
Detta sker nu mycket mer långsammat än innan då vi skapar våran egen omgivning så det ska passa oss, men skulle det vara gynsammt i livet att vara väldigt stark så kommer dom som har bra gener för detta att leva lättare och fortplanta sig bättre medans de svaga får det svårt o sakta men säkert kommer slita ut sig o dö...det är ett exempel på hur evolutionen skulle agera om vårat liv var väldigt fyisiskt krävande...
Apan gick sakta sakta emot människa...
Vem skapade Gud?
Han är inte skapad.har alltid funnits om han hade
vart skapad så hade han inte vart skaparen
Han är inte skapad.har alltid funnits om han hade
vart skapad så hade han inte vart skaparen
Vad gjorde han innan han skapade jorden då? Han måste ha haft rätt tråkigt. Har han skapat fler världar? Typ som en modellbyggarhobby? Man blir ju lite nyfiken på snubben, helt klart.
Gud existerar bara så länge någon tror på honom, samma sekund som alla slutat tro på honom så finns han inte länge.
Asagudarna fanns förr och folk levde efter dom som de kristna lever efter sin gud, nu tror ingen på dom längre o alltså finns inte asagudarna längre...
Vad gjorde han innan han skapade jorden då? Han måste ha haft rätt tråkigt. Har han skapat fler världar? Typ som en modellbyggarhobby? Man blir ju lite nyfiken på snubben, helt klart.
du får fråga han när du dör väl vad han gjorde innan
i koranen så uppmanar han oss att forska
om universum så det kan finns andra världar
När du var riktigt riktigt riktigt liten och kom från din pappas penis hur stor var du då? osynlig för det männskliga ögat? Bara en mängd instruktioner en mall över hur dina proteiner ska agera i din kropp med andra ord bygga dig.
hela du är från topp till tå en direkt konstruktion från en microorganism.
Kartan du skapas ur är gjord under miljontals år sakta sakta kommer ordningen som gör en människa, och i framtiden kommer sakta sakta små förändringar att ske som bygger om kartan som gör att vi i framtiden kanske har ett annat utseende anpassat till hur vår värld ser ut då.
Detta sker nu mycket mer långsammat än innan då vi skapar våran egen omgivning så det ska passa oss, men skulle det vara gynsammt i livet att vara väldigt stark så kommer dom som har bra gener för detta att leva lättare och fortplanta sig bättre medans de svaga får det svårt o sakta men säkert kommer slita ut sig o dö...det är ett exempel på hur evolutionen skulle agera om vårat liv var väldigt fyisiskt krävande...
Apan gick sakta sakta emot människa...
okej hur kommer det sig att människan är av 2 kön.
om en mikroorganism verkligen skapade oss så borde
den ha skapat ett kön eller tänkte den efter ett tag
och och sa hmm vi kanske brode skapa ett annat kön av
samma art för att arten ska överleva.säger det igen
männsikan e för avanserad för att kunna bli skapad av
ett mikroorganism.
När jag dör kommer jag avsätta honom och ta hans plats tills det kommer en mer lämpad och avlöser mig...
okej hur kommer det sig att människan är av 2 kön.
om en mikroorganism verkligen skapade oss så borde
den ha skapat ett kön eller tänkte den efter ett tag
och och sa hmm vi kanske brode skapa ett annat kön av
samma art för att arten ska överleva.säger det igen
männsikan e för avanserad för att kunna bli skapad av
ett mikroorganism.
men det är juh just det du är. Du är skapad av informationen som finns i 1 cellkärna...finns 2 meter DNA i 1 cellkärna med ett regelverk över hur proteiner ska agera o bygga dig, ett ända fel i detta och du ser vad som händer med människor o vilka sjukdomar vi får när något går fel i proteinerna
Finns djur som fortplantar sig själva och inte behöver ha en av ett annat kön.
Finns djur som är 2 könade.
Apan vi kommer ifrån hade 2 kön, alltså blev vi 2 könade då kartan när den skrevs om riktade inte in sig på att göra oss till könlösa utan det var prio på andra saker som att gå rakt och då vi saknar klor eller tänder eller är starkare än andra djur så behöver vi en större hjärna för att klara oss.
i andra mutationer så arten könlös...
I ett äpple finns det en kärna med information om hur trädet ska växa upp och hur frukterna ska smaka och hur vatten ska upptas. Den informationen har ändrats sedan det första trädet sakta sakta till vad det är idag. Evolution
Ibland hjälper vi till och manipulerar och skapar sorter vi gillar...
men det är juh just det du är. Du är skapad av informationen som finns i 1 cellkärna...finns 2 meter DNA i 1 cellkärna med ett regelverk över hur proteiner ska agera o bygga dig, ett ända fel i detta och du ser vad som händer med människor o vilka sjukdomar vi får när något går fel i proteinerna
Finns djur som fortplantar sig själva och inte behöver ha en av ett annat kön.
Finns djur som är 2 könade.
Apan vi kommer ifrån hade 2 kön, alltså blev vi 2 könade då kartan när den skrevs om riktade inte in sig på att göra oss till könlösa utan det var prio på andra saker som att gå rakt och då vi saknar klor eller tänder eller är starkare än andra djur så behöver vi en större hjärna för att klara oss.
i andra mutationer så arten könlös...
I ett äpple finns det en kärna med information om hur trädet ska växa upp och hur frukterna ska smaka och hur vatten ska upptas. Den informationen har ändrats sedan det första trädet sakta sakta till vad det är idag. Evolution
Ibland hjälper vi till och manipulerar och skapar sorter vi gillar...
men det är juh just det du är. Du är skapad av informationen som finns i 1 cellkärna...finns 2 meter DNA i 1 cellkärna med ett regelverk över hur proteiner ska agera o bygga dig, ett ända fel i detta och du ser vad som händer med människor o vilka sjukdomar vi får när något går fel i proteinerna
gällande den biten så håller jag med dig.
Men där e det stop.Snacket om att vi kommer från apor osv e från evolutionsteorin.Vill bara påmina dig att evolutiionsteorin är inte bevisad
det e därför den heter evolutions-teori.Fäst dig inte vid den
2.jag orkar inte med tråden längre
du står fast vid din tro och jag med min
så ingen ide att forsätta
hej
Evolutionen har ofantligt mycket mer stöd än religon någonsin kommer få.
Evolution är logiskt.
Det finns 10.000 varelser. bland dom 10.000 finns det 100 som har en mutation som gör att de kan se i mörkret.
Världen blir av någon anledning kolsvart och då de 9.900 inte ser något blir det inte långlivade och de resterande 100 klarar sig bra och förökar sig.
Deras mutation blev vald som fungerande i den nya situationen resten dog. Naturens urval. Detta är mycket logiskt.
religon har ingen logik, inget som stödjer den...evolutionen har betydligt mer...
Evolutions-teorin är så bevisa den kan bli, den är rätt långsam så det blir itne bättre än så. Sällan utbildat folk förnekar den, men många religösa kan få sin tro att samexistera med den.
kal_erixon
2004-11-13, 17:05
jag fattar inte hur ni orkar tjafsa. laham nej de är ingen teori, vi kommer från aporna. dom har hittat skelett som tyder på det och är de inte bra mycket mer konkreta bevis än något religöst fynd hittils?
en del apor ställdes inför så stora problem att dom var tvugna att ändra på sig. dom sökte sig till slätlandet och fick en mer upprätt gång. dom började äta mer kött som gjorde dom smartare. de apor som äter kött idag är de smartaste eller?
religon är människans påhitt och den som tror nått annat den stödjer de garnax sa om intilligenta och religon!
dinosarierna fanns betydligt tidigare än religon. skapade gud dom också? att dom funnits finns de bevis för
utvecklingen är ingen teori!!
en del apor ställdes inför så stora problem att dom var tvugna att ändra på sig. dom sökte sig till slätlandet och fick en mer upprätt gång. dom började äta mer kött som gjorde dom smartare. de apor som äter kött idag är de smartaste eller?
Hur evolutionen från våra apliknande anfäder till människor gick till är rätt schematiskt förstått, och det finns bla vattenape-teorin, som förklarar det annorlunda än savann-teorin. Ingen enhetlig konsensus har nåtts. Så hur evolutionen gick till i det fallet är inte slutgiltligt förklarat, långt därifrån.
jag fattar inte hur ni orkar tjafsa. laham nej de är ingen teori, vi kommer från aporna. dom har hittat skelett som tyder på det och är de inte bra mycket mer konkreta bevis än något religöst fynd hittils?
en del apor ställdes inför så stora problem att dom var tvugna att ändra på sig. dom sökte sig till slätlandet och fick en mer upprätt gång. dom började äta mer kött som gjorde dom smartare. de apor som äter kött idag är de smartaste eller?
religon är människans påhitt och den som tror nått annat den stödjer de garnax sa om intilligenta och religon!
dinosarierna fanns betydligt tidigare än religon. skapade gud dom också? att dom funnits finns de bevis för
utvecklingen är ingen teori!!
Om evolutionen verkligen hade ägt rum, skulle våra museer vara överfyllda av skelett från ett oräkneligt antal övergångsstadier. Ändå kan man efter över hundra års intensiv forskning presentera endast ett fåtal kandidater som bevis på evolution. Var är skelettformerna från de olika övergångsstadierna? De flesta exemplar som evolutionsanhängare visar upp som belägg för sina teorier är dessutom fokuserade på endast en del av anatomin, tex. ett speciellt ben eller skallen.
henke_76
2004-11-13, 22:15
[QUOTE=hajder]Om evolutionen verkligen hade ägt rum, skulle våra museer vara överfyllda av skelett från ett oräkneligt antal övergångsstadier. QUOTE]
NEJ men organism befinner sig inte i ett övergångsstadie och sen är den en annan art nästa dag, evolutionen är en mycket LÅNGSAM process men den pågår hela tiden utan att visa sig, förutom micro evolutionen då som är lättare att utläsa inom rimliga tidsramar. Men de flesta troende brukar acceptera miroevo. men macroevolutionen är väl svårare då det går mot deras tro, antar att det beror på det.
Megatuttarna
2004-11-13, 23:30
Läste i Bibeln för ett par dar sen. Såg detta stycke:
”Och nu säger jag er: Håll er borta från dessa män och låt dem gå. Ty om detta skulle vara ett påhitt eller ett verk av människor, kommer det att rinna ut i sanden. Men om det är av Gud, kan ni inte slå ner dem. Kanske visar det sig att ni strider mot Gud.”
Och det täcker det mesta skulle jag vilja påstå.
kal_erixon
2004-11-14, 09:38
ang teorierna så kanske de bråkas om vilken som är rätt men inte om gud skapade oss. de var det som var poängen
ang. musseum. hahaha nej! ser då några äpplen kvar till sommarn när dom andra förmultnat. finns en bil kvar efter 100 år i naturen?
dom som bevarats är dom som legat på sådana ställen att dom har bokstavligen konserverats.
(varför ruttnar inte ormen på museumet när den ligger i sprit?)
sen räcker de med ett skelett från tex en dinosarie för att konstatera att den funnits.
det finns en massa olika ap-arter varav visa smartare än andra. precis så har det varit med människorna också, ,men de som inte hållit måttet har trillat av pinn. "dom" har precis hittat en avart på filipinnerna tror ja det var, som var betydligt mindre och hade också mindre hjärna. är detta ett påhitt??
kal_erixon
2004-11-14, 09:39
Läste i Bibeln för ett par dar sen. Såg detta stycke:
”Och nu säger jag er: Håll er borta från dessa män och låt dem gå. Ty om detta skulle vara ett påhitt eller ett verk av människor, kommer det att rinna ut i sanden. Men om det är av Gud, kan ni inte slå ner dem. Kanske visar det sig att ni strider mot Gud.”
Och det täcker det mesta skulle jag vilja påstå.
va :D
säkert postat tidigare men bara orkat läsa igenom sista 10 sidorna.. från litarens guide till galaxen..
The practical upshot of all this is that if you stick a Babel fish in your ear you can instantly understand anything said to you in any form of language. The speech patterns you actually hear decode the brainwave matrix which has been fed into your mind by your Babel fish. Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything so mind-bogglingly useful could have evolved purely by chance that some thinkers have chosen to see it as a final and clinching proof of the NON-existence of God.
The argument goes like this:
`I refuse to prove that I exist,' says God, `for proof denies faith, and without faith I am nothing.'
`But,' says Man, `The Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED.'
`Oh dear,' says God, `I hadn't thought of that,' and promptly disappears in a puff of logic.
`Oh, that was easy,' says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing.
kal_erixon: Vaddå va? Jag kan förklara det åt dig.
Om "vi troende" har fel, så kommer vi försvinna efter ett tag, men OM vi har rätt kan det vara bäst att inte avfärda våra idéer. Men framtiden kommer att utvisa det mesta.
kal_erixon
2004-11-15, 20:22
ja fok får gärna tro, men gör de hemma eller i kyrkan. tycker tex inte att skolan ensa ska ta upp religon.
Evolutionen har ofantligt mycket mer stöd än religon någonsin kommer få.
Evolution är logiskt.
Det finns 10.000 varelser. bland dom 10.000 finns det 100 som har en mutation som gör att de kan se i mörkret.
Världen blir av någon anledning kolsvart och då de 9.900 inte ser något blir det inte långlivade och de resterande 100 klarar sig bra och förökar sig.
Deras mutation blev vald som fungerande i den nya situationen resten dog. Naturens urval. Detta är mycket logiskt.
religon har ingen logik, inget som stödjer den...evolutionen har betydligt mer...
Hur mycket av den teorin är baserad på fakta? Skulle du kalla en teori som mest består av kvalificerade gissningar för särskilt tillförlitlig?
Om vi tar kristen kreationism t ex så förnekar de mest framstående företrädarna INTE utveckling inom arten. Tvärtom så är det ganska logiskt att en skapande gud ger möjligheten för levande ting att anpassas och utvecklas inom den egna arten, alltså mikroevolution.
Alla bevis som går att läsa i skolböckerna är just belägg för mikroevolution och inte makroevolution.
Det är också anmärkningsvärt att t ex Ernst Haeckels manipulerade illustrationer om likheter i utvecklingen av emryor fortfarande finns med i läroböcker på svenska skolor.
Problemen med den kosmologiska utvecklingen, den kemiska utvecklingen och den biologiska utvecklingen är att dessa sväljs ner med just kvalificerade gisningar men läggs fram som fakta vilket ingen verkar bry sig särskilt mycket om.
Det är lustigt vad vi människor verkar kräva tillförlitliga bevis i vissa områden men inte i andra.
ja folk får gärna tro, men gör de hemma eller i kyrkan. tycker tex inte att skolan ens ska ta upp religon.
Jag tycker tvärtom att skolan absolut skall ta upp religion. Dels i ett rent allmänbildande syfte, eftersom religionen är en stor del av de flesta kulturer, även de mer sekulariserade,och betytt mycket för att olika samhällen utvecklats som de har gjort (Onödig kunskap? Jämfört med vad?). Dels för att det effektivt minskar risken för att det bildas konstiga myter om vad olika religioner säger om saker och ting/hur individer som tillhör en viss religion beter sig etc. Det räcker gott att gå igenom några trådar här på forumet för att inse att det defintivt är en risk som behöver minskas ...
Tricklev
2004-11-16, 14:39
kal_erixon: Vaddå va? Jag kan förklara det åt dig.
Om "vi troende" har fel, så kommer vi försvinna efter ett tag, men OM vi har rätt kan det vara bäst att inte avfärda våra idéer. Men framtiden kommer att utvisa det mesta.
Tänk så har ni allt fel religion?
Skoj när ni har levt hela era liv efter att föllja några heliga regler, så säger den riktiga guden till den riktiga religionen "Nej, ni kan birnna i helvetet"
Jag tycker tvärtom att skolan absolut skall ta upp religion. Dels i ett rent allmänbildande syfte, eftersom religionen är en stor del av de flesta kulturer, även de mer sekulariserade,och betytt mycket för att olika samhällen utvecklats som de har gjort (Onödig kunskap? Jämfört med vad?). Dels för att det effektivt minskar risken för att det bildas konstiga myter om vad olika religioner säger om saker och ting/hur individer som tillhör en viss religion beter sig etc. Det räcker gott att gå igenom några trådar här på forumet för att inse att det defintivt är en risk som behöver minskas ...
Jag tycker inte att skolan ta upp religion. I skolan ska man få de förutsättning som krävs för att jobba eller plugga vidare (hårddraget). Inte kunna svara på TP frågor (om du nu ser det som allmänbildning). Konstiga myter kommer det bildas ändå, folk sväljer ju allt som står i tidningarna, folk kommer att skvallra och snacka skit (även de som läst religion i skolan). Att religionskurserna "förstärker" kristendomen i vårat samhälle är nog den största anledningen till att det inte ska vara någon religion i skolan, särskilt inte obligatoriskt i mellan och högstadiet. Individuelltval i gymnasiet kan jag gå med på.
Gudfadern
2004-11-16, 14:59
Tänk så har ni allt fel religion?
Skoj när ni har levt hela era liv efter att föllja några heliga regler, så säger den riktiga guden till den riktiga religionen "Nej, ni kan birnna i helvetet"
Ok, vill inte hoppa in i den här diskussionen, men det här måste vara ett av det dummaste jag läst någonsin. Jag följer kristendommens "regler" om dom ens kan kallas så, eftersom religion är ett sätt att leva. Och reglerna är helt logiska och kärleksfulla. Jag/Vi som valt att leva efter kristendommen tror jag inte känner sig begränsade på något sätt. Så om du menar att vi följer dom "helga reglerna" utan att vilja det, så har du fel.
Tricklev
2004-11-16, 15:13
Ok, vill inte hoppa in i den här diskussionen, men det här måste vara ett av det dummaste jag läst någonsin. Jag följer kristendommens "regler" om dom ens kan kallas så, eftersom religion är ett sätt att leva. Och reglerna är helt logiska och kärleksfulla. Jag/Vi som valt att leva efter kristendommen tror jag inte känner sig begränsade på något sätt. Så om du menar att vi följer dom "helga reglerna" utan att vilja det, så har du fel.
Nej, självklart inte, dom flesta har nog några saker dom känner att dom följer, vare sig det är egna värderingar eller sådana ifrån någon religion etc.
Menade bara att det är ett dåligt argument FÖR religion.
kal_erixon
2004-11-16, 18:03
det jag tror tricklev menar är att argumentet för religon ska inte vara att " vi får se vem som kommer till pärleporten" för de finns flera religoner. vem säger att just din är rätt.
sen kan man ju följa "regelerna" om man vill, oavsett man är religös eller inte.
Tricklev
2004-11-16, 18:33
det jag tror tricklev menar är att argumentet för religon ska inte vara att " vi får se vem som kommer till pärleporten" för de finns flera religoner. vem säger att just din är rätt.
sen kan man ju följa "regelerna" om man vill, oavsett man är religös eller inte.
:thumbup:
Behöver inga andra för att hitta på hur jag ska leva mitt liv :D
Lever som jag vill :)
Gudfadern
2004-11-16, 19:07
det jag tror tricklev menar är att argumentet för religon ska inte vara att " vi får se vem som kommer till pärleporten" för de finns flera religoner. vem säger att just din är rätt.
sen kan man ju följa "regelerna" om man vill, oavsett man är religös eller inte.
Ok, nu tror jag du rerererar till vad Megatuttarna skrev? Det jag tror han menade var att, det som inte är sant kommer inte vara. Med andra ord; lögner håller sig inte i längden. Aight ?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.