Visa fullständig version : Om du fick rösta i USA's presidentval i år vad skulle du rösta?
Om du fick rösta i USA's presidentval i år vad skulle du rösta?
Trodde bara det fanns 1 alternativ...
Kerry naturligtvis...
Bush skulle jag rösta på.
Jag har inte den blekaste. Jag vet inte hur Bush är på riktigt eftersom det enda jag läser om honom kommer från Aftonbladet som bara försöker dumförklara honom för att sälja tidningar.
Jag har inte den blekaste. Jag vet inte hur Bush är på riktigt eftersom det enda jag läser om honom kommer från Aftonbladet som bara försöker dumförklara honom för att sälja tidningar.
http://vote.futurebright.com/
Källkritisk när det gäller den sidan får du forma din egna uppfattning om.
Bush skulle jag rösta solklart på. Den som jag tycker är den enda som "duger" för att kunna ta hand om USA.
Jo han har juh verkligen visat sig "duglig"....
Försämrat de demokratiska rättigheterna allmänheten har.
Olagligt krig emot Irak.
Fördjupat budgetunderskottet med oräknerligt antal miljarder dollar.
Gjort bort sig så många gånger i tal till nationen.
Kan inget om utrikespolitik.
Vill inte gemställa homosuexuella med hetrosexuella.
Inte skrivit på Kaytoavtalet
och mycket mycket mer...har han gjort något rätt?
Pudzianovski
2004-10-24, 21:08
Jo han har juh verkligen visat sig "duglig"....
Försämrat de demokratiska rättigheterna allmänheten har.
Olagligt krig emot Irak.
Fördjupat budgetunderskottet med oräknerligt antal miljarder dollar.
Gjort bort sig så många gånger i tal till nationen.
Kan inget om utrikespolitik.
Vill inte gemställa homosuexuella med hetrosexuella.
och mycket mycket mer...har han gjort något rätt?
Det är ju knappast han själv som gör det. Låter som vissa tror det ibland.
Det är ju knappast han själv som gör det. Låter som vissa tror det ibland.
Nej, han är bara ett offer för andra politiska makter...
Bush är USAs sämsta president på mycket länge...
Bush största demografiska röstgrupp är evangelikerna. Fatta mig inte fel nu men majoriteten av evangelikerna i USA är djupt kristna, de flesta är vita och i medelålder och uppåt. Totalt finns det runt 70 miljoner evangeliker i USA så det är en ganska stor grupp. De finns oftast i mitten av landet och längs södra kusten. De gillar såklart vapen och hatar homosexuella och tycker inte att de ska få gifta sig. Det är ingen slump att bush jämt säger "because I love jesus" eller liknande.
Skulle förmodligen rösta på Kerry. Det finns så många saker som jag inte håller med om i Bush's åsikter. Bland annat vapenlagarna och homosexuellas rättigheter. Att han dessutom hävdar att han är vägledd av Gud gör ju inte att jag gillar honom mer.
Skulle förmodligen rösta på Kerry. Det finns så många saker som jag inte håller med om i Bush's åsikter. Bland annat vapenlagarna och homosexuellas rättigheter. Att han dessutom hävdar att han är vägledd av Gud gör ju inte att jag gillar honom mer.
Ja, det var nog det dummaste jag hört honom säga!
Det "roligaste" var när han försa sig på ungefär det här sättet:
"Vi har inte hittat några massförstörelsevapen, för att det inte finns några.. förlåt jag menar att, det inte betyder att det inte finns några.."
OJsan, Bush..
Bush naturligtvis. Han har befriat 20 miljoner människor från en ofattbart grym regim.
Bush naturligtvis. Han har befriat 20 miljoner människor från en ofattbart grym regim.
Har han?
Säg det till soldaterna som är lemlästade eller dödade...
ofattbart grym regim passar mycket bra på USA.
Klart jag vet att han säger att han är religös, klart han är emot homosexuella, annat skulle vara politiskt självmord i USA. Men det visar också att han är en dålig president.
"Terroristerna kommer inte sluta att attackera vårat land, försöka förstöra det på alla sätt o vis, de kommer inte vi heller". eller liknande...
okey att dra en groda någon gång kan hända alla, bush händer det så fort han får en mick i handen...
Inte en aning om vad jag hade röstat. Men efter all anti-Bush propaganda så undrar jag ändå om jag inte hade röstat på Kerry. :rolleyes:
Metal_boy_
2004-10-24, 21:33
Bush trogna anhängarehttp://www.bonton.se/arkivbilder/19.gif
Bush tycker att Kerry är ett dåligt val, Kerry tycker att Bush är ett dåligt val, båda suger alltså. Jag skulle rösta på Kerry bara för att Bush redan har varit president i 4 år.
Har han?
Säg det till soldaterna som är lemlästade eller dödade...
ofattbart grym regim passar mycket bra på USA.
Klart jag vet att han säger att han är religös, klart han är emot homosexuella, annat skulle vara politiskt självmord i USA. Men det visar också att han är en dålig president.
"Terroristerna kommer inte sluta att attackera vårat land, försöka förstöra det på alla sätt o vis, de kommer inte vi heller". eller liknande...
okey att dra en groda någon gång kan hända alla, bush händer det så fort han får en mick i handen...
Varför concentrera sig på att han drar en groda ibland, spelar det någon roll igentligen?
Varför anser du att USA är en ofattbar grym regim?
Har han?
Säg det till soldaterna som är lemlästade eller dödade...
ofattbart grym regim passar mycket bra på USA.
Klart jag vet att han säger att han är religös, klart han är emot homosexuella, annat skulle vara politiskt självmord i USA. Men det visar också att han är en dålig president.
"Terroristerna kommer inte sluta att attackera vårat land, försöka förstöra det på alla sätt o vis, de kommer inte vi heller". eller liknande...
okey att dra en groda någon gång kan hända alla, bush händer det så fort han får en mick i handen...
Ja han har. Du kan ju prata med de anhöriga till de ca 1,5 miljoner människor som Baath-partiet hade ihjäl.
ErikWrestlingFreaket
2004-10-24, 21:46
Ni som skulle rösta på bush är nog inte så säkra längre spel (http://www.emogame.com/bushgame.html) :D
Jag får rösta, och det är Kerry som får min röst.
Nader för hans, i mina ögon, korrekta nulägesanalys av USA's systemfel och vad som krävs för att förändra det.
Det enda som talar emot honom är att han är en svag TV-personlighet.
Men, till skillnad från de andra två (där Bush har en rent farlig infantilitet) är han ett reellt alternativ.
Lizard
Naders ideologi är jättegod och har de bästa av avsikter men den skulle aldrig fungera i verkligheten om inte det amerikanska samhället undergick en stor reform. Inte bara inom politiken utan också inom såkallade Corporate America. Nej det kommer inte hända, ledarna inom den världen kommer aldrig lyda Naders krav. Då kanske du tror men jaha vad kan dom göra om nader blir president då har de ju inget makt? FEL, de har trillioner(svengelska) med dollar och många människor skulle gärna göra många saker med Nader för en del av den kakan. Nader vill ju t.ex att företagsvärlden ska bli mer ärlig och att hela systemet med att donera politiska kampanjer ska slopas, yeah right säger jag! Han är mördad långt innan han ser till att det sker.
Man blir ju äcklad av att läsa vad vissa säger i den här tråden. USA, regim? Jag mår illa.
Bush kanske inte har varit den president som har gynnat USA mest genom tiderna men han har vågat göra sånt som andra inte vågat. Går vi in djupare i politiken så tycker jag att det var rätt att avsätta Sadam, det var rätt att inte skriva under Kyoto avtalet. Hans syn på homosexuallitet kan jag tyvärr inte sympatisera med men Bush som president är ett bra mycket bättre val än någon av er som påstår att han är värdelös. Ni tror att ni vet vad ni pratar om när ni uttrycker era åsikter, läs på lite innan ni öppnar munnen!
Edit: Angående pollfrågan så är jag tyvärr inte så insatt i valet och har inte tagit sida. Skillnaden är inte stor mellan dessa två som många tror. Jag har hört Kerry säga att han ska ta hem alla trupper från Irak inom 3 år, det tycker jag låter väldigt dumt. Bush har däremot lovat att ta hem trupperna så fort Irak kan stå på egna ben, inte innan!
Kerry helt klart. Dels för att hans åsikter stämmer bättre med mina och för att Bush är så patetisk. Mer tafatt person har jag aldrig skådat. (Nej, jag läser inte ab och exp, utan det baserar jag mestadels på debatterna som har varit senaste tiden.) Fattar inte att amerikanerna köper hans urusla argument, kassa debatteknik och ständiga upprepningar.
Gudfadern
2004-10-25, 00:27
Bush. :thumbup:
Vir, Bush är inte modig bara korkad, det är ingen bedrift.
Givetvis vinner Kerry en omrösning i sverige likt Al Gore gjorde, de ligger närmre svensk filosofi.
JustinCredible
2004-10-25, 05:51
Visst leder Bush i dom senaste undersökningarna?
USA kan ju välja mellan halvsocialism och halvfascism. I Sverige får vi nöja oss med halvsocialism. Speciellt sedan M skaffat sig socialdemokratisk ledare.
Demokratiskt givetvis: Kerry !
Fast man kan ju säga som de gamla Sovjetpamparna:
Republikanska presidenter är bäst. Republikanerna vet vi var vi har. De är alltid våra fiender och tycker precis tvärt om :D
Vir, Bush är inte modig bara korkad, det är ingen bedrift.
Givetvis vinner Kerry en omrösning i sverige likt Al Gore gjorde, de ligger närmre svensk filosofi.
På vilka grunder avfärdar du honom som korkad? Han har examen från Yale, varit guvernör i Texas och nu vald president. Tror du faktiskt man gör den karriären om man är korkad?
RobbeliRobban
2004-10-25, 08:28
Givetvis Bush. Kerry är liberal och liberalism är kapitalism när den är som värst.
På vilka grunder avfärdar du honom som korkad? Han har examen från Harvard, varit guvernör i Texas och nu vald president. Tror du faktiskt man gör den karriären om man är korkad?
Är han inte korkad så är han enormt smart som framstår som så korkad.
Jag tror man kan göra den karriären lättare om man är korkad.
kal_erixon
2004-10-25, 08:44
bush har bara fått alla framgångar för att han har haft en far som är president.
jag fattar inte att folk (utanför usa) ens kan tänka tanken att rösta på nån annan än kerry.
bush har attakerat ett helt oskyligt land och skylt de på kampen mot terrorismen. trots att de inte fanns några terrorister i irak.
(var de förresten inte usa som satt saddam på denna maktposition)
bush är en falsk jävla räv och dessutom maktgalen. min personliga åsikt är att han attakerade irak för oljans skull. (om de finns någon kvar)
vilka tror förresten usa att dom är. ska bestämma över allt som rör sig och talar som för folk hur dom ska leva. usa kunde bry sig om sina egna problem och sluta exploatera andra länders rikedomar. (därför man attakerade irak tror jag)
...nu får jag väll skit för de här :em:
Att så många har röstat på Bush är ju obeskrivligt...
Är han inte korkad så är han enormt smart som framstår som så korkad.
Jag tror man kan göra den karriären lättare om man är korkad.
Det är alltså lättare att nå de främsta jobben i samhället ju mer korkad man är? Framgångsrika politiker, akademiker, VD:n osv. gör bättre karriär om de är korkade?
Jag hade röstat på Kerry.
Här är några anledningar.
Bush hade inte ens ett PASS innan han blev president (enligt uppgift i en dokumentär på SVT).
Bush vägrade förlänga det förbud mot halvautomatiska handelsvapen som Clinton (?) införde för 10 år sedan.
John Kerry vindsurfar!!
http://www.surfersinfo.dk/images/381_4.jpg
/adde
Tycker inte alls Bush är korkad i sin retorik, det är bara att européer har mycket svårt att förstå hur stor roll religionen spelar i Amerikas politik. Se bara på Israel! Tycker själv det är fullkomligt vidrigt hur de blandar politik och religion, men det är inget man kan göra åt direkt, bara att acceptera läget. Alla presidenter med få undantag har engagerat sig i mer eller mindre konstiga och orättfärdigade krig som gagnar Amerikas intresse, och jag tror inte Kerry kommer göra det annorlunda. Röstar dock på honom för att han tonar ner den religiösa biten, Bush är en fanatiker och sådant är aldrig bra.
kal_erixon
2004-10-25, 10:11
ingen attakerar usa för att dom har stark religon(undantag terrorister). men usa är på alla andra för att dom inte "sköter" sig.
naiv som jag är har jag svallt alla "fakta" i farenheit 9/11 och mitt missnöje fick bekräftelse där.
de är kanske inte bush's fel att usa är som dom är. de ligger trots allt i människans natur att se till de egna oavsett priset.
usa har attakerat mellanösters livsstil, då kanske det var befogat att attakera dom. hur som helst måste nånting göras åt den amerikanska livsstilen. och bush är ett steg i fel riktning
De enda jag är insatt i är Bush och Kerry. Av dem skulle jag välja Kerry, främst för att Bushs människosyn från sin guvernörstid i Texas, och gudsretorik som jag inte kan identifiera mig med för fem öre. Kerry har jag bara en undran över: kan han bli en stark ledare? Kan han besvara den frågan så är han given i min bok (om jag varit amerikan).
edit: jag förstår mycket väl varför de (USA)inte ratificerar kyotoavtalet (De har väl kommit så långt va,har för mig att clinton skrev under,rätta mig gärna om jag har fel!)
Det skulle skada deras ekonomi, men det är fel skäl till att säga nej! Kyotoavtalet blev rejält blaskigt därför är jag lätt skeptisk till det. Men kortsiktigt tänkande ekonomiska övervägande får inte styra i det här fallet. miljöskador kommer kosta i långa loppet.
Det är alltså lättare att nå de främsta jobben i samhället ju mer korkad man är? Framgångsrika politiker, akademiker, VD:n osv. gör bättre karriär om de är korkade?
Sa jag det? Det underlättar när man är en marionett som valts att bli president.
D Andersson
2004-10-25, 11:51
Bush/Cheney
AcidSleeper
2004-10-25, 12:08
Kerry.
Sa jag det? Det underlättar när man är en marionett som valts att bli president.
Nej du sade inte det, därför frågade jag. Nu är alltså Bush både korkad och en marionett. Det är dock ganska svårt att vara korkad marionett (för vem är han en marionett kan man fråga sig) och vinna såväl guvernörsval och presidentval, eller hur? Kanske det behövs en liten egen insats också för att vinna majoritetens förtroende? Han slog Al Gore i debatterna förra gången från klart underläge i opinionen. Sådant gör inte en "korkad marionett".
Det är intressant att se hur folk suger åt sig enskilda tv-program. Det har varit populärt att framställa Bush som just som en "korkad marionett" den senaste tiden. I "Världen enligt Bush" målas det upp en grupp onda neocons som sitter bakom kulisserna och styr Bush som en viljelös, aningslös sprattelgubbe. Klassisk konspirationsteori. Är det så svårt att inse att dylika program har en opinionsbildande funktion? Är det så svårt att inse att de som står bakom sådana program själva har en politisk agenda. Tror du t.ex. att ett Bushpositivt program över huvud skulle sändas på SVT? Istället får man se program om hur fruktansvärda de pro-Bushska medierna i USA är (Fox m.m.). För att kunna bedöma politik måste man kunna genomskåda båda sidornas retorik och alltid fråga sig i vilken mån medierna är helt objektiva eller tar parti för någondera parten, och varför medierna tar parti för just den parten.
kal_erixon
2004-10-25, 12:19
de är ju bara att fråga sig, hur många oskyldiga människor har bush haft ihjäl...uhm
hur många oskyldiga människor har kerry haft ihjäl...uhm
klart som fan många amerikaner stödjer bush, dom får de ju bättre då (iaf de rika, dom behöver ju inte skicka soldater till krigen)
och inte så konstigt att världen stödjer kerry, dom kanske slipper bli lika mycket bombade då...
Han framstår som korkad, har jag IQ testat han? Nope.
Du får gärna ha en annan åsikt än jag har i den frågan.
Om du tror att framstående individer här i världen tar sig dit pga sin lämplighet så går våra åsikter så vitt isär att en debatt vore poänglös.
Slartibartfast
2004-10-25, 12:23
Är det verkligen någon här som skulle rösta på Bush? Jag är uppriktigt förvånad. :confused:
Semiramis
2004-10-25, 12:34
Finns ingenting som skrämmer mig mer än ledare som har Gud på sin sida.
Han framstår som korkad, har jag IQ testat han? Nope.
Du får gärna ha en annan åsikt än jag har i den frågan.
Om du tror att framstående individer här i världen tar sig dit pga sin lämplighet så går våra åsikter så vitt isär att en debatt vore poänglös.
Att framstå som korkad är något helt annat än att vara korkad. Clinton t.ex. är en mycket intelligent man men slösade bort sina presidentår på att vänstra i Vita huset, och dessutom ljuga om det. Mycket korkat. Drar du dessutom till med ord som "marionett" ber du ju om debatt.
Jag tror definitivt inte att människor alltid är var de bör vara pga sin lämplighet här i världen. I synnerhet politiken kan ge karriärister möjlighet att uppnå avsevärd makt över andra människor. Kerry är en tvättäkta karriärist vilket förklarar varför han byter åsikt stup i kvarten. Han röstade för Irak-kriget men använder det nu som argument mot Bush. Han utger sig för att stå på de fattigas sida mot storfinansen, medan han själv för andra gången har gift in sig i stormrika finansfamiljer.
Jag har inga speciella sympatier för Bush som person (det är inte jag som väljer president), men han står för sina åsikter och det uppskattar jag. Han framstår som mer rakryggad än Kerry.
Att framstå som korkad är något helt annat än att vara korkad. Clinton t.ex. är en mycket intelligent man men slösade bort sina presidentår på att vänstra i Vita huset, och dessutom ljuga om det. Mycket korkat. Drar du dessutom till med ord som "marionett" ber du ju om debatt.
Jag tror definitivt inte att människor alltid är var de bör vara pga sin lämplighet här i världen. I synnerhet politiken kan ge karriärister möjlighet att uppnå avsevärd makt över andra människor. Kerry är en tvättäkta karriärist vilket förklarar varför han byter åsikt stup i kvarten. Han röstade för Irak-kriget men använder det nu som argument mot Bush. Han utger sig för att stå på de fattigas sida mot storfinansen, medan han själv för andra gången har gift in sig i stormrika finansfamiljer.
Jag har inga speciella sympatier för Bush som person (det är inte jag som väljer president), men han står för sina åsikter och det uppskattar jag. Han framstår som mer rakryggad än Kerry.
Han framstår som om han är i defensiv position iom att han är sittande president, självklart står han för de saker han gjort.
Korkad eller inte lär man inte veta förens man känner karln och det lär ju troligen inte inträffa. Tills dess framstår hans om korkad för mig iaf.
Givetvis kan jag inte bevisa att han är en marionett, men situationen antyder det. Det skiljer honom troligen inte från många andra tidigare presidenter heller för den delen. Ekonomiska intressen regerar ännu mer tydligt i det stora landet i väst än det är i övriga världen.
kal_erixon
2004-10-25, 12:57
han är tjurskallig och vägrar inse att han har fel
Han framstår som om han är i defensiv position iom att han är sittande president, självklart står han för de saker han gjort.
Korkad eller inte lär man inte veta förens man känner karln och det lär ju troligen inte inträffa. Tills dess framstår hans om korkad för mig iaf.
Givetvis kan jag inte bevisa att han är en marionett, men situationen antyder det. Det skiljer honom troligen inte från många andra tidigare presidenter heller för den delen. Ekonomiska intressen regerar ännu mer tydligt i det stora landet i väst än det är i övriga världen.
Jo, naturligtvis står han för de saker gjort. Fattas bara annat. Men jag menar att det går en ganska rak linje mellan de åsikter han har nu och de åsikter han alltid haft under sin tid som politisk figur. De uppfattas som kontroversiella av många i Europa (i synnerhet av vänsterintellektuella) men är helt gängse bland vanligt folk i USA. Man vet vad man får för sin röst helt enkelt. Jag tror att den typen av ledare är den bästa för demokratin eftersom den tydliggör de politiska alternativen.
Vad ekonomiska intressen beträffar inskränker de sig enligt mig till att den kandidat vars politik kan leda till ökad tillväxt vinner. I en demokrati har alla röster har lika värde oavsett plånbokens storlek.
Jo, naturligtvis står han för de saker gjort. Fattas bara annat. Men jag menar att det går en ganska rak linje mellan de åsikter han har nu och de åsikter han alltid haft under sin tid som politisk figur. De uppfattas som kontroversiella av många i Europa (i synnerhet av vänsterintellektuella) men är helt gängse bland vanligt folk i USA. Man vet vad man får för sin röst helt enkelt. Jag tror att den typen av ledare är den bästa för demokratin eftersom den tydliggör de politiska alternativen.
Vad ekonomiska intressen beträffar inskränker de sig enligt mig till att den kandidat vars politik kan leda till ökad tillväxt vinner. I en demokrati har alla röster har lika värde oavsett plånbokens storlek.
Nåja i slutändan handlar det hela om vem som gör bäst reklam för sig om man ska vara krass. Bra reklam gör du inte utan pengar och de fattiga har inga att sponsra dig med.
Men visst står säkert Bush för sina åsikter, en bra kvalitet onekligen där är vi överrens. Amerikaner har en helt annan syn på många saker än vi har i Europa, de är bland annat besatta av shopping. ;)
Dock håller inte alla i USA med Bush, många tycker han är en skam för landet.
Bush vann väl inte ens, Gore vann men högsta domstolen fick ju avgöra.
Givetvis Bush. Kerry är liberal och liberalism är kapitalism när den är som värst.
Kerry, liberal? Det var det värsta. Säg det till honom så skall du se att han blir förvånad, FÖR INGEN JÄVEL KALLAR KERRY LIBERAL.
Liberalism är inte kapitalism. Liberalism är liberalism. Och kapitalism är kapitalism.
Nåja i slutändan handlar det hela om vem som gör bäst reklam för sig om man ska vara krass. Bra reklam gör du inte utan pengar och de fattiga har inga att sponsra dig med.
Men visst står säkert Bush för sina åsikter, en bra kvalitet onekligen där är vi överrens. Amerikaner har en helt annan syn på många saker än vi har i Europa, de är bland annat besatta av shopping. ;)
Dock håller inte alla i USA med Bush, många tycker han är en skam för landet.
Bush vann väl inte ens, Gore vann men högsta domstolen fick ju avgöra.
Många amerikaner tyckte å andra sidan att Clinton med sina cigarrlekar var en skam för landet. Sådan är demokratin: Majoritetens förtryck av minoriteten, och detta gäller i alla demokratier världen över. De som förlorat får stå ut med att en i deras ögon idiot representerar landet. Men de får rösta på nytt om några år!
Och, för sakens skull: Bush vann, han är demokratiskt vald. Fråga Göran Persson. ;)
Kerry, liberal? Det var det värsta. Säg det till honom så skall du se att han blir förvånad, FÖR INGEN JÄVEL KALLAR KERRY LIBERAL.
Liberalism är inte kapitalism. Liberalism är liberalism. Och kapitalism är kapitalism.
I USA beskrivs han som liberal.
Många amerikaner tyckte å andra sidan att Clinton med sina cigarrlekar var en skam för landet. Sådan är demokratin: Majoritetens förtryck av minoriteten, och detta gäller i alla demokratier världen över. De som förlorat får stå ut med att en i deras ögon idiot representerar landet. Men de får rösta på nytt om några år!
Och, för sakens skull: Bush vann, han är demokratiskt vald. Fråga Göran Persson. ;)
Sant sant och visst ska man som du verkar mena akta sig för de "nidbilder" som ofta målas upp i dessa sammanhang, från båda sidor.
Vad vet göran egentligen? :rolleyes:
mystic[-_-]
2004-10-25, 14:34
Bush :D
Sant sant och visst ska man som du verkar mena akta sig för de "nidbilder" som ofta målas upp i dessa sammanhang, från båda sidor.
Vad vet göran egentligen? :rolleyes:
Göran förklarade tydigt att valet skedde i god demokratisk ordning för några år sedan. Tyvärr verkar det som vissa problem med dubbelröstning o.dyl. i olika delstater kan uppstå igen. Men man får ju se.
bush har bara fått alla framgångar för att han har haft en far som är president.
jag fattar inte att folk (utanför usa) ens kan tänka tanken att rösta på nån annan än kerry.
bush har attakerat ett helt oskyligt land och skylt de på kampen mot terrorismen. trots att de inte fanns några terrorister i irak.
(var de förresten inte usa som satt saddam på denna maktposition)
bush är en falsk jävla räv och dessutom maktgalen. min personliga åsikt är att han attakerade irak för oljans skull. (om de finns någon kvar)
vilka tror förresten usa att dom är. ska bestämma över allt som rör sig och talar som för folk hur dom ska leva. usa kunde bry sig om sina egna problem och sluta exploatera andra länders rikedomar. (därför man attakerade irak tror jag)
...nu får jag väll skit för de här :em:
bra sagt mannen
:thumbup:
Clinton var en bra president. Felet var inte att han vänstrade...felet var att folk brydde sig.
Bush är en katastrof för världen och för USA. Saddam och bush är bara 2 sidor av samma mynt...
Kerry är ingen perfekt kandidat som USAs president.
Dock så är det mellan honom o Bush det står..pest eller snuva så väljer jag snuvan.
Clinton var en bra president. Felet var inte att han vänstrade...felet var att folk brydde sig.
Bush är en katastrof för världen och för USA. Saddam och bush är bara 2 sidor av samma mynt...
Kerry är ingen perfekt kandidat som USAs president.
Dock så är det mellan honom o Bush det står..pest eller snuva så väljer jag snuvan.
Vem har sagt att det är fel att han vänstrade? Däremot var det korkat att göra det som president och dessutom ljuga inför hela nationen ("I did not have sex with that women").
Enligt vissa rapporter håller oralsex på att bli mycket vanligt hos väldigt unga amerikaner. De anser att oralsex inte är sex, en uppfattning som kan ha fått stöd av att Clinton försvarade sig genom att hänvisa till att oralsex inte är riktig sex. Som president förväntas man leva moraliskt och vara ett föredöme, annars blottar man strupen för skvallerpressen och oppositionen. Är det bra eller dåligt? Vem bryr sig, det är ett faktum om man vill vinna val.
kal_erixon
2004-10-25, 17:45
bra sagt mannen
:thumbup:
tackar och bockar :D
stefannn
2004-10-25, 17:51
buske!!!
bush har bara fått alla framgångar för att han har haft en far som är president.
jag fattar inte att folk (utanför usa) ens kan tänka tanken att rösta på nån annan än kerry.
bush har attakerat ett helt oskyligt land och skylt de på kampen mot terrorismen. trots att de inte fanns några terrorister i irak.
(var de förresten inte usa som satt saddam på denna maktposition)
bush är en falsk jävla räv och dessutom maktgalen. min personliga åsikt är att han attakerade irak för oljans skull. (om de finns någon kvar)
vilka tror förresten usa att dom är. ska bestämma över allt som rör sig och talar som för folk hur dom ska leva. usa kunde bry sig om sina egna problem och sluta exploatera andra länders rikedomar. (därför man attakerade irak tror jag)
...nu får jag väll skit för de här :em:
Din personliga åsikt är vad du blivit matad av Svenska medier, duktig pojke.
kal_erixon
2004-10-25, 19:00
Din personliga åsikt är vad du blivit matad av Svenska medier, duktig pojke.
det räkte med att titta på första tv-debatten. för övrigt läser jag sällan tidningarna och vet inte riktigt vad som sägt om valet, men är mycket möjligt att mina åsikter ligger i linje med pressens. de säger ju bara att pressen inte kan ha särskilt fel :angel:
sen behövs inga tidningar för att veta vem som nyligen startade ett krig mot terrorismen i fel land :smash:
Michael Badnarik
En libertarian ser jag :thumbup: :cheers:
Jag är liberal folkpartist, så Kerry är min kandidat i alla fall år 2004. Bush är en ärkekonservativ knöl. Anti-abort, anti-homosexuellas rättigheter, kristen fundamentalist, anstiftare av the patriot act som river upp individens rättigheter, en ekonomisk politik som leder till förfall av välfärdsstaten, givit det irakiska folket ett inbördeskrig (tur är väll att Saddam i alla fall är borta), den amerikanska skolan är vansinnigt segregerad. Dessutom är han en kass debattör och extremt verbalt handikappad. Han framstår nog som dummare än vad han är. Det äcklar mig när jag ser honom hålla tal och folk reser sig och klappar händerna efter vart fjärde ord han säger, som i en jävla kommunistdiktatur!
Är inte svensk medias Bush-hetts fruktansvärt överdriven dock? Michael Moore har fått ta för stor plats och tagits för seriös.
EDIT: stavning+tillägg
I USA beskrivs han som liberal.
Öh nej. I USA beskrivs han som demokrat. Det finns ett liberalt parti i USA men de brukar aldrig få särskilt mycket röster.
Öh nej. I USA beskrivs han som demokrat. Det finns ett liberalt parti i USA men de brukar aldrig få särskilt mycket röster.
Ja, alltså han ställer upp för partiet demokraterna. Men till sin ideologiska läggning är han, och beskrivs som, liberal i USA. "A liberal" är alltså amerikansk vänster (jfr med att liberaler var europeisk vänster på 1800-talet) och något av ett skällsord bland mer konservativa amerikaner. Massachusettes i synnerhet (därifrån Kerry kommer) och New England i allmänhet, samt Kalifornien, är liberala kärnområden.
kal_erixon
2004-10-26, 10:17
konservativ = rik?
konservativ = kommunisträdd utan att veta vad kommunist är?
kan ju se dessa konservativa i tidningar lite här och där. särskilt när de gäller lars ohly's kommunist snack. fattar inte vad dom gnäller om.
Om man försöker rangordna det amerikanska presidentvalet efter någon slags europeisk vänster-högerskala är man ute och cyklar. Det finns fler likheter mellan John Kerry och George Bush än det finn skillnader, och att tro att en svensk moderat som Fredrik Reinfeldt eller Gu7nnar Hökmark skulle känna sig hemmastadd i det republikanska partiet är ganska verklighetsfrämmande. Både Bush och Kerry befinner sig väldigt långt ut till höger på den traditionella höger-vänsterskalan, om vi ändå ska använda det begreppet.
Inte ens Ralph Nader, som representerar ett nytt sorts tänkande i amerikansk inrikespolitik, är att betrakta som någon slags radikal samhällsomstörtare. Av den enkla anledningen att det inte finns en chans i helvetet för en radikal politiker att bli vald i USA. Systemet fungerar inte så.
Själv skulle jag givetvis rösta på Kerry, och det är i korta drag för att han bevisligen har ett intresse av världen utanför USA. George Bush, och hela hans administration, lever i ett slags rosafärgat töcken från Eisenhowers dagar, och vill gärna odla bilden av den perfekta amerikanska familjen med dess värderingar. En värld utan bögar och argsinta islamister, där amerikanska produkter var världsledande och resten av världen tacksam för USA: s insatser under världskrigen.
Ett flertal ledande republikaner är till exempel MOT aborter, likalöner, fackligt arbete, rättigheter för ursprungsbefolkningen, miljölagstiftning…Listan kan göras längre om ni vill.
Nu är det inte riktigt så enkelt, för saker och ting funkar olika i USA var man nu befinner sig. Det är en satans skillnad på en liberal republikan i California och en bokstavstroende kyrkbesökare i Mississippideltat. Men ni kan utgå från att den bokstavstroende kyrkbesökaren i, säg, Missouri, som anser att det är synd att undervisa om evolutionsläran INTE är den som visas upp i valkampanjen. Men de finns där – och GW Bush är deras val. De har investerat stora pengar i en renlärig lutheran som president, och de tänker inte förlora. Bland annat tycker de att homosexuella ska fråntas möjligheten att undervisa, eller arbeta i försvaret. Och det finns fler gryende idéer.
Man kan tycka vad man vill om det – men när folk i Sverige som alltid snackar om yttrandefrihet och valfrihet väljer Bush måste jag ta mig för pannan. Vet ni vad ni svamlar om? Just den sortens människor är ju non-grata i Bush-land för helvete.
I bästa republikanska tradition är Bushadministrationen ointresserad av omvärlden, och det är mitt främsta argument för att rösta på Kerry. USA är för viktigt för världen för att ledas av en man som vare sig har kunskap om eller intresse för resten av världen. Och den här isolationistiska politiken är ett genomgående tema i det republikanska partiets historia. Den innebär kort och gott att ”vi sköter den här sidan av Atlanten och skiter i den gamla världen”.
Forts följer
allan
kal_erixon
2004-10-26, 14:35
allan! har du settat och tryckt på allt dehär och inte sagt nått!
om du bara kläckt ur dig dehär från början hade de vart klart sen :D :kickass:
Intressanta synpunkter. Det är ju förstås intressant att USA anklagas både för att vara världspolis och för att inte bry sig om omvärlden. Vad skulle vara bättre för alla USA-kritiker än att USA höll sig för sig självt och lät omvärlden hållas? Interventionism och isolationism, det alltid fel hur än USA gör verkar det. Eller förväntas USA dansa efter Europas pipa? USA skall hållas stilla ända tills Europa ber dem göra något. Som på Balkan när Europas fantastiskt handlingskraftiga demokratier lät ett brutalt krig härja utan att lyfta ett finger för att verkligen få slut på det. FN:s trupper stod handfallna när muslimer slaktades som boskap. Först när USA tog tag i situationen såväl diplomatiskt som militärt började det hända saker. Europa har lite helvetes mycket att tacka USA för under de senaste 60 åren.
Vad isolationismen beträffar är den lika mycket ett demokrat-drag som ett republikan-drag. Superdemokraten Roosevelt var isolationist och strävade efter att hålla USA utanför andra världskriget t.ex. Först vid Pearl Harbour gick USA in kriget.
Att Bushs administration skulle vara bögfientlig eller på annat sätt intolerant stämmer inte alls. Bushs vicepresident Cheney har en lesbisk dotter och det har aldrig gjorts någon hemlighet av det. En av Bushs absolut viktigaste rådgivare är negressen Condie Rice osv. De allra tyngsta posterna inom administrationen innehas alla av traditionella republikaner som inte över huvud har några band till den kristna högern. Bush själv tillhör ju inte ens den kristna högern. Han är en entusiastisk metodist som genom att han fann Gud tog sig upp från alkoholträsket. Att det finns grupper i det amerikanska samhället som företräder mer ljusskygga åsikter och som antagligen röstar på Bush, kan han knappast hållas ansvarig för.
Att Kerry som president inte skulle innebära så värst stor skillnad i den amerikanska politiken håller jag helt med om. Många verkar helt missförstå vem Kerry är och vad han vill. Han kommer, precis som andra staters ledare, att ställa det egna landets intressen i första rummet. Hans omvärldsintresse har jag dock inte noterat.
För ordningens skull då - jag är inte USA-kritiker. Jag älskar det landet. Jag har lite svårt för en del av deras utrikespolitik, och har haft så sedan många år. Att älska USA innebär INTE att man stillasittande godtar vilka vansinnigheter som helst.
Det som oroar mig är att så många betraktar GW Bush som en ignorant. Inte någon sittande president har fått så mycket skäll för sin kunskapsnivå och "smartness". Han blir förnedrad även i sin "egen" TV-kanal, Fox. Han förlöjligas i traditionellt republikanska tidningar. Före detta medarbetare går ut och berättar hårresande historier om hans beteende.
Det intressanta här är att under hela Clintons (för att ta ett exempel) tid som president ställdes det inga tvivel kring hans kunskapsnivå. Antagligen av den enkla anledningen att det inte fanns några tvivel. Inte ens republikanerna hittade såna brister när det gällde honom. Inte heller George Bush dä ställdes inför såna tvivel. När det gäller Carter och Nixon och Ford fanns det andra roliga saker att reagera mot, men deras intelligens nämndes aldrig. R Reagan betraktades nog av de flesta som en pajas, men ändå som en slug pajas (enligt Larry King).
George W Bush batrkatas bara som en fårskalle, och dessutom som en lydig fårskalle. Att han inte skulle gå i den kristna högerns ledband är givetvis bara trams. Inte någon president har skrivit under så många dekret som inskränker minoriteternas rättigheter som han, ingen annan president har vågat göra inskränknigar i aborträtten. Han har undertecknat lagar som försvårar för homosexuella att få fast anställning. Han har förkastat en hel driva med trygghetslagar på arbetsmarknaden och han har lagt in sitt veto mot mängder av miljölagar. För att inte tala om vapenlagarna och fångvårdspolitiken.
Han har egentligen fullföljt hela den önskelista som Rev Jerry Falwell och Moral Majority satte upp i slutet av åttiotalet. Och de älskar honom givetvis för det. Dom och NRA.
Oavsett det är hans direkta ointresse för omvärlden det som stör mig mest. Det finns ett direkt och uttalat doktrintänkande från VitaHuset som innebär att världen är intressant om det direkt hotar amerikanska intressen (enl både Cheney och Rice i CNN, ang Dafur). Om det bara dör en massa negrer nånstans är inte USA:s sak. Eftersom det inte finns nån kallakrigets terrorbalans att upprätthålla.
Det är inte enbart USA:s sak vem som sitter bakom skrivbordet i VitaHuset. Och jag anser att GW Bush under sina fyra år gjort världen till en osäkrare plats. Jag är övertygad om att den skulle bli säkrare med John Kerry, som faktiskt visat utrikespolitiskt intresse redan innan han blev presidentkandidat (tror fan det med den bakgrunden han har).
allan
Bush är definitivt inte intellektuell, och det är väl det draget man har tagit fasta på. Man får ju ganska bra bild av karikatyrerna i amerikansk politik genom att titta på pratshower som Conan och Jay. Ända från början var det Bushs öde att karikeras som korkad. Clinton å sin sida framställdes som en lättsam festprisse ständigt på jakt efter kvinnfolk. Men det här är ju karikatyrer och inget annat. Det är ju allmänt känt att Bush rumlat ordentligt i sina dagar, men det gör man ingen karikatyr av. Intellektualitet går dock inte hand i hand med intelligens och ledarskap. Vill man överdriva en aning kan man säga att för mycket intellektualitet rentav kan vara skadligt för handfast ledarskap. Bush gick ju förra gången till val på en traditionellt isolationistisk politik men 11 september gjorde honom till en av de mest interventionistiska presidenterna någonsin. Han fick en svår uppgift att leda landet i krig mot en nästan osynlig fiende. Skälen till Irak-kriget visade sig inte stämma men kriget i sig var rätt. Hellre ingripa nu än att vänta 15 år tills Saddams nu lyckligtvis döda söner skulle ha suttit med en fin liten bomb i händerna. Även om situationen nu varit instabil en lång tid innebar kriget enligt mig att världen på lång sikt blivit säkrare. Vi får inte glömma att kriget dessutom stöddes av en omfattande internationell koalition.
Vilka lagar som Bush skrivit under är i mitt tycke helt ointressant. Amerikanerna väljer sin egen politik och vill de ha det på ett visst sätt så får de väl ha det så. Samhällen fungerar olika och vi kan inte alltid bedöma andra kulturer enligt vår måttstock så länge förändringar sker i god demokratisk ordning och de mänsliga rättigheterna respekteras. Det är bara för nästa regering att riva upp och driva andra värderingar om folket vill.
För ordningens skull - jag är inte USA-älskare. Jag försöker förhålla mig lika neutralt till det landet som alla andra. Däremot vänder jag mig mot de gapande plebejerna och deras nygamla opium USA-hatet, samt de skamlöst tendentiösa medierna.
Ett tillägg. Ingen stat verkar bry sig särskilt mycket när människor mördas på löpande band. Vem har någonsin demonstrat mot Saddams massmord på shiamuslimer och kurder t.ex.? Vem demonstrerade för ett ingrepp i Rwanda när 800.000 människor slaktades med machete? Det var tyst på gatorna, världens demokratier harklade sig och FN med Annan i spetsen vände bort blicken. Nu är en massmördare bakom lås och bom, och det är ett steg framåt.
RobbeliRobban
2004-10-26, 19:05
Bush rules, han upphävde awb (assault weapons ban) önskar att vi hade likadana vapenlagar som i USA.
Magnus N
2004-10-26, 19:17
Bush rules, han upphävde awb (assault weapons ban) önskar att vi hade likadana vapenlagar som i USA.
Och samtidigt få ännu mer brottslighet och skit till sverige?
USA`s vapenlagar är nog inte att eftertrakta.
RobbeliRobban
2004-10-26, 19:23
Och samtidigt få ännu mer brottslighet och skit till sverige?
USA`s vapenlagar är nog inte att eftertrakta.
Brottslingar har redan vapen utan egna är man mer värnlös så varför skall kriminella få det försprånget? Skandal att inte en laglydig civilist kan äga en pistol eller en automatkarbin för att skydda sig.
Vapen skapar inte brottslighet, vapen i sig är inte "onda" på något sätt det är samma sak som att säga att körkort och bil skapar drograttfylla.
kal_erixon
2004-10-26, 19:26
men hur många skulle inte skjuta ihjäl varandra för skitsaker man slåss om nu för tiden (me kniv, de feguslingarna)
bra som de är. <-- en punkt där :D
RobbeliRobban
2004-10-26, 19:30
men hur många skulle inte skjuta ihjäl varandra för skitsaker man slåss om nu för tiden (me kniv, de feguslingarna)
bra som de är. <-- en punkt där :D
De som redan är så störda att de hugger med kniv för skitsaker, skapar nog precis samma våld ändå, och de har redan vapen. Skulle det inte vara underbart, rättvist och framförallt humant om du hade den möjligheten att försvara dig på samma villkor?
kal_erixon
2004-10-26, 19:36
jojo när de är försvar.
men de skulle de knappast vara värt att utsätta nära och kära för livsfara (gator fulle me galningar med vapen) för att vid enstaka tillfälle kunna försvara sig.
sen skulle nog långt många fler "situationer" uppstå om folk hade mer tillgång till vapen.
RobbeliRobban
2004-10-26, 20:33
jojo när de är försvar.
men de skulle de knappast vara värt att utsätta nära och kära för livsfara (gator fulle me galningar med vapen) för att vid enstaka tillfälle kunna försvara sig.
sen skulle nog långt många fler "situationer" uppstå om folk hade mer tillgång till vapen.
Som jag redan påpekat, kriminella har redan vapen , psykfall och kriminella dödar vare sig de har vapen eller inte.
Återigen, en del av de "situationer" som händer, sker troligtvis om en laglydig medborgare har vapen, en skillnad är att den laglydiga medborgaren har något rejält att sätta emot. Men addera detta: Mer vapen förhindrar brott, det är inte lika lockande att försöka råna en närbutik om kassörskan är beväpnad med en kulsprutepistol. Alltså en beväpnad befolkning faller inte lika lätt offer.
Pudzianovski
2004-10-26, 20:53
Som jag redan påpekat, kriminella har redan vapen , psykfall och kriminella dödar vare sig de har vapen eller inte.
Återigen, en del av de "situationer" som händer, sker troligtvis om en laglydig medborgare har vapen, en skillnad är att den laglydiga medborgaren har något rejält att sätta emot. Men addera detta: Mer vapen förhindrar brott, det är inte lika lockande att försöka råna en närbutik om kassörskan är beväpnad med en kulsprutepistol. Alltså en beväpnad befolkning faller inte lika lätt offer.
"Vapenolyckor med barn inblandade är rekordlågt, även om du inte kan tro det genom att lyssna på den vanliga median i USA. 1997, dog bara 142 barn under 15 år av vapenolyckor, och det totala antalet av vapenrelaterade dödsfall för den gruppen var 642. Fler barn dör varje år i olyckor med cyklar, värmeelement eller drunkningar. Det ofta upprepade påståendet att 12 barn varje dag dör pga vapenvåld inkluderar "barn" upp till 20 år, den stora majoriteten av vilka är unga män som dör i gängrelaterat våld."
(från "Gun Control: Myths and Realities," Cato Institute kommentar av David Lampo)
På vilka grunder avfärdar du honom som korkad? Han har examen från Yale, varit guvernör i Texas och nu vald president. Tror du faktiskt man gör den karriären om man är korkad?
Du är väldigt naiv.
Tror du att en examen från ett universitet vars enda grund för hans antagning är att han har släktingar som varit studenter där och han kommer från en framstående förmögen familj betyder nåt? Verkligheten är den att han har glidit in på en silvrig räkmacka rakt igenom yale och ut i verkliga livet. Han lever på sin fars term i vita huset(och Jeb Bush som är guvernör i florida surprise surprise var det inte där de hade omräkningar och problem?) och hade det mycket lättare än säg dig och mig att bli vald till guvernör(då hans efternamn är välkänt och marknadsfört). För att styrka hans tröghet skiner det igenom när han kom ut i verkliga världen från sitt gulliga Yale och startade ett oljeföretag(arbusto hette det om jag inte minns fel, vilket betyder buske på spanska). Vilket han igen med sitt efternamn fick investerare att känna sig trygga(ja han tänkte ju inte köra sina egna pengar i botten). Företaget gick så dåligt ett företag kan och så var det slut med det. Faktum är att inget bush har varit involverad i har lyckats särskilt väl. Tillochmed 2000 års presidentval var en katastrof eftersom den slutade i omräkningar och stämningar. Bush blev buad och fick ägg kastade på sig när han skulle svära sig in i presidentstolen ,något som aldrig hänt tidigare i presidentvalets historia. Men visst du kan ju inbilla dig att det va på hans akademiska prestationer och smarta tänkande som gjort han så framgångsrik(host) här i livet. Det kan ju ABSOLUT inte ha nånting att göra med hans förmögna aristokratiska förfäder och deras kontaktnäts skull, inte heller för att han och hans släktingar sitter på mycket pengar, "old money" som det heter.
(och Jeb Bush som är guvernör i florida surprise surprise var det inte där de hade omräkningar och problem?)
Inte alla Amerikaner gillar Bush som tur är :)
halfmoon 2004-10- 22:55 last election gore won the popular vote but lost
the election......florida caused a 2 week delay
in the results because of their ballots.........
halfmoon 2004-10- 22:56 and i live in florida,,,,,gonna go out and slash
bush suppporters tires election eve......
Hades 2004-10- 23:00 So Gore got more votes than bush but still
Floridas vote was for Bush??
halfmoon 2004-10- 23:02 by about 100....but the supreme court and
election supervisor of florida shanghied the
election.......
Hades 2004-10- 23:02 how did they do that? sounds illegal :)
halfmoon 2004-10- 23:04 supervisor was gw bushes brothers employee.and
the supreme court is the law of the land.mostly
ultra conservatives appointed by the other
party.(republicans)
Hades 2004-10- 23:07 I see... I hope that doesn't happen again.. There
have been some polls here in Sweden about the
election.. about 80% of the Swedes would support
Kerry if they were allowed to vote
halfmoon 2004-10- 23:08 as would any person with commen sense.....
Som jag redan påpekat, kriminella har redan vapen , psykfall och kriminella dödar vare sig de har vapen eller inte.
Återigen, en del av de "situationer" som händer, sker troligtvis om en laglydig medborgare har vapen, en skillnad är att den laglydiga medborgaren har något rejält att sätta emot. Men addera detta: Mer vapen förhindrar brott, det är inte lika lockande att försöka råna en närbutik om kassörskan är beväpnad med en kulsprutepistol. Alltså en beväpnad befolkning faller inte lika lätt offer.
Har kriminella i Sverige lika mycket vapen som kriminella i USA?
Styrkebyggare
2004-10-26, 22:50
Bush... skulle inte tro det. Inriktningen på hans politik förtydligas ännu mer om man ser till de personer som han valt att omge sig med - t.ex. Rumsfeld, Ashcroft och Wolfowitz (fråga mig inte hur fan Powell kom med?).
Apropå Wolfowitz så är han medförfattare till en mycket intressant rapport som rätt väl speglar Bush's försvarsdoktrin;
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Intressant läsning för den som orkar.
Du är väldigt naiv.
Tror du att en examen från ett universitet vars enda grund för hans antagning är att han har släktingar som varit studenter där och han kommer från en framstående förmögen familj betyder nåt? Verkligheten är den att han har glidit in på en silvrig räkmacka rakt igenom yale och ut i verkliga livet. Han lever på sin fars term i vita huset(och Jeb Bush som är guvernör i florida surprise surprise var det inte där de hade omräkningar och problem?) och hade det mycket lättare än säg dig och mig att bli vald till guvernör(då hans efternamn är välkänt och marknadsfört). För att styrka hans tröghet skiner det igenom när han kom ut i verkliga världen från sitt gulliga Yale och startade ett oljeföretag(arbusto hette det om jag inte minns fel, vilket betyder buske på spanska). Vilket han igen med sitt efternamn fick investerare att känna sig trygga(ja han tänkte ju inte köra sina egna pengar i botten). Företaget gick så dåligt ett företag kan och så var det slut med det. Faktum är att inget bush har varit involverad i har lyckats särskilt väl. Tillochmed 2000 års presidentval var en katastrof eftersom den slutade i omräkningar och stämningar. Bush blev buad och fick ägg kastade på sig när han skulle svära sig in i presidentstolen ,något som aldrig hänt tidigare i presidentvalets historia. Men visst du kan ju inbilla dig att det va på hans akademiska prestationer och smarta tänkande som gjort han så framgångsrik(host) här i livet. Det kan ju ABSOLUT inte ha nånting att göra med hans förmögna aristokratiska förfäder och deras kontaktnäts skull, inte heller för att han och hans släktingar sitter på mycket pengar, "old money" som det heter.
Så man är med andra ord korkad om man har en fin universitetsexamen, varit guvernör och blivit vald till president? Det är korkad man är?
"Bush blev buad och fick ägg kastade på sig när han skulle svära sig in i presidentstolen"
Jaha, något mer? Vad skall jag dra för slutsatser av det där?
"(och Jeb Bush som är guvernör i florida surprise surprise var det inte där de hade omräkningar och problem?)"
Jaha, och vad vill du säga med det då? Att brorsan fuskade så han skulle bli president? En sådan anklagelse får du gärna reda ut lite utförligare.
"Tillochmed 2000 års presidentval var en katastrof eftersom den slutade i omräkningar och stämningar"
Katastrof är knappast rätta ordet. Skulle du skriva att valet var en katastrof även om Gore vunnit? Kan Bush beskyllas för omräkningarna?
"Företaget gick så dåligt ett företag kan och så var det slut med det."
Vad det bara Bushs företag som gick dåligt den tiden? Var det inte en allmän tendens bland den typens företag?
"och hade det mycket lättare än säg dig och mig att bli vald till guvernör(då hans efternamn är välkänt och marknadsfört"
Vad är det här för fasoner? Skall han klandras för att han kommer från en framgångsrik familj med anor och pengar? Vad skulle du göra om du föddes i en likadan familj? Byta efternamn och ge bort vartenda öre? Jag tror knappast det. Du får nog komma upp med lite bättre argument nästa gång.
Så man är med andra ord korkad om man har en fin universitetsexamen, varit guvernör och blivit vald till president? Det är korkad man är?
"Bush blev buad och fick ägg kastade på sig när han skulle svära sig in i presidentstolen"
Jaha, något mer? Vad skall jag dra för slutsatser av det där?
"(och Jeb Bush som är guvernör i florida surprise surprise var det inte där de hade omräkningar och problem?)"
Jaha, och vad vill du säga med det då? Att brorsan fuskade så han skulle bli president? En sådan anklagelse får du gärna reda ut lite utförligare.
"Tillochmed 2000 års presidentval var en katastrof eftersom den slutade i omräkningar och stämningar"
Katastrof är knappast rätta ordet. Skulle du skriva att valet var en katastrof även om Gore vunnit? Kan Bush beskyllas för omräkningarna?
"Företaget gick så dåligt ett företag kan och så var det slut med det."
Vad det bara Bushs företag som gick dåligt den tiden? Var det inte en allmän tendens bland den typens företag?
"och hade det mycket lättare än säg dig och mig att bli vald till guvernör(då hans efternamn är välkänt och marknadsfört"
Vad är det här för fasoner? Skall han klandras för att han kommer från en framgångsrik familj med anor och pengar? Vad skulle du göra om du föddes i en likadan familj? Byta efternamn och ge bort vartenda öre? Jag tror knappast det. Du får nog komma upp med lite bättre argument nästa gång.
"Så man är med andra ord korkad om man har en fin universitetsexamen, varit guvernör och blivit vald till president? Det är korkad man är?"
Nu försöker du med din bizarra uppfattning om logik dra slutsatser om det jag sagt. Jag säger att man KAN vara trög och korkad och lyckas med allt det där , inte att man ÄR korkad. Vilket är motsatsen till poängen med din första ifrågasättning.
"Jaha, något mer? Vad skall jag dra för slutsatser av det där?"
Att det finns en anledning till att många känner sig bestulna av sina rättigheter i samhället när Bush(egentligen hans intressenter) snor åt sig presidentplatsen. Och än en gång är det inte Bush briljanta hjärna(då han tydligen saknar en) som drar i alla snören utan alla intressenter(släktingar, kampanjdonatörer, ledare inom företagsvärlden som kan gynnas av hans åsikter etc).
"Jaha, och vad vill du säga med det då? Att brorsan fuskade så han skulle bli president? En sådan anklagelse får du gärna reda ut lite utförligare."
Med glädje, brorsan kunde och kan så länge han är guvernör i stort sätt styra vem som har rösträtt. Därmed kan han eliminera de lägre inkomstagarna från att rösta i valet. Även om det är illegalt och fel och han kan få stå till svars senare är det redan försent för då är valet redan avgjort.
"Katastrof är knappast rätta ordet. Skulle du skriva att valet var en katastrof även om Gore vunnit? Kan Bush beskyllas för omräkningarna?"
Ja det skulle jag, jag är inte demokrat och stöder inte Kerry så jag är inte subjektiv om det var vad du ville få sagt. Valet var en katastrof punkt slut. Du kan inte ens debattera den frågan då valet år 2000 jämfört mot vilket annat val som helst i amerikas historia ser rent ut sagt förjävligt ut. Men visst om du vill framstå som en idiot och göra det ändå ska jag inte hålla tillbaka dig.
"Vad det bara Bushs företag som gick dåligt den tiden? Var det inte en allmän tendens bland den typens företag?"
Tydligen, 80-talet var årtiondet miljonärer blev miljardärer i Texas på olja och guld. 80-talet i Texas var faktist ett årtionde då allting boomade. Om du är intresserad i att få veta mer om Arbusto kan du läsa här, intressant att den o så fruktade Bin ladin(får bush det att framstå som i sina tal iallafall)'s släktingar investerade i hans företag. http://en.wikipedia.org/wiki/Arbusto_Energy
"Vad är det här för fasoner? Skall han klandras för att han kommer från en framgångsrik familj med anor och pengar? Vad skulle du göra om du föddes i en likadan familj? Byta efternamn och ge bort vartenda öre? Jag tror knappast det. Du får nog komma upp med lite bättre argument nästa gång."
Vad fan pratar du om? Den enda j*vla anledningen till att jag klandrar honom är för att få DIG att förstå att han inte har lyckats på grund av sin smarthet(om nåt är han motsatsen till smart). Dessvärre tycks du lida av nånting som får dig att kritisera allting in i absurdum för att sen förklara det och dig själv med någon sorts bizarr logik(som inte är logik då den är osammanhängande och offtopic från början).
Coldsmith
2004-10-27, 02:32
att påstå att bush är korkad, dum eller liknande. Det är bara patetiskt. Så patetiskt som det bara kan bli. Och vittnar enbart om den personens egna dumhet.
Man blir inte guvernör och president genom att vara dum. Folk verkar läsa lite för mycket aftonbladet och se för mycket på svt och tv4. Öppna ögonen lite.
Göran Persson har till exempel vittnat om att Bush är en intelligent människa.
Hur fjantig kan man bli på ett forum?
Hursomhelst, för att återgå till topic. Svårt att säga vem man ska rösta på. Kerry som vill göra usa till ett ekonomiskt protektionistiskt land?
Eller bush som har tveksamma åsikter om homosexuella och andra frågor som står oss nära.
Hade nog blitt på bush faktiskt, då jag tror att dom har bäst möjlighet att slutföra uppdraget i irak och afghanistan. Kerry kommer lättare att kunna dra sig ur i förtid och sen säga "det var inte mitt fel". Dessutom kommer valen i irak (januari) inte gynnas av kaoset som blir av ett regeringsskifte i usa (det tar ju ett tag för en ny administration att komma i kläderna).
Och ja, miljoner av människor har befriats av usa. Afghanistan har nyss haft val och irak kommer att få det också. Ländernas frihets"rating" enligt freedomhouse har ökat och kommer fortsätta att öka.
Men folk i sverige verkar inte värdera frihet och demokrati sådär högt. Det är viktigare att usa inte får lägga sig i.
Näe, krigen var bra och om 10 år kommer vi titta tillbaka och alla (med undantag förstås, som ohly som tycker det var tråkigt att muren föll) kommer säga att det var för folkets bästa. Ingen ifrågasätter ju idag ockupationen av tyskland efter andra världskriget?
Hur det än blir. Så får man hoppas att bästa man vinner.
Med glädje, brorsan kunde och kan så länge han är guvernör i stort sätt styra vem som har rösträtt. Därmed kan han eliminera de lägre inkomstagarna från att rösta i valet. Även om det är illegalt och fel och han kan få stå till svars senare är det redan försent för då är valet redan avgjort.
Får bita mig i fingrarna för att inte skriva fula ord. Men är du från vettet? Har du nån somhelst fakta som kan backa upp dessa påhitt? har du kanske sett Michael Moores filmer lite för mycket? Lyssnar på svensk-kubanska-tokstolleföreningen för mycket?
Coldsmith huruvida det är patetiskt är din åsikt och i jämförelse med att bush skulle vara korkad så är din åsikt relativt ogrundad. Att använda hans karriär som bevis är inget bevis alls.
Görans ord väger inte särdeles tungt heller för den delen.
Men som vi tidigare kommit fram till så VET ingen av sidorna hur det egentligen ligger till.
Svenskarna röstar in Måna, Ringholm och Göran som ledare, och sen sitter de och hånar Bush för att han är korkad :rolleyes:
Svenskarna röstar in Måna, Ringholm och Göran som ledare, och sen sitter de och hånar Bush för att han är korkad :rolleyes:
Det är iofs inte ett personval men troligen var du inte var allvarlig. Sen var det knappast svenskarna som började se Bush som korkad.
"Så man är med andra ord korkad om man har en fin universitetsexamen, varit guvernör och blivit vald till president? Det är korkad man är?"
Nu försöker du med din bizarra uppfattning om logik dra slutsatser om det jag sagt. Jag säger att man KAN vara trög och korkad och lyckas med allt det där , inte att man ÄR korkad. Vilket är motsatsen till poängen med din första ifrågasättning.
"Jaha, något mer? Vad skall jag dra för slutsatser av det där?"
Att det finns en anledning till att många känner sig bestulna av sina rättigheter i samhället när Bush(egentligen hans intressenter) snor åt sig presidentplatsen. Och än en gång är det inte Bush briljanta hjärna(då han tydligen saknar en) som drar i alla snören utan alla intressenter(släktingar, kampanjdonatörer, ledare inom företagsvärlden som kan gynnas av hans åsikter etc).
"Jaha, och vad vill du säga med det då? Att brorsan fuskade så han skulle bli president? En sådan anklagelse får du gärna reda ut lite utförligare."
Med glädje, brorsan kunde och kan så länge han är guvernör i stort sätt styra vem som har rösträtt. Därmed kan han eliminera de lägre inkomstagarna från att rösta i valet. Även om det är illegalt och fel och han kan få stå till svars senare är det redan försent för då är valet redan avgjort.
"Katastrof är knappast rätta ordet. Skulle du skriva att valet var en katastrof även om Gore vunnit? Kan Bush beskyllas för omräkningarna?"
Ja det skulle jag, jag är inte demokrat och stöder inte Kerry så jag är inte subjektiv om det var vad du ville få sagt. Valet var en katastrof punkt slut. Du kan inte ens debattera den frågan då valet år 2000 jämfört mot vilket annat val som helst i amerikas historia ser rent ut sagt förjävligt ut. Men visst om du vill framstå som en idiot och göra det ändå ska jag inte hålla tillbaka dig.
"Vad det bara Bushs företag som gick dåligt den tiden? Var det inte en allmän tendens bland den typens företag?"
Tydligen, 80-talet var årtiondet miljonärer blev miljardärer i Texas på olja och guld. 80-talet i Texas var faktist ett årtionde då allting boomade. Om du är intresserad i att få veta mer om Arbusto kan du läsa här, intressant att den o så fruktade Bin ladin(får bush det att framstå som i sina tal iallafall)'s släktingar investerade i hans företag. http://en.wikipedia.org/wiki/Arbusto_Energy
"Vad är det här för fasoner? Skall han klandras för att han kommer från en framgångsrik familj med anor och pengar? Vad skulle du göra om du föddes i en likadan familj? Byta efternamn och ge bort vartenda öre? Jag tror knappast det. Du får nog komma upp med lite bättre argument nästa gång."
Vad fan pratar du om? Den enda j*vla anledningen till att jag klandrar honom är för att få DIG att förstå att han inte har lyckats på grund av sin smarthet(om nåt är han motsatsen till smart). Dessvärre tycks du lida av nånting som får dig att kritisera allting in i absurdum för att sen förklara det och dig själv med någon sorts bizarr logik(som inte är logik då den är osammanhängande och offtopic från början).
Det är ju ditt resonemang som inte håller. Du har alltså skrivit inlägg där din kungstanke är att man KAN vara korkad även om man är president. Ja visst, man KAN säkert vara korkad och vara president, men frågan har ju varit om Bush ÄR korkad. Förstår du inte skillnaden? Jag menar att med den bakgrund Bush har är det ganska osannolikt att han är korkad. Sannolikheten för att vara korkad är antagligen högre om man inte har universitetsexamen, inte har varit guvernör och inte vunnit ett presidentval. Att alla KAN vara korkade oavsett samhällsställning har ingen över huvud ifrågasatt, däremot skall de som påstår att han ÄR korkad bevisa att han är det. Börjar du förstå så småningom eller skall vi ta det hela några rundor till?
Jag har hävdat att man bör genomskåda mediernas tendentiösa omvärldsbevakning och inte svälja allt med hull och hår. Därutöver har jag hävdat att Bush visar prov på handfast ledarskap i en svår situation och bidragit till ett historiskt genombrott för demokratin i arabvärlden. Med Kerrys historia av vinglande i olika frågor tror jag inte han skulle bli en bra ledare för USA. Därför skulle jag rösta på Bush vilket är trådens tema, och det temat har jag hållit mig till. Att vara fixerad vid att vilja diskutera hurvida Bush är korkad eller inte, som du tycks vilja, är däremot OT. Dessutom antyder du att jag framstår som en idiot och verkar ha problem med att hålla en sansad debatton i en annars riktigt givande tråd. Du verkar gilla det här med att kalla folk för korkade idioter om de har andra åsikter än du?
Bärs, nej han bevisar ditt argument ogiltigt det måste du gå med på. Däremot har du rätt i att det inte är ett bevis på att han är korkad det bara tar ut ditt argument byggt på hans meriter.
Jag ogillar inte amerikaner alls själv, men har inte mycket till övers för Bush.
Bärs, nej han bevisar ditt argument ogiltigt det måste du gå med på. Däremot har du rätt i att det inte är ett bevis på att han är korkad det bara tar ut ditt argument byggt på hans meriter.
Jag ogillar inte amerikaner alls själv, men har inte mycket till övers för Bush.
Vilket argument talar du om?
Vilket argument talar du om?
Ditt om hans examina, guvernörspost och slutligen president som vi ahr mött med att det inte betyder något.
Såvida han inte valde sina föräldrar med omsorg vilket givetvis skulel göra honom ovanligt begåvad.
Ditt om hans examina, guvernörspost och slutligen president som vi ahr mött med att det inte betyder något.
Såvida han inte valde sina föräldrar med omsorg vilket givetvis skulel göra honom ovanligt begåvad.
Jag förstår inte att det här ännu kan vara oklart. Det är fullständigt givet att en framgångsrik karriär talar emot att personen ifråga skulle vara korkad. Det kan naturligtvis inte uteslutas med 100 % säkerhet, men att hänvisa till en persons karriär och position i samhället säger definitivt något om den personens intelligens. Att hävda att Bushs karriär enbart beror på hans efternamn är ju löjligt, det krävs alltid en egen insats för att lyckas i politiken. Bush har ju inte ärvt ett ämbete på samma sätt som barn ärver företag. Han har blivit vald till sin position både som guvernör och president.
Vi jämför med Kerry. Han har utnyttjat sina långvariga kontakter till Kennedy-klanen för att nå sina mål. Han har gift sig till en gigantisk förmögenhet som har arbetats ihop av andra män och som ger honom en extremt stark ekonomisk position att bedriva politik från. Hans främsta bidragsgivare är enormt rika skadeståndsjurister som berikar sig genom att sätta företag i konkurs. Det finns mycket starka intressen som för fram Kerry och det är verkligen inte frågan om någon idealism från demokraternas sida. Kan jag vända det här emot honom? Naturligtvis inte! Han är intelligent och utnyttjar de möjligheter som finns för att han skall nå sina mål, och det samma gör Bush. Att INTE utnyttja potentiella politiska och ekonomiska kontakter till fullo är däremot extremt korkat. Bush har lyckats använda både sin bakgrund och sina personliga egenskaper på ett för hans karriär framgångsrikt sätt. Det om något ökar sannolikheten för att han inte är korkad.
Givetvis är Kerry en lyckligt lottad med, alla i USAs politiks högre skikt tenderar att vara det.
Examina, guvenörsposition och andra framgångar bevisar intet om hans personliga begåvning oavsett hur många gånger du reitererar det. Han har onekligen begåvning bakom sig men han själv framstår som korkad och pajas.
Som vi tidigare kom fram till kan endera sidan inte bevisa sin position övertygande vilket gör att jag finner det lite märkligt att återigen se samma argument om och om igen.
1. Att framstå som korkad innebär inte att personen är korkad.
2. Att någon har enligt någon annan har korkade åsikter innebär inte att den förstnämnde är korkad.
Är vi överens om det här?
Sultanen
2004-10-27, 10:35
Det e ju fan skratt retande att folk skulle tro att Bush attackerade Irak för att hjälpa befolkningen....det finns länder som har det mycket mycket värre än vad Irak hade det...varför hjälper han inte dom?
Varför betalar han inte sin skuld till FN!???
George W. Bush hade aldrig kommit så långt om det inte var för sin far George H.W Bush
alla företag Bush har varit vd för innan han blev president har gått i miljon förlust och detsamma gör nu USA!
kal_erixon
2004-10-27, 10:56
men bärs. att tro att ge bush kom dit han när idag för att han är duktig kan du inte tro på själv ens en gång?
hur kommer de sig att så många i hans familj är högt uppsatta?
ska inte dom som kan mest och är mest lämpliga för x position få den? eller spelar de lite roll hur mycket ens pappa tjänar och vem han är?
jag själv har inte föräldrar som har jobbat med sånt som jag har kunnat dra fördel utav när jag ska ha somamrjobbat. och då har jag inte fått särskilt bar betalda sommarjobb, medans kompisar med föräldrar som har kontakter och egna företag har kunnat tjäna mycket mer.
tror du det ändras i de högra divisionerna?
och vadå afganistan har haft ett fritt val? hade dom inte bara en att rösta på?
ps. hur skulle ni känna om frankrike kom hit och bestämde hur vi skulle leva?ds.
1. Att framstå som korkad innebär inte att personen är korkad.
2. Att någon har enligt någon annan har korkade åsikter innebär inte att den förstnämnde är korkad.
Är vi överens om det här?
Jepp, om det hela handlar om att jag inte har några säkra grunder föratt påstå att han är korkad så har jag redan erkänt detta.
Coldsmith
2004-10-27, 11:35
sultanen: då den empiriska forskningen visar att ett demokratiskt land inte anfaller en annan demokrati så är en demokrati viktig för usa. Så det ligger i usas intresse att få det bra för det irakiska folket. Om du nu vill köra på den egoistiska nivån. Å andra sidan har man varit i somalia till exempel där man inte har något egetintresse men man är där för humanitära orsaker.
Men visst, fortsätt tro det sämsta hela tiden. mår du bättre av det så.
men bärs. att tro att ge bush kom dit han när idag för att han är duktig kan du inte tro på själv ens en gång?
Vad svamlar du i? Kom han dit för att han var dum och dålig menar du? Man blir inte president i usa genom att vara korkad. Det torde varende människa begripa. Vakna upp i verkligheten och inte i hata-usa-världen nån gång.
hur kommer de sig att så många i hans familj är högt uppsatta?
ska inte dom som kan mest och är mest lämpliga för x position få den? eller spelar de lite roll hur mycket ens pappa tjänar och vem han är?
Hört talas om mentorskap? Växer man upp i en framgångsrik familj så är det sannolikt att man själv blir framgångsrik för att man LÄR sig. I övrigt så var Harry S. Truman och Ronald Reagan inte rika vid födseln, visst kan pengar hjälpa, men det är inget krav. Men det är förstås mycket roligare för svenskar att tro att alla jänkare är dumma och att allt handlar om pengar. Suck.
och vadå afganistan har haft ett fritt val? hade dom inte bara en att rösta på?
Vad har du fått det ifrån? Sovit under en sten de sista åren?
ps. hur skulle ni känna om frankrike kom hit och bestämde hur vi skulle leva?ds
ja kära nån.Jag skrev tidigare att svenska folket (om man får generalisera) inte begriper värdet av frihet och demokrati. Här sitter du och jämför sverige med två av världens mest totalitära diktaturer. Talibanregimen och saddamregimen. Hur i hela helvete kan du sitta och jämföra dessa med sverige? Tycker du att jämförelsen är vettig?
Till Grahn:
Så det enda det här handlar om är hurvida man kan säga något om en persons intelligens på basis av utbildning och yrkeskarriär. Jag menar att man kan det och du menar att man inte kan det. Ok? Enligt dig är det i princip möjligt att en doktor i kärnfysik är korkad?
Ok, så det enda det här handlar om är hurvida man kan säga något om en persons intelligens på basis av utbildning och yrkeskarriär. Jag menar att man kan det och du menar att man inte kan det. Ok? Enligt dig är det i princip möjligt att en doktor i kärnfysik är korkad?
Jepp, det var väl basen i "Bush är smart" argumentationen?
Jepp, korkade välutbildade finns men läshuvud lär de ju iaf ha. Även om jag tror att just kärnfysiker väldigt sällan är totalt blåsta. Skrämmande tanke om de vore det.....
Ingen sa att Bush var kärnfysiker heller, han hade en odefinerad examina vilket inte säger så mycket alls.
"En odefinierad examen"? Vad dillar du om riktigt?
Från Vita husets hemsida:
College
Yale University, bachelor's degree, history
Graduate School
Harvard University, Master of Business Administration
Vad är det som oklart och odefinierat här? Han är den högst utbildade presidenten i USA:s historia för Guds skull. Han har examina från två av världens främsta universitet, och det har ingenting att göra med pappas plånbok. De universiteten skulle aldrig riskera sitt rykte genom att ta in korkskallar och släppa ut dem med universitetets stämpel i pannan, oavsett hur mycket pengar de skulle få.
"En odefinierad examen"? Vad dillar du om riktigt?
Från Vita husets hemsida:
College
Yale University, bachelor's degree, history
Graduate School
Harvard University, Master of Business Administration
Vad är det som oklart och odefinierat här? Han är den högst utbildade presidenten i USA:s historia för Guds skull. Han har examina från två av världens främsta universitet, och det har ingenting att göra med pappas plånbok. De universiteten skulle aldrig riskera sitt rykte genom att ta in korkskallar och släppa ut dem med universitetets stämpel i pannan, oavsett hur mycket pengar de skulle få.
Odefinerad som att DU definerade den inte när du skrev att det var ett bevis.
Huruvida han slussats igenom eller inte får stå för dig, men inte fan e historia och business administration kärnfysik inte.
Jag har utgått från att examina i sig från universitet av Yales och Harvards kaliber borde räcka för att folk skall inse att det inte är en korkskalle vi talar om. Historia, ekonomi eller kärnfysik, det spelar ingen roll. Det finns inte lättare och svårare ämnen i sig på vetenskaplig nivå, det beror helt på hur man är funtad.
Men vill man tro att pappas plånbok kan köpa en examina och att man kan vara rejält korkad om man har utbildning på licentiatnivå, så får man väl tro det. Jag har inte något mer att säga i den här debatten.
Sultanen
2004-10-27, 14:33
sultanen: då den empiriska forskningen visar att ett demokratiskt land inte anfaller en annan demokrati så är en demokrati viktig för usa. Så det ligger i usas intresse att få det bra för det irakiska folket. Om du nu vill köra på den egoistiska nivån. Å andra sidan har man varit i somalia till exempel där man inte har något egetintresse men man är där för humanitära orsaker.
Men visst, fortsätt tro det sämsta hela tiden. mår du bättre av det så.
Va fan snackar du om?
Är du så Naiv att du tror att USA skulle ha nått intresse av att befria det Irakiska befolkningen från en diktatur!?
Men ge dig bärs, får du betalt av Bush-administrationen eller? Bush skulle inte kunna peka ut mongoliet på världskartan, än mindre Sverige. Universitetsexamen mitt arsle, ett fint papper att ha på väggen kanske.
Jag förstår inte viljan att försvara Bush och den nuvarandra administrationen så hårt. Vad är det ni ser i USAs handlingar som inte är tydligt för "oss" andra?
Pudzianovski
2004-10-27, 14:53
Kul debatt.
Bush och Kerry är ansikten utåt. Tror ingen av dem är varken speciellt överdumma eller översmarta.
Men de har en stor administration bakom sig och där finns det väldigt kunniga personer som vet vad de gör.
Men att underskatta Bush tycker jag är naivt.
Sultanen
2004-10-27, 14:59
Kul debatt.
Bush och Kerry är ansikten utåt. Tror ingen av dem är varken speciellt överdumma eller översmarta.
Men de har en stor administration bakom sig och där finns det väldigt kunniga personer som vet vad de gör.
Men att underskatta Bush tycker jag är naivt.
Att överskatta Bush o tro att han skulle va smart bara för att han e President är ännu mer naivt
Pudzianovski
2004-10-27, 15:08
Att överskatta Bush o tro att han skulle va smart bara för att han e President är ännu mer naivt
Det sa jag inte heller. Men han är tydligen tillräckligt smart för att vara President eftersom han är det nu.
Coldsmith
2004-10-27, 15:18
Va fan snackar du om?
Är du så Naiv att du tror att USA skulle ha nått intresse av att befria det Irakiska befolkningen från en diktatur!?
Måste jag upprepa mig? Finns inget bättre för omvärlden än en demokrati. Givetvis har USA ett intresse av att befria den irakiska befolkningen från en diktatur. Varför skulle dom inte ha ett intresse i det?
Men ge dig bärs, får du betalt av Bush-administrationen eller? Bush skulle inte kunna peka ut mongoliet på världskartan, än mindre Sverige. Universitetsexamen mitt arsle, ett fint papper att ha på väggen kanske.
Jag förstår inte viljan att försvara Bush och den nuvarandra administrationen så hårt. Vad är det ni ser i USAs handlingar som inte är tydligt för "oss" andra?
Snacka om att desperat vilja hävda amerikaners/bushs dumhet. Får du betalt av nordkorea eller?
Vad vi ser som ni andra inte ser? Tjaå, kanske ser vi mer än svts tjollernyheter.
Har du sett alla tre presidentdebatter? Har du följt media från alla världens hörn? har du nånsin brytt dig om att sätta dig in i det hela? Har lite svårt att tro det faktiskt. För om du hade gjort det skulle du inte vräka ur dig saker som du gör. Att hävda att bush är korkad/dum är enbart patetiskt.
Om han nu är så fruktansvärt smart. Varför framstår och agerarar han som en idiot mest hela tiden?
kal_erixon
2004-10-27, 15:31
"Vad svamlar du i? Kom han dit för att han var dum och dålig menar du? Man blir inte president i usa genom att vara korkad. Det torde varende människa begripa. Vakna upp i verkligheten och inte i hata-usa-världen nån gång."
jag tror då iaf inte att han kom dit för att han är den rätte för jobbet.
att han är korkad har jag inte sagt. men tror inte heller att han är mer än en medelmåtta.
och vad har jag för anledning att inte hata usa? de land som tär på denna planet mest och har minst historia.
den nationen har växtvärk och vad händer i naturen när de blir för många? hört talas om en J-kurva? (eller blodsockret, vad händer när de har nått sin topp? ...de krashar utav helvete, och jag vill då inte va me när usa krashar)
"Hört talas om mentorskap? Växer man upp i en framgångsrik familj så är det sannolikt att man själv blir framgångsrik för att man LÄR sig. I övrigt så var Harry S. Truman och Ronald Reagan inte rika vid födseln, visst kan pengar hjälpa, men det är inget krav. Men det är förstås mycket roligare för svenskar att tro att alla jänkare är dumma och att allt handlar om pengar. Suck."
jaså? de handlar snarare om att makten stannar inom samma kretsar. om man gjorde lite efterforskingar så tror jag nog att man kunde finna att många av de förmögna och högt uppsatta har adel i blodet sen tidigare århundraden.
"Vad har du fått det ifrån? Sovit under en sten de sista åren?"
deras business om dom vill ha det eller inte, vilka tror vi att vi är som kommer och talar om hur dom ska leva.
våran frihet har kostat blod.
"ja kära nån.Jag skrev tidigare att svenska folket (om man får generalisera) inte begriper värdet av frihet och demokrati. Här sitter du och jämför sverige med två av världens mest totalitära diktaturer. Talibanregimen och saddamregimen. Hur i hela helvete kan du sitta och jämföra dessa med sverige? Tycker du att jämförelsen är vettig?"
spela roll vem som är översittare. visst jag tror nog att människorna for illa där nere men när de går för långt blir de revolution. (har blivit de på alla västvärldens ställen hittils va)
usa, möjligheternas land där var man är sin egen lyckas smed formades på ett liknande sätt va? men skillnaden var att då fick engelsmännen på pälsen och amerika blev självständigt. (kanske dåliga jämförelser)
men poängen var att då var man tvungen att slåss för sin egen frihet som man märker att usa nu uppskattar. tror du irakierna kommer uppskatta sin frihet lika mycket om säg 50 år?
tror inte att oroligheterna slutar bara för att usa säger så.
edit -> coldsmith, vad tror du kriget kostar för usa. varför i helvete skulle dom lägga så många liv och pengar på det för irak? de går inte riktigt ihop. man skulle ju kunna tro att dom tycker att ett liv i irak är värt mer än ett i amerika...
Sultanen
2004-10-27, 15:34
Måste jag upprepa mig? Finns inget bättre för omvärlden än en demokrati. Givetvis har USA ett intresse av att befria den irakiska befolkningen från en diktatur. Varför skulle dom inte ha ett intresse i det?
Snacka om att desperat vilja hävda amerikaners/bushs dumhet. Får du betalt av nordkorea eller?
Vad vi ser som ni andra inte ser? Tjaå, kanske ser vi mer än svts tjollernyheter.
Har du sett alla tre presidentdebatter? Har du följt media från alla världens hörn? har du nånsin brytt dig om att sätta dig in i det hela? Har lite svårt att tro det faktiskt. För om du hade gjort det skulle du inte vräka ur dig saker som du gör. Att hävda att bush är korkad/dum är enbart patetiskt.
Och du är den mäst Naiva personen av alla och har inprintat i hjärnan att USA är för demokrati!!
Var det inte så att i förra valet så fick en hel del svarta amerikaner inte rösta!
demokrati my ass!
Men du kanske är en sån som gillar krig och det e väll därför du gillar USA!
Dom startade krig i Irak för dom påståg att dom hade massförstörelse vapen fast det hade han Svensken Blixt dokumenterat att det inte fanns!!!!!!!
DOM FICK INTE STARTA KRIG MEN GJORDE DET ENDÅ!!!
hur fan sjukt är inte det!?
Pudzianovski
2004-10-27, 15:43
Och du är den mäst Naiva personen av alla och har inprintat i hjärnan att USA är för demokrati!!
Var det inte så att i förra valet så fick en hel del svarta amerikaner inte rösta!
demokrati my ass!
Men du kanske är en sån som gillar krig och det e väll därför du gillar USA!
Dom startade krig i Irak för dom påståg att dom hade massförstörelse vapen fast det hade han Svensken Blixt dokumenterat att det inte fanns!!!!!!!
DOM FICK INTE STARTA KRIG MEN GJORDE DET ENDÅ!!!
hur fan sjukt är inte det!?
Jag är emot krig oxå. Men alla som startar krig får automatiskt inte lägre IQ (Inte högre heller).
kal_erixon
2004-10-27, 15:45
nhe dom hade lite från början! :D
(ignorera detta inlägg)
Pudzianovski
2004-10-27, 15:46
Man måste skilja på den politik de vill föra och deras personliga identitet även om de går in i varandra.
Får bita mig i fingrarna för att inte skriva fula ord. Men är du från vettet? Har du nån somhelst fakta som kan backa upp dessa påhitt? har du kanske sett Michael Moores filmer lite för mycket? Lyssnar på svensk-kubanska-tokstolleföreningen för mycket?
Go ahead, make my day.
http://www.guardian.co.uk/US_election_race/Story/0,2763,502216,00.html
Faktum kvarstår, problemet i Florida var dessa voting ballots. Vilket användes mest i låginkomstkvarter. Vilka är låginkomstagare troligare att rösta för? Vad hände när demokraterna ville ha en recount för hand på dom rösterna maskinen inte registrerat som en röst o kastat bort? Oj nu började Bush tappa sin ledning. Vad gör han då? Han ber domarna i supreme court att stoppa omröstningen. 5 mot 4 domare tycker att det ska stoppas och det stoppas. Alltså så tillgodogjordes inte miljontals med röster för en maskin inte kunde registrera dom, en majoritet av röster som kom från en demografisk grupp som är mer sannolik att rösta på demokraterna. Sen när de skulle individuellt avgöras så gick REPUBLIKANSKA PARTIET in och bad högsta domstolen att stoppa den vilket de gjorde och gav därför Bush presidentplatsen. Demokrati? Njae.
Coldsmith
2004-10-27, 16:10
jag tror då iaf inte att han kom dit för att han är den rätte för jobbet.
att han är korkad har jag inte sagt. men tror inte heller att han är mer än en medelmåtta.
och vad har jag för anledning att inte hata usa? de land som tär på denna planet mest och har minst historia.
den nationen har växtvärk och vad händer i naturen när de blir för många? hört talas om en J-kurva? (eller blodsockret, vad händer när de har nått sin topp? ...de krashar utav helvete, och jag vill då inte va me när usa krashar)
För helvte, quota istället för att använda citat-tecken. Omöjligt att läsa ju.
DU kanske tycker att han inte är rätt människa. Men det är inte du som bestämmer det. Amerikanska folket tyckte annorlunda.
Växtvärk hit och blodsocker dit. Svammel.
jaså? de handlar snarare om att makten stannar inom samma kretsar. om man gjorde lite efterforskingar så tror jag nog att man kunde finna att många av de förmögna och högt uppsatta har adel i blodet sen tidigare århundraden.
Om det vore en diktatur så kanske det fungerade så. Men det är ingen diktatur.
deras business om dom vill ha det eller inte, vilka tror vi att vi är som kommer och talar om hur dom ska leva.
våran frihet har kostat blod.
Vad svarar du på nu? Du skrev ju att dom inte hade haft fria val, bara en att rösta på. Men man har ju haft fria val nu. Deras business om dom vill ha det? Här visar du ju ganska snabbt att du har noll koll på verkligheten. Eller menar du att dom förtjänar mord, förtryck och våld bara för att dom inte kunde slå sig ur talibanernas tyglar? Är du allvarlig? Ok att DU inte vill riskera ditt liv, men nu är det ju inte så heller. DU kan ju inte på allvar mena att dom inte förtjänar demokrati? Här kan dom få hjälp att få ett liv i en demokrati. Och detta tycker du inte att dom förtjänar? Vad är du för en människa? Makalöst. På detta svarar du väl "jomen nog är väl demokrati bra men dom får ordna det själv". Har DU ordnat demokrati åt dig? Näe, andra människor har ordnat det. Inte DU. Men vi förtjänar ändå demokrati, för vi är människr.
spela roll vem som är översittare. visst jag tror nog att människorna for illa där nere men när de går för långt blir de revolution. (har blivit de på alla västvärldens ställen hittils va)
Nu har du verkligen spårat ur. Tror du att folket tyckte att det var ok eller? Eller kan det vara så att saddams och talibanernas totalitära regim hindrade upproren? Helt jävla otroligt resonemang. Inte är det då "krigsivrarna" som saknar medkänsla. Det är folk som resonerar som du som saknar medkänsla. Titta på tyskland. Slog dom sig ur hitlers styre? Skulle vi ha lämnat tyskland åt dess öde? Vore världen bättre om väst inte ockuperade tyskland efter andra världskriget? Man kan bara skaka på huvudet och vara glad att sånt resonemang inte förs på någon högre nivå.
usa, möjligheternas land där var man är sin egen lyckas smed formades på ett liknande sätt va? men skillnaden var att då fick engelsmännen på pälsen och amerika blev självständigt. (kanske dåliga jämförelser)
men poängen var att då var man tvungen att slåss för sin egen frihet som man märker att usa nu uppskattar. tror du irakierna kommer uppskatta sin frihet lika mycket om säg 50 år?
tror inte att oroligheterna slutar bara för att usa säger så.
Jag tror att tyskarna värderar sin demokrati, jag tror att japanerna värderar sin demokrati. Jag tror att afghanerna och irakierna kommer värdera sin demokrati. Jag tror att dom värderar demokrati LÅNGT högre än gemene svensk gör.
edit -> coldsmith, vad tror du kriget kostar för usa. varför i helvete skulle dom lägga så många liv och pengar på det för irak? de går inte riktigt ihop. man skulle ju kunna tro att dom tycker att ett liv i irak är värt mer än ett i amerika...
Det kostar oerhörda summor, både ekonomiskt och humanitärt. USA värderar demokrati högt, de förstår vikten av demokratiska styren. Det verkar folk inte göra i sverige.
Coldsmith
2004-10-27, 16:12
Och du är den mäst Naiva personen av alla och har inprintat i hjärnan att USA är för demokrati!!
Var det inte så att i förra valet så fick en hel del svarta amerikaner inte rösta!
demokrati my ass!
Men du kanske är en sån som gillar krig och det e väll därför du gillar USA!
Dom startade krig i Irak för dom påståg att dom hade massförstörelse vapen fast det hade han Svensken Blixt dokumenterat att det inte fanns!!!!!!!
DOM FICK INTE STARTA KRIG MEN GJORDE DET ENDÅ!!!
hur fan sjukt är inte det!?
Så du menar att usa är MOT demokrati? Det är därför dom kämpar som svin i irak och afghanistan för att få till ett demokratiskt styre?
Ingen gillar krig, men ibland är det det bästa man har att tillgå.
Fick inte starta krig? Fick man starta kosovokriget?
Sultanen
2004-10-27, 16:15
Så du menar att usa är MOT demokrati? Det är därför dom kämpar som svin i irak och afghanistan för att få till ett demokratiskt styre?
Ingen gillar krig, men ibland är det det bästa man har att tillgå.
Fick inte starta krig? Fick man starta kosovokriget?
man va fan snackar du om????
USA startade inte krig i afgh.. och Irak för att hjälpa befolkningen fatta det!!!
Afghanistan hjälpte dom att ta bort ryssarna för att själva kunna styra över afghanistan och deras naturgas
i Irak var dom ute för oljan!!!
Och du är den mäst Naiva personen av alla och har inprintat i hjärnan att USA är för demokrati!!
Var det inte så att i förra valet så fick en hel del svarta amerikaner inte rösta!
demokrati my ass!
Men du kanske är en sån som gillar krig och det e väll därför du gillar USA!
Dom startade krig i Irak för dom påståg att dom hade massförstörelse vapen fast det hade han Svensken Blixt dokumenterat att det inte fanns!!!!!!!
DOM FICK INTE STARTA KRIG MEN GJORDE DET ENDÅ!!!
hur fan sjukt är inte det!?
Boo hoo cry me a fucking river...
Fick inte starta krig för vem? Tror du det finns en universiell domare som styr och ställer? USA startar krig i dagsläget för de är den starkaste militära makten i världen och gör som de vill. En annan femma var det i första 3/4 av förra seklet då det var en slags balansgång mellan nationerna. Efter andra världskriget fick Sovjet. och USA en stor ledning och fortsatte därför ett slags kallt krig och maktmätning mellan varandra. Fallet av sovjet lämnade givetvis bara USA kvar på toppen. Inget nytt och inget speciellt med USA utan det är mänsklig natur, england var den största militärmakten på 17 och 1800 talet och utnyttjade och krigade hänsynslöst. Som många andra europeiska länder, vet du vad belgarna gjorde mot afrikaner i kongo under den tiden? Hur sjukt är inte det då? Men inte fan ser jag dig skrika och gorma över belgien. Sverige gjorde även en hel del under sin stormaktstid som kan klassas som hänsynslöst. MEN the bottom line är att krig startas alltid för två orsaker, pengar och makt. Kriget i Irak är inget välgörenhetskrig om du tror det, det finns ett dolt intresse för pengar och makt SOM ALLA ANDRA KRIG I VÄRLDSHISTORIEN. Att påstå annat är ignorant och naivt. BTW sverige är indirekt ansvariga för miljontals lemlästingar och död runtom i världen I DAGSLÄGET då vi producerar och säljer personminor. Hur sjukt är inte det?
Coldsmith
2004-10-27, 16:16
Go ahead, make my day.
http://www.guardian.co.uk/US_election_race/Story/0,2763,502216,00.html
Faktum kvarstår, problemet i Florida var dessa voting ballots. Vilket användes mest i låginkomstkvarter. Vilka är låginkomstagare troligare att rösta för? Vad hände när demokraterna ville ha en recount för hand på dom rösterna maskinen inte registrerat som en röst o kastat bort? Oj nu började Bush tappa sin ledning. Vad gör han då? Han ber domarna i supreme court att stoppa omröstningen. 5 mot 4 domare tycker att det ska stoppas och det stoppas. Alltså så tillgodogjordes inte miljontals med röster för en maskin inte kunde registrera dom, en majoritet av röster som kom från en demografisk grupp som är mer sannolik att rösta på demokraterna. Sen när de skulle individuellt avgöras så gick REPUBLIKANSKA PARTIET in och bad högsta domstolen att stoppa den vilket de gjorde och gav därför Bush presidentplatsen. Demokrati? Njae.
Det är många låginkomsttagare som röstar på bush. Så du kan inte generalisera sådär.
Man HADE en omräkning.. man höll ju på hur länge somhelst. Men till slut är det nog. Man kan inte hålla på en evighet. Därför gick man enligt regelverket.
Att sitta och hävda att det inte är en demokrati är fullständigt löjligt.
Man SKÄMTAR om detta på Jay Leno, man säger inte att det ÄR så. Kära nån.
Coldsmith
2004-10-27, 16:21
man va fan snackar du om????
USA startade inte krig i afgh.. och Irak för att hjälpa befolkningen fatta det!!!
Afghanistan hjälpte dom att ta bort ryssarna för att själva kunna styra över afghanistan och deras naturgas
i Irak var dom ute för oljan!!!
Men suck igen. Du tror på fullt allvar att det bara finns EN orsak till krigen? Väx upp och hamna i realiteten.
Själva kunna styra över afghanistan? Nu har du gått över till afghanistankriget mot sovjet. Där man hindrade sovjets expansion. Inte för att styra över afghanistan, man drog sig ju bort från afghanistan när sovjet drog sig ur. Detta var ju misstaget man gjorde. Man skulle ha stannat kvar.
Irak var dom ute efter oljan? (fint med tre stycken utropstecken också) Jasså du? Dom tänker tanka ner den på ett hangarfartyg och sen åka hem eller? Dom bygger upp landet och en demokrati, för att dom är ute efter oljan? Kriget har kostat mer än vad dom nånsin kommer att få tillbaka på den eventuella oljan du snackar om. Lägg ner det där, det håller inte. Kom med andra konspirationsteorier tack. Den om månlandningen är ju åtminstone roligt.
Bush kan brinna på samma ställe som saddam.
Coldsmith
2004-10-27, 16:23
Om han nu är så fruktansvärt smart. Varför framstår och agerarar han som en idiot mest hela tiden?
hur mycket har du följt honom? Eller tar du emot nyheter via jay leno och david letterman?
Coldsmith
2004-10-27, 16:24
Bush kan brinna på samma ställe som saddam.
så en person som sett till att vi får två nya demokratier ska straffas på samma sätt som en som mördat sitt eget folk?
Detta forum har ju spårat ur. Där träningen går in så går vettet ut eller? Ta ut er ilska på diktaturer och diktatorer istället. Eller handlar det om mindervärdeskomplex?
Det är många låginkomsttagare som röstar på bush. Så du kan inte generalisera sådär.
Man HADE en omräkning.. man höll ju på hur länge somhelst. Men till slut är det nog. Man kan inte hålla på en evighet. Därför gick man enligt regelverket.
Att sitta och hävda att det inte är en demokrati är fullständigt löjligt.
Man SKÄMTAR om detta på Jay Leno, man säger inte att det ÄR så. Kära nån.
Snälla, haha är du född med huvudet upp i arlset eller?
Ja nu ska vi se , låginkomstagare vem ska vi rösta på, han som vill ge oss en större skattebördnad och försämrade sjukhusförsäkringar, lägre socialwelfare och mindre valmöjligheter eller ska vi välja han som vill göra det motsatta? man hade en omräkning tills bush började förlora greppet om sin ledning då gick de in och bad att det skulle sluta. Det finns INGET regelverk de följde som du försöker måla upp utan det var på eget initiativ republikanerna gick till S.Court med sin förfrågan.
Tricklev
2004-10-27, 16:24
Sultanen, När får man starta krig och vem frågar man om lov?
USA kommer visst tjäna på kriget i irak på sätt och vis. Bland annat så kommer EU länder bli tvugna att hjälpa till betala för uppbyggnaden. Bush och hans vänner kommer tjäna på kriget och det är det som de handlar om, de har ju själva inte investerat nått i kriget utan skattebtalarna har gjort det, så de har inget att förlora på kriget , bara ren vinst för bush gänget.
Men suck igen. Du tror på fullt allvar att det bara finns EN orsak till krigen? Väx upp och hamna i realiteten.
Själva kunna styra över afghanistan? Nu har du gått över till afghanistankriget mot sovjet. Där man hindrade sovjets expansion. Inte för att styra över afghanistan, man drog sig ju bort från afghanistan när sovjet drog sig ur. Detta var ju misstaget man gjorde. Man skulle ha stannat kvar.
Irak var dom ute efter oljan? (fint med tre stycken utropstecken också) Jasså du? Dom tänker tanka ner den på ett hangarfartyg och sen åka hem eller? Dom bygger upp landet och en demokrati, för att dom är ute efter oljan? Kriget har kostat mer än vad dom nånsin kommer att få tillbaka på den eventuella oljan du snackar om. Lägg ner det där, det håller inte. Kom med andra konspirationsteorier tack. Den om månlandningen är ju åtminstone roligt.
Är det en slump att Haliburton som ägs(majoritet) och drivs av Cheney fick miljard dollar kontraktet att släcka oljebränderrna i irak?
Är det en slump att Bush och Saudiarabiska oljemoguler har haft affärsrelationer i över 30 år? Visst det kanske inte är USA som är intresserade i oljan i Irak men saudiaraberna då? Sök på Arbusto, se vilka som startade och drev det företaget och vad dom gjorde, du kan nog få tillräckligt med "opartisk" information om det.
Coldsmith
2004-10-27, 16:29
Snälla, haha är du född med huvudet upp i arlset eller?
Ja nu ska vi se , låginkomstagare vem ska vi rösta på, han som vill ge oss en större skattebördnad och försämrade sjukhusförsäkringar, lägre socialwelfare och mindre valmöjligheter eller ska vi välja han som vill göra det motsatta? man hade en omräkning tills bush började förlora greppet om sin ledning då gick de in och bad att det skulle sluta. Det finns INGET regelverk de följde som du försöker måla upp utan det var på eget initiativ republikanerna gick till S.Court med sin förfrågan.
Säg vad du vill, faktum är att många långinkomsttagare röstade på bush, han hade stort stöd bland muslimer och mörkhyade också.
Och det är ABSOLUT inte så att Jeb Bush "fixade" valet.
Regelverket är det Supreme Court följde. Man kan ju inte ha omräkning i fyra år. Eller hur?
Och nej, jag är inte född med huvudet upp i arslet. Till skillnad från dig så läser jag faktiskt om saker... på andra ställen än aftonbladet.
Coldsmith
2004-10-27, 16:31
USA kommer visst tjäna på kriget i irak på sätt och vis. Bland annat så kommer EU länder bli tvugna att hjälpa till betala för uppbyggnaden. Bush och hans vänner kommer tjäna på kriget och det är det som de handlar om, de har ju själva inte investerat nått i kriget utan skattebtalarna har gjort det, så de har inget att förlora på kriget , bara ren vinst för bush gänget.
vad svamlas det i? Vad tjänar dom på det hela? Och om dom själva inte investerat nånting, vad ska dom tjäna på att EU går in och hjälper till?
Svammelmössa. Tänk först, skriv sen.
Lite kul grej. Någon som vet varför man inte kommer på http://www.georgewbush.com/ från europa?
http://upl.silentwhisper.net/uplfolders/upload5/heh.PNG
Sidan fungerar genom denna proxy (http://proxy.guardster.com/cgi-bin/nph-proxy.cgi/010100A/687474702f7777772e67656f72676577627573682e636f6d2f )
Tricklev
2004-10-27, 16:35
Lite kul grej. Någon som vet varför man inte kommer på http://www.georgewbush.com/ från europa?
http://upl.silentwhisper.net/uplfolders/upload5/heh.PNG
:laugh:
Coldsmith
2004-10-27, 16:35
Är det en slump att Haliburton som ägs(majoritet) och drivs av Cheney fick miljard dollar kontraktet att släcka oljebränderrna i irak?
Är det en slump att Bush och Saudiarabiska oljemoguler har haft affärsrelationer i över 30 år? Visst det kanske inte är USA som är intresserade i oljan i Irak men saudiaraberna då? Sök på Arbusto, se vilka som startade och drev det företaget och vad dom gjorde, du kan nog få tillräckligt med "opartisk" information om det.
saudiarabien står nära till usa ja. Det har dom nästan alltid gjort, mer förr än nu dock.
Dessutom får du nog läsa på lite mo haliburton, den varken ägs eller drivs av cheney.
Man får svamla bäst man vill om detta med oljan, man kommer dock snart fram till att det inte finns en endaste ekonomisk vinst att gå i krig med irak. Det hade varit bra mycket billigare att köpa oljan rakt av istället. Men det hade förstås inte varit lika roligt att diskutera på ett forum förstås?
jag lämnar diskussionen och tråden. Det är för låg nivå för att orka bry sig. Diskuterar heller månlandningen, den är ju åtminstone spännande.
Så jag tackar för mig. Vill folk tro på aftonbladet och få sina nyheter från jay leno. Visst. Jag kan nog inte påverka er. I do not support lost causes.
Måste jag upprepa mig? Finns inget bättre för omvärlden än en demokrati. Givetvis har USA ett intresse av att befria den irakiska befolkningen från en diktatur. Varför skulle dom inte ha ett intresse i det?
Snacka om att desperat vilja hävda amerikaners/bushs dumhet. Får du betalt av nordkorea eller?
Vad vi ser som ni andra inte ser? Tjaå, kanske ser vi mer än svts tjollernyheter.
Har du sett alla tre presidentdebatter? Har du följt media från alla världens hörn? har du nånsin brytt dig om att sätta dig in i det hela? Har lite svårt att tro det faktiskt. För om du hade gjort det skulle du inte vräka ur dig saker som du gör. Att hävda att bush är korkad/dum är enbart patetiskt.
Jag har set alla tre presidentdebatter och följt det ganska noggrant dom senaste två åren. Jag har diskuterat det dagligen i en programmeringskanal under samma period (amerikansk kanal) fylld av både svårt konservativa republikaner, libertarians och, tja, allt möjligt pack.
Det finns mycket substans från "Kerry-anhängade" i kanalen, låt oss se lite substans från Bush-vingen.
Säg vad du vill, faktum är att många långinkomsttagare röstade på bush, han hade stort stöd bland muslimer och mörkhyade också.
Och det är ABSOLUT inte så att Jeb Bush "fixade" valet.
Regelverket är det Supreme Court följde. Man kan ju inte ha omräkning i fyra år. Eller hur?
Och nej, jag är inte född med huvudet upp i arslet. Till skillnad från dig så läser jag faktiskt om saker... på andra ställen än aftonbladet.
Ja men så trevligt eftersom du läser andra saker än aftonbladet till skillnad från mig då kan du kanske hjälpa mig hitta denna regeln som supreme court följde?
Jag förstår att många mörkhyade och muslimer röstade på bush men hur var det med majoriteten i Florida? Det är vad som är av intresse. Sen att du indirekt kategoriserat alla muslimer i usa som låginkomstagare kan vi ta i en anna diskussion.
hur mycket har du följt honom? Eller tar du emot nyheter via jay leno och david letterman?
Har inte följt honom speciellt mycket.
Nä jag tar inte emot nyheter via jay leno eller david letterman.
Har sett ett antal intervjuer och debatter där han gjort bort sig fullständigt, publik och reportrar har legat dubbelvikta av skratt.
Men du har naturligtvis inte sett att han svarat som en idiot någon gång. :rolleyes:
Ja men så trevligt eftersom du läser andra saker än aftonbladet till skillnad från mig då kan du kanske hjälpa mig hitta denna regeln som supreme court följde?
Jag förstår att många mörkhyade och muslimer röstade på bush men hur var det med majoriteten i Florida? Det är vad som är av intresse. Sen att du indirekt kategoriserat alla muslimer i usa som låginkomstagare kan vi ta i en anna diskussion.
Var har han skrivit att alla muslimer är låginkomsttagare?
Tricklev
2004-10-27, 16:44
Var har han skrivit att alla muslimer är låginkomsttagare?
Skit i det nu, är offtopic och knappast spännande.
Var har han skrivit att alla muslimer är låginkomsttagare?
Wee nu kommer killen nr2 med huvudet upp i arslet in i diskussionen och styr den rätt off topic. Jag skrev specifikt att vi kunde ta det i en annan diskussion som underförstått inte involverar dig så du kan ju börja med att svara på mina svar till DINA inlägg?
kal_erixon
2004-10-27, 16:48
För helvte, quota istället för att använda citat-tecken. Omöjligt att läsa ju.
DU kanske tycker att han inte är rätt människa. Men det är inte du som bestämmer det. Amerikanska folket tyckte annorlunda.
Växtvärk hit och blodsocker dit. Svammel.
Om det vore en diktatur så kanske det fungerade så. Men det är ingen diktatur.
tror du att de är annorlunda i en demokrati eller?
Vad svarar du på nu? Du skrev ju att dom inte hade haft fria val, bara en att rösta på. Men man har ju haft fria val nu. Deras business om dom vill ha det? Här visar du ju ganska snabbt att du har noll koll på verkligheten. Eller menar du att dom förtjänar mord, förtryck och våld bara för att dom inte kunde slå sig ur talibanernas tyglar? Är du allvarlig? Ok att DU inte vill riskera ditt liv, men nu är det ju inte så heller. DU kan ju inte på allvar mena att dom inte förtjänar demokrati? Här kan dom få hjälp att få ett liv i en demokrati. Och detta tycker du inte att dom förtjänar? Vad är du för en människa? Makalöst. På detta svarar du väl "jomen nog är väl demokrati bra men dom får ordna det själv". Har DU ordnat demokrati åt dig? Näe, andra människor har ordnat det. Inte DU. Men vi förtjänar ändå demokrati, för vi är människr.
jaså har man haft fria val nu? de var ju för fan efter att usa va där som dom hade första fria valet nånsin och med bara en kandidat för att alla andra drog sig ur.
och sen klart som fan dom kunde slå sig ur de, bara folket är enat. hur fan kan de annars bli revolution.
nej dom förtjänar inte mord, förtryck och våld. men saken förändras inte bara för att usa kom dit. usas våld och terror hyser inga gränser. torterar dom inte folk i egypten!? naivt att tro att amerika är nå jävla överhet.
dom är som alla andra, roffar åt sig och plundrar.
Nu har du verkligen spårat ur. Tror du att folket tyckte att det var ok eller? Eller kan det vara så att saddams och talibanernas totalitära regim hindrade upproren? Helt jävla otroligt resonemang. Inte är det då "krigsivrarna" som saknar medkänsla. Det är folk som resonerar som du som saknar medkänsla. Titta på tyskland. Slog dom sig ur hitlers styre? Skulle vi ha lämnat tyskland åt dess öde? Vore världen bättre om väst inte ockuperade tyskland efter andra världskriget? Man kan bara skaka på huvudet och vara glad att sånt resonemang inte förs på någon högre nivå.
nazityskland varade hur länge då? hade dom valt de själva! tyskland röstade faktist fram hitler själva. lite skillnad där.
vill du hitta jämförelser får du gå tillbaka i tiden några hundra år. för de är såpass långt efter dom är.
Jag tror att tyskarna värderar sin demokrati, jag tror att japanerna värderar sin demokrati. Jag tror att afghanerna och irakierna kommer värdera sin demokrati. Jag tror att dom värderar demokrati LÅNGT högre än gemene svensk gör.
dom värdera då inte sin demokrati mer än vi gör, så sent som i somras vann ett främlingsfientligt parti ganska mycket mark där nere (tyskland)
Det kostar oerhörda summor, både ekonomiskt och humanitärt. USA värderar demokrati högt, de förstår vikten av demokratiska styren. Det verkar folk inte göra i sverige.
jaså dom förstår de! ändå har dom ett fuckt up system att rösta på. systemet som gjorde den med mest inflytande president. trots mindre röster. demokrati... kan du ju knappast på stå.
öppna ögonen för fan! världen, inte ens usa är nått paradis där rättvisa råder och demokratin fungerar perfekt. undrar om den gör de helt överhuvudtaget.
quoten vägrar ge med sig :smash:
Wee nu kommer killen nr2 med huvudet upp i arslet in i diskussionen och styr den rätt off topic. Jag skrev specifikt att vi kunde ta det i en annan diskussion som underförstått inte involverar dig så du kan ju börja med att svara på mina svar till DINA inlägg?
Skall jag besvara dina svar? Det var mycket begärt. Börja med att ställa en fråga då.
Coldsmith
2004-10-27, 16:51
Wee nu kommer killen nr2 med huvudet upp i arslet in i diskussionen och styr den rätt off topic. Jag skrev specifikt att vi kunde ta det i en annan diskussion som underförstått inte involverar dig så du kan ju börja med att svara på mina svar till DINA inlägg?
Ja det var ju själva den. har aldrig nånsin skrivit att muslimer kategoriskt är låginkomsttagare. Det vore ett absurt påstående. Men det är förstås därför du vill få det att framstå som att jag sagt det.
Sen att du blir irriterad för att folk ifrågasätter just det är ju rätt väntat. Men detta är inte ens något att diskutera, det enda som finns att diskutera är att du hittar på, alternativt inte kan läsa. Det är klart att du inte vill snacka om det.
spiffy: du menar att du har sett några urklipp där han sagt fel? Reportrar och journalister som ligger dubbelvikta? ja.. det var nog jay leno ändå du tittade på.
Nej, jag har inte sett att han svarat som en idiot, har sett att han gett ifrån sig nån groda. Men det innebär inte att han är en idiot. Är det så svårt att begripa?
Makalöst detta, att folk ska komma med påhopp för att få in mig igen.
Aja. Nu får det vara nog.
För att svara på karl_erixon's inlägg kan jag ge min personliga åsikt om USAs val.
Jag skulle ha röstat på ett tredjepart i form av nader eller liknande i ren protest(alltså inte att jag stödjer Nader o hans ideologi). Denna protest mot tvåpartisystemet i USA och speciellt då jag hört O'reilly förklara varför det är "bra" med detta tvåpartisystem. Jag tycker det är motsägelsefullt i landet som är flaggskeppet av kapitalism där man ska ha val och där marknadens hand är domaren för vem som överlever och vem som misslyckas ha en sådan kommunistisk inställning till politik. O'Reilly sa att det är bra för att vem som än vinner så har man hälften av landet bakom sig och inte som andra länder där partier kan gå ihop sluta avtal mellan varandra och säga att de vunnit. HALLÅ? Det är väl BÄTTRE om nåt att ha det så då vissa frågor som är viktiga kan komma att realiseras och därmed få fler valmöjligheter. Man ger även politiken en slags marknadens osynliga hand där darwinism styr och evolverar landet och politiken till ett mer rättvist ställe.
kal_erixon
2004-10-27, 16:56
vad svamlas det i? Vad tjänar dom på det hela? Och om dom själva inte investerat nånting, vad ska dom tjäna på att EU går in och hjälper till?
Svammelmössa. Tänk först, skriv sen.
tjaa enligt halvpålitlig källa sitter bush med i styrelsen för de företag som förser amerikas armee med vapen och panservagnar. skulle han inte tjäna på de då eller?
Coldsmith
2004-10-27, 16:59
jaså har man haft fria val nu? de var ju för fan efter att usa va där som dom hade första fria valet nånsin och med bara en kandidat för att alla andra drog sig ur.
och sen klart som fan dom kunde slå sig ur de, bara folket är enat. hur fan kan de annars bli revolution.
nej dom förtjänar inte mord, förtryck och våld. men saken förändras inte bara för att usa kom dit. usas våld och terror hyser inga gränser. torterar dom inte folk i egypten!? naivt att tro att amerika är nå jävla överhet.
dom är som alla andra, roffar åt sig och plundrar.
Dom drog sig inte ur, vissa av dom pratade om det i början. Men det blev aldrig av. Läs nyheterna. Och att tro att en revolution skulle vara något lätt eller mindre våldsamt, DET är naivt. Rent ut dumt.
Och jo, saken HAR förändrats sen usa kom dit. Freedomhouse har höjt afghanistans frihets-ranking sen 2002 då usa kom dit. Tidigare hade dom den sämsta rankingen möjlig. Så det förbättras. Förnekar du det? Om 10 år när dmo har en fungerande demokrati, vad säger du då? Att det fortfarande är dåligt?
nazityskland varade hur länge då? hade dom valt de själva! tyskland röstade faktist fram hitler själva. lite skillnad där.
vill du hitta jämförelser får du gå tillbaka i tiden några hundra år. för de är såpass långt efter dom är.
Man röstade fram hitler, som sedan avskaffade demokratin. Det var ett totalitärt styre som övergick till demokrati först efter en lång västerländsk ockupation. Japan ockuperades också av usa efter andra världskriget. Och det är inte några hundra år sen.
dom värdera då inte sin demokrati mer än vi gör, så sent som i somras vann ett främlingsfientligt parti ganska mycket mark där nere (tyskland)
Jag syftade på att irakierna och afghanerna värderade det högre. Vi i sverige verkar inte lägga nåt värde alls i det hela, vi tar det för givet. Säge dock inte att vi är EMOT demokrati.
jaså dom förstår de! ändå har dom ett fuckt up system att rösta på. systemet som gjorde den med mest inflytande president. trots mindre röster. demokrati... kan du ju knappast på stå.
öppna ögonen för fan! världen, inte ens usa är nått paradis där rättvisa råder och demokratin fungerar perfekt. undrar om den gör de helt överhuvudtaget.
Finns inget demokratiskt system som är perfekt. Ej heller sverige. Där ett fjantparti som Mp har mer makt än moderaterna som är 5 ggr större. Är det en fungerande demokrati menar du? Ja säger jag, vi har en fungerande demokrati, den är inte perfekt. Men ingen demokrati är perfekt. Ej heller usas.
Sen måste du lägga in en quote-klammer innan det stycke du vill quote:a. [quote.] (utan punkt).
Coldsmith
2004-10-27, 17:01
För att svara på karl_erixon's inlägg kan jag ge min personliga åsikt om USAs val.
Jag skulle ha röstat på ett tredjepart i form av nader eller liknande i ren protest(alltså inte att jag stödjer Nader o hans ideologi). Denna protest mot tvåpartisystemet i USA och speciellt då jag hört O'reilly förklara varför det är "bra" med detta tvåpartisystem. Jag tycker det är motsägelsefullt i landet som är flaggskeppet av kapitalism där man ska ha val och där marknadens hand är domaren för vem som överlever och vem som misslyckas ha en sådan kommunistisk inställning till politik. O'Reilly sa att det är bra för att vem som än vinner så har man hälften av landet bakom sig och inte som andra länder där partier kan gå ihop sluta avtal mellan varandra och säga att de vunnit. HALLÅ? Det är väl BÄTTRE om nåt att ha det så då vissa frågor som är viktiga kan komma att realiseras och därmed få fler valmöjligheter. Man ger även politiken en slags marknadens osynliga hand där darwinism styr och evolverar landet och politiken till ett mer rättvist ställe.
Så att Mp får mer makt än moderaterna som är 5 ggr större? är det jättebra det? Båda systemen har sina fördelar. Båda har sina nackdelar.
Sen är det ju också så att vi inte har blandat i regeringen, det är sossar som gäller. Inte stöd av hälften
Coldsmith
2004-10-27, 17:01
tjaa enligt halvpålitlig källa sitter bush med i styrelsen för de företag som förser amerikas armee med vapen och panservagnar. skulle han inte tjäna på de då eller?
halvpålitlig källa ja..... ung vänster kanske?
Ja det var ju själva den. har aldrig nånsin skrivit att muslimer kategoriskt är låginkomsttagare. Det vore ett absurt påstående. Men det är förstås därför du vill få det att framstå som att jag sagt det.
Sen att du blir irriterad för att folk ifrågasätter just det är ju rätt väntat. Men detta är inte ens något att diskutera, det enda som finns att diskutera är att du hittar på, alternativt inte kan läsa. Det är klart att du inte vill snacka om det.
spiffy: du menar att du har sett några urklipp där han sagt fel? Reportrar och journalister som ligger dubbelvikta? ja.. det var nog jay leno ändå du tittade på.
Nej, jag har inte sett att han svarat som en idiot, har sett att han gett ifrån sig nån groda. Men det innebär inte att han är en idiot. Är det så svårt att begripa?
Makalöst detta, att folk ska komma med påhopp för att få in mig igen.
Aja. Nu får det vara nog.
Jag har tydligen inget val utan jag måste ta den här diskussionen här och nu. Jag har aldrig sagt att du skrivit det. Jag sa INDIREKT KATEGORISERAT, vem är det som inte kan läsa nu? Våran diskussion kretsade runt låginkomstagare i florida och vem de mest sannolikt skulle ha röstat på. Du skrev att bush hade stort stöd bland lågink. och svarta och muslimer också. Det förutsätter att antingen är svarta och muslimer låginkomstagare ELLER så är du helt offtopic och försöker dig på en ny vinkel med helt orelevant information. I vilket fall som helt framstår det dig som antimuslimsk eller trög(önskar herren pest eller kolera?). Det var trevligt att du kunde komma tillbaks men vart är den där regeln som du som är påläst påstår finns?
Du kan ju passa på att skicka fram där du hittar all din information. Eftersom den är så mycket bättre än allas andra, som bara får sin information från Jay Leno.
Coldsmith
2004-10-27, 17:08
Jag har tydligen inget val utan jag måste ta den här diskussionen här och nu. Jag har aldrig sagt att du skrivit det. Jag sa INDIREKT KATEGORISERAT, vem är det som inte kan läsa nu? Våran diskussion kretsade runt låginkomstagare i florida och vem de mest sannolikt skulle ha röstat på. Du skrev att bush hade stort stöd bland lågink. och svarta och muslimer också. Det förutsätter att antingen är svarta och muslimer låginkomstagare ELLER så är du helt offtopic och försöker dig på en ny vinkel med helt orelevant information. I vilket fall som helt framstår det dig som antimuslimsk eller trög(önskar herren pest eller kolera?). Det var trevligt att du kunde komma tillbaks men vart är den där regeln som du som är påläst påstår finns?
Jag har ju inte ens gjort det, indirekt kategoriserat. Det brukar dock hävdas från håll och kanter att det bara är rika, vita och kristna smo röstar på bush.
Regeln? Du pratar om supreme court? Finns nog ingen super-regel att följa. DÄremot går dom igenom det regelverk som finns och beslutar utifrån det. Eller du kanske menar att dom kastar tärning? :smash:
Otroligt att jag ens orkar. Goodbye
kal_erixon
2004-10-27, 17:10
Dom drog sig inte ur, vissa av dom pratade om det i början. Men det blev aldrig av. Läs nyheterna. Och att tro att en revolution skulle vara något lätt eller mindre våldsamt, DET är naivt. Rent ut dumt.
Och jo, saken HAR förändrats sen usa kom dit. Freedomhouse har höjt afghanistans frihets-ranking sen 2002 då usa kom dit. Tidigare hade dom den sämsta rankingen möjlig. Så det förbättras. Förnekar du det? Om 10 år när dmo har en fungerande demokrati, vad säger du då? Att det fortfarande är dåligt?
ja så långt var jag inte med iaf, men är fortfarande tveksam till det, på nyheterna sa dom nämnligen att alla utom en hade dragit sig ur. inte pratade om det.
QUOTE]
Man röstade fram hitler, som sedan avskaffade demokratin. Det var ett totalitärt styre som övergick till demokrati först efter en lång västerländsk ockupation. Japan ockuperades också av usa efter andra världskriget. Och det är inte några hundra år sen. [/QUOTE]
inte i japan eller tysklan! titta på hur det var i europa för några hundra år sedan. samma stadie är mellanöster på nu.
"every minute of the future is a memory of the past"
på samma sätt som vi fick vår frihet kommer dom. inte oblodigt självklart, men var det de när usa gick in? är det de nu?
Finns inget demokratiskt system som är perfekt. Ej heller sverige. Där ett fjantparti som Mp har mer makt än moderaterna som är 5 ggr större. Är det en fungerande demokrati menar du? Ja säger jag, vi har en fungerande demokrati, den är inte perfekt. Men ingen demokrati är perfekt. Ej heller usas.
nej de finns de inte, men usa's är då till och med sämre än våran.
vad är de för demokrati där de fattiga får slåss för de rikas intressen?
tycker usa har mycket att jobba på inom sina egna gränser.
Jag har ju inte ens gjort det, indirekt kategoriserat. Det brukar dock hävdas från håll och kanter att det bara är rika, vita och kristna smo röstar på bush.
Regeln? Du pratar om supreme court? Finns nog ingen super-regel att följa. DÄremot går dom igenom det regelverk som finns och beslutar utifrån det. Eller du kanske menar att dom kastar tärning? :smash:
Otroligt att jag ens orkar. Goodbye
Jaha? Om jag inte hävdat det vad har det med diskussionen att göra? Sen att din futila försök att bevisa motsatsen till faktumet att en majoritet av rika röstar republikanskt och fattiga röstar demokratiskt inte lyckades är en annan femma. Snyggt försök att diskreditera mig med din löjliga retoriska fråga. Verkar som du inte är så påläst efter allt, jag vet att dom röstade fram beslutet. Om det finns regler varför ska en omröstning avgöra? Om du tycker det är så så menar du alltså att domarna har stor personligt inflytande i det juridiska systemet i USA?
kal_erixon
2004-10-27, 17:14
halvpålitlig källa ja..... ung vänster kanske?
farenhait 9/11 :D
Sultanen
2004-10-27, 19:56
Sultanen, När får man starta krig och vem frågar man om lov?
Aldrig!
Sultanen
2004-10-27, 19:57
Men suck igen. Du tror på fullt allvar att det bara finns EN orsak till krigen? Väx upp och hamna i realiteten.
Själva kunna styra över afghanistan? Nu har du gått över till afghanistankriget mot sovjet. Där man hindrade sovjets expansion. Inte för att styra över afghanistan, man drog sig ju bort från afghanistan när sovjet drog sig ur. Detta var ju misstaget man gjorde. Man skulle ha stannat kvar.
Irak var dom ute efter oljan? (fint med tre stycken utropstecken också) Jasså du? Dom tänker tanka ner den på ett hangarfartyg och sen åka hem eller? Dom bygger upp landet och en demokrati, för att dom är ute efter oljan? Kriget har kostat mer än vad dom nånsin kommer att få tillbaka på den eventuella oljan du snackar om. Lägg ner det där, det håller inte. Kom med andra konspirationsteorier tack. Den om månlandningen är ju åtminstone roligt.
shit ja tycker verkligen synd om dej lill grabben!
önskar dej inget mer en den dagen du vaknar upp ur din blinda värld!
Första gången jag på fullt allvar sett någon förneka att Bush åtminståne delvis var ute efter fördelaktiga oljeaffärer.
Jag har tydligen inget val utan jag måste ta den här diskussionen här och nu. Jag har aldrig sagt att du skrivit det. Jag sa INDIREKT KATEGORISERAT, vem är det som inte kan läsa nu? Våran diskussion kretsade runt låginkomstagare i florida och vem de mest sannolikt skulle ha röstat på. Du skrev att bush hade stort stöd bland lågink. och svarta och muslimer också. Det förutsätter att antingen är svarta och muslimer låginkomstagare ELLER så är du helt offtopic och försöker dig på en ny vinkel med helt orelevant information. I vilket fall som helt framstår det dig som antimuslimsk eller trög(önskar herren pest eller kolera?). Det var trevligt att du kunde komma tillbaks men vart är den där regeln som du som är påläst påstår finns?
Snälla nån. Hur kan låginkomsttagare, svarta och muslimer betyda att antingen svarta eller muslimer är låginkomsttagare?
shit ja tycker verkligen synd om dej lill grabben!
önskar dej inget mer en den dagen du vaknar upp ur din blinda värld!
Dig önskar jag inget hellre än att du vaknar upp med en bok om kalla kriget på nattygsbordet med kapitlet "Afghanistan" färdigt uppslaget.
Angående oljan kan man verkligen fråga sig vad som är mest fördelaktigt:
Köpa oljan direkt eller invadera landet till ett astronomiskt belopp för att sedan köpa den? Det finns ingen saklig bedömare som hävdar att USA vinner ekonomiskt på kriget vad oljan beträffar.
För att förstå motiven bakom Irakkriget bör man dels ta i beaktande de senaste 15 årens händelser i Irak med allt vad det innebär av anfallskrig, massförstörelsevapen och utsparkade FN-inspektörer, dels sätta sig in i nykonservativt tänkande. De nykonservativa har inte oljeintressen i Irak, de ser till regionens demokratiska utveckling som sådan. De förfäktar den s.k. dominobricketeorin vilken i korthet går ut på att om ett arabland demokratiseras kommer det att fungera som en modell för oppositionen i de övriga arabländerna (och Iran). Till slut kommer trycket på diktaturerna att bli så stort att de s.a.s. imploderar.
USA strävar enbart efter att använda sin ledarsställning för att gynna demokratiseringen och spridningen av världskapitalismen (tacka Gud för den). Demokratier bekrigar inte varandra. Får varor korsa gränserna är det inte areal och naturtillångar som avgör landets rikedom utan produktion av varor där landet har komparativa fördelar. Se på Schweiz: landet har inga naturtillgångar men är mycket rikt. Se på Irak: massor av olja men befolkningen lever i fattigdom. Tack vare Bush kan landet nu använda sina naturtillgångar och demokrati till att rikedomen och friheten kommer folket till godo, något som många människor i rika, demokratiska länder häpnadsväckande nog motsatte sig!
Sultanen
2004-10-27, 21:06
Dig önskar jag inget hellre än att du vaknar upp med en bok om kalla kriget på nattygsbordet med kapitlet "Afghanistan" färdigt uppslaget.
Angående oljan kan man verkligen fråga sig vad som är mest fördelaktigt:
Köpa oljan direkt eller invadera landet till ett astronomiskt belopp för att sedan köpa den? Det finns ingen saklig bedömare som hävdar att USA vinner ekonomiskt på kriget vad oljan beträffar.
För att förstå motiven bakom Irakkriget bör man dels ta i beaktande de senaste 15 årens händelser i Irak med allt vad det innebär av anfallskrig, massförstörelsevapen och utsparkade FN-inspektörer, dels sätta sig in i nykonservativt tänkande. De nykonservativa har inte oljeintressen i Irak, de ser till regionens demokratiska utveckling som sådan. De förfäktar den s.k. dominobricketeorin vilken i korthet går ut på att om ett arabland demokratiseras kommer det att fungera som en modell för oppositionen i de övriga arabländerna (och Iran). Till slut kommer trycket på diktaturerna att bli så stort att de s.a.s. imploderar.
USA strävar enbart efter att använda sin ledarsställning för att gynna demokratiseringen och spridningen av världskapitalismen (tacka Gud för den). Demokratier bekrigar inte varandra. Får varor korsa gränserna är det inte areal och naturtillångar som avgör landets rikedom utan produktion av varor där landet har komparativa fördelar. Se på Schweiz: landet har inga naturtillgångar men är mycket rikt. Se på Irak: massor av olja men befolkningen lever i fattigdom. Tack vare Bush kan landet nu använda sina naturtillgångar och demokrati till att rikedomen och friheten kommer folket till godo, något som många människor i rika, demokratiska länder häpnadsväckande nog motsatte sig!
åå fyfan hur kan man va så jävla dum asså?
Det enda jag har o säga är att man kan aldrig starta ett krig och jag hoppas du inser det en vacker dag....
Kan ni ta debatten utan alla personangrepp?
åå fyfan hur kan man va så jävla dum asså?
Det enda jag har o säga är att man kan aldrig starta ett krig och jag hoppas du inser det en vacker dag....
Skulle västmakterna startat ett krig mot Tyskland i stället för att Chamberlain kom hem med sin usla Munchen-överenskommelse skulle andra världskriget och förintelsen aldrig ägt rum. Bland annat denna lärdom av historien är ett bärande argument i nykonservativt tänkande. Hellre agera nu än vänta tills det smäller ordentligt. Den demokratiska världen kan inte bara lägga sig i, den SKALL lägga sig i där det är möjligt. Däremot kan man gå till väga på olika sätt med olika länder. För Kubas del väntar man på att Castro skall dö av ålderdom så att landet kan börja återvända till friheten. I Iran hoppas man på att studentrörelsen skall växa sig starkare (en viss opposition tillåts trots allt i Iran). I Nordkorea kan man inte agera eftersom risken för att de skickar iväg allt de har i bombväg mot Sydkorea och Japan i händelse av ett angrepp är så gott som 100 %. Nordkorea skulle kollapsa på direkten om det skulle angripas, men det kunde hinna utplåna ett par storstäder först. I Irak kunde man däremot intervenera militärt och det fanns sällsynt goda skäl för det också.
Att luta sig tillbaka på en folkrätt som i realiteten endast skyddar diktaturer och hävda att man aldrig bör ingripa i staters privata angelägenheter (läs: störa diktaturer i deras massmord på oskyldiga människor) är ett bekvämt sätt att undandra sig allt ansvar och dessutom få gott samvete för att man är så förbannat "god" som följer folkrätten och inte "hetsar till krig". Krig kan vara goda om de förs för en god saks skull. Kan man inte veta vad som är gott och ont när det gäller motsatspar som diktatur - demokrati, terror - liberala friheter och svält - materiellt välstånd, har man nog förlorat sig för gott i relativismens morallösa snårskogar.
Sultanen
2004-10-28, 08:24
Va hade man för skäl o starta krig mot Irak!?
och kom inte me nå jävla tjafs om massförstörelse vapen för det har dom inte haft det har Blixt dokumenterat!!
Personligen tror jag att Bush jr ville göra det som hans far misslyckades med.
Bättre chans än den han fick / tog kan man knappast få.
Driver du med mig? Saddam var endast någon månad från att ha kärnvapen när han invaderade Kuwait. Han använde stridsgas i sitt anfallskrig mot Iran på 1980-talet och han gasade ihjäl ca 12000 civila kurder i Halabja 1988. Vill du se bilder från Halabja kan du göra det här:
http://www.kdp.pp.se/chemical.html
Efter Gulfkriget, som tyvärr avbröts för tidigt, beslöt FN att Saddam måste skrota sin arsenal av massförstörelsevapen. Sedan följde en flerårig katt och råtta-lek mellan Saddam och vapeninspektörerna som slutade 1998 när relationerna kollapsade totalt, bl.a. eftersom man funnit nervgas i Irak. Sedan dess har ingen riktigt vetat vad han hållit på med, men FN:s beslut att han måste avväpna har stått fast.
Det är helt irrelevant att man inte fann vapen nu. Kunskapen att tillverka dem fanns ju sedan tidigare, och hans beredskap att använda dem är bevisad. För att hindra Saddam från att bygga upp en arsenal av vapen på nytt har FN haft sitt mat mot olja-program med Irak. Det har i princip inneburit att hundratusentals barn har dött av enkla sjukdomar och infektioner pga medicinbrist medan Saddam byggt nya palats för oljeintäkterna (USA köpte olja för den delen. Man behöver inte invadera ett land när man kan köpa det man är ute efter). Allt detta med det hyllade FN:s välsignelse! Var detta bra? Nej, naturligtvis inte. Följaktligen kunde man tänka sig att rädda alla barn och upphäva samtliga sanktioner, med påföljden att Saddam säkert som amen i kyrkan skulle ha dragit igång alla sina vapenprogram på nytt. Där skulle världen sedan ha stått på nytt kanske 2010, i samma position som 1990 men nu med den skillnaden att Saddam skulle ha kärnvapen.
Genom Irakkriget har det här tragiska kapitlet äntligen tagit slut. Det återstår förvisso många problem att lösa i Irak, men det är en annan historia. Ett av världens brutalaste skräckvälden någonsin är dock upplöst och huvudskurken väntar på att dingla i galgen.
kal_erixon
2004-10-28, 10:19
hur kommer det sig att alla usa-älskare oftast framstår som moderater/höger iaf.
nu är det väll inte riktigt så att usa skulle tjäna på kriget, men bush skulle det personligen.
om de nu är så att usa är så jätte snälla och bara agerar världspolis för andra människors bästa hur kommer de då sig att de är dom fattiga i usa som får betala, med söner, makar och farbröder?
när de dessutom inte är dom som röstat fram presidenten.
visst, friviligt att gå med i arméen. men har dom något annat val kanske?
den fattige får betala med sitt blod för att den rika mannen ska ha sitt bröd.
Driver du med mig? Saddam var endast någon månad från att ha kärnvapen när han invaderade Kuwait. Han använde stridsgas i sitt anfallskrig mot Iran på 1980-talet och han gasade ihjäl ca 12000 civila kurder i Halabja 1988. Vill du se bilder från Halabja kan du göra det här:
http://www.kdp.pp.se/chemical.html
Efter Gulfkriget, som tyvärr avbröts för tidigt, beslöt FN att Saddam måste skrota sin arsenal av massförstörelsevapen. Sedan följde en flerårig katt och råtta-lek mellan Saddam och vapeninspektörerna som slutade 1998 när relationerna kollapsade totalt, bl.a. eftersom man funnit nervgas i Irak. Sedan dess har ingen riktigt vetat vad han hållit på med, men FN:s beslut att han måste avväpna har stått fast.
Det är helt irrelevant att man inte fann vapen nu. Kunskapen att tillverka dem fanns ju sedan tidigare, och hans beredskap att använda dem är bevisad. För att hindra Saddam från att bygga upp en arsenal av vapen på nytt har FN haft sitt mat mot olja-program med Irak. Det har i princip inneburit att hundratusentals barn har dött av enkla sjukdomar och infektioner pga medicinbrist medan Saddam byggt nya palats för oljeintäkterna (USA köpte olja för den delen. Man behöver inte invadera ett land när man kan köpa det man är ute efter). Allt detta med det hyllade FN:s välsignelse! Var detta bra? Nej, naturligtvis inte. Följaktligen kunde man tänka sig att rädda alla barn och upphäva samtliga sanktioner, med påföljden att Saddam säkert som amen i kyrkan skulle ha dragit igång alla sina vapenprogram på nytt. Där skulle världen sedan ha stått på nytt kanske 2010, i samma position som 1990 men nu med den skillnaden att Saddam skulle ha kärnvapen.
Genom Irakkriget har det här tragiska kapitlet äntligen tagit slut. Det återstår förvisso många problem att lösa i Irak, men det är en annan historia. Ett av världens brutalaste skräckvälden någonsin är dock upplöst och huvudskurken väntar på att dingla i galgen.
Ja Saddam hade precis alla dom vapen som USA försett dom med. Lustigt. Lite som att Bin Ladin hade precis alla dom vapen USA försett honom med i "kampen mot kommunismen" och Soviet. Lustigt det där.
Ja Saddam hade precis alla dom vapen som USA försett dom med. Lustigt. Lite som att Bin Ladin hade precis alla dom vapen USA försett honom med i "kampen mot kommunismen" och Soviet. Lustigt det där.
Fel, fel och åter fel. USA återfinns långt ner på listan av de länder som försett Saddam med vapen. Jag tror rentav att USA kom först på åttonde plats. Först kom Kina, sedan Soviet/Ryssland och på tredje plats, lustigt nog, har vi Frankrike! Hmm, och vilka länder var det som motsatte sig kriget?
Din kommentar var ett bra exempel på en typisk vänstermyt som helt enkelt är rakt motsatt verkligheten. Ett av de få vapen som verkligen bjöd FN-alliansen motstånd under Gulfkriget var t.ex. den ryska luftvärnspuffran Shilka med fyra pipor. Resten av matierielet var uselt. Den ryska militärledningen fick skrämselhicka när de såg hur ineffektiva de ryska vapnen var och förlitar sig idag helt och hållet på kärnvapen som avskräckningsmedel.
Tror iofs att de familjer från båda sidor som förlorade söner och döttrar i Irak tycker att den eventuella existensen av massförstörelsevapnen var högst relevant.....
Tror iofs att de anhöriga till de ca 1,5 miljon människor som dött pga Saddm kan se en viss relevans i att han snart ställs inför rätta.
Tror iofs att de anhöriga till de ca 1,5 miljon människor som dött pga Saddm kan se en viss relevans i att han snart ställs inför rätta.
Javisst aldrig sagt att det saknade mening, gillar inte diktatorer.
Men att skicka ut amerikanska soldater i ett krig som officielt var för att skydda USA gör ju att de känner sig något lurade i efterhand.
Va hade man för skäl o starta krig mot Irak!?
och kom inte me nå jävla tjafs om massförstörelse vapen för det har dom inte haft det har Blixt dokumenterat!!
Anders Hellner föreläste här på universitetet och han menade att den där oljegrejen bara är trams och att det verkligen var ett möjligt hot från irak som motiverade bush-administrationen att starta kriget. Detta innebär naturligtvis inte att det måste vara sant, tänkte bara flika in lite olika åsikter om ämnet
Javisst aldrig sagt att det saknade mening, gillar inte diktatorer.
Men att skicka ut amerikanska soldater i ett krig som officielt var för att skydda USA gör ju att de känner sig något lurade i efterhand.
Men kriget skyddar också USA. De har olika strategier beroende på vilket tidsperspektiv man väljer. På kort sikt försöker man förstås få fast terroristerna personligen. Men för varje gripen terrorist dyker det upp tio till. På lång sikt blir det därför frågan om att arbeta för en demokratisering av arabvärlden, och Irakkriget kan till viss del ses i det ljuset.
Saddams WMD får dock inte glömmas. Ingen underrättelsetjänst i väst menade att Saddam garanterat INTE hade WMD. Hans kontakter med Al Qaida är väldokumenterade, även om Saddam personligen inte var involverad i attackerna mot tvillingtornen. Det är lätt att tänka sig scenarier där t.ex. irakiska officerare agerar på egen hand och mot stora penningsummor kunde förse terrorister med information, teknologi eller rentav mindre mängder vapen. Ett stort hav är inget skydd idag. Geografin är oväsentlig.
Även hotet mot Israel är viktigt att förstå. Banden mellan Israel och USA är starka och Israel är USA:s enda riktigt pålitliga allierade i regionen. Saddam är, som tyvärr alltför många araber, en antisemit av värsta klass. Han skickade scud-missiler mot Israel under Gulfkriget och skulle aldrig tveka att spränga landet i tusen bitar med kärnvapen om han skulle vara riktigt trängd.
Visst gagnar kriget USA:s säkerhet, såväl direkt som indirekt. Men det är också lätt att vara efterklok. Förhör med Saddam har visat att han ville få omvärlden att tro att han eventuellt kunde ha WMD, enbart för att skrämma Iran som han trodde kunde gå till angrepp. Han räknade helt enkelt inte med att koalitionen verkligen skulle hålla ord och gå till angrepp. Inte konstigt då att CIA och många andra underrättelsetjänster verkligen antog att han hade något undangömt.
Bärs javisst men det är ju en sak att dö i krig för sitt land för att skydda det mot ett direkt hot, men mot ett eventuellt framtida hot eller demokrati i Irak?
Som sagt rätt många känner sig lurade och med rätta.
Det är bra att fokusera på de amerikanska soldaterna och deras anhöriga, men USA har aldrig varit i krig på egen mark. Amerikanska soldater har alltid dött utanför landets gränser, tänk bara på Somalia under Clinton. Väljer man militäryrket i t.ex. USA eller England vet man att man eventuellt måste dö på andra sidan jordklotet. Sett i ett större perspektiv faller dock bitarna på plats, så även i det här fallet. Men visst förstår jag din poäng.
Det är bra att fokusera på de amerikanska soldaterna och deras anhöriga, men USA har aldrig varit i krig på egen mark. Amerikanska soldater har alltid dött utanför landets gränser, tänk bara på Somalia under Clinton. Väljer man militäryrket i t.ex. USA eller England vet man att man eventuellt måste dö på andra sidan jordklotet. Sett i ett större perspektiv faller dock bitarna på plats, så även i det här fallet. Men visst förstår jag din poäng.
Ja och visst har de hjälpt mycket(och stjälpt för den delen), men vad jag förstod av de jag pratade med där så var de rätt less på att deras barn ska dö utomlands och att de dessutom mest får skit för det.
Ja och visst har de hjälpt mycket(och stjälpt för den delen), men vad jag förstod av de jag pratade med där så var de rätt less på att deras barn ska dö utomlands och att de dessutom mest får skit för det.
Fullständigt förståeligt att många upplever det så. Många som jag däremot diskuterat med upplever verkligen USA som attackerat och inser efter 11 september att fienden måste bekämpas på många olika sätt. Att undanröja potentiella hot och på så sätt verka på lång sikt är ett sätt. Att så många i den övriga västvärlden däremot är ute efter sätta dit USA för precis allt de antingen gör eller INTE gör, är däremot svårförståeligt.
Jag hinner tyvärr inte diskutera mer på ett tag nu. Å andra sidan börjar väl det mesta vara sagt vid det här laget, förutsatt att Moore-papegojorna inte lyckas ta sig ut ur buren på nytt.
Tja en annan sida av saken är ju att de blir utsatta för allt detta pga att de lagt sig i för mycket utomlands tidigare. Svårt att ändra historien men om de väljer att sluta vara världspolis så förstår jag dem.
Själv är jag inte ute efter att sätta dit USA alls, gillar bara inte Bush värst mycket.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.