Visa fullständig version : Publikationer som argumenterar mot stenålderskost?
Ska just till att skriva en argumenterade rapport om paleolitisk kost, alltså stenålderskost. Vår gode mentor tycker det är mycket viktigt att man inte bara har referenser som stöder ens ståndpunkt (att stenålderskost är bra), utan att även referenser som argumenterar för det motsatta.
Så, frågan är om någon vet om det överhuvudtaget finns några publicerade artiklar utlagda på nätet (eller abstrakt) som argumenterar mot stenålderskost, alternativt vet var jag kan söka efter dem. Allt jag hittat hittills är 100% för :insane:
Centrum för tillämpad näringslära anser att det finns två stora nackdelar med stenålderskost.
1. Bra kolhydratkällor förbjuds utan hållbar motivering
2. Proteinintaget hålls så högt att det blir svårt för jorden att producera eftersom det är mycket mer resurskrävande att få fram ett visst antal gram protein än kolhydrater.
Det kan du säkert läsa mer om på deras hemsida. Sök på centrum för tillämpad näringslära på ex google så hittar du dit.
Behövs nog ingen mer motivering, faktiskt :thumbup:
Det hela är ju en fråga om resurser och hur man fördelar dem. Kött till få eller mat till många.
Tackar så mycket för svaren! Det var två bra argument, har dock lite problem med att hitta den exakta artikeln. Sökte på stenålder och fick upp en artikel med titeln "Hälsomålet Oktober 2003, Stenåldersmat/Paleolitisk kost". Där fanns dock bara det ena argumentet, att det inte går att försörja jorden på paleodiet, med som en slutkläm. Kommer du ihåg i vilken artikel du såg det andra argumentet?
Blir det inte enklare om man säger vilken variant av stenålderskost man ska hitta argument mot?
Var inte medveten om att det fanns flera olika typer :)
Vad jag förstår finns en ursprunglig teori om hur paleodieten är strukturerad och sen har det tillkommit en massa variationer på denna. Den ursprungliga teorin är väl att bara äta sådant som kan tänkas ha ingått i den vanliga kosten för 100 000 år sen? Alltså kött från vilda djur, fisk, nötter, frukt, bär, svamp och rotfrukter.
Benmärg, ägg osv.
Varför skulle de inte också kunnat äta ax från tidiga sädesslag innan de aktivt själva började odla säd ?
Något som jag direkt kommer att tänka på är.
Frön av olika typer.
Insekter
Rotskott från vass och liknande stärkelserika livsmedel.
Jag har för min del ingen lust att äta djurkadaver men hade de samma syn på saken?
Det finns en undersökning gjord i Göteborg där man jämförde sk stenålderskost med sk medelhavskost som kan vara intressant att kolla på.
Gunilla Eriksson har propagerat sina argument emot stenålderskost både i radio, på nätet och jag har sett att hon håller föreläsningar om det med.
(Att namnet Stenålderskost bara är ett smeknamn verkar inte riktigt sjunkit in för det är paleolitikum som man egentligen menar, dvs för mer än 10300 år sedan, därav namnet paleolitisk kost. Jag har förresten skrivit ett mail till henne men hon var lite för stressad för att kunna svara på det...)
http://www.mjolkframjandet.se/www/mf.nsf/0/F5D7097813BCA59AC1256EA800534299?opendocument&http://www.mjolkframjandet.se/www/mf.nsf/0/F5D7097813BCA59AC1256EA800534299?opendocument
Sally Fallon är en annan person som skrivit ett par artiklar emot paleolitisk kost:
http://www.westonaprice.org/nutrition_guidelines/macronutrientland.html
http://www.westonaprice.org/book_reviews/paleodiet.html
Cordain svarar för övrigt på det här (scrolla ner till punkt 30):
http://www.thepaleodiet.com/faq.htm#fallon
Livsmedelsverket har sagt ett par ord som kanske går att använda:
http://www.slv.se/default.asp?FrameLocation=/templatesSLV/SLV_Page____7427.asp
SVT hade ett program om paleolitisk kost i höstas. Står dock inte så mkt om det på deras hemsida:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=3119&a=140542
Tusen tack abbe, dem källorna kommer nog att komma mycket väl till pass!
Mycket av kritiken mot "paleolitisk kost" är berättigad eftersom denna precis som vår kost idag styrdes av kulturella faktorer. Det är helt enkelt ingenting man ska stirra sig blind på, särskilt som det är helt omöjligt att generalisera vad människan ätit under denna tidsperiod. Man får helt enkelt prova sig fram och se vad man mår bäst på. Det finns några enkla riktmärken även för detta. Huden, håret och naglarna ger ofta indikation på kostens lämplighet. Acne, psoriasis, torr eller fet hy, mörka fläckar under ögonen, torrt eller fett hår o.s.v är alla tydliga tecken på att något i kosten är fel.
morbror_sven
2004-09-28, 18:39
Ska just till att skriva en argumenterade rapport om paleolitisk kost, alltså stenålderskost. Vår gode mentor tycker det är mycket viktigt att man inte bara har referenser som stöder ens ståndpunkt (att stenålderskost är bra), utan att även referenser som argumenterar för det motsatta.
Så, frågan är om någon vet om det överhuvudtaget finns några publicerade artiklar utlagda på nätet (eller abstrakt) som argumenterar mot stenålderskost, alternativt vet var jag kan söka efter dem. Allt jag hittat hittills är 100% för :insane:
Ett djur dricker enorma mängder vatten innan det hamnar på slaktbordet. Vattenbristen i världen växer.
Det är omöjligt att producera stenålderskost nog åt Hela världens befolkning, faktum är att det inte ens räcker åt en femtedel av oss.
Blir stenåldersksoten allt för utbredd kommer bara de rika att ha råd med kött - om ens det. Miljarder Människor kommer att bli utan kött och dess livsviktiga näringsämnen. Att öka boskapsskötseln skulle heller inte hjälpa. Djuren äter som sagt grödor och dricker vatten som vi människor kunde ha haft bättre nytta av.
Även svälten breder ut sig.
Anledningen till att vi en gång började odla grödor var att viltet och bären inte räckte till alla. Stenålderskosten är egoistisk.
Många äter stenålderskost för att de vill ha något att skylla på, eller att de inte har självdiciplin. Personerna som använder sig utav denna kosthållning får i sig överflödiga mängder protein. Detta orsakar på sikt njurskador.
Allt detta helt i onödan därför att en mindre del av världsbefolkningen inte har självdiciplin.
Personerna som använder sig utav denna kosthållning får i sig överflödiga mängder protein. Detta orsakar på sikt njurskador.
Bullshit? alternativt..jag skulle vilja se lite källor
King Grub
2004-09-28, 19:42
Jag med.
"There is no scientific evidence supporting that high protein intake is associated with detrimental effects on liver function. For individuals with normal kidney function, high protein diets are safe and may offer additional health benefits."
Sports Nutrition Review Journal, 2004, 1(1), pages 45-51.
morbror_sven
2004-09-28, 21:03
Jag med.
"There is no scientific evidence supporting that high protein intake is associated with detrimental effects on liver function. For individuals with normal kidney function, high protein diets are safe and may offer additional health benefits."
Sports Nutrition Review Journal, 2004, 1(1), pages 45-51.
Ja jag skulle kunna leta reda på bra många trådar om ni vill. Jag orkar dock inte göra det just nu, jag ska sova. Men ni kan nog ta det där som skitsnack ;). Man ska inte tro på allt som sägs här, men uppenbarligen har jag gjort det...
King Grub
2004-09-28, 21:04
Jag orkar dock inte göra det just nu, men ni kan nog ta det där som lite skitsnack ;)
Det du sade tidigare, eller?
morbror_sven
2004-09-28, 21:07
Det du sade tidigare, eller?
Ja, det där med njurarna...
Ett djur dricker enorma mängder vatten innan det hamnar på slaktbordet. Vattenbristen i världen växer.
Det är omöjligt att producera stenålderskost nog åt Hela världens befolkning, faktum är att det inte ens räcker åt en femtedel av oss.
Blir stenåldersksoten allt för utbredd kommer bara de rika att ha råd med kött - om ens det. Miljarder Människor kommer att bli utan kött och dess livsviktiga näringsämnen. Att öka boskapsskötseln skulle heller inte hjälpa. Djuren äter som sagt grödor och dricker vatten som vi människor kunde ha haft bättre nytta av.
Även svälten breder ut sig.
Anledningen till att vi en gång började odla grödor var att viltet och bären inte räckte till alla. Stenålderskosten är egoistisk.
Egoist? Javisst! Man står alltid sig själv närmast och jag tror inte du funderar en endaste gång på barnen i Afrika när du tänder grillen hemma med en öl i din hand eller då du avnjuter dig godiset efteråt. Alla i världen kan inte dricka rent vatten, köpa sig kläder eller inte ens få mat för dagen.
Jag har pengar för att köpa kött, fisk, proteinpulver (om jag hade använt mig av det), boende, bil, gymkort och en mängd andra saker. Ska jag avstå från det eftersom att inte alla andra har den förmånen? Personligen spelar det mindre roll för mig huruvida paleolitisk kost går att införa globalt eller ej. Är det bra för mig som individ och det inte innebär förstörelse, mer än "normalt" leverne, så förstår jag inte kritiken. Eller ska jag strunta i att lägga upp den tredje biffen bara för att andra inte kan det. Det kanske kommer som en chock för dig men jag tror du är i fel forum för ett sådant påstående. ;)
Dessutom tror jag inte det hade varit fullt så svårt, som du målar upp, om de flesta skulle följt en paleolitisk kosthållning. Men som jag sa spelar en sådan frågeställning liten roll idag. Det kommer inte att ske som läget ser ut nu.
Många äter stenålderskost för att de vill ha något att skylla på, eller att de inte har självdiciplin. Personerna som använder sig utav denna kosthållning får i sig överflödiga mängder protein. Detta orsakar på sikt njurskador.
Allt detta helt i onödan därför att en mindre del av världsbefolkningen inte har självdiciplin.
Stark självdiciplin krävs om man ska följa en paleolitisk kosthållning i västvärlden, tro inget annat. Vad du menar med att man ska ha ngt att skylla på får du gärna utveckla. Jag är övertygad om att en klar majoritet som äter paleolitiskt gör det för hälsans skull. Syftar du till vikt är du ute på fel spår. Det finns säkert dom som börjar pga av det men den inställningen har dom bara en kortare tid.
Mycket av kritiken mot "paleolitisk kost" är berättigad eftersom denna precis som vår kost idag styrdes av kulturella faktorer. Det är helt enkelt ingenting man ska stirra sig blind på, särskilt som det är helt omöjligt att generalisera vad människan ätit under denna tidsperiod. Man får helt enkelt prova sig fram och se vad man mår bäst på. Det finns några enkla riktmärken även för detta. Huden, håret och naglarna ger ofta indikation på kostens lämplighet. Acne, psoriasis, torr eller fet hy, mörka fläckar under ögonen, torrt eller fett hår o.s.v är alla tydliga tecken på att något i kosten är fel.
Gunilla ser till vad som hänt de senaste 10 000 åren. Paleolitisk kost handlar om vad vi ätit för mer än 10 000 år sedan och ett par miljoner år bak. För 12 000 år sen fick man gräva igenom inlandsisen om man skulle leva i norra Europa. Förhållandet söderöver lär ha sett annorlunda ut.
Hur mycket kulturella betingelser det fanns för, låt säga, 200 000 år sedan undrar jag. Homo sapien sapien kom till senare än så. Betänker man dessutom att vi nästan är exakt samma människor idag som för 40 000 år sen, gällande matsmälningsapparaten, så ställer jag mig frågande till det påståendet.
Idag finns det ett fåtal kulturer kvar som lever på "traditionellt" sätt. Ser man till vad dom äter så anser jag att Gunillas tes inte står sig. Vad dom åt på Gotland för 6000 år sen är kanske intressant men inte så mkt ur denna aspekt.
Innan man talar om den moraliska aspekten av sitt matval så bör man ta i beaktande att den allra största delen av landytan här på jorden lämpar sig bäst för bete. Skövling av skog för jordbruk leder till jorderosion och ökentillväxt. Om man sedan tar i beaktande att 80% av jordens yta är täckt av vatten så blir det direkt löjligt att prata om energivinsten av att äta växter då havet är fullt av fisk.
Om alla övergick till att äta vegetariskt så skulle vi utan tvivel
svälta ihjäl.
Med detta är det inte sagt att vårt köttätande samhälle som det ser ut idag
använder jordens resurser på ett vettigt sätt i framställningen av kött. Att
hålla djur instängda och ge dom kraftfoder som transporterats långväga och
sedan transportera köttet långa sträckor är fullkomligt vansinnigt. Särskilt
som bönder får bidrag för att hålla landskapen öppna. Djuren ska ut på bete
och de tilltänkta konsumenterna ska naturligtvis vara lokalbefolkningen.
Gunilla ser till vad som hänt de senaste 10 000 åren. Paleolitisk kost handlar om vad vi ätit för mer än 10 000 år sedan och ett par miljoner år bak. För 12 000 år sen fick man gräva igenom inlandsisen om man skulle leva i norra Europa. Förhållandet söderöver lär ha sett annorlunda ut.
Hur mycket kulturella betingelser det fanns för, låt säga, 200 000 år sedan undrar jag. Homo sapien sapien kom till senare än så. Betänker man dessutom att vi nästan är exakt samma människor idag som för 40 000 år sen, gällande matsmälningsapparaten, så ställer jag mig frågande till det påståendet.
Idag finns det ett fåtal kulturer kvar som lever på "traditionellt" sätt. Ser man till vad dom äter så anser jag att Gunillas tes inte står sig. Vad dom åt på Gotland för 6000 år sen är kanske intressant men inte så mkt ur denna aspekt.
Vad jag försökte säga är att bara för att man hittat rester av ett viss slags födoämne i en paleolitisk bosättning så betyder det ju inte automatiskt att denna komponent är något av det bästa man kan äta. Jag försökte alltså problematisera det hela lite grann. Att börja vräka i sig svamp och nötter och utesluta mjölk ur sin diet på paleolitiska grunder är bara dumt. All dricker vi mjölk i början av vårt liv och det är av godo om vi kan fortsätta göra det. Mjölken innehåller en massa nyttigheter och ger ingen allergi eller intolerans om den är rå.
Vad gäller homo sapiens så tillåt mig att problematisera lite här också. Homo Sapiens är en myntad term för förfäder vars skelett ser ut som det vi har idag. Att tidigare humanoider skulle ha varit korkade på grund av ett något annorlunda skelett med tyngdpunkt på skallformen är ett pinsamt sätt att resonera på. Vidare så har alla djur kultur mer eller mindre. Det är så oerhört mycket som är inlärt beteende hos framför allt däggdjur. Det inlärda kopieras mellan generationerna precis som det genetiska materialet. Att skilja på de två är långt ifrån trivialt för de växelverkar mycket intimt och chanserna är att det föreligger ett visst beroende mellan de två efter nog lång tid.
Förutsättningen för en högre form av civilisation är jordbruket. Alternativet till att äta spannmål är en återgång till en liv efter just de premisser som rådde innan jordbrukets dagar, dvs jägar - samlar kulturer. Detta kommer inte att hända, eftersom den typen av samhällelig regression inträffar helt enkelt inte! Dock tycker inte jag att man kan dra några moraliska slutsater utifrån detta, och speciellt inte skuldbelägga enskilda individer då problemet i högsta grad är strukturellt om något. Alltså, en fråga om perspektiv.
Att börja vräka i sig svamp och nötter och utesluta mjölk ur sin diet på paleolitiska grunder är bara dumt. All dricker vi mjölk i början av vårt liv och det är av godo om vi kan fortsätta göra det. Mjölken innehåller en massa nyttigheter och ger ingen allergi eller intolerans om den är rå.
I Paleoitisk kost "vräker" man inte i sig ett eller ett par födoämnen. Man äter varierat av frukt, kött, fisk, fågel, grönsaker, svamp, nötter mm. Eftersom kroppen inte luras på sin naturliga mättnad (exempel här är att även om man är mätt, lätt kan äta lite efterrätt, men en broccoli till är desto svårare) ger detta även en viktnormalisering.
Angående mjölken tvista de lärde fortfarande om det är bra eller dåligt. Jag anser att det är modersmjölk och endast denna som människan bör inta. Optimalt är att amma i flera år, för att senare helt sluta. Komjölk är till kalven och inte till människan. Att den inte skulle ge allergi eller intolerans undrar jag var du fått ifrån. Hur många barn har inte kolik? (kan bero på att mamman äter och dricker mycket mejeriprodukter som går ut i bröstmjölken) Hur många barn är inte laktosintoleranta? Hur många med hård mage blir bättre om de slutar med mejeriprodukter?
Vad gäller benskörhet har vi här uppe i norr, mycket högre skörhet än de i söder. Många forskare menar att det är mjölken som genom sitt syrarika innehåll, urholkar skelettet för att kroppen alltid försöker hålla jämn balans mellan surt och basiskt. Genom att äta rätt och upprätthålla den naturliga balansen, behåller kroppen den kalk/kalcium den får i sig. Mjölkdrickare kissar ofta ut en stor del istället för att lagra.
I Paleoitisk kost "vräker" man inte i sig ett eller ett par födoämnen. Man äter varierat av frukt, kött, fisk, fågel, grönsaker, svamp, nötter mm. Eftersom kroppen inte luras på sin naturliga mättnad (exempel här är att även om man är mätt, lätt kan äta lite efterrätt, men en broccoli till är desto svårare) ger detta även en viktnormalisering.
Angående mjölken tvista de lärde fortfarande om det är bra eller dåligt. Jag anser att det är modersmjölk och endast denna som människan bör inta. Optimalt är att amma i flera år, för att senare helt sluta. Komjölk är till kalven och inte till människan. Att den inte skulle ge allergi eller intolerans undrar jag var du fått ifrån. Hur många barn har inte kolik? (kan bero på att mamman äter och dricker mycket mejeriprodukter som går ut i bröstmjölken) Hur många barn är inte laktosintoleranta? Hur många med hård mage blir bättre om de slutar med mejeriprodukter?
Vad gäller benskörhet har vi här uppe i norr, mycket högre skörhet än de i söder. Många forskare menar att det är mjölken som genom sitt syrarika innehåll, urholkar skelettet för att kroppen alltid försöker hålla jämn balans mellan surt och basiskt. Genom att äta rätt och upprätthålla den naturliga balansen, behåller kroppen den kalk/kalcium den får i sig. Mjölkdrickare kissar ofta ut en stor del istället för att lagra.
Varken svamp eller nötter är särskilt nyttigt och att ifall man inte har ett sug efter dessa så gör man bäst i att undvika dom.
Vad gäller mjölk så vill jag låta påskina att jag sa "rå" mjölk. Alltså inte den pastöriserade mjölken som säljs här i Sverige. Jag tål absolut inte pastöriserad mjölk (blir extremt rutten i kistan) men jag kan dricka litervis av opastöriserad mjölk utan problem. De data du åsyftar baseras på pastöriserad mjölk vilket är en helt annan sak.
Varken svamp eller nötter är särskilt nyttigt och att ifall man inte har ett sug efter dessa så gör man bäst i att undvika dom.
Varför är inte nötter nyttigt nu då?
Vad har du för spännande källa?
Varför är inte nötter nyttigt nu då?
Vad har du för spännande källa?
Nötter är förvisso ett ganska brett begrepp i dagligt tal men hur som haver så är det ju egentligen frågan om ett slags frö. De innehåller antinutrienter, gifter och bör processas innan man äter dom. Några dagars blötläggning funkar för att deaktivera enzymblockerare hos vissa sorter medan andra måste värmebehandlas för att kunna ätas. Det är helt enkelt inte den mest naturliga kost man kan tänka sig utan förefaller mer vara en av nöden framtvingad kost som med tiden blivit kulturellt förankrad.
Nötter som annars nästan alla matgurus säger är så nyttiga med antioxidanter, vitaminer och bra fetter. Att de inte skulle vara det är en nyhet för mig.
Fast å andra sidan är nötallergi vanligt vilket förvisso stödjer att de skulle vara dålig föda för oss.
ang benskörhet så har det väl mest med vår låga exponering för solljus här uppe att göra.
ang benskörhet så har det väl mest med vår låga exponering för solljus här uppe att göra.
Jag har funderat lite på det där och man borde väl kunna kompensera med kosten genom att äta mycket animaliskt fett så att man får i sig d-vitamin. Ägg är en utmärkt källa för detta och något som är mycket intressant i sammanhanget är ju att äggskal består av kalciumkarbonat så det borde man väl egentligen också äta upp för att göra det till en komplett måltid. Kalciumkarbonat säljs ju som bekant som kosttillskott.
Fast å andra sidan är nötallergi vanligt vilket förvisso stödjer att de skulle vara dålig föda för oss.
Då gäller samma sak för mjölk.
Vilket jag inte tror är speciellt bra för människan, bortsett från modermjölk.
morbror_sven
2004-09-29, 17:59
Egoist? Javisst! Man står alltid sig själv närmast och jag tror inte du funderar en endaste gång på barnen i Afrika när du tänder grillen hemma med en öl i din hand eller då du avnjuter dig godiset efteråt.
Jag pratar inte om barnen i afrika, jag pratar om vanliga svenskar med en normal månadslön.
Om allt för många människor börjar gå på stenålderskost och 5g/kroppsvikten i protein kommer köttpriserna att stiga upp till nivåer jämförbara med fransk skogssnigel.
Kött blir något fint man bara har råd att äta på lördagar.
Isåfall kan vi bara hoppas på att paleomanerna inte kommer över äggen också, då de kan sluka ännu mer överskottsprotein som dina och mina och våra muskler förtjänar så mycket mer.
Förutsättningen för en högre form av civilisation är jordbruket. Alternativet till att äta spannmål är en återgång till en liv efter just de premisser som rådde innan jordbrukets dagar, dvs jägar - samlar kulturer. Detta kommer inte att hända, eftersom den typen av samhällelig regression inträffar helt enkelt inte! Dock tycker inte jag att man kan dra några moraliska slutsater utifrån detta, och speciellt inte skuldbelägga enskilda individer då problemet i högsta grad är strukturellt om något. Alltså, en fråga om perspektiv.
Din tankegång har vissa poänger men är inte helt korrekt.
Med jordbruket kom ett mer centraliserat leverne och detta accelerade kulturutvecklingen. Rent tekniskt funkar det så att mängden interaktioner ökar med kvadraten på antalet interagerande människor och ju fler interaktioner desto högre kopieringstakt av kulturell information med tillhörande mutationstakt. På den gamla goda tiden förutsatte detta att man bodde nära varandra men med tiden kom böcker och slutligen fick vi Internet vilker helt ändrar förutsättningarna för kulturutveckling och informationspridning. Det är alltså inte längre nödvändigt att bo packade som sillar för att sprida information. Och det är därmed inte längre nödvändigt med klassiskt jordbruk för att sprida information effektivt.
Jag är förvisso den första att medge att det finns ekonomiska poänger bakom extrem centralisering men de handlar mest om att göra det så billigt som möjligt att masskonsumera vilket inte är något jag lägger in i begreppet hög civilisation. Kvalité framför kvantité är min devis.
Då gäller samma sak för mjölk.
Vilket jag inte tror är speciellt bra för människan, bortsett från modermjölk.
laktosallergi blir vanligare och vanligare det med det är sant, gluten med för den delen.
Man kan undra varför allergierna ökar iofs.
morbror_sven
2004-09-29, 18:32
Anledningen till att vi är jordbrukare är väl ganska långt ned på listan infomationsspridning.
Om folk bodde i stockholm city för att vara informerade borde de väl inte flytta ut ifrån landsbygden? Desto större tillgång till information folk får, desto mer benägna tenderar de att tränga ihop sig. Faktum är att det dagligen läggs ned ett flertal bondgårdar.
Vi jordbrukar därför att det är en smart form av jakt och samlande, en vidareutveckling.
Varför spinga om kring och jaga djuren när man föda upp dem? Varför gräva efter lök i skogen när det finns konstbevattning?
Det finns ingen högre stående civilisation som inte har tillämpat jordbruk. Varför? Jo därför att när man börjar tänka relativt blir jakt och samlande onödigt, förutom för nöjets skull då.....
Anledningen till att vi är jordbrukare är väl ganska långt ned på listan infomationsspridning.
Om folk bodde i stockholm city för att vara informerade borde de väl inte flytta ut ifrån landsbygden? Desto större tillgång till information folk får, desto mer benägna tenderar de att tränga ihop sig. Faktum är att det dagligen läggs ned ett flertal bondgårdar.
Vi jordbrukar därför att det är en smart form av jakt och samlande, en vidareutveckling.
Varför spinga om kring och jaga djuren när man föda upp dem? Varför gräva efter lök i skogen när det finns konstbevattning?
Det finns ingen högre stående civilisation som inte har tillämpat jordbruk. Varför? Jo därför att när man börjar tänka relativt blir jakt och samlande onödigt, förutom för nöjets skull då.....
Att information sprids snabbare när man lever centraliserat är en sak; varför folk väljer att leva centraliserat är en helt annan femma.
Det är ingen som vet varför vi började jordbruka. Att folk inledningsvis fick det sämre av att jordbruka vet man dock: svält, näringsbrist, sjukdomar av att leva tätt tillsammans med djur och människor.
Antagligen så har det helt enkelt att göra med äganderätten. När folk blir bofasta så kommer ägande av landyta in i spelet. Jägare och samlare trycks helt enkelt undan.
Nötter är förvisso ett ganska brett begrepp i dagligt tal men hur som haver så är det ju egentligen frågan om ett slags frö. De innehåller antinutrienter, gifter och bör processas innan man äter dom. Några dagars blötläggning funkar för att deaktivera enzymblockerare hos vissa sorter medan andra måste värmebehandlas för att kunna ätas. Det är helt enkelt inte den mest naturliga kost man kan tänka sig utan förefaller mer vara en av nöden framtvingad kost som med tiden blivit kulturellt förankrad.
Självklart skall nötter rostas först.
Finns en massa fettnedbrytande enzymer som angriper fettet och får det att härskna.
Värmebehandlingen är possitiv också då det bildas ett stort antal antioxidanter under rostningen som bevarar fettet. Både i nöten och i våran kropp när vi ätit upp den rostade nöten :thumbup:
laktosallergi blir vanligare och vanligare det med det är sant, gluten med för den delen.
Man kan undra varför allergierna ökar iofs.
Invandring av grupper som inte har traditionen att dricka mjölk.
Att information sprids snabbare när man lever centraliserat är en sak; varför folk väljer att leva centraliserat är en helt annan femma.
Det är ingen som vet varför vi började jordbruka. Att folk inledningsvis fick det sämre av att jordbruka vet man dock: svält, näringsbrist, sjukdomar av att leva tätt tillsammans med djur och människor.
Antagligen så har det helt enkelt att göra med äganderätten. När folk blir bofasta så kommer ägande av landyta in i spelet. Jägare och samlare trycks helt enkelt undan.
Håller med, kontroll över livsmedlen är en maktresurs. Problemet är att det inte går att gå tillbaka till det som var innan hur mycket vi än vill. Orsak? 6 miljarder hungriga själar, och vi blir stadigt fler...
Invandring av grupper som inte har traditionen att dricka mjölk.
Pastörisering av mjölk är tvivelsutan den stora boven.
Jag pratar inte om barnen i afrika, jag pratar om vanliga svenskar med en normal månadslön.
Om allt för många människor börjar gå på stenålderskost och 5g/kroppsvikten i protein kommer köttpriserna att stiga upp till nivåer jämförbara med fransk skogssnigel.
Kött blir något fint man bara har råd att äta på lördagar.
Isåfall kan vi bara hoppas på att paleomanerna inte kommer över äggen också, då de kan sluka ännu mer överskottsprotein som dina och mina och våra muskler förtjänar så mycket mer.
5g/kroppsvikten i protein, kunde du inte dragit till med 10 gram/vikt/dag när du ändå hittade på? En "paleolit" äter absolut inte mer protein än en byggare. Med paleolitisk kost äter man ungefär dubbelt så mkt protein som medelsvensson, vilket innebär strax över 2 g/kroppsvikt protein per dag.
Åter igen är det osannolikt att en större del av svenskarna skulle övergå till denna typ av diet. Även om dom skulle det så har jag svårt att tro att priserna skulle öka. Vi har bra resurser till att föda upp djur och ser man till världens största uppfödare, sydamerika, så kostar oxflié 39 kr/kilot där (Argentina).
Även om vi låtsas att alla dina påhitt varit sanna så hade jag ändå fortsatt köpa kött i exakt samma mängd eftersom att jag är övertygad om att det är bra. Jag har pengar till det.
Varför spinga om kring och jaga djuren när man föda upp dem? Varför gräva efter lök i skogen när det finns konstbevattning?
Det finns ingen högre stående civilisation som inte har tillämpat jordbruk. Varför? Jo därför att när man börjar tänka relativt blir jakt och samlande onödigt, förutom för nöjets skull då.....
Hmm, menar du allvar med det du skriver? Mamma som lagar maten hemma?
PS. Ägg är ngt som ingår i en paleolitisk kost.
Allergier
Finns väl inga bevis på att kosten direkt påverkar uppkomsten av allergier (förutom mikroorganismer i maten då)? Finns inte ens bevis på att allergi har med någon förändrad utsättning av allergenet i fråga?
laktosallergi blir vanligare och vanligare det med det är sant,
laktosintolerans. (Peka med hela handen.) Laktosallergi har jag bara hört om ett fall i Sverige och det vet jag inte ens om det är sant. :D
Iom den finska invandringen på 40 och 50-talet så ökade ju andelen människor som har laktosintolerans i Sverige, sen har det fortsatt efter det.
Finland har 30% laktosintoleranta medan Sverige har haft runt 5% har jag för mig.
z_bumbi, sant :em: nu skämms jag lite.
Styx, tja men saker vi blir allergiska mot eller inte klarar av som art kan ju vara en indikation på att vi inte är speciellt anpassade för dem.
Iofs är vi allergiska mot pollen med vilket man kunde tycka vi borde vara vana vid.
Doctor Snuggles
2004-09-30, 13:10
Håller med, kontroll över livsmedlen är en maktresurs. Problemet är att det inte går att gå tillbaka till det som var innan hur mycket vi än vill. Orsak? 6 miljarder hungriga själar, och vi blir stadigt fler...
Ät krill. :D
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.