Visa fullständig version : Optiamlat Fettintag?
Tycker det är svårt att veta vart man ska lägga
sig när det gäller fettintaget..Mellan 20-30 E% är lagom vet jag.
Men det är så många rekommendationer. Läste en artikel av
Fredrik Paulun och Gabriel "Doc" Billberg. Där det stod så här:
Det finns studier på överviktiga där man har tillåtit dom äta hur mycket protein och kolhydrater som helst, så länge de håller sig mellan 20-40 gram fett/dag. Det fungerar alldeles utmärkt och kilona rasar av dem. För de allra flesta är därför detta effektivt och nödvändigt för maximala resultat. Att äta mycket fett har påståtts öka fettförbränninen. Det tycks som om det bara är ett för lågt fettintag som hämmar den, under 15 E%. Fettförbränningen är ungeffär lika stor, oavsett om du äter 30 E% eller 40 E% men alltmer fett kommer att hamna i dina fettdepåer ju mer fett du äter.
Så en 2400 kcal deff borde ha mellan 50-105 gram fett.
Såklart så mycket som möjligt enkelomättat och därefter fleromättat
och en liten del mättat.
Eftersom alltmer fett hamnar i fettdepåerna desto mer du äter
så borde det vara bäst att hålla sig runt 20-25 E% och inte runt
35-40 E%? DOCK är det kalorier in/ut som bestämmer vad som ska hända.
Men 1 g/kg är en bra riktpunkt, men att ligga på 50-60 g kan ju inte skada?
Väger 82 kg. Krävs det mer fett om man snålar med kolhydraterna?
Förutom att man måste fylla upp det "för stora" kalori underskott
som uppkommer om man låter kolhydrater ligga runt 150 g/dag.
Det beror ju på vad de åt innan och vad de åt efter. Fett är ju mycket energirikare än kolhydrater och protein. De "feta" som åt mycket feta såser kanske fick de utbytta mot 3kg kålrot istället.
King Grub
2004-09-14, 06:38
Lyssna inte för mycket på Paulun. Dessutom har han väl ändrat sig sedan dess och rekommenderar 30-40 E% fett nuförtiden. Han skriver: "Nyckeln till att hålla formen är därför att äta tillräckligt mycket fett (30-40 energiprocent) av god kvalitet och samtidigt träna för att utnyttja den förbättrade fettförbränningen."
Det mesta pekar på att din fettförbränning blir bättre, plus att du får många andra fördelar som förbättrad insulinkänslighet och större motståndskraft mot infektioner och förbättrade hormonnivåer om du äter mycket fett, förutsatt att det är bra fett det handlar om.
Hård_men_rättvis
2004-09-14, 17:34
Undrar vad det är för "studier" han syftar på.
Paulun ändrar sig hela tiden och säger mest det som är "politiskt korrekt" eller på modet inom kost/friskvård för tillfället.
Det finns inga starka belägg för att äta 30-40% fett. Klart du får en förbättrad fettförbränning, NO SHIT liksom, du äter ju mer fett och förhoppningsvis mindre kolhydrater. Kroppen har inget annat val än att bränna en högre grad fettsyror- men inte fan kommer du ta fett från de kroppsegna depåerna om du inte ligger på ett negativt kaloriunderskott.
Hård_men_rättvis: Jag skulle deltagit i en sådan studie, hur mycket kolhydrater och protein som helst. :eating: :D
King Grub
2004-09-14, 18:12
inte fan kommer du ta fett från de kroppsegna depåerna om du inte ligger på ett negativt kaloriunderskott.
Nej, det är väl givet och ingen som ifrågasatt.
Okaj..
Men just det här att "alltmer fett kommer att hamna i dina fettdepåer ju mer fett du äter"
Gäller det även vid kaloriunderskott?
Och det låter egentligen bara "avskräckande"
för att fettet i fettdepåerna bytts väl ut så
allt fett man äter hamnar där men förbränns också senare?
Medans en del stannar kvar för att behålla BF% nivån.
Dessutom så har jag för mig att omättade fetter har
svårare att lagras som underhudsfett?
Men man får kanske skilja på "lagras" och "hamna" i ?
torabirgitte
2004-09-14, 22:14
Okaj..
Men just det här att "alltmer fett kommer att hamna i dina fettdepåer ju mer fett du äter"
Gäller det även vid kaloriunderskott?
Och det låter egentligen bara "avskräckande"
för att fettet i fettdepåerna bytts väl ut så
allt fett man äter hamnar där men förbränns också senare?
Medans en del stannar kvar för att behålla BF% nivån.
Dessutom så har jag för mig att omättade fetter har
svårare att lagras som underhudsfett?
Men man får kanske skilja på "lagras" och "hamna" i ?
Du vil inte lagre fett så lenge du ligger med negativ nitrogenbalanse( altså du tar inn mindre energi enn hva du behöver).
Jeg er enig i det mr grub og de andre her sier mht hva Paulun snakker om- han endrer meninger ganske ofte.
Av min egen erfaring når jeg deffer så stemmer det bra at kroppen behöver fett for å brenne fett... jeg drar heller ned på kolhydratene, samtidig passer jeg på at inte spise fett og kolhydrater i samme måltid.
Kan forövrigt rekommendere MCT olje (medium chain triglycerides) som er en olje som kroppen inte foretrekker å lagre. Har hjulpet meg veldig.
Fett är sundare energi för människor än kolhydrater. Jag käkar nästan inga kolhydrater alls nu och min styrketräning funkar bättre än förut. Minst 50 energiprocent fett är mitt förslag. Animaliskt fett är hälsosammare än växtfetter. 50% enkelomättat, 40 % mättat och 10% fleromättat fett är något att sikta mot.
Fett är sundare energi för människor än kolhydrater. Jag käkar nästan inga kolhydrater alls nu och min styrketräning funkar bättre än förut. Minst 50 energiprocent fett är mitt förslag. Animaliskt fett är hälsosammare än växtfetter. 50% enkelomättat, 40 % mättat och 10% fleromättat fett är något att sikta mot.
Borde du inte säga att "DU TYCKER fett är sundare energi för människor än kolhydrater samt Animaliskt fett är hälsosammare än växtfetter?"
Allafall så länge det inte finns källor som kan styrka det du säger.
Borde du inte säga att "DU TYCKER fett är sundare energi för människor än kolhydrater samt Animaliskt fett är hälsosammare än växtfetter?"
Allafall så länge det inte finns källor som kan styrka det du säger.
Jag betraktar näring utifrån ett evolutionärt perspektiv. Det är alltså inte vad jag tycker utan det är grundat på vad människan har ätit under sin utveckling och hur vår matspjälkningsapparat ser ut.
Jag betraktar näring utifrån ett evolutionärt perspektiv. Det är alltså inte vad jag tycker utan det är grundat på vad människan har ätit under sin utveckling och hur vår matspjälkningsapparat ser ut.
Forskning tyder på mättad fett (I kombination med saknad motion givetvis) är det största orsaken för hjärt och kärl sjukdomar.
Evolutionärt har vi inte haft spannmål så länge, men innan alla slags odlingar kom åt människor vilda djur. De har lägre fetthalt och samtidig bestod kosten av mycket frukt och grönt.
Forskning tyder på mättad fett (I kombination med saknad motion givetvis) är det största orsaken för hjärt och kärl sjukdomar.
Evolutionärt har vi inte haft spannmål så länge, men innan alla slags odlingar kom åt människor vilda djur. De har lägre fetthalt och samtidig bestod kosten av mycket frukt och grönt.
Forskning tyder på att överskott av kolhydrater (framför allt raffinerade), fleromättade fetter och delvis hydrogeniserade fetter är bovarna bakom hjärt&kärl-sjukdomar.
Frukt har man så klart ätit under utvecklingens lopp men grönt? Människan kan inte tillgodogöra sig mycket ur gräs. Vad gäller fetthalten på djuren så beror det ju på klimatet också. Och 50 energiprocent fett är inte orimligt. Både hjärna och benmärg ska ju räknas in.
Forskning tyder på att överskott av kolhydrater (framför allt raffinerade), fleromättade fetter och delvis hydrogeniserade fetter är bovarna bakom hjärt&kärl-sjukdomar.
Frukt har man så klart ätit under utvecklingens lopp men grönt? Människan kan inte tillgodogöra sig mycket ur gräs. Vad gäller fetthalten på djuren så beror det ju på klimatet också. Och 50 energiprocent fett är inte orimligt. Både hjärna och benmärg ska ju räknas in.
Vad säger du om denna då Klein?
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_8049748.asp
Vad säger du om denna då Klein?
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_8049748.asp
Det där rankar jag lika högt som det som publiceras i aftonbladets hälsoavdelning. Att rökning bidrar betvivlar jag inte men eftersom det är allmänt känt att rökning skadar hälsan allvarligt så fann jag föga anledning att ta upp det.
Det där rankar jag lika högt som det som publiceras i aftonbladets hälsoavdelning. Att rökning bidrar betvivlar jag inte men eftersom det är allmänt känt att rökning skadar hälsan allvarligt så fann jag föga anledning att ta upp det.
Det är knappast SVD som har hittat på det som står.
Läs hela här istället då, om du tycker att det spelar rolll.
http://image.thelancet.com/extras/04art8001web.pdf
Du måste kanske registrera dig.
Fett är sundare energi för människor än kolhydrater. Jag käkar nästan inga kolhydrater alls nu och min styrketräning funkar bättre än förut. Minst 50 energiprocent fett är mitt förslag. Animaliskt fett är hälsosammare än växtfetter. 50% enkelomättat, 40 % mättat och 10% fleromättat fett är något att sikta mot.
Jag håller med dig om att kosten som vi är skapta för "stenålderskosten"
är som det ser ut nu, den bästa kosten ur hälsosynpunkt.
Ur tränings synpunkt vet jag ej, eftersom jag inte har testat
att utesluta baljväxter,mejeri,spannmål osv ur min kost.
Fettet i sig gör dig inte fet heller som du säger MEN
jag är ganska övertygad om att man ska ha kanske 70% enkelomättat,
20% fleromättat och 10% mättat. Framförallt eftersom mättat fett
försämrar insulinkänsligheten, medans omättade förbättrar den.
Och det vet vi alla vad det innebär.... :bpump:
Biomed Pharmacother. 2003 Mar;57(2):84-7.
Quality of dietary fatty acids, insulin sensitivity and type 2 diabetes.
Rivellese AA, Lilli S.
Department of Clinical and Experimental Medicine, Federico II University, Medical School, Via Sergio Pansini, 5-80131, Naples, Italy. rivelles@unina.it
Epidemiological evidence and intervention studies clearly indicate thatthe quality of dietary fat influences insulin sensitivity in humans, in particular, saturated fat worsens it, while monounsaturated and omega-6 polyunsaturated fats improve it. Long chain omega-3 fatty acids do not seem to have any effect on insulin sensitivity, at least in humans. Moreover, there is also good epidemiological evidence that the quality of dietary fat may influence the risk of type 2 diabetes, again with saturated fat increasing and unsaturated fat decreasing this risk. No intervention study is available at the moment on this specific point, even if in the Finnish Diabetes Prevention Study the incidence of type 2 diabetes was reduced by a multifactorial intervention, which also included a reduction of saturated fat intake.
Jag håller med dig om att kosten som vi är skapta för "stenålderskosten"
är som det ser ut nu, den bästa kosten ur hälsosynpunkt.
Ur tränings synpunkt vet jag ej, eftersom jag inte har testat
att utesluta baljväxter,mejeri,spannmål osv ur min kost.
Fettet i sig gör dig inte fet heller som du säger MEN
jag är ganska övertygad om att man ska ha kanske 70% enkelomättat,
20% fleromättat och 10% mättat. Framförallt eftersom mättat fett
försämrar insulinkänsligheten, medans omättade förbättrar den.
Och det vet vi alla vad det innebär.... :bpump:
Biomed Pharmacother. 2003 Mar;57(2):84-7.
Quality of dietary fatty acids, insulin sensitivity and type 2 diabetes.
Rivellese AA, Lilli S.
Department of Clinical and Experimental Medicine, Federico II University, Medical School, Via Sergio Pansini, 5-80131, Naples, Italy. rivelles@unina.it
Epidemiological evidence and intervention studies clearly indicate thatthe quality of dietary fat influences insulin sensitivity in humans, in particular, saturated fat worsens it, while monounsaturated and omega-6 polyunsaturated fats improve it. Long chain omega-3 fatty acids do not seem to have any effect on insulin sensitivity, at least in humans. Moreover, there is also good epidemiological evidence that the quality of dietary fat may influence the risk of type 2 diabetes, again with saturated fat increasing and unsaturated fat decreasing this risk. No intervention study is available at the moment on this specific point, even if in the Finnish Diabetes Prevention Study the incidence of type 2 diabetes was reduced by a multifactorial intervention, which also included a reduction of saturated fat intake.
Eftersom dieten är låg på kolhydrater så är "insulinkänsligheten" ej ett relevant begrepp i sammanhanget. Vad gäller diabetes så är det kolhydrater som är banditen. Kolhydrater sliter löjligt mycket mer på insulinmaskineriet än fett.
Det är knappast SVD som har hittat på det som står.
Läs hela här istället då, om du tycker att det spelar rolll.
http://image.thelancet.com/extras/04art8001web.pdf
Du måste kanske registrera dig.
Jag säger inte att dom hittar på. Däremot betraktar jag det som pseudovetenskap så länge jag inte kan tillgå statistiken som dom grundar sina punkter på och själv ställa upp det mot alternativa perspektiv. Jag har ingen auktoritetstro och allra minst litar jag på "läkarvetenskapen".
Eftersom dieten är låg på kolhydrater så är "insulinkänsligheten" ej ett relevant begrepp i sammanhanget. Vad gäller diabetes så är det kolhydrater som är banditen. Kolhydrater sliter löjligt mycket mer på insulinmaskineriet än fett.
Men ska man bygga muskler så är en bra insulinkänslighet
en viktig förutsättning eftersom mer energi hamnar i muskler
istället för fettcellerna?
Den största anledningen till dålig insulinkänslighet
är dock brist på motion och inte val av fettsyror.
Men du anser mättade fettsyror är lika hälsofrämjande som omättade?
bmwjohan
2004-09-15, 17:08
det där med att ifall man äter jättelite fett, 20-40gram per dag, och sedan äter hur mycket protein och kolisar man vill så ska man gå ner i vikt funkar inte på mig. jag har ätit så under långa perioder tidigare i mitt liv.
jag började runt 3500kcal och smög mig uppåt för att tillslut sluta på runt 5000kcal per dag. detta gjordes under kanske 1 år. jag åt så gott som aldrig skräpmat utan jag åt bara jättetråkig mat som tex ris eller pasta och till det åt jag tonfisk, torsk eller kyckling. jag åt alltså typ fettfri mat. fy faaaaaaaaaaaaaaaaaan va fet jag blev av det. som mest vägde jag 104kg på 181cm. jag missade aldrig några styrketräningspass och var ultranoga med kosten. helt sjukt när man tänker på det så här i efterhand. jag var ultrastrikt och såg bara ut som en tjockis hela tiden.
nu för tiden vräker jag i mitt nyttigt fett och det funkar 100ggr bättre.
Men ska man bygga muskler så är en bra insulinkänslighet
en viktig förutsättning eftersom mer energi hamnar i muskler
istället för fettcellerna?
Den största anledningen till dålig insulinkänslighet
är dock brist på motion och inte val av fettsyror.
Men du anser mättade fettsyror är lika hälsofrämjande som omättade?
Blodet kan hålla väldigt begränsat med glukos så kroppen måste göra sig av med överskott snabbt, antingen lagra det som glykogen i musklerna eller som fett. Kroppen måste producera en massa insulin för att få bort överskotts-glukoset ur blodet. Det är här insulinkänsligheten kommer in i spelet.
Äter man lite kolhydrater så blir det plötsligt inget problem eftersom blodet då bara håller den glukos som kroppen behöver för husbehov så att säga och du kommer att hålla låga insulinnivåer så det fett du äter kommer till användning istället för att riskera att skyfflas undan som bilringar.
Det behövs inte mycket insulin för att bygga muskler. Att vräka i sig en massa kolhydrater är bara kontraproduktivt.
Animaliskt fett är överlägset vegetabiliskt fett som olivolja, rapsolja och linfröolja. Kroppen behöver alla sorters fettsyror men den perfekta balansen hittar man bara i djurriket. Fleromättade fetter är direkt skadliga i större mängder. De reagerar väldigt lätt med syre och startar då oxidativa kedjereaktioner i kroppen. Det är då det bildas plack i blodkärlen och det är då du kan få cancer.
Kan tillägga att vegetabiliska oljor har en uttorkade verkan i kroppen. Jag har slutat med exempelvis olivolja eftersom det ger mig så mycket mjäll.
Animaliskt fett är överlägset vegetabiliskt fett som olivolja, rapsolja och linfröolja. Kroppen behöver alla sorters fettsyror men den perfekta balansen hittar man bara i djurriket.
Men bidrar inte mättat fett till åderförfettning?
Mättat fett förbränns sämre/långsammare också?
Lagras inte mättat fett lättare som kroppsfett än enkelomättat?
Enkelomättade fetter har väl en positiv påverkan av hjärt/kärlsystemet
som inte mättade har?
Ska man skilja på mättat fett från animaliska produkter och från vegetabiliska?
Eller är det fett som fett?
Det mättade fettet från vegetabiliska produkter hittar man främst i ost,mjölk kanske. Så det ska man undvika? Men äta mättat fett från animaliska produkter.
Fleromättade fetter vet jag kan oxideras lätt och ställer
höga krav på mycket antioxidanter.
King Grub
2004-09-15, 19:03
Det mättade fettet från vegetabiliska produkter hittar man främst i ost,mjölk kanske. Så det ska man undvika? Men äta mättat fett från animaliska produkter.
Växer ost på träd? :) Mjölk och ost är också animaliska produkter.
Jag tycker att Klein, vars åsikter går stick i stäv mot 99% avläkarvetenskapen (och annan vetenskap), borde vara lite mer försiktig med att framhålla åsikter som fakta, hur välformulerade de än må vara. :)
Callister
2004-09-15, 20:32
Bäst är ju att hitta något som passar en själv, för alla är ju rätt olika, vetenskapen kan ju ändra sig om något år ändå, och Grub kanske byter träningsdrink. :D
Men bidrar inte mättat fett till åderförfettning?
Mättat fett förbränns sämre/långsammare också?
Lagras inte mättat fett lättare som kroppsfett än enkelomättat?
Enkelomättade fetter har väl en positiv påverkan av hjärt/kärlsystemet
som inte mättade har?
Ska man skilja på mättat fett från animaliska produkter och från vegetabiliska?
Eller är det fett som fett?
Det mättade fettet från vegetabiliska produkter hittar man främst i ost,mjölk kanske. Så det ska man undvika? Men äta mättat fett från animaliska produkter.
Fleromättade fetter vet jag kan oxideras lätt och ställer
höga krav på mycket antioxidanter.
Det enda jag kan kan svara är att jag har ätit in i helsicke mycket ägg, kött och mjölk under 9 veckor och har gått ner från 18% kroppsfett till 10% utan att lyfta ett finger i princip. (Har helt enkelt inte tagit mig tid att träna ordentligt - 1 pass varannan vecka har det blivit i snitt). Iofs inga anmärkningsvärda resultat men det visar ju iaf att man inte blir fet av fettet. Resultaten hade antagligen varit bra mycket bättre med hård träning.
Jag tror att animaliskt fett innehåller komponenter som det finns alldeles för lite av eller saknas helt i växtvärldens fetter. A och D vitaminer till exempel. Så det är inte bara fettsyra som fettsyra utan det är definitivt mer komplicerat.
Ulf A Big
2004-09-15, 20:48
Men bidrar inte mättat fett till åderförfettning?
Mättat fett förbränns sämre/långsammare också?
Lagras inte mättat fett lättare som kroppsfett än enkelomättat?
Enkelomättade fetter har väl en positiv påverkan av hjärt/kärlsystemet
som inte mättade har?
Ska man skilja på mättat fett från animaliska produkter och från vegetabiliska?
Eller är det fett som fett?
Det mättade fettet från vegetabiliska produkter hittar man främst i ost,mjölk kanske. Så det ska man undvika? Men äta mättat fett från animaliska produkter.
Fleromättade fetter vet jag kan oxideras lätt och ställer
höga krav på mycket antioxidanter.
Intressant diskussion som ni för här om mättade fetters vara eller icke vara. Jag tror att det finns två uppfattningar om kolesterolet. Den ena är troligen en feltolkning av en fallstudie på femtitalet som genom åren blivit den ena halvans sanning. Den andra halvan erkänner att studien feltolkades och försöker framföra det i världen med motstånd främst från läkemedelsindustrin och deras lakejer.
En länk som visar halvan som misstror fallstudien.
http://www.ravnskov.nu/cholesterol.htm
Precis som Lancet visar i sin rapport är det rökning, för lite motion, för stort energiintag som inte är balanserat och stress som är i huvudsak bovarna bakom kranskärlssjukdomarna. Det finns även en Finsk undersökning som kallas Karelen Projektet som efter långstidsstudier visar att det är livsstilen som är avgörande, samt att det effektivaste sättet komma åt problematiken är ge individerna god kostkunskap och införa motion i individens dagliga liv.
Men saken här i forumet måste ändock vara att antingen lägga på sig muskelmassa eller att deffa ned sig och i de fall som det gäller att lägga på sig muskelmassa krävs det att man har god insulinkänslighet och utnyttjar insulinets anabola fördelar och motsatsen då man deffar undviker insulinets anabola egenskaper för att kunna bränna kroppsfett.
Klein även om jag nog inte väljer att tro på samma saker som dig så tycker jag du för fram en intressant diskussion. Lite frågor bara..
http://www.naturalhub.com/natural_food_guide_grains_beans_seeds.htm
Där för de fram exakt samma argument som du, fast de med helt annat resultat. Varför har inte de rätt? Eller har de rätt?
Jag har också läst att det var tack vare en fiskdiet som våra hjärnor har växt och stimulerats, samt att många människor har left på fisk länge. Borde inte en fiskdiet vara ganska bra också, men de inehåller ju inte så mycket mättat fett?
Men saken här i forumet måste ändock vara att antingen lägga på sig muskelmassa eller att deffa ned sig och i de fall som det gäller att lägga på sig muskelmassa krävs det att man har god insulinkänslighet och utnyttjar insulinets anabola fördelar och motsatsen då man deffar undviker insulinets anabola egenskaper för att kunna bränna kroppsfett.
Man behöver inte hålla några höga insulinivåer för att bygga muskler effektivt. Man bör ha pejl på sitt insulin både när man bygger och deffar. Visst måste man äta mer än man gör av med för att bygga muskler men att låta kolhydraterna och insulinet springa iväg är bara dumt. Off Season är bara en ursäkt för att grisa i sig en massa skräpmat. De flesta ser också ut som grisar under sin off season.
Det mest patetiska är folk som äter en massa godis under sina ätardagar för att motivera sig att deffa. Deras diet är helt åt skogen om de måste ta till sådana medel.
Det mest patetiska är folk som äter en massa godis under sina ätardagar för att motivera sig att deffa. Deras diet är helt åt skogen om de måste ta till sådana medel.
Varför är deras diet åt skogen?
Det är skillnad på att äta för att man tycker något är gott, och att äta för att man känner ett behov.
Ulf A Big
2004-09-15, 21:16
Man behöver inte hålla några höga insulinivåer för att bygga muskler effektivt. Man bör ha pejl på sitt insulin både när man bygger och deffar. Visst måste man äta mer än man gör av med för att bygga muskler men att låta kolhydraterna och insulinet springa iväg är bara dumt. Off Season är bara en ursäkt för att grisa i sig en massa skräpmat. De flesta ser också ut som grisar under sin off season.
Det mest patetiska är folk som äter en massa godis under sina ätardagar för att motivera sig att deffa. Deras diet är helt åt skogen om de måste ta till sådana medel.
Personligen ligger jag offseason aldrig över 11 % totalt kroppsfett och jag tror inte heller att det går lägga på sig så mycket muskler utan att det blir en viss fettbildning ca 2-3 kg fett per kg muskulatur. Men det klarar säkert du av!
Sist av allt sa jag inget om att låta blodsockret löpa amok.
Löjtnant Blank
2004-09-15, 21:16
Det mest patetiska är folk som äter en massa godis under sina ätardagar för att motivera sig att deffa. Deras diet är helt åt skogen om de måste ta till sådana medel.
Your way or the highway? Hur folk motiverar sina dieter har du så här mycket med att göra: noll.
Klein även om jag nog inte väljer att tro på samma saker som dig så tycker jag du för fram en intressant diskussion. Lite frågor bara..
http://www.naturalhub.com/natural_food_guide_grains_beans_seeds.htm
Där för de fram exakt samma argument som du, fast de med helt annat resultat. Varför har inte de rätt? Eller har de rätt?
Jag har också läst att det var tack vare en fiskdiet som våra hjärnor har växt och stimulerats, samt att många människor har left på fisk länge. Borde inte en fiskdiet vara ganska bra också, men de inehåller ju inte så mycket mättat fett?
Visst är fisk bra och jag räknar in det i kött-kategorin. Vi behövert animaliskt fett för att bygga upp våra hjärnor och fisk är ett utmärkt sådant alternativ. Dock bör man inte bara äta fisk då den ju innehåller mycket fleromättat fett. Man kan ju antaga att människan bara åt fisk under vissa perioder av året. Flodöversvämmningar etc.
Vad gäller artikeln så försöker den framhäva hur bra frön är att äta. Något jag direkt motsätter mig. Att frön skulle ha spelat någon större roll under människans utveckling betvivlar jag starkt. Fröns innehåll har en otrevlig bismak och innehåller en hoper enzymblockerare. Frön är inte "designade" att bli krossade och ätna. De frön/kärnor som finns i frukt är tänkta att bli svalda hela och bajsas ut någon annanstans för att gro där. Frön innehåller ju dessutom ingen energi. Du får äta bra mycket för att komma upp i några meningsfulla mängder och då har du nåt direkt giftiga nivåer.
Sedan påstås det att "While grubs, meat, tubers, fish and plant foliage can be eaten raw, all these things are physically easier to eat cooked, or cause intestinal disturbance if they are not cooked" vilket är direkt felaktigt. Kött, fisk och frukt ätes med fördel råa av människan medan själva växterna däremot måste kokas för att man ska tillgodogöra sig näringen.
Den enda funktion växter och frön kan ha haft under människans utveckling är bukfylla under magra tider.
Your way or the highway? Hur folk motiverar sina dieter har du så här mycket med att göra: noll.
Tyvärr är det inte så eftersom jag betalar skatt för att finansiera deras sjukvård och den kommer att bli dyr när de har ätit sönder sig sönder och samman vid 50 års ålder.
Personligen ligger jag offseason aldrig över 11 % totalt kroppsfett och jag tror inte heller att det går lägga på sig så mycket muskler utan att det blir en viss fettbildning ca 2-3 kg fett per kg muskulatur. Men det klarar säkert du av!
Sist av allt sa jag inget om att låta blodsockret löpa amok.
Det återstå att se om jag klarar att bygga muskler utan att lägga på mig fett. Jag har tidigare sett ut som en gris eftersom jag åt alldeles för mycket ris och kokt potatis vilket dessutom inte är särskilt gott så jag är verkligen bitter över det. Men nu är det nya tag.
Löjtnant Blank
2004-09-16, 00:46
Tyvärr är det inte så eftersom jag betalar skatt för att finansiera deras sjukvård och den kommer att bli dyr när de har ätit sönder sig sönder och samman vid 50 års ålder.
Du är konstig. Varför skulle ätardagar kosta staten pengar? Vi pratar om dieter i syfte att förbränna fett, eller hur? Tanken är att folk ska gå ner i vikt, inte upp...
Varför bryr du dig? Jag kallar inte rökare som försöker sluta patetiska för att de använder nikotinplåster.
Att fylla på glykogenförråden med snabba kolhydraer under en ätardag är väl inget konstigt? Vilken källa man väljer kan ju diskuteras men det handlar om en dag av 7-10 eller en halv dag av 3-5.
Att överäta stora mängder mat på en ätardag är dock inget som ger något fysiologiskt oavsett vad man äter och i många fall är det [I]kanske[/] så att man ligger för lågt med kalorierna under veckorna som gör att man inte märker något negativ av sin "extrema" ätardag.
Löjtnant Blank
2004-09-16, 08:44
Att överäta stora mängder mat på en ätardag är dock inget som ger något fysiologiskt oavsett vad man äter och i många fall är det [I]kanske[/] så att man ligger för lågt med kalorierna under veckorna som gör att man inte märker något negativ av sin "extrema" ätardag.
Men den psykologiska effekten är desto större. Jag själv, till exempel, skulle aldrig klara en åttaveckorsdiet utan en enda ätardag. Att den granithårde och überatletiske Klein bara därför tycker att jag är patetisk gör givetvis ont i hjärtat.
Hej
Jag undrar om du kan rekommendera något bra märke på Omega 3 fett, vet ej vad/vilket märke jag ska köpa vet att kvalitén kan vara mkt olika. Äter just nu inget bra fett alls extra i kosten.
Tacksam för svar // Andrea
Men den psykologiska effekten är desto större. Jag själv, till exempel, skulle aldrig klara en åttaveckorsdiet utan en enda ätardag. Att den granithårde och überatletiske Klein bara därför tycker att jag är patetisk gör givetvis ont i hjärtat.
Jag skrev iofs att man inte behöver överäta stora mängder mat, ser man till orken på träningen så bör man kanske se till att ladda med kolhydrater fullt ut vid ett eller två tillfällen i veckan. Självklart väljer man snabba kolhydrater att åt inleda dessa tillfällen med, vad man sen väljer är väl upp till vad man är sugen på.
Orken på träningen är ju en av de saker som påverkar psyket så fixar man det i tid med rimliga mängder så behöver man kanske inte ha vräkardagen enormus när det börjar närma sig slutet.
Och jag tycker synd om ditt hjärta som har ont. :D
Fett är sundare energi för människor än kolhydrater. Jag käkar nästan inga kolhydrater alls nu och min styrketräning funkar bättre än förut. Minst 50 energiprocent fett är mitt förslag. Animaliskt fett är hälsosammare än växtfetter. 50% enkelomättat, 40 % mättat och 10% fleromättat fett är något att sikta mot.
lol
Det mättade fettet från vegetabiliska produkter hittar man främst i ost,mjölk kanske. Så det ska man undvika? Men äta mättat fett från animaliska produkter.
De är inte vegetabiliska, de är animalier. Även om sk "vegetarianer" äter dem.
... och jag tror inte heller att det går lägga på sig så mycket muskler utan att det blir en viss fettbildning ca 2-3 kg fett per kg muskulatur. Men det klarar säkert du av!
Konstigt att man inte ökar själv om det ligger någon sanning i det där :), men hamnar man inte plus/minus noll efter en deff isf? Trodde förhållandet blev bättre o bättre ju långsammare det går, å andra sidan kanske snabba cykler typ abcde stimulerar en mer anabol miljö under överätandet så man får en mindre extramängd fett.
Frön innehåller ju dessutom ingen energi. Du får äta bra mycket för att komma upp i några meningsfulla mängder och då har du nåt direkt giftiga nivåer.
"Giftiga"? Ja
Energilösa? Nej
aså om jag äter rätt normalt med fett i vanliga fall, skollunch och sen falukorv när jag kommer hem kanske är det då endå bra med Omega 3 kapslar (3 per dag) eller? eller sätter det sig på magen direkt, jag vill absolut inte bli fetare än vad jag är nu har legat på sjukhuset ett tag å så å nu har jag en riktig kulmage :(
King Grub
2004-09-23, 13:17
aså om jag äter rätt normalt med fett i vanliga fall, skollunch och sen falukorv när jag kommer hem kanske är det då endå bra med Omega 3 kapslar (3 per dag) eller? eller sätter det sig på magen direkt, jag vill absolut inte bli fetare än vad jag är nu har legat på sjukhuset ett tag å så å nu har jag en riktig kulmage :(
Du blir fet av ett energiöverskott, inte fett i sig.
Du blir fet av ett energiöverskott, inte fett i sig.
Egentligen är det där med energiöverskott ett alldeles för enkelt sätt att se på saken. Det ska till mycket kött innan man blir fet av det. Man måste se till födans termogena effekt och multi-användningsområden. Fett och protein är byggnadsstenar i kroppens alla celler och de används som energi och först i tredje hand lagras de som fett. Kolhydrater används som energi eller lagras som fett. Kolhydrater är definitivt mer fettbildande än proteiner och fett eftersom kroppen inte kan använda det till lika mycket annat.
Jag måste iofs medge att formuleringen "energiöverskott" är någorlunda korrekt, men vad jag ville få fram i ovanstående kommentar var att man måste äta mycket mer fett och protein än kolhydrater för att de ska ge samma fettinlagrande energiöverskott som den senare.
King Grub
2004-09-23, 16:57
Jag måste iofs medge att formuleringen "energiöverskott" är någorlunda korrekt, men vad jag ville få fram i ovanstående kommentar var att man måste äta mycket mer fett och protein än kolhydrater för att de ska ge samma fettinlagrande energiöverskott som den senare.
Jag förstår vad du också menar. :thumbup: Med "energiöverskott" får man ju räkna efter den termogena effekten, med mera, om man vill vara exakt.
En annan sak som kan vara av intresse är att det går åt mindre energi för att "processa" rå animalisk kost än den upphettade motsvarigheten. Så jag kan ligga på lägre energiintag med rått kött än med kokt kött och ändå tillgodogöra mig lika mycket energi.
King Grub
2004-09-23, 17:20
Det skulle inte jag kunna; jag skulle kräkas upp eländet. ;)
Lite off topic: Det går att göra det "ätligt" med olika såser och kryddningar. Jag har testat att gå tillbaka till stekt kött och allvarligt talat så är det ju kryddningen som gör det. Det enda upphettningen ger är ju att köttet inte smakar nåt alls.
En annan sak som kan vara av intresse är att det går åt mindre energi för att "processa" rå animalisk kost än den upphettade motsvarigheten. Så jag kan ligga på lägre energiintag med rått kött än med kokt kött och ändå tillgodogöra mig lika mycket energi.
Intressant ! Hur då ?
Intressant ! Hur då ?
Jag vet faktiskt inte exakt hur det fungerar på molekylnivå men jag har gjort vissa observationer som lett mig till slutsatsen. Först och främst så blir jag aldrig trött av att äta rått kött till skillnad mot för upphettat kött som lägger sig som en sten i magen och renderar en bedövad och seg. Sedan har jag märkt att jag kan träna hårt och fungera bra på mycket mindre mängd kalorier och detta utan att tappa massa.
Jag skulle gissa att en signifikant andel av näringen i kött - eller vad det nu rör sig om för animalisk föda - helt enkelt renderas obrukbar för kroppen när det upphettas. Vidare förmodar jag att de olika komponenterna i köttet behövs i givna proportioner för att processandet av köttet i kroppen skall resultera i en god nettoeffekt. Vad jag antyder är att kroppen måste tulla mer på sina egna förråd av antioxidanter, mineraler och enzymer etc för att kompensera för vad som förstörts i födan och vars närvaro krävs vid processandet. Därför blir nettoeffekten lägre.
Jaha.
Tänkte själv mest på att kroppen skulle behöva arbeta lite mindre med värmebehandlat kött eftersom bindväven, kollagenet löst upp till en gel och lättare angrips av magens enzymer.
Hård_men_rättvis
2004-09-26, 10:02
Egentligen är det där med energiöverskott ett alldeles för enkelt sätt att se på saken. Det ska till mycket kött innan man blir fet av det. Man måste se till födans termogena effekt och multi-användningsområden. Fett och protein är byggnadsstenar i kroppens alla celler och de används som energi och först i tredje hand lagras de som fett. Kolhydrater används som energi eller lagras som fett. Kolhydrater är definitivt mer fettbildande än proteiner och fett eftersom kroppen inte kan använda det till lika mycket annat.
Exakt vad menar du här? Om du syftar på att vi har två måltider, där bägge består av 500 kalorier, med uppsättningen
a) 50% protein, 50% fett
vs
b) 50 protein, 50% kolhydrater
...så kommer (A) att vara mindre lipogent än (B)?
Det är precis tvärtom.
Var det så du menade, dvs att ett energiöverskott av (A) skulle vara svårare än (B) för kroppen att ombilda till fett?
För om du tror det så har du fullkomligt fel.
Kolhydrater används till en mängd processer i kroppen; exempelvis nybildning av röda blodkroppar, optimalt bränsle för anaerobisk aktivitet, nervsystem och hjärna.
Exakt vad menar du här? Om du syftar på att vi har två måltider, där bägge består av 500 kalorier, med uppsättningen
a) 50% protein, 50% fett
vs
b) 50 protein, 50% kolhydrater
...så kommer (A) att vara mindre lipogent än (B)?
Det är precis tvärtom.
Var det så du menade, dvs att ett energiöverskott av (A) skulle vara svårare än (B) för kroppen att ombilda till fett?
För om du tror det så har du fullkomligt fel.
Kolhydrater används till en mängd processer i kroppen; exempelvis nybildning av röda blodkroppar, optimalt bränsle för anaerobisk aktivitet, nervsystem och hjärna.
Visst kolhydrater ingår i många processer men det måste ju sättas in i ett sammanhang och fett och protein har *potential* att användas till mycket mer.
Mitt resonemang om fettinlagring baseras på att kroppen är inställd på att effektivt använda fett som bränsle och i denna metaboliska situation befinner sig inte en person som är van att äta mycket kolhydrater.
Hård_men_rättvis
2004-09-27, 12:33
Visst kolhydrater ingår i många processer men det måste ju sättas in i ett sammanhang och fett och protein har *potential* att användas till mycket mer.
Mitt resonemang om fettinlagring baseras på att kroppen är inställd på att effektivt använda fett som bränsle och i denna metaboliska situation befinner sig inte en person som är van att äta mycket kolhydrater.
Ursäkta, men du snackar en massa goja.
Kroppen använder fett främst som lagring; detta är ett faktum som inte kan bestridas på något sätt.
Ett energiöverskott bestående av fett lagras till 97% effektivitet som fettväv. Kolhydrater måste genomgå DNL innan det kan lagras som triglycerider; detta sker med 76% effektivitet och är alltså inte en relevant väg för fettinlagring. Det inträffar alltså relativt sällan och under mycket högt kolhydratintag.
Ett högt kolhydratinatg har en hämmande effekt på fettoxidation vilket gör att kroppen lätt kan lagra det fettet som intas i samband med kosten- och detta sker som sagt MYCKET effektivt.
Och fett lagrar sig själv alldeles utmärkt utan insulin( detta genom ett speciellt protein som heter ASP) till skillnad från avd många tycks tro.
Det är inte en speciell kombination av makroämnen som gör en person fet utan det totala kaloriintaget; men om man verkligen vill bryta ner en specifik kombination av makroämnen och analysera dess roll i fettmetabolism så är fett mer lipogent än kolhydrater( taget ur kontext).
Vad det är för "potential" du pratar om har jag ingen aning, kan du inte klargöra exakt vad det är du menar?
Ursäkta, men du snackar en massa goja.
Kroppen använder fett främst som lagring; detta är ett faktum som inte kan bestridas på något sätt.
Ett energiöverskott bestående av fett lagras till 97% effektivitet som fettväv. Kolhydrater måste genomgå DNL innan det kan lagras som triglycerider; detta sker med 76% effektivitet och är alltså inte en relevant väg för fettinlagring. Det inträffar alltså relativt sällan och under mycket högt kolhydratintag.
Ett högt kolhydratinatg har en hämmande effekt på fettoxidation vilket gör att kroppen lätt kan lagra det fettet som intas i samband med kosten- och detta sker som sagt MYCKET effektivt.
Och fett lagrar sig själv alldeles utmärkt utan insulin( detta genom ett speciellt protein som heter ASP) till skillnad från avd många tycks tro.
Det är inte en speciell kombination av makroämnen som gör en person fet utan det totala kaloriintaget; men om man verkligen vill bryta ner en specifik kombination av makroämnen och analysera dess roll i fettmetabolism så är fett mer lipogent än kolhydrater( taget ur kontext).
Vad det är för "potential" du pratar om har jag ingen aning, kan du inte klargöra exakt vad det är du menar?
Fett och protein utgör stora delar av cellerna i våra kroppar. Till skillnad från kolhydrater som i huvudsak bara är ett bränsle. Att blodomloppet normalt håller totalt ca 3,2 g glukos säger ganska mycket om det essentiella behovet av kolhydrater. Behovet av fett och protein är alltså större.
Och att du drar lipogenfaktorn ur sitt sammanhang är i sig ett oredligt sätt att diskutera men då förhållandena i detta förlorade sammanhang - "ett högt kolhydratsintag" - dessutom är fullkomligt inkompatibla med de specificerade förhållanden som min ståndpunkt använder sig av så blir det rent ut sagt löjligt.
Att kolhydrater måste genomgå DNL för att lagras som fett är förvisso något som talar för deras sak men att de måste genomgå glykolys för att fungera som bränsle i mitrokondrien medan fettmolekyler går oförändrade in i cellens energifabrik talar desto starkare för fettet.
Hård_men_rättvis
2004-09-27, 19:33
Fett och protein utgör stora delar av cellerna i våra kroppar. Till skillnad från kolhydrater som i huvudsak bara är ett bränsle. Att blodomloppet normalt håller totalt ca 3,2 g glukos säger ganska mycket om det essentiella behovet av kolhydrater. Behovet av fett och protein är alltså större.
Och att du drar lipogenfaktorn ur sitt sammanhang är i sig ett oredligt sätt att diskutera men då förhållandena i detta förlorade sammanhang - "ett högt kolhydratsintag" - dessutom är fullkomligt inkompatibla med de specificerade förhållanden som min ståndpunkt använder sig av så blir det rent ut sagt löjligt.
Att kolhydrater måste genomgå DNL för att lagras som fett är förvisso något som talar för deras sak men att de måste genomgå glykolys för att fungera som bränsle i mitrokondrien medan fettmolekyler går oförändrade in i cellens energifabrik talar desto starkare för fettet.
Kolhydrater är huvudsakligen bränsle ja, vad är din poäng?
Isåfall är ju fett huvudsakligen ett bränsle som lagras, eller hur?
Fett är ur många synpunkter överlägset kolhydrater som bränsle, visst, ta bara det faktum att fett är mycket mer energitätt och lagras mycket enklare.
Detta är skitbra ur en överlevnadssynpunkt, men eftersom vi i dagens samhälle inte har något behov av att lägga på oss späck inför en kommande fastemånad så ser jag inte din poäng.
Jag trodde vi diskuterade ur ett kroppskompositionsmässigt ideal, där målet är att ha ett lågt kroppsfett% och en del muskler?
Så berätta nu för mig hur ett energiöverskott bestående av exempelvis 500 kalorier, 50% protein/ 50% fett är bättre än ett kaloriöverskott på 50% protein/ 50% kolhydrater? ( hypotetiska exempel)
För den första är sannerligen mer lipogen än den andra och sämre ur prestationssynpunkt. Muskler kräver ATP för att arbeta effektivt och för detta använder kroppen kolhydrater mycket bättre än fett.
Kolhydrater är huvudsakligen bränsle ja, vad är din poäng?
Isåfall är ju fett huvudsakligen ett bränsle som lagras, eller hur?
Fett är ur många synpunkter överlägset kolhydrater som bränsle, visst, ta bara det faktum att fett är mycket mer energitätt och lagras mycket enklare.
Detta är skitbra ur en överlevnadssynpunkt, men eftersom vi i dagens samhälle inte har något behov av att lägga på oss späck inför en kommande fastemånad så ser jag inte din poäng.
Jag trodde vi diskuterade ur ett kroppskompositionsmässigt ideal, där målet är att ha ett lågt kroppsfett% och en del muskler?
Så berätta nu för mig hur ett energiöverskott bestående av exempelvis 500 kalorier, 50% protein/ 50% fett är bättre än ett kaloriöverskott på 50% protein/ 50% kolhydrater? ( hypotetiska exempel)
För den första är sannerligen mer lipogen än den andra och sämre ur prestationssynpunkt. Muskler kräver ATP för att arbeta effektivt och för detta använder kroppen kolhydrater mycket bättre än fett.
Jag citerar mig själv i hopp om att göra mig förstådd:
Jag måste iofs medge att formuleringen "energiöverskott" är någorlunda korrekt, men vad jag ville få fram i ovanstående kommentar var att man måste äta mycket mer fett och protein än kolhydrater för att de ska ge samma fettinlagrande energiöverskott som den senare.
För att åstakomma ett energiöverskott av 500kcal P+K så måste du ju äta enbart sånt under en lång persiod för att se dess effekter, likadant med P+F diet.
Lever du enbart på protein och kolhydrater så mår kroppen sämre än protein och fett i längden såvitt jag vet.
Hård_men_rättvis
2004-09-29, 12:35
Jag citerar mig själv i hopp om att göra mig förstådd:
Du kan citera dig själv hur mycket du vill men faktum kvarstår ju; du har fel. Vad försöker du åstadkomma med att kasta ur dig massa felaktiga påståenden och sedan citera dig själv?
Grahn-
ingen mår bra av att äta för mycket av någondera makroämnen men det finns inga belägg för att du, rent hypotetiskt, skulle må sämre av att äta en diet med minimalt kolh intag vs minimalt fett intag.
Det finns befolkningar som i princip lever på fett/protein ( inuiterna) och på kolh/protein( afrikanska stammar ex) och ingen lider direkt av det.
Det är de raffinerade livsmedlen som är problemet i ekvationen; basera dina kolhydrater på källor som flingor, makaroner och vitt bröd= dåligt.
Vilka äter enbart protein och kolhydrater utan att få i sig basbovet av fett?
Hård_men_rättvis
2004-09-29, 15:58
Ingen sansad, tränande person.
Däremot finns det inget fastställt minimum behov av fett; i Human Nutrition and Dietics( j.s garrow) beskrivs en man som klarade sig på 6g linolsyra om dagen utan några fysiska men.
5-6g essentiella fettsyror är egentligen allt vi behöver; däremot inte sagt att det är optimalt.
Vi behöver inte kolhydrater heller för den delen; en kolhydratfri diet är däremot inte heller optimalt för den som utsätter kroppen för mycket ATP-krävande arbete( styrketräning ex).
Det finns som sagt exempel på extrema dieter runt om i världen; har läst om stammar i indien och afrika vars diet består av nästan uteslutande kolhydrater, ganska lite protein och ett minimum av fett( runt 2% av total kcal). Hög aktivitetsnivå( jordbrukare), högt totalt kaloriintag och mindre livstilssjukdomar( ex diabetes, hjärt/kärlsjukdomar) än ett typiskt samhälle i väst.
Moderation är nyckeln.
Du kan citera dig själv hur mycket du vill men faktum kvarstår ju; du har fel. Vad försöker du åstadkomma med att kasta ur dig massa felaktiga påståenden och sedan citera dig själv?
Grahn-
ingen mår bra av att äta för mycket av någondera makroämnen men det finns inga belägg för att du, rent hypotetiskt, skulle må sämre av att äta en diet med minimalt kolh intag vs minimalt fett intag.
Det finns befolkningar som i princip lever på fett/protein ( inuiterna) och på kolh/protein( afrikanska stammar ex) och ingen lider direkt av det.
Det är de raffinerade livsmedlen som är problemet i ekvationen; basera dina kolhydrater på källor som flingor, makaroner och vitt bröd= dåligt.
Observera att när jag talar om fett så menar jag uteslutande animaliskt fett. Vidare finns finns det dokumenterat svart på vitt att ett lågt kolhydratsintag och ett högt proteinintag har mycket positiva effekter på blodfetterna.
Det du skriver om de afrikanska stammarna och de indiska jordbrukarna (i din efterföljande kommentar) låter intressant. Kan du specificera lite närmare vilka dessa är?
Vad jag har läst så finns det ingen bevis för att fullkornsvarianter skulle vara näringsmässigt bättre för kroppen eftersom dessa också innehåller en massa antinutrienter.
Hårding: Mjo javisst moderation är ju oftast bäst i längden, men på 6g fett så har iaf jag fått uppfattningen att de flesta skulle må rätt pissigt efter ett tag.
Kroppen kan ju klarar sig helt utan kolhydrater bevisligen men helt utan fett blir det ju värre. Fett är livsnödvändigt medans kolhydrater bara är energi vilket vi kan lösa på annan väg.
Dock kommer ju kolhydrater naturligt förpackade med andra nyttigheter i naturen så givetvis är även de bra. ;)
Hård_men_rättvis
2004-09-30, 19:53
Observera att när jag talar om fett så menar jag uteslutande animaliskt fett. Vidare finns finns det dokumenterat svart på vitt att ett lågt kolhydratsintag och ett högt proteinintag har mycket positiva effekter på blodfetterna.
Det du skriver om de afrikanska stammarna och de indiska jordbrukarna (i din efterföljande kommentar) låter intressant. Kan du specificera lite närmare vilka dessa är?
Vad jag har läst så finns det ingen bevis för att fullkornsvarianter skulle vara näringsmässigt bättre för kroppen eftersom dessa också innehåller en massa antinutrienter.
Du menar alltså att animaliskt fett bearbetas annorlunda av ASP och LPL-enzymerna än andra fetter?
Animaliska fetter är i dess naturliga tillstånd en blandning av mättat och fleromättade fetter, men pga det artificiella liv djuren lever innan slakt( uppfödning, monoton föda) så består animaliskt fett idag av en hög grad mättat fett.
Så vad är det som är så unikt med animaliska fetter i jämförelse med andra fetter??
Förklara dig, för jag tycker du svamlar en hel del.
Låg kolh/ högt protein, har positiva effekter på blodfetterna, JA, men min fråga rörde ju ett energiöverskott på fett/pro vs kolh/pro, och varför du tror att fett/pro överskottet skulle ha en metabol fördel mot kolh/pro?
Du är ute och cyklar, medge att du har fel istället för att leda in diskussionen på blodfetter!
Man vet också att en hög kolh, moderat protein, låg fett diet har goda effekter på blodfetterna, så vad är din poäng?
Ta bort raffinerade kolhydrater och ha en god balans mellan o-6 och o-3 fetter så har du den optimala dieten för positiva blodfetter, men det är inte det vi diskuterar.
Teorin om antinutrienter har jag också hört men detta har ingen effekt på en person som äter en varierad kost; basera din kost uteslutande på spannmål så KANSKE du får problem. Eftersom ingen gör detta i realiteten så är den diskusionen irrelevant.
Stammarnas namn är något i stil med "fgusyqgw3". Har vårt för att lägga sådant på minnet men får jag tid över så kanske jag kollar upp det. Huvudsaken är att de existerar än idag och är ett tydligt exempel på att människan är extremt anpassningsbar och kan klara sig på i princip vilken kost som helst, såvida den är tillräckligt energirik.
Du menar alltså att animaliskt fett bearbetas annorlunda av ASP och LPL-enzymerna än andra fetter?
Animaliska fetter är i dess naturliga tillstånd en blandning av mättat och fleromättade fetter, men pga det artificiella liv djuren lever innan slakt( uppfödning, monoton föda) så består animaliskt fett idag av en hög grad mättat fett.
Så vad är det som är så unikt med animaliska fetter i jämförelse med andra fetter??
Förklara dig, för jag tycker du svamlar en hel del.
Låg kolh/ högt protein, har positiva effekter på blodfetterna, JA, men min fråga rörde ju ett energiöverskott på fett/pro vs kolh/pro, och varför du tror att fett/pro överskottet skulle ha en metabol fördel mot kolh/pro?
Du är ute och cyklar, medge att du har fel istället för att leda in diskussionen på blodfetter!
Man vet också att en hög kolh, moderat protein, låg fett diet har goda effekter på blodfetterna, så vad är din poäng?
Ta bort raffinerade kolhydrater och ha en god balans mellan o-6 och o-3 fetter så har du den optimala dieten för positiva blodfetter, men det är inte det vi diskuterar.
Teorin om antinutrienter har jag också hört men detta har ingen effekt på en person som äter en varierad kost; basera din kost uteslutande på spannmål så KANSKE du får problem. Eftersom ingen gör detta i realiteten så är den diskusionen irrelevant.
Stammarnas namn är något i stil med "fgusyqgw3". Har vårt för att lägga sådant på minnet men får jag tid över så kanske jag kollar upp det. Huvudsaken är att de existerar än idag och är ett tydligt exempel på att människan är extremt anpassningsbar och kan klara sig på i princip vilken kost som helst, såvida den är tillräckligt energirik.
Din ståndpunkt är i princip kalorier som kalorier med reservation för ett odefinerat mått av variation och denna reservation är fullkomligt absurd. Att du sedan kräver av mig att jag ska erkänna att jag har fel därför att dina påståenden står i konflikt med mina är ännu mer absurt. Lite mer kött på benen än så skulle jag vilja se innan jag ger upp. Har du några referenser som stöder din teori? Förvisso har även jag skyldighet att underbygga min position och jag ska fördjupa mig lite ikväll och återkommer med rapport.
Jag måste medge att äter man nog stora måltider med fett och protein så blir man säkerligen fet även av det men stora måltider är aldrig vettigt, oavsett makronäringsämnessammansättning så det faller lite utanför ramarna för diskussionen. Observera också att jag aldrig förnekat att ett energiöverskott av fett skulle vara fettinlagrande. Vad jag spelar an på är hur mycket fett man kan äta innan man lägger på sig det inom ramarna för måltidsstorlekar anpassade till den mängd fett kroppen kan använda för stunden.
Vad gäller animaliskt fett så smörjer det upp kroppen överlägset bäst. Ersätter man animaliskt fett med olivolja så blir man mycket torrare och mindre elastisk i kroppen och det syns tydligast på hårbottnen/håret och känns i lederna.
Att man skulle klara sig på så lite fett som du anger och må bra på detta köper jag inte alls. Det skulle reducera celluppbyggnaden i kroppen avsevärt och därmed skulle man slitas ut i förtid. Likaledes med protein.
Personligen kör jag på en diet med väldigt lite kolhydrater och mycket fett och protein sedan 3 månader tillbaka (dessförinnan åt jag mycket kolhydrater, moderat mängd protein och relativt lite fett) och har bara märkt fördelar med denna nya diet. Halverad mängd kroppsfett, minskat behov av sömn, ökad kroppstemperatur, ökad uthållighet, all acne har försvunnit och bäst av allt - jag tappar inte muskler av att inte träna.
Grejen med att äta en stor andel fett+protein är ju att man inte särskilt lätt hamnar upp i höga kcal intag vilket man göra av att äta kolhydrater som "normalt" folk gör.
Tycker därför det är lite märkligt att fokusera debatten runt vad som skulle hända av ett eventuellt överskott...
Grejen med att äta en stor andel fett+protein är ju att man inte särskilt lätt hamnar upp i höga kcal intag vilket man göra av att äta kolhydrater som "normalt" folk gör.
Tycker därför det är lite märkligt att fokusera debatten runt vad som skulle hända av ett eventuellt överskott...
Socker ger ju föga mättnadskänsla så i så måtto har du rätt men det är ändå lite av en myt att det bara handlar om kalorier. Insulinet är väldigt viktigt i sammanhanget och detta riktar jag också till 'Hård_men_rättvis'. Ligger man lågt på kolhydrater behöver man inte räkna kalorierna från fett och protein.
King Grub
2004-10-01, 06:21
Insulinet är väldigt viktigt i sammanhanget och detta riktar jag också till 'Hård_men_rättvis'. Ligger man lågt på kolhydrater behöver man inte räkna kalorierna från fett och protein.
:confused:
Vanlig proteinrik mat som kött och fisk ger högre insulinutsöndring än t ex pasta, gröt och många andra kolhydratkällor.
Och acylationstimulerande protein har kraftfull påverkan på triglyceridsyntes i adipocyter, insulin eller inte insulin.
Hård_men_rättvis
2004-10-01, 11:32
Socker ger ju föga mättnadskänsla så i så måtto har du rätt men det är ändå lite av en myt att det bara handlar om kalorier. Insulinet är väldigt viktigt i sammanhanget och detta riktar jag också till 'Hård_men_rättvis'. Ligger man lågt på kolhydrater behöver man inte räkna kalorierna från fett och protein.
Man behöver inte räkna kalorierna från fett och protein om man inte äter kolhydrater??
Vänta nu...detta är ett skämt eller hur?
Du tror väl ärligt talat inte på vad du själv skriver?
Sluta sprida en massa nonsens.
ASP är en kraftfullare lagringsmekanism än insulin.
"Jag måste medge att äter man nog stora måltider med fett och protein så blir man säkerligen fet även av det men stora måltider är aldrig vettigt, oavsett makronäringsämnessammansättning så det faller lite utanför ramarna för diskussionen. Observera också att jag aldrig förnekat att ett energiöverskott av fett skulle vara fettinlagrande. Vad jag spelar an på är hur mycket fett man kan äta innan man lägger på sig det inom ramarna för måltidsstorlekar anpassade till den mängd fett kroppen kan använda för stunden."
Jag har svårt att läsa in vad du menar eftersom du formulerar dig otydligt och tillspetsat.
Den mängd fett kroppen inte kan oxidera lagras som fettvävnad med en 97% effektivitet.
Dessutom ger proteinet i maten en alldeles utmärkt liten insulinrespons som är tillräcklig för att höja blodsockret.
Måhända har du problem att kontrollera hungern på en kolhydratsbaserad diet, men detta är en annan sak som har att göra med mättnadskänslor.
Det är också detta som är problemet med den nya socker-gör-dig-fet hysterin; idiotiska val av kolhydrater, raffinerade och med ett högt GI, tillsatt fruktos osv.
Man behöver inte räkna kalorierna från fett och protein om man inte äter kolhydrater??
Vänta nu...detta är ett skämt eller hur?
Du tror väl ärligt talat inte på vad du själv skriver?
Sluta sprida en massa nonsens.
ASP är en kraftfullare lagringsmekanism än insulin.
"Jag måste medge att äter man nog stora måltider med fett och protein så blir man säkerligen fet även av det men stora måltider är aldrig vettigt, oavsett makronäringsämnessammansättning så det faller lite utanför ramarna för diskussionen. Observera också att jag aldrig förnekat att ett energiöverskott av fett skulle vara fettinlagrande. Vad jag spelar an på är hur mycket fett man kan äta innan man lägger på sig det inom ramarna för måltidsstorlekar anpassade till den mängd fett kroppen kan använda för stunden."
Jag har svårt att läsa in vad du menar eftersom du formulerar dig otydligt och tillspetsat.
Den mängd fett kroppen inte kan oxidera lagras som fettvävnad med en 97% effektivitet.
Dessutom ger proteinet i maten en alldeles utmärkt liten insulinrespons som är tillräcklig för att höja blodsockret.
Måhända har du problem att kontrollera hungern på en kolhydratsbaserad diet, men detta är en annan sak som har att göra med mättnadskänslor.
Det är också detta som är problemet med den nya socker-gör-dig-fet hysterin; idiotiska val av kolhydrater, raffinerade och med ett högt GI, tillsatt fruktos osv.
Du har ett synnerligen otrevligt sätt att diskutera och jag föreslår att du ser över dina egna teser innan du skriker mer om andras spridande av nonsens. Ligger man lågt på fett och / eller protein så fungerar kroppen suboptimalt. Så är det bara och då får du bräka hur mycket du vill om kolhydraternas välsignelse.
Förklara hur jag kan äta 1.5 gånger så många kalorier på min nuvarande diet utan att lägga på mig ett gram fett jämfört med min gamla kolhydratsdiet som jag stadigt blev fetare av trots att jag tränade mycket mer. Detta är inget unikt för mig utan många har gjort liknande erfarenheter. Kanske är det dags att du provar själv. Utan erfarenhet så har man ingenting annat än tomma ord.
morbror_sven
2004-10-01, 14:56
Sluta sprida en massa nonsens.
Word! Klein bara förvirrar människor med egna ideer och ett fint språk.
Du har ett synnerligen otrevligt sätt att diskutera och jag föreslår att du ser över dina egna teser innan du skriker mer om andras spridande av nonsens. Ligger man lågt på fett och / eller protein så fungerar kroppen suboptimalt. Så är det bara och då får du bräka hur mycket du vill om kolhydraternas välsignelse.
Förklara hur jag kan äta 1.5 gånger så många kalorier på min nuvarande diet utan att lägga på mig ett gram fett jämfört med min gamla kolhydratsdiet som jag stadigt blev fetare av trots att jag tränade mycket mer. Detta är inget unikt för mig utan många har gjort liknande erfarenheter. Kanske är det dags att du provar själv. Utan erfarenhet så har man ingenting annat än tomma ord.
om det är konkreta resultat du talar om har du uppenbarligen aldrig sett forumets medlemsbilder. Där kan du f.ö se både tjejer och killar som har fått fantastiska resultat med en balanserad kosthållning.
Varken överätning av kolhydrater, fett, eller protein.
Nyckeln till att lyckas på gymmet kostmässigt är kunnighet och självdiciplin, inte extremdieter.
Fram med lite vetenskapliga studier som stöder dina resonemang. Att sitta och figurera ut egna teorier utifrån sig själv och sina vänner blir som sagt mest nonsens.
Jag har tränat fel i 8 månader genom att lyssna på övertygande "experter", jag vill inte att det ska hända någon igen.
Nu tar ni det lugnt här !
Inga påhopp utan använd god ton tack !
Uppmaningen gäller alla !
Efter lite efterforskningar så kan jag ge en rimlig förklaring till mina egna observationer:
Det har antagligen att göra med optimerade hormonnivåer som i sin tur ökat syntesen av makronutrienter i kroppen. HGH är nyckeln.
Hård_men_rättvis
2004-10-01, 18:54
Du har ett synnerligen otrevligt sätt att diskutera och jag föreslår att du ser över dina egna teser innan du skriker mer om andras spridande av nonsens. Ligger man lågt på fett och / eller protein så fungerar kroppen suboptimalt. Så är det bara och då får du bräka hur mycket du vill om kolhydraternas välsignelse.
Förklara hur jag kan äta 1.5 gånger så många kalorier på min nuvarande diet utan att lägga på mig ett gram fett jämfört med min gamla kolhydratsdiet som jag stadigt blev fetare av trots att jag tränade mycket mer. Detta är inget unikt för mig utan många har gjort liknande erfarenheter. Kanske är det dags att du provar själv. Utan erfarenhet så har man ingenting annat än tomma ord.
Mina "teser" är uppbyggda på empiriska studier.
Du snackar en massa mumo jumbo.
Läs lite elemäntär näringslära innan du slänger ur dig en massa strunt.
Jag har väldigt god anekdotisk erfarenhet av olika dieter och jag har ägnat en ansenlig period åt en ketogen diet såväl som en CKD.
Min slutsats är att de är lika effektiva på att reducera kroppsfettet som en mer isokalorisk diet, givet att kaloriunderskottet är konstant i båda fallen.
I muskeluppbyggande syfte så är, enligt min och många andras mening, en låg kolhydrat diet underlägsen en moderat/hög kolhydrat diet.
Detta kan underbyggas med det faktum att kolhydrater är mer anabolt än fett, samt att en kroniskt låg insulin nivå påverkar testosteron värden negativt.
Mina "teser" är uppbyggda på empiriska studier.
Du snackar en massa mumo jumbo.
Läs lite elemäntär näringslära innan du slänger ur dig en massa strunt.
Jag har väldigt god anekdotisk erfarenhet av olika dieter och jag har ägnat en ansenlig period åt en ketogen diet såväl som en CKD.
Min slutsats är att de är lika effektiva på att reducera kroppsfettet som en mer isokalorisk diet, givet att kaloriunderskottet är konstant i båda fallen.
I muskeluppbyggande syfte så är, enligt min och många andras mening, en låg kolhydrat diet underlägsen en moderat/hög kolhydrat diet.
Detta kan underbyggas med det faktum att kolhydrater är mer anabolt än fett, samt att en kroniskt låg insulin nivå påverkar testosteron värden negativt.
Vilka empiriska studier finns det som talar för att man klarar sig "bra" på så lite fett som du föreslog tidigare?
I min föregående kommentar, längst ned på föregående sida så redovisade jag uppfattningen att intaget av makronutrienter påverkar HGH-utsöndringen. Ju större total utsöndring av HGH, desto större syntes av näringsämnen (enkelt uttryckt). Kolhydrater har negativ verkan på HGH-utsöndringen. Det måste vara därför som låg-kolhydratsdieten tillåter mig att äta mer kalorier utan att bli fet.
Testosteronnivåerna sjunker om man äter för lite fett. Att inta minst 30 energiprocent fett är bevisat testosterongynnande. Vet inte om det finns några studier på högre intag av fett i samband med lågt kolhydratsintag. Och vikten av 30-40 energiprocent protein skall man inte förglömma när man pratar om att optimera hormonerna.
Hård_men_rättvis
2004-10-01, 20:14
Vilka empiriska studier finns det som talar för att man klarar sig "bra" på så lite fett som du föreslog tidigare?
I min föregående kommentar, längst ned på föregående sida så redovisade jag uppfattningen att intaget av makronutrienter påverkar HGH-utsöndringen. Ju större total utsöndring av HGH, desto större syntes av näringsämnen (enkelt uttryckt). Kolhydrater har negativ verkan på HGH-utsöndringen. Det måste vara därför som låg-kolhydratsdieten tillåter mig att äta mer kalorier utan att bli fet.
Testosteronnivåerna sjunker om man äter för lite fett. Att inta minst 30 energiprocent fett är bevisat testosterongynnande. Vet inte om det finns några studier på högre intag av fett i samband med lågt kolhydratsintag. Och vikten av 30-40 energiprocent protein skall man inte förglömma när man pratar om att optimera hormonerna.
Det finns empiriska observationer, ja.
HGH-utsöndring sker i två pulser under dygnet och hur kosten är sammansatt kommer att ha en försumlig påverkan på hur mycket du producerar endogent.
HGH styrs främst av ärftliga faktorer och den påverkan du kan få genom att skyffla runt fett och kolhydrater är ytterst försumlig.
Såvida din kostsammansättning inte är fullkomligt retarderad och med objektiva mått mätt onyttig( transfetter, socker, lågt protein etc), så spelar det inte så stor roll om du äter fett till förmån för kolhydrater; kom ihåg att det är ett högt blodsocker som hämmar HGH utsöndringen.
Håll dig borta från stora, kolhydratsbaserade måltider så slipper du denna hämmning.
Vill du verkligen spika HGH-utsöndringen så kan du skippa maten helt; fasta har en ganska dramatisk effekt på HGH-utsöndringen.
Testeronvärdena påverkas negativt av ett undermåligt fettintag men detta gäller som sagt också för lågt insulin.
Slutsats; en isokalorisk diet är alltså bäst om man är ute efter att optimera hormonvärden.
Det är bra för dig att du har hittat ett sätt att äta som passar dig; men att hävda att ditt sätt är "optimalt", som om detta var en universell sanning, och dessutom underbygga din teori på helt felaktiga slutsatser är dåligt.
Det finns empiriska observationer, ja.
HGH-utsöndring sker i två pulser under dygnet och hur kosten är sammansatt kommer att ha en försumlig påverkan på hur mycket du producerar endogent.
HGH styrs främst av ärftliga faktorer och den påverkan du kan få genom att skyffla runt fett och kolhydrater är ytterst försumlig.
Såvida din kostsammansättning inte är fullkomligt retarderad och med objektiva mått mätt onyttig( transfetter, socker, lågt protein etc), så spelar det inte så stor roll om du äter fett till förmån för kolhydrater; kom ihåg att det är ett högt blodsocker som hämmar HGH utsöndringen.
Håll dig borta från stora, kolhydratsbaserade måltider så slipper du denna hämmning.
Vill du verkligen spika HGH-utsöndringen så kan du skippa maten helt; fasta har en ganska dramatisk effekt på HGH-utsöndringen.
Testeronvärdena påverkas negativt av ett undermåligt fettintag men detta gäller som sagt också för lågt insulin.
Slutsats; en isokalorisk diet är alltså bäst om man är ute efter att optimera hormonvärden.
Det är bra för dig att du har hittat ett sätt att äta som passar dig; men att hävda att ditt sätt är "optimalt", som om detta var en universell sanning, och dessutom underbygga din teori på helt felaktiga slutsatser är dåligt.
Att skyffla runt kolhydrater, fetter och proteiner är precis vad som måste till för att optimera HGH. Det finns ingenting som *bara* är ärftligt. Ärftlighet är endast relevant i samband med yttre påverkan.
Den fasta man får på natten torde vara adekvat för HGH. Och det framkom ju tidigare i tråden att kött var tämligen insulinogent så att nivåerna skulle bli för låga på sådan kost betvivlar jag starkt.
Vad gäller felaktiga slutsatser så måste jag tillstå att jag använder detta forum som ett redskap för att lära mig saker och för att det överhuvudtaget ska kunna bli en diskussion så måste det finnas både tes och antites. Min utgångspunkt var outvecklad och genom diskussionen utvecklades den till något som kunde förklara de empiriska data som jag baserade min position på.
Megatuttarna
2004-10-01, 21:20
Vad är isokalorisk? Samt HGH för den delen?
Vad är isokalorisk? Samt HGH för den delen?
Du äter precis så mycket kalorier som du förbränner. Ingen viktökning och heller ingen viktminskning.
Callister
2004-10-02, 09:51
Intressant, men jag förstår inte varför du äter allting "rått" klein.
Vem säger nej till en grillad köttbit med massor av bearniesås? :)
Jag!!!
....gillar inte bearniesås, tar vitlökssmör istället. :D
Hård_men_rättvis
2004-10-02, 12:57
Du äter precis så mycket kalorier som du förbränner. Ingen viktökning och heller ingen viktminskning.
Isokalorisk= en kost där intaget av makroämnena är relativt balanserad, ex 40-30-30( kolh, pro, fett). Det är den definitionen jag har; sen huruvida man äter mer/mindre är en annan sak.
Klein,
de empiriska data du har syftar på att kolhydrater hämmar HGH-utsöndringen? Må så vara, men då kan man ju se till att dra ner på kolhydraterna senare på kvällen om man oroar sig för det.
Den effekt som en icke-retarderad diet kommer att ha på HGH utsöndringen är minimal. Om du vill ha en optimal HGH utsöndring kan du istället fokusera på sådant som faktiskt kan påverka den nämnbart..
a) träning
b) sömn
c) inte överträna
Jag har fått uppfattningen att HGH behöver enorma doser för att göra märkbar skillnad, iaf verkar det vara vad tryckande folk säger, så de effekter man får genom kostvariation är nog försumbara.
Hård_men_rättvis
2004-10-02, 13:11
Jag har fått uppfattningen att HGH behöver enorma doser för att göra märkbar skillnad, iaf verkar det vara vad tryckande folk säger, så de effekter man får genom kostvariation är nog försumbara.
Exakt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.