"gammalt fett" svårare att få bort? [Arkiv] - Kolozzeum Forum

King Grub

2004-08-23, 17:33

Okej, det lät ju bra.
Har hört något i stil med. "Först dit sist bort" nämligen, därför jag undrade :)
Tack för svaret.

Det stämmer i princip, eftersom bl a dina könshormoner avgör var du lägger på dig fett mest. Där du har lättast för att lägga på dig kommer du antagligen att bli hård sist, eftersom du inte kan bestämma var fettet kommer att försvinna mest heller, vid energiöverskott. Det sker rätt jämnt, men även här mer på olika delar av kroppen, återigen beroende på dina könshormoner.

Sverker

2004-08-23, 18:46

King Grub

2004-08-23, 18:48

De som tävlingsdeffat mer än en gång upptäcker att det alltid är samma fett ( kroppsdel ) som släpper sist.
På en del sitter det kvar längst över låren, på andra över magen eller över korsryggen. Alla är olika.

Men det kan ändras med åren, dels om könshormonerna förändras naturligt med tiden, eller om man "manipulerar" dem på något sätt. :)

Medusa

2004-08-23, 18:56

Hur är det om man tidigare vid ung ålder har varit överviktig, (103 kg på 170 cm) men gick ner det? Finns det alltid fettceller kvar, lite skinn har jag ju men inte mycket, kommer det försämra mina chanser till riktig hårdhet?

King Grub

2004-08-23, 19:31

kommer det försämra mina chanser till riktig hårdhet?

Ja. Fettceller man skaffat sig i unga år krymper, men de försvinner aldrig.

Hoffa

2004-08-23, 19:53

Ja. Fettceller man skaffat sig i unga år krymper, men de försvinner aldrig.

Om man har vägt sig 10-15 kg för mycket när man var
10 år och det nu är borta kan man på något
sätt säga vilken % BF man kan lägst nå?
Jag förutsätter att man inte fettsuger sig...

m-sundsvall

2004-08-23, 20:03

Det stämmer i princip, eftersom bl a dina könshormoner avgör var du lägger på dig fett mest. Där du har lättast för att lägga på dig kommer du antagligen att bli hård sist, eftersom du inte kan bestämma var fettet kommer att försvinna mest heller, vid energiöverskott. Det sker rätt jämnt, men även här mer på olika delar av kroppen, återigen beroende på dina könshormoner.

Jo att det sker jämnt har jag märkt, kan inte säga något ställe direkt som det gått lättare på, ej heller att det känns trögare att bli fri från något ställe.

Nybörjare och ovetande som jag är, på vilket sätt påverkar könshormonerna var fettet sätter sej?

Var främst att jag ville veta om det man lagt på sej blev kvar och svårare och svårare att bli fri. Börjar bli duktigt less på diet nu och vill äta massor och få massor med energi och möjlighet att bygga bättre :)

Zozza

2004-08-23, 20:08

Ja. Fettceller man skaffat sig i unga år krymper, men de försvinner aldrig.

:cryout:

Sämsta nyheten sen du berättade att All-brans var snabba kolhydrater

;)

King Grub

2004-08-23, 20:17

Nybörjare och ovetande som jag är, på vilket sätt påverkar könshormonerna var fettet sätter sej?

Manliga och kvinnliga könshormoner påverkar fettfördelningen på olika sätt. Kvinnor lagrar i större utsträckning fett på andra ställen än män. Och både män och kvinnor har både manliga och kvinnliga könshormoner. Mängderna och fördelningen av dessa påverkar fettinlagring och förbränning.

King Grub

2004-08-23, 20:23

Dessutom, ju mer onödigt kroppsfett man lägger på sig, desto mer sjunker testonivåerna till förmång för östrogennivåernas ökning = ökad fettinlagring.

supremo

2004-08-23, 20:25

Dessutom, ju mer onödigt kroppsfett man lägger på sig, desto mer sjunker testonivåerna till förmång för östrogennivåernas ökning = ökad fettinlagring.

Det blir en riktigt ond cirkel med andra ord...

King Grub

2004-08-23, 20:29

Exakt. Kan man inte åtminstone skymta magrutorna har man tagit bulken för långt. Utöver det försämrar man bara förutsättningarna för muskelbygge.

Metabolism 1992 May;41(5):556-559 Steroid hormone interconversions in human adipose tissue in vivo. Boulton KL, Hudson DU, Coppack SW, Frayn KN

aliquis

2004-08-23, 20:59

När ni snackar rutor, talar vi spänt eller slappt tillstånd? ;D

Medusa

2004-08-23, 21:14

Ja. Fettceller man skaffat sig i unga år krymper, men de försvinner aldrig.
Okej, tack för svaret, inte riktigt vad jag ville höra....Men du tror att det kan gå ändå?

Sak samma, finns väl bara ett sätt att verkligen se exakt hur hård jag kan bli ,deffa till nästa års DC eller Lucia :D

jag har ofta funderat på om detta kommer sänka mig vid tävlingar, men jag har en gång gått ner 30 kg mot alla odds vilket verkade omöjligt, börjat bygga riktigt bra mot alla odds, varför inte klara detta till synes omöjliga hinder också?

Prankie

2004-08-23, 22:04

OM du bli tillräcklig stor så märks det inte. ;)

Hård_men_rättvis

2004-08-23, 22:19

Dessutom, ju mer onödigt kroppsfett man lägger på sig, desto mer sjunker testonivåerna till förmång för östrogennivåernas ökning = ökad fettinlagring.

Den ökande fettinlagringen, som skulle ha ägt rum med låga testonivåer resp högt östro, kompenseras något av att fettcellerna börjar utveckla resistens mot insulin.
Östrogen är ett dubbeleggat svärd när det kommer till lipolys då det både underlättar och stjälper.

Prankie

2004-08-24, 03:43

Den ökande fettinlagringen, som skulle ha ägt rum med låga testonivåer resp högt östro, kompenseras något av att fettcellerna börjar utveckla resistens mot insulin.
Östrogen är ett dubbeleggat svärd när det kommer till lipolys då det både underlättar och stjälper.

Måste inte kroppen producera mera insulin om fettceller utveckla resistens mot insulin? Som diabetiker alltså.

King Grub

2004-08-24, 06:11

Okej, tack för svaret, inte riktigt vad jag ville höra....Men du tror att det kan gå ändå?

Sak samma, finns väl bara ett sätt att verkligen se exakt hur hård jag kan bli ,deffa till nästa års DC eller Lucia :D

Där har du redan svarat på din egen fråga. Den som lever får se, och den som inte försöker är garanterad förlorare. :)

Grahn

2004-08-24, 06:29

Lee Priest lyckas ju uppenbarligen gå från smällfet till rippad så omöjligt är det ju inte. :)

King Grub

2004-08-24, 06:32

Priest lägger antagligen inte på sig nya fettceller under sina bulkperioder. Han var nog inte en liten tjockis som barn.

Svårt att jämföra sig med proffsen och deras "metoder", dessutom. :D

Whey

2004-08-24, 08:18

Priest lägger antagligen inte på sig nya fettceller under sina bulkperioder. Han var nog inte en liten tjockis som barn.

Svårt att jämföra sig med proffsen och deras "metoder", dessutom. :D
Så som ung lägger man på sig nya fettceller, och som "gammal" fyller man på befintliga? När ändras detta? (vid vilken ålder ungefär?)

Hur stor plats tar dessa fettceller ungefär?

Sverker

2004-08-24, 11:11

Priest lägger antagligen inte på sig nya fettceller under sina bulkperioder. Han var nog inte en liten tjockis som barn.

Svårt att jämföra sig med proffsen och deras "metoder", dessutom. :D

Tycker jag läst att riktigt feta personer, typ + 25 kg fett, ökar andelen fettceller.

Spelar ingen roll. En tom fettcell tar inte mycket plats under huden och det kommer gå utmärkt för vem som att bli hård, oavsett om den var knubbig som barn.

Whey

2004-08-24, 13:03

Tycker jag läst att riktigt feta personer, typ + 25 kg fett, ökar andelen fettceller.

Spelar ingen roll. En tom fettcell tar inte mycket plats under huden och det kommer gå utmärkt för vem som att bli hård, oavsett om den var knubbig som barn.
Jag läste någonstans att ett problem med detta kan vara att man om man har många fettceller så kommer det vara svårare psykiskt att hålla en diet när man kommer ner i låg BF%...

Men hur är det, lägger man på sig nya fettceller som barn och överviktig bara? Ungefär vid vilken ålder ändras fettlagringen så att befintliga celler fylls istället för att nya bildas? Vad är det som påverkar detta, olika hormoner eller? Isf vilka?

Grahn

2004-08-24, 13:11

Tycker jag läst att riktigt feta personer, typ + 25 kg fett, ökar andelen fettceller.

Spelar ingen roll. En tom fettcell tar inte mycket plats under huden och det kommer gå utmärkt för vem som att bli hård, oavsett om den var knubbig som barn.

Jo läst detta jag med, därför jag menar att Priest är lite av ett bevis på att man kan gå från relativt kraftig övervikt till granit. Oavsett vilka preparat han använder så utplånar de nog inte fettcellerna.

Fenomenet med att man får varierande antal fettceller som barn hade som jag uppfattade det mer att göra med att man då fick lättare att lägga på sig vikt iom att kroppen har massor av färdiga fettceller som bara vänter på att fyllas.

King Grub

2004-08-24, 14:20

Det är skillnad på att vara hård och på att vara i tävlingsform, och det är skillnad på att vara knubbig och på att att vara fet.

Den som väger 100+ med hudbristningar på magen som trettonåring kommer att ha extremt svårt att komma i tävlingsform som vuxen.

Och även måttlig övervikt/bulk har ju bevisligen negativ inverkan på den muskelbyggande hormonbalansen.

Grahn

2004-08-24, 14:22

Ja nog är det svårare, det säger jag inte alls emot. Tänkte mer på att du nog gav tex Medusa uppfattningen att det var omöjligt som var lite i överkant kanske.

King Grub

2004-08-24, 14:25

Om man tolkar svaret "ja" på frågan om det kommer att försämra möjligheterna som att det är omöjligt, har man nog en överdrivet pessimistisk livssyn. :)

Tolkia

2004-08-24, 15:06

Jag tycker nästan att vi börjar tappa perspektivet en aning. Fler fettceller ger förvisso en större förmåga till fettinlagring än få fettceller, men argumentet att man är tjock för att man har särskilt många fettceller får nog betraktas som ett argument (läs: en ursäkt) i paritet med klassikern "Jag är så tung eftersom jag har så kraftig benstomme ..." Det ÄR lättare att lägga på sig ju fler fettceller man har, men även "normalmängden" fettceller är jättestor mätt i antal celler, och med tanke på cellernas exceptionella förmåga att öka i storlek så får det plats en hel del fett även om man inte skulle ha fler celler än någon annan. Den vikt där man börjar bilda fler fettceller för att öka lagringsgmöjligheterna är inte någon vanlig "trivselvikt" utan en REJÄL övervikt, det gäller även överviktiga barn. Vidare (nu kommer den verkliga poängen) är även de absolut största celltyperna (dit fettcellen inte hör) VÄLDIGT SMÅ, så "tomma" fettceller kommer knappast att synas under huden, nästan oavsett hur många man har. När man tittar på fettceller i mikroskop ser ett "fulladdat" system ut ungefär som ett hönsnät med en liten svart prick i kanten av varje maska. Om systemet "töms" kommer det som finns kvar att vara själva "maskorna" (cellmembranet) och den lilla pricken (cellkärnan), men "hopplattat" eftersom tomrummet/fettet är borta. Jämför ytan av det ena med ytan av det andra och säg sedan om ni tror att ni behöver oroa er för huruvida ni har många fettceller eller inte...

King Grub

2004-08-24, 15:25

Det stora problemet när det gäller att bli "tävlingshård", om man som ung varit överviktig, är antagligen just magregionen, eftersom det är just där antalet fettceller ökar mest i den åldern.

"Increased adiposity may be accompanied by an increase of fat depot in the abdominal region. In obese children and adolescents, fat deposition seems to occur in the body's central regions."

J Pediatr Gastroenterol Nutr. 1998 Aug;27(2):176-80

Vilket lätt resulterar i att resten av kroppen blir stenhård, men det där sista lilla på magen vägrar släppa. Ett välkänt fenomen,

Och både övervikten och de relaterade hälsoproblem (framför allt) denna innebär är svårare att bli av med som vuxen, om man varit tjock som barn.

"Age of obesity onset may have a significant influence in the persistence of obesity and adverse consequences in adult life."

Hälsoproblemet är naturligtvis viktigare att komma till rätta med än att komma i tävlingsform.

J Pediatr Endocrinol Metab. 2001;14 Suppl 5:1335-8; discussion 1365.

Medusa

2004-08-24, 15:54

Vägde 100 kg som 15 åring med hudbristningar, så fet var jag inte mer knubbig...

Men som jag sa i början, finns bara ett sätt att få reda på det: Testa!

Sverker och Grahn: Tack för ert stöd och uppmuntran, detta kommer inte hindra mig från att gå precis så långt som jag planerar att göra.

Callister

2004-08-24, 17:05

Hur lång? Jag vägde betydligt mer i den åldern (185 cm). :) Ska väl gå ner en 20 kg till kanske! :cool:

kampsporttjej

2004-08-24, 18:39

vad klassas som BARN? och vad klassas som överviktig? BMI över 25.
jag förstår inte diskussionen... pubertetshull är ju naturligt..? eller har man
passerat "barn-stadiet" då?

King Grub

2004-08-24, 18:44

Diskussionen handlar definitivt om stadier där "barnhull" har övergått till övervikt, dvs över normala mängder underhudsfett. Barn skall inte vara magra, men inte tjocka heller.

Whey

2004-08-24, 18:51

Men hur är det, lägger man på sig nya fettceller enbart som barn och överviktig - och annars fyller på befintliga? Ungefär vid vilken ålder ändras fettlagringen så att befintliga celler fylls istället för att nya bildas? Vad är det som påverkar detta, olika hormoner eller? Isf vilka?

Bumpar eftersom jag fortfarande undrar...

King Grub

2004-08-24, 18:56

Fettceller kan nybildas även i vuxen ålder, men då är det rejäl fetma det handlar om, ingen vanlig byggarbulk. Naturligtvis spelar gener och hormoner in även här.

kampsporttjej

2004-08-24, 19:05

KING GRUB>> tänkte väl... ok, då är jag med.

Whey

2004-08-24, 19:28

Fettceller kan nybildas även i vuxen ålder, men då är det rejäl fetma det handlar om, ingen vanlig byggarbulk. Naturligtvis spelar gener och hormoner in även här.
Var går gränsen till "vuxen ålder"?

King Grub

2004-08-24, 19:30

Individuellt.

Du letar för mycket efter exakta siffror som gäller alla, vare sig det gäller minuter, år eller gram. ;) Sådana siffror finns oftast inte.

Whey

2004-08-24, 19:34

Jag är inte ute efter några exakta siffror, men då jag inte har någon aning själv skulle jag uppskatta om jag kunde få ett svar som: "Vid 6-13 års ålder ..........."

King Grub

2004-08-24, 19:41

Okej: Vid 8-16 års ålder.

Medusa

2004-08-24, 19:42

Alla väntar sig att King Grub är ett orakel, stackars man... :D

Grahn

2004-08-24, 19:45

Mannen myten legenden!

Sverker

2004-08-24, 20:15

Var går gränsen till "vuxen ålder"?

Puberteten.

Omvandlingen av pojke till man och flicka till kvinna.
Inte alls konstigt. Naturlig följd av ökad produktion av könshormoner och ökad känslighet för dem.

Whey

2004-08-24, 21:37

King Grub, Sverker: Ok, tack!

Beast

2004-08-27, 01:48

Kan inget mer än instämma med dig Grub om bulkandet. Rutorna ska synas (iaf lite) annars har det gått för långt!
Det jag inte riktigt förstår är varför fettcellerna inte försvinner?

King Grub

2004-08-27, 06:10

Det jag inte riktigt förstår är varför fettcellerna inte försvinner?

Hur skall de försvinna? :)

Hård_men_rättvis

2004-08-27, 10:34

Cellulär apoptos/fettcellsdystrofi. Inträffar i regel hos AIDS sjuka...

RobbeliRobban

2004-08-27, 11:10

Fritt översatt från tråden har ni kommit fram till följande:

- Är du korpulent, har du svårare att bygga muskler

Hur kan detta vara sant?, alla riktigt starka (lyftare i tungvikten, strongmen etc) är ju klädsamt välstoppade, varför skulle de vara innehavare av en klädsamt välstoppad fysik, sträva efter densamma, då den enligt er är negativ för att utveckla muskelmassa (muskelmassa=styrka). Jag tror att ni yrar i nattmössan.

King Grub

2004-08-27, 11:22

Tro vad du vill. ;) Du kan ju börja med att lägga fram några som helst bevis på att du bygger muskelmassa lättare fet än i hygglig form. Inte tävlingsform, naturligtvis, utan på ett modest energiöverskott med en hälsosam mängd underhudsfett.

Övervikt, även rätt måttlig sådan, innebär sämre hormonbalans- och nivåer (i muskelbyggarsyfte) och sämre insulinkänslighet.

Förklara gärna hur det skulle gagna muskelbyggandet. :)

Ett energiöverskott omvandlas inte automatisk till muskelmassa, oavsett träning. Ju större detta överskott är, däremot, desto mer hamnar i fettdepåerna.

RobbeliRobban

2004-08-27, 11:44

Ok Mr.Grub, men om jag ställer mitt påstående som en fråga istället: Om det förhåller sig så som ni säger, varför är då de bästa lyftarna och de fysiskt starkaste korpulenta? Inte heller är deras korpulens något som tillkommer i tävlingsförberedelser (oftast) varför då inneha korpulensen om den skulle vara negativ för muskelbygge?

2004-08-27, 12:25

platniklas

2004-09-09, 21:58

Ja. Fettceller man skaffat sig i unga år krymper, men de försvinner aldrig.

Vill börja med att säga mycket intressant tråd :thumbup:.
Detta hade jag inte en aning om.

För att summera tråden:
Det fungerar alltså så att, som jag läste att någon skrivit, det är lättare för kroppen att fylla på en fettcell som redan finns än att skapa nya och fylla på?
Därigenom så är benägenheten att lägga på sig fett helt i proportion till hur stort antal fettceller man har?
Och därför det svårare för en "barnfet" att hålla en lägre BF än för en "barnsmal" att hålla en lägre BF, i vuxen ålder?

Nu minns jag en sak jag läst för länge sedan.
Gäller f.ö. inte exakt samma sak ang. antal muskelceller och dess storlek?
Man kan endast lägga på sig ett ökat antal muskelceller under puberteten, medans man efter puberteten endast kan "förstora" sina befintliga muskelceller?

Därigenom bör den som har tränat under puberteten, ha lättade att bygga muskelmassa som vuxen?
Även mindre lätt att bli av med dessa muskelmassa?

Rätta mig gärna om jag förstått fel.

Vänligen Niklas.

platniklas

2004-09-09, 22:06

Du får nog skilja på BB och styrkelyftare (som inte är lika intresserade av massa).

Rätta mig om jag har fel.
Men massa är alltid massa, och storleken på en muskel är helt i förhållande till hur mycket man kan lyfta med denna muskel.
Givetvis spelar placering av muskelfästen och hur man är byggd (proportioner mellan olika delar av kroppen och hur lång man är, mm) in en roll.

En parallell:
Av det jag läst som lite yngre så vill jag minnas att det nämndes att man tydligen trodde (för ett antal år sedan?) att:
Då kvinnor är "svagare" än män så har deras muskelceller sämre "kvalité" (dvs man kan lyfta mindre med samma antal och samma storlek på muskelcellerna(/fibrer?)).
Detta skulle tydligen inte stämma.

Enda anledningen att kvinnor är "svagare" är då dem har mindre förmåga att bygga (och behålla) muskelmassa än oss män.
Detta pga dem genetiska förutsättningarna som gör att vi män har mycket bättre hormonella förutsättningar än kvinnor i avseende att bygga muskelmassa.

Alla muskelceller (som har samma storlek) har alltså samma förutsättning att utföra samma kraft (lyfta samma vikt). Detta helt oberoende av det sitter på en man el. kvinna.
Samma sak tycker man bör gälla om denna muskelcell sitter på en styrkelyftare el. en BB.

Summa-sumarum:
Styrkelyftare bör vara högst angelägna om att inte inneha en allt för stor andel BF (om nu Grubbens påstående om att man vid högre BF får sämre hormonella fördelar i avseendet att bygga muskler (vilket jag f.ö. inte tvivlar på, om nu Grubben säger så :P)).
Detta då mängden muskelmassa är i direkt förhållande till hur mycket man kan lyfta.

Än en gång, rätta mig gärna om jag har fel.

Vänligen Niklas.

Styx

2004-09-09, 22:32

Ja, sker pga anti-virus behandlingen som patienterna genomgår. Men det känns som ett högt pris, följd blir ju som regel också insulinresistens och fetlever (+aids då). Då kan man lika gärna injicera lite Fas-ligand i vävnaden så genomgår cellerna apoptos på ett enkelt och smidigt sätt, förmodligen inte bara fettcellerna heller... :D

Fettsugning är väl annars ett sätt att få bort fettcellerna, men inte speciellt smidigt alternativ det heller.

Grahn

2004-09-10, 05:05

z_bumbi

2004-09-10, 08:07

Rätta mig om jag har fel.
Men massa är alltid massa, och storleken på en muskel är helt i förhållande till hur mycket man kan lyfta med denna muskel.

Detta stämmer inte, det går att styra hur stark en muskel ska vara i förhållande till sitt tvärsnitt. Det är det som folk som är intresserade av bara styrka gör och många som är yngre aspirerande byggare borde göra.

Sverker

2004-09-10, 08:28

En muskelfibrer producerar en viss kraft, varken mer eller mindre. Får den en nervsignal så drar den ihop sig. Den arbetar enligt " Allt eller inget lagen ".

Vad som är intressant är att en muskel består av tusentals muskelfibrer. Skulle alla fibrerna, dvs 100 % av den, spänna sig samtidigt så sliter muskeln av sina egna fästen till benet.

En nybörjare kanske kan aktivera 5 % av fibrerna och lyfta en viss vikt. En erfaren tränare har lärt hjärnan och nervsystemet att aktivera fler samtidigt, och kan lyfta mer vikt med samma muskel.

Det är det som skiljer världsmästaren i tyngdlyftning från andra med samma muskelmassa. Världsmästaren kanske kan aktivera 30 eller t o m 40 % av fibrerna i ett lyft.

Detta är det klassiska exemplet på mamman som under enorm stress kan välta bort bilen från barnet. Hon kan under en kort stund aktivera massor av muskelfibrer, trots att muskelmassan är liten :nono:

Johan

2004-09-10, 09:08

Bra skrivet Sverker, jag har funderat rätt mycket på det där, nu fick jag lite upplysning.

platniklas

2004-09-10, 12:54

Plt.Niklas:Varför tror du att atalet muskelceller beteer sig likadant som fettceller?
Det stämmer inte alls såvitt jag vet. Man talar sällan(cellan :D )om celler när det är msukelstyrka utan om de fibrer som cellerna bildar. Muskelaktivitet ligger på en högre nivå än cellulär.

Jag läste denna tråd och ville då minnas att jag läst liknande om muskelcellerna, när jag tänker lite på det så var det inget jag läste, utan något som jag fick höra när jag var med klassen på ungdomsmottagningen för många år sedan.
När jag fick reda på hur fettcellerna fungerade, och mindes att jag hade hört detsamma om muskelcellerna.

Om det var celler el. fibrer dem snackade om minns jag inte, tyvärr. Så ni får ha överseende med om jag använder fel ord.
Jag kanske menar att kroppen inte tillverkar ökat antal muskelfibrer, utan endast fyller på med nya celler (leder större muskelfibrer), och tar sedan bort dessa när man slutar träna? (därav lättade att bygga massa för en som har fler antal muskelfibrer?)

Men det jag har fått höra stämmer alltså inte?
Kroppen tillverkar istället nya (ökat antal) muskelceller* under tiden man tränar, oavsätt ålder?
Minskar kroppen antalet celler* när man inte tränar, el. funderar muskelcellerna* som fettcellerna, dvs den bara minskar storleken på cellerna* när träning upphör?

Kanske det som många refererar till som 'muskelminne'? :confused:
Dvs ökat antal muskelceller* vid träning (oavsätt ålder), när träning sedan upphör så minskar bara cellernas* storlek, därav är det lättare att "fylla på" igen när träning återupptas?

*=fibrer? :confused:

Ni får ursäkta om jag är rörig, vill bara veta hur det ligger till och det är inte allt för lätta att försöka förklara tankegången :).

Vänligen Niklas.

platniklas

2004-09-10, 13:03

Detta stämmer inte, det går att styra hur stark en muskel ska vara i förhållande till sitt tvärsnitt. Det är det som folk som är intresserade av bara styrka gör och många som är yngre aspirerande byggare borde göra.

Okay, menar du det Sverker (mycket intressant, Sverker :thumbup: ) berättar i ett senare inlägg?
Läs nedan:
"En nybörjare kanske kan aktivera 5 % av fibrerna och lyfta en viss vikt. En erfaren tränare har lärt hjärnan och nervsystemet att aktivera fler samtidigt, och kan lyfta mer vikt med samma muskel.
Det är det som skiljer världsmästaren i tyngdlyftning från andra med samma muskelmassa. Världsmästaren kanske kan aktivera 30 eller t o m 40 % av fibrerna i ett lyft."

För isf stämmer fortfarande det jag sade om att en viss muskelcell/fiber är lika stark oavsätt på den sitter på en kvinna, man, BB el. styrkelyftare.
Skillnaden är ju isf bara hur stor kapacitet av sina muskelceller/fibrer man kan utnyttja.

Och jag tycker fortfarande att en styrkelyftare borde vara angelägen om att inte ha en allt för stor BF% med det argumentet som Grub ger (mer BF% ger sämre hormonella fördelar i avseendet att bygga muskler).

Är jag fortfarande ute och cyklar? :)

Vänligen Niklas.

platniklas

2004-09-10, 13:08

Har jag förstått det hela rätt om jag påstår att detta stämmer?:
"Det fungerar alltså så att, som jag läste att någon skrivit, det är lättare för kroppen att fylla på en fettcell som redan finns än att skapa nya och fylla på?
Därigenom så är benägenheten att lägga på sig fett helt i proportion till hur stort antal fettceller man har?
Och därför det svårare för en "barnfet" att hålla en lägre BF än för en "barnsmal" att hålla en lägre BF, i vuxen ålder?"

Vänligen Niklas.

z_bumbi

2004-09-10, 13:22

För isf stämmer fortfarande det jag sade om att en viss muskelcell/fiber är lika stark oavsätt på den sitter på en kvinna, man, BB el. styrkelyftare.
Skillnaden är ju isf bara hur stor kapacitet av sina muskelceller/fibrer man kan utnyttja.

Det finns en skillnad till, det är frågan om hur snabbt man kan använda sina muskelfibrer. Det är olika snabbhet på de olika fibrerna men vissa muskelfibrer går att träna så att de beter sig lite som man själv vill, vill man ha uthållighet så får man det och vill man bli stark så blir man det. Allt styrs av på vilket sätt man tränar sina muskler.

platniklas

2004-09-10, 14:51

Jo, det visste jag men glömde av att nämna det, om du nu snackar om "röda" och "vita" muskelceller/fibrer.
Någon som vet hur det ligger till ang. mina andra frågeställningar?

Vänligen Niklas.

Hård_men_rättvis

2004-09-12, 12:59

Det finns en skillnad till, det är frågan om hur snabbt man kan använda sina muskelfibrer. Det är olika snabbhet på de olika fibrerna men vissa muskelfibrer går att träna så att de beter sig lite som man själv vill, vill man ha uthållighet så får man det och vill man bli stark så blir man det. Allt styrs av på vilket sätt man tränar sina muskler.

Det styrs nästan uteslutande av genetiska faktorer.
Jag tror att den enda förändringen som kan ske är från typ 2b till typ 2a; alltså du kan få en snabb, vit fiber att bete sig som en långsammare variant( fortfarande explosiv, men uthålligare och inte lika explosiv...en slags kompromiss mellan typ 1 och 2)

Hård_men_rättvis

2004-09-12, 13:05

z_bumbi

2004-09-12, 13:09

Det styrs nästan uteslutande av genetiska faktorer.
Jag tror att den enda förändringen som kan ske är från typ 2b till typ 2a; alltså du kan få en snabb, vit fiber att bete sig som en långsammare variant( fortfarande explosiv, men uthålligare och inte lika explosiv...en slags kompromiss mellan typ 1 och 2)

Typ 1, typ 2a och typ 2x (Tidigare typ 2b.) är de som man numera pratar om när det gäller människor.

Typ 2a är en lömsk rackare som kan bli mer uthållig eller bli maxstark, typ 2x blir oftast mer lik 2a:s starkaste variant om man tränar normal styrketräning men med rätt träning kan man tydligen behålla egenskaperna bättre.

Med olika typer av träning kan man alltså styrka hur fibrerna beter sig.

Hård_men_rättvis

2004-09-12, 13:19

Typ 1, typ 2a och typ 2x (Tidigare typ 2b.) är de som man numera pratar om när det gäller människor.

Typ 2a är en lömsk rackare som kan bli mer uthållig eller bli maxstark, typ 2x blir oftast mer lik 2a:s starkaste variant om man tränar normal styrketräning men med rätt träning kan man tydligen behålla egenskaperna bättre.

Med olika typer av träning kan man alltså styrka hur fibrerna beter sig.

Man pratar idag om mååååånga varianter av typ 2 fibrer; det finns ett tiotal olika varianter men för enkelhetens skulle benämns de typ 2a och b( eller x). Att 2a skulle bete sig olika beroende på hur man tränar dem tror jag säkert; de ändrar väl egenskaper till en annan av typ 2´s subgrupper( typ 2a-2, typ 2a-3 etc etc)

z_bumbi

2004-09-12, 14:50

Jag tror att den enda förändringen som kan ske är från typ 2b till typ 2a; alltså du kan få en snabb, vit fiber att bete sig som en långsammare variant( fortfarande explosiv, men uthålligare och inte lika explosiv...en slags kompromiss mellan typ 1 och 2)

Att 2a skulle bete sig olika beroende på hur man tränar dem tror jag säkert; de ändrar väl egenskaper till en annan av typ 2´s subgrupper( typ 2a-2, typ 2a-3 etc etc)

Vilket är det som stämmer?