Visa fullständig version : Kyckling filé
acidbl00d
2004-07-02, 17:48
Hur bra är de egentligen? Om jag inte har fel för mig så är det så bra bara för att det är så likt "våra muskler" så det är lätt för kroppen göra om de till muskler typ.
Herkulez
2004-07-02, 17:51
hahahaha va !!!!!!!! :laugh:
nä det är bra för att det är rikt på proteiner och fettsnålt
christian
2004-07-02, 17:57
Det vore grymt nice om det vore så.. bara käka oxtunga och sniglar så regnar det in muskelfibrer.. ;)
jag har hört att aminosyreprofilen i kött överensstämmer bättre med vår än vad den i växtprotein gör. Fast det låter som skitsnack om jag får säga mitt.
Originally posted by Fors
jag har hört att aminosyreprofilen i kött överensstämmer bättre med vår än vad den i växtprotein gör. Fast det låter som skitsnack om jag får säga mitt.
Det är så det ligger till. I växter finns oftast en eller flera aminosyror i mindre mängd än vad som krävs för att bygga mänskliga muskler, kött har i princip samma sammansättning som vårt "kött".
King Grub
2004-07-02, 18:15
En bra ursäkt för att övergå till kannibalism!
Megatuttarna
2004-07-02, 18:26
hahaha grub
Originally posted by Fors
jag har hört att aminosyreprofilen i kött överensstämmer bättre med vår än vad den i växtprotein gör. Fast det låter som skitsnack om jag får säga mitt.
Nej, klart det inte är skitsnack.
Tror du dina muskler har lika lik aminosyrasammansättning med ett vetekorn som en komuskel?
BV säger ju just hur "bra" ett visst protein är för vår egen kroppsbyggnad, majs är uruselt, vete ganska dåligt, sojabönor o kött helt ok och ägg o vassle förträffligt.
Däremot så om man äter flera olika vegetabilier så blir deras totala "kompott" av aminosyror rätt ok.
acidbl00d
2004-07-02, 18:34
Originally posted by aliquis
Nej, klart det inte är skitsnack.
Tror du dina muskler har lika lik aminosyrasammansättning med ett vetekorn som en komuskel?
BV säger ju just hur "bra" ett visst protein är för vår egen kroppsbyggnad, majs är uruselt, vete ganska dåligt, sojabönor o kött helt ok och ägg o vassle förträffligt.
Däremot så om man äter flera olika vegetabilier så blir deras totala "kompott" av aminosyror rätt ok.
När skall du förstå att du måsta börja käka kött för bli stor ;)
Det vi pratar om måste isf vara ett spektrum bestående av olika grader av kvalitet.
Alltså ett köttprotein är väl inte bättre än ett växtprotein i det fall då båda är fullvärdiga - som i exemplet med sojaprotein och kött? Och likadant bör det väl inte finnas bättre eller sämre protein för oss att bygga muskler med, i olika sorters kött?
För i andra fall tycker man ju att maximeringen av rätt protein borde vara mer utbredd bland byggare. För bland dessa är väl gängse uppfattning att mer är bättre sålänge proteinet är fullvärdigt.
King Grub
2004-07-02, 19:44
Originally posted by Fors
Alltså ett köttprotein är väl inte bättre än ett växtprotein i det fall då båda är fullvärdiga - som i exemplet med sojaprotein och kött? Och likadant bör det väl inte finnas bättre eller sämre protein för oss att bygga muskler med, i olika sorters kött?
Jo, alla sorters kött innehåller olika aminosyreprofiler, t o m olika delar från samma djur.
Olika köttsorter har olika BV, liksom andra livsmedel, från vassle och ägg på 100 till olika bönsorter runt 50, för att ta några exempel.
Olika aminosyror ger olika effekt, och t ex grenade aminosyror optimerar anabola hormoner.
Originally posted by Fors
Alltså ett köttprotein är väl inte bättre än ett växtprotein i det fall då båda är fullvärdiga - som i exemplet med sojaprotein och kött? Och likadant bör det väl inte finnas bättre eller sämre protein för oss att bygga muskler med, i olika sorters kött?
Sojaprotein är inte fullvärdig.
Originally posted by King Grub
Jo, alla sorters kött innehåller olika aminosyreprofiler, t o m olika delar från samma djur.
Olika köttsorter har olika BV, liksom andra livsmedel, från vassle och ägg på 100 till olika bönsorter runt 50, för att ta några exempel.
Olika aminosyror ger olika effekt, och t ex grenade aminosyror optimerar anabola hormoner.
Det här med BV är helt nytt för mig. Låter mkt intressant, får ta och googla fram lite info.
Originally posted by Prankie
Sojaprotein är inte fullvärdig.
Mjo, det är det väl?
King Grub
2004-07-02, 20:14
Originally posted by Prankie
Sojaprotein är inte fullvärdig.
http://www.wheyoflife.org/facts/ProteinQualityWeb.pdf
stefannn
2004-07-03, 11:05
förstår jag den tabellen rätt så är soya nästintill lika bra som biff??
Om sojabönor nu är så bra så kan man ju fråga sig varför ingen framgångsrik byggare använder sig av det. Jag har själv prövat att äta sojabönor under några veckor och det går inte att jämföra med kött. kött är gott, man blir varm i kroppen och får kraft och levnadsmod. Soja framkallar spykänslor, har försumbar termisk effekt, ger föga kraft och slutar upp som diarré.
Originally posted by King Grub
http://www.wheyoflife.org/facts/ProteinQualityWeb.pdf
Det är mycket omdiskuterat ämne här i forumet. Det beskrivs som ofullständig och ska kompletteras med mjölk.
King Grub
2004-07-03, 19:06
Originally posted by Prankie
Det är mycket omdiskuterat ämne här i forumet. Det beskrivs som ofullständig och ska kompletteras med mjölk.
Beskrivs och ska?
J Nutr. 1983 Dec;113(12):2485-91.
Nitrogen balance studies in young men to assess the protein quality of an isolated soy protein in relation to meat proteins.
Wayler A, Queiroz E, Scrimshaw NS, Steinke FH, Rand WM, Young VR.
The protein nutritional value of an isolated soy protein was examined in healthy young men during 10-day N-balance periods. In the first study (expt 1), 10 young men received a diet providing a test protein (N X 6.25) intake of 0.6 g protein per kilogram per day with nitrogen from either lean beef, isolated soy protein or various combinations of the two sources. No differences in N balance, digestibility or net protein utilization were observed when the soy protein replaced beef. In the second study (expt 2), three separate groups of seven young men each received graded intakes of either beef or an isonitrogenous mixture of beef and the isolated soy protein or dried skim milk. An estimate was made of the N intake from each source required for N equilibrium. These values were 116, 106 and 103 mg N/kg per day, respectively. No statistically significant differences were found among the three dietary groups. Thus, the protein quality of the isolated soy protein appears to be comparable to that of animal protein sources such as milk and beef.
Am J Clin Nutr. 1984 Jan;39(1):16-24.
Evaluation of the protein quality of an isolated soy protein in young men: relative nitrogen requirements and effect of methionine supplementation.
Young VR, Puig M, Queiroz E, Scrimshaw NS, Rand WM.
The protein nutritional value of an isolated soy protein (Supro-620) was evaluated in a series of nitrogen balance studies in healthy young male MIT students. Experiment 1 involved giving eight subjects graded intakes of the isolated soy protein while seven additional subjects received egg protein. Mean nitrogen intake required for N balance for the isolated soy protein and the egg protein were not significantly different (p greater than 0.1). In experiment 2, nine subjects received soy and the effects on N balance at various levels of L-methionine supplementation were studied. In experiment 3 eight subjects each were studied at two nitrogen intake levels of isolated soy protein/kg/day with methionine supplementation, and an unsupplemented egg protein period included. Results from experiment 2 and 3 at an 82 mg N/kg/day test level showed that N balance for 1.6% supplementation was significantly below that of unsupplemented egg while 1.1% and unsupplemented soy were indistinguishable from egg. No beneficial effects of methionine supplementation were observed when the test nitrogen intake level was 128 mg N/kg/day. These results indicate that for healthy adults, the isolated soy protein is of high nutritional quality, comparable to that of animal protein sources, and that the methionine content is not limiting for adult protein maintenance.
Am J Clin Nutr. 1984 Jan;39(1):8-15.
A long-term metabolic balance study in young men to assess the nutritional quality of an isolated soy protein and beef proteins.
Young VR, Wayler A, Garza C, Steinke FH, Murray E, Rand WM, Scrimshaw NS.
To evaluate the capacity of an isolated soy protein to maintain long-term protein nutritional status in healthy young adult men, an 84-day metabolic balance experiment was conducted in eight subjects. The sole source of protein intake was provided by the isolated soy protein, given at a level of 0.8 g (N X 6.25) per kg per day. In a second and similar study, four young men received 0.8 g protein and three subjects 0.68 g protein per kg per day from beef proteins for 60 to 81 days. Body weight, nitrogen balance, blood chemistries, and body composition (whole body 40K) were monitored throughout each study. Body nitrogen balances were maintained within the range of N equilibrium in both diet groups. Body cell mass, as judged from 40K measurements, did not reveal any deterioration in protein nutritional status. These observations confirm the prediction, derived from previous short-term. N balance studies, that the nutritional quality of isolated soy protein is high and that this plant protein can serve as the sole source of essential amino acids and nitrogen for protein maintenance in adults.
Hmm, en myt till borta ur min värld. :) kanske inte spelade så stor roll då jag sällan äter soja ändå.
Originally posted by Klein
Om sojabönor nu är så bra så kan man ju fråga sig varför ingen framgångsrik byggare använder sig av det.
Om du ser till hur få människor som är bodybuilders och hur många köttätare det finns i världens respektive vegetarianer har du nog själv svarat på frågan.
Sen är ju Andreas Cahling vegetarian om jag minns rätt
Originally posted by Trytter
Om du ser till hur få människor som är bodybuilders och hur många köttätare det finns i världens respektive vegetarianer har du nog själv svarat på frågan.
Sen är ju Andreas Cahling vegetarian om jag minns rätt
Skulle vara kul att se Ronnie Coleman köra på vegetarisk kost.
Originally posted by Klein
Skulle vara kul att se Ronnie Coleman köra på vegetarisk kost.
Ja det skulle det med tanke på den kosten han verkar hålla i hans filmer;) .
Men allvarligt, om man måste vara av Coleman´s kaliber för att kallas framgångsrik byggare då är det under tio i hela världen vi snackar om.
Ta tio människor slumpartat från Usa, Europa etc och se hur många som är vegetarianer..
Förmodligen ingen.
Vill inte verka tjatig men du förstår mitt argument va?
Originally posted by Trytter
Ja det skulle det med tanke på den kosten han verkar hålla i hans filmer;) .
Men allvarligt, om man måste vara av Coleman´s kaliber för att kallas framgångsrik byggare då är det under tio i hela världen vi snackar om.
Ta tio människor slumpartat från Usa, Europa etc och se hur många som är vegetarianer..
Förmodligen ingen.
Vill inte verka tjatig men du förstår mitt argument va?
Jag förstår ditt argument. Nu är emellertid en framgångsrik byggare som coleman inte en slumpmässig person som äter kött bara för att han alltid har gjort det. Det är Chad Nichols som sköter Colemans kostupplägg. Jag litar mer på Chad Nichols än på några undersökningar som Grubben refererar till. Det är ganska mycket mer än aminosyreprofilen i kött som gör det till överlägsen mat. Mineralerna, vitaminerna, enzymerna etc; allt finns där i perfekta proportioner och mängder för maximal synergi.
Sojabönan i sig själv är fullkomligt oätlig. Den soja som finns i våra "livsmedel" är extremt raffinerad. Läs mer om det här:
http://www.healingdaily.com/detoxification-diet/soy.htm
http://www.healthylivingeating.com/Soy_Allergy.htm
Finns knappast några fungerande enzymer i det döda köttet du äter.
King Grub
2004-07-04, 13:09
Alla sidor som heter något med "healing" i namnet skall man ta med fem nypor salt.
Originally posted by Styx
Finns knappast några fungerande enzymer i det döda köttet du äter.
Om man äter det rått så finns de där. Verkar dock bara vara jag som fattat det.
Originally posted by King Grub
Alla sidor som heter något med "healing" i namnet skall man ta med fem nypor salt.
Det fanns dock referenser i texten.
King Grub
2004-07-04, 13:13
En hel del av referenserna hade inget med hälsoaspekterna att göra, utan pengaaspekterna.
Originally posted by King Grub
En hel del av referenserna hade inget med hälsoaspekterna att göra, utan pengaaspekterna.
Varför äter du inte soja själv då?
King Grub
2004-07-04, 13:29
Varför skall jag? Jag har inget emot kött, fisk och fågel. Dessa är godare.
Originally posted by King Grub
Varför skall jag? Jag har inget emot kött, fisk och fågel. Dessa är godare.
Du propagerar för något som du inte är beredd att stoppa i munnen själv. Något annat du propagerar för är att man skall äta hel oraffinerad mat vilket soja är så långt ifrån man kan komma.
King Grub
2004-07-04, 13:44
Jag bara vänder mig mot sågningen av soja. Om jag tyckte om sojaprodukter skulle jag gladeligen äta det. Vad har mina smaklökar med propagerande att göra? Jag propagerar för brysselkål också, men jag hoppas verkligen att jag inte är tvungen att äta det själv bara för att det är nyttigt, eftersom jag inte tycker det är speciellt gott.
Dessutom brukar jag väl säga: basera kosten på oraffinerade livsmedel. Även raffinerade livsmedel kan ingå som en del av ett bra kostupplägg. Det avgörande är hur stor den delen är och hur ofta förekommande den är.
Varför skulle inte byggare kunna äta sojabönor eller andra bönor?
Det är allt man äter som avgör vilka resultat man får inte en enskild del, självklart kan man komponera en kost som är helt vegetarisk om man har lust med det (Ska man vara helt korrekt måste man då äta tillskott av B-12.) men jag ser bönorna som ett bra livsmedel helt enkelt. Det är en långsam kolhydratkälla som ger en hel del protein och rejält med fibrer.
Det är krävs ingen exakt vetenskap för att få ett fullvärdig proteininnehåll i varje måltid baserad på bönor (Om det nu är ett krav med exakt fullvärdighet varje mål.) eller så går man den vanliga vägen och äter kött varje mål kompleterat med bönor så slipper man tänka alls.
Klein: Jag tror Chad används mer för att planera andra saker än just dieten, det är inte så himla svårt att fixa till ett matschema att man betalar den lönen han har bara för den saken...
Grub: Har inte kollat studierna och nu börjar det åska här men jag återkommer. :)
King Grub
2004-07-04, 13:47
Har du inget åskskydd? :D
Originally posted by Klein
Sojabönan i sig själv är fullkomligt oätlig. (...)
Läs mer om det här:
http://www.healingdaily.com/detoxification-diet/soy.htm
http://www.healthylivingeating.com/Soy_Allergy.htm
Nja, "oätlig" är väl att ta i - "oätliga" saker brukar väl framkalla något slags mer akut kroppslig reaktion, om jag inte tar fel (aktru förgiuftning eller akuta - mer smaklöksrelaterade - äckelkänslor eller så)?
I och för sig kan jag hålla med om både att allt som är vegetariskt inte nödvändigtvis är hälsosamt ("vegetarianer FÅR äta wienerbröd" som Birgit Nilsson lär ha sagt i en TV-intervju som svar på frågan hur det kom sig att hon hade en så omfångsrik kroppshydda trots att hon var vegetarian) och att större delen av den soja som köps/äts idag förmodligen är rätt hårt både besprutad och konstgödd. Å andra sidan skulle större delen av västvärldens blandkostare må MYCKET bra av att förskjuta balansen vegetabilier/animalier bara en ANING i vegetabilieriktning, och det är ju inte så att allt kött/ägg/mjölkprodukter vi sätter i oss kommer från friska, nöjda djur som sprungit fritt utomhus och ätit obesprutad föda i alla sina livsdagar (hur naturligt är det för en ko att leva på kadavermjöl ...?).
F.ö. kan man ju fråga sig hur asiaterna lyckats överleva så länge och bli så många (och för den delen skapa högkulturella samhällen och inte bara "Den sista färden-byar" av mer eller mindre hjärnskadade offer), så mycket soja som de äter ...? Min högst personliga åsikt är att det nog är dags att dra öronen åt sig när "experterna" börjar blanda religion och vetenskap allt för hämningslöst (i synnerhet om ämnet ursprungligen inte har någon naturlig relation till tros- och livsåskådningsfrågor). Vilket jag (återigen personligen) tycker att man definitivt gör när man oreflekterat propagerar för kaffelavemang och amalgamsanering för att avgifta kroppen och saliv-pH som metod för att diagnostisera cancer. Detta alldeles oavsett vad man tycker om alternativmedicinska metoder (som det vore mig främmande att avpollettera över hela linjen) i övrigt, och utan att hoppa på någon personligen.
Det jag lade märke till var att de erkände att både för och emot sidorna hade ekonomiska intressen, men de gick inte närmare in på vem emot sidan var.
Jag tror att både kött och mjölkindustrin är otroligt mycket större och har enormt mycket mer pengar att lägga på propaganda mot soja än någon av de företagen som var för soja kan drömma om.
och angående raffinerad eller oraffinerad så finns det torkade sojabönor att köpa som bara skall kokas. Raffinerade?
Om man sen tar med i beräkningen att mjölken går igenom en rad processer från kon till affären så är jag inte övertygad.
Naturligt för all del men jag skulle gärna vilja veta hur naturlig en Belgian Blue är...
Originally posted by Trytter
Det jag lade märke till var att de erkände att både för och emot sidorna hade ekonomiska intressen, men de gick inte närmare in på vem emot sidan var.
Jag tror att både kött och mjölkindustrin är otroligt mycket större och har enormt mycket mer pengar att lägga på propaganda mot soja än någon av de företagen som var för soja kan drömma om.
och angående raffinerad eller oraffinerad så finns det torkade sojabönor att köpa som bara skall kokas. Raffinerade?
Om man sen tar med i beräkningen att mjölken går igenom en rad processer från kon till affären så är jag inte övertygad.
Naturligt för all del men jag skulle gärna vilja veta hur naturlig en Belgian Blue är...
Poängen är att soja måste raffineras för att man ska kunna äta det. Mjölk och kött måste inte genomgå några som helst processer för att kunna ätas. Faktum är att de med fördel ätes råa. Att matindustrin sedan utsätter mycket sådan mat för en massa processer har uteslutande att göra med hållbarhet. Det har alltså väl att bemärka inte med kött och mjölk utan med matindustrin att göra. Till skillnad från soja vars egna inre egenskaper gör att det måste raffineras. Att du äter raffinerad mjölk och kött är din förlust och inte ett argument i denna debatt.
Originally posted by Klein
Poängen är att soja måste raffineras för att man ska kunna äta det. Mjölk och kött måste inte genomgå några som helst processer för att kunna ätas. Faktum är att de med fördel ätes råa. Att matindustrin sedan utsätter mycket sådan mat för en massa processer har uteslutande att göra med hållbarhet. Det har alltså väl att bemärka inte med kött och mjölk utan med matindustrin att göra. Till skillnad från soja vars egna inre egenskaper gör att det måste raffineras. Att du äter raffinerad mjölk och kött är din förlust och inte ett argument i denna debatt.
Ok, men om du dödar dina djur själv och har en ko vars mjölk du klämmer ut för hand då är det kanske bättre än soja, vad vet jag?
Men hur argumenten mot soja fungerar i praktiken är jag tveksam mot.
Som nämnts tidigare har faktiskt asiaterna faktiskt en av de längsta livslängderna i världen. Trots de cancerformer som artikeln påstod att soja framkallade.
Det är först på senare tiden då vissa asiater anammat den kost som kommer från västvärlden som ex bröstcancer blivit vanligare.
Har de ätit raffinerad sojja i mängder i det asiatiska köket länge?
Känns som jag missat det....ris i massor+fisk/kött äter de väl?
edit. tyvär måste du nog föda upp dina djur själv med då fodret de får direkt relaterar till köttets nyttighet.
Originally posted by Tolkia
Nja, "oätlig" är väl att ta i - "oätliga" saker brukar väl framkalla något slags mer akut kroppslig reaktion, om jag inte tar fel (aktru förgiuftning eller akuta - mer smaklöksrelaterade - äckelkänslor eller så)?
I och för sig kan jag hålla med om både att allt som är vegetariskt inte nödvändigtvis är hälsosamt ("vegetarianer FÅR äta wienerbröd" som Birgit Nilsson lär ha sagt i en TV-intervju som svar på frågan hur det kom sig att hon hade en så omfångsrik kroppshydda trots att hon var vegetarian) och att större delen av den soja som köps/äts idag förmodligen är rätt hårt både besprutad och konstgödd. Å andra sidan skulle större delen av västvärldens blandkostare må MYCKET bra av att förskjuta balansen vegetabilier/animalier bara en ANING i vegetabilieriktning, och det är ju inte så att allt kött/ägg/mjölkprodukter vi sätter i oss kommer från friska, nöjda djur som sprungit fritt utomhus och ätit obesprutad föda i alla sina livsdagar (hur naturligt är det för en ko att leva på kadavermjöl ...?).
F.ö. kan man ju fråga sig hur asiaterna lyckats överleva så länge och bli så många (och för den delen skapa högkulturella samhällen och inte bara "Den sista färden-byar" av mer eller mindre hjärnskadade offer), så mycket soja som de äter ...? Min högst personliga åsikt är att det nog är dags att dra öronen åt sig när "experterna" börjar blanda religion och vetenskap allt för hämningslöst (i synnerhet om ämnet ursprungligen inte har någon naturlig relation till tros- och livsåskådningsfrågor). Vilket jag (återigen personligen) tycker att man definitivt gör när man oreflekterat propagerar för kaffelavemang och amalgamsanering för att avgifta kroppen och saliv-pH som metod för att diagnostisera cancer. Detta alldeles oavsett vad man tycker om alternativmedicinska metoder (som det vore mig främmande att avpollettera över hela linjen) i övrigt, och utan att hoppa på någon personligen.
Precis som Trytter missar du hela poängen med Kött vs Soja. Att vi stoppar i oss kött som frambringats på onaturligt sätt är inte ett problem med köttet utan ett problem med vårt samhälle. Det ligger alltså på en helt annan abstraktionsnivå. Du har fortfarande möjligheten att välja naturligt kött om du så önskar.
Att vår matkultur gör oss sjuka har inget att göra med mjölk eller kött utan allt att göra med att vi äter upphettad raffinerad mat. Mättat fett är det absolut bästa för hjärta och kärl om man äter det rått.
Att asiater äter soja är sant men de äter inga mängder av det som somliga i väst. Deras kost är inte baserad på det. Sojan är blott ett tillägg.
Jag kan hålla med om att rå-mat teorin jag drar upp anammas av många tvivelaktiga karaktärer som new age hippies och homeopatiska flummare. Detta är mycket synd för just "raw food" teorin förtjänar att tas på allvar och utvärderas vetenskapligt. Jag själv käkar nu uteslutande rå mat för att just testa skillnaden. Jag har tidigare testat att äta nästan uteslutande sojabönor under 3 veckor och har aldrig mått sämre i hela mitt liv. Jag är alltså den enda personen här som ens försöker att bedriva vetenskap. Finnes ingen empiri så är det bara filosofi.
Originally posted by Klein
Om man äter det rått så finns de där. Verkar dock bara vara jag som fattat det.
Enzymer och andra protein börjar delvis brytas ner när njuret dör,
sen förstörs ändå enzymerna i magen och tarmarna. Spjälkas,
det som sedan kommer in i kroppen är bara fragment av de tidigare enzymerna. Har de någon effekt?
Klein: Att du äter kravmärkt kött betyder inte att det är naturligt, endast att där har satts krav på behandlingen av djuren.
Att du sedan i denna diskussionen baserat alla dina argument på EN hemsida vars referenser har blivit anklagade för att endast ha pengaintressen i sojasaken är inget du ifrågasätter, utan ignorerar blankt.
Det finns otaliga studier som motsäger varandra angående de hälsomässiga aspekterna av soja, så att ta en artikel och lägga fram den som sanning verkar inte hållbart.
Och om du baserat din kost på ett livsmedel uteslutande är det klart att du mått dåligt.
Vare sig det är soja eller inte.
Originally posted by Trytter
Klein: Att du äter kravmärkt kött betyder inte att det är naturligt, endast att där har satts krav på behandlingen av djuren.
Att du sedan i denna diskussionen baserat alla dina argument på EN hemsida vars referenser har blivit anklagade för att endast ha pengaintressen i sojasaken är inget du ifrågasätter, utan ignorerar blankt.
Det finns otaliga studier som motsäger varandra angående de hälsomässiga aspekterna av soja, så att ta en artikel och lägga fram den som sanning verkar inte hållbart.
Och om du baserat din kost på ett livsmedel uteslutande är det klart att du mått dåligt.
Vare sig det är soja eller inte.
Jag äter inte kravmärkt kött. Jag köper mitt kött privat. Mycket vilt och sånt. Det finns säkert gifter och sånt även i det men det är inget jag kan göra något åt. Jag får göra vad jag kan.
Jag har inte lagt fram en artikel som fakta. Jag bara erbjöd läsning som motvikt till tidigare nämnda undersökningar. Alla sidor skall höras.
Jag har nu i två veckor ätit mest bara rått rött kött, mest högrev och jag har aldrig mått bättre. Till skillnad från när jag åt soja. Det går inte upp emot kött enligt min erfarenhet. Pröva själv och kom tillbaka när du har lite kött på benen.
Originally posted by Styx
Enzymer och andra protein börjar delvis brytas ner när njuret dör,
sen förstörs ändå enzymerna i magen och tarmarna. Spjälkas,
det som sedan kommer in i kroppen är bara fragment av de tidigare enzymerna. Har de någon effekt?
Ja det är därför man låter köttet hänga och bli mört. Köttet blir mer lättsmält. Enzymerna som finns kvar fortsätter dock att verka inne i magen där miljön påskyndar deras arbete. Du avlastar kroppen. Intag av upphettad mat leder till förstorade matsmältningsorgan som måste arbeta hårt som tusan för att kompensera.
Originally posted by Klein
Jag äter inte kravmärkt kött. Jag köper mitt kött privat. Mycket vilt och sånt. Det finns säkert gifter och sånt även i det men det är inget jag kan göra något åt. Jag får göra vad jag kan.
Jag har inte lagt fram en artikel som fakta. Jag bara erbjöd läsning som motvikt till tidigare nämnda undersökningar. Alla sidor skall höras.
Jag har nu i två veckor ätit mest bara rått rött kött, mest högrev och jag har aldrig mått bättre. Till skillnad från när jag åt soja. Det går inte upp emot kött enligt min erfarenhet. Pröva själv och kom tillbaka när du har lite kött på benen.
Jag har nog med kött på benen.
Faktum är att jag äter inte kött och mår prima.
Du ignorerar fortfarande de argument du inte tycker om.
Du lägger fram en artikel vars referenser blir anklagade och du ignorerar utan att fråga.
Du säger att du litar på att Colemans tränare när det gäller kosten och när det sedan påstås att han inte ligger bakom kosten så ignorerar du.
etc etc...
Sedan lägger du fram dig själv som någon sorts martyr genom att påstå att vi nog avfärdar din diet på rått kött som new age..
Ditt kostval har aldrig haft något att göra med diskussionen om sojans vara eller icke vara..
Jag började den här diskussionen med respekt för dig och dina argument men tycker du blir mindre och mindre ödmjuk i ditt sätt att argumentera...
När du sedan avslutar med en översittar kommentar som "kom tillbaka när du har mer kött på benen" då tackar jag för mig.
Faktum är att du inte vet ett skit om mina erfarenheter, experiment eller källor.
Det var mitt sista ord i saken eftersom jag inte diskuterar med folk som tydligen saknar allt vad självdistans heter.
Originally posted by Trytter
Jag har nog med kött på benen.
Faktum är att jag äter inte kött och mår prima.
Du ignorerar fortfarande de argument du inte tycker om.
Du lägger fram en artikel vars referenser blir anklagade och du ignorerar utan att fråga.
Du säger att du litar på att Colemans tränare när det gäller kosten och när det sedan påstås att han inte ligger bakom kosten så ignorerar du.
etc etc...
Sedan lägger du fram dig själv som någon sorts martyr genom att påstå att vi nog avfärdar din diet på rått kött som new age..
Ditt kostval har aldrig haft något att göra med diskussionen om sojans vara eller icke vara..
Jag började den här diskussionen med respekt för dig och dina argument men tycker du blir mindre och mindre ödmjuk i ditt sätt att argumentera...
När du sedan avslutar med en översittar kommentar som "kom tillbaka när du har mer kött på benen" då tackar jag för mig.
Faktum är att du inte vet ett skit om mina erfarenheter, experiment eller källor.
Det var mitt sista ord i saken eftersom jag inte diskuterar med folk som tydligen saknar allt vad självdistans heter.
Artikeln hade 14 referenser och ingen här har bemödat sig med att specificera en enskild referens i sin kritik och något så diffust kan jag naturligtvis inte bemöta. Så vitt jag kunde se så var merparten av referenserna (7-14 )från vetenskapliga tidskrifter.
Vad gäller Colemans kostupplägg så vet jag inte vad du förväntar dig att jag ska svara. Jag känner varken Coleman eller Chad Nichols och det gör inte heller Z-bumbi. Jag vidhåller att det inte är en slump att han äter som han äter för ingenting lämnas åt slumpen på den nivån.
Jag förde den råa kosten på tal efter att någon sa att det skulle vara hälsosammare om vi i väst skiftade vår diet åt det gröna hållet. Kött och mättat fett är utmärkt mat i rå form. Det ena ledde till det andra...
Att jag säger åt dig att komma tillbaka när du har mer kött på benen får du ju ta som en uppmaning att bevisa motsatsen för dessförinnan hade du inte bjudit på dina egna erfarenheter överhuvudtaget. Det är intellektuellt oärligt att inte klargöra vars man står.
Några artiklar om kött vs vegetariskt kost för idrottsmän:
http://www.physsportsmed.com/issues/1998/11nov/loosli.htm
http://www.sportsci.org/index.html?jour/0201/cf-e.htm&1
http://www.second-opinions.co.uk/athletic_diet.html
Mycket intressant. I den nedersta artikeln så sågas kolhydrater som bränsle och fett framhålls som det bästa. Det skulle dock ta ett antal veckor för kroppen att lära sig att använda fett bra om den bara jobbat med kolhydrater innan.
Originally posted by Klein
Mycket intressant. I den nedersta artikeln så sågas kolhydrater som bränsle och fett framhålls som det bästa. Det skulle dock ta ett antal veckor för kroppen att lära sig att använda fett bra om den bara jobbat med kolhydrater innan.
Och alla som verkligen testat vet att det inte fungerar så, kroppen klarar inte av att fylla på glykogenet fullt ut med ketokroppar, man når kanske upp till 70-90 mmol glukogen med en sådan diet och upp till 150-200 mmol med en diet rik på kolhydrater.
Att Colemans tränare främst är där för att designa kurer är väl ingen nyhet men om man måste känna dem så varför drog du upp det som ett exempel i första skedet?
Förövrigt är det ju inget särskilt svårt att fixa kosten för någon som tävlar och den biten borde någon som Coleman klara ganska bra själv.
Tolkia: Kadavermjöl var bra länge sedan man gav till korna i Sverige, som koföda är det inte uselt heller om man bortser från riskerna med sjukdomar. Korna är inte riktigt kloka när det gäller det där med matsmältning helt enkelt. Ger man även oljeväxter som foder så blir inte fettbalansen så dålig heller.
Självklart är det bra att man slutade med det när man nu gjorde just pga sjukdomarna men i övrigt är det alltså inget fel på kadavermjöl som föda för kor.
Nä, jag vet att svenska kor (förhoppningsvis ...) inte längre utfodras med kadavermjöl. Tyvärr har ju inte alla animalieproducerande länder riktigt samma syn på saken, och alltför många ger plånboken utslagsröst när de väl står i affären ... Vad gäller kadavermjölets funktion som foder betraktat vill jag minnas att min föreläsare närjag läste ekologi brukade säga att den enda anledningen till att kor är vegetarianer är att de är för långsamma för att kunna leva på mat som de måste springa ikapp ... kadavermjöl är m.a.o. inte ett fullt så stort etiskt problem som man skulle kunna tro. Dock har jag lite svårt att tro att det skulle vara optimalt med en foderstat där animalieproteinet överväger, men jag är ingen expert på området (du har väl expertis på ganska nära håll om jag inte tar helt fel?), så jag vet inte riktigt hur stor del av den åsikten som jag baserar på kunskap och inte på någon abstrakt känsla av "vad som är 'riktigt' ". Min poäng vad från början att man skulle ta det lite varligt med att såga odlade respektive raffinerade växtprodukter till förmån för kött, när köttet inte produceras på ett mer "ursprungsnära" sätt än det faktiskt gör.
Tolkia: Jo att basera stora delar av födan på kadaver låter inte som någon hit för korna, det har väl använts som en form av kraftfoder vad jag ska förså men "experten" är på jobbet och "gullar med djur" så jag får väl höra om jag har fel ikväll. :)
Jag gillar förövrigt tanken på att kor är för långsamma för att jaga själva då jag har en släng av koskräck. :em:
I jämförelsen mellan vad som är bäst vad gäller näringsvärde och nyttighetsaspekt vad gäller kött, grönsaker mm håller jag med om det är väldigt svårt att såga en enskild produkt då man hela tiden måste veta exakt hur all annan mat är framställd för att kunna göra en jämförelse med varje enskild produkt.
Originally posted by z_bumbi
Och alla som verkligen testat vet att det inte fungerar så, kroppen klarar inte av att fylla på glykogenet fullt ut med ketokroppar, man når kanske upp till 70-90 mmol glukogen med en sådan diet och upp till 150-200 mmol med en diet rik på kolhydrater.
Frågan är om folk har testat fett istället för kolhydrat under tillräckligt lång tid för att kroppen ska anpassa sig. Jag testar iaf nu och återkommer med rapport senare.
Vad gäller utvärderingar av vegetarisk kost vs kött så skulle det krävas flera generationer för att utröna skillnaderna. Några veckor hit och dit spelar ingen roll för det är ytterst få celler i kroppen som byts ut på den tiden.
Måste också inflika att allehande djur kan anpassa sig till olika dieter tämligen väl. Ger man en hund mest bara kolhydrater så kommer dess matsmältningskörtlar sakta att skifta från proteinnedbrytning till stärkelsenedbrytning. Detta gäller också för människan. Tar helt enkelt åtskilligt med tid att anpassa sig till ny mat och/eller skiftade kvantitéer. Jag inser också att detta talar emot mitt eget experiment med sojabönor men det motiverar iaf att man ger fettdieten tid att visa sig värdig.
Originally posted by Klein
Frågan är om folk har testat fett istället för kolhydrat under tillräckligt lång tid för att kroppen ska anpassa sig. Jag testar iaf nu och återkommer med rapport senare.
Ketodiet är ingen större nyhet och det har varit en stor fluga inom uthållighetsidrott ett tag men det är väldigt få som förespråkar det efter att ha provat ett tag.
Inladdningen av glykogen kan man ju ganska snabbt kolla upp och det är ju ingen slump att man måste ladda med kolhydrater under en sådan diet, när man tränar vill säga.
Vad en hunds matsmältining har med det hela att göra är jag inte riktigt med på men hundar anpassar väl sig möjligtvis bara upp till en viss nivå av kolhydrater och den nivån är ganska låg.
Veganhund :laugh:
z_bumbi, dock kör väl såvitt jag förstår rätt många idrottare med en större andel fett i kosten numera än de gjorde tidigare för att procentuellt sett vara närmare en "fettbrännare".
En annan sak som måste tilläggas är att den som tror att det går att bygga lika bra och uppnå samma hälsa med vegetabilier som med kött och ändå väljer kött gör ett mycket ondskefullt val. Ett alternativ som inte ger några fördelar för den enskilde individen men som förstör miljön och är ett slöseri med resurser ges alltså förtur.
Originally posted by z_bumbi
Vad en hunds matsmältining har med det hela att göra är jag inte riktigt med på men hundar anpassar väl sig möjligtvis bara upp till en viss nivå av kolhydrater och den nivån är ganska låg.
Poängen var att matsmältningsapparaten anpassar sig men att det tar tid och att de mest rigorösa observationer som gjorts är på husdjur som hundar. Människor är svårare att kontrollera och experimentera med men att samma sak gäller för dom torde ju vara självklart. Ta bara det med vitlök. I början när man äter det luktar man illa på grund av ofullständig matsmältning/upptag men efter viss tid så anpassar sig kroppen och matsmältningen/upptaget blir mer fullständigt.
Jag skulle vilja påstå att det är naturligare för människan att äta mycket fett än kolhydrater. Bara det att fettmolekylen går oförändrad in i mitokondrien medan kolhydratsmolekylen måste genomgå glykolys säger ju något. Att kroppen använder kolhydrater före fett betyder inte att kolhydrater är bättre än fett. Snarare tvärtom.
Originally posted by Grahn
Veganhund :laugh:
z_bumbi, dock kör väl såvitt jag förstår rätt många idrottare med en större andel fett i kosten numera än de gjorde tidigare för att procentuellt sett vara närmare en "fettbrännare".
Jo de har ökat andelen fett men det är väl mest för att slippa äta så mycket mat. Under 80-talet var man ju extrem på att undvika fett så att det har ökat nu är kanske inte så konstigt, ska jag äta 6000 kcal så väljer jag gärna en rejäl andel fett i den kosten. :)
Jag vet att det finns några som kör/testar TKD/CKD eller liknande för att vänja kroppen vid fettförbränningen och sen laddar de mycket sista två dagarna innan tävling men de flesta kör mycket kolhydrater och sen är det bra med det. Inladdingen av kolhydrater förändras inte och att man skulle bränna fett lättare diskuteras väl fortfarande, det brukar vara glykogenet som är det begränsande i vilket fall som helst oavsett vad man försöker sig på .
Tanman är det jag vet som har mest koll på den här sidan av träning/kost, han har även kört en keto har jag för mig.
Klein: Studier på matsmältningen som sker på hundar är ju ganska ointressanta för människor då de ju är mycket sämre på att tillgodogöra sig kolhydrater oavsett hur lång tid de har att anpassa sig.
Om all forskning har skett på hundar alt att den mesta forskningen har skett på hundar så saknar den ju i stort sätt helt betydelse i just den frågan.
Det är ju förövrigt inte matsmältningen som anpassar sig mest vid en ketodiet då den ju är byggd för en varierad kost, det är ju kroppen i övrigt som måste hinna anpassa sig till att bränna mer ketokroppar.
En människa är byggd för att äta vad som finns under just den perioden, i vissa delar av världen är det mycket kolhydrater i andra är det ganska lite. Det är en av orsakerna till att människor kan leva i så skilda miljöer.
Originally posted by z_bumbi
Klein: Studier på matsmältningen som sker på hundar är ju ganska ointressanta för människor då de ju är mycket sämre på att tillgodogöra sig kolhydrater oavsett hur lång tid de har att anpassa sig.
Om all forskning har skett på hundar alt att den mesta forskningen har skett på hundar så saknar den ju i stort sätt helt betydelse i just den frågan.
Poängen var att ett djur som är naturligt vridet åt kött kan anpassa sig till kolhydrater. Hur mycket kan då inte människan anpassa sig som mer instinktivt är allätare? Det finns inte så mycket forskning på ketogena dieter men de människor som bytt från standardkost till 'mycket protein och fett samt lite kolhydrater' brukar tala om en upp till 6 veckor av trötthet och yrsel innan välmåendet infinner sig och detta välmående ska tydligen slå allt de tidigare upplevt. Detta är något som jag tycker låter värt att prova och därför gör jag det också. Infinner sig aldrig välmåendet så är det inte mer med det. Men det återstår att se.
Originally posted by z_bumbi
Det är ju förövrigt inte matsmältningen som anpassar sig mest vid en ketodiet då den ju är byggd för en varierad kost, det är ju kroppen i övrigt som måste hinna anpassa sig till att bränna mer ketokroppar.
Så är det säkerligen men nog är det lite hårklyverier över din kommentar. Jag var frestad att skriva bara anpassning men tyckte att det lät för abstrakt.
z_bumbi, jo 80-talet var väl inte helt vettigt ur kostsynpunkt. ;)
Hittade en till artikel om vegetariskt vs kött och rått vs upphettat är också inbakat. Lustigt nog är det motsatta förfaranden som är lämpliga för kött och grönt:
http://www.second-opinions.co.uk/vegetarian.html
Jag citerar:
Toxicity of raw vegetables
The second investigation (10) concerned the inedibility of many of today's plant foods in the raw state which contain many anti-nutrients that can damage a wide variety of human physiological systems. These antinutrients include alkylrescorcinols, alpha-amylase inhitors, protease inhibitors, etc. These must be broken down by cooking, and cooking for a long time, before they can be eaten safely. Beans and other legumes although rich in both carbohydrate and protein, also contain protease inhibitors. Starchy roots – yams and cassava – are common staples today, but if not well cooked are very toxic indeed. The cassava even contains cyanide which must be oxidised by heat to make it safe to eat. And apart from the anti-nutrients above, the starch in cereals – wheat, rice, barley, oats, and rye – are also inedible in quantity if not cooked first. Cooking causes the starch granules in the flour to swell and be disrupted by a process called gelatinization Without this the starch much less accessible to digestion by pancreatic amylase. (11) (See also soybeans below.) Unlike meat, which can be easily digested in its raw state, vegetables should really never be eaten raw and cereals should be fermented and then cooked for a very long time before being eaten to neutralise the phytic acid and other toxic anti-nutrients. That fact that we don't do these things is the reason for so much atopic disease – asthma, eczema, and so on – around today.
There is no doubt whatsoever that we cannot be a vegetarian species. From at least the time that Homo erectus appeared in the cold Eurasian continent some 500,000 years ago, we must have lived on and adapted to a diet almost exclusively of meat.
All this evidence points to our being pure carnivores, as are the big cats. However, we are a remarkably successful species. It is unlikely that we would have been quite so successful if we had been forced to rely on only one source of food. It is obvious from archaeological remains that we tended to be more opportunist eaters. We hunted and ate meat primarily but, if meat was in short supply, we would eat almost anything – so long as it did not require cooking. This still precluded some of the roots and most of the legumes and cereals that we eat today. When meat was in short supply, we got our protein from nuts and ate fruits and berries. During our evolution, therefore, when we lived well, our diet was high in protein and fat: during lean times it was richer in carbohydrates.
So, our ideal diet, the one we evolved and adapted to, must also be one which is high in proteins and fats, and low in carbohydrates.
There is one further piece of evidence that really confirms this. That is the design of our digestive organs and digestive enzymes, which are exactly like those of the great carnivores – and nothing at all like those of a herbivore.There is no doubt whatsoever that we cannot be a vegetarian species. From at least the time that Homo erectus appeared in the cold Eurasian continent some 500,000 years ago, we must have lived on and adapted to a diet almost exclusively of meat. There is no doubt whatsoever that we cannot be a vegetarian species. From at least the time that Homo erectus appeared in the cold Eurasian continent some 500,000 years ago, we must have lived on and adapted to a diet almost exclusively of meat.
In 1838, in Canada, Dr. William Beaumont performed a remarkable series of experiments on a man named Alexis St. Martin. St. Martin had an opening in the front wall of his stomach from a gunshot wound. Even after the wound had healed, there remained a small opening through which the mucous membrane of his stomach could be seen and, through which, substances could be introduced into the stomach or removed from it. Dr. Beaumont was able to introduce foodstuffs through the opening and observe the rate of digestion. By so doing, he found that raw beef digested in two hours, well done boiled beef in three hours but well done roast beef took four hours. Similarly, raw eggs were digested in one-and-a-half hours but hard-boiled eggs took three-and-a-half hours.
That is not to say, however, that cooking presents no other problems. Cooked food, for example, can be damaging to the teeth. We know that sugar is a major cause of cavities in teeth, particularly children's teeth. We also know that the effect is worse if the sugary food is sticky. Dates and toffee are both high in sugars and stick around the teeth. Both, therefore, might be expected to cause cavities. But while toffee does cause dental caries, Arabs who eat sticky, sweet dates have healthy teeth. Why the difference?
All living organisms have immune systems which protect them from invading bacteria. At the time of being eaten, the raw dates are still living organisms and their immune systems are working. The bacteria which would ferment the sugars in the dates and form the acid which attacks teeth, are repelled. That is not the case with cooked and, therefore, dead toffee.
Originally posted by Klein
Så är det säkerligen men nog är det lite hårklyverier över din kommentar. Jag var frestad att skriva bara anpassning men tyckte att det lät för abstrakt.
Jag skulle ju sluta skriva i den här tråden ...
Allvarligt talat har Z_Bumbi en poäng här: Matsmältningen (eller matSPJÄLKNINGEN som det väl egentligen heter; hade en föreläsare som hotade att bestraffa användning av fel term med omedelbar dekapitering ... det hjälpte dock inte alltför bra; hot är kanske ingen vidare pedagogisk metod) har rätt lite med själva ämnesomsättningen att göra; den år mest inriktad på att ta upp ämnen att omsätta, och den tar upp det som finns att ta upp. D.v.s. äter du fett tar tarmen upp fett, äter du socker tar tarmen upp socker (naturligtvis inom det rimligas gränser och förutsatt att du inte har brist på någon nödvändig transportmolekyl e.dyl). Vad sedan resten av kroppen gör med den näring som tarmen tagit upp åt dem är en annan sak.
F.ö. undrar jag om det verkligen går att jämföra människors och hundars förmåga att anpassa sig till olika kostsammansättning sådär rakt av. En av de främsta orsakerna till människans kolhydratbehov är ju den mängd glukos som hjärncellerna behöver för att fungera, och jag tror inte att hund- och människorhjärnan är fullt jämförbara vare sig vad gäller storleken (relativt hela kroppsstorleken, förstås), antal och typ av hjärnceller eller cellulär aktivitet. Vore det så skulle det ju lika gärna kunna vara Fido och Karo som satt vid tangenterna och debatterade, för att göra sig lite rolig.
Originally posted by Tolkia
F.ö. undrar jag om det verkligen går att jämföra människors och hundars förmåga att anpassa sig till olika kostsammansättning sådär rakt av. En av de främsta orsakerna till människans kolhydratbehov är ju den mängd glukos som hjärncellerna behöver för att fungera, och jag tror inte att hund- och människorhjärnan är fullt jämförbara vare sig vad gäller storleken (relativt hela kroppsstorleken, förstås), antal och typ av hjärnceller eller cellulär aktivitet. Vore det så skulle det ju lika gärna kunna vara Fido och Karo som satt vid tangenterna och debatterade, för att göra sig lite rolig.
Det var en liknelse, inte en exakt jämförelse. Låt oss nöja oss med att folk som själva experimenterat säger att det tar en viss tid att anpassa sig till att äta lite kolhydrater om man tidigare ätit mycket. Och var vänlig och läs artikeln jag länkade till sist. Det var en hel del matnyttigt som stod där som jag inte kände till. Jämförelser mellan människans och vargens matsmältningsapparat tex:
http://www.second-opinions.co.uk/carn_herb_comparison.html
Jag håller i och för sig med dig om att det tar en viss tid att anpassa sig till förändringar i kosten (det gäller nog alla djur, oavsett om de lever främst på kött eller växter) även om jag inte är helt överens med ditt sätt att göra jämförelser (Visst, det var en liknelse och inte en exakt jämförelse - men om det var en liknelse, hur bra var den då som belysande exempel? Men vi skall inte göra något krig av DET.)
Vad gäller artikeln vill jag på intet sätt frånkänna den poänger, men jag saknade en djurgrupp i jämförelsen, nämligen omnivorerna (allätarna). Detta är den djurgrupp där jag skulle vilja placera människan, tillsammans med diverse andra kött- OCH växtätande djur, som t.ex. igelkotten, råttan och, tror jag, grisen (de två senare är ju f.ö. djur som på många sätt liknar oss rent fysiologiskt, även om jag tror att råttan är ganska mycket växtaätare vad tarmpaketet beträffar - Emmzan får rätta mig) . Jag har för mig att jag har läst någonstans att det är där vi borde placeras med ledning av vårt tandgarnityr - måste säga att jag inte är överens med författaren om att vi skulle ha samma sorts munkonstruktion som rena karnivorer, och att jag tycker att det verkar som om han valt sitt karnivorexempel (vargen) mycket "strategiskt" (hunddjur är ju annars kända för att käka lite vad som helst som de kommer över, även om de är långt ifrån några vegetarianer). De djur som man annars brukar ta upp som skolexempel på "rena" köttätare är kattdjuren, vilkas tanduppsättning är än mer anpassad för att "slita i bitar och svälja" (vassa, nållika fran- och hörntänder och ganska däliga kindtänder). Och nog anser jag att jag kan röra min käke i sidled - kan inte du det ...?
Off topic måste jag säga att jag fann artikelförfattarens skeptiska inställning till de stora läkemedelsföretagens verksamhet lovvärd. Den varan har vi för lite av.
Originally posted by Tolkia
De djur som man annars brukar ta upp som skolexempel på "rena" köttätare är kattdjuren, vilkas tanduppsättning är än mer anpassad för att "slita i bitar och svälja" (vassa, nållika fran- och hörntänder och ganska däliga kindtänder). Och nog anser jag att jag kan röra min käke i sidled - kan inte du det ...?
Jag kan inte röra mina tänder mycket i sidled. De fastnar i varandra. Jag har en kompis som har komplett rovdjursbett.
Originally posted by Tolkia
Jag håller i och för sig med dig om att det tar en viss tid att anpassa sig till förändringar i kosten (det gäller nog alla djur, oavsett om de lever främst på kött eller växter) även om jag inte är helt överens med ditt sätt att göra jämförelser (Visst, det var en liknelse och inte en exakt jämförelse - men om det var en liknelse, hur bra var den då som belysande exempel? Men vi skall inte göra något krig av DET.)
Om man utgår från vad jag visste vid skrivandets stund så kanske jag drog 'the tangential methaphor' för långt men i de senaste upptäckternas ljus så är det en brilliant liknelse. Med upptäckt syftar jag på den i artikeln förekommande jämförelsen mellan människans och vargens matspjälkningsapparat.
Vad jag däremot sagt som var mindre bra var detta om köttätande och resurslöseri vilket ju inte alls är sant. Artikeln har verkligen öppnat ögonen på mig.
En annan artikel som belyser det här med enzymerna i maten och kroppen:
http://www.medical-library.net/specialtiesd/framer.html?/specialtiesd/_enzyme_therapy.html
Tydligen måste man inte alls, som vissa här hävdar, bryta ned enzymer/proteiner till deras beståndsdelar för att ta upp dom utan detta är en gammal myt. De kan kan ta sig igenom tarmväggen hela. Jag citerar:
It was also once taught in medical schools that enzymes could not pass through the gut wall and, therefore, any exogenous enzyme would have to first be digested, i.e., broken down to its component amino acids like any other protein, before it could be absorbed and used by the body. It is now known that both enzymes and ordinary proteins can be absorbed whole without being fully digested. The fact of antibody (which is protein) absorption directly through the gut wall is the basis for the transmission of immunity from mother to child through breast feeding.
This has enormous therapeutic implications where enzymes are concerned, because once in the body an exogenous enzyme identical in structure to an endogenous enzyme can be used as though it were an endogenous enzyme — the body has no way to distinguish it from an enzyme made inside the body.
Det här med att spädbarn kan absorbera protein intakta visste jag om, har varit känt länge men tyckte inte det var relevant här för ingen här är nog i den åldern. Det är just det de hänvisar till,
finns det referenser till studier som påstår att samma sak kan ske hos en vuxen människa?
Hinner inte läsa igenom artikeln du hänvisade till nu men är hursomhelst skeptisk till alla "internetläkare" som kommer med ena extrema teorierna efter den andra...
Originally posted by Styx
Det här med att spädbarn kan absorbera protein intakta visste jag om, har varit känt länge men tyckte inte det var relevant här för ingen här är nog i den åldern. Det är just det de hänvisar till,
finns det referenser till studier som påstår att samma sak kan ske hos en vuxen människa?
Hinner inte läsa igenom artikeln du hänvisade till nu men är hursomhelst skeptisk till alla "internetläkare" som kommer med ena extrema teorierna efter den andra...
Hittade några referenser:
Ambrus, J.L., Lassman, H.B., De Marchi, J.J., "Absorption of exogenous and endogenous proteolytic enzymes", Clin. Pharm. and Therap. 8(3):322-328 (1967)
Loehry, C.A., et al. (1970). Permeability of the small intestine to substances of different molecular weight. Gut, 11:446-470.
Washaw, A.L., et al. (1974). Protein uptake by the intestine: Evidence for absorption of intact macromolecules. Gastroenterology 66:987-992.
Liebow, C. and Rothman, S. S., Enteropancreatic circulation of digestive enzymes, Science, 189:472474, 1975.
Udall, J.N. and Walker, W.A. (1982). The physiologic and pathologic basis for the transport of macromolecules across the intestinal tract. J. Pediatr. Gastroenterol. Nutr. 1:295-301.
Menzies, I.S. (1984). Transmucosal passage of inert molecules in health and disease. In: Intestinal Absorption and Secretion, E. Skadhauge and K. Heintze (Eds). MTP Press: Lancaster. Pp 527-543.
Gardner, M.L.G. (1984). Intestinal assimilation of intact peptides and proteins from the diet – A neglected field? Biol. Rev. 59:289-331.
Garner, M.L.G. (1988). Gastrointestinal absorption of intact proteins. Ann. Rev. Nutr. 8:329-350.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.