Källor och källkritik

[Yooo]

Jag brukar alltid använda kolozzeums forum när jag ska övertyga min far om vissa livsmedels hällsoskadlighet eller nytta, men idag knäckte min far mig helt när jag hänvisade till undersökningar som postats här på forumet.

"Och hur vet du att forskningsresultaten inte är köpta" sade han. Och han har ju rätt, livsmedelsindustrin i t.ex USA är kännd för en omfattande lobbying verksamhet, inte minst i dessa tider av hälsohetts.

Kan man lita på vad de amerikanska/utländska forskarna kommer fram till?


En viktig tankeställare.

[Klein]

Kan du lita på svenska undersökningar?

[King Grub]

Vem menar han att man skall lite på då? Skall man inte lita på någon?

Man kan ju titta på var undersökning eller studien är gjord; jag litar mer på en undersökning som är gjord på Harvard och publicerad i Lancet än någon privat finansierad studie som är framlagt på något litet symposium.

[Yooo]

Det var en tankeställare, av en aningen filosfisk och paranoid natur.

Jag skulle gärna villja veta hur systemen på unirversiteten i USA funkar, och om dom är säkrade från lobbying på något sätt.

[Styx]

Alla erkända vetenskapliga tidskrifter som publicerar vetenskapliga tidskrifter har väldigt nogrann granskning av artiklar som dom får från vetenskapsmän, sk peer review.
Det granskas av experter inom området. Detta minimerar att sådant kan hända, men visst, det kan hända och har hänt att forskare lyckats förfalska resultat. Och en viss vinkling finns ALLTID i skrivna texter, det är en "grundpelare" i källkritik.
Man ska även tänka på att något inte nödvändigtsvis är bevisat bara för att det står i en artikel man hittar på pubmed. Ibland kan forskare vara fel ute och det krävs att flera forskare bekräftar och utreder med mer forskning innan något börjar anses vara vedertaget. Som Grub också påpekade är det alltid lite trovärdigare och av mer relevans när det är publicerat i stora vetenskapliga tidsskrifter som Lancet, Science eller Nature exvis.

[Klein]

Det man skall passa sig för är andrahands-källor som tolkat experimentet. Granska rådatan och dra dina egna slutsatser.

[Semiramis]

Det finns väl knappt någon kost eller träningslära där man inte hänvisar till forskning och det låter alltid overdersägligt tills man läser om nästa teori som låter lika ovedersäglig fast precis tvärt om mot den förra. Några saker att tänka på när det gäller forskningsrapporter är:
1. Vem är avsändaren? Har denne ett syfte?
2. När är undersökningen gjord? Behöver inte vara fel att en undersökning är gammal men om man mest hänvisar till en undersökning som är gjord på 40-talet så kan man ju undra.
3. Finns det flera undersökningar som påvisar samma sak?
4. Är forskningsresultatet entydigt och direkt relaterat till det man ill påvisa eller kan det tolkas på olika sätt?
5. Är undersökningen gjord på människor eller råttor. Det är inte direkt överförbart.
O s v.
Det är inte särksilt lätt att veta hur man ska förhålla sig när man läser lösryckta referenser till olika rapporter utan att ha tillgång till dessa. Om man inte är mycket noga kan det vara lätt att svälja påståenden som inte alltid är så underbyggda, inte för att det är något fel på undersökningarna eller rapporterna utan för att dessa citeras mycket selektivt och mycket långtgående slutsatser dras av begränsad information.
Ett intressant exemple på hur man kan tolka samma information på två helt olika sätt tycker jag är när man upptäckte att männsikor fick "ute ur kroppen-upplevelser" när man stimulerade ett visst ställe i hjärnan. De som inte tror på sådana upplevelser anser att detta resultat bevisar att sådana upplevelser bara är något som händer i hjärnan, de som tror på dem anser att det faktum att det finns ett center i hjärnan för sådana upplevelser betyder att de existerar eftersom detta centrum annars inte skulle existera.

[Styx]

Problemet med andrahandskällor så som aftonbladet och AST är ju just att de gör misstag så som semiramis beskrev ovan och att de sliter ut meningar ur artiklar utan att ha det i sitt sammanhang eller ens förstå sammanhanget.