Visa fullständig version : Frekvens kontra belastning? Z-bumbi, Allan, ni också!
De flesta moderna program rekommenderar progressiv belastning, ex att man tar sina maxlyft i de övningar man skall använda för att sedan avancera mot den över en tidsperiod, detta därför att de påstår att samma vikt inte orsakar tillväxt efter ett tag.
Fördelen med progressiv träning är den att man kan träna med högre frekvens, och därmed så är de faktorer som orsakar tillväxt (hormonivåer, etc) konstant högre. Hormonivåer mm går ner till sina normala nivåer efter 48 timmar, detta innebär att om man tränar muskeln 1 gång i veckan så spenderar man 48 timmar i tillväxtfas (då allting är inriktat på tillväxt) och resten i katabol fas/normal fas då alla nivåer är normala.
Om man istället tränar muskeln säg 3 ggr jämnt fördelat över veckan så är man i tillväxtfas nästan hela tiden eftersom de faktorer som ligger bakom tillväxt är konstant på.
Om man tittar på ett traditionellt program där man kör kanske 3 set per övning. Säg då tex bänkpress:
Första setet 12 reps: Här gör jag precis en 12:a med 80 kg.
Andra setet 8 reps: Här gör jag precis en 8:a med 95 kg.
Tredje setet 5 reps: Här gör jag precis en 5:a med 115 kg.
Jag tränar alltså med maximala vikter, en gång i veckan, varje vecka.
Om man kör ett annat program, ex HST där man avancerar så är mitt 5 rep max 115 kg, men jag avancerar mot det under 2 veckor/6 pass såhär:
1. 90 kg
2. 95 kg
3. 100 kg
4.105 kg
5. 110 kg
5. 115 kg
Om man tränar traditionellt ligger man ju alltid på sina maxlyft, man kan inte öka vikten lika snabbt som med progressiv träning eftersom man inte blir starkare varje vecka.
Å andra sidan ligger man på lägre vikter med progressiv belastning, och därmed orsakar dessa mindre spänning och som resultat, mindre hypertrofi.
Vilket tror ni orsakar mest tillväxt? Kom igen och säg nåt nu, även Arne, Allan, Bumbi, Grubben, etc....
Jag är varken Allan, Bumbi eller Grub. Men jag tycker att du är alldeles för fäst vid att allt ska vara nedskrivet och klart när du ska träna. Exakta repsantal på exakta vikter osv. I min bodybuildingordbok kallas det där Blaj.
Enligt MIG så växer man av det som KÄNNS bäst, då snackar jag inte om att köra cablecross hela tiden eftersom den "känns" lättast och skönast kanske, men you get the point.
Ät bra och träna hårt. Träningen är den viktigaste faktorn. Om du tränar tjugo år väldigt hårt men äter "någorlunda", KOMMER du att få en jävla massa muskeltillväxt oavsett, det finns det många exempel på i min umgängeskrets. Kombinera detta med BRA kost för jämnan, så får du en äkta bodybuilder. Svårare än så ska det inte vara.
Nu var detta kanske inte ett direkt svar på din fråga men detta är min åsikt om dina specialiserade optimala program och teorier hit och dit.
Originally posted by Medusa
Fördelen med progressiv träning är den att man kan träna med högre frekvens, och därmed så är de faktorer som orsakar tillväxt (hormonivåer, etc) konstant högre. Hormonivåer mm går ner till sina normala nivåer efter 48 timmar, detta innebär att om man tränar muskeln 1 gång i veckan så spenderar man 48 timmar i tillväxtfas (då allting är inriktat på tillväxt) och resten i katabol fas/normal fas då alla nivåer är normala.
du får det ju att låta som att högre hormonnivåer endast påverkar den muskel som tränades senast? de andra faktorerna som orsakar tillväxt vet jag inte mycket om och i ärlighetens namn vet jag inte mycket om hormonnivåer heller men rimligt borde ju vara att högre hormonnivåer påverkar hela kroppen och inte bara den muskel som tränades senast.
Originally posted by nisnom
du får det ju att låta som att högre hormonnivåer endast påverkar den muskel som tränades senast? de andra faktorerna som orsakar tillväxt vet jag inte mycket om och i ärlighetens namn vet jag inte mycket om hormonnivåer heller men rimligt borde ju vara att högre hormonnivåer påverkar hela kroppen och inte bara den muskel som tränades senast.
Hormonnivåerna ökar endast i den muskel som har tränats, vissa övningar involverar fler muskler.
Ju mer man måste skriva om ett träningsprogram desto sämre är det.
Hur svårt är det att lyfta stångjäveln och lägga tillbaka den? Man måste inte ha 376 sidor vetenskapligt dravel för att man ska få resultat.
Originally posted by Yankeee
Ju mer man måste skriva om ett träningsprogram desto sämre är det.
Hur svårt är det att lyfta stångjäveln och lägga tillbaka den? Man måste inte ha 376 sidor vetenskapligt dravel för att man ska få resultat.
men sluta upp med bullshiten, tycker du det är så visst, PM:a mig då, men det är inte vad tråden handlar om!
Är du intresserad, visst, svara då, om inte, SHUT UP AND SQUAT!
This goes for AP too!
Edit: Om du inte har tillräckligt med hjärnceller för att ens orka sätta dig in i det, don't do it, men vissa LÄSER faktiskt böcker. :thefinger
Originally posted by Yankeee
Ju mer man måste skriva om ett träningsprogram desto sämre är det.
Hur svårt är det att lyfta stångjäveln och lägga tillbaka den? Man måste inte ha 376 sidor vetenskapligt dravel för att man ska få resultat.
Sanningens, och visdomens, och bodybuildingens ord!
:thumbup:
Klargörande..
Progressiv träning är när man ökar vikten på stången eller antalet reps vartefter, det har inget med hur ofta man tränar att göra.
Alla bör satsa på en långsiktigt progressiv träning men vilken väg man väljer kan variera..
Medusa: Bestämd dig för något du tror på och sen kör du det ett år eller så, hur svårt är det?
Allt tjafs om hormonnivåer hit eller dit är inte en exakt vetenskap och inget av det som refereras till har någon större betydelse för vilka resultat man får. Det är ju förövrigt ingen som vet vilka hormoner som är viktigast att laborera med för tillväxt och att IGF stiger har tydligen inte så stor betydelse i det stora hela, det stiger förövrigt rejält när man sover om det kan vara av något intresse.
Btw hur kan hormonnivåerna öka specifikt i just den muskel som tränas?
HST största fel är att de som de flesta andra superprogram biter över för mycket och försöker bevisa varför det funkar när det inte finns några vetenskapliga bevis. Detta gäller samtliga träningsprogram som finns nerskrivna plus alla som inte hamnat på papper ännu där man försöker bevisa varför det funkar.
Det finns inga vetenskapliga bevis för att HIT är bättre än flera set inte, heller tvärtom.
Det finns inga vetenskapliga bevis för att HST är bättre än något annat
Det finns inga bevis för att 5x5 är bättre än något annat för styrka.
Det som finns är massor av människor som tränar och upplever resultat av allt ovan och sen testar de något nytt och ser vad som händer då osv.
Tillslut hittat de något de tror på samt trivs med och oftast är det inte någon av extremformerna utan något i mitten som ger bäst resultat.
Att lyfta en tung skivstång brukar ge resultat oavsett om man lyfter den i 10 s eller 2,3 s och oavsett om man kör 57 set eller 5 set bara man ser till att ständigt försöka förbättra sina resultat.
Ska man tävla inom styrkesport är det lite annorlunda då det finns utprovade sätt att träna men det ändras även det med tiden och nya saker dyker upp vilket de som har tränat länge inom den genren kan intyga, konstigt nog så går många även här tillbaka till en enkelt grundprogram efter ett tag och inser att de ökar minst lika bra på det.
Edit: Kan ju även tillägga att utfall mot andra medlemmar börjar bli lite tröttsamt.
RobbeliRobban
2004-06-22, 20:21
Medusa: HST låter mycket intressant, men jag är skeptisk till alla dessa pseudovetenskapliga program, har kört både HIT, PFT och GVT och kan säga att they all suck. HIT har iofs en fördel, det är att man lär sig att träna riktigt hårt i seten, även om det inte fungerar ger det en bra mentalitet till ett annat program.
Men HST låter ju bra på pappret, eftersom man tränar ofta men lite, som Hundskitsprogrammet, dessutom går man ju inte på max i speciellt många pass så risken för överträning borde vara liten. Men om du skall köra detta, var konsekvent och ge det en chans. Sen om ett år eller så skriv en tråd där du utvärderar ordentligt.
Du har f.ö blivit bra i bänken, ser jag på vikterna i exemplet!:thumbup:
Karl_alfred
2004-06-22, 20:23
Tycker man kan kritisera HST eller nu vad det heter på väldigt många grejer. Till exempel:
* 48 timmar i tillväxtfas (då allting är inriktat på tillväxt) och resten i katabol fas
Är detta verkligen sant? Om man nu ligger i en katabol fas så pass länge skulle man inte kunna öka ett dug, eftersom musklerna skulle brytas ner mycket mer än de 2 dagarna de byggs upp. Skulle mer tro att man ligger på en normal fas där inte mycket händer. Dessa 48 timmar är väll också förutsatt att man tränar efter detta system? Vad händer om man tränar hårt istället varje pass? Då lär dessa timmar öka betydligt?
* Om man istället tränar muskeln säg 3 ggr jämnt fördelat över veckan så är man i tillväxtfas nästan hela tiden eftersom de faktorer som ligger bakom tillväxt är konstant på.
De verkar inte ta särskilt mycket hänsyn till att musklerna oxå faktiskt bryts ner vid träning. Är de så säkra på att de är fördigläkta efter 48 timmar? Kanske e musklerna under uppbyggnad av de som brytits ner dessa magiska 48 timmar och sen byggs de på för att bli starkare. Om man då tränar för tidigt i läkeprocessen kan det inte vara så bra.
*Om man tränar traditionellt ligger man ju alltid på sina maxlyft, man kan inte öka vikten lika snabbt som med progressiv träning eftersom man inte blir starkare varje vecka.
Frågan är ju om de pass du ligger långt ifrån din förmåga verkligen ger så mycket? Du ökar varje pass, men säg att du startar på 90 istället för 115 är detta verkligen så bra? Å vad säger att man inte kan öka lika snabbt med vanligt? Alltså börja på den "riktiga" träningsvikten. Med hst börjar du på den efter 6 veckor. Om du inte ökat den "riktiga" vikten efter 6 veckor med avnlig träning är det förmodligen någon annan faktor som inte stämmer. Å om du då ökar har du en högre träningsvikt än om du kört med HST.
* Den tidsperiod du pratar om. Hur lång är den?
Skulle tro att denna tid handlar om relativt många veckor innan tillväxten slutar att öka bara för att man stannar på en och samma vikt.
Jag skulle tro att detta system passar bättre för de som redan är otroligt starka. Eftersom det liknar lite styrkelyftarträning. Sen håller jag fullständigt med Yankeee. Styrketräning är ingen vetenskap så mycket jag vet så håller ingen av de stora på med en massa vetenskapliga studier och går efter. Mycket set, runt 10 reps är vad som gäller.
Vad du krånglar till det. Kör det som känns bra - det brukar nästan aldrig bli fel. Och hur fel kan det bli?
Jag har alltså ingen aning, och jag lägger inte nån större vikt vid det. Jag har gjort hur många fel som helst genom åren - säkert femton år är helt bortkastade. Och en hel del av det kan härledas till att jag skuttade mellan olika program för att få "maximal effekt".
Gudskelov hade jag traditionell - konservativ om man vill - OL-träning att falla tillbaka på också. Och i efterhand är det ju den träningen som gett bestående resultat.
Pröva på du - men hoppa inte för mycket. Man måste nog ge en metod i varje fall sex-nio månader för att kunna utvärdera den.
allan
Originally posted by Karl_alfred:
*Är detta verkligen sant? Om man nu ligger i en katabol fas så pass länge skulle man inte kunna öka ett dug, eftersom musklerna skulle brytas ner mycket mer än de 2 dagarna de byggs upp.
Man spenderar 48 timmar att växa och resten av veckan händer det ingenting, låter som slöseri med tid.
*De verkar inte ta särskilt mycket hänsyn till att musklerna oxå faktiskt bryts ner vid träning. Är de så säkra på att de är fördigläkta efter 48 timmar? Kanske e musklerna under uppbyggnad av de som brytits ner dessa magiska 48 timmar och sen byggs de på för att bli starkare. Om man då tränar för tidigt i läkeprocessen kan det inte vara så bra.
Studierna har visat att muskler återhämtar sig inom 48 timmar, vad som däremot inte gör det om du tränar med tunga vikter är ditt nervsystem, vilket leder till att du blir svagare nästa pass.
*Frågan är ju om de pass du ligger långt ifrån din förmåga verkligen ger så mycket? Du ökar varje pass, men säg att du startar på 90 istället för 115 är detta verkligen så bra? Å vad säger att man inte kan öka lika snabbt med vanligt? Alltså börja på den "riktiga" träningsvikten. Med hst börjar du på den efter 6 veckor. Om du inte ökat den "riktiga" vikten efter 6 veckor med avnlig träning är det förmodligen någon annan faktor som inte stämmer. Å om du då ökar har du en högre träningsvikt än om du kört med HST.
Det är här du är fast i det traditionella tänkandet om att man måste överbelasta muskeln MAXIMALT för att den skall växa. Det räcker med en belastning för att orsaka hypertrofi. Ett exempel: Om jag vandrar runt med en ryggsäck som väger 10 kg konstant i 6 månader så kommer jag ha växt en liten del till följd av detta, därför att det är en belastning, även om den inte är maximal, mitt maximala är runt 80-100 kg (Iofs inte dygnet runt, men ni förstår vad jag menar).
*Skulle tro att denna tid handlar om relativt många veckor innan tillväxten slutar att öka bara för att man stannar på en och samma vikt.
Du skulle tro? HST har studier bakom, det kallas även RBE, The Repeated Bout Effect.
*Jag skulle tro att detta system passar bättre för de som redan är otroligt starka. Eftersom det liknar lite styrkelyftarträning. Sen håller jag fullständigt med Yankeee. Styrketräning är ingen vetenskap så mycket jag vet så håller ingen av de stora på med en massa vetenskapliga studier och går efter. Mycket set, runt 10 reps är vad som gäller.
Varför passar det bättre för de som är starka, styrka är relativt, vad som är tungt för mig är inte tungt för BIG Ron. Styrketräning är vetenskap, det vi arbetar med är den mänskliga kroppen, och det är inget jävla hokus pokus utan man har utrett den och om jag inte misstar mig så har man även kartlagt våran DNA. man vet varför folk får cancer, hur en läkningsprocess går till, hur magen smälter maten, varför skulle då mekanismerna för muskeltillväxt vara mystiskt?
Du tycker vi skall träna som proffsen, dom tar roids, Nuff SAID!
Originally posted by z_bumbi
Det finns inga vetenskapliga bevis för att HST är bättre än något annat
Nej, inte direkt, men HST BYGGER PÅ VETENSKAPEN.
Principerna GRUNDAS på vetenskapen.
HST är inte ett program som söker förklaringar i vetenskapen likt HIT, GVT, något annat, DET GRUNDADES där.
"Here we will post links to some relevant studies pertaining to the science that HST is founded on. Note that the newest studies (2002 and 2003) can only be accessed in institutions that subscribe to the related journals, or by pay-per-view - so for those I will only post links to the abstracts instead of the full articles. Also, at the bottom of each study/article, you will often find links to related studies that will further enhance your understanding of the related topic.
Martineau and Gardiner, Insight into skeletal muscle mechanotransduction: MAPK activation is quantitatively related to tension, J Appl Physiol Vol. 91, Issue 2, 693-702, August 2001
Bamman et al., Mechanical load increases muscle IGF-I and androgen receptor mRNA concentrations in humans, Am J Physiol Endocrinol Metab Vol. 280, Issue 3, E383-E390, March 2001
Sakamoto and Goodyear, Exercise Effects on Muscle Insulin Signaling and Action, J Appl Physiol Vol. 93, Issue 1, 369-383, July 2002
Wretman et al., Effects of concentric and eccentric contractions on phosphorylation of MAPKerk1/2 and MAPKp38 in isolated rat skeletal muscle, Journal of Physiology (2001), 535.1, pp. 155-164
Boppart et al., Static stretch increases c-Jun NH2-terminal kinase activity and p38 phosphorylation in rat skeletal muscle, AJP Vol. 280, Issue 2, C352-C358, February 2001
Carlson et al., Time course of the MAPK and PI3-kinase response within 24 h of skeletal muscle overload, J Appl Physiol Vol. 91, Issue 5, 2079-2087, November 2001
Dunn et al., Calcineurin Is Required for Skeletal Muscle Hypertrophy, J Biol Chem, Vol. 274, Issue 31, 21908-21912, July 30, 1999
Haddad and Adams, Acute cellular and molecular responses to resistance exercise, J Appl Physiol Vol. 93, Issue 1, 394-403, July 2002
Carson and Wei, Integrin signaling's potential for mediating gene expression in hypertrophying skeletal muscle, J Appl PhysiolVol. 88, Issue 1, 337-343, January 200"
Bumbi: Följ länken
http://www.hypertrophy-specific.com/cgi-bin/ib3/ikonboard.cgi?;act=ST;f=13;t=19
Originally posted by Allan
Pröva på du - men hoppa inte för mycket. Man måste nog ge en metod i varje fall sex-nio månader för att kunna utvärdera den.
allan
Bra skrivet Allan, helt rätt!
En sak bara: Jag testar inte, bara intressant att diskutera med er. Just nu använder jag ett schema från ANIMALPAK.COM, volymträning 30-40 set + per pass :naughty:
[QUOTE]Originally posted by Medusa
Nej, inte direkt, men HST BYGGER PÅ VETENSKAPEN.
Principerna GRUNDAS på vetenskapen.
Vadå vetenskap? Inget av det som nämns går ju att bevisa att det stämmer in just på HST.
Du har inte svarat på hur hormonerna kan produceras lokalt i musklerna och inte påverkar resteranade delar av kroppen.
HST är inte ett program som söker förklaringar i vetenskapen likt HIT, GVT, något annat, det grundades där.
GVT? Det om något har väl en vetenskaplig grund så som den nu ser ut för samtliga program..
BTW så är jag forfarande inte döv så det finns ingen anledning att skrika..
Detta är ju en variant av att periodisera, som vanligt för de transatlantiska superprogrammen så är det lite väl utstuderat och detaljerat.
Principen funkar nog bra, tycker man kan köra den lite på känsla dock.
FÖ så kör jag just nu lite HST inspirerat med mindre volym per pass och högre träningsfrekvens. Tycker det funkar bra.
Karl_alfred
2004-06-22, 21:29
Originally posted by Medusa
Man spenderar 48 timmar att växa och resten av veckan händer det ingenting, låter som slöseri med tid.
Även om du inte tränar efter HST? Har jag svårt att tänka mig. Man kan ju gå och ha ont i över 1 vecka ibland och jag e ganska säker på att de e muskeln som fortfarande gör ont.
Studierna har visat att muskler återhämtar sig inom 48 timmar, vad som däremot inte gör det om du tränar med tunga vikter är ditt nervsystem, vilket leder till att du blir svagare nästa pass.
Om man tränar efter HST?
Det är här du är fast i det traditionella tänkandet om att man måste överbelasta muskeln MAXIMALT för att den skall växa. Det räcker med en belastning för att orsaka hypertrofi. Ett exempel: Om jag vandrar runt med en ryggsäck som väger 10 kg konstant i 6 månader så kommer jag ha växt en liten del till följd av detta, därför att det är en belastning, även om den inte är maximal, mitt maximala är runt 80-100 kg (Iofs inte dygnet runt, men ni förstår vad jag menar).
Du kommer att bli mindre om du vandrar med 10kg på ryggen i g mån=) Men varför inte maximal överbelastniung om man kan det? De lär ju ge mer...
Du skulle tro? HST har studier bakom, det kallas även RBE, The Repeated Bout Effect.
Å hur många veckor rör det sig om då? Mindre än 10 och jag blir mäkta förvånad.
Varför passar det bättre för de som är starka, styrka är relativt, vad som är tungt för mig är inte tungt för BIG Ron. Styrketräning är vetenskap, det vi arbetar med är den mänskliga kroppen, och det är inget jävla hokus pokus utan man har utrett den och om jag inte misstar mig så har man även kartlagt våran DNA. man vet varför folk får cancer, hur en läkningsprocess går till, hur magen smälter maten, varför skulle då mekanismerna för muskeltillväxt vara mystiskt?
Styrketräning är väll ändå inte så vetenskapligt. Kolla på alla som hållt på med all denna vetenskap t ex. Mentzer han misslyckades! Håll dig till Basic och du lyckas t ex. Arnold!
Du tycker vi skall träna som proffsen, dom tar roids, Nuff SAID!
Du ska ju bli bäst då måste du preppa, NUFF SAID!
Kebab-Arne
2004-06-22, 21:47
Originally posted by Medusa
Bra skrivet Allan, helt rätt!
En sak bara: Jag testar inte, bara intressant att diskutera med er. Just nu använder jag ett schema från ANIMALPAK.COM, volymträning 30-40 set + per pass :naughty:
Ger du 6-9 månaders prövning för varje metod då?
Medusa, snälla sluta upp med dessa "SUPER" Program.
Originally posted by TCOG
Medusa, snälla sluta upp med dessa "SUPER" Program.
Håller med TCOG här...va fan, kör på som du känner för bara!
OM det nu är så super3000über bra så är det ju bara att du kör efter det. Varför hålla på med frågor och strunt när det ändå är det perfekta programmet?
Less talk...;)
Arne Persson
2004-06-22, 22:43
Ju mer skit man läser, ju mer förvirrad blir man! Ju mer förvirrad man blir, ju mer tvivlande blir man! Ju mer tvivlande man är, ju sämre resultat!!!!!
Var fan har det sunda förnuftet tagit vägen nuförtiden?????:confused: :confused: :confused:
Originally posted by Arne Persson
Ju mer skit man läser, ju mer förvirrad blir man! Ju mer förvirrad man blir, ju mer tvivlande blir man! Ju mer tvivlande man är, ju sämre resultat!!!!!
Var fan har det sunda förnuftet tagit vägen nuförtiden?????:confused: :confused: :confused:
Vill du bli min mentor Arne? :D
Lägga upp en rutin, ge råd, etc....Jag kan inte betala dig något, men du kan träna mig på avstånd...
Otto GROV
2004-06-22, 23:08
Originally posted by AnabolicProtein
Jag är varken Allan, Bumbi eller Grub. Men jag tycker att du är alldeles för fäst vid att allt ska vara nedskrivet och klart när du ska träna. Exakta repsantal på exakta vikter osv. I min bodybuildingordbok kallas det där Blaj.
Enligt MIG så växer man av det som KÄNNS bäst, då snackar jag inte om att köra cablecross hela tiden eftersom den "känns" lättast och skönast kanske, men you get the point.
Ät bra och träna hårt. Träningen är den viktigaste faktorn. Om du tränar tjugo år väldigt hårt men äter "någorlunda", KOMMER du att få en jävla massa muskeltillväxt oavsett, det finns det många exempel på i min umgängeskrets. Kombinera detta med BRA kost för jämnan, så får du en äkta bodybuilder. Svårare än så ska det inte vara.
Nu var detta kanske inte ett direkt svar på din fråga men detta är min åsikt om dina specialiserade optimala program och teorier hit och dit.
håller med till 100 varför krångla till det de är oftast de enkla som funkar bäst.
Jag tänkte bara såhär Medusa... Du måste använda fler timmar i veckan åt att läsa "vetenskapliga" rapporter och leta efter det "optimala" schemat än du lägger på själva träningen.
Och ärligt talat, vad är vetenskap inom träning? Jag har hittills inte hittat en enda undersökning/rapport som inte säger tvärt emot en annan som givetvis är precis lika seriös.
Otto GROV
2004-06-22, 23:26
en sak är säker alla fall man kommer aldrig bli ett FREAK:laugh: om man håller på o velar mellan massa träningsprogram hela tiden
Arne Persson
2004-06-22, 23:28
Originally posted by Medusa
Vill du bli min mentor Arne? :D
Lägga upp en rutin, ge råd, etc....Jag kan inte betala dig något, men du kan träna mig på avstånd...
Jag är givetvis djupt hedrad!;) Men, men, men jag har knappast ens tid till min egen träning.
Originally posted by Arne Persson
Jag är givetvis djupt hedrad!;) Men, men, men jag har knappast ens tid till min egen träning.
Kan du inte fundera över det iaf, allt jag behöver är en genomtänkt rutin, dina råd och att du kanske kollar läget då och då..... Är det någon som kan högset så är det du, även om allt nytt låter bra så vet man att högset fungerar, kolla Haney, Arnold, Du, Columbu, Ferrigno, etc...
AndersHermansson
2004-06-22, 23:56
Jag känner igen mig i det Arne P sade. Om jag sätter tilltron till att träna "vetenskapligt" så blir det på något vänster en ursäkt för att inte ta i under träningen. Om träningen inte ger resultat är det smärtfritt för mig att skylla på metoden, istället för att inse att jag måste lyfta de där tunga, skräckinjagande vikterna med större hunger än nånsin för att öka i styrka.
Jag är dock fullständigt övertygad om att det går att ta fram en träningsmetod som är överlägsen genom vetenskapliga metoder. Eftersom jag befinner mig i en platå just nu ska jag testa HST och se om det stämmer att man kan träna tungt, men med få set, var tredje dag utan att bli övertränad :)
Originally posted by AnabolicProtein
Enligt MIG så växer man av det som KÄNNS bäst, då snackar jag inte om att köra cablecross hela tiden eftersom den "känns" lättast och skönast kanske, men you get the point.
Fast är inte det där lite som att säga att kroppen kommer må bäst av att äta den mat som känns/smakar bäst?
Jag är inte för det som teori på hur man växer bäst, däremot är jag för det som teori på hur man skall träna för att orka fortsätta och tycka det är kul :)
RobbeliRobban
2004-06-23, 07:45
Originally posted by aliquis
Fast är inte det där lite som att säga att kroppen kommer må bäst av att äta en mat som känns/smakar bäst?
Jag är inte för det som teori på hur man växer bäst, däremot är jag för det som teori på hur man skall träna för att orka fortsätta och tycka det är kul :)
Där har Aluquis en stor poäng! HST innebär helkroppspass, och du får alltså träna dina favorit övningar varje pass, då blir det ingen NEJ ryggpass fy vad tråkigt! Dessutom blir många utav passen inte gristunga, kan vara bra för motivationen att inte ha den där kräk-känslan varje dag man vart på gymmet.
pellepedal
2004-06-23, 08:09
Jag tillhör skaran som tränar efter ett "högteknologisk superprogram" ;) (Serious Growth).
För min del har det fungerat bättre än något annat system (HIT, MAX-OT osv.).
Har kört Serious Growth under två längre perioder under min "karriär", och båda gångerna har jag ökat väldigt i både styrka och vikt. Båda gångerna har jag blivit anklagad för att använda doping både på gymet och utanför gymet.
Ge programmen en chans. De fungerar! För många fungerar de tom bättre än allt annat.
negative
2004-06-23, 10:32
Originally posted by pellepedal
Jag tillhör skaran som tränar efter ett "högteknologisk superprogram" ;) (Serious Growth).
För min del har det fungerat bättre än något annat system (HIT, MAX-OT osv.).
Har kört Serious Growth under två längre perioder under min "karriär", och båda gångerna har jag ökat väldigt i både styrka och vikt. Båda gångerna har jag blivit anklagad för att använda doping både på gymet och utanför gymet.
Ge programmen en chans. De fungerar! För många fungerar de tom bättre än allt annat.
Kan du förklara vad Serious Growth är för nåt ?
Markus
Originally posted by z_bumbi
[QUOTE]Originally posted by Medusa
[B]
Vadå vetenskap? Inget av det som nämns går ju att bevisa att det stämmer in just på HST.
Du har inte svarat på hur hormonerna kan produceras lokalt i musklerna och inte påverkar resteranade delar av kroppen.
I vanliga fall gör man väl ett träningsupplägg och försöker sedan bevisa att det stämmer med hjälp av olika studier.
I HSTs fall kikar man på olika studier, drar slutsatser om hur det har fungerat och har försökt skapa ett program som följer detta. Så visst, programmet i sig har inte bevisats efteråt, men det har ju bevisats att si och så fungerar bäst och därför har de valt det och det upplägget.
Originally posted by Yankeee
OM det nu är så super3000über bra så är det ju bara att du kör efter det. Varför hålla på med frågor och strunt när det ändå är det perfekta programmet?
Less talk...;)
Det har inte jag heller förståt, om nu medusa är övertygad om HST varför kör han det inte själv och håller sig till det?
Jag skulle tro att det ligger i en liten osäkerhet och tvivlan på det från hans egen sida också och att han därför försöker få bekräftelse på att det är ett program och att han borde köra.
Men det enklaste är ju att bara prova själv, kör på ett halvår, det är ju ingenting av ens liv och helt bortkastat kan det ju förhoppningsvis inte vara, om inte annat får man ju nya erfarenheter.
Originally posted by RobbeliRobban
Där har Aluquis en stor poäng! HST innebär helkroppspass, och du får alltså träna dina favorit övningar varje pass, då blir det ingen NEJ ryggpass fy vad tråkigt! Dessutom blir många utav passen inte gristunga, kan vara bra för motivationen att inte ha den där kräk-känslan varje dag man vart på gymmet.
Nu missuppfattade du mig, jag var inte för HST eftersom man fick sina favoritövningar, jag var MOT HST pga det... dvs att om man skiter i HST och färdiga program och kör sitt eget race så kan man köra precis som man vill och det man trivs med bäst. Sedan kanske inte resultaten blir tipptopp men man har iaf kul och mår bra.
Blir INTE gristunga? Har du provat? Jag tycker helkroppspass baserade på basövningar är mycket tyngre än splitpass. Visst att du kanske bara gör 2-3 set böj, och det är lättare än 5. Men du skall ju belasta hela kroppen och i slutet är det drygt o tungt. Fast jag har/är ju viktkåt så då fuskar jag o kör på för tunga vikter för man vill ju inte köra på jättesmå vikter när man nu dessutom är så satans klen, men då förstör jag ju hela den progressiva biten och går till failure och blir övertränad o sur och ingenting fungerar som det skall.
Originally posted by pellepedal
Jag tillhör skaran som tränar efter ett "högteknologisk superprogram" ;) (Serious Growth).
För min del har det fungerat bättre än något annat system (HIT, MAX-OT osv.).
Har kört Serious Growth under två längre perioder under min "karriär", och båda gångerna har jag ökat väldigt i både styrka och vikt. Båda gångerna har jag blivit anklagad för att använda doping både på gymet och utanför gymet.
Ge programmen en chans. De fungerar! För många fungerar de tom bättre än allt annat.
Jag vill, men jag vill inte betala flera hundra för det.
Originally posted by negative
Kan du förklara vad Serious Growth är för nåt ?
Markus
Något program som förklaras väldigt djupgående i en bok som kostar $49 + frakt, svensk moms, tull osv ;D.
Dessutom finns den uppdaterad som titan training som skall vara ännu bättre, men som såklart kostar lika mycket till.
Originally posted by aliquis
I vanliga fall gör man väl ett träningsupplägg och försöker sedan bevisa att det stämmer med hjälp av olika studier.
I HSTs fall kikar man på olika studier, drar slutsatser om hur det har fungerat och har försökt skapa ett program som följer detta. Så visst, programmet i sig har inte bevisats efteråt, men det har ju bevisats att si och så fungerar bäst och därför har de valt det och det upplägget.
Så fungerar ju varje träningsupplägg om du tänker lite på saken. Det finns massor av icke komplett forskning som man använder som grund för nästan samtliga idag förekommande träningsprogram.
Mycket av det baserar på det som öststaterna lyckades få fram men mycket av den forskningen har även den stora brister men fördelen är att man hade vädligt mycket testpersoner som man kunde styra in i minsta detalj.
Nackdelen från ett byggarperspektiv är att de var inriktade på idrottslig prestation samt faktiskt hade råd att förlora 999 personer på vägen bara den tusende tog medalj på ett OS, VM eller annan stor tävling.
Just GVT som nämdes är nästan helt baserat på ett antal undersökningar från öststaterna även om t ex Gironda körde ett likande system (8x8).
MasterChief
2004-06-23, 12:05
Jag förstår mig inte på det här forumet ibland. Om en ivrig ambitiös person startar en tråd med många intressanta frågeställningar så leder det till massor av fånerier, ex:
Men jag tycker att du är alldeles för fäst vid att allt ska vara nedskrivet och klart när du ska träna. Exakta repsantal på exakta vikter osv. I min bodybuildingordbok kallas det där Blaj.
Ju mer man måste skriva om ett träningsprogram desto sämre är det.
HST låter mycket intressant, men jag är skeptisk till alla dessa pseudovetenskapliga program
Vad du krånglar till det. Kör det som känns bra - det brukar nästan aldrig bli fel. Och hur fel kan det bli?
Om nu Herr Medusa vill krångla till det och diskutera detaljer i träningsprogrammen så bör man väl diskutera sakfrågorna om man har något att säga. Är det så att man bedriver en personlig vendetta mot personer som krånglar till det eller mot "pseudovetenskapliga" program kanske man kan pm:a den personen, eller starta en egen tråd.
I Inget annat forum som jag är engagerad i låter dom besudla intressanta frågeställningar med sådant tjafs som ovanstående citat är exempel på. Vad har det med trådägarens initiala frågeställning att göra? Har man inget vettigt svar på sakfrågorna bör man väl vara tyst? Vill man avfärda alla objektiva fakta och sjunka ner i fullständig subjektivism är det helt upp till var och en. Men låt för tusan inte det förstöra de seriösa frågeställningar som kommer upp.
Finns det inga moderatorer här eller?
MC, tja det kan ju ha ngt att göra med om att han haft minst en annan tråd uppe om HST nyss.
Lite tjat tycker folk.
MasterChief
2004-06-23, 12:16
Grahn:
"Threads: 17,880, Posts: 336,239"
No shit? Blir det upprepningar i ett forum?!
Sorry Medusa, ska inte kidnappa din tråd mer. Har någon något problem med mina åsikter så får de Pm:a mig istället om de vill ha svar.
MasterChief: Thanks for your support BigChief, I appreaciate it!
Vad anser du själv om frekvens kontra volym, vilken faktor är viktigast? Jag kan tänka mig att högre frekvens endast accelerar tillväxten, men i slutändan får du samma resultat bara att det tar längre tid med volymträning.
I HST forumet frågade någon vad som hade hänt med Arnold om han hade använt HST istället för traditionell volymträning, Bryan Haycock (P.HD,) svarade att han hade blivit lika stor, men under kortare tid.
En av de intressanta aspekterna är ju att man bara presterar några få riktigt tunga set under ett pass oavsett volym.
Genom att då dela upp periodens träningsvolym på flera dagar så får man alltså möjlighet till att köra fler tunga set per vecka men kan om man vill hålla den totala träningsvolymen på samma nivå som traditionell högsetsträning.
Originally posted by Grahn
En av de intressanta aspekterna är ju att man bara presterar några få riktigt tunga set under ett pass oavsett volym.
Genom att då dela upp periodens träningsvolym på flera dagar så får man alltså möjlighet till att köra fler tunga set per vecka men kan om man vill hålla den totala träningsvolymen på samma nivå som traditionell högsetsträning.
Precis!
Och då borde de faktorer som står för tillväxt vara generellt högre under en vecka än annars, detta kan inte vara dåligt utan snarare revolutionerande.
man kan dessutom lättare arbeta runt problem som tex "hur ska jag kunna köra mark när benen värker i en vecka efter böjen?".
;)
pellepedal
2004-06-23, 13:12
Originally posted by Grahn
En av de intressanta aspekterna är ju att man bara presterar några få riktigt tunga set under ett pass oavsett volym.
Genom att då dela upp periodens träningsvolym på flera dagar så får man alltså möjlighet till att köra fler tunga set per vecka men kan om man vill hålla den totala träningsvolymen på samma nivå som traditionell högsetsträning.
Nu börjar ni förstå hur det fungerar här.
Låt säga att man normalt kör 12-14 set bröst i ett pass under en vecka. Då orkan man kanske köra hälften av seten riktigt hårt, sen är man för trött i muskeln.
Jag kör samma antal set, men uppdelat på tre pass under en vecka. Ungefär 3-5 set per gång. Skillnaden är att jag orkar ge allt i dessa set varje pass.
Återhämtningen är inget problem vid den mängden träning. Bara man ser till att äta ordentligt, sova bra, och gärna lite massage av muskeln efter passet (typ i duschen, så tar det ingen värdefull tid av en).
Fungerar kanon tycker jag.
Masterchief:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
HST låter mycket intressant, men jag är skeptisk till alla dessa pseudovetenskapliga program
--------------------------------------------------------------------------------
Det här är ju själva kärnan i diskussionen, det som framställs som vetenskapligt är ju i själva verket inte det. Så det citatet förstog jag inte ens varför du tog med?
Det är väl förövrigt Grahn som skrev det och han har ganska länge experimenterat med något liknande men efter eget huvud, har för mig han testade det första gången för några år sen och kör ju enligt uppgift även just nu med något liknande.
I övrigt så eftersom det inte är första, andra eller tredje gånger Medusa diskuterar olika upplägg som han hävdar är enastående så förstår jag att folk har tröttnat på att ens försöka diskutera sakfrågan, särskilt när ingen har ändrat åsikt om det. I det här fallet var det ju inte så jobbigt att söka redan på de svar som förekommit från de han har nämt i sin titel så hade han sluppit fundera på vad vi tycker om saken.
I fallet med HST så översätter han ju även svaren på frågorna han får rakt av från HST:s egna texter, lämnar man referenser är det ju en fördel om man har läst dem och ser vad de innehåller som stödjer det man säger. Det gör det ju inte så mycket enklare att diskutera frågan om man får färdiga svar från en text men så fort man frågar om något i texten så får man inget svar..
Jag gjorde även för skojs skulle en sökning på just HST och Medusa.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/search.php?s=&action=showresults&searchid=184872&sortby=lastpost&sortorder=descending
Kan säkert hitta fler om jag använder andra sökord, att söka på HIT och Medusa borde ge liknande resultat t ex.
Originally posted by pellepedal
Nu börjar ni förstå hur det fungerar här.
Börjar förstå? Heh läste och snackade om HST innan herr pedal uppenbarade sig på denna brädan. ;)
pellepedal
2004-06-23, 14:28
Originally posted by z_bumbi
Jag gjorde även för skojs skulle en sökning på just HST och Medusa.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/search.php?s=&action=showresults&searchid=184872&sortby=lastpost&sortorder=descending
Kan säkert hitta fler om jag använder andra sökord, att söka på HIT och Medusa borde ge liknande resultat t ex.
En liten fråga bara. Om man inte anser att man fått tillräckliga svar, hur många gånger får man då diskutera ett ämne på erat forum?
Originally posted by pellepedal
En liten fråga bara. Om man inte anser att man fått tillräckliga svar, hur många gånger får man då diskutera ett ämne på erat forum?
Tills det blir för påfrestande? ;)
MasterChief
2004-06-23, 14:34
Medusa skrev:
Vad anser du själv om frekvens kontra volym, vilken faktor är viktigast? Jag kan tänka mig att högre frekvens endast accelerar tillväxten, men i slutändan får du samma resultat bara att det tar längre tid med volymträning.
Och det frågar du en gammal HITare?!:D
Ingen faktor kan vara viktigare än den andra. Både är essentiella och nödvändiga att justera optimalt om man vill nå bra resultat. Jag är lite tveksam, likt fler här, om hur man korrelerar vissa vetenskapliga slutsatser till HST. Muskeltillväxten är inte kartlagd och saknas många bitar är det svårt att dra rätt slutsats. Som vanligt är det "Trial and error" som gäller tyvärr.
Dilemmat i frågeställningen är att det finns för många variabler att ta hänsyn till. Det är möjligt att vissa parametrar blir optimala med en hög frekvens och låg intensitet. Däremot kan andra parametrar bli optimala först med en hög intensitet och låg frekvens. Det finns många vägar att nå till ett ställe och uppenbarligen har folk tränat på de mest olika sätt och fått resultat. Det enda problemet är väl att hitta det träningssätt som optimerar resultaten utfrån dina förutsättningar och "satsat kapital".
Jag tror fortfarande stenhårt på detta upplägg:
1, Uppnå en intensitet som utmanar kroppens "normala tillstånd".
2, Vila tills de nödvändiga biokemiska reaktionera fått göra sitt.
3, Uppnå en ny intensitetstopp och sen cyklas det.
Problemet är nu följande:
1, Hur hög intensitet måste en enskild muskel utstå för att en stimulans skall sättas igång?
2, Vad påverkar stimulansens storlek, mängden arbete eller nivån på den momentana intensiteten?
3, Hur länge ska jag vila innan jag tränar igen?
HIT säger följande:
1, Max intensitet ger max stimulans.
2, Endast uppnåd intensitet är intressant, inte mängden arbete.
3, Vila så länge som är nödvändigt för att du ska komma tillbaka starkare.
HVT säger följande:
1, Hög intensitet nödvändig dock behöver den inte vara max.
2, Hög volym ger stor belastning vilket ger större stimulans.
3, Vila så länge som är nödvändigt för att du ska komma tillbaka starkare.
HST säger följande:
1, Submaximal intensitet är allt som behövs.
2, Stimulansen kommer inte av ökad volym eller ökad intensitet utan sätts igång av submaximalt arbete med få övningar.
3, Vila tills hormonnivåerna sjunker.
Både HIT och HVT tycker jag låter rimliga på grund av flera faktorer däremot har jag tveksamheter inför HST:
1, Varför skulle kroppen vilja bryta ner något direkt efter den byggt upp det? Låter som oerhört dålig termoekonomi. Har kroppen fått en varningssignal genom att bli utsatt för ett träningspass och därmed stimulerar tillväxt och engagerar hela vävnadsstrukturen att sammarbeta och bygga upp sig vore det orimligt att den skulle degenerera direkt efter att "byggjobbarna" sticker tillbaka till körteln. Vad finns det för biologisk vits med det?
2, Varför skulle kroppens CNS bli överarbetad av ett hårt träningspass? Vad innebär egentligen ett överarbetat CNS i praktiken? Alla vet ju att träning inducerar träningsskador i muskeln, vilket leder till värk och därefter superkompensation och tillväxt. Vad händer i CNS? Hur adapterar CNS:et efter ett träningspass? Vad händer i CNS som tar så förbaskat lång tid att reparera?
3, Hur vet man att den intensitet man utnyttjar i HST inte taxerar CNS i såfall? Var går gränsen och hur mäter man den? Vad jag vet så går det inte att mäta uppnåd momentan intensitet. De enda kända lägena är 100% eller 0%. DU vet inte om du kört 84%. Vad jag vet så känner heller ingen till exakt var gränsen går när CNS "klarar sig" från att bli överarbetat.
4, Varför skulle det ta precis 48 timmar för alla individer att bygga upp musklerna? Alla som tränar hårt vet att det tar längre tid än så att ens återhämta sig (ofta är träningsvärken värst dag två). Är det bara inom HST som det tar 48 timmar eftersom intensiteten är så låg? Hur har man i så fall lyckats få fram dessa siffror? Kör du 10 reps av 70% av din maxvikt så tar det 48 timmar att bygga upp musklerna? Hmmm....
5, HST hävdar att de kompenserar låg intensitet och låg volym med hög frekvens. Det jag tycker är märkligt är varför kroppen skulle svara så bra på något som är så submaximalt?
Skulle jag gå runt i svenska sommarsolen hela dagarna så skulle det inte hända så mycket. Ge mig 10 minuter i Thailand och jag blir röd som en brandbil. Hur vet HST att deras submaximala nivå är perfekt när den inte ens går att mäta? Nu finns det ju folk som svär på att det fungerar men av vad jag läst om de som kör HST här på forumet så verkar ju alla ha väldigt olika åsikter, ex:
” Låt säga att man normalt kör 12-14 set bröst i ett pass under en vecka. Då orkan man kanske köra hälften av seten riktigt hårt, sen är man för trött i muskeln.
Jag kör samma antal set, men uppdelat på tre pass under en vecka. Ungefär 3-5 set per gång. Skillnaden är att jag orkar ge allt i dessa set varje pass.”
Ska man nu köra så hårt man kan?
Blir förvirrad…
Z_bumbi: jag postade ju länkarna till studierna, läs iallafall abstract och summary på dom, ge det en chans. Där har du din vetenskap som du hävdar inte finns, visst du är mod, men ärligt talat cut the bulls*it och bidra med något. Visst, jag har diskuterat många saker, HIT, HST, you name it, men inte har jag blivit dummare av det iallafall.
Länken till en tråd med de mest relevanta studierna som HST bygger på:
http://www.hypertrophy-specific.com/cgi-bin/ib3/ikonboard.cgi?;act=ST;f=13;t=19
Ex den ang. direkta reaktioner av träning.
Länken till FAQ forumet, jag har läst det mesta där:
http://www.hypertrophy-specific.com/cgi-bin/ib3/ikonboard.cgi?;act=ST;f=13;t=19
Länken till Bryan Haycocks egen introduktion till HST:
http://www.hypertrophy-specific.com/hst_index.html
Citerat av Bryan:
"Hypertrophy-Specific Training™ arose out of the research looking at both the stimuli and mechanisms for muscle cell hypertrophy. Hypertrophy-Specific Training (HST) is based on physiological principles of hypertrophy first discovered in the laboratory. These principles were then organized into a "method" of mechanically loading the muscle to induce hypertrophy. Of course, translating these principles into applicable methods (sets & reps & schedules) brings in some possibility of error. As the science continues to explore the exact mechanisms of muscle hypertrophy, this error will be whittled away."
HST har fungerat otroligt bra, folk har gjort ökningar som tidigare ansetts riktigt ovanliga, själv ökade jag 7 kg under 2 månader. Vill ni ha ett proffs som har lyckats och som endast tränar uteslutande med HST principer, Boris Kleine.
MasterChief
2004-06-23, 14:46
z_bumbi:
Av nästan 18.000 trådar så är det extremt lite som handlar om HST. Den här frågeställningen som Medusa tar upp är väl också ganska ovanlig.
Har man problem med Medusas sätt att argumentera så bör en admin/modd pm:a personen och kräva skärpning och därefter varna personen. Har inte det skett så tycker jag man får se till och städa trådarna en aning. Att låta tråden balla ut och alla får gapa ut sitt missnöje åt en som försöker tänka är helt värdelöst och leder ingenstans. Vad är det för forum?
Är man riktigt trött på HST och Medusas entusiastiska bubblande om perfekta träningsmodeller så kan man ju faktiskt låta bli att klicka på tråden. Vi andra som bryr oss och är intresserade av att hitta objektivt fastställda träningsmodeller kan ju då få har vår tråd i fred. Eller är vi inte välkomma här?
MC Är du bekant med begreppet spam?
Att skapa flera trådar med samma innehåll är spam, detta är förvisso inte den värsta formen men ändock lite av ett gränsfall.
Folk lackar ur lite, Medusa är säkert inte dummare än att han lärt sig ngt av detta bemötande och forumet rullar på.
Din argumentation som försöker utmåla folket på brädan och modsen som ngn form av forumfachister är löjlig.
Som sagt jag snackar gärna om HST med medusa, inget problem alls, men det fanns en tråd om det redan som flöt på bra. Det behövdes inte en till.
--------
Ps. Medusa Likt "HIT crusaders" så drar du vetenskap och argumentation direkt från en bräda eller en bok och kastar upp dessa argument för att bemötas av folket på ett forum.
Det blir aldrig en djup debatt, funkar inte.
pellepedal
2004-06-23, 14:57
Originally posted by MasterChief
1, Varför skulle kroppen vilja bryta ner något direkt efter den byggt upp det?
...
4, Varför skulle det ta precis 48 timmar för alla individer att bygga upp musklerna? Alla som tränar hårt vet att det tar längre tid än så att ens återhämta sig (ofta är träningsvärken värst dag två).
...
” Låt säga att man normalt kör 12-14 set bröst i ett pass under en vecka. Då orkan man kanske köra hälften av seten riktigt hårt, sen är man för trött i muskeln.
Jag kör samma antal set, men uppdelat på tre pass under en vecka. Ungefär 3-5 set per gång. Skillnaden är att jag orkar ge allt i dessa set varje pass.”
Ska man nu köra så hårt man kan?
Blir förvirrad…
Kroppen börjar bryta ner musklerna eftersom den strävar efter att återkomma till sitt normala läge när du inte använder den. Det är inte speciellt normalt för kroppen att ha 100 kg muskler.
Det var väl bara några dagar sedan vi hade en tråd där det diskuterades att det inte är farligt att träna när man fortfarande har träningsvärk, snarare tvärt om, om jag inte missminner mig.
Om jag fattat HST rätt, kör du hårt även om du inte kör med maxvikt. Du ska köra så pass långsamt så att det blir max vad du klarar av i det setet ändå. Kan ha missuppfattat HST på den här punkten, men rätta mig gärna i så fall.
Och för att visa att de nya högteknologiska systemen fungerar ( i mitt fall Serious Growth), kan jag meddela att jag gått upp 17 kg sen i vintras. Och nej, jag är ingen newbie...
MasterChief
2004-06-23, 15:06
Grahn:
Sök på ord som bröst (only titles), tonfisk och andra ord och se var spammet ligger....Inte ligger det på HST i alla fall. Sen är det rätt dålig forumteknik att väcka liv i för gamla trådar när man har en specifik frågeställning vilket mängden trådar antyder (snart 18000). Vi kanske ska ta bort knappen "new thread"?
Forumfascister? Det är väl snarare sådana jag saknar...
Originally posted by pellepedal
Kroppen börjar bryta ner musklerna eftersom den strävar efter att återkomma till sitt normala läge när du inte använder den. Det är inte speciellt normalt för kroppen att ha 100 kg muskler.
Det var väl bara några dagar sedan vi hade en tråd där det diskuterades att det inte är farligt att träna när man fortfarande har träningsvärk, snarare tvärt om, om jag inte missminner mig.
Om jag fattat HST rätt, kör du hårt även om du inte kör med maxvikt. Du ska köra så pass långsamt så att det blir max vad du klarar av i det setet ändå. Kan ha missuppfattat HST på den här punkten, men rätta mig gärna i så fall.
Och för att visa att de nya högteknologiska systemen fungerar ( i mitt fall Serious Growth), kan jag meddela att jag gått upp 17 kg sen i vintras. Och nej, jag är ingen newbie...
säkert inget fett med dom 17kg heller :laugh:
Originally posted by MasterChief
Grahn:
Sök på ord som bröst (only titles), tonfisk och andra ord och se var spammet ligger....Inte ligger det på HST i alla fall. Sen är det rätt dålig forumteknik att väcka liv i för gamla trådar när man har en specifik frågeställning vilket mängden trådar antyder (snart 18000). Vi kanske ska ta bort knappen "new thread"?
Forumfascister? Det är väl snarare sådana jag saknar...
Trådar som startars av flera individer på vitt skilda tidpunkter jämför du med en tråd som var aktiv och det startades en ny med i princip samma tema?
Förstår mig inte på dig....
pellepedal
2004-06-23, 15:14
Originally posted by dude
säkert inget fett med dom 17kg heller :laugh:
Har inte mått mig nu, men vad man ser ligger det på samma nivå som i vintras. Har snarare mer synliga ådror nu. Tycker andra i alla fall.
Originally posted by pellepedal
Har inte mått mig nu, men vad man ser ligger det på samma nivå som i vintras. Har snarare mer synliga ådror nu. Tycker andra i alla fall.
Fettprocenten kan ju minska även om fettmängden ökat, det är ju bra.
:thumbup:
MasterChief
2004-06-23, 15:16
Originally posted by pellepedal
Kroppen börjar bryta ner musklerna eftersom den strävar efter att återkomma till sitt normala läge när du inte använder den. Det är inte speciellt normalt för kroppen att ha 100 kg muskler.
Det var väl bara några dagar sedan vi hade en tråd där det diskuterades att det inte är farligt att träna när man fortfarande har träningsvärk, snarare tvärt om, om jag inte missminner mig.
Om jag fattat HST rätt, kör du hårt även om du inte kör med maxvikt. Du ska köra så pass långsamt så att det blir max vad du klarar av i det setet ändå. Kan ha missuppfattat HST på den här punkten, men rätta mig gärna i så fall.
Min erfarenhet är INTE att muskeln bryts ner efter 48 timmar. Enligt ditt resonemang så får alltså ingen som kör en muskel i veckan resultat då eller bryts musklen ner extermt långsamt?
Jag hävdar att begreppet träningsvärk fortfarande är omtvistat.
Det kanske inte har någon betydelse alls. Det jag försökte påvisa var tiden det tar att återhämta sig förmodligen kan vara länger än det bergfasta 48 timmar.
Vad jag förstått av HST ska man inte köra maxhårt förutom vid vissa veckor.
Regelrätt HST kör man ju hårt men inte maxtungt konstant, det begreppet borde väl en HITare förstå?
Sen säger han väl inte att man tappar muskelmassa om man inte tränar var 48e timma utan bara att uppbyggnaden avstannar.
MasterChief
2004-06-23, 15:22
Originally posted by Grahn
Trådar som startars av flera individer på vitt skilda tidpunkter jämför du med en tråd som var aktiv och det startades en ny med i princip samma tema?
Förstår mig inte på dig....
Jag vet, jag kan var obegriplig ibland. ;)
Den tråd jag hittade som Medusa startade om HST hade sitt sista meddelande för flera månader sen. Det inlägg han gjorde nu belyste inte specifikt HST utan snarare hur volym står mot frekvensen. En väldigt nischad sakfråga. Vad är problemet?
Förstår du mig bättre nu?
Originally posted by pellepedal
En liten fråga bara. Om man inte anser att man fått tillräckliga svar, hur många gånger får man då diskutera ett ämne på erat forum?
Väntar man sig att få ett förändrat svar om man frågar samma personer igen efter en mycket kort tid?
Det är ju även viss skillnad på att själv läsa på mera och sen återkomma med en förändrad frågeställning än att upprepa samma fråga igen.
Medusa: Det som är intressant är ju om du har läst referenserna?
Jag har kollat på en del av dem nämligen.
I övrigt har jag ju utryck min syn på HST på ett antal ställen men varje gång jag eller någon annan ifråga sätter den sk vetenskapen bakom blir du alltid lika förvånad eller förbannad. Innan du läst referenserna och sett hur att man kommit fram till vad man gjort så är det svårt att fortsätta diskutera det,
så när du har läst samtliga abstract samt de fullständiga rapporter du får tag på så kan du återkomma med den delen av diskussionen.
MasterChief: Det är ju frågan om att samma person återigen frågar samma sak en gång till, det är ju viss skillnad på om det dyker upp en ny medlem som frågar än om samma medlem frågar samma fråga flera gånger. Eller hur?
Och återigen.
"Vi andra som bryr oss och är intresserade av att hitta objektivt fastställda träningsmodeller kan ju då få har vår tråd i fred"
Objektivt? Var hittar du en objektiv bedömning av t ex HST om inte på ett forum som det här?
Jag vet att det finns en del mycket pålästa som kollat igenom idén (Lyle McDonalds t ex) men de flesta sågar ju även den sk vetenskapen bakom men tycker att det har sina meriter rent praktiskt.
Ungefär som jag hela tiden säger om just HST med andra ord så där fick du en objektiv bedömning till. Var det du var ute efter?
pellepedal
2004-06-23, 15:23
Originally posted by MasterChief
Min erfarenhet är INTE att muskeln bryts ner efter 48 timmar. Enligt ditt resonemang så får alltså ingen som kör en muskel i veckan resultat då eller bryts musklen ner extermt långsamt?
Jag har inte försökt försvara just 48 timmar. Men har du nån gång t.ex. varit skadad och legat stilla på sjukhus i en vecka eller så (bara ett exempel), så förstår du vad jag menar. Det är inget nöje att se sig själv i spegeln efteråt. Man tappar grymt fort om man är helt inaktiv... Men men... Kanske inte hörde hit. :notme:
MasterChief
2004-06-23, 15:25
Originally posted by Grahn
Regelrätt HST kör man ju hårt men inte maxtungt konstant, det begreppet borde väl en HITare förstå?
Sen säger han väl inte att man tappar muskelmassa om man inte tränar var 48e timma utan bara att uppbyggnaden avstannar.
Det är väl skillnad på maxtungt och maxhårt? Tyucker det verkar som vissa HST:are blandar begreppen.
Du har helt rätt här!
Originally posted by MasterChief
Den tråd jag hittade som Medusa startade om HST hade sitt sista meddelande för flera månader sen. Det inlägg han gjorde nu belyste inte specifikt HST utan snarare hur volym står mot frekvensen. En väldigt nischad sakfråga. Vad är problemet?
Förstår du mig bättre nu?
22-06-2004 16:35
by aliquis
Senaste HST debatt tråden startad av Medusa, korta månader hos dig? ;)
Volym mot frekvensen är kärnan av HST, tror du folk här tänker sitta och debattera vetenskapligt vilka microskillnader olika träningsupplägg har på kroppen?
Den vetenskapen finns inte, och definitivt inget som ngn här orkar debattera om.
Originally posted by pellepedal
Har inte mått mig nu, men vad man ser ligger det på samma nivå som i vintras. Har snarare mer synliga ådror nu. Tycker andra i alla fall.
Om du inte var nybörjare ökat 17kg utan att öka fett % så är det inte programmet som hjälpt dig utan vissa andra "kosttillskott".
MasterChief
2004-06-23, 15:29
Originally posted by z_bumbi
Och återigen.
"Vi andra som bryr oss och är intresserade av att hitta objektivt fastställda träningsmodeller kan ju då få har vår tråd i fred"
Objektivt? Var hittar du en objektiv bedömning av t ex HST om inte på ett forum som det här?
Jag vet att det finns en del mycket pålästa som kollat igenom idén (Lyle McDonalds t ex) men de flesta sågar ju även den sk vetenskapen bakom men tycker att det har sina meriter rent praktiskt.
Ungefär som jag hela tiden säger om just HST med andra ord så där fick du en objektiv bedömning till. Var det du var ute efter?
Jag är ute efter att personer här på forumet får diskutera sina idéer hur mycket de vill och borde slippa massa tjafs om att det bara är blaj. Inte svårare än så. Hatar man HST så ska man givetvis skriva det men skriv då vettiga argument för den åsikten, inte bara gapa ut sin frustration. Är jag så otydlig?
Originally posted by MasterChief
Det är väl skillnad på maxtungt och maxhårt? Tyucker det verkar som vissa HST:are blandar begreppen.
Javisst, men HST kör ju sina periodiseringscykler och börjar på högreps med lätt vikt och går mot lågreps med tung vikt.
Ser inte detta som speciellt unikt för HST, förekommer väl i många SL upplägg och är mest en form av periodisering.
HST har ju ngn fin uträkning där du får ut ditt 15rep max etc av ditt 1rep max. Så nog blir det hårt alltid, även om det inte är maxtungt hela tiden.
Vet själv att maxtugnt vecka ut och vecka in lätt leder till skador.
Kärnan i HST är ju ändå en hög träningsfrekvens med låg volym i varje pass, tycker att den och andra liknande metoder då får fördelarna både från HIT och från traditionell högvolym.
Originally posted by MasterChief
Det inlägg han gjorde nu belyste inte specifikt HST utan snarare hur volym står mot frekvensen. En väldigt nischad sakfråga. Vad är problemet?
Förstår du mig bättre nu?
Och borde vara tämligen lätt att svara på.
Vad gäller kondition vill jag minnas att flera kortare perioder är bättre än en lång.
Vad gäller vikter så skulle jag tro att 3 pass böj med 3set vardera är bättre än 9set vid ett pass, säger ju mer eller mindre säg självt. Frågan är ju iofs om det samma gäller vid 1set 3ggr istället för 3set 1gång, men det är säkert bättre då med, kör man bara 1 set kan man ju verkligen pressa ur sig tills man är helt slutkörd på det sättet, kör man tre mesar man ju alltid lite ;D
(och alla som är hardcore o menar att det inte är så får väl tycka det)
En annan grund i HST är ju SD, dvs vilan på 9-14 dagar efter en cykel för att kroppen skall tappa sin resistens mot styrketräning. Jag fick ju nyss 14 dagars ofrivilligt uppehåll och hade innan dess bara kört 3 pass efter mitt frivilliga uppehåll på en vecka. Så min kropp hade som sagt fått vilat en del.
Jag märkte nu när jag gick och körde mitt första pass att styrkan inte var i närheten av vad den var förut, ändå har jag ju samma mängd muskler (får vi hoppas).
Mao har en vikt som är mycket lättare än vad mina muskler klarar av (har klarat av) räckt till för att jag inte skall palla mer, mao borde min kropp försöka kompensera genom att bygga mer, trots att jag inte ligger på mitt gamla max, och när jag väl ligger på mitt gamla max borde jag ha byggt mer muskler än vad jag hade före vilan.
Jag anser visst att man ska få diskutera den teoretiska delen av träningen, om man är road av det. Jag kan också göra det, men det finns de som är bättre på det än jag. Och mer roade.
Vad jag menar med att man krånglar till det är att det emellanåt faktiskt kan vara vettigt att sätta på sig skygglapparna och bara köra helhjärtat efter en metod. Och inte genast börja leta efter något än mer avancerat.
Även gravt felaktig träning kan ju helt uppenbart ge goda resultat bara man ger sig faen på det. Exemplen är legio om vi bara går ett par år tillbaka i tiden.
Seriös opartisk forskning kring styrketräning är oerhört sällsynt, och även de få studier som finns motsägs ju omedelbart med att folk faktiskt har blivit sanslöst grova även tidigare. Utan vetenskap - men med envishet och hårt arbete i lyftargrottan.
Det enda jag kan märka är att det - kanske - går lite fortare att bli stor och stark idag, men det kan lika gärna bero på andra faktorer (och då menar jag inte kemikalier!).
allan
Originally posted by MasterChief
Jag är ute efter att personer här på forumet får diskutera sina idéer hur mycket de vill och borde slippa massa tjafs om att det bara är blaj. Inte svårare än så.
Eftersom du tydligen är aktiv på en del andra forum så vet du väl också vad som gäller om du tycker att inlägg inte har hemma i en tråd?
Du la ju även med exempel som tillförde saker till ämen så var drar du gränsen?
Originally posted by aliquis
Något program som förklaras väldigt djupgående i en bok som kostar $49 + frakt, svensk moms, tull osv ;D.
Dessutom finns den uppdaterad som titan training som skall vara ännu bättre, men som såklart kostar lika mycket till.
:laugh:
sorry att jag skrattar men tyckte det där lät som värsta hokus-pokus. Kan du berätta lite mer om det där programmet? det låter nästan som de skickar med en gubbe som tränar åt dej också? :confused:
pellepedal
2004-06-24, 07:56
Originally posted by aliquis
Något program som förklaras väldigt djupgående i en bok som kostar $49 + frakt, svensk moms, tull osv ;D.
Dessutom finns den uppdaterad som titan training som skall vara ännu bättre, men som såklart kostar lika mycket till.
Njaaeee... Inte när jag köpte min bok i alla fall.
Titan kommer oxå fråm OTS, men är inte direkt en uppdaterad version av Serious Growth. Titan har fungerat väldigt bra för många, men det var inget för mig. Det var för mycket cardio-liknande träning för mig.
pellepedal
2004-06-24, 08:00
Originally posted by Allan
Jag anser visst att man ska få diskutera den teoretiska delen av träningen, om man är road av det. Jag kan också göra det, men det finns de som är bättre på det än jag. Och mer roade.
Vad jag menar med att man krånglar till det är att det emellanåt faktiskt kan vara vettigt att sätta på sig skygglapparna och bara köra helhjärtat efter en metod. Och inte genast börja leta efter något än mer avancerat.
Även gravt felaktig träning kan ju helt uppenbart ge goda resultat bara man ger sig faen på det. Exemplen är legio om vi bara går ett par år tillbaka i tiden.
Seriös opartisk forskning kring styrketräning är oerhört sällsynt, och även de få studier som finns motsägs ju omedelbart med att folk faktiskt har blivit sanslöst grova även tidigare. Utan vetenskap - men med envishet och hårt arbete i lyftargrottan.
Det enda jag kan märka är att det - kanske - går lite fortare att bli stor och stark idag, men det kan lika gärna bero på andra faktorer (och då menar jag inte kemikalier!).
allan
Exakt. Acceptera att det finns olika system som passar för olika personer. Sluta kritisera andra träningssätt, speciellt när ni inte har testat dem själva.
HeavyArms
2004-06-24, 10:17
Hej alla trevliga forumiter! :)
Jag är ny på forumet, men inte ny till styrketräning. Det senaste halvåret har jag tränat enligt HST och hittills har det funkat över all förväntan för mig. För att förstå detta passar det kanske bra med lite träningshistorik:
26 år
174 cm lång
80 kg kroppsvikt
Jag började med styrketräning med att lyfta en enda hantel som jag hittade i garaget. Sedan avancerade det till att köpa hem bänk, skivstång och fler hantlar och vikter. Såsmåningom tillkom en knäböjställning som min farsa svetsat ihop. Metoden jag tränade efter då var det "gamla" vanliga 3x10, övningarna kom främst från B&K, och jag tränade enligt splitt på ben-axlar och rygg-bröst-armar. Jag gjorde stora framsteg fort i början, men sedan avstannade mina ökningar, så jag började testa bl.a. dropsets. Det förde mig vidare ett tag. Sedan tog det stop igen. Jag minns att vikten för knäböj låg på 74 kg x 10 reps då. Jag själv vägde då runt 78, med rätt mycket fett på magen (alltså inte extremt mycket men inga magrutor syntes till). Totalt tränade jag så i ungefär två år.
Efter ett längre uppehåll utan styrketräning började jag med HIT, som jag, efter att ha läst Arthur Jones och Mike Mentzer trodde var det ultimata programmet. Jag började göra stora ökningar igen, och började träna så extremt, att jag tränade stenhårt en gång i veckan hela kroppen. Jag trodde att folk som inte tränade HIT var bara antingen dumma och inte insett att HIT är frälsaren i nöden, eller att de inte visste om HIT överhuvudtaget. Så jag började predika HIT för dem som ville och för dem som inte ville höra på. Knäböjen låg då, efter nästan ett år av HIT-träning på 100 kg x 10 reps. Sedan tog det stop igen. Jag kunde inte öka vikterna på skivstången hur mycket eller lite vila jag än tog. Min kroppsvikt pendlade runt 73-74, odeffad. När jag trodde på HIT så trodde jag att bara jag blev stark så skulle jag bli stor också. Men av det jag såg i spegel var att jag tyckte att jag blev jävligt stark men inte särskilt stor.
Sedan upptäckte jag halso.info - forumet och där fick jag reda på att det finns något som heter HST. Efter att ha läst det mesta om HST sammanställde jag en träningsplan i julas och började köra HST. Nu, 6 månader senare tycker jag själv när jag ser mig i spegeln att jag blivit bredare och större generellt sätt. T.o.m. frun märker skillnaden när vi tittar på mina gamla fotos. Jag har inte blivit särskilt stark (vikten på knäböjen ligger på 120 x 10), men det sköna är att styrkan är inte det primära målet inom HST. Det som avgör hypertrophy är ju enligt HST graden av "kondition" hos en muskel innan belastningen appliceras. För mig låter HST både vetenskaplig och förnuftig, och så länge det ger mig ökningar i muskelmassa så kommer jag att fortsätta köra efter deras principer.
Idag är jag 80 kr (odeffad), dvs. en ökning på 6 kg kroppsvikt på 6 månader (det är under dessa 6 månaderna som jag körde HST). Visst, 6 kg är kanske inte mycket, och visst är det inte bara deffade muskler som tillkom. Jag är dock inte tjock utan tvärtom, mera deffad än när jag körde både 3x10 och HIT: magmuskler framträder tydligt. Deffa kan man ju alltid göra senare, deffa är enkelt (men jobbigt). ) Att skaffa muskler, att bli större och bredare är däremot svårt, i alla fall för mig, och jag tror för de flesta också. Av det jag sett på den här forumet så är de flesta ganska kritiskt inställda till HST, men det funkade verkligen på mig. Jag ser att många här på forumet säger att det är inte bevisat att HST är det bästa program för muskelbygge. Men måste man ha bevis från någon forskare? Kan man inte bara köra det själv ett halvår eller så och se vart det leder? Måste man ha fullständiga bevis som är bortom all rimlig tvivel innan man provar något nytt, innan man vågar lämna sin konservatism? ;)
MasterChief
2004-06-24, 10:37
Välkommen HeavyArms!
Tack för dina erfarenheter. Kör hårt och håll oss uppdaterade!:thumbup:
Originally posted by HeavyArms
Av det jag sett på den här forumet så är de flesta ganska kritiskt inställda till HST, men det funkade verkligen på mig. Jag ser att många här på forumet säger att det är inte bevisat att HST är det bästa program för muskelbygge. Men måste man ha bevis från någon forskare? Kan man inte bara köra det själv ett halvår eller så och se vart det leder? Måste man ha fullständiga bevis som är bortom all rimlig tvivel innan man provar något nytt, innan man vågar lämna sin konservatism? ;)
Jag kan bara svara för mig själv men det jag är kritiskt till är allt snack om vetenskap, själva programidén ser jag som mycket intressant och det är synd att den drunknar i allt som gör den mindre trovärdig.
HeavyArms, det många kritiserar är att HST likt max-OT och andra amerikanska träningsmetoder överkomplicerar, hänvisar till massa vetenskap som inte növändigtvis bevisar ngt, samt hävdar att de är bäst med stöd av dessa referenser till vetenskap.
Ngt som dessa HIT crusaders som du säger dig tillhört gjort folk smått allergiska mot är ju just "den enda sanna vetenskapliga träningsläran". ;)
Allt det händer ihop med att de amerikanska programen alltid blivit en produkt istället för en samling träningsprinciper.
För den generelle svensken ser detta suspekt ut.
Som sagt tidigare jag gillar HST, tycker principerna är sunda, plockar de grfejjer ur programmet jag gillar och inkoroprerar i min egen träning.
Tricklev
2004-06-24, 12:23
Väldigt bra skrivet Heaveyarms, se bara till nu så att du itne blir en HST crusader(påpekar ingenting)
Håller med på vad heaveyarms sa, ge fan i att gnälla och gråta över hur dåligt och värdelöst HST är när ni inte ens testat det, är väl enormt jävla trångsynt. Man kunde ju hoppas att efter Hitler skulle folk bli mer öppna i sinnet men uppenbarligen inte.
HeavyArms
2004-06-24, 14:11
Nej nej, vill inte bli en HST crusader, lärt mig min läxa från HIT som jag trodde skulle frälsa världen med sin intensitet. Jag ville bara berätta att olika metoder är kanske bra under olika faser, och det kanske kommer någon vidareutveckling på HST också, vilket gör det onödigt att låsa sig vid hur HST ser ut idag. Av det jag läst framstår det bara som om HST har den förnuftigaste förklaringen till muskeltillväxt, men det är bara min egen uppfattning som jag inte vill tracka på någon. :)
Originally posted by Grahn
Som sagt tidigare jag gillar HST, tycker principerna är sunda, plockar de grfejjer ur programmet jag gillar och inkoroprerar i min egen träning.
Finns verkligen HST på riktigt??? betyder väl HögSetsTräning va och är väl egentligen bara ett namn på något...hmmm ja...Man kör många set av basövningar man tycker om..typ. det här blev flummigt, do you get it?
Originally posted by HeavyArms
Hej alla trevliga forumiter! :)
Jag är ny på forumet, men inte ny till styrketräning. Det senaste halvåret har jag tränat enligt HST och hittills har det funkat över all förväntan för mig. För att förstå detta passar det kanske bra med lite träningshistorik:
26 år
174 cm lång
80 kg kroppsvikt
Jag började med styrketräning med att lyfta en enda hantel som jag hittade i garaget. Sedan avancerade det till att köpa hem bänk, skivstång och fler hantlar och vikter. Såsmåningom tillkom en knäböjställning som min farsa svetsat ihop. Metoden jag tränade efter då var det "gamla" vanliga 3x10, övningarna kom främst från B&K, och jag tränade enligt splitt på ben-axlar och rygg-bröst-armar. Jag gjorde stora framsteg fort i början, men sedan avstannade mina ökningar, så jag började testa bl.a. dropsets. Det förde mig vidare ett tag. Sedan tog det stop igen. Jag minns att vikten för knäböj låg på 74 kg x 10 reps då. Jag själv vägde då runt 78, med rätt mycket fett på magen (alltså inte extremt mycket men inga magrutor syntes till). Totalt tränade jag så i ungefär två år.
Efter ett längre uppehåll utan styrketräning började jag med HIT, som jag, efter att ha läst Arthur Jones och Mike Mentzer trodde var det ultimata programmet. Jag började göra stora ökningar igen, och började träna så extremt, att jag tränade stenhårt en gång i veckan hela kroppen. Jag trodde att folk som inte tränade HIT var bara antingen dumma och inte insett att HIT är frälsaren i nöden, eller att de inte visste om HIT överhuvudtaget. Så jag började predika HIT för dem som ville och för dem som inte ville höra på. Knäböjen låg då, efter nästan ett år av HIT-träning på 100 kg x 10 reps. Sedan tog det stop igen. Jag kunde inte öka vikterna på skivstången hur mycket eller lite vila jag än tog. Min kroppsvikt pendlade runt 73-74, odeffad. När jag trodde på HIT så trodde jag att bara jag blev stark så skulle jag bli stor också. Men av det jag såg i spegel var att jag tyckte att jag blev jävligt stark men inte särskilt stor.
Sedan upptäckte jag halso.info - forumet och där fick jag reda på att det finns något som heter HST. Efter att ha läst det mesta om HST sammanställde jag en träningsplan i julas och började köra HST. Nu, 6 månader senare tycker jag själv när jag ser mig i spegeln att jag blivit bredare och större generellt sätt. T.o.m. frun märker skillnaden när vi tittar på mina gamla fotos. Jag har inte blivit särskilt stark (vikten på knäböjen ligger på 120 x 10), men det sköna är att styrkan är inte det primära målet inom HST. Det som avgör hypertrophy är ju enligt HST graden av "kondition" hos en muskel innan belastningen appliceras. För mig låter HST både vetenskaplig och förnuftig, och så länge det ger mig ökningar i muskelmassa så kommer jag att fortsätta köra efter deras principer.
Idag är jag 80 kr (odeffad), dvs. en ökning på 6 kg kroppsvikt på 6 månader (det är under dessa 6 månaderna som jag körde HST). Visst, 6 kg är kanske inte mycket, och visst är det inte bara deffade muskler som tillkom. Jag är dock inte tjock utan tvärtom, mera deffad än när jag körde både 3x10 och HIT: magmuskler framträder tydligt. Deffa kan man ju alltid göra senare, deffa är enkelt (men jobbigt). ) Att skaffa muskler, att bli större och bredare är däremot svårt, i alla fall för mig, och jag tror för de flesta också. Av det jag sett på den här forumet så är de flesta ganska kritiskt inställda till HST, men det funkade verkligen på mig. Jag ser att många här på forumet säger att det är inte bevisat att HST är det bästa program för muskelbygge. Men måste man ha bevis från någon forskare? Kan man inte bara köra det själv ett halvår eller så och se vart det leder? Måste man ha fullständiga bevis som är bortom all rimlig tvivel innan man provar något nytt, innan man vågar lämna sin konservatism? ;)
Är nog det första riktigt konstruktiva i denna tråden.
till skillnad mot mina egna "icke" inlägg. Intressant skrivet
om hur du själv har använt olika metoder och visar upp
självkritik i din träning.
Ang forumets "spam" regler eller hemma modererande så
tycker jag man ska kunna i princip fråga hur mycket om samma
sak man vill, det är väl ändå upp till den egna individen att
ställa en frågan fler gånger? så farligt är det väl inte med en
extra tråd? Sen att "topparna" i forumet får medhåll vid minsta
fjärt är lite jobbigt, men vi har väl alla våra hjältar att se upp till.
Skulle själv aldrig kunna "mäta" mig mot en av dom erfarna forumsmedlemmarna i kunskap.
Ä shit, tappade bort mig själv, ska nog sova nu. Har ju en jobbig
dag-natt imorgon....
pellepedal
2004-07-02, 14:44
Originally posted by Big_Vik
Finns verkligen HST på riktigt??? betyder väl HögSetsTräning va och är väl egentligen bara ett namn på något...hmmm ja...Man kör många set av basövningar man tycker om..typ. det här blev flummigt, do you get it?
HST = Hypertrophy Specific Training, och är inte högset.
bra skrivet HeavyArms, det mest relevanta enligt mig i denna tråd istället för massa vetenskapliga studier pastade. Personligen tror jag att HST säkert funkar bra som dom flesta andra träningsprogram dock känns det som det blir mindre styrka/kg dvs större volym men inte lika stark och det har jag märkt själv när jag tränat att jag får mer volym när jag reppar lite högre å kanske lägger in ett till set dock ökar jag _MKT_ snabbare i styrka när jag följer en max:ot grund med lite modifieringar. Så det är väl upp till var och en vad man vill utvinna utav träningen ;)
Go simple, go heavy, go big !!!!
Originally posted by rossi
Go simple, go heavy, go big !!!!
:thumbup:
Originally posted by z_bumbi
Jag kan bara svara för mig själv men det jag är kritiskt till är allt snack om vetenskap, själva programidén ser jag som mycket intressant och det är synd att den drunknar i allt som gör den mindre trovärdig.
"Kritisk till allt snack om vetenskap"? Det kommer du knappast ifrån, programmet baseras på vetenskap.
Själva programidén är vetenskap, inte någonting som Bryan Haycock skapade i sin fantasi och sedan lade till vetenskapliga referenser för att göra trovärdigt.
Läs introduktionen, är du inte kapabel till det, så släpp det.
Som Allan sa: Hur skall jag kunna uttala mig om något jag inte har testat?
Originally posted by Medusa
Läs introduktionen, är du inte kapabel till det, så släpp det.
Har du tänkt igenom vad du skriver när du väljer att skriva en sådant svar till just Z_bumbi? Speciellt i en sådan här tråd?
Det blir ju lite löjeväckande.
Originally posted by Nils
Har du tänkt igenom vad du skriver när du väljer att skriva en sådant svar till just Z_bumbi? Speciellt i en sådan här tråd?
Det blir ju lite löjeväckande.
Jag visste precis vad jag gjorde när jag skrev det.
För att han är moderator så får han inte kritiseras?
Det enda som är lite löjeväckande är att du av alla tar honom om ryggen direkt, jag tror han klarar sig själv.
Originally posted by Medusa
"Kritisk till allt snack om vetenskap"? Det kommer du knappast ifrån, programmet baseras på vetenskap.
Själva programidén är vetenskap, inte någonting som Bryan Haycock skapade i sin fantasi och sedan lade till vetenskapliga referenser för att göra trovärdigt.
Läs introduktionen, är du inte kapabel till det, så släpp det.
Som Allan sa: Hur skall jag kunna uttala mig om något jag inte har testat?
Jag har läst det, jag läste det när de första texterna dök upp. Det har diskuterats här på kolozzeum förr, även på andra forum, nyhetsgrupp mm förekommer det ganska ofta.
Jag har även skummat igenom det igen några gånger.
Jag har även tittat igenom referenserna något så när.
Har du letat upp referenserna?
Har du jämfört dem med andra resultat?
Har du kollat vad andra som är mycket pålästa säger om idén?
Jag vidhåller att det var dumt att lägga upp massor av referenser då det inte finns något inom styrketräningen som går att bevisa fullt ut.
Att hänvisa till vetenskap är alltså inte hållbart.
Jag gillar bättre att man säger som det är dvs att vi har fått bra resultat samt att vi tror att det är så här därför att mycket tyder på det än att man hänvisar till vetenskap hela tiden.
Det finns massor av träning som använder sig av vetenskapliga resultat och försöker lista ut något vettig ur dem, det blir ibland lite roligt när två helt skilda varianter av träning använder sig av samma referenser för att försöka bevisa olika saker. :)
All träning baseras på en del vetenskap, en del erfaranhet och en del chansning.
Det kan vara olika stora delar men så ser det ut.
Originally posted by Medusa
Jag visste precis vad jag gjorde när jag skrev det.
För att han är moderator så får han inte kritiseras?
Det enda som är lite löjeväckande är att du av alla tar honom om ryggen direkt, jag tror han klarar sig själv.
Moderator? Det som det handlar om är att det ger ett intryck av att du inte läst något av alla inlägg som ges när du skriver så till en av de som verkar ha läst sig till mest i frågan. Till synes mer än dig själv. Till 99+% av forumet hade din kommentar varit vettig, Inklusive många moderatorer.
Och just när det gäller frågor som att många hänvisar till vetenskap som de inte orkat läsa själv utan bara tar upp den en tredje part har tagit upp så är det precis en sådan sak som jag gillar att ta upp och har gjort med dig förut.
utvärdering av felaktiga (eller korrekta) eller för långt gående tolkningar av vetenskapliga artiklar är ju trots allt det jag jobbar med.
Originally posted by z_bumbi
Har du letat upp referenserna?
Har du jämfört dem med andra resultat?
Har du kollat vad andra som är mycket pålästa säger om idén?
Jag har letat upp med och skummat igenom dem, ja.
Jag har jämfört mina resultat under HIT, HST och volymträning, jag kom fram till att HST hade gett mig de överlägset bästa resultaten. Jag har inte tränat länge, men varje metod har fått ungefär lika mycket tid, volymträning fick mina första 4 månader (alltså så mycket nybörjare man kan vara) och 1 av de senaste.
Jag har kollat vad andra säger om iden, och hittills verkar det som om de flesta anser att den håller vad den lovar. Du kan läsa på HST forumet, det finns en tråd där människor skriver ner de resultat de har fått med HST.
Nu är min fråga till dig: Har du någonsin tränat 1-2 hela korrekta cykler med HST?
Medusa: Dina resultat är väl ganska irrelevanta när det gäller den vetenskapliga biten?
Att många har fått resultat vet jag sen tidigare och då inte från HST:s forum där de redan frälsta håller till.
Vad har det med sakfrågan att göra?
Det är ju den vetenskapliga biten som jag inte gillar...
Då gäller ju även att om jag har testat (Vilket jag inte har gjort.) så är det ju också helt irrelevant.
Det är ju den vetenskapliga biten som jag inte gillar.
Ingen kontrollgrupp och antalet testobjekt är ett.
Det ger ingen säkerhet alls, ingen studie inom styrketräning kan ge någon säkerhet att tala om men med de förutsättningarna är det ju skrattretande.
yeye, nu ska jag iväg o dra ett förmiddagspass för att sedan dra iväg i kväll o dra ett pass till... frekvens > volym som sagt ;D
HST verkar intressant men tyvärr verkar även den här tråden ha spårat ur.
Själv tror jag på K.I.S.S. + mat + vila = Tillväxt
När jag träffar en platå så kanske jag provar ett annat upplägg för att ta mig vidare. Kanske blir det just HST eller kanske något annat.
Jag tror nyckeln ligger i just variation. Att man stagnerar efter att ha kört ett upplägg länge verkar vara vanligt. Man byter upplägg och växer vidare.
Sedan tror jag man måste läsa lite mellan raderna när man läser om de olika programmen. Ofta säljer förespråkarna programmen som ett paket vilket skall följas till punkt och pricka medans det viktigaste är att förstå principen och sedan komponera sitt personliga program efter den principen.
Att folk blir irriterade över de vetenskapliga anspelningarna har nog att göra med att alla principer backar upp teorin med någon form av vetenskapliga referenser men det är sällan någon av dessa referenser är direkt relevanta, väl utförda studier, m.m.
Det gäller att hitta något man själv trivs med. Har man roligt tränar man mer och längre --> Utveckling. Att bli stor tar tid.
Bra skrivet popeye!
Allting måste anpassas till individen och om man gör justeringar i ett färdigt schema så att det passar den egna smaken bättre lär resultaten bli bättre då det är roligare och lättare att gör något som man tycker om. Jag skall prova på 1-2 perioder av HST under hösten då jag kört med ett och samm upplägg alldeles för länge känns det som. 10-20 veckor av annan träning kan hjälpa mig att komma igång och i värsta fall kan man ju inte tappa så mycket på den tiden.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.