Visa fullständig version : Doping
Igen, av respekt för en trådstartare fortsätter jag diskussionen (med Megatuttarna) här..
Angående doping...
Kroppskontroll är ett begrepp jag funnit användbart och det handlar om att medvetet förändra sin kropp. Det innefattar både temporära och bestående modifikationer som görs på kroppen. Träna på gym, operera in en pacemaker och ta droger eller mediciner är alla exempel på kroppskontroll.
Med proffsidrott menar jag de institutioner som anställer personal för att utföra jobb i idrottsfabriken. Klubbar, styrelser och spelare ingår i detta begrepp, även supportergrupper och merchandiseföretag är en del av denna sfären. Idrottsfabriken är en gigantisk marknad som engagerar miljontals kunder. Ingen annanstans har företag lyckats så bra med att skapa vinnande varumärken som inom proffsidrotten, kunderna håller alltid på sitt favoritlag även när en klubbs produkt har visat sig överlägsen genom att t.ex vinna matcher mot det egna laget. Skall en klubb bli riktigt framgångsrik så måste den lansera en bra produkt som står sig på marknaden och gärna går till final i de stora tävlingarna. Råvarorna, spelarna, köps från andra klubbar för mångmiljonbelopp och nya spelare cirkulerar på detta sätt upp från amatöridrotten och blir en del av en industri, ungefär som när en duktig hobbyprogrammerare blir anställd på ett IT-företag.
För att skapa en bra produkt så behöver företagen hela tiden förbättra och effektivisera komponenterna. Proffsidrottare går igenom massiva träningsprogram som är specialdesignade för att spotta ut trimmade arbetare till sportfabriken och anställda forskare letar hela tiden efter nya och bättre sätt att bygga spelare som är optimerade för idrottsutövning. Denna kroppskontroll sker enligt vissa regler och normer som helt bygger på att man kan göra en bedömning huruvida en kroppsmodifikation har skett på ett tillbörligt sätt. Till exempel är höghöjdsträning för att öka blodets syreupptagning helt enligt reglerna medans en kemisk substans som uträttar samma sak är förbjuden. På något sätt är den fysiska träningen som får kroppen att bilda de rätta kemiska substanserna mer rätt och riktigt än att själv tillsätta de eftersökta ämnena. Hur denna linje mellan kroppskontroll som följer spelets regler och sån som bryter mot desamma dras är väldigt svårt att uppfatta. Att det skulle handla om att det är de farliga ämena som är förbjudna kan vi avfärda snabbt då en stor mängd ämnen som vid bruksdosering saknar eller har en försumbar toxicitet är listade som doping, däribland koffein och cannabis.
Vidare kan man tänka sig att gränsen går vid att direkt tillsätta ämnen som kroppen inte själv tillverkar men ändå har en i uppgiftens synvikel positiv inverkan på kroppen. Det låter ju konsekvent och bra men stämmer dock inte om man tar i beaktande att proffsidrottare äter en hel uppsättning olika kosttillskott och ämnen som hjälper dem att omforma kroppen. Helt lagligt.
Jag menar att gränsen mer bygger på en uppfattning om att en kroppsmodifikation som kroppen måste jobba för att genomgå ses som en sund och riktig teknik medans preparat som ger likadan effekt fast inte kräver samma mängd arbete är en regelvidrig teknik. Idrottens dogma verkar alltså vara detsamma som Nietzches slavmoral; Det är fel att bli belönad utan arbete.
För att ekvationen skall gå ihop behövs då även belöningsdogmer som specifierar hur stor mängd arbete som måste läggas ner innan den eftersökta effekten och tekniken blir en sund och vettig teknik. Dessa bestod till en början av religon och vidskepelse men är nu mer eller mindre utbytta mot naturens och humanismens läror. Att kunna avgöra vad som är naturligt och inte är en förutsättning för att göra utsagor om dessa belöningsdogmer, och uttalanden om vad som är naturligt och vad som är onaturligt är inte sällsynta. Detta sätt att tänka förutsätter att människan existerar i en position skild från naturen och dessutom är så klarsynt att hon kan urskilja processer som naturliga eller onaturliga, mänskliga eller omänskliga. Felet med det här ligger huvudsakligen i att man missar att människorna är en del av naturen och det enda som kan definera naturligt beteende är just hur naturen beter sig. All vår kultur och alla våra handlingar är immanenta i naturen just för att det är en del av naturen som utför dem. Naturen är alltid naturlig, den har inget manus den måste följa för att fortsätta vara natur. Att påstå att en del av naturen kan bete sig onaturligt är en självmotsägelse. Så vad bygger då idrottens dogmer på om nu allt vi kan hitta på är en del av vårt naturliga beteende?
Främst bygger de just på myten om det naturliga som uppstod under upplysningens nya intresse för vetenskap och humanism. Mycket av dessa idéer som kom under en tid då den teknologiska utvecklingen var långt ifrån dagens skulle avfärdas som galenskap om de kom idag, men ändå hänger idéerna kvar och påverkar våra dagliga liv genom att göra sig påminda som sunt förnuft och moraliskt övertygelse. Den spirande humanismen gav uppkomst till flera teorier som spelar in än idag när kroppsmodifikation skall kontrolleras. Myten om individen som en sann personlighet spelar en stor roll i restriktionerna som finns på olika droger. Evolutionsläran vantolkades och bytte ut idén om guds utvalda art mot tron att naturen hade ett mål, en plan att följa. Ofta sätts människan upp som detta mål och anses därigenom vara fulländad, alla modifikationer som naturen ursprungligen inte tänkt sig fördöms.
Att grunda sina moraliska dogmer på vad forntida gubbar tyckte och tänkte är vid eftertanke kanske inte en så bra idé, och i framtiden när väl dessa konservativa värderingar har övervunnits kommer vi antagligen få se riktigt intressanta shower i idrottsfabriken.
Skrev du det där själv???
Gjorde du det så kan jag bara gratulera till att en och annan hjärncell hamnat på rätt plats i skallen :bow:
Det är inte vanligt att personer kan processa information så klarsynt! :thumbup:
Folk kommer alltid att tycka att det är fel att bli belönad utan arbete så länge DE måste arbeta.
Originally posted by gosh
Skrev du det där själv???
Gjorde du det så kan jag bara gratulera till att en och annan hjärncell hamnat på rätt plats i skallen :bow:
Det är inte vanligt att personer kan processa information så klarsynt! :thumbup:
Nej, jag skriver ingenting; Nietzsche skriver. :)
Originally posted by Grahn
Folk kommer alltid att tycka att det är fel att bli belönad utan arbete så länge DE måste arbeta.
Ja, mycket riktigt och vad är det om inte bittra och avundsjuka krafter i verkning? Det är hämningslystna viljor som ur sitt eget ressentiment och sin egen otillräcklighet negerar en annan viljas affirmation och ibland även dess dubbla affirmation. Vad ser du för nyttoeffekt i det? Jag ser verkligen ingen nytta här, jag ser bara negationen som hämmare och vis inertae.
Arne Persson
2004-06-08, 22:25
Originally posted by bolio
Ja, mycket riktigt och vad är det om inte bittra och avundsjuka krafter i verkning? Det är hämningslystna viljor som ur sitt eget ressentiment och sin egen otillräcklighet negerar en annan viljas affirmation och ibland även dess dubbla affirmation. Vad ser du för nyttoeffekt i det? Jag ser verkligen ingen nytta här, jag ser bara negationen som hämmare och vis inertae.
Also sprach Zarathustra!
Jag noterar att vi har en stor skald här!
Metal_boy_
2004-06-08, 22:31
bolio: kan du använda dig av vanlig svenska...ser bara löjligt ut när du skriver på det där viset endast för att verka klok...visst alltså de finns säkert folk som inte förstår det du skriver men det va inte det jag syftade på, utan för att du skriver som du sitter i nån filosofvärld o är superhög på indiska rökelser eller nått...:D
Originally posted by Arne Persson
Also sprach Zarathustra!
Jag noterar att vi har en stor skald här!
He-he, jag är lika mycket "stor skald" som Britney Spears är en stor sångerska! :)
Bra träning inför högskoleprovet i höst:laugh:
Originally posted by Metal_boy_
bolio: kan du använda dig av vanlig svenska...ser bara löjligt ut när du skriver på det där viset endast för att verka klok...visst alltså de finns säkert folk som inte förstår det du skriver men det va inte det jag syftade på, utan för att du skriver som du sitter i nån filosofvärld o är superhög på indiska rökelser eller nått...:D
Jag gör det på ett vilkor och det är endast ifall du erkänner att du är lite kär i mig. Ok? :D
Tummen upp för skrivsättet, riktigt njutsamt att läsa något som inte ser ut som en tioåring skrivit för omväxlings skull.
Metal_boy_
2004-06-08, 22:36
Originally posted by bolio
Jag gör det på ett vilkor och det är endast ifall du erkänner att du är lite kär i mig. Ok? :D
shyy det där haar vi ju redan tagit via PM ..du vet ju att jag är det:love:
:D
Metal_boy_
2004-06-08, 22:38
Originally posted by Munter
Tummen upp för skrivsättet, riktigt njutsamt att läsa något som inte ser ut som en tioåring skrivit för omväxlings skull.
ja de e ju tur att nån orkar sätta sig in djupt i ämnena och och även förklara saker djupt...sånt skulle jag aldrig orka:bow:
Originally posted by bolio
Ja, mycket riktigt och vad är det om inte bittra och avundsjuka krafter i verkning? Det är hämningslystna viljor som ur sitt eget ressentiment och sin egen otillräcklighet negerar en annan viljas affirmation och ibland även dess dubbla affirmation. Vad ser du för nyttoeffekt i det? Jag ser verkligen ingen nytta här, jag ser bara negationen som hämmare och vis inertae.
Tja när du har avlägsnat folkets arbetstvång i alla dess aspekter så kanske det blir relevant då. ;)
Sen inom idrott så ska det ju iaf ge sken av att man har försökt åstakomma en någorlunda jämlik situation och bästa prestation(och talang) ska vinna, däri ligger iaf för nuvarande nöjet.
Därav dopingreglerna.
Originally posted by Metal_boy_
shyy det där haar vi ju redan tagit via PM ..du vet ju att jag är det:love:
:D
<3
Originally posted by Grahn
Tja när du har avlägsnat folkets arbetstvång i alla dess aspekter så kanske det blir relevant då. ;)
Ber du mig om kommunism? :D
Originally posted by Grahn
Sen inom idrott så ska det ju iaf ge sken av att man har försökt åstakomma en någorlunda jämlik situation och bästa prestation(och talang) ska vinna, däri ligger iaf för nuvarande nöjet.
Därav dopingreglerna.
Ja, men vad är det som säger att man inte har presterat mycket eller haft talang? Tror du att man inte behöver prestera något eller ha talang för att vinna, även om man dopar sig? Just look at toppscenen bro.
Och snälla någon, jämlik situation? Vilken situation är jämlik? Rättvisa är ett påhitt av kristendom och vänstern, skittrist att det ska ha blivit så pass etablerat bland oss yngre! Ärligt talat, enda gången rättvisa kan uppnås är genom en överenskommelse mellan två ungefär jämnstarka parter. Lika villkor finns ju inte, det är helt frånskilt från naturens immanens.
För att dra parallell med den filosofiska referensen och den djupgående psykoanalysen av idrottare har jag valt att nämna Ivan Pavlov. Han påvisade efter sina hypoteser hur laborationshundar kunde manipuleras för att åstadkomma vissa handlingar. Vill säga att han senare kom till att avrunda slutsatsen att omgivningens stimulans har en mycket tung roll i handlingsskedet.
Man kan därför ta uppväxten som en tung roll i beteendet hos människor. Exempelvis så är det väldigt vanligt att barn tittar på barnprogram (doooh), många tar in dessa intryck och tolkar det på ett unikt sätt.
Bamse har sin Dunderhonung till hjälp för att bekämpa orättvisa, Bumbibjörnarna har den magiska bumbibjörnsaften för att fly från de onda, Karl Alfred tar till spenaten när rättvisan tryter och sätter sig emot den onda Bruno, allt för att ‘fånga’ den sköna Olivia som de både djärvt kämpar för. Och till sist så står Asterix & Obelix kvar där mot romarna. Men vänta nu, historien förtäljer väl annat?
- Jo, Även Asterix & Obelix hade sin räddning genom "mirakel", i form av trolldryck.
För att citera Bumbibjörnarnas signaturmelodi:
”Bumbibjörnsaften den magiska kraften
o visst blir man stark om man dricker ut av den
ondskan av törnar den klarar små björnar
dom kämpar om godhet dem segrar igen..”
Alla dessa seriefigurer präglar barnen på ett eller annat sätt, man får t.ex. lära sig att det är okej att ta till med metoder som gynnar en själv, detta gäller ju givetvis som "defensiv". På ett harmlöst sätt bekämpas dessa små slag om rättvisan, och de goda vinner alltid med ett lyckligt slut. Men å andra sidan kan man spekulera vad för argument det finns för rättvisa, vems rättvisa och till vilket pris?
Frågeställningen hänvisar oss inte något allmängiltigt svar, utan den är unik för var och en. Därför går det inte att peka på varför man exakt börjar med d#ping, men i grund och botten så är vi präglade med att ta till metoder som tillfälligt står utanför våra val, men för att senare rättfärdiga göra dessa och uppnå våra mål. Är motivationen tillräckligt stark så är inget val omöjligt.
/A
Originally posted by Alexiev
För att dra parallell med den filosofiska referensen och den djupgående psykoanalysen av idrottare har jag valt att nämna Ivan Pavlov.
Vilken filosofisk referens och sedan när sysslade Pavlov med psykoanalys? :)
Originally posted by Alexiev
Han påvisade efter sina hypoteser hur laborationshundar kunde manipuleras för att åstadkomma vissa handlingar. Vill säga att han senare kom till att avrunda slutsatsen att omgivningens stimulans har en mycket tung roll i handlingsskedet.
Man kan därför ta uppväxten som en tung roll i beteendet hos människor. Exempelvis så är det väldigt vanligt att barn tittar på barnprogram (doooh), många tar in dessa intryck och tolkar det på ett unikt sätt.
Bamse har sin Dunderhonung till hjälp för att bekämpa orättvisa, Bumbibjörnarna har den magiska bumbibjörnsaften för att fly från de onda, Karl Alfred tar till spenaten när rättvisan tryter och sätter sig emot den onda Bruno, allt för att ‘fånga’ den sköna Olivia som de både djärvt kämpar för. Och till sist så står Asterix & Obelix kvar där mot romarna. Men vänta nu, historien förtäljer väl annat?
- Jo, Även Asterix & Obelix hade sin räddning genom "mirakel", i form av trolldryck.
För att citera Bumbibjörnarnas signaturmelodi:
”Bumbibjörnsaften den magiska kraften
o visst blir man stark om man dricker ut av den
ondskan av törnar den klarar små björnar
dom kämpar om godhet dem segrar igen..”
Alla dessa seriefigurer präglar barnen på ett eller annat sätt, man får t.ex. lära sig att det är okej att ta till med metoder som gynnar en själv, detta gäller ju givetvis som "defensiv". På ett harmlöst sätt bekämpas dessa små slag om rättvisan, och de goda vinner alltid med ett lyckligt slut. Men å andra sidan kan man spekulera vad för argument det finns för rättvisa, vems rättvisa och till vilket pris?
Frågeställningen hänvisar oss inte något allmängiltigt svar, utan den är unik för var och en. Därför går det inte att peka på varför man exakt börjar med d#ping, men i grund och botten så är vi präglade med att ta till metoder som tillfälligt står utanför våra val, men för att senare rättfärdiga göra dessa och uppnå våra mål. Är motivationen tillräckligt stark så är inget val omöjligt.
/A
Vad hade det där med mitt inlägg att göra? Just wondering. Ingen kritik, men det hänger ju inte ihop. Inledningsvis skriver du att omvärlden präglar individer, vilket är helt ok. Sedan skriver du om hur "trolldrycker" och annat som jag antar att du liknar vid doping ofta förekommer i barnprogram. Vad menar du med det? Menar du att samhället (eller vem det nu än är som skapar barnprogrammen) vill få barnen att tycka att det är ok med doping?
Till sist pratar du om rättvisa, var hör det ihop med kontexten?
Sorry, men jag vill jättegärna förstå.
JustinCredible
2004-06-08, 22:54
http://www.katomic.com/mania/homer_boring.gif
Metal_boy_
2004-06-08, 22:54
Originally posted by bolio
Igen, av respekt för en trådstartare fortsätter jag diskussionen (med Megatuttarna) här..
Angående doping...
Kroppskontroll är ett begrepp jag funnit användbart och det handlar om att medvetet förändra sin kropp. Det innefattar både temporära och bestående modifikationer som görs på kroppen. Träna på gym, operera in en pacemaker och ta droger eller mediciner är alla exempel på kroppskontroll.
Med proffsidrott menar jag de institutioner som anställer personal för att utföra jobb i idrottsfabriken. Klubbar, styrelser och spelare ingår i detta begrepp, även supportergrupper och merchandiseföretag är en del av denna sfären. Idrottsfabriken är en gigantisk marknad som engagerar miljontals kunder. Ingen annanstans har företag lyckats så bra med att skapa vinnande varumärken som inom proffsidrotten, kunderna håller alltid på sitt favoritlag även när en klubbs produkt har visat sig överlägsen genom att t.ex vinna matcher mot det egna laget. Skall en klubb bli riktigt framgångsrik så måste den lansera en bra produkt som står sig på marknaden och gärna går till final i de stora tävlingarna. Råvarorna, spelarna, köps från andra klubbar för mångmiljonbelopp och nya spelare cirkulerar på detta sätt upp från amatöridrotten och blir en del av en industri, ungefär som när en duktig hobbyprogrammerare blir anställd på ett IT-företag.
Svar: thats right!
För att skapa en bra produkt så behöver företagen hela tiden förbättra och effektivisera komponenterna. Proffsidrottare går igenom massiva träningsprogram som är specialdesignade för att spotta ut trimmade arbetare till sportfabriken och anställda forskare letar hela tiden efter nya och bättre sätt att bygga spelare som är optimerade för idrottsutövning. Denna kroppskontroll sker enligt vissa regler och normer som helt bygger på att man kan göra en bedömning huruvida en kroppsmodifikation har skett på ett tillbörligt sätt. Till exempel är höghöjdsträning för att öka blodets syreupptagning helt enligt reglerna medans en kemisk substans som uträttar samma sak är förbjuden. På något sätt är den fysiska träningen som får kroppen att bilda de rätta kemiska substanserna mer rätt och riktigt än att själv tillsätta de eftersökta ämnena. Hur denna linje mellan kroppskontroll som följer spelets regler och sån som bryter mot desamma dras är väldigt svårt att uppfatta. Att det skulle handla om att det är de farliga ämena som är förbjudna kan vi avfärda snabbt då en stor mängd ämnen som vid bruksdosering saknar eller har en försumbar toxicitet är listade som doping, däribland koffein och cannabis.
Vidare kan man tänka sig att gränsen går vid att direkt tillsätta ämnen som kroppen inte själv tillverkar men ändå har en i uppgiftens synvikel positiv inverkan på kroppen. Det låter ju konsekvent och bra men stämmer dock inte om man tar i beaktande att proffsidrottare äter en hel uppsättning olika kosttillskott och ämnen som hjälper dem att omforma kroppen. Helt lagligt.
Jag menar att gränsen mer bygger på en uppfattning om att en kroppsmodifikation som kroppen måste jobba för att genomgå ses som en sund och riktig teknik medans preparat som ger likadan effekt fast inte kräver samma mängd arbete är en regelvidrig teknik. Idrottens dogma verkar alltså vara detsamma som Nietzches slavmoral; Det är fel att bli belönad utan arbete.
Svar: hmmm de där lät bra
För att ekvationen skall gå ihop behövs då även belöningsdogmer som specifierar hur stor mängd arbete som måste läggas ner innan den eftersökta effekten och tekniken blir en sund och vettig teknik. Dessa bestod till en början av religon och vidskepelse men är nu mer eller mindre utbytta mot naturens och humanismens läror. Att kunna avgöra vad som är naturligt och inte är en förutsättning för att göra utsagor om dessa belöningsdogmer, och uttalanden om vad som är naturligt och vad som är onaturligt är inte sällsynta. Detta sätt att tänka förutsätter att människan existerar i en position skild från naturen och dessutom är så klarsynt att hon kan urskilja processer som naturliga eller onaturliga, mänskliga eller omänskliga. Felet med det här ligger huvudsakligen i att man missar att människorna är en del av naturen och det enda som kan definera naturligt beteende är just hur naturen beter sig. All vår kultur och alla våra handlingar är immanenta i naturen just för att det är en del av naturen som utför dem. Naturen är alltid naturlig, den har inget manus den måste följa för att fortsätta vara natur. Att påstå att en del av naturen kan bete sig onaturligt är en självmotsägelse. Så vad bygger då idrottens dogmer på om nu allt vi kan hitta på är en del av vårt naturliga beteende?
Främst bygger de just på myten om det naturliga som uppstod under upplysningens nya intresse för vetenskap och humanism. Mycket av dessa idéer som kom under en tid då den teknologiska utvecklingen var långt ifrån dagens skulle avfärdas som galenskap om de kom idag, men ändå hänger idéerna kvar och påverkar våra dagliga liv genom att göra sig påminda som sunt förnuft och moraliskt övertygelse. Den spirande humanismen gav uppkomst till flera teorier som spelar in än idag när kroppsmodifikation skall kontrolleras. Myten om individen som en sann personlighet spelar en stor roll i restriktionerna som finns på olika droger. Evolutionsläran vantolkades och bytte ut idén om guds utvalda art mot tron att naturen hade ett mål, en plan att följa. Ofta sätts människan upp som detta mål och anses därigenom vara fulländad, alla modifikationer som naturen ursprungligen inte tänkt sig fördöms.
Svar: kunde du inte bara skrivit utveckling hehe :thumbup:
Att grunda sina moraliska dogmer på vad forntida gubbar tyckte och tänkte är vid eftertanke kanske inte en så bra idé, och i framtiden när väl dessa konservativa värderingar har övervunnits kommer vi antagligen få se riktigt intressanta shower i idrottsfabriken.
Originally posted by bolio
Ber du mig om kommunism? :D
Även i kommunism måste folk arbeta för belöningar på sina sätt.
Originally posted by bolio
Ja, men vad är det som säger att man inte har presterat mycket eller haft talang? Tror du att man inte behöver prestera något eller ha talang för att vinna, även om man dopar sig? Just look at toppscenen bro.
Nej men dopingpreparat slänger in en ny fet variabel i ekvationen som tidigare mest innehöll hårt arbete samt talang.
Tar du tex proffsbyggning så har ju en stor del av talangkraven eliminerats då de inte längre är beroende av sina egna hormonnivåer vilka definitivt hör till talangen inom den sporten om ingen hade använt AAS.
Denna bit som borde vara byggd på talang och effektivt muskelbyggande leverne har alltså ersatts med den tävlandes kapital och kontakter samt hur villig man är att riskera år av sitt liv.
Originally posted by bolio
Och snälla någon, jämlik situation? Vilken situation är jämlik? Rättvisa är ett påhitt av kristendom och vänstern, skittrist att det ska ha blivit så pass etablerat bland oss yngre! Ärligt talat, enda gången rättvisa kan uppnås är genom en överenskommelse mellan två ungefär jämnstarka parter. Lika villkor finns ju inte, det är helt frånskilt från naturens immanens.
Nej men inom sporten försöker man uppnå en så jämlik situation som möjligt just pga att det är inte så intressant att se rika köpa en seger men rätt kul att se fattiga vinna från underläge.
Givetvis är det onaturligt men vill man se natur så finns det väl iaf lite kvar att beskåda utanför husknuten. ;)
Metal_boy_
2004-06-08, 22:58
Originally posted by bolio
Vilken filosofisk referens och sedan när sysslade Pavlov med psykoanalys? :)
Vad hade det där med mitt inlägg att göra? Just wondering. Ingen kritik, men det hänger ju inte ihop. Inledningsvis skriver du att omvärlden präglar individer, vilket är helt ok. Sedan skriver du om hur "trolldrycker" och annat som jag antar att du liknar vid doping ofta förekommer i barnprogram. Vad menar du med det? Menar du att samhället (eller vem det nu än är som skapar barnprogrammen) vill få barnen att tycka att det är ok med doping?
Till sist pratar du om rättvisa, var hör det ihop med kontexten?
Sorry, men jag vill jättegärna förstå.
han pratar antagligen om en del som kan va grunden till hur vi tänker
Intressant spinoff där Alexiev, vore rätt komiskt om någon beskyllde dessa oskyldiga barnprogram för att "fördärva" vår ungdom.
Nah...de håller sig nog till att skylla på dataspel, videofilmer, hårdrock och rollspel. ;)
Arne Persson
2004-06-08, 23:04
Hur som helst så är det nog bara jag som skapat ett litterärt alster som blivit omnämnt på DN kultursida. :D Slå det om ni kan.;)
JustinCredible
2004-06-08, 23:05
Originally posted by Arne Persson
Hur som helst så är det nog bara jag som skapat ett litterärt alster som blivit omnämnt på DN kultursida. :D Slå det om ni kan.;)
författaren på omslaget ser jag:thumbup:
nä, men seriöst jag har haft en sköldpadda men den bara dog en dag:(
Originally posted by Grahn
Även i kommunism måste folk arbeta för belöningar på sina sätt.
Mina fingrar kliar och jag vill jättegärna fråga "vad är kommunism?", men jag låter bli. Men du har rätt, folk kommer ju alltid att arbeta. Men kommunism är främst avskaffandet av bytesvärdet och lönearbetet, alltså är det en annan form av arbete vi pratar om här och ja, jag tror inte att vi behöver diskutera detta. :)
Originally posted by Grahn
Nej men dopingpreparat slänger in en ny fet variabel i ekvationen som tidigare mest innehöll hårt arbete samt talang.
Tar du tex proffsbyggning så har ju en stor del av talangkraven eliminerats då de inte längre är beroende av sina egna hormonnivåer vilka definitivt hör till talangen inom den sporten om ingen hade använt AAS.
Denna bit som borde vara byggd på talang och effektivt muskelbyggande leverne har alltså ersatts med den tävlandes kapital och kontakter samt hur villig man är att riskera år av sitt liv.
Det gjorde väl kosttillskott och bra gym också? Idag är det common practice, skulle du vilja återgå till den period då ingen av dessa fanns? Alltså, grejen är ju att naturliga hormonnivåer fortfarande spelar roll, även med AAS som praxis. Se bara på proffsbyggningen idag, alla preppar ju och alla blir inte lika stora som Coleman ändå! Det som förändras är att en till bit av det som anses vara onaturligt accepteras som naturligt. Alla sporter är idag baserade på kapital, har du glömt bort att vi lever i kapitalism? Jag skulle till och med vilja gå så långt att säga att kapital faktiskt är ett av de viktigast elementen i alla idrotter, om inte det viktigaste just nu!
Det enda som händer om man tillåter AAS är att det blir tillåtet, alla använder det ju nu ändå. Sporten ser ut som den gör och den kommer förmodligen inte att ändras speciellt mycket när AAS accepteras som yet another kosttillskott, vilket det ju faktiskt är.
Originally posted by Grahn
Nej men inom sporten försöker man uppnå en så jämlik situation som möjligt just pga att det är inte så intressant att se rika köpa en seger men rätt kul att se fattiga vinna från underläge.
Givetvis är det onaturligt men vill man se natur så finns det väl iaf lite kvar att beskåda utanför husknuten. ;)
Ja, och man lyckas väldigt dåligt! Det finns ingen sport där det råder total jämlikhet, själva grunden för att tävlingar ska funka är frånvaron av jämlikhet, hur skulle det se ut om alla hade exakt samma förutsättningar? :)
Det enda man uppnår är att bestämma _vad_ som ska vara lika för alla, inte att det ska vara lika för alla, för det blir det ju aldrig.
Originally posted by Metal_boy_
han pratar antagligen om en del som kan va grunden till hur vi tänker
Va? Tänker du? Haha, nädå, skojaaaaaaabaaaa. Men ok, om det nu är så, kan inte du förklara vad han menar? Hur tänker ni? :)
Originally posted by Arne Persson
Hur som helst så är det nog bara jag som skapat ett litterärt alster som blivit omnämnt på DN kultursida. :D Slå det om ni kan.;)
Du är en stor man Arne Persson.
Metal_boy_
2004-06-08, 23:12
Originally posted by bolio
Va? Tänker du? Haha, nädå, skojaaaaaaabaaaa. Men ok, om det nu är så, kan inte du förklara vad han menar? Hur tänker ni? :)
jag tänker som så att det finns antagligen många pusselbitar som i många fall på ytan kan värka harmlösa som kan påverka människor...
Originally posted by Metal_boy_
jag tänker som så att det finns antagligen många pusselbitar som i många fall på ytan kan värka harmlösa som kan påverka människor...
Ja, jag förstår vad du menar och det är helt sant. Frågan är bara vilka pusselbitar och det är ju det vi diskuterar här. Du är absolut på rätt spår.
Originally posted by Arne Persson
Hur som helst så är det nog bara jag som skapat ett litterärt alster som blivit omnämnt på DN kultursida. :D Slå det om ni kan.;)
HAHAHAHAHA :thumbup:
"Oväntande" kunskaper finns visst hos de flesta :cheers:
Originally posted by bolio
Mina fingrar kliar och jag vill jättegärna fråga "vad är kommunism?", men jag låter bli. Men du har rätt, folk kommer ju alltid att arbeta. Men kommunism är främst avskaffandet av bytesvärdet och lönearbetet, alltså är det en annan form av arbete vi pratar om här och ja, jag tror inte att vi behöver diskutera detta. :)
En annan tråd en annan gång kanske. ;)
Originally posted by bolio
Det gjorde väl kosttillskott och bra gym också? Idag är det common practice, skulle du vilja återgå till den period då ingen av dessa fanns?
Du att jämföra AAS med tillåtna kosttillskott och kvalitet på gym är som att säga att det inte är någon större skillnad på husmöss och elefanter. ;)
Originally posted by bolio
Alltså, grejen är ju att naturliga hormonnivåer fortfarande spelar roll, även med AAS som praxis. Se bara på proffsbyggningen idag, alla preppar ju och alla blir inte lika stora som Coleman ändå! Det som förändras är att en till bit av det som anses vara onaturligt accepteras som naturligt. Alla sporter är idag baserade på kapital, har du glömt bort att vi lever i kapitalism? Jag skulle till och med vilja gå så långt att säga att kapital faktiskt är ett av de viktigast elementen i alla idrotter, om inte det viktigaste just nu!
Naturliga hormoner har nog ingen av de pojkarna kvar, sen preppar inte alla de exakt likadant eller samma mängder. De har olika muskulaturförutsättningar samt tränar olika.
Jag kan inte redogöra för alla variabler som spelar in på framgången i proffsbyggning i detalj. ;)
kapital är som du säger redan nu en tung variabel i alla idrotter, men det betyder väl inte att vi måste göra den otroligt mycket tyngre?
Originally posted by bolio
Det enda som händer om man tillåter AAS är att det blir tillåtet, alla använder det ju nu ändå. Sporten ser ut som den gör och den kommer förmodligen inte att ändras speciellt mycket när AAS accepteras som yet another kosttillskott, vilket det ju faktiskt är.
Intramuskulärasprutor är inte kosttillskott och kommer aldrig att bli det. AAS är läkemedel inte mat.
Alla använder det knappast, inte ens inom den hårt preppande sporten kroppsbyggning så preppar alla.
Originally posted by bolio
Ja, och man lyckas väldigt dåligt! Det finns ingen sport där det råder total jämlikhet, själva grunden för att tävlingar ska funka är frånvaron av jämlikhet, hur skulle det se ut om alla hade exakt samma förutsättningar? :)
Uhhh bra?
Du fattar väl att jag aldrig menat att idrottare ska vara kloner?
Originally posted by bolio
Det enda man uppnår är att bestämma _vad_ som ska vara lika för alla, inte att det ska vara lika för alla, för det blir det ju aldrig.
Nej man kan aldrig lyckas till 100% men man satsar på de realistiska målen.
Originally posted by bolio
Ja, och man lyckas väldigt dåligt! Det finns ingen sport där det råder total jämlikhet, själva grunden för att tävlingar ska funka är frånvaron av jämlikhet, hur skulle det se ut om alla hade exakt samma förutsättningar? :)
Då blir det som i sjukvården! TOTAL KAOS! Därmed inte sagt att det skulle vara jämlikt där.
Jämlikhet finns inte och har aldrig funnits, kommer aldrig att finnas.
Däremot är jämlikhet ett ord som används för att få med sig folket. Människor reagerar positivt om den uppfattar att någon är jämlikt. Uppfattar vi något som jämlikt så har vi lättare att tycka om det. Uppfattar vi något om ojämlikt så är det inte lika lätt att tycka om även om det är en bättre "grej" totalt sett.
Politiker använder ofta ordet jämlikhet för att få med sig folket. Säkert är det också detta ord som används inom idrotten för att på så sätt få vinnarna att vara bättre hjältar. Vi vill ju alla ha föredömen. Den stora massan är idag fortfarande så okunnig så de tror att idrott är jämlikt så länge det inte finns doping...
Metal_boy_
2004-06-08, 23:28
Originally posted by bolio
Ja, jag förstår vad du menar och det är helt sant. Frågan är bara vilka pusselbitar och det är ju det vi diskuterar här. Du är absolut på rätt spår.
Det är svårt o svara på utan något exempel att gå på, beroende på uppväxtmiljö, uppfostran etc. Självklart skulle det väl gå o plocka ut individer med liknande bakgrund och kategorisera dem.
Du har ju säkert hört hur många byggare avgudade Stålmannen när dom va små?
Originally posted by Grahn
Du att jämföra AAS med tillåtna kosttillskott och kvalitet på gym är som att säga att det inte är någon större skillnad på husmöss och elefanter. ;)
Varför inte? Du värderar alltså saker efter vad som är tillåtna? Vad är det hos AAS som är så pass speciellt och gör att jag inte kan jämföra det med andra former av kostillskott? Plz tell me. Och vikten av ett bra gym är VÄLDIGT VIKTIGT vill jag påstå. Hur skulle det se ut om en del av proffsbyggarna fick träna på skolans gympasal? Är det inte liknande förutsättningar för byggare som vill vinna Olympia utan att preppa?
Originally posted by Grahn
Naturliga hormoner har nog ingen av de pojkarna kvar, sen preppar inte alla de exakt likadant eller samma mängder. De har olika muskulaturförutsättningar samt tränar olika.
Jag kan inte redogöra för alla variabler som spelar in på framgången i proffsbyggning i detalj. ;)
kapital är som du säger redan nu en tung variabel i alla idrotter, men det betyder väl inte att vi måste göra den otroligt mycket tyngre?
Jodå, klart de har naturliga hormoner kvar. Ja, alla preppar inte exakt likadant eller samma mängder. Alla reagerar inte likadant på AAS och alla har inte samma tolerans mot AAS, vilket gör att det fortfarande blir en stor variation bland AAS-brukande byggares prestationer!
Nej, jag tycker inte heller att vi behöver göra kapitalet till en tung variabel någonstans, men det är tyvärr ganska omöjligt sålänge det råder kapitalism. Folk kommer alltid att ha mer pengar, vilket innebär mer tid att träna och vila, mer och bättre kosttillskott och tillgång till bättre gym, tränare, etc. AAS är faktiskt inte så extremt dyrt jämfört med denna totala kostnad och det skulle bli mycket billigare om det var lagligt. Att det är dyrt får ju alla toppbyggarna lida för redan idag. :)
Originally posted by Grahn
Intramuskulärasprutor är inte kosttillskott och kommer aldrig att bli det. AAS är läkemedel inte mat.
Alla använder det knappast, inte ens inom den hårt preppande sporten kroppsbyggning så preppar alla.
Varför är det inte kosttillskott? Är det kosttillskott om det intas oralt? Vad skiljer läkemedel från mat och på vilket sätt kan inte dessa saker vara samma sak? My god, det dom flesta kosttillskott är avsedda att göra är att hålla individen anabol, precis som AAS.
Nä, alla kanske inte använder det, men alla som vinner gör det.
Originally posted by Grahn
Uhhh bra?
Du fattar väl att jag aldrig menat att idrottare ska vara kloner?
Sålänge idrottare inte är kloner kommer varken rättvisa, lika villkor eller jämlikhet att råda. Hur skulle det?
Originally posted by Grahn
Nej man kan aldrig lyckas till 100% men man satsar på de realistiska målen.
Jag ser inget realistiskt i rättvisa, de enda som verkar göra det är Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Kyrkan.
Originally posted by gosh
Då blir det som i sjukvården! TOTAL KAOS! Därmed inte sagt att det skulle vara jämlikt där.
Jämlikhet finns inte och har aldrig funnits, kommer aldrig att finnas.
Däremot är jämlikhet ett ord som används för att få med sig folket. Människor reagerar positivt om den uppfattar att någon är jämlikt. Uppfattar vi något som jämlikt så har vi lättare att tycka om det. Uppfattar vi något om ojämlikt så är det inte lika lätt att tycka om även om det är en bättre "grej" totalt sett.
Politiker använder ofta ordet jämlikhet för att få med sig folket. Säkert är det också detta ord som används inom idrotten för att på så sätt få vinnarna att vara bättre hjältar. Vi vill ju alla ha föredömen. Den stora massan är idag fortfarande så okunnig så de tror att idrott är jämlikt så länge det inte finns doping...
Ja, precis. Hur pöbelaktigt är inte jämlikhet egentligen? :D
Originally posted by Metal_boy_
Det är svårt o svara på utan något exempel att gå på, beroende på uppväxtmiljö, uppfostran etc. Självklart skulle det väl gå o plocka ut individer med liknande bakgrund och kategorisera dem.
Du har ju säkert hört hur många byggare avgudade Stålmannen när dom va små?
Ja, men vad har detta med värdet av AAS att göra? :)
Originally posted by bolio
Vilken filosofisk referens och sedan när sysslade Pavlov med psykoanalys? :)
Vad hade det där med mitt inlägg att göra? Just wondering. Ingen kritik, men det hänger ju inte ihop. Inledningsvis skriver du att omvärlden präglar individer, vilket är helt ok. Sedan skriver du om hur "trolldrycker" och annat som jag antar att du liknar vid doping ofta förekommer i barnprogram. Vad menar du med det? Menar du att samhället (eller vem det nu än är som skapar barnprogrammen) vill få barnen att tycka att det är ok med doping?
Till sist pratar du om rättvisa, var hör det ihop med kontexten?
Sorry, men jag vill jättegärna förstå.
För det första så följde jag inte diskussionen från början, ursprungligen från annan tråd, men kände på mig att jag var tvungen att skriva ett inlägg här där jag fann relevans.
I första stycket av din utläggning så säger du "Kroppskontroll är ett begrepp jag funnit användbart och det handlar om att medvetet förändra sin kropp.", vilket leder till mitt inlägg.
Det jag hängde mig på var när du myntade ordet medvetet. Ålrajt, ar jo faloving mi?
Om Pavlovs hundar inte alls har någon relevans med kroppskontroll så ber jag om ursäkt. Omedvetna handlingar är minst lika intressanta enligt mig. Okej då, Pavlov skrev inte sin avhandling i psykoanalys men hade psykologi som ett huvudämne. Mer "korrekt" vore väl att säga behaviorism, eller?
Angående barnprogrammen... haha, nee jag tänker inte kommentera det ytterligare än så här. Det är där hela parollen ligger och jag kan inte förklara det på bättre sätt.
Byt ut ordet rättvisa mot moral så kanske det blir lite tydligare. Doping är ju varken lagligt eller tillåtet inom idrottsammanhang vilket härleder oss till moralens aspekt.
Edit: Filosofisk referensen jag syftade på var Nietzche.
Edit: :)
Originally posted by bolio
Nej, jag tycker inte heller att vi behöver göra kapitalet till en tung variabel någonstans, men det är tyvärr ganska omöjligt sålänge det råder kapitalism.
Även om man vill tona ner pengars betydelse så är det mycket svårt då pengar används för att mäta hur bra något är. Pengar är det sätt som vi människor bestämmer värdet av en prestation, vara, handling o.s.v. I nästan allt spelar pengar stor roll, just på grund av att vi inte har något annat sätt att mäta på. Finns det något annat sätt så skulle det kanske vara att få betalt i "natura" :D :kinky:
Originally posted by Alexiev
I första stycket av din utläggning så säger du "Kroppskontroll är ett begrepp jag funnit användbart och det handlar om att medvetet förändra sin kropp.", vilket leder till mitt inlägg.
Det jag hängde mig på var när du myntade ordet medvetet. Ålrajt, ar jo faloving mi?
Jag förstår, men jag tror inte det har så mycket med det jag skrev att göra. Det där med "medvetet" har ju ingenting med själva texten i sig att göra. Texten handlar om naturens immanens, inte omedven påverkan av barnprogram.
Originally posted by Alexiev
Om Pavlovs hundar inte alls har någon relevans med kroppskontroll så ber jag om ursäkt. Omedvetna handlingar är minst lika intressanta enligt mig. Okej då, Pavlov skrev inte sin avhandling i psykoanalys men hade psykologi som ett huvudämne. Mer "korrekt" vore väl att säga behaviorism, eller?
Ja, med kroppskontroll menade jag inte psykisk kontroll, det är något helt annat. Att man kan kontrollera en hunds beteende har ju ingenting med mitt inlägg att göra. Och ja, behaviorism är mer korrekt. :)
Originally posted by Alexiev
Edit: Filosofisk referensen jag syftade på var Nietzche.
Ok...
Jag tror faktiskt att vi skrev om två helt olika saker helt enkelt. :)
Originally posted by gosh
Även om man vill tona ner pengars betydelse så är det mycket svårt då pengar används för att mäta hur bra något är. Pengar är det sätt som vi människor bestämmer värdet av en prestation, vara, handling o.s.v. I nästan allt spelar pengar stor roll, just på grund av att vi inte har något annat sätt att mäta på. Skulle kanske vara att få betalt i "natura" då :D :kinky:
Nja, inom kapitalismens ramar är det ju så. Det finns andra sätt att värdera prestationer också, men pengar har ju ett pöbelaktigt värde...
Det gäller att se bortom kapitalism helt enkelt.
Originally posted by bolio
Jag tror faktiskt att vi skrev om två helt olika saker helt enkelt. :)
Det är ju tur det. Jag menar, man vill ju inte låta som en papegoja ;)
Originally posted by bolio
Varför inte? Du värderar alltså saker efter vad som är tillåtna? Vad är det hos AAS som är så pass speciellt och gör att jag inte kan jämföra det med andra former av kostillskott?
Testosteron har aldrig på något sätt ingått i vår föda.
Originally posted by bolio
. Och vikten av ett bra gym är VÄLDIGT VIKTIGT vill jag påstå. Hur skulle det se ut om en del av proffsbyggarna fick träna på skolans gympasal? Är det inte liknande förutsättningar för byggare som vill vinna Olympia utan att preppa?
Nej, inte ens jämförbart då man klarar sig bra med mycket blygsamma gym och de är sällan oöverkommligt dyra.
Originally posted by bolio
Jodå, klart de har naturliga hormoner kvar. Ja, alla preppar inte exakt likadant eller samma mängder. Alla reagerar inte likadant på AAS och alla har inte samma tolerans mot AAS, vilket gör att det fortfarande blir en stor variation bland AAS-brukande byggares prestationer!
Har de? Känner du dem eller? Oavsett så är det irrelevant då de inte går av kur numera(hörsägen ej fakta).
Du menar att man kan ersätta de förutsättningar som naturligt föreligger i olika idrotter med hur bra folk tål doping?
Låter ju skoj....alla tävlar i vem som överlever störst dos.
Naaahhh föredrar det nog när man tävlar i vem som presterar bäst istället för vem som tål mest.
Originally posted by bolio
Nej, jag tycker inte heller att vi behöver göra kapitalet till en tung variabel någonstans, men det är tyvärr ganska omöjligt sålänge det råder kapitalism. Folk kommer alltid att ha mer pengar, vilket innebär mer tid att träna och vila, mer och bättre kosttillskott och tillgång till bättre gym, tränare, etc. AAS är faktiskt inte så extremt dyrt jämfört med denna totala kostnad och det skulle bli mycket billigare om det var lagligt. Att det är dyrt får ju alla toppbyggarna lida för redan idag. :)
Så, if you cant beat them join them? Går väl rätt diametralt emot sportens grundtanke.
Originally posted by bolio
Varför är det inte kosttillskott? Är det kosttillskott om det intas oralt? Vad skiljer läkemedel från mat och på vilket sätt kan inte dessa saker vara samma sak? My god, det dom flesta kosttillskott är avsedda att göra är att hålla individen anabol, precis som AAS.
Protein, komponent i mat.
Kreatin, komponent i mat.
Testosteron, manligt könshormon och definitivt inte någon komponent i mat.
Vad är det du inte förstår?
Hittar man en testoplanta(ej skapad av homo sapiens) så kanske du kan argumentera att det är samma sak men i dagsläget finns inte denna.
Originally posted by bolio
Nä, alla kanske inte använder det, men alla som vinner gör det.
Nah, titta på veteraner och lätta klasser så behöver det inte vara så. Bredda dina vyer! ;)
Originally posted by bolio
Sålänge idrottare inte är kloner kommer varken rättvisa, lika villkor eller jämlikhet att råda. Hur skulle det?
För att inte gillar rätt eller fel så ser du lätt saker i svart eller vitt. ;)
Bara för att man inte kan nå ett mål betyder det inte att det är meningslöst att sträva efter det.
Originally posted by bolio
Jag ser inget realistiskt i rättvisa, de enda som verkar göra det är Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Kyrkan.
jag ser ignet realistiskt i sport, vad pratade vi om? :D
Originally posted by bolio
Nja, inom kapitalismens ramar är det ju så. Det finns andra sätt att värdera prestationer också, men pengar har ju ett pöbelaktigt värde...
Det gäller att se bortom kapitalism helt enkelt.
Jo det är sant, att det finns andra sätt att mäta en varas värde. Men är det bättre om det finns annat sätt att mäta på. Pengar i sig är väl inte det "onda" utan det onda är att man blir bedömd på något sätt. Om det sedan är i pengar, status, mat eller vad man nu får för "bedömning" så är ändå slutresultatet detsamma.
Metal_boy_
2004-06-08, 23:56
Originally posted by bolio
Ja, men vad har detta med värdet av AAS att göra? :)
Det vi två diskuterade va väl grunden? grund till människans handlingar och sett att se saker på, eller har jag fel?:)
Metal_boy_
2004-06-08, 23:58
tänk va bra det vore utan pengar...alla gör sin plikt och alla får lika mycket av kakan..lite långsökt kanske men man kan ju drömma iaf :D
Här är jag sugen på att skriva ett inlägg om människans framsteg och naturens klassiska hämnd. Men jag måste sova. Too bad :(
Men ni kan väl ha det i åtanke :)
Originally posted by Grahn
Hittar man en testoplanta(ej skapad av homo sapiens) så kanske du kan argumentera att det är samma sak men i dagsläget finns inte denna.
Om det funnits en testoplanta *hahaha* hade det varit ok då? Kokain kommer ju exempelvis fårn växtriket men det är ju inte ok. Jag tror inte det har så mycket med vanlig mat att göra, det handlar nog mer om kultur och när ett ämne trätt in. Hade rökning kommit idag så ajabajja, hade alkohol kommit idag så AJABAJJA. Men nu kom de på en tid då människor hade mindre respekt och då fick de fäste. Finns det tillräckligt många som tycker något är ok så blir det ok, det handlar nog mer om att skapa opinon.
När det gäller dopingens farlighet så är det ju en piss i missippi om man jämför med rökning eller alkohol (även om jag förstår att fler nyttjar dessa och därför stryker fler med). Folk brukar dock inte ha någon större rädsla när de dricker sprit eller röker, inte ens när de äter och blir feta.
Metal_boy_
2004-06-09, 00:09
Originally posted by gosh
Om det funnits en testoplanta *hahaha* hade det varit ok då? Kokain kommer ju exempelvis fårn växtriket men det är ju inte ok. Jag tror inte det har så mycket med vanlig mat att göra, det handlar nog mer om kultur och när ett ämne trätt in. Hade rökning kommit idag så ajabajja, hade alkohol kommit idag så AJABAJJA. Men nu kom de på en tid då människor hade mindre respekt och då fick de fäste. Finns det tillräckligt många som tycker något är ok så blir det ok, det handlar nog mer om att skapa opinon.
När det gäller dopingens farlighet så är det ju en piss i missippi om man jämför med rökning eller alkohol (även om jag förstår att fler nyttjar dessa och därför stryker fler med). Folk brukar dock inte ha någon större rädsla när de dricker sprit eller röker, inte ens när de äter och blir feta.
påminner mig om gamla 40-talsfilmer då det va väldigt elegant och fint att ha en cigarett i munnen.. antar att det även hörde till tiden då och inte enbart på filmduken
gosh, nu pratade vi inte om vad som är läkemedelsklassat och filosofin bakom detta heller.
Sen finner jag ditt konstanta trivialiserande av AAS skadeverkningar ytterst irriterande, det är varken sant eller speciellt konstruktivt. Såvida ditt mål inte är att öka antalet osäkra tonåringar som förstör sitt liv med AAS förståss.
Bolio, jag vill påpeka att det är trevligt att läsa lite riktig svenska för en gångs skull. Fortsätt så.
Man ska anpassa sitt skrivsätt och ordval till rätt sammanhang.
Vad finns det för mening med att använda ovanliga och "svåra" ord i detta sammanhang? :confused:
Däremot är det trevligt när du anstränger dig för att skriva ordentlig svenska.
Erkänn att du har en synonymordbok till hands för att använda riktigt kluriga ord :thefinger
bolio använder de ord han har lärt sig från den litteratur han gillar.
Tycker språket är lite väl pretentiöst själv samt att det tyvär utestänger en stor del av brädans befolkning från att prata med honom då det blir för svårt och jobbigt att läsa igenom hans text.
Delvis är nog syftet att använda klart definerade ord vars betydelse inte är subjektiv, eller iaf mindre subjektiv.
Fast det har vi redan pratat om tidigare bolio. ;)
Originally posted by JustinCredible
författaren på omslaget ser jag:thumbup:
nä, men seriöst jag har haft en sköldpadda men den bara dog en dag:(
Sorry, offtopic:
Justincredible: du hade visst behövt Arnes bok... :D :cool:
Langster
2004-06-09, 09:10
Bolio har fatalt missuppfattat innebörden av de svenska orden kroppskontroll och kosttillskott.
the_PL_man
2004-06-09, 09:20
”Angående doping...
Kroppskontroll är ett begrepp jag funnit användbart och det handlar om att medvetet förändra sin kropp. Det innefattar både temporära och bestående modifikationer som görs på kroppen. Träna på gym, operera in en pacemaker och ta droger eller mediciner är alla exempel på kroppskontroll.”
Med din definition så skulle bara den lilla saken att överhuvudtaget att leva betyda att man håller på med kroppskontroll. Det är en medveten handling att äta…..
”Med proffsidrott menar jag de institutioner som anställer personal för att utföra jobb i idrottsfabriken. Klubbar, styrelser och spelare ingår i detta begrepp, även supportergrupper och merchandiseföretag är en del av denna sfären. Idrottsfabriken är en gigantisk marknad som engagerar miljontals kunder. Ingen annanstans har företag lyckats så bra med att skapa vinnande varumärken som inom proffsidrotten, kunderna håller alltid på sitt favoritlag även när en klubbs produkt har visat sig överlägsen genom att t.ex vinna matcher mot det egna laget. Skall en klubb bli riktigt framgångsrik så måste den lansera en bra produkt som står sig på marknaden och gärna går till final i de stora tävlingarna. Råvarorna, spelarna, köps från andra klubbar för mångmiljonbelopp och nya spelare cirkulerar på detta sätt upp från amatöridrotten och blir en del av en industri, ungefär som när en duktig hobbyprogrammerare blir anställd på ett IT-företag.”
När pengar kom in i idrotten så blev den sjuk.
”För att skapa en bra produkt så behöver företagen hela tiden förbättra och effektivisera komponenterna. Proffsidrottare går igenom massiva träningsprogram som är specialdesignade för att spotta ut trimmade arbetare till sportfabriken och anställda forskare letar hela tiden efter nya och bättre sätt att bygga spelare som är optimerade för idrottsutövning.”
Så länge man håller sig inom idrottens och lagens råmärken är det OK.
”Denna kroppskontroll sker enligt vissa regler och normer som helt bygger på att man kan göra en bedömning huruvida en kroppsmodifikation har skett på ett tillbörligt sätt. Till exempel är höghöjdsträning för att öka blodets syreupptagning helt enligt reglerna medans en kemisk substans som uträttar samma sak är förbjuden. På något sätt är den fysiska träningen som får kroppen att bilda de rätta kemiska substanserna mer rätt och riktigt än att själv tillsätta de eftersökta ämnena.”
Att stoppa läkemedel(och i doser mångdubbelt större än vad som rekommenderas av läkarkåren) i en frisk människa kan väl knappast jämföras med att bo på 2000 meters höjd ?
”Hur denna linje mellan kroppskontroll som följer spelets regler och sån som bryter mot desamma dras är väldigt svårt att uppfatta. Att det skulle handla om att det är de farliga ämena som är förbjudna kan vi avfärda snabbt då en stor mängd ämnen som vid bruksdosering saknar eller har en försumbar toxicitet är listade som doping, däribland koffein och cannabis.”
Linjen är inte speciellt svår att dra: Den defineras av idrottens (i de flesta fall IOC/WADA) regler, och av respektive lands lagar (de flesta länder har lagar som förbjuder människor att bruka/missbruka läkemedel utan recept).
För Sverige, se:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19911969.HTM
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19920859.HTM
Cannabis är olagligt enligt:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19921554.HTM
”Vidare kan man tänka sig att gränsen går vid att direkt tillsätta ämnen som kroppen inte själv tillverkar men ändå har en i uppgiftens synvikel positiv inverkan på kroppen. Det låter ju konsekvent och bra men stämmer dock inte om man tar i beaktande att proffsidrottare äter en hel uppsättning olika kosttillskott och ämnen som hjälper dem att omforma kroppen. Helt lagligt.”
Med din definition så skulle alltså vanlig mat likställas med AAS ?
Det som finns i kosttillskotten finns i vanlig mat. Det som finns i AAS är inte en del av vanlig mat.......
”Jag menar att gränsen mer bygger på en uppfattning om att en kroppsmodifikation som kroppen måste jobba för att genomgå ses som en sund och riktig teknik medans preparat som ger likadan effekt fast inte kräver samma mängd arbete är en regelvidrig teknik.”
Din åsikt.
Samhällets åsikt är att friska människor icke skall missbruka receptbelagda läkemedel.
”Idrottens dogma verkar alltså vara detsamma som Nietzches slavmoral; Det är fel att bli belönad utan arbete.”
Och om det är så, vad är det för fel med det ?
”För att ekvationen skall gå ihop behövs då även belöningsdogmer som specifierar hur stor mängd arbete som måste läggas ner innan den eftersökta effekten och tekniken blir en sund och vettig teknik.
Dessa bestod till en början av religon och vidskepelse men är nu mer eller mindre utbytta mot naturens och humanismens läror. Att kunna avgöra vad som är naturligt och inte är en förutsättning för att göra utsagor om dessa belöningsdogmer, och uttalanden om vad som är naturligt och vad som är onaturligt är inte sällsynta. Detta sätt att tänka förutsätter att människan existerar i en position skild från naturen och dessutom är så klarsynt att hon kan urskilja processer som naturliga eller onaturliga, mänskliga eller omänskliga. Felet med det här ligger huvudsakligen i att man missar att människorna är en del av naturen och det enda som kan definera naturligt beteende är just hur naturen beter sig.”
Med detta resonemang så kan därmed rättfärdiga mord, eftersom det isåfall är ett naturligt beteende. Likaså pedofili, våldtäkt etc.
Eftersom det händer i naturen så är det naturligt ?
Har jag förstått dig rätt ?
”All vår kultur och alla våra handlingar är immanenta i naturen just för att det är en del av naturen som utför dem. Naturen är alltid naturlig, den har inget manus den måste följa för att fortsätta vara natur. Att påstå att en del av naturen kan bete sig onaturligt är en självmotsägelse. Så vad bygger då idrottens dogmer på om nu allt vi kan hitta på är en del av vårt naturliga beteende?”
Du får lära dig på att skilja mellan den filosofiska betydelsen av ”naturlig” och vad människor i dagligt tal menar med ”naturlig”.
”Främst bygger de just på myten om det naturliga som uppstod under upplysningens nya intresse för vetenskap och humanism. Mycket av dessa idéer som kom under en tid då den teknologiska utvecklingen var långt ifrån dagens skulle avfärdas som galenskap om de kom idag, men ändå hänger idéerna kvar och påverkar våra dagliga liv genom att göra sig påminda som sunt förnuft och moraliskt övertygelse. Den spirande humanismen gav uppkomst till flera teorier som spelar in än idag när kroppsmodifikation skall kontrolleras. Myten om individen som en sann personlighet spelar en stor roll i restriktionerna som finns på olika droger. Evolutionsläran vantolkades och bytte ut idén om guds utvalda art mot tron att naturen hade ett mål, en plan att följa. Ofta sätts människan upp som detta mål och anses därigenom vara fulländad, alla modifikationer som naturen ursprungligen inte tänkt sig fördöms.”
RF:s syn på varför doping är förbjudet sammanfattas här:
http://www.rf.se/t3.asp?p=13371
Vill någon läsa om dess verkningar/biverkningar så finns det en mängd vetenskapliga artiklar här:
http://www.doping.dk/1024/visArtikel.asp?artikelID=1598
http://www.doping.dk/1024/visArtikel.asp?artikelID=1597
”Att grunda sina moraliska dogmer på vad forntida gubbar tyckte och tänkte är vid eftertanke kanske inte en så bra idé, och i framtiden när väl dessa konservativa värderingar har övervunnits kommer vi antagligen få se riktigt intressanta shower i idrottsfabriken.”
Varför skulle de ideér som har några år på nacken vara sämre än de som kommer fram nu ?
Den amerikanska devisen ”Winning at all costs” är inget för mig. Att idrotten är på väg mot forntidens gladiatorspel i mentalitet gör den bara mer ointressant för mig.
När unga styrkelyftare dör av förstorat hjärta, då är man snett ute(vilket bevisligen har hänt).
Ditt resonemang påminner en del om en gammal dopingdebatt på TV(där bl a Stefan Nentis skämde ut SL sporten).
När idrottsfilosofen Claudio Tamburrini (som förövrigt var med i DN, och artikelns innehåll var som följer ” Tillåt doping inom elitidrotten. Endast om dopingen släpps fri kan de bästa idrottsutövarna koras.”) tillfrågades om han skulle tillåta sina barn att delta i idrott under de premisser han argumenterade för, så svarade han direkt nej(enl mig är det verkligen att skjuta sig i foten....).
Läsvärd artikel i ämnet:
http://www.slitz.se/meny/makt&frihet/view_intervju.asp?id=38
Har du barn ?
Isåfall, tycker du att det skulle vara OK att de missbrukade GH, AAS etc ?
Jag har i alla fall min ståndpunkt klar.
/the_PL_man
Originally posted by gosh
Jo det är sant, att det finns andra sätt att mäta en varas värde. Men är det bättre om det finns annat sätt att mäta på. Pengar i sig är väl inte det "onda" utan det onda är att man blir bedömd på något sätt. Om det sedan är i pengar, status, mat eller vad man nu får för "bedömning" så är ändå slutresultatet detsamma.
Det beror väl helt på vad man tycker om bytesvärdet som auktoritet. Jag personligen gillar inte det, men då har jag läst ungefär allt Marx har skrivit också, och så är jag lite skum, därför är nog den här diskussionen ganska omöjlig. Jag har bråkat med vänsterfolk timme efter timme kring detta och jag tror inte att du orkar dra en sådan diskussion nu... :)
Vad gäller pengars egenvärde håller jag faktiskt inte med dig. Det är just pengarna i sig som är problemet. Jag har inget emot att bli bedömt och jag kan inte komma på en enda gång när jag inte bedömer! Vi gör det hela tiden, att tolka är att bedöma och vad gör vi om inte tolkar?
Originally posted by Metal_boy_
Det vi två diskuterade va väl grunden? grund till människans handlingar och sett att se saker på, eller har jag fel?:)
Nej, jag diskuterade doping...
Originally posted by Metal_boy_
tänk va bra det vore utan pengar...alla gör sin plikt och alla får lika mycket av kakan..lite långsökt kanske men man kan ju drömma iaf :D
Nej, det låter SKITTRÅKIGT. Varför ska alla få lika mycket? Usch. Vänsterfasoner. :)
Originally posted by Wilson
Man ska anpassa sitt skrivsätt och ordval till rätt sammanhang.
Vad finns det för mening med att använda ovanliga och "svåra" ord i detta sammanhang? :confused:
Däremot är det trevligt när du anstränger dig för att skriva ordentlig svenska.
Erkänn att du har en synonymordbok till hands för att använda riktigt kluriga ord :thefinger
Jag diskuterar med Grahn och jag är rätt så säker på att han förstår, även om han försöker spela tuff genom att låtsas som att han inte gör det ibland.
Anstränger mig? Nä, den enda gången jag anstränger mig är på gymmet kompis.
Originally posted by Grahn
bolio använder de ord han har lärt sig från den litteratur han gillar.
Tycker språket är lite väl pretentiöst själv samt att det tyvär utestänger en stor del av brädans befolkning från att prata med honom då det blir för svårt och jobbigt att läsa igenom hans text.
Delvis är nog syftet att använda klart definerade ord vars betydelse inte är subjektiv, eller iaf mindre subjektiv.
Fast det har vi redan pratat om tidigare bolio. ;)
Vem är intresserad av att få hela pöbelns uppmärksamhet? Gudarna vet att det alltid har räckt med delar av den!
Originally posted by Langster
Bolio har fatalt missuppfattat innebörden av de svenska orden kroppskontroll och kosttillskott.
Kroppskontroll har jag hittat på alldeles själv och kosttillskott omvärderar jag. Varför så statisk?
Metal_boy_
2004-06-09, 10:00
Originally posted by bolio
Nej, jag diskuterade doping...
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Metal_boy_
han pratar antagligen om en del som kan va grunden till hur vi tänker
--------------------------------------------------------------------------------
Ditt svar:
Va? Tänker du? Haha, nädå, skojaaaaaaabaaaa. Men ok, om det nu är så, kan inte du förklara vad han menar? Hur tänker ni?
Remember?
Metal_boy_
2004-06-09, 10:02
Originally posted by bolio
Kroppskontroll har jag hittat på alldeles själv och kosttillskott omvärderar jag. Varför så statisk?
Du kan ju inte ge ord en ny innebörd efter ditt eget tycke och tro att folk ska förstå vad du prata om ;)
Originally posted by bolio
Vad gäller pengars egenvärde håller jag faktiskt inte med dig. Det är just pengarna i sig som är problemet. Jag har inget emot att bli bedömt och jag kan inte komma på en enda gång när jag inte bedömer! Vi gör det hela tiden, att tolka är att bedöma och vad gör vi om inte tolkar?
Lite OT:
Det är nog olika från person till person vad de lägger för "värde" i pengar. En del älskar pengar och lägger dem på hög i ”madrassen”, andra måste ha dem för att de spenderar. Vissa ogillar pengar för de förknippar det med något negativt.
Men vad jag tror så är det stora problemet när det gäller pengar att vissa anser sig orättvist bedömda (vilket också är sant). Det är inte kul att uppleva att man måste göra en större ansträngning än någon annan för att få samma summa pengar (få samma bedömning). Jag tror detta är grunden för de som ogillar kapitalismen med. Vissa har haft tur, varit smarta, haft rätt föräldrar, fått politisk makt m.m. och på så sätta kunnat skaffa sig oproportionellt mycket pengar. Och dessa pengar kan de sedan använda för att ”byta” till sig annat. Givetvis sticker det i ögonen, även hos mig.
Pengar är makt eftersom det går att använda pengarna till att ”byta” till sig tjänster. Människor är beredda att göra uppoffringar för pengar då de senare kan använda dessa till saker som de vill ha.
Har inte läst marx men känner till lite, mycket fin grundtanke som inte fungerar med våra instinkter. Människan är en egoistisk varelse som i första hand tänker på sig själv.
Pengar har ju inget värde i sig, endast när pengarna används så får pengarna ett "värde". Det man skulle kunna tänka sig att använda papperspengar till är att torka sig i "röva".
Originally posted by bolio
Vem är intresserad av att få hela pöbelns uppmärksamhet? Gudarna vet att det alltid har räckt med delar av den!
Iofs ;) men det beror ju helt på syftet med debatten.
Debatterar man för att man gillar det så är det givetvis helt ok och dessutom stimulerande.
Ska man däremot samla folk till sin sak så bör man iaf ge folk en chans att förstå lite av det man säger, inte göra det för enkelt dock för enkla saker tycker många inte kan vara smarta.
Originally posted by Grahn
Testosteron har aldrig på något sätt ingått i vår föda.
Jo, men det är inte poängen heller. Ämnet i sig är fett ointressant, det intressanta ligger i motivet bakom intaget. Protein, kreatin och testosteron vill samma sak för en byggare.
Originally posted by Grahn
Nej, inte ens jämförbart då man klarar sig bra med mycket blygsamma gym och de är sällan oöverkommligt dyra.
Nu skrev jag gympasalen i skolan och du kommer inte speciellt långt där som toppbyggare.
Originally posted by Grahn
Har de? Känner du dem eller? Oavsett så är det irrelevant då de inte går av kur numera(hörsägen ej fakta).
Du menar att man kan ersätta de förutsättningar som naturligt föreligger i olika idrotter med hur bra folk tål doping?
Låter ju skoj....alla tävlar i vem som överlever störst dos.
Naaahhh föredrar det nog när man tävlar i vem som presterar bäst istället för vem som tål mest.
Ja, klart de har, annars skulle väl ingen av dem leva? Jag menar ingenting, jag gillar ju inte ens doping själv. Jag ser bara ingen anledning till varför det ska vara olagligt. Att tåla mycket är dessutom också en prestation. :)
Originally posted by Grahn
Protein, komponent i mat.
Kreatin, komponent i mat.
Testosteron, manligt könshormon och definitivt inte någon komponent i mat. Vad är det du inte förstår?
Ja, men återigen, det spelar ingen roll om man inte äter rent testosteron i maten, man äter väldigt lite kreatin också. Poängen är att maten omvandlas till testosteron.
Originally posted by Grahn
Hittar man en testoplanta(ej skapad av homo sapiens) så kanske du kan argumentera att det är samma sak men i dagsläget finns inte denna.
Varför? Vad är det som säger att en testosteronplanta är mer 'naturlig' och matlik än AAS?
Originally posted by Grahn
Nah, titta på veteraner och lätta klasser så behöver det inte vara så. Bredda dina vyer! ;)
Nä, klart, men jag menar ju toppen. Klart Bosse och Lars kan tävla om vem som har störst biceps på gymmet också. Jag pratar om toppbyggarna. :)
Originally posted by Grahn
För att inte gillar rätt eller fel så ser du lätt saker i svart eller vitt. ;)
Bara för att man inte kan nå ett mål betyder det inte att det är meningslöst att sträva efter det.
Nä, jag ser inte saker som svart eller vitt. Jag tror bara inte att det finns något bakom konceptet rättvisa och jag kan förklara varför, kan du förklara motsatsen?
Originally posted by Grahn
jag ser ignet realistiskt i sport, vad pratade vi om? :D
Jag kommer inte ihåg. :P
Langster
2004-06-09, 10:13
Originally posted by bolio
Kroppskontroll har jag hittat på alldeles själv och kosttillskott omvärderar jag. Varför så statisk? Båda orden finns och man kan som Metalpojken säger inte bara lägga in sina egna värderingar och tolkningar i ord och tro att det går att använda dem på det sättet i en diskussion.
Jag vet inte om du argumenterar bara för att det är roligt att diskutera eller om du verkligen tycker som du skriver. Är fallet det senare är du ignorant och i mitt tycke en idiot. Ditt språk ligger över en 10-årings nivå, men ditt intellekt verkar ligga under den nivån.
Originally posted by Metal_boy_
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Metal_boy_
han pratar antagligen om en del som kan va grunden till hur vi tänker
--------------------------------------------------------------------------------
Ditt svar:
Va? Tänker du? Haha, nädå, skojaaaaaaabaaaa. Men ok, om det nu är så, kan inte du förklara vad han menar? Hur tänker ni?
Remember?
Aha, ok. Men vad är grejen då, hur tänker ni och angående vad?
Originally posted by bolio
Kroppskontroll har jag hittat på alldeles själv och kosttillskott omvärderar jag. Varför så statisk?
Tar du bort ordet KOST så sure, tillskott kan man ju alltid debattera var gränsen ska dras och nyttan av att dra en.
Men kost tenderar att relatera till mat vilket skapar förvirring.
Originally posted by Metal_boy_
Du kan ju inte ge ord en ny innebörd efter ditt eget tycke och tro att folk ska förstå vad du prata om ;)
Klart jag kan, efter att jag har förklarat vad jag menar med ordet. Det var ju så mitt första inlägg började, med att förklara begreppen.
Originally posted by gosh
Lite OT:
Det är nog olika från person till person vad de lägger för "värde" i pengar. En del älskar pengar och lägger dem på hög i ”madrassen”, andra måste ha dem för att de spenderar. Vissa ogillar pengar för de förknippar det med något negativt.
Men vad jag tror så är det stora problemet när det gäller pengar att vissa anser sig orättvist bedömda (vilket också är sant). Det är inte kul att uppleva att man måste göra en större ansträngning än någon annan för att få samma summa pengar (få samma bedömning). Jag tror detta är grunden för de som ogillar kapitalismen med. Vissa har haft tur, varit smarta, haft rätt föräldrar, fått politisk makt m.m. och på så sätta kunnat skaffa sig oproportionellt mycket pengar. Och dessa pengar kan de sedan använda för att ”byta” till sig annat. Givetvis sticker det i ögonen, även hos mig.
Pengar är makt eftersom det går att använda pengarna till att ”byta” till sig tjänster. Människor är beredda att göra uppoffringar för pengar då de senare kan använda dessa till saker som de vill ha.
Har inte läst marx men känner till lite, mycket fin grundtanke som inte fungerar med våra instinkter. Människan är en egoistisk varelse som i första hand tänker på sig själv.
Pengar har ju inget värde i sig, endast när pengarna används så får pengarna ett "värde". Det man skulle kunna tänka sig att använda papperspengar till är att torka sig i "röva".
När det gäller mig är det verkligen inte så. Det är skitsvårt att ogilla kapitalism och inte bli förknippad med vänstern. Jag tycker inte det är orättvist. Jag röstar inte, men om jag blev tvungen skulle jag mycket hellre rösta på moderaterna än något annat parti. Missförstå mig inte, jag vill _utveckla_ kapitalism och föra det bortom det nuvarande tillståndet, inte gå tillbaka eller stanna stilla (Socialdemokrati).
Vad gäller Marx är du nog ute och cyklar lite. Hur vet du vad det är för grundtanke om du aldrig har läst Marx? Marx var ju den främsta förespråkaren för egoismen efter Nietzsche. Skillnaden mellan Marx och Hobbes-Locke var att Marx erkände allas egoism, medan liberalisterna endast erkände adelns och därefter kapitalisternas egoism. Diskussionen kring Marx är mycket mer invecklad än du tror och jag kan bara säga så mycket att förmodligen allt du har lärt dig i ditt liv kring det är fel. Läs Marx, det är väldigt få som har gjort det.
Originally posted by Grahn
Iofs ;) men det beror ju helt på syftet med debatten.
Debatterar man för att man gillar det så är det givetvis helt ok och dessutom stimulerande.
Ska man däremot samla folk till sin sak så bör man iaf ge folk en chans att förstå lite av det man säger, inte göra det för enkelt dock för enkla saker tycker många inte kan vara smarta.
Ja, men jag vill verkligen inte få med mig folk i något. Jag diskuterar med den jag diskuterar med, i detta fallet var det Grahn. :)
Och ärligt talat tycker jag inte att jag använder mig av ett för svårt språk.
Originally posted by Langster
Båda orden finns och man kan som Metalpojken säger inte bara lägga in sina egna värderingar och tolkningar i ord och tro att det går att använda dem på det sättet i en diskussion.
Jag vet inte om du argumenterar bara för att det är roligt att diskutera eller om du verkligen tycker som du skriver. Är fallet det senare är du ignorant och i mitt tycke en idiot. Ditt språk ligger över en 10-årings nivå, men ditt intellekt verkar ligga under den nivån.
Man lägger alltid in sina egna värderingar i allt, det är lite grejen med att vara ett subjekt you know. Vill du prata E-Prime istället?
bolio> helt sant att jag är ute och cyklar när det gäller marx!
Edit: fast kanske inte ändå.
http://www.bahnhof.se/~danne/marx.htm
Originally posted by Grahn
Tar du bort ordet KOST så sure, tillskott kan man ju alltid debattera var gränsen ska dras och nyttan av att dra en.
Men kost tenderar att relatera till mat vilket skapar förvirring.
Jo, men "mat" och medicin är båda fett transcendenta. Isåfall kan du ju vända på det. Medicin är till för att göra sjuka människor friska, varför skulle AAS vara medicin om det inte används i det syftet?
Metal_boy_
2004-06-09, 10:28
Originally posted by bolio
Jo, men "mat" och medicin är båda fett transcendenta. Isåfall kan du ju vända på det. Medicin är till för att göra sjuka människor friska, varför skulle AAS vara medicin om det inte används i det syftet?
Det används bla till att behandla brännskadade, så nog används det i det syftet.
Metal_boy_
2004-06-09, 10:31
Originally posted by bolio
Aha, ok. Men vad är grejen då, hur tänker ni och angående vad?
skitsamma nu..tråden har ju spårat över endast till AAS nu så vi kör på en grej i taget hehe blir så stökigt annars..:thumbup:
Originally posted by bolio
Jo, men det är inte poängen heller. Ämnet i sig är fett ointressant, det intressanta ligger i motivet bakom intaget. Protein, kreatin och testosteron vill samma sak för en byggare.
Ja men det gör synthol med isf, och silikonimplantat under musklerna. Eller för att tala om hela sporten vilket vi gjorde från början, varför får inte marathonlöparna åka moped?
Originally posted by bolio
Nu skrev jag gympasalen i skolan och du kommer inte speciellt långt där som toppbyggare.
Har skolan nog med vikter så.. ;) dock lite OT om vi springer iväg på träningsmetoder. Kort sagt så är denna variabel av mindre betydelse i många sporter och större i andra. Tex så har Kenya väldigt få F1 förare men de skapar rätt vassa löpare.
Originally posted by bolio
Ja, klart de har, annars skulle väl ingen av dem leva? Jag menar ingenting, jag gillar ju inte ens doping själv. Jag ser bara ingen anledning till varför det ska vara olagligt. Att tåla mycket är dessutom också en prestation. :)
De lever nog fint utan ett fungerande endokrint system då de konstant injicerar hormonerna iaf. Av allt jag läst så går de även under off perioder på ersättningsdoser för att ens fungera.
Även mindre extrema missbrukare av AAS måste ju "kicka igång" systemet efter kur. Nu spinner vi iofs iväg på en tangent igen...
Tja har du prövar att ställa dig frågan, varför ska det vara lagligt?
Jag ser flera risker med att legalisera och få vinster.
Originally posted by bolio
Ja, men återigen, det spelar ingen roll om man inte äter rent testosteron i maten, man äter väldigt lite kreatin också. Poängen är att maten omvandlas till testosteron.
Maten omvandlas till muskler med, ska man få operera in artifciella sådana?Drar du ingen gräns någonstans?
Originally posted by bolio
Varför? Vad är det som säger att en testosteronplanta är mer 'naturlig' och matlik än AAS?
Den finns och skapades av naturen, detta är den vanliga tolkningen av naturlig. Visst vet jag likväl som du att iom att människan är ett djur i vår natur som alla andra så borde allt vi gör vara naturligt det med.
Men den betydelsen av ordet tycker jag är smått meningslös.
Originally posted by bolio
Nä, klart, men jag menar ju toppen. Klart Bosse och Lars kan tävla om vem som har störst biceps på gymmet också. Jag pratar om toppbyggarna. :)
Nåja men MrO är ju inte den enda tävling som finns eller byggning den enda sport som har dopingregler. ;)
Klart vi kan dra igång end ebatt om vad som spelar roll i toppbyggningen, vilka faktorer som skapar det största massamonstret osv men det känns även det som en tangent och lite irrelevant.
Originally posted by bolio
Nä, jag ser inte saker som svart eller vitt. Jag tror bara inte att det finns något bakom konceptet rättvisa och jag kan förklara varför, kan du förklara motsatsen?
Jag vet att det är lätt att ifrågasätta och otroligt svårt att försvara därför betvivlar jag inte alls att du kan argumentera för detta.
Sen tycker jag att du ser saker i svart och vitt, ta bara denna meningen tex. "Sålänge idrottare inte är kloner kommer varken rättvisa, lika villkor eller jämlikhet att råda. Hur skulle det?"
Det är antingen eller tänkande och definitivt att se saker i svart eller vitt.
Originally posted by bolio
Jo, men "mat" och medicin är båda fett transcendenta. Isåfall kan du ju vända på det. Medicin är till för att göra sjuka människor friska, varför skulle AAS vara medicin om det inte används i det syftet?
AAS används ju i det syftet nu, de flesta preparat som missbrukas är ju skapade av läkemedelsföretag för att behandla olika saker.
Om jag använder en hammare för att spela xylofon med så gör det inte hammaren mindre till ett verktyg med ett syfte.
Originally posted by the_PL_man
Med din definition så skulle bara den lilla saken att överhuvudtaget att leva betyda att man håller på med kroppskontroll. Det är en medveten handling att äta…..
JA! Precis! Äntligen en som har förstått! Det var precis vad jag menade, alla handlingar som avser medvetna modifikationer av kroppen. Fast det är inte alltid kroppskontroll att äta heller. Det blir det först när man bryr sig om hur ens kropp kommer att se ut på grund av maten. De allra flesta bryr sig väldigt lite om det och skiter ju helt i hur maten påverkar deras kropp.
Originally posted by the_PL_man
När pengar kom in i idrotten så blev den sjuk.
Jag håller med, men jag vill helst förlänga det till att gälla allt. Precis allt blir ju förändrat när pengar kommer med in i bilden, nuförtiden även kärlek och ärligt talat, var någonstans är inte pengar med i bilden? Idrott är inget specialfall.
Originally posted by the_PL_man
Att stoppa läkemedel(och i doser mångdubbelt större än vad som rekommenderas av läkarkåren) i en frisk människa kan väl knappast jämföras med att bo på 2000 meters höjd ?
Det beror väl på, hur många missbrukar inte mat i doser mångdubbelt större än vad som rekommenderas av någon hälsomedveten? Borde vi förbjuda mat också om vi kunde klara oss utan det?
Originally posted by the_PL_man
Linjen är inte speciellt svår att dra: Den defineras av idrottens (i de flesta fall IOC/WADA) regler, och av respektive lands lagar (de flesta länder har lagar som förbjuder människor att bruka/missbruka läkemedel utan recept).
Du har ju inte fattat, jag menade inte att det inte har dragits några linjer, utan snarare att det är transcendenta linjer. Förstår du?
Originally posted by the_PL_man
Med din definition så skulle alltså vanlig mat likställas med AAS ?
Det som finns i kosttillskotten finns i vanlig mat. Det som finns i AAS är inte en del av vanlig mat.......
Att likställa saker är inte detsamma som att säga att det är exakt samma saker, det jag menar är att det är samma koncept och samma motiv som ligger bakom.
Originally posted by the_PL_man
Din åsikt.
Samhällets åsikt är att friska människor icke skall missbruka receptbelagda läkemedel.
Ja, men har du missat vad min text handlar om? Sedan när har jag brytt mig om vad "samhället" har för åsikt?
Originally posted by the_PL_man
Och om det är så, vad är det för fel med det ?
Jag kan faktiskt inte säga till dig vad som är fel med slavmoral, vill du vara en slav är det upp till dig.
Originally posted by the_PL_man
Med detta resonemang så kan därmed rättfärdiga mord, eftersom det isåfall är ett naturligt beteende. Likaså pedofili, våldtäkt etc.
Eftersom det händer i naturen så är det naturligt ?
Har jag förstått dig rätt ?
Nej, vi diskuterar inte tingens nyttoeffekt, utan deras tillstånd och transcendens i den immanenta naturen. Jag har aldrig skrivit att AAS är bra, eller har jag det?
Originally posted by the_PL_man
Varför skulle de ideér som har några år på nacken vara sämre än de som kommer fram nu ?
Det behöver de inte nödvändigtvis vara, men i detta fall är det så, då ideérna är baserade på vidskepelse och därtill helt korkade.
Originally posted by the_PL_man
Den amerikanska devisen ”Winning at all costs” är inget för mig. Att idrotten är på väg mot forntidens gladiatorspel i mentalitet gör den bara mer ointressant för mig.
När unga styrkelyftare dör av förstorat hjärta, då är man snett ute(vilket bevisligen har hänt).
Ditt resonemang påminner en del om en gammal dopingdebatt på TV(där bl a Stefan Nentis skämde ut SL sporten).
När idrottsfilosofen Claudio Tamburrini (som förövrigt var med i DN, och artikelns innehåll var som följer ” Tillåt doping inom elitidrotten. Endast om dopingen släpps fri kan de bästa idrottsutövarna koras.”) tillfrågades om han skulle tillåta sina barn att delta i idrott under de premisser han argumenterade för, så svarade han direkt nej(enl mig är det verkligen att skjuta sig i foten....).
När har jag skrivit att AAS är bra? Jag förstår bara inte varför det är olagligt, medan fet mat, alkohol och tobak är lagligt.
Originally posted by the_PL_man
Har du barn ?
Isåfall, tycker du att det skulle vara OK att de missbrukade GH, AAS etc ?
Nej, det har jag inte och det beror helt på varför, hur och hur mycket.
Metal_boy_
2004-06-09, 10:44
kosttillskott är biologiskt
Dopingpreparat är kemiskt
svårare är det väl inte...
Originally posted by Metal_boy_
Det används bla till att behandla brännskadade, så nog används det i det syftet.
Inte av bodybuildare. Mat kan även användas som leksaker eller vapen, det är inte intressant. Vad som är intressant är vad den specifika individen använder det till och när det gäller kroppsbyggare och AAS är det knappast som medicin.
Originally posted by Metal_boy_
Det används bla till att behandla brännskadade, så nog används det i det syftet.
En kompis till mig som opererade sitt knä frågade läkaren om han skulle bli snabbare återstställd om han tog anabola. Läkaren sa att det var tveklöst så att han skulle komma tillbaka snabbare med det, men att det var omöjligt för honom att skriva ut AAS för detta.
Grahn: Ber om ursäkt angående min "positiva attityd" men det är min åsikt att det finns fördelar med manliga könshormoner precis som det finns nackdelar (som jag också påpekat). Denna attityd återspeglar sig givetvis i de inlägg jag gör, jag kan ju inte ändra uppfattning lite då och då. Det gör jag endast när någon överbevisar mig om att jag har fel.
Metal_boy_
2004-06-09, 10:52
Originally posted by bolio
Inte av bodybuildare. Mat kan även användas som leksaker eller vapen, det är inte intressant. Vad som är intressant är vad den specifika individen använder det till och när det gäller kroppsbyggare och AAS är det knappast som medicin.
Trodde du menade först att det inte över huvud taget används som läkemedel, men nu förstår jag vad du menade och det stämmer..
gosh, tja jag är mer liberalt inställt till AAS än den stora massan själv. Dock inte till samma grad som du av naturliga själ kanse då du använder och jag inte.
Dock tycker jag det är FETT fel att sprida denna "propaganda"(i brist på bättre ord) över nätet då den blir direkt ansvarig för ett ökat missbruk bland unga och lättpåverkade.
Såvitt jag vet så anser nog även du att unga och okunniga inte bör använda AAS.
Ärligt talat bryr jag mig inte lika mycket om stabila, kunniga vuxna individer brukar AAS.
Metal_boy_
2004-06-09, 10:53
Originally posted by gosh
En kompis till mig som opererade sitt knä frågade läkaren om han skulle bli snabbare återstställd om han tog anabola. Läkaren sa att det var tveklöst så att han skulle komma tillbaka snabbare med det, men att det var omöjligt för honom att skriva ut AAS för detta.
Grahn: Ber om ursäkt angående min "positiva attityd" men det är min åsikt att det finns fördelar med manliga könshormoner precis som det finns nackdelar (som jag också påpekat). Denna attityd återspeglar sig givetvis i de inlägg jag gör, jag kan ju inte ändra uppfattning lite då och då. Det gör jag endast när någon överbevisar mig om att jag har fel.
Tror det har mycket med stämpeln att göra också även inom sjukvården.
Originally posted by Metal_boy_
kosttillskott är biologiskt
Dopingpreparat är kemiskt
svårare är det väl inte...
Allt är kemi! Däremot kan framställningen vara konstruerad av människor eller komma från naturen. Skillnaden mellan kolesterol och AAS är exempelvis några atomer.
Tittar man på innehålsförteckningen på mat idag så kan jag nog säga med rätt stor säkerhet att det är en hel del "kemisk fabrik" än att det skulle vara helt naturlig föda.
Att sedan människor tror att det är helt naturligt är en annan sak.
Metal_boy_
2004-06-09, 10:57
jag tycks växa utan preparat så jag tänker inte pilla i mig nått iaf...däremot finns det ju dom som inte har mycke till testosteronproduktion från början och inte växer knappt ett skit...vet många där jag tränar som ser lika dana ut hela tiden
Originally posted by Grahn
Ja men det gör synthol med isf, och silikonimplantat under musklerna. Eller för att tala om hela sporten vilket vi gjorde från början, varför får inte marathonlöparna åka moped?
Det får dom gärna, men då blir det mopedåkning. Men vem är det som säger att kroppsbyggning inte längre är kroppsbyggning för att man använder sig av AAS? Det är fortfarande samma sak man gör, nämligen bygger sin kropp. Men lösningen på det är ju att dela upp det i två olika grenar. Jag har inget emot att folk inte vill ta AAS, men inte heller att folk vill ta AAS. Lösningen är ju att de som vill ta preparaten tävlar mot varandra och de som inte vill mot varandra. Och i praktiken är det ju så man gör idag, bara att det är "olagligt" och "otillåtet". :)
Originally posted by Grahn
Har skolan nog med vikter så.. ;) dock lite OT om vi springer iväg på träningsmetoder. Kort sagt så är denna variabel av mindre betydelse i många sporter och större i andra. Tex så har Kenya väldigt få F1 förare men de skapar rätt vassa löpare.
Exakt, alltså har kenyanska F1-förare inte samma förutsättningar som andra och det råder en stor orättvisa, hur rättvisa man än försöker göra sporten.
Originally posted by Grahn
Tja har du prövar att ställa dig frågan, varför ska det vara lagligt?
Jag ser flera risker med att legalisera och få vinster.
Ja, jag vill kunna bruka AAS om jag vill, även om jag verkligen inte ser någon poäng i det för mig själv, tänker inte tävla och växer bra ändå.
Originally posted by Grahn
Maten omvandlas till muskler med, ska man få operera in artifciella sådana?Drar du ingen gräns någonstans?
Det är just det som är grejen. Det är folk som redan har dragit gränserna åt mig och jag gillar inte dem. :)
Originally posted by Grahn
Den finns och skapades av naturen, detta är den vanliga tolkningen av naturlig. Visst vet jag likväl som du att iom att människan är ett djur i vår natur som alla andra så borde allt vi gör vara naturligt det med.
Men den betydelsen av ordet tycker jag är smått meningslös.
Varför är den meningslös? Är det inte snarare så att din definition är religiös?
Originally posted by Grahn
Sen tycker jag att du ser saker i svart och vitt, ta bara denna meningen tex. "Sålänge idrottare inte är kloner kommer varken rättvisa, lika villkor eller jämlikhet att råda. Hur skulle det?"
Det är antingen eller tänkande och definitivt att se saker i svart eller vitt.
Nädå, jag gillar bara inte ordet. Det finns andra ord man kan använda, som inte är lika missvisande och med samma typ av felslut.
Originally posted by Metal_boy_
kosttillskott är biologiskt
Dopingpreparat är kemiskt
svårare är det väl inte...
Vad är skillnaden mellan biologi och kemi? :D
Metal_boy_
2004-06-09, 11:08
Originally posted by gosh
Allt är kemi! Däremot kan framställningen vara konstruerad av människor eller komma från naturen. Skillnaden mellan kolesterol och AAS är exempelvis några atomer.
Tittar man på innehålsförteckningen på mat idag så kan jag nog säga med rätt stor säkerhet att det är en hel del "kemisk fabrik" än att det skulle vara helt naturlig föda.
Att sedan människor tror att det är helt naturligt är en annan sak.
jo egentligen men man behöver inte tänka så långt för att skapa en uppfatning om vilket som e bäst för kroppen..
AAS stimulerar ju tex proteinsyntesen vilket gör att kroppen kan till göra mer protein till godo
med AAS ökar man alltså kroppens förmåga att ta hand om vissa ämnen, vilket igentligen inte är kroppens naturliga kapacitet och hur den ska fungera. Testosteronet ökas också vilket heller inte är kroppens naturliga kapacitet..
kosttillskott/kost tas hand om av kroppens kapacitet att ta hand om det och att tillgodogöra det..
så det är helt olika procedurer vi pratar om men som kombineras med varanda, med FÖR och NACK delar.
Metal_boy_
2004-06-09, 11:10
Originally posted by bolio
Vad är skillnaden mellan biologi och kemi? :D
om jag säger naturlig kemi och ej biologisk kemi då
Originally posted by bolio
Det får dom gärna, men då blir det mopedåkning. Men vem är det som säger att kroppsbyggning inte längre är kroppsbyggning för att man använder sig av AAS? Det är fortfarande samma sak man gör, nämligen bygger sin kropp. Men lösningen på det är ju att dela upp det i två olika grenar. Jag har inget emot att folk inte vill ta AAS, men inte heller att folk vill ta AAS. Lösningen är ju att de som vill ta preparaten tävlar mot varandra och de som inte vill mot varandra. Och i praktiken är det ju så man gör idag, bara att det är "olagligt" och "otillåtet". :)
Varför blir det mopedåkning? För att de använder metall och bensin för att ta sig runt en bana fortare?Förstår inte hur du kan föra en debatt byggd på att det inte borde finnas artificiella gränser och sedan dra egna. ;)
Vill olika kroppsbyggningsförbund ändra sina regler så att de inte längre uttryckligen förbjuder AAS och annan doping så är jag helt med. Varför hyckla? De strävar ju inte efter att efterleva sina regler iaf.
Det finns tex fler SL förbund i USA som inte har samma dopingregler eller ens hjälpmedelsregler som de vi här i sverige ser som självklara.
Originally posted by bolio
Exakt, alltså har kenyanska F1-förare inte samma förutsättningar som andra och det råder en stor orättvisa, hur rättvisa man än försöker göra sporten.
javisst men skillnaden i ditt och mitt sätt att se på saken då är att jag anser att strävan efter största möjliga rättvisa i sig är värt det medans du resonerar att då kan man ju lika gärna ge upp(antingen eller tänkande).
Originally posted by bolio
Ja, jag vill kunna bruka AAS om jag vill, även om jag verkligen inte ser någon poäng i det för mig själv, tänker inte tävla och växer bra ändå.
Tja på individbasis kan man argumentera att rätt mycket borde vara tillåtet. Men den stora massan eller som du skrev "pöbeln" det är en annan femma.
Originally posted by bolio
Det är just det som är grejen. Det är folk som redan har dragit gränserna åt mig och jag gillar inte dem. :)
Nej det gör inte jag heller, men det betyder inte att jag inte förstår varför de finns och borde finnas.
Originally posted by bolio
Varför är den meningslös? Är det inte snarare så att din definition är religiös?
Jag religiös? Du behagar skämta? :D
Den är meningslös därför att den är intetsägande, om allt som händer är naturligt så är naturligt ekvivalent med allt tänkbart och representerar ingen subgrupp vilket gör definitionen överflödig.
Originally posted by bolio
Nädå, jag gillar bara inte ordet. Det finns andra ord man kan använda, som inte är lika missvisande och med samma typ av felslut.
Aha...du tolkar in positiva och negativa saker i "svart eller vitt" är inte det religiöst tänkande? Touché! :D
Originally posted by bolio
Vad är skillnaden mellan biologi och kemi? :D
storleken på förstoringsglaset. ;)
Originally posted by Metal_boy_
jo egentligen men man behöver inte tänka så långt för att skapa en uppfatning om vilket som e bäst för kroppen..
Den uppfattningen är helt och hållet subjektiv! Sedan handlar det ju också om vad för kvalitet det är på steroiderna, hur mycket man använder, hur ens kropp reagerar på det och massor av andra faktorer. Det behöver inte nödvändigtvis vara mindre dåligt än en utekväll med polarna och alkoholen.
Originally posted by Metal_boy_
AAS stimulerar ju tex proteinsyntesen vilket gör att kroppen kan till göra mer protein till godo
med AAS ökar man alltså kroppens förmåga att ta hand om vissa ämnen, vilket igentligen inte är kroppens naturliga kapacitet och hur den ska fungera. Testosteronet ökas också vilket heller inte är kroppens naturliga kapacitet..
Det är precis detta jag menar. Det är visst kroppens naturliga kapacitet, allt kroppen gör är fullt naturligt. Det är däremot inte kroppens _tidigare_ och utan AAS möjliga kapacitet. Ok? :D
Originally posted by Metal_boy_
om jag säger naturlig kemi och ej biologisk kemi då
Vad är "naturlig kemi" förnågot? Finns det något som heter onaturlig kemi? Både AAS och mat räknas som biokemi.
Originally posted by Grahn
Varför blir det mopedåkning? För att de använder metall och bensin för att ta sig runt en bana fortare?Förstår inte hur du kan föra en debatt byggd på att det inte borde finnas artificiella gränser och sedan dra egna. ;)
Jag har inget emot att man drar artificiella gränser, jag gillar bara inte just denna regel. Grejen är att jag är värdenihilist, jag tror inte att något 'är'. Däremot tror jag på skapandet av bättre värden. I detta fall tycker jag att det är ett uselt värde i verkan, därav min diskussion.
Originally posted by Grahn
Vill olika kroppsbyggningsförbund ändra sina regler så att de inte längre uttryckligen förbjuder AAS och annan doping så är jag helt med. Varför hyckla? De strävar ju inte efter att efterleva sina regler iaf.
Det finns tex fler SL förbund i USA som inte har samma dopingregler eller ens hjälpmedelsregler som de vi här i sverige ser som självklara.
Exactly my point. :)
Originally posted by Grahn
javisst men skillnaden i ditt och mitt sätt att se på saken då är att jag anser att strävan efter största möjliga rättvisa i sig är värt det medans du resonerar att då kan man ju lika gärna ge upp(antingen eller tänkande).
Ja, jag ser inte rättvisa som ett speciellt bra mål, rättvisa hör ju ändå till medelmåttighetens typologi...
Originally posted by Grahn
Tja på individbasis kan man argumentera att rätt mycket borde vara tillåtet. Men den stora massan eller som du skrev "pöbeln" det är en annan femma.
Jag har inget emot att någon brukar AAS. Hey, om folk dör är inte jag den som gråter. Aldrig hört talas om Socialdarwinism? :D
Originally posted by Grahn
Nej det gör inte jag heller, men det betyder inte att jag inte förstår varför de finns och borde finnas.
Jag förstår varför de finns, jag ser bara mer positivt i att de inte finns.
Originally posted by Grahn
Jag religiös? Du behagar skämta? :D
Den är meningslös därför att den är intetsägande, om allt som händer är naturligt så är naturligt ekvivalent med allt tänkbart och representerar ingen subgrupp vilket gör definitionen överflödig.
Det är inte intetsägande, du skrev det själv, inte jag. "Naturligt" är ett metafysiskt och transcendent begrepp, och vad är metafysik om inte religion?
Originally posted by Grahn
Aha...du tolkar in positiva och negativa saker i "svart eller vitt" är inte det religiöst tänkande? Touché! :D
Nja, det gör jag ju inte, på vilket sätt gör jag det?
Metal_boy_
2004-06-09, 12:30
Originally posted by bolio
Vad är "naturlig kemi" förnågot? Finns det något som heter onaturlig kemi? Både AAS och mat räknas som biokemi.
Sånt som kroppen vill ha..sånt som inte förändrar kroppens kapacitet onaturligt syftar jag på. Så ja på ett sätt finns det onaturlig kemi kan man säga enligt mig iaf.
Originally posted by Metal_boy_
Sånt som kroppen vill ha..sånt som inte förändrar kroppens kapacitet onaturligt syftar jag på. Så ja på ett sätt finns det onaturlig kemi kan man säga enligt mig iaf.
Hur vet man vad kroppen "vill" ha? Har kroppen en vilja? Vill inte kroppen ha AAS hos individer som brukar det? Är inte vi egentligen endast våra kroppar?
Men på vilket sätt finns det onaturlig kemi. Det är både jag och alla kemikunniga (Sverker?) intresserade av. All kemi är naturlig.
Originally posted by bolio
Hur vet man vad kroppen "vill" ha? Har kroppen en vilja? Vill inte kroppen ha AAS hos individer som brukar det? Är inte vi egentligen endast våra kroppar?
Nej, den vill inte ha för höga hormonnivåer därav att den stänger av sin egen produktion.
Originally posted by JJ
Nej, den vill inte ha för höga hormonnivåer därav att den stänger av sin egen produktion.
Men du skiljer alltså medvetandet från kroppen?
the_PL_man
2004-06-09, 12:40
quote:
"JA! Precis! Äntligen en som har förstått! Det var precis vad jag menade, alla handlingar som avser medvetna modifikationer av kroppen. Fast det är inte alltid kroppskontroll att äta heller. Det blir det först när man bryr sig om hur ens kropp kommer att se ut på grund av maten. De allra flesta bryr sig väldigt lite om det och skiter ju helt i hur maten påverkar deras kropp."
Att äta(eller att avstå att äta) är att medvetet förändra sin kropp.
"Det beror väl på, hur många missbrukar inte mat i doser mångdubbelt större än vad som rekommenderas av någon hälsomedveten? Borde vi förbjuda mat också om vi kunde klara oss utan det?"
Tja, det finns ju en del militanta veganer som vill det.....:)
Oavsett om du är sjuk eller frisk behöver du mat.
Är du frisk behöver du inte receptbelagda läkemedel.
Bolio skrev:
"Hur denna linje mellan kroppskontroll som följer spelets regler och sån som bryter mot desamma dras är väldigt svårt att uppfatta. "
"Du har ju inte fattat, jag menade inte att det inte har dragits några linjer, utan snarare att det är transcendenta linjer. Förstår du?"
För dig är den linjen transcendent, inte för mig(och många andra), utan mkt tydlig(och immanent).
”Att likställa saker är inte detsamma som att säga att det är exakt samma saker, det jag menar är att det är samma koncept och samma motiv som ligger bakom.”
Det är inte samma motiv bakom att äta mat som att använda AAS.
Det ena är livsnödvändigt (dvs mat), medan den som inte har AAS utskrivet på recept klarar sig utmärkt utan det.
”Ja, men har du missat vad min text handlar om? Sedan när har jag brytt mig om vad "samhället" har för åsikt?”
Du förstår inte varför AAS är olagligt, jag förklarar varför(och det är samhället som bestämmer dess laglighet).
”Jag kan faktiskt inte säga till dig vad som är fel med slavmoral, vill du vara en slav är det upp till dig.”
På vilket sätt skulle ett godtagande av Nietschez slavmoral göra dig till en slav?
Sen är det upp till var och en att tycka vad de vill hans filosoferande.
Likaså är det du som anser att idrottens dogmer liknar Nietzches slavmoral, en åsikt jag inte delar.
”Nej, vi diskuterar inte tingens nyttoeffekt, utan deras tillstånd och transcendens i den immanenta naturen.”
Hmmm, är det inte en smula motsägelsefullt att blanda transcendent med immanent ?
SYLLABICATION: tran·scen·dent
PRONUNCIATION: tr n-s n d nt
ADJECTIVE: 1. Surpassing others; preeminent or supreme. 2. Lying beyond the ordinary range of perception: “fails to achieve a transcendent significance in suffering and squalor” (National Review). 3. Philosophy a. Transcending the Aristotelian categories. b. In Kant's theory of knowledge, being beyond the limits of experience and hence unknowable. 4. Being above and independent of the material universe. Used of the Deity.
OTHER FORMS: tran·scen dence, tran·scen den·cy —NOUNtran·scen dent·ly —ADVERB
SYLLABICATION: im·ma·nent
PRONUNCIATION: m -n nt
ADJECTIVE: 1. Existing or remaining within; inherent: believed in a God immanent in humans. 2. Restricted entirely to the mind; subjective.
ETYMOLOGY: Late Latin imman ns, immanent-, present participle of imman re, to remain in : Latin in-, in; see in–2 + Latin man re, to remain; see men-3 in Appendix I.
OTHER FORMS: im ma·nence, im ma·nen·cy —NOUNim ma·nent·ly —ADVERB
Nu har jag inte läst filosofi, så du får gärna reda ut detta för mig.
”Jag har aldrig skrivit att AAS är bra, eller har jag det?”
Eftersom du argumenterar för dess laglighet, så är det väl inte konstigt att anta att du inte anser dem vara av ondo inom idrotten ?
”Det behöver de inte nödvändigtvis vara, men i detta fall är det så, då ideérna är baserade på vidskepelse och därtill helt korkade.”
Det är din åsikt att idrottens dogmer är grundade på dem, och din angreppspunkt för att försöka legalisera AAS.
Angrip istället dessa punkter, som är de verkliga anledningarna till AAS är förbjudet:
http://www.rf.se/t3.asp?p=13371
”När har jag skrivit att AAS är bra? Jag förstår bara inte varför det är olagligt, medan fet mat, alkohol och tobak är lagligt.”
Varför är det olagligt att mörda någon i fred, medan det uppmuntras i krig ?
Och här står det varför det inte är tillåtet inom idrotten:
http://www.rf.se/t3.asp?p=13371
”Nej, det har jag inte och det beror helt på varför, hur och hur mycket.”
Skaffa dig barn, och svara sedan på frågan igen när de är tonåringar.
Steget mellan att injicera hormoner till att prova att injicera något annat är inte speciellt stort, då den stora barriären (injicerandet) redan är sprängd….
Varför är knark förbjudet ?
Vore det OK för dig att dina barn i såfall knarkade om det inte var olagligt?
/the_PL_man
Jag skiljer en individs vilja från hans kroppsfunktioner.
Du skiljer alltså inte medvetandet från kroppen? Räcker det inte att då vilja ha höga hormonnivåer?
Originally posted by bolio
Jag har inget emot att man drar artificiella gränser, jag gillar bara inte just denna regel. Grejen är att jag är värdenihilist, jag tror inte att något 'är'. Däremot tror jag på skapandet av bättre värden. I detta fall tycker jag att det är ett uselt värde i verkan, därav min diskussion.
Då är vi ju tillbaks till åsikter, min åsikt är att man drar gränsen på ett ställe din en annan.
Originally posted by bolio
Exactly my point. :)
Men du vet väl även att det inte finns en chans att sportindustrin kommer att göra detta då de är för rädda om sin vinst. ;)
Originally posted by bolio
Ja, jag ser inte rättvisa som ett speciellt bra mål, rättvisa hör ju ändå till medelmåttighetens typologi...
Vilka mål är bättre? Detta är ju med en åsikt, de flesta ser rättvisa som ngt positivt.
Originally posted by bolio
Jag har inget emot att någon brukar AAS. Hey, om folk dör är inte jag den som gråter. Aldrig hört talas om Socialdarwinism? :D
Hmmm tja...gills det om jag gillar när Snake Plissken i slutet på flykten från LA kickar världen tebax till stenåldern? ;)
Jag skiljer dock på tankar som är en kul lek och tankar som jag ser som realistiska.
Originally posted by bolio
Jag förstår varför de finns, jag ser bara mer positivt i att de inte finns.
Okej, vari ligger det positiva?
Originally posted by bolio
Det är inte intetsägande, du skrev det själv, inte jag. "Naturligt" är ett metafysiskt och transcendent begrepp, och vad är metafysik om inte religion?
Nej naturligt är ett sätt att se på världen som natur och männsika som två separata enheter. Det har inget alls med religion att göra.
Naturligt som du använder det däremot är meningslöst att säga.
Originally posted by bolio
Nja, det gör jag ju inte, på vilket sätt gör jag det?
"Nädå, jag gillar bara inte ordet. Det finns andra ord man kan använda, som inte är lika missvisande och med samma typ av felslut." Vilket ord var det du inte gillade då?!?
RobbeliRobban
2004-06-09, 12:46
Originally posted by bolio
Men du skiljer alltså medvetandet från kroppen?
Håller med om din argumentation om doping, men medvetandet är delvis skilt från kroppen, medvetandet(själen) kan existera utan kropp, agera oförändrat i en förstörd kropp, vara förstört i en hel kropp.
Egen slutsats: medvetandet är skilt från kroppen.
Originally posted by RobbeliRobban
Håller med om din argumentation om doping, men medvetandet är delvis skilt från kroppen, medvetandet(själen) kan existera utan kropp, agera oförändrat i en förstörd kropp, vara förstört i en hel kropp.
Egen slutsats: medvetandet är skilt från kroppen.
Om man tror på en odödlig själ så:angel: . Men slutsatsen är ändock partiellt korrekt ty när vi sover(ickelucid) är vi inte medvetna men vi lever.
offtopic om filosofi: De säger att om man läser lite filosofi så blir man ateist medan om man läser (för) mycket så blir man religiös.
Originally posted by Grahn
Vilka mål är bättre? Detta är ju med en åsikt, de flesta ser rättvisa som ngt positivt.
Övermänniskan. :)
Originally posted by Grahn
Okej, vari ligger det positiva?
Ökad frihet, jag gillar verkligen inte tanken med att någon korkad gubbe ska bestämma vad jag får göra och inte.
Originally posted by Grahn
Nej naturligt är ett sätt att se på världen som natur och männsika som två separata enheter. Det har inget alls med religion att göra.
Orkar du verkligen dra denna diskussion? Det har visst med religion att göra, det var först religonen som såg människan som något avskilt från naturen. Man resonerade att eftersom Gud var allsmäktig och vi var Guds avbilder var vi avskilda och andligt överlägsna resten av naturen...
Originally posted by Grahn
Vilket ord var det du inte gillade då?!?
Naturligt och onaturligt.
Originally posted by RobbeliRobban
Håller med om din argumentation om doping, men medvetandet är delvis skilt från kroppen, medvetandet(själen) kan existera utan kropp, agera oförändrat i en förstörd kropp, vara förstört i en hel kropp.
Egen slutsats: medvetandet är skilt från kroppen.
Ja, ifall man är religiös. Jag är inte religiös, jag tror inte att medvetandet är skilt från kroppen och jag tror inte på varken någon ande eller någon själ...
Originally posted by bolio
Övermänniskan. :)
Gillar bara den fysiska evolutionsteorin bakom den, AAS hjälper svaga bli starka och går därför emot den bit av övermänniske teorin som jag faktiskt gillar. ;)
Sen skapar den svaga människor genom att snabbt ge dem det som de annars måste sträva efter länge vilket inte heller utvecklar arten att bli starkare.
Originally posted by bolio
Ökad frihet, jag gillar verkligen inte tanken med att någon korkad gubbe ska bestämma vad jag får göra och inte.
Nah inte jag heller men jag gillar inte okontrollerade vansinninga folkmassor heller så jag är beredd att acceptera vissa grader av bestämmande.
Originally posted by bolio
Orkar du verkligen dra denna diskussion? Det har visst med religion att göra, det var först religonen som såg människan som något avskilt från naturen. Man resonerade att eftersom Gud var allsmäktig och vi var Guds avbilder var vi avskilda och andligt överlägsna resten av naturen...
Skiter i grunden till ordet och synsättet så ngån debatt om det orkar jag definitivt inte med, jag har redan förklarat varför ett ord utan den betydelsen blir meningslöst och därför accepterar jag den rådande betydelsen.
Att tänka sig en värld utan människan är dessutom roligt. ;)
Originally posted by bolio
Naturligt och onaturligt.
Hmmm nu blir jag förvirrad, vi pratade ju om att eftersträva jämlikhet inom sport här? Tror det blev ngt missförstånd bakåt i tiden på denhär punkten så bäst vi droppar den. ;)
Originally posted by bolio
Ja, ifall man är religiös. Jag är inte religiös, jag tror inte att medvetandet är skilt från kroppen och jag tror inte på varken någon ande eller någon själ...
Agreed, men detta är ju likt religion en fråga om mer eller mindre välgrundad tro.
Originally posted by bolio
Ökad frihet, jag gillar verkligen inte tanken med att någon korkad gubbe ska bestämma vad jag får göra och inte.
Orkar du verkligen dra denna diskussion? Det har visst med religion att göra, det var först religonen som såg människan som något avskilt från naturen. Man resonerade att eftersom Gud var allsmäktig och vi var Guds avbilder var vi avskilda och andligt överlägsna resten av naturen...
1) Lät anarkistiskt det! Som jag ser det så måste man sätta skyddande lagar för att hålla den stora massan säker, och jag tycker det vore oansvarigt av våra ledare att inte göra det.
2) moral och religion är olika saker, även om religioner brukar ha en viss moral inbäddad i sig. Men visst skulle en ateist kunna ha kommit med en sådan distinktion i en helt sekuljär miljö, i stil med samhälle-vilda naturen.
Originally posted by Grahn
Gillar bara den fysiska evolutionsteorin bakom den, AAS hjälper svaga bli starka och går därför emot den bit av övermänniske teorin som jag faktiskt gillar. ;)
Sen gör den svaga människor genom att snabbt ge dem det som de annars måste sträva efter länge vilket inte heller utvecklar arten att bli starkare.
Nietzsches övermänniska har faktiskt ingenting med fysiska attribut att göra. Många tror att det har med rastillhörighet att göra, vilket också är så långt ifrån sanningen som man kan komma. Övermänniskan är inget tillstånd eller mål, det är en riktning. Övermänniskan är aktiv i den bemärkelsen att hon affirmerar sin skillnad i motsats till den reaktiva nuvarande människan som negerar sin motsats. Att affirmera sin skillnad betyder ungefär att man håller kärt det som är ens eget. Att negera ens motsats är i princip att dissa allt som inte är som en själv. Övermänniskan är metamorfosen kamel-barn-lejon.
Originally posted by Grahn
Nah inte jag heller men jag gillar inte okontrollerade vansinninga folkmassor heller så jag är beredd att acceptera vissa grader av bestämmande.
Hellre det än okontrollerade vansinniga pöbelpolitiker. :)
Originally posted by Grahn
Agreed, men detta är ju likt religion en fråga om mer eller mindre välgrundad tro.
Nja, man har faktiskt forskat kring medvetandet och hur pass utomkroppsligt det är. Jag såg det på Vetenskapens Värld! :D Forskningen visade självklart att medvetandet inte kan existera utanför kroppen, för hur skulle det? Metafysik är inte min grej...
Originally posted by stridis
1) Lät anarkistiskt det! Som jag ser det så måste man sätta skyddande lagar för att hålla den stora massan säker, och jag tycker det vore oansvarigt av våra ledare att inte göra det.
2) moral och religion är olika saker, även om religioner brukar ha en viss moral inbäddad i sig. Men visst skulle en ateist kunna ha kommit med en sådan distinktion i en helt sekuljär miljö, i stil med samhälle-vilda naturen.
1) Vem har sagt att vi inte ska ha några lagar alls? Jag har inget emot lagar i sig, jag tycker bara att de flesta lagar är dumma i huvudet och jag gillar inte hur lagar skapas och hur det bestäms.
2) Va?
Metal_boy_
2004-06-09, 13:23
Originally posted by bolio
1) Vem har sagt att vi inte ska ha några lagar alls? Jag har inget emot lagar i sig, jag tycker bara att de flesta lagar är dumma i huvudet och jag gillar inte hur lagar skapas och hur det bestäms.
2) Va?
hur kan en lag vara dum i huvudet?:)
Originally posted by Metal_boy_
hur kan en lag vara dum i huvudet?:)
:)
Måste få lov att säga något här som gäller detta med att tiga ihjäl en sak alternativt att köra skrämselpropaganda.
För några år sedan så hade jag också den ”åsikten” att man skulle hålla käft angående hur AAS fungerar och endast berätta allt negativt. Men efter att ha börjat intressera mig en del för sjukvård av olika anledningar samt även försökt sätta mig in i andra ”problem” som finns i samhället. Så är min slutsats att det inte finns ett bra val och ett dåligt utan det finns många dåliga val, om man inte väljer att bli en total naturmupp.
Om jag hade haft ett barn i som börjat träna och kanske hört med mig angående doping och velat börja tävla, så hade jag faktiskt tyckt det varit bra. Givetvis hade jag berättat allt jag kunnat så den fick så mycket kunskaper som möjligt.
Hur kan man tycka det är bra??? Jo för vad är alternativet.
Kolla badstranden idag där ungdomar håller på, räkna alla som är feta. Tänk då på att feta sällan vågar visa sig på badstranden så förmodligen visas den ”bästa” gruppen upp där. Barn idag rör inte mycket på sig, tjejer har till och med börjat få någon for av kulmage (stressmage) vid tidiga år. Genomsnittskonsumtionen av sprit ligger väl på omkring 10 liter per år. Om man då tänker på att en hel del aldrig dricker alkohol, en del dricker lite så finns det en grupp som är storförbrukare. Ett annat problem är rökning men där har det minskat. Detta verkar ju illa men då finns inte det som orsakar absolut mest elände med för det är STRESS. Samhället idag är mycket hårdare än förr när det gäller prestation i kombination med att vi gör mindre och mindre för att klara av stress. Snart är väl halva befolkningen sjukskriven på grund av STRESS.
Även om det finns mycket negativt med AAS och annan doping så är det ändå syftet som det används för, ett sunt spår. För syftet med detta är en fixering vid att bli så vältränade som möjligt vilket innebär att man också sköter sig extremt bra. Jag har sett alkoholister och jag har sett människor som rökt kraftigt under sitt liv och jag har sett människor som är kraftigt överviktiga och.... jag har sett personer som dopat sig då och då. En slutsats jag dragit är att det är STOR skillnad på dessa grupper om man mäter friskhet.
Om jag till och med jämför de som tränar och då och då dopar sig med ”vanliga” människor så anser jag att det även där finns en skillnad till de ”vanligas” nackdel. Den grupp som leder över de som dopar sig är de som inte dopar sig men tränar ändå.
”Problemet” bland de som dopar sig handlar inte om fysiska biverkningar utan det handlar om att de är mentalt svaga (inte alla givetvis). Taskig barndom, dålig självkänsla m.m. är mycket vanligt. Även är intelligensen bristfällig på en hel del. Det är deras sätt att skaffa en identitet, att bli någon eftersom föräldrarna har misslyckats med att uppfostra barnet till en stark individ som vuxen.
Det är vad jag vet helt omöjligt att skrämma någon till att låta bli nu för tiden, det absolut bästa sättet att få någon att låta bli är att förklara att alla muskler rinner av en så fort man slutar och kvar finns eventuella estetiskt mindre trevliga biverkningar. Att det är farligt ur vanligt hälsoperspektiv håller inte, så lättlurade är inte ungdomar idag. Det går också för en ungdom idag att leta några timmar på nätet så vet han hur det ligger till. Finns ju massor med forum som inte har censur.
Om någon inte tror mig så kan vi ju testa på en grupp ungdomar som dopar sig och så kan vi se hur de reagerar på olika typer av information, alltså vem som tänker till mest. De som får höra skrämselpropagandan eller de som får höra hur det fungerar och hur man gör, samt att det förvinner (musklerna alltså) så fort man slutar. Jag tror till och med att det går att prata positivt om det och ändå få en bättre "effekt" om man ser till avhållsamhet om man förklara detta med att musklerna försvinner så fort man slutar.
När massmedia kör sina reportage och hur någon ökat kanske 6 kg på en månad eller varför inte ta han den där sprintern som tagit THG och ökta 12,5 kg på två månader (????). För det första är det dösnack att han ökat så mycket men det är ju värsta reklamen för doping även om de själva säkert tror att de skrivit något negativt. Man måste ju lära sig vad som biter på folk som ligger i "riskgruppen".
Originally posted by gosh
Om jag hade haft ett barn i som börjat träna och kanske hört med mig angående doping och velat börja tävla, så hade jag faktiskt tyckt det varit bra. Givetvis hade jag berättat allt jag kunnat så den fick så mycket kunskaper som möjligt.
Hur kan man tycka det är bra??? Jo för vad är alternativet.
Fortsätta träna utan att dopa sig?
Originally posted by JJ
Fortsätta träna utan att dopa sig?
Japp, det är det bästa, men det gäller att en person behåller sin motivation. de allra flesta fixar att träna utan doping men inte alla. och problemet kommer alltid vara ett problem i marginalen. fattar man hur det går till och vad det är så använder man det inte om det inte finns ett mål som inte kan uppnås utan.
Det finns inget kul/bra med doping i sig, det är ju inte som knark och liknande så får hjärnan att känna sig lite småtrevlig. Det är enbart HÅRT JOBB.
Originally posted by gosh
Japp, det är det bästa, men det gäller att en person behåller sin motivation. de allra flesta fixar att träna utan doping men inte alla.
Så du menar att doping bara är till för de med svagt psyke?;)
Originally posted by bolio
Nietzsches övermänniska har faktiskt ingenting med fysiska attribut att göra. Många tror att det har med rastillhörighet att göra, vilket också är så långt ifrån sanningen som man kan komma. Övermänniskan är inget tillstånd eller mål, det är en riktning. Övermänniskan är aktiv i den bemärkelsen att hon affirmerar sin skillnad i motsats till den reaktiva nuvarande människan som negerar sin motsats. Att affirmera sin skillnad betyder ungefär att man håller kärt det som är ens eget. Att negera ens motsats är i princip att dissa allt som inte är som en själv. Övermänniskan är metamorfosen kamel-barn-lejon.
Övermänniskan är även att vi ska utvecklas fysiskt genom evolution och den starkes överlevnad, men nej det har inget med ras att göra.
Originally posted by bolio
Hellre det än okontrollerade vansinniga pöbelpolitiker. :)
Gamalt hederligt politikerförakt är bara sunt! ;)
Originally posted by bolio
Nja, man har faktiskt forskat kring medvetandet och hur pass utomkroppsligt det är. Jag såg det på Vetenskapens Värld! :D Forskningen visade självklart att medvetandet inte kan existera utanför kroppen, för hur skulle det? Metafysik är inte min grej...
Tja men lika väl som jag vet du att imorgon kan ngn fysiker hitta själens partiklar. ;)
Originally posted by JJ
Så du menar att doping bara är till för de med svagt psyke?;)
E du smart ?
Originally posted by Grahn
Övermänniskan är även att vi ska utvecklas fysiskt genom evolution och den starkes överlevnad, men nej det har inget med ras att göra.
Kanske, men inte enligt Nietzsche, han pratar aldrig om fysiska attribut. :P
Originally posted by Grahn
Gamalt hederligt politikerförakt är bara sunt! ;)
:D
gosh, mycket sant i det du säger men tyvärr funkar det inte.
Desto unga fler som läser eller hör om dopingbruk och dess ofarlighet av folk i deras närhet desto fler kommer att prova.
Så är det bara, sen om du vill sitta och jämföra det med fetma, tobak och sprit med ansvarsfulla vuxna så inte bryr jag mig inte.
Sen skriver du INTE upplysande utan fokuserar endast med ditt alkohol, fetma och tobaks jämförande.
Jag har träffar många fler som är steroidliberaler som sköter det mycket snyggare än du.
Originally posted by gosh
E du smart ?
Tillräckligt smart för att veta vad den smileyn betyder, jag var inte allvarlig.
Originally posted by bolio
Kanske, men inte enligt Nietzsche, han pratar aldrig om fysiska attribut. :P
Som sagt inte läst honom spec djupgående.
Alltid tolkat det som att han använder evolutionsteorin och talar om hur vi i det moderna samhället slagit ut den, tolkningsfråga
antar jag.
"Nietzsche (1844-1900) på nittio minuter" av Paul Strathern kan vara en bra bok att läsa för de som vill ha en liten snabb ( 90 min! ) inblick i Nietzsche. :)
Originally posted by gosh
Det finns inget kul/bra med doping i sig, det är ju inte som knark och liknande så får hjärnan att känna sig lite småtrevlig. Det är enbart HÅRT JOBB.
Känns småtrevligt när man ser resultat dubbelt så fort. Och vissa känner ju sig aggressiva istället.....
vissa vill ha uppåttjack andra nedåttjack och dumhuvuden "aggrotjack".
Hur tror du att kvoten "bruk"/missbruk ser ut? De flesta som använder doping är glada blandmissbrukare ,viljesvaga människor,osv, resten fuskare. Ser inte någon poäng att släppa det fritt.
O andra sidan skiter jag i vad psykiskt stabila vuxna proppar i sig ifall de inte tävlar, så länge de inte skadar sig själva och därmed belastar samhället.
Doctor Snuggles
2004-06-09, 14:09
Känns som denna tråd gått en aning offtopic ;)
Varför är doping förbjudet?
- För att något skall bli accepterat måste det bli kulturellt betingat.
Varför är narkotika förbjudet då alkohol och tobak bevisligen är skadligt men accepterat. Svaret är att alkohol och tobak är redan ingrott och införlivat i åtminstone västvärldens kultur sedan många sekel, även om det gjorts försök att stoppa/begränsa bruket av alkohol under vissa epoker. Sen så blir begränsandet av något folket vill ha en grogrund för kriminell aktivitet. Om i princip hela befolkningen redan gör det så är det inte hållbart ur en statlig synvinkel att upprätthålla förbudet, utav förklarliga anledningar.
Knark är helt enkelt inte tillräckligt populärt än. :D
Om bruket av narkotika skulle nå en kritisk massa där en betydande majoritet av befolkningen skulle på en kontinuerlig basis avnjuta den, vad tror ni skulle hända?
Varför detta inte hänt än kan ha något att göra med att att narkotika i koncentrerad och syntetiserad form HAR relativt skadliga bieffekter på kort sikt.
Kokaplantans blad är t.ex inte skadliga om intagna som råkost, utan fungarar blott som en mild stimulantia.
Varför är då doping inte kulturellt betingat?
Ja, delvis för att det faktiskt är förenat med höga riskfaktorer och
kan vara skadligt. Det i sig självt är dock inte en förklaring.
Jag tror det har mer att göra med är själva den gängse uppfattningen/definitionen om vad sport "är". I den ryms idén om att sport är något "rent", där människan presterar så högt som möjligt på en naturlig nivå.
Vad som sen är naturligt i detta sammanhang beror på ett mer eller mindre globalt eller åtminstone nationellt konsenus. Detta, på samma sätt som moral och dylika värden, förändras med tiden.
Allt är egentligen godtyckligt i en vid bemärkelse.
Kloning är fortfarande allmänt ansett som "onaturligt" t.ex, och belagt med grova restriktioner. Men ju mer kloning kommer börja utövas i olika syften beroende på behov och nytta, ju mer kommer den bli accepterad, tills den så småningom är lika vanlig som t.ex hjärttransplantationer.
Det är dock ganska intressant var man kommer att dra gränsen, om någonstans.
Vad kommer härnäst? Cybernetiska implantat? Genetisk modifiering? Nanorobotar?
Hur långt kan det egentligen gå?
Originally posted by JJ
Tillräckligt smart för att veta vad den smileyn betyder, jag var inte allvarlig.
Jo jag fattade det men efter att ha ansträngt sig att skriva så mycket så tyckte jag att det skulle få bli lite allvar i det. Du vet poängen kan ju gå förlorad om man skämtar bort det.
Metal_boy_
2004-06-09, 14:19
Originally posted by bolio
Hur vet man vad kroppen "vill" ha? Har kroppen en vilja? Vill inte kroppen ha AAS hos individer som brukar det? Är inte vi egentligen endast våra kroppar?
Men på vilket sätt finns det onaturlig kemi. Det är både jag och alla kemikunniga (Sverker?) intresserade av. All kemi är naturlig.
sånt som kroppen i stort sätt inte tar skada av menar jag med vad den vill ha..vill kroppen ta skada? nej. samma sak menade jag med kemin att det som e naturligt för kroppen att få i sig ..onaturligt menar jag med det att man exprementerar med kroppens kapacitet och funktioner.
Originally posted by gosh
Jo jag fattade det men efter att ha ansträngt sig att skriva så mycket så tyckte jag att det skulle få bli lite allvar i det. Du vet poängen kan ju gå förlorad om man skämtar bort det.
OK. Jag tycker att du förenklar saken. Ungdomar fattar inte vettiga beslut i den här frågan, oavsett om de är informerade. Gå in på vilket forum som helst där det är tillåtet att fråga om kurer och du ser hur många som helst som i alldeles för tidig ålder vill kura för att se bra ut inför sommaren. I en del fall lyckas mer erfarna övertala dem att inte göra det, i en del fall gör de det ändå. Sen är inte alla villiga att söka efter information, de vill ha en snabb genväg. Deras eget problem kan man ju tycka, men det gör inte jag.
Sen vet man inte vilka biverkningar man kan få/kommer att få. Hur ska man då kunna fatta ett bra beslut?
Citat:
"”Problemet” bland de som dopar sig handlar inte om fysiska biverkningar utan det handlar om att de är mentalt svaga (inte alla givetvis). Taskig barndom, dålig självkänsla m.m. är mycket vanligt. Även är intelligensen bristfällig på en hel del. Det är deras sätt att skaffa en identitet, att bli någon eftersom föräldrarna har misslyckats med att uppfostra barnet till en stark individ som vuxen."
Jag håller med. Men det finns också ett problem till. Det är orättvist med doping (på ett konstlat sätt). Lösningen är inte att dela in folk i två grupper som tävlar antingen rent eller inte anser jag då folk som dopat sig även skulle ställa upp i tävlingar för de som skall vara rena. Det är inte rättvist att tvinga folk att dopa sig bara för att hålla elitnivå p.g.a. de hälsovådliga effekterna.
Originally posted by Grahn
Tja men lika väl som jag vet du att imorgon kan ngn fysiker hitta själens partiklar. ;)
Ja, sant, men fortfarande är det ju inget övernaturligt (metafysiskt). Själpartiklarna tillhör ju fortfarande individen... :)
Originally posted by Grahn
Som sagt inte läst honom spec djupgående.
Alltid tolkat det som att han använder evolutionsteorin och talar om hur vi i det moderna samhället slagit ut den, tolkningsfråga
antar jag.
Nä, det enda Nietzsche skriver om evolutionsläran är i Morgonrodnad och Den glada vetenskapen där han dissar Darwin och hur han har gett naturen ett mål och ett syfte... :)
Originally posted by gibb
"Nietzsche (1844-1900) på nittio minuter" av Paul Strathern kan vara en bra bok att läsa för de som vill ha en liten snabb ( 90 min! ) inblick i Nietzsche. :)
Nietzsche kan inte läsas på 90 minuter, det är slöseri med tid. Nietzsche _vill_ framför allt inte läsas på 90 minuter!
This book belongs to the most rare of men. Perhaps not one of them is yet alive. It is possible that they may be among those who understand my Zarathustra: how could I confound myself with those who are now sprouting ears?--First the day after tomorrow must come for me. Some men are born posthumously.
The conditions under which any one understands me, and necessarily understands me know them only too well. Even to endure my seriousness, my passion, he must carry intellectual integrity to the verge of hardness. He must be accustomed to living on mountain tops--and to looking upon the wretched gabble of politics and nationalism as beneath him. He must have become indifferent; he must never ask of the truth whether it brings profit to him or a fatality to him... He must have an inclination, born of strength, for questions that no one has the courage for; the courage for the forbidden; predestination for the labyrinth. The experience of seven solitudes. New ears for new music. New eyes for what is most distant. A new conscience for truths that have hitherto remained unheard. And the will to economize in the grand manner to hold together his strength, his enthusiasm. Reverence for self; love of self; absolute freedom of self.....
Very well, then! of that sort only are my readers, my true readers, my readers foreordained: of what account are the rest? The rest are merely humanity. One must make one's self superior to humanity, in power, in loftiness of soul, in contempt.
What is good?--Whatever augments the feeling of power, the will to power, power itself, in man.
What is evil?--Whatever springs from weakness.
What is happiness?--The feeling that power increases--that resistance is overcome.
Not contentment, but more power; not peace at any price, but war; not virtue, but efficiency (virtue in the Renaissance sense, virtu, virtue free of moral acid).
The weak and the botched shall perish: first principle of our charity. And one should help them to it.
What is more harmful than any vice?--Practical sympathy for the botched and the weak--Chri_stianity..
Originally posted by Metal_boy_
sånt som kroppen i stort sätt inte tar skada av menar jag med vad den vill ha..vill kroppen ta skada? nej. samma sak menade jag med kemin att det som e naturligt för kroppen att få i sig ..onaturligt menar jag med det att man exprementerar med kroppens kapacitet och funktioner.
Vill kroppen ha allt den i stort sett inte tar skada av? Är det inget problem med AAS ifall man klarar sig utan att kroppen tar en skada som inte är försumbar?
Är det onaturligt att experimentera med kroppens kapacitet och funktioner? Fyfan vad onaturlig du måste vara på gymmet då! :)
Fy fan vad illa jag tycker om folk som försöker legitimera doping med olika filosofiska resonemang.
allan
Originally posted by Allan
Fy fan vad illa jag tycker om folk som försöker legitimera doping med olika filosofiska resonemang.
allan
Kram? :)
Originally posted by bolio
Ja, sant, men fortfarande är det ju inget övernaturligt (metafysiskt). Själpartiklarna tillhör ju fortfarande individen... :)
Inte om samma fysiker ännu en dag senare separerar dem från individen och följer dem till pärleporten.
;)
Grym tangent detta, hur kom vi in på den?
Angående din debatt med metal, hur kan du kalla gymträning, dvs en emulering av tungt arbete, för onaturlig?
Att lyfta tunga objekt är fullt naturligt, att injicera hormoner som vida överstiger den grad man på något sätt kan uppnå naturligt är det icke.
Originally posted by bolio
Kram? :)
Du blev genomskådad efter typ tredje inlägget på forumet...
allan
Originally posted by Grahn
Inte om samma fysiker ännu en dag senare separerar dem från individen och följer dem till pärleporten.
;)
Grym tangent detta, hur kom vi in på den?
Angående din debatt med metal, hur kan du kalla gymträning, dvs en emulering av tungt arbete, för onaturlig?
Att lyfta tunga objekt är fullt naturligt, att injicera hormoner som vida överstiger den grad man på något sätt kan uppnå naturligt är det icke.
Men varför skulle pärleporten vara transcendent från naturen isf? Allt som finns finns, inget är sant och allt är tillåtet. :D
Om Gud fanns i den formen kristna diggar honom skulle han ju inte vara onaturlig, han skulle fortfarande vara en del av naturen. Vi hittar nya delar av naturen varje dag.
Jag tycker inte att gymträning är onaturligt, jag tycker inte att något är onaturligt.
Originally posted by Allan
Du blev genomskådad efter typ tredje inlägget på forumet...
allan
Eh? Genomskådad? Vad pratar du om?
I dagens samhälle är det okej
Att operera in Silicon implantat ”bröst på män och kvinnor sen vader och biceps” i kroppen, plastinlägg i ansiktet för att få finare haka, kindben. Injicera gift ”BOTOX” i ansiktet för att ta bort rynkor genom att förlama nerver, spruta in fett i läpparna för att få dom större, skära bort överflödig hud runt ögonlock för man tycker det ser lite hängigt ut, göra om öronen, strama åt ansiktet genom att operera och flytta bak huden, söva ner dig och låta någon köra in ett stort stålrör i dig för att suga ur fett ur din kropp. glömde silicon inlägg i rumpan för att få lation ass...
Sen sitter folk och gnäller om doping… fattar ni ens själva hur patetisk det är? Bara för samhället för tillfället accepterar ovanstående saker så anses det okej, lagligt och normalt. Narkotika håller nästan på att nå samma status i samhället som Öl och sprit bland ungdomar.
Men herregud om du skulle träna som ett svin, äta lika mycket mat som en liten familj och prova prepps… BAN HIM FOR LIFE!
Originally posted by bolio
Men varför skulle pärleporten vara transcendent från naturen isf? Allt som finns finns, inget är sant och allt är tillåtet. :D
Om Gud fanns i den formen kristna diggar honom skulle han ju inte vara onaturlig, han skulle fortfarande vara en del av naturen. Vi hittar nya delar av naturen varje dag.
Jag tycker inte att gymträning är onaturligt, jag tycker inte att något är onaturligt.
Aldrig sagt att pärleporten inte skulle vara naturlig.
Doggie, du vet väl inte vad jag/vi tycker om silikonimplantaten du har i röva?
Sen läser du inte ens inläggen utan går av som en liten fjant med din vanliga åsikt. Vem fan har här i tråden sagt "BAN HIM FOR LIFE" om steroider?
Tråden debatterar steroider inom sport.
Jag vet att det är svårt men försök att 1)läsa, sen 2) tänka, sen om du absolut måste 3), skriva.
Originally posted by Grahn
Aldrig sagt att pärleporten inte skulle vara naturlig.
Jag tror att vi två håller med varandra om rätt mycket, men du är lite för kaxig för att erkänna att du har mycket att lära av mig! He-he-he! *SKOJ*
Originally posted by bolio
Jag tror att vi två håller med varandra om rätt mycket, men du är lite för kaxig för att erkänna att du har mycket att lära av mig! He-he-he! *SKOJ*
JAG kaxig? Heh du är givetvis ett under av ödmjukhet själv eller? :D
Lär mig hela tiden, halva nöjet med debatter är ju att man alltid tar lärdom av andras resonerande.
Originally posted by Grahn
Doggie, du vet väl inte vad jag/vi tycker om silikonimplantaten du har i röva?
Sen läser du inte ens inläggen utan går av som en liten fjant med din vanliga åsikt. Vem fan har här i tråden sagt "BAN HIM FOR LIFE" om steroider?
Tråden debatterar steroider inom sport.
Jag vet att det är svårt men försök att 1)läsa, sen 2) tänka, sen om du absolut måste 3), skriva.
Min hjärna är lite mera komplex än din tydligen då jag läst flera trådar om samma ämne under dagen. Jag gav bara en generell jämförelse så folk har något att reflektera och tänka på. ( lite för svårt för dig jag vet)
Jag orkade inte läsa 10 sidor.. jag svarar på vad jag vill och läser hur mycket jag vill. Jag syftade bara till folks allmänna åsikt och dom flesta vet knappt vad dom pratar om eller tänker efter. Hur många känner inte du eller vet som använder eller har provat narkotika, har silicon bröst ( iofs ingen risk då du garanterat är en bitter oskuld och det närmsta du kommit en kvinna är på en porrbildsida på nätet) och sen gnäller på byggare.
Är det något du stör dig på så är det bara du skickar ett PM ta med din adress med din nolla så kan jag svänga förbi någon dag då jag har tid.
Mina råd till dig
1.) Håll käften
2.) Starta inte något du inte kan avsluta
3.) Skaffa dig en flickvän/pojkvän så slipper du vara så bitter, du kommer inte vara oskuld hela livet trotts din höga ålder och att det känns så just nu för dig.
Originally posted by Grahn
JAG kaxig? Heh du är givetvis ett under av ödmjukhet själv eller? :D
Lär mig hela tiden, halva nöjet med debatter är ju att man alltid tar lärdom av andras resonerande.
Jag tänkte skriva massa snälla saker, men du förstår nog ändå utan att folk tror att vi är gay? :D
Och ja, jag lär mig hela tiden jag med...
Och hey, sluta bråka i min tråd! Kan ni inte mäta snopp någon annanstans, plz? :/
Originally posted by Dwag
Min hjärna är lite mera komplex än din tydligen då jag läst flera trådar om samma ämne under dagen. Jag gav bara en generell jämförelse så folk har något att reflektera och tänka på. ( lite för svårt för dig jag vet)
Skriv det där det är relevant då, var nu ditt eviga dravvel skulle vara det vet jag inte iofs.
Originally posted by Dwag
Jag orkade inte läsa 10 sidor.. jag svarar på vad jag vill och läser hur mycket jag vill. Jag syftade bara till folks allmänna åsikt och dom flesta vet knappt vad dom pratar om eller tänker efter. Hur många känner inte du eller vet som använder eller har provat narkotika, har silicon bröst ( iofs ingen risk då du garanterat är en bitter oskuld och det närmsta du kommit en kvinna är på en porrbildsida på nätet) och sen gnäller på byggare.
Åhh så tuff du är, helt felaktig gissning dock, så mycket var den komplexa hjärnan värd.
Originally posted by Dwag
Är det något du stör dig på så är det bara du skickar ett PM ta med din adress med din nolla så kan jag svänga förbi någon dag då jag har tid.
Nej men OJ hot via Internet, nu är du STENTUFF!
Originally posted by Dwag
Mina råd till dig
1.) Håll käften
2.) Starta inte något du inte kan avsluta
3.) Skaffa dig en flickvän/pojkvän så slipper du vara så bitter, du kommer inte vara oskuld hela livet trotts din höga ålder och att det känns så just nu för dig.
Tack men behöver inte dina råd, dessutom ser jag inte deras verklighetsförankring. Kort sagt jag tycker du kan ta dina patetiska åsikter och köra upp dem där solen inte skiner.
Vill du fortsätta skriva din vanliga självförhärligande dynga så gör åtmiståne det där den passar in, tönt.
Originally posted by bolio
Och hey, sluta bråka i min tråd! Kan ni inte mäta snopp någon annanstans, plz? :/
muppen började... dessutom är han inte ens säker på om han har någon då den knappt syns
Men visst jag ger mig… svarade bara en lite dryg wannabe tangentbordsbyggare
Lägg ner tjafset. Skall ni skriva något i denna tråden så skall det ha med ämnet att göra. Och för helvete, lägg ner dagisfasonerna med personangrepp, jag skiter fullkommligt vem det var som började. Bete er inte som småungar, snälla.
//Jörgen
Vilken drastisk sänkning av den intellektuella nivån i denna tråd.p
bolio: givetvis kan man inte förstå Nietzsche på 90 minuter ( om ens någonsin ), därför sa jag inblick och inget annat. Jag har själv problem med att följa en del av den marodörens tankegångar, dock anser jag mig ha en god inblick. :)
Du blev genomskådad efter typ tredje inlägget på forumet...
Utveckla gärna det där.
Originally posted by gibb
Vilken drastisk sänkning av den intellektuella nivån i denna tråd.p
bolio: givetvis kan man inte förstå Nietzsche på 90 minuter ( om ens någonsin ), därför sa jag inblick och inget annat. Jag har själv problem med att följa en del av den marodörens tankegångar, dock anser jag mig ha en god inblick. :)
Ja, precis som du säger handlar det inte så mycket om hur mycket man läser, snarare om hur man läser... Jag tror att det bara är en speciell typ av människor som förstår honom, och då verkligen förstår honom. Det krävs en viss bakgrund och en lättare mentalitet. Man måste se ner på människor, instutitioner och hela samhällen för att förstå honom... Och som han säger själv: man måste sluta fråga sig själv om nyttan i sanningen...
Originally posted by gibb
Utveckla gärna det där.
Jag tror inte att Allan har så mycket att utveckla här faktiskt. Inget illa menat mot honom dock.
Originally posted by bolio
Ja, precis som du säger handlar det inte så mycket om hur mycket man läser, snarare om hur man läser... Jag tror att det bara är en speciell typ av människor som förstår honom, och då verkligen förstår honom. Det krävs en viss bakgrund och en lättare mentalitet. Man måste se ner på människor, instutitioner och hela samhällen för att förstå honom... Och som han säger själv: man måste sluta fråga sig själv om nyttan i sanningen...
Det krävs en viss person för att läsa "Mein Kampf" med och "förstå" den, hoppas att du är medveten om detta bolio.
Man kan både förstå saker och ogilla dem, men den som gillar saken i fråga kommar aldrig att tycka att den som inte gör det har fattat.
Originally posted by bolio
Jag tror inte att Allan har så mycket att utveckla här faktiskt. Inget illa menat mot honom dock.
Är väl inte HELT oväntat att en person med vissa Nihilistiska drag på ett träningsforum förr eller senare kommer att attackera ämnet doping från sidan legalisera, eller?
Ur den synvinkeln förstår jag Allan precis, dessutom gillar Allan filosofi såvitt jag vet och ogillar legalisering av doping. Så för honom använder du ett intrument han gillar till att göra något han inte gillar vilket givetvis han då inte gillar.
;)
Allan kan givetvis svara själv tänkte bara ge min synvinkel.
Originally posted by Grahn
Det krävs en viss person för att läsa "Mein Kampf" med och "förstå" den, hoppas att du är medveten om detta bolio.
Man kan både förstå saker och ogilla dem, men den som gillar saken i fråga kommar aldrig att tycka att den som inte gör det har fattat.
Ja, klart det gör. Det krävs också en viss typ av person för att läsa "Jantelagen" och "förstå" den. Det krävs en viss typ av person för att läsa "Bibeln" och "förstå" den med. Samma sak gäller för Koranen! Det är skitmånga som har läst Nietzsche och faktiskt förstått men ogillat honom ändå. Det som kritiseras mest är koncepten "viljan till makt", "immoralismen" och "den dubbla affirmationen", dvs åsnan i Zarathustra.
Alltså, jag har inget moraliskt eller etiskt emot Hitler, det enda han gjorde var att misstolka Wagner och Nietzsche så gott det går och göra det som Nietzsche varnade för, nämligen starta den eld som kom att bli det största ressentimentsyttrandet av någon pöbel någonsin.
Vad menar du egentligen med det där? Har du ens läst Nietzsche och har någon speciell kritik mot någon av hans texter, eller är det det gamla "man kan bli hjärntvättad av onda texter"-argumentet? :D
Originally posted by Grahn
Är väl inte HELT oväntat att en person med vissa Nihilistiska drag på ett träningsforum förr eller senare kommer att attackera ämnet doping från sidan legalisera, eller?
Ur den synvinkeln förstår jag Allan precis, dessutom gillar Allan filosofi såvitt jag vet och ogillar legalisering av doping. Så för honom använder du ett intrument han gillar till att göra något han inte gillar vilket givetvis han då inte gillar.
;)
Nihilistiska drag? Jag? Jag är antinihilist, jag tror inte på krossandet av värden, jag tror på skapandet av nya, bättre, friskare och mer fördelaktiga värden.
Alltså, du har verkligen misstolkat mig om du tror att jag försöker föra någon politisk kamp för doping. Det är verkligen riktigt ointressant för mig, och något som hamnar ungefär sist på min rangordning! Det pratades kring doping och jag hade något att säga helt enkelt. Jag förespråkar inte doping, verkligen inte. Jag förespråkar egentligen ingenting förutom övermänniskan och allvarligt talat är inte doping något övermänniskan behöver. I dom allra flesta, om inte alla fallen handlar det om slavmoral och ressentiment när det gäller brukandet av preparaten. Det är ju oftast unga ressentimentskillar som behöver skiten.
Det enda jag säger är att det inte är så mycket värre än väldigt mycket annat som finns, är lagligt och dessutom fullt accepterat. Jag tror inte att ett samhälle som vill utvecklas ska dra transcendeta linjer och basera sina lagar på kulturella yttringar. Allvarligt talat, finns det bättre reklam för något än att förbjuda det? :D
Och jag tror att Allan inte har så mycket att säga, förutom att han förutsätter en del saker och tror sig förstå vad jag menar. No offence.
"Alltså, jag har inget moraliskt eller etiskt emot Hitler"
Bra bolio...då vet man vad du är för en.
Originally posted by bolio
Ja, klart det gör. Det krävs också en viss typ av person för att läsa "Jantelagen" och "förstå" den. Det krävs en viss typ av person för att läsa "Bibeln" och "förstå" den med. Samma sak gäller för Koranen! Det är skitmånga som har läst Nietzsche och faktiskt förstått men ogillat honom ändå. Det som kritiseras mest är koncepten "viljan till makt", "immoralismen" och "den dubbla affirmationen", dvs åsnan i Zarathustra.
Alltså, jag har inget moraliskt eller etiskt emot Hitler, det enda han gjorde var att misstolka Wagner och Nietzsche så gott det går och göra det som Nietzsche varnade för, nämligen starta den eld som kom att bli det största ressentimentsyttrandet av någon pöbel någonsin.
Vad menar du egentligen med det där? Har du ens läst Nietzsche och har någon speciell kritik mot någon av hans texter, eller är det det gamla "man kan bli hjärntvättad av onda texter"-argumentet? :D
Inget av dem, tyckte mest pratet om att bara vissar verkligen förstår Nietzsche klingade illa och gav ett annat exempel. Kallar inte Nietzsche för ond på något sätt.
Får väl ta och läsa hans skrifter någon gång, föredrar dock fantasylitteratur som lyfter en ur denna trista grå värld ett tag framför filosofi.
Originally posted by bolio
Nihilistiska drag? Jag? Jag är antinihilist, jag tror inte på krossandet av värden, jag tror på skapandet av nya, bättre, friskare och mer fördelaktiga värden.
Du har dock beskrivit dig själv som "värdesnihilist", det är att ha Nihilistiska drag. Ifrågasättandet av allt etablerat kan oxå räknas dit om det tar destruktiva tendenser, tror inte du betonar någon konstruktiv sida hårt nog för att ge en annan uppfattning.
Originally posted by bolio
Alltså, du har verkligen misstolkat mig om du tror att jag försöker föra någon politisk kamp för doping. Det är verkligen riktigt ointressant för mig, och något som hamnar ungefär sist på min rangordning! Det pratades kring doping och jag hade något att säga helt enkelt. Jag förespråkar inte doping, verkligen inte. Jag förespråkar egentligen ingenting förutom övermänniskan och allvarligt talat är inte doping något övermänniskan behöver. I dom allra flesta, om inte alla fallen handlar det om slavmoral och ressentiment när det gäller brukandet av preparaten. Det är ju oftast unga ressentimentskillar som behöver skiten.
Mjo jag har förstått att du mest gillar en god debatt, från början såg jag det som ännu ett av "legalisera mera" korstågen dock.
Vi har rätt många sånna här så om folk tolkar dig som att försöka driva den frågan så är det inte helt konstigt.
Originally posted by bolio
Det enda jag säger är att det inte är så mycket värre än väldigt mycket annat som finns, är lagligt och dessutom fullt accepterat. Jag tror inte att ett samhälle som vill utvecklas ska dra transcendeta linjer och basera sina lagar på kulturella yttringar. Allvarligt talat, finns det bättre reklam för något än att förbjuda det? :D
Tja visst finns det mycekt "värre" eller lika illa som är tillåtet i vår värld, men det är ju faktiskt ingen anledning att skyffla på mer skit.
Världen är sällan logisk och att sträva efter att ändra den så att den blir det gör nog mer skada än det är värt.
Dont fix what aint broken, även om jag nu sträcker mig längre än vad jag egentligen vill när jag kallar vår värld för icke trasig.
Originally posted by bolio
Och jag tror att Allan inte har så mycket att säga, förutom att han förutsätter en del saker och tror sig förstå vad jag menar. No offence.
Tja har sagt min grej, Allan kan snacka bra för sig själv. Överlåter det åt honom. :D
Som det redan framgått så är jag för legalisering av doping. Jag tycker människor skall ha rätt att bestämma över sina egna liv. Det är först när man jävlas med andras liv så man skall bli bestraffad (enligt mig).
Nu var det inte det jag tänkte nämna utan...
Det är många som klankar ner på att visa är svaga, inte kan stå emot, fuskar m.m. Och jag känner också till att det är på det viset. Många som använder doping använder det för att kompensera "brister" i deras självbild. Det finns givetvis många andra anledningar till varför. En del (de allra flesta) använder det för att de gillar det och mår bra av det ( i alla fall de som är äldre än 50 år ).
Men jag har en fråga till de som vill förbjuda m.m. För det är lätt att säga till andra "ajjabajja så där får du inte göra för det är farligt för dig". Men det är MYCKET SVÅRARE att tipsa om något som kan ersätta det man tar ifrån. Det jag menar är att om någon har ett intresse så vill den personen utveckla detta intresse på sitt sätt. Förbjuder man personen att utveckla sitt intresse på sitt sätt så kommer den personen att känna sig orättvist behandlad och behöver något nytt (det spelar ingen roll vad det finns för lagar). En del människor är vinnare i det samhälle vi har idag, dessa har lätt för att utrycka både det ena och det andra om vad som andra gör fel. Men de som är förlorare i dagens samhälle måste få en chans de med, i vilket fall tycker jag det.
Detta "problem" har egentligen inte med doping att göra utan det är ett generellt problem men som åskådligörs rätt tydligt när det gäller dopingfrågan.
Även när det gäller rättvisan inom idrott, idrott är till för dem som haft turen med bra gener och rätt träningsmöjligheter. Har man inte fått bra gener så synd för den.
Personligen tycker jag detta ställningstagande inte är speciellt empatiskt.
gosh, jag vill inte ta bort ngt, det är redan borta ur lagens synvinkel.
Behöver inte argumentera för att förbjuda det utan bara för att det inte behöver legaliseras.
Det är en skillnad.
Metal_boy_
2004-06-10, 11:06
Originally posted by bolio
Vill kroppen ha allt den i stort sett inte tar skada av? Är det inget problem med AAS ifall man klarar sig utan att kroppen tar en skada som inte är försumbar?
Är det onaturligt att experimentera med kroppens kapacitet och funktioner? Fyfan vad onaturlig du måste vara på gymmet då! :)
jag menar inte så...men du fattar inte tydligen ...man kn ju snurra in sig hur långt som helst i saker o ha olika teorier..problemet bara är att du verkar vara besatt av tankar och att snurra ner dig för långt ner i saker...ligg på en nivå närmare verkligheten så löser det nog sig :thumbup:
Originally posted by palme
"Alltså, jag har inget moraliskt eller etiskt emot Hitler"
Bra bolio...då vet man vad du är för en.
Vad är jag för en? :D
Originally posted by Grahn
Inget av dem, tyckte mest pratet om att bara vissar verkligen förstår Nietzsche klingade illa och gav ett annat exempel. Kallar inte Nietzsche för ond på något sätt.
Får väl ta och läsa hans skrifter någon gång, föredrar dock fantasylitteratur som lyfter en ur denna trista grå värld ett tag framför filosofi.
pr0n iz the way 2 go, yo. :D
Originally posted by Grahn
Du har dock beskrivit dig själv som "värdesnihilist", det är att ha Nihilistiska drag. Ifrågasättandet av allt etablerat kan oxå räknas dit om det tar destruktiva tendenser, tror inte du betonar någon konstruktiv sida hårt nog för att ge en annan uppfattning.
Nja, värdenihilist är jag i den bemärkelsen att jag inte tror på objektiva värden skapat av människor, och inte heller någon 'sanning'. Jag är perspektivist helt.
Konstruktiv sida? Du har aldrig frågat mig vad jag gillar, jag snackar ju bara om vad jag inte gillar. :)
Originally posted by Grahn
Mjo jag har förstått att du mest gillar en god debatt, från början såg jag det som ännu ett av "legalisera mera" korstågen dock.
Vi har rätt många sånna här så om folk tolkar dig som att försöka driva den frågan så är det inte helt konstigt.
Nä, orka med sådana debatter! Det är fett trist och leder verkligen ingenvart, speciellt på ett sånt här forum.
Originally posted by Grahn
Tja visst finns det mycekt "värre" eller lika illa som är tillåtet i vår värld, men det är ju faktiskt ingen anledning att skyffla på mer skit.
Världen är sällan logisk och att sträva efter att ändra den så att den blir det gör nog mer skada än det är värt.
Dont fix what aint broken, även om jag nu sträcker mig längre än vad jag egentligen vill när jag kallar vår värld för icke trasig.
Det är här vi tänker olika. Jag vill inte "skyffla på mer skit". Jag gillar bara inte moral och när det som i detta fall gäller dubbelmoral blir jag verkligen inte glad. :)
Och ja, du sträckte dig verkligen till stjärnorna när du skrev så. :P
Originally posted by Metal_boy_
jag menar inte så...men du fattar inte tydligen ...man kn ju snurra in sig hur långt som helst i saker o ha olika teorier..problemet bara är att du verkar vara besatt av tankar och att snurra ner dig för långt ner i saker...ligg på en nivå närmare verkligheten så löser det nog sig :thumbup:
Kan det möjligtvis vara så att det är du själv som dribblar bort dig själv? Could that even be possible! :D
Originally posted by bolio
pr0n iz the way 2 go, yo. :D
:D
Originally posted by bolio
Nja, värdenihilist är jag i den bemärkelsen att jag inte tror på objektiva värden skapat av människor, och inte heller någon 'sanning'. Jag är perspektivist helt.
Konstruktiv sida? Du har aldrig frågat mig vad jag gillar, jag snackar ju bara om vad jag inte gillar.
Sant iofs, men talar man bara om det man inte gillar så ser folk en som allmänt negativ, ibland skyldig till det själv. ;)
Originally posted by bolio
Nä, orka med sådana debatter! Det är fett trist och leder verkligen ingenvart, speciellt på ett sånt här forum.
Agreed, därför jag ser dem som korståg.
Originally posted by bolio
Det är här vi tänker olika. Jag vill inte "skyffla på mer skit". Jag gillar bara inte moral och när det som i detta fall gäller dubbelmoral blir jag verkligen inte glad.
Heh tja jo jag föredrar att tänka mer i det praktiska planet, at sväva ut från det är en kul övning. Dock har man inte den lyxen om man ska debattera min sida av dylika debatter.
Märkligt föressten att jag debatterar denna sidan, farsan min höll på att bli vansinnig på mig när jag var yngre och debatterade din sida.
Originally posted by bolio
Och ja, du sträckte dig verkligen till stjärnorna när du skrev så. :P
Jo men det behövdes i sammanhanget, jag skämms dock djupt :em:.
:D
Metal_boy_
2004-06-10, 11:39
Originally posted by bolio
Kan det möjligtvis vara så att det är du själv som dribblar bort dig själv? Could that even be possible! :D
ne bara ibland när jag tänker för mycke...men du tycks va det värsta jag sett hehe :D menar inget illa då men ar bara att du i varenda ord har en tanke på vad det kan innebära och hur just du uppfattar ordet eller meningen..m.m
på så sätt får vi gratis evighetsdiskussioner :thumbup:
Originally posted by gosh
Som det redan framgått så är jag för legalisering av doping. Jag tycker människor skall ha rätt att bestämma över sina egna liv. Det är först när man jävlas med andras liv så man skall bli bestraffad (enligt mig).
Håller med.
Förstår inte varför man inte ska få bestämma över sin egna kropp.
Originally posted by joak1m
Förstår inte varför man inte ska få bestämma över sin egna kropp.
Det får du, men då måste du bo någonstans utanför civilisationen.
Ett civiliserat samhälle kommer alltid att bestämma över dig på ett sätt eller annat, det är priset du betalar för de fördelar detta samhälle ger.
Sen var den gränsen dras är ju alltid en dragkamp, så lite bestämmande i onödan torde ju vara ett bra mål.
Dock är ingen männsika en ö och allt du gör influerar andra på ett sätt eller annat.
Originally posted by Grahn
Sant iofs, men talar man bara om det man inte gillar så ser folk en som allmänt negativ, ibland skyldig till det själv. ;)
Heh tja jo jag föredrar att tänka mer i det praktiska planet, at sväva ut från det är en kul övning. Dock har man inte den lyxen om man ska debattera min sida av dylika debatter.
Märkligt föressten att jag debatterar denna sidan, farsan min höll på att bli vansinnig på mig när jag var yngre och debatterade din sida.
Jo men det behövdes i sammanhanget, jag skämms dock djupt :em:.
:D
:thumbup:
Metal_boy_
2004-06-10, 11:51
ja om ni som e villiga att se ut som proffsen ska komma nån vart kan ni ju sätta i gång nu o trycka...pluss att ni kan se till att ni har nån som försörjer er och nån som vill va ihop me er trots den stora satsningen och pillrena...
Originally posted by Metal_boy_
ne bara ibland när jag tänker för mycke...men du tycks va det värsta jag sett hehe :D menar inget illa då men ar bara att du i varenda ord har en tanke på vad det kan innebära och hur just du uppfattar ordet eller meningen..m.m
på så sätt får vi gratis evighetsdiskussioner :thumbup:
Ja, jag är speciell! Det är inte för ingenting som jag har utsetts till Gud av så pass många civilisationer! Hey, they call me 666, but it aint got nuttin' to do with the way i fuq! :)
pssst. Mental det finns olika grader av dopande mellan att avstå helt och att trycka för att vinna MrO.
Originally posted by Metal_boy_
ja om ni som e villiga att se ut som proffsen ska komma nån vart kan ni ju sätta i gång nu o trycka...pluss att ni kan se till att ni har nån som försörjer er och nån som vill va ihop me er trots den stora satsningen och pillrena...
Jag vill verkligen inte göra det. Ser inga fördelar för min del, vill inte riskera att förstöra min kropp ett dugg. Det motverkar liksom hela anledningen till varför jag tränar, nämligen att må bättre och få en frisk kropp.
Metal_boy_
2004-06-10, 11:55
Originally posted by Grahn
pssst. Mental det finns olika grader av dopande mellan att avstå helt och att trycka för att vinna MrO.
jo men alla här inne i 65kgs klubben vill ju vinna mr o :D
Metal_boy_
2004-06-10, 11:56
Originally posted by bolio
Jag vill verkligen inte göra det. Ser inga fördelar för min del, vill inte riskera att förstöra min kropp ett dugg. Det motverkar liksom hela anledningen till varför jag tränar, nämligen att må bättre och få en frisk kropp.
få en frisk kropp? är du sjuk eller? menar du inte för att så länge som möjligt ha en frisk kropp? ;)
Metal_boy_
2004-06-10, 11:59
Originally posted by bolio
Ja, jag är speciell! Det är inte för ingenting som jag har utsetts till Gud av så pass många civilisationer! Hey, they call me 666, but it aint got nuttin' to do with the way i fuq! :)
I have allready discovered that! :kinky:
Originally posted by Metal_boy_
få en frisk kropp? är du sjuk eller? menar du inte för att så länge som möjligt ha en frisk kropp? ;)
Nä, jag är inte sjuk(möjligtvis i huvudet). Jag menar att man får en friskare kropp av träning, blir inte sjuk lika lätt, mår allmänt bättre, etc.
Metal_boy_
2004-06-10, 12:27
Originally posted by bolio
Nä, jag är inte sjuk(möjligtvis i huvudet). Jag menar att man får en friskare kropp av träning, blir inte sjuk lika lätt, mår allmänt bättre, etc.
Jo det stämmer. Förutsatt att man äter rätt också, och får i sig viktiga vitaminer och mineraler.
Originally posted by Metal_boy_
Jo det stämmer. Förutsatt att man äter rätt också, och får i sig viktiga vitaminer och mineraler.
Ja, och är avhållsam med alkohol, tobak, droger och annat som påverkar kroppen negativt. Jag har inte druckit på flera månader, kommer inte ens ihåg hur länge och aldrig rökt en cigarett. :)
gosh? Grahn? Kommer ni ihåg den här tråden? Fyfan, the memories. Jag svär, jag blir känslosam.
WHITEFOLKS
2005-05-16, 02:03
bolio sitter och reminisce på nattkvisten :)
Ja. =D Det är fett coolt att läsa sånt här, jag får värsta minnena från den tiden. Nu i efterhand vet jag ju skitmycket mer om människorna som skrev i tråden, så det blir så oerhört mycket mer intressant då. Typ att palme dissade mig för jag "förstod" Hitler eller vad det nu var. :D Coolt såhär i efterhand. Att Dwag(!) skrev i den här tråden är ju också i en klass för sig.
tossefar
2005-05-16, 02:07
bolio sitter och reminisce på nattkvisten :)
word of the day toilet paper? :)
WHITEFOLKS
2005-05-16, 02:10
va? :) det är inte bara bolio som rökt trolltobak märker jag :)
tossefar
2005-05-16, 02:18
nog för att det är sent, men reminisce är ett ganska konstigt ord att trycka in i en svensk mening kl 03 en måndagsmorgon... agree?
Seriöst, den här tråden är magisk på något sätt.
både magisk och låst. eller kalla det för ett "intervention" eftersom engelska uttryck verkar gillas (oavsett om dom är felstavade eller ej).
Så - nu kan ni läsa och minnas! =)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.