Visa fullständig version : Skall pensionärer få dopa sig?
Enligt lagen så är vissa typer av ämnen som stimulerar proteinsyntes förbjudna. När människor blir gamla så minskar deras naturliga syntes och personen tynar bort. Tycker du det skall vara tillåtet för en äldre att kompensera och på så sätt få höjd livskvalitet innan livet slutar.
Har själv en något äldre vän som känner ett gäng snubbar, de är före detta elitidrottare, mellan 60 och 80 år gamla. De dopar sig mår tydligen väldigt bra av detta. Den äldste har förbättrat sina resultat så de motsvarar vad han gjorde strax innan han fyllde 60. Inga byggare alltså utan detta de utövar konditionsrelaterade sporter.
Sexliv, allmänt välbefinnande, sjukdomar m.m. har förbättrats radikalt.
Herkulez
2004-05-27, 10:35
klart som fan dom ska det, förbättrar det välmåendet så :thumbup:
lite lustiga alternativ, men javisst borde de få de medeciner som finns tillgängliga för att hjälpa dem.
Edit: inom rimilga gränser givetis, det finns ingen anledning att låta dem skjuta så mkt testo att de har mer än ett kompani nyinryckta.
Originally posted by Grahn
Edit: inom rimilga gränser givetis, det finns ingen anledning att låta dem skjuta så mkt testo att de har mer än ett kompani nyinryckta.
Precis, stor skillnad på att skjuta ett gram i veckan och att justera upp sitt värde till en normal nivå.
nordland
2004-05-27, 10:49
Originally posted by Herkulez
klart som fan dom ska det, förbättrar det välmåendet så :thumbup:
Klockrent :thumbup: ....
Men vad fan har detta med kosttillskott att göra :confused:
Originally posted by JJ
Precis, stor skillnad på att skjuta ett gram i veckan och att justera upp sitt värde till en normal nivå.
varför skall man inte få lov att dra på lite extra och vad i ligger den stora skillnaden?
När det gäller hälsoaspekten så är väl det ändå inget större problem i den åldern, man har ju ändå inte många år kvar. Och det är väl heller inte säkert att det är någon fara med extra krut. Kanske att det till och med är bättre.
Originally posted by gosh
varför skall man inte få lov att dra på lite extra och vad i ligger den stora skillnaden?
När det gäller hälsoaspekten så är väl det ändå inget större problem i den åldern, man har ju ändå inte många år kvar. Och det är väl heller inte säkert att det är någon fara med extra krut. Kanske att det till och med är bättre.
För att då kan man ställa sig frågan om enligt det resonemanget pensionärer kanske skulle vara befriade från rätt många av lagens restriktioner.
Originally posted by Grahn
För att då kan man ställa sig frågan om enligt det resonemanget pensionärer kanske skulle vara befriade från rätt många av lagens restriktioner.
Det innebär alltså att orsaken har med rättsystemet att göra och inte något med sammhället i sig.
Rättsystemet är ju utformat så att sammhället skall fungera och fungera så bra som möjligt för de individer som lever i sammhället. Ofta utformas lagar i demokratins(?) anda.
Men om lagar blivit utformade på ett sätt så att de tvärtom börjar göra livet sämre för medborgarna, när det inte längre finns mänskligt fördelaktiga argument för att ha en lag. Då fungerar systemet inte tillfredställande enligt mig.
När det gäller pensionärer så tar dessa oftast MASSOR av mediciner ändå. Om snittet för varje pensionär ligger på 10 olika preparat, och väldigt många av dessa preparat är till för att lindra de effekter pensionären får på grund av att den tynar bort. Varför inte återställa det som försvinner istället och kanske låta pensionären få lite extra krydda på ålderns höst istället för att lindra pinnan med att tyna bort.
Läkemedelsbolag vet om detta, det tjänar MASSOR av pengar på pensinonärer men dumt att ge dem mediciner som tar bort andra mediciner...
muskelbyggarn
2004-05-27, 11:20
Jag är av den åsikten att man borde få i princip vad man vill ha och detta i samförstånd med en läkare. Narkotika däremot är inget som bör innefattas.
För att göra saker och ting jämställda så kan man ha ett regelverk (det har vi ju så många i sverige redan att ett till gör inget :D ) så kan de som väljer att ex. proppa i sig mängder med testo osv. få betala större delen av deras sjukuskostnader som i framtiden ev. kan bli aktuellt och som är relatierat till vad de också använt.
Kanske svårt att realisera i praktiken, men grundtanken är den att man bör få ta det man vill och speciellt i detta fall, när man på ålderns höst endast kompenserar för det bortfall som är från "Normal" ung nivå.
Vänl,,,
Tobbe
Herkulez
2004-05-27, 11:25
håller med dig fullständig Tobbe:thumbup:
Originally posted by gosh
varför skall man inte få lov att dra på lite extra och vad i ligger den stora skillnaden?
När det gäller hälsoaspekten så är väl det ändå inget större problem i den åldern, man har ju ändå inte många år kvar. Och det är väl heller inte säkert att det är någon fara med extra krut. Kanske att det till och med är bättre.
Kostnader, biverkningar. Och vadå inte många år kvar? Folk lever längre och längre.
Man måste alltid dra gränsen någonstans, annars kan vi låta dem röka på lite också så de blir glada.
Jag skiljer på medicinering (i det här fallet ett normaliserande av testohalten) och och övrigt bruk av droger. Skulle vi ge dem valfria doser skulle det också hamna på den svarta marknaden.
Originally posted by JJ
Kostnader, biverkningar. Och vadå inte många år kvar? Folk lever längre och längre.
Man måste alltid dra gränsen någonstans, annars kan vi låta dem röka på lite också så de blir glada.
Jag tror kostnaderna hade minskat, rättare sagt så är jag säker. Sedan detta med leva längre, frågan är om man vill leva längre som en grönsak på ett ålderdomshem... Det kan jag med 100% säkehet säga att jag inte skulle vilja. Då hade jag lätt förkortat med några år och istället fått livskvalitet. Men jag tror inte livet förkortas.
När det gäller att dra gränser så kan väl var och en få lov att dra sina gränser, så länge man inte skadar någon annan. Varför måsta andra sätta gränserna och när man är så gammal så har man nog inte så stor fixering att man hade börjat tryckt extremt. jag tror det problemet inte finns. endast fixerade ungdomar och några till som vill bli Mr Olympia på 3 år kanske.
Det är så typiskt svenskt att allt skall regleras, ingen kan ta ansvar för sina egna handlingar m.m.
Originally posted by gosh
[B]
Jag tror kostnaderna hade minskat, rättare sagt så är jag säker. Sedan detta med leva längre, frågan är om man vill leva längre som en grönsak på ett ålderdomshem... Det kan jag med 100% säkehet säga att jag inte skulle vilja. Då hade jag lätt förkortat med några år och istället fått livskvalitet. Men jag tror inte livet förkortas.
/B]
Grönsak nej. Men jag tror inte du behövre "dopningsmängder" för att inte bli en grönsak. Blodfetter bl.a. påverkas ju av AAS och hjärtat på en gamling är kanske inte alltid var det var.
Originally posted by JJ
Grönsak nej. Men jag tror inte du behövre "dopningsmängder" för att inte bli en grönsak. Blodfetter bl.a. påverkas ju av AAS och hjärtat på en gamling är kanske inte alltid var det var.
varför tror du hjärtat blir sämre? kan det bero på att hormonnivåer minskar som sköter ämnesomsättningen vilket i sin tur leder till katabolism. Det är ju just detta som fixar till sig med anabola ämnen.
blodfetterna påverkas nog mer av brist på ämnesomsättningshöjande ämnen.
Tricklev
2004-05-27, 13:35
hmm, beror på med vilken motivation, att behålla mera muskler:confused: blir verkligen lifskvaliten bättre för det?
För övrigt så håller jag med om att dom ska få trycka upp sig till någorlunda normala halter om dom nu vill.
Mina morföräldrar är ungefär 77,78 något sådant och dom trycker ingen medicin.
Originally posted by gosh
varför tror du hjärtat blir sämre? kan det bero på att hormonnivåer minskar som sköter ämnesomsättningen vilket i sin tur leder till katabolism. Det är ju just detta som fixar till sig med anabola ämnen.
blodfetterna påverkas nog mer av brist på ämnesomsättningshöjande ämnen.
Jag säger ju att man skall tillåta terapi upp till normala värden. Tar du mer överväger nackdelarna. Med ditt resonemang borde alla få ta så mycket som de känner för eftersom det tydligen skulle vara bra för hjärtat, vilket jag inte tror.
gosh ge mig en anledning till att pensionärer skulle får trycka obegränsade mängder AAS....
Ta upp dem till normal nivåer för tex en 30åring och alla de positiva effekterna kommer. Ta dem till Colemans nivå fyller ingen medicinsk funktion då ser jag heldre att det används ännu mer i sjukvården för att reparera skador på kortare tid etc.
Sen tror jag knapapst pensioärerna själva är så intresserade av att trycka massiva mängder AAS heller för den delen.
En förb-d svår fråga.
Men varför skall man vara rädd för att åldras:confused:
Vi föds, vi åldras och vi dör. Det är livets cykel och testosteronnivåerna följer den cykeln också.
Har lite svårt att förstå varför man skall har " turbo " när man blir äldre. Varför inte åldras i den takten man gör:confused:
sverker men då borde de ju inte medicineras alls isf....
Frågan är ju då vad som är naturligt åldrande och vad som är sjukdom.
Rakt och enkelt skall man behandla sjukdomar samtidigt som man accepterar att kroppen blir sköpligare på ålderns höst.
Här kommer ett sunt liv med träning in.
Blir man äldre och tränar sin kropp bevaras muskelmassan och benmassan bättre så varför ge hormonbehandlig för samma sak ?
Herkulez
2004-05-27, 14:53
testosteron har ju betydliger flre positiva verkningar för dom som behöver det än just behåller muskelmassan
tja kan förstå din filosofi Sverker men den går lite stick i stäv med rådande hantering av ålderskrämpor.
Originally posted by Herkulez
testosteron har ju betydliger flre positiva verkningar för dom som behöver det än just behåller muskelmassan
Det finns kanske ett samband mellan ett bra sexliv och god kondition:thumbup:
Bra kondition kanske ger ett starkare hjärta och mjukare blodkärl = bättre erektion och mjukare slemhinnor.
Herkulez
2004-05-27, 15:28
Low hormones and heart attacks:
The best-known consequences of hypogonadism in men are impotence and dwindling libido. However, both melancholia and psychiatric disturbances , from depression to psychosis, can also occur in association with testosterone deficiency. Perhaps the most dangerous consequence of hypogonadism in men is myocardial infarction (MI). Serum testosterone levels were about 90 ng/dl lower in patients who had suffered MI's than in those who had not. Results also suggested that low testosterone levels predispose to MI and are lower in men with severe coronary artery atherosclerotic disease than in controls. Very high blood levels of testosterone might protect against atherosclerosis especially in men over age 60.
Low hormone levels of testosterone in men, have detrimental influences on both mood and mental abilities , including decline of memory, and loss of youthful sexual functioning. Studies have shown that the sexual aging process results in organic impotence, erectile dysfunction, ejaculatory and urinary problems, decreased sexual drive or libido and deterioration of the general physique.
källa: http://www.testocreme.com/agingtesto.html
Originally posted by Grahn
gosh ge mig en anledning till att pensionärer skulle får trycka obegränsade mängder AAS....
...
Sen tror jag knapapst pensioärerna själva är så intresserade av att trycka massiva mängder AAS heller för den delen.
Jag tror du svarat på din fråga själv, vem är intresserad av att sätta 10 sprutor i veckan och knapra en hel del tabletter. rätt jobbigt samt tänk på all träning de måste lägga ner och all mat de måste äta.
Man behöver ju heller inte lägga dopingmedel under högkostnasskyddet, pensionärerna får betala själva och då tror jag det blir en reglering i sig.
Min personliga uppfattning är att om man inte behöver reglera en sak så varför göra det, ok att politiker älskar att reglera men fyller det ingen funktion så skit i det bara. Det sköter sig självt.
Originally posted by gosh
Jag tror du svarat på din fråga själv, vem är intresserad av att sätta 10 sprutor i veckan och knapra en hel del tabletter. rätt jobbigt samt tänk på all träning de måste lägga ner och all mat de måste äta.
Man behöver ju heller inte lägga dopingmedel under högkostnasskyddet, pensionärerna får betala själva och då tror jag det blir en reglering i sig.
Min personliga uppfattning är att om man inte behöver reglera en sak så varför göra det, ok att politiker älskar att reglera men fyller det ingen funktion så skit i det bara. Det sköter sig självt.
Du har fortfarande inte gett någon anledning, att du vill att det ska vara så är en sak men det är inte direkt relevant.
Sendan du börjat snacka för att de ska få preppa hur mkt de vill ser jag inget annat syfte med detta än att du återigen försöker propagera för AAS.
Originally posted by Grahn
Du har fortfarande inte gett någon anledning, att du vill att det ska vara så är en sak men det är inte direkt relevant.
Sendan du börjat snacka för att de ska få preppa hur mkt de vill ser jag inget annat syfte med detta än att du återigen försöker propagera för AAS.
Om jag propagerar för att äldre skall få ett mer kvalitativt åldrande så ser jag inte något fel i det. Gör du?
Det är väl snarare så att de som inte tycker att äldre skall få lite kvalitet i åldrandet är de som gör fel?
Måste det finnas en anledning till varför något skall vara tillåtet? Det är tillåtet att äta 1 kg socker varje dag. förmodligen extremt mycket farligare än att skjuta ett gram testo i veckan. Men det är fortfarande tillåtet.
Om jag vill så kan jag dricka 2 liter sprit om dagen också. Även om det inte finns en enda anledning till att göra det så har jag rätt att göra det.
Jag är emot regleringar och lagar där de inte behövs. Och jag tror människor kan avgöra själva vad de vill göra så länge de får reda på korrekt information. En del är mentalt handikappade och de måste skyddas för de saknar förmåga att avgöra vad som är bra och dåligt. Men annars är det inga större problem.
Så liberal är jag inte och ska du tolka svaren så så hade jag nog sagt NEJ!
Medicinera för att de ska få ett fullgott liv är en sak men att börja slita i alla regleringar som samhället har är en helt annan.
Som sagt som jag ser det går du in under täckmantel av att vilja hjälpa stackars åldringar för att propagera för AAS och andra preparats legalisering.
Jag kan bara hålla med Grahn.
Originally posted by Grahn
Så liberal är jag inte och ska du tolka svaren så så hade jag nog sagt NEJ!
Medicinera för att de ska få ett fullgott liv är en sak men att börja slita i alla regleringar som samhället har är en helt annan.
Som sagt som jag ser det går du in under täckmantel av att vilja hjälpa stackars åldringar för att propagera för AAS och andra preparats legalisering.
Jag noterar att du också har inställningen att råkar man säga ett positivt ord om något som har med doping så får man stämpeln att propagera för AAS m.m. Och det går ju inte eftersom det är så fruktansvärt farligt... Jag kan aldrig låta bli att förundras över hur människor agerar. När det gäller exempelvis godis, dåliga kostvanor, lathet (läs. ej motionera) m.m. Saker som ställer till med massor av problem, då är man nästan konstig om man kritiserar det.
Bra sätt att kväva en diskussion på också (att ge andra "stämplar" så får de utrycker en förbjuden tanke). Känner du till forumet på exhale så titta gärna där vad jag skriver i tråden "Gick du på den", är ganska duktig på att kritisera både det ena och andra i samhället som fungerar uppenbart dåligt (inte bara jag som tycker). Samhällsproblem är väl kanske inte det man diskuterar i ett träningsforum? Även om jag skulle vilja.
Det jag ogillar är människor som vet vad som är bäst för andra, människor som undanhåller korrekta fakta, förvanskar m.m.
Det är helt korrekt slutsats att jag inte tycker att en hel del av de saker som idag är förbjudna måste vara förbjudna, men den fajten har verkligen inte varit ett syfte.
Då du i flera trådar driver din propaganda så ja jag stämplar dig så, du är inte den förste jag möter.
Vill du föra legalisera mera debatten så kör en sån tråd det har stötts och blötts tidigare här.
Vill du leva i ett samhälle där staten skiter i vad du gör mot dig själv? Flytta! Det finns massor av alternativ. Men du vill nog ha kakan och äta den med så det gör du givetvis inte.
Fattar inte ens varför du vill legalisera skiten och få alla att "erkänna" dess ofarlighet. Då skulle du ju inte vara speciell längre när varenda tränande preppade.
Nej du vill nog snarare få behålla din status som den vältränade lite större killen samt slippa den taskiga sidan att folk rackar ner på doping.
Sorry wont work.
Det du ogillar är folk som inte håller med dig och din sanning.
Vill du leva i ett samhälle där staten skiter i vad du gör mot dig själv? Flytta! Det finns massor av alternativ.
Har jag sagt det?
Originally posted by Grahn
Men du vill nog ha kakan och äta den med så det gör du givetvis inte.
Fattar inte ens varför du vill legalisera skiten och få alla att "erkänna" dess ofarlighet. Då skulle du ju inte vara speciell längre när varenda tränande preppade.
Nej du vill nog snarare få behålla din status som den vältränade lite större killen samt slippa den taskiga sidan att folk rackar ner på doping.
Sorry wont work.
Det du ogillar är folk som inte håller med dig och din sanning.
Du får kasta paj mot någon annan, jag lägger ner direkt så fort någon börjar och inte kan använda sig av konstruktiva argument. Vet ändå hur det slutar, man kan hålla på i timmar och kommer ingen vart.
Undra hur mycket det skulle kosta att dopa varenda pensionär och sen ta hand om deras starka kroppar efter det att hjärnan bestämmer sig för att lägga av^^
Herkulez
2004-05-28, 17:16
Originally posted by gosh
Har jag sagt det?
Du får kasta paj mot någon annan, jag lägger ner direkt så fort någon börjar och inte kan använda sig av konstruktiva argument. Vet ändå hur det slutar, man kan hålla på i timmar och kommer ingen vart. ingen idé. grahn ger sig aldrig när han är inne i en diskussion :)
Originally posted by gosh
Har jag sagt det?
Ja "Jag är emot regleringar och lagar där de inte behövs. Och jag tror människor kan avgöra själva vad de vill göra så länge de får reda på korrekt information. En del är mentalt handikappade och de måste skyddas för de saknar förmåga att avgöra vad som är bra och dåligt. Men annars är det inga större problem."
Originally posted by gosh
Du får kasta paj mot någon annan, jag lägger ner direkt så fort någon börjar och inte kan använda sig av konstruktiva argument. Vet ändå hur det slutar, man kan hålla på i timmar och kommer ingen vart.
Ta det som du vill, jag är less på att se en massa AAS propaganda på en bräda där det inte hör hemma.
Originally posted by Herkulez
ingen idé. grahn ger sig aldrig när han är inne i en diskussion :)
Bara om jag bevisas ha fel eller lessnar, varför ge sig annars?
Herkulez
2004-05-28, 17:27
Originally posted by Aeis
Undra hur mycket det skulle kosta att dopa varenda pensionär och sen ta hand om deras starka kroppar efter det att hjärnan bestämmer sig för att lägga av^^ var det ett skämt eller ett inlägg baserat på ren okunskap?
tycket personligen att pensionärer ska få ta Anabola steroider med MÅTTA, en ung frisk kropp klarar nog av att gå med högt blodtryck mm men en pensionär med dåligt hjärta kan nog få ganska allvarliga konsekvenser av det.............my 2 cents
Intressant läsning! Först och främst är jag varken för eller emot AAS, precis som jag varken är för eller emot kolhydrater. It all depends. Vidare...
Originally posted by Grahn För att då kan man ställa sig frågan om enligt det resonemanget pensionärer kanske skulle vara befriade från rätt många av lagens restriktioner.
Nu har nog gosh redan svarat på detta, men allvarligt talat; ska vi ha lagar bara för att ha lagar? Om det inte finns någon poäng i att upprätthålla en viss lag eller reglering, varför göra det?
Originally posted by JJ Kostnader, biverkningar. Och vadå inte många år kvar? Folk lever längre och längre.
Man måste alltid dra gränsen någonstans, annars kan vi låta dem röka på lite också så de blir glada.
Jag skiljer på medicinering (i det här fallet ett normaliserande av testohalten) och och övrigt bruk av droger. Skulle vi ge dem valfria doser skulle det också hamna på den svarta marknaden.
Ok, let me see if I get this straight... ditt problem är alltså att det ska hamna på svarta marknaden? Då tycker du väl att vi borde förbjuda massor av smärtstillande och sömnpreparat som metadon, valium och morfin?
Ifall cannabisrökning inte var farligare och inte gav mer biverkningar hos patienter än andra mediciner som gjorde samma sak, samtidigt som det hade mer positiva effekter, skulle det finnas någon vettig anledning varför vi inte skulle ge det till patienterna?
"Folk lever längre och längre.
Man måste alltid dra gränsen någonstans," :)
Originally posted by JJ Grönsak nej. Men jag tror inte du behövre "dopningsmängder" för att inte bli en grönsak. Blodfetter bl.a. påverkas ju av AAS och hjärtat på en gamling är kanske inte alltid var det var.
Inte? Först och främst, vad skiljer AAS från andra starka mediciner som brukas friskt i våra sjukhem? Sedan: vad baserar du ditt påstående att man inte behöver preparaten för att inte bli en "grönsak"? Ifall grönsak syftar till den allmänna konditionen större delen av våra pensionärer är idag så kan jag säga dig att det behövs visst. Och inte bara AAS, utan en massa annat som träning, bra kost och bra gener! Till och med då förfaller kroppen till slut! Varför inte förhindra det så mycket vi kan? Är inte det vad evolution går ut på? Att organismer utvecklas och förbättrar sig själva och är det inte det vi gör när vi förlänger vår livstid och livskvalitet?
Originally posted by Sverker En förb-d svår fråga.
Men varför skall man vara rädd för att åldras:confused:
Vi föds, vi åldras och vi dör. Det är livets cykel och testosteronnivåerna följer den cykeln också.
Har lite svårt att förstå varför man skall har " turbo " när man blir äldre. Varför inte åldras i den takten man gör:confused:
Man behöver inte vara rädd, precis som man inte behöver vara rädd för cancer, AIDS eller förkylning, det är naturens gång bara. Inget att vara rädd för. Men förhindra det och bekämpa det, det ska man. Det tänker jag göra genom träning, väl utformad kost och all den medicinering som behövs och samtidigt inte förstör min kropp mer än det förbättrar. Finns det någon anledning till varför inte jag ska göra det när jag blir gammal?
Originally posted by Grahn Vill du leva i ett samhälle där staten skiter i vad du gör mot dig själv? Flytta! Det finns massor av alternativ. Men du vill nog ha kakan och äta den med så det gör du givetvis inte.
Jag vill, men varför ska jag flytta? Finns det någon anledning? Vilket land? Det finns inget land som är helt och hållet liberalt och även om det fanns, varför ska _jag_ flytta? Jag har inte valt att länder ska se ut på det sättet dom gör, det har inte Göran Persson heller. Det var folk innan som gjorde det och ingen frågade mig! Så varför ska jag anpassa mig till saker andra människor har bestämt innan någon av oss var född? Eller ännu bättre, varför ska jag anpassa mig till omgivningen? Jag har ingen lust att varken röka cannabis eller dopa mig, men om jag nu ville det skulle jag inte flytta utomlands. Varför skulle jag? Jag anpassar hellre omgivningen till mig. Det är slaven som anpassar sig.
Originally posted by bolio
Jag vill, men varför ska jag flytta? Finns det någon anledning? Vilket land? Det finns inget land som är helt och hållet liberalt och även om det fanns, varför ska _jag_ flytta?
Därför att om du nu tyckte det var viktigt så kunde du flytta till länder där du i praktiken kan leva som du förespråkar istället för att sitta och föra menlösa debatter.
Du hittar nog massa trevliga U-länder där lagen inte bryr sig spec mycket i vad du dar dig för.
Men det kommer du inte att göra för det är ju inte lika skoj, i praktiken.
Originally posted by Grahn
Därför att om du nu tyckte det var viktigt så kunde du flytta till länder där du i praktiken kan leva som du förespråkar istället för att sitta och föra menlösa debatter.
Du hittar nog massa trevliga U-länder där lagen inte bryr sig spec mycket i vad du dar dig för.
Men det kommer du inte att göra för det är ju inte lika skoj, i praktiken.
Nä, U-länder suger ju. Där finns inte Internet. Jag vill bo någonstans med billigt och bra Internet (minst 10Mbit) och friheten att göra vad jag vill, var ska jag flytta? :)
Sen lever jag ju som jag "förespråkar". Har jag lust att kura gör jag det, det är bara så att jag aldrig haft lust. Men fortfarande har Sverige massor av fördelar, civiliserat folk t.ex. That I like.
Originally posted by bolio
Nä, U-länder suger ju. Där finns inte Internet. Jag vill bo någonstans med billigt och bra Internet (minst 10Mbit) och friheten att göra vad jag vill, var ska jag flytta? :)
Tyvärr icke kombinerbara egenskaper är jag rädd ;)
Originally posted by Grahn
Tyvärr icke kombinerbara egenskaper är jag rädd ;)
Exakt! ;)
Lösningen är alltså att försöka förbättra Sverige - som ju faktiskt har bra Internet. :)
Originally posted by bolio
Exakt! ;)
Lösningen är alltså att försöka förbättra Sverige - som ju faktiskt har bra Internet. :)
Sverige är snart ett U-land så snart kan vi nog lätta på lagen med. ;)
Men nu är vi jäkligt off topic.
Originally posted by Grahn
Sverige är snart ett U-land så snart kan vi nog lätta på lagen med. ;)
Men nu är vi jäkligt off topic.
Ja, speciellt med tanke på allt drägg som kommer in! Jag talar om 0.5Mbit linorna. Allvarligt talat - välfärdssamhället börjar på 10Mbit!
Off-topic är vi ju alltid. (Förlåt trådstartaren) :)
Originally posted by bolio
Ok, let me see if I get this straight... ditt problem är alltså att det ska hamna på svarta marknaden? Då tycker du väl att vi borde förbjuda massor av smärtstillande och sömnpreparat som metadon, valium och morfin?
Ifall cannabisrökning inte var farligare och inte gav mer biverkningar hos patienter än andra mediciner som gjorde samma sak, samtidigt som det hade mer positiva effekter, skulle det finnas någon vettig anledning varför vi inte skulle ge det till patienterna?
Nej, men det ska vara receptbelagt. Som idag.
Samma gäller cannabis.
Originally posted by bolio
Inte? Först och främst, vad skiljer AAS från andra starka mediciner som brukas friskt i våra sjukhem? Sedan: vad baserar du ditt påstående att man inte behöver preparaten för att inte bli en "grönsak"?
Det var MÄNGDEN jag kritiserade.
Originally posted by JJ
Nej, men det ska vara receptbelagt. Som idag.
Samma gäller cannabis.
Det var MÄNGDEN jag kritiserade.
Receptbelagt? Vem har sagt att det inte ska vara det? Det gosh skrev var väl att pensionärer enklare skulle få det utskrivet, inte att det inte skulle vara receptbelagt?
Mängden? Vilken mängd kritiserade du? Anser du att staten ska ha rätt att bestämma hur mycket medicin en person behöver för att må bra?
Originally posted by bolio
Mängden? Vilken mängd kritiserade du? Anser du att staten ska ha rätt att bestämma hur mycket medicin en person behöver för att må bra?
Förslagsvis läkaren eller vad tycker du? Gosh påstår att det skall vara upp till individen. Vilken annan receptbelagd medicin väljer du själv dos?
Originally posted by JJ
Förslagsvis läkaren eller vad tycker du? Gosh påstår att det skall vara upp till individen. Vilken annan receptbelagd medicin väljer du själv dos?
Jag tycker att man själv ska få bestämma, men jag är också lite för liberal för gemene man att förstå. När det gäller exempelvis smärtstillande så får man ju efter "behov", dvs ett mellanting av den mängd man själv känner att man behöver och den mängd läkaren anser vara rimlig. Eftersom en läkare inte kan mäta livskvalitet och välmående blir det väldigt svårt för den att skriva ut "rätt" mängd medicin till patienten. Rätt mängd måste ju ändå vara den mängd patienten önskar. Som det är nu skrivs det inte ut speciellt mycket AAS till dessa individer. Det motsatta, nämligen metodiskt avfärdande av preparaten och diverse moraliska/etiska nackdels-diskussioner tas upp. Fakta är det inga pensionärer som får veta. ALLA vet ju att AAS är livsfarligt, knark och man kan dö!
Originally posted by JJ
Förslagsvis läkaren eller vad tycker du? Gosh påstår att det skall vara upp till individen. Vilken annan receptbelagd medicin väljer du själv dos?
Det stämmer att min åsikt är att det skall bli tillåtet för var och en att bestämma själv hur mycket den vill använda under förutsättning att man får korrekt information om det som tas. Denna åsikt är det kanske färre som delar, eftersom jag tror många betvivlar människors egen kompetens att avgöra vad de vill använda och inte använda.
Även om inte allar delar min åsikt om att var och en skall få avgöra själv vad den mår bäst av så tror jag nog de flesta delar åsikten att om pensionärer mår bättre av att dopa sig så skall de få göra det.
När det gäller att få medicin utskriven så är det väl så att i Sverige är det ganska lätt att få tag i det mesta förutom de som är dopingklassade eller narkotiska. Går man till några läkare så går det väl att få en del recept på samma sak.
Lyckas man inte hos en så går man till en annan, precis som med sjukskrivningar, vill en person bli sjukskriven och misslyckas hos första läkaren så går de till nästa och till slut nappar det.
FUn-tex SSwinger
2004-05-29, 09:18
faktiskt intressant detta, då min fars far var med i ett långvarigt expriment för en 6-7 år sedan då han varje kväll satte sprutan i låret " en syn jag aldrig kommer glömma för den delen :D " over all en positiv effekt av vad jag minns, blev mer närvarande, ganska aggresiv speciellt i trafiken, ni kan ju föreställa er leslie nielson on roids, fråga han om hans uppfattning, tyckte det var positivt, mådde helt enkelt bra av det. Så jag tycke5r helt klart att man skall köra full throattle tills dagen då man lämnar denna jord.
Doktorerna som höll i exprimentet var lokaliserade på MAS i Malmö, då han tyvärr avled under pågående prövningstid så fick vi aldrig reda på resultaten, om nån är intresserad så måste dessa dokument vara redovisade nånstans om det ej pågår fortfarande dvs.
Muaytudd
2004-05-29, 10:22
Låt alla trycka, låt alla knarka. Herregud ta bort alla regler och ge oss anarkism nuuuuuu!!! :hbang: Undrar hur många av oss som skulle överlevt ett längre tag.
Men det skulle vara lite coolt att ha litta extra energi lagom tills pensionen.
Originally posted by Muaytudd
Låt alla trycka, låt alla knarka. Herregud ta bort alla regler och ge oss anarkism nuuuuuu!!! :hbang: Undrar hur många av oss som skulle överlevt ett längre tag.
Har du aldrig hört talas om Socialdarwinism? Överlever man inte frihet, kanske det är inte är så bra idé att man lever after all... :)
Pudzianovski
2004-05-30, 12:44
Jag undrar hur det kommer se ut om så där 100-150 år.
Svarade för övrigt nej på frågan därför att jag tycker man ska sätta en gräns någonstans.
En komplex fråga med få svarsalternativ.
Originally posted by Pudzianovski
Jag undrar hur det kommer se ut om så där 100-150 år.
Svarade för övrigt nej på frågan därför att jag tycker man ska sätta en gräns någonstans.
En komplex fråga med få svarsalternativ.
Om någon sagt till dig att du inte får lov att ha blåa tröjor på dig. Hur hade du tagit det?
Skall man sätta en gräns för andra så måste det finns en anledning till varför man har rätt att begränsa en annan människa. En anledning som gör att man själv eller andra påverkas förutom den människa som begränsas. Finns det ingen sådan begränsning så kommer människan som begränsas att få kraftig aggression mot de som begränsar den.
Det räcker alltså inte med att säga "man skall ha en gräns någonstans". Du måste kunna motivera gränsen för annars blir det spänningar.
Pudzianovski
2004-05-30, 13:01
Svårt o motivera ngt som är varken är svart eller vitt.
Just däför jag avslutade med o säga att det är ett komplext problem.
Originally posted by Pudzianovski
Svårt o motivera ngt som är varken är svart eller vitt.
Just däför jag avslutade med o säga att det är ett komplext problem.
Jag tycker problemet är ganska enkelt, varför göra något svårare än vad det är?
Det är däremot ett laddat ämne, många människor som har åsikter. Men att det skulle påverka andra ifall någon pensionär börjar må bättre har jag svårt att tro.
Pudzianovski
2004-05-30, 13:35
Originally posted by gosh
Jag tycker problemet är ganska enkelt, varför göra något svårare än vad det är?
Vad som är lätt för en person kan vara svårt för en annan.
Så det finns doping som är ofarlig och inte har några bieffekter?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.