Visa fullständig version : För första gången i mitt liv
Metal_boy_
2004-05-23, 13:58
så körde jag idag 12-15reps...ska köra det på armarna nu ett tag framöver..fan va det malde då..har aldrig känt en sån tydlig kontakt och tryck i musklerna! testade Grubs tips på att köra triceps extention bakom nacken i smithmaskinen...dröjde lite innan man fick in teckiken och det gälde att inte peka utåt med armbågarna för då koplade man in axlarna i högsta läget där man trycker till triccen
om nån bara kört lågrepitition så kan jag rekomendera det här för skön känsla:hbang:
Visst pump är skönt, men vill man bygga muskler så är det ju inte direkt rätt.
scudmissile
2004-05-23, 15:18
Originally posted by Beast
Visst pump är skönt, men vill man bygga muskler så är det ju inte direkt rätt.
jaha, ojdå är det så, motivera gärna ;)
Pumpträning bygger inte in nya proteiner i muskeln, dvs kvalitativa muskler. Ska du bygga in nya prottisar effektivt måste du köra tungt.
Pump i sig är inget att eftersträva heller direkt, muskeln växer mest bara vätskemässigt (Sacroplasmic hyperthophy).
Protein retentionen blir som högst av tung träning.
Men jag kan hålla med om att man brukar uppleva att man får bättre kontakt med muskeln om man kör fler reps vilket i sig skulle vara bra, men kan du bibehålla en god kontakt och köra färre reps så är det bättre.
Metal_boy_
2004-05-23, 15:33
Originally posted by Beast
Visst pump är skönt, men vill man bygga muskler så är det ju inte direkt rätt.
kolla på Herkulez armar så kan du ju pissa på den myten sen...alla behöver träna olika för att växa..det gälelr bara att prova sig fram och hitta rätt väg
scudmissile
2004-05-23, 15:49
Originally posted by cali
Pumpträning bygger inte in nya proteiner i muskeln, dvs kvalitativa muskler. Ska du bygga in nya prottisar effektivt måste du köra tungt.
Pump i sig är inget att eftersträva heller direkt, muskeln växer mest bara vätskemässigt (Sacroplasmic hyperthophy).
Protein retentionen blir som högst av tung träning.
Men jag kan hålla med om att man brukar uppleva att man får bättre kontakt med muskeln om man kör fler reps vilket i sig skulle vara bra, men kan du bibehålla en god kontakt och köra färre reps så är det bättre.
ok så du har nu bevisat att tunga låga reps bygger mer muskler än höga reps. :thumbup: :rolleyes:
Ja så är det!
Iallafall om vi börjar hamna reps 15+
Herkulez armar ger jag inte mycket för :)
Och visst alla måste hitta sin grejj, men i ärlighetens namn så finns det faktiskt ett optimalt sätt att träna på. Sen om det sättet är optimalt för den enskilda individen är en helt annan sak. Han kanske inte gillar att träna så och därmed får sämre resultat trots att han tränar "the right way".
AcidSleeper
2004-05-23, 16:02
öhh, så det finns ett rätt sätt att träna!!
ojdå, det måste jag ha missat... ;)
visserligen beror det på om man tränar för att bli stark eller om man tränar för att bli uthållig! En stor skillnad!
Jag själv brukar köra varannan vecka högreps/lågreps! Och det fungerar bra och jag tycker jag kan ta mer och mer vikter efter jag börjat med denna variation.
NU menar jag att det finns ett sätt att träna för att få maximal volym.
Att träna för styrka är en rätt vedertagen teori om hur man gör och där råder det inga större tveksamheter om hur man ska gå tillväga då det är rätt lätt att få feedback på sin träning när man tränar för styrka.
För volym är det svårare.
men det finns ett bästa sätt att träna för volym, det är jag övertygad om! Vi har ju alla i princip samma anatomi och förutsättningar och lyder under samma fysikalsiksa lagar.
Men vilket det sättet är vet man ju inte....än...
Mycket tycks har att göra med hur mycket tillväxthormon man kan frigöra, så man kan ju börja med att fokusera på det när det gäller att hitta "den rätta vägen".
scudmissile
2004-05-23, 16:12
allvarligt jag orkar fan inte. du säger emot dig själv hela tiden och hittar på en massa bullshit, kan du inte ge fan i att skriva nåt istället
Metal_boy_
2004-05-23, 16:12
jag e villig att prova mig fram för att inte upptäcka vad som är bäst för mig kanske när jag är 35år.....sen får man inte glömma att jag tyckte det va kul och skönt också..träningen handlar inte bara om muskler..bara nästan;)
Originally posted by scudmissile
allvarligt jag orkar fan inte. du säger emot dig själv hela tiden och hittar på en massa bullshit, kan du inte ge fan i att skriva nåt istället
haha nä det är det som är så skönt ju att jag kan bara blajja på och säga vad jag vill :)
Men grejjen är den att när man har så mycket grejjor i huvvet om allt vad gäller träning så är det svårt att ha en utarbetad färdig teoribildning bakom sig (för det finns i princip ingen)
Det ligger lite sanning i det mesta och allt kan ses från två olika sidor. Därav mina ibland lite schizofrena hållning :)
King Grub
2004-05-23, 16:20
Alldeles nyss fanns det ett bästa sätt, och nu kan allt ses från två sidor... :rolleyes:
Herkulez
2004-05-23, 16:26
Originally posted by cali
Herkulez armar ger jag inte mycket för :)
trevligt :)
Metal_boy_
2004-05-23, 16:39
Originally posted by Herkulez
trevligt :)
:laugh: vill gärna se den där grabben posta lite bilder
pellepedal
2004-05-23, 16:43
Kan inte Cali få månadens flummiga filosofipris elle rnåt sånt.
Bäst var hans snack om hur han såg om man hade dopat sig eller inte... Hahahaha
:laugh:
Originally posted by Metal_boy_
:laugh: vill gärna se den där grabben posta lite bilder
Min Top3 på medlemmar på detta forumet jag vill se bilder på:
1. TCOG
2. Shadow Warrior
3. Cali
EDIT: Felstavning
Shadow Warrior
2004-05-23, 17:27
Originally posted by Zozza
Min Top3 på medlemmar på detta forumet jag vill se bilder på:
1. TCOG
2. Shadow Warrior
3. Cali
EDIT: Felstavning
Det kommer bilder så fort jag återfått formen... just u wait!! ;)
Visst pump är skönt, men vill man bygga muskler så är det ju inte direkt rätt.
Jag får pump redan vid 6 reps cirka.... är det för många reps då? ska jag dra ner till en rep ist? :rolleyes:
Originally posted by Shadow Warrior
Det kommer bilder så fort jag återfått formen... just u wait!! ;)
Det ser jag verkligen fram emot! :kickass: :thumbup:
Originally posted by Zozza
Min Top3 på medlemmar på detta forumet jag vill se bilder på:
1. TCOG
2. Shadow Warrior
3. Cali
EDIT: Felstavning
Danzig får vi ju inte heller glömma. Upp med bilder nu! :kickass:
Aa, TCOG skulle man ju vilja ser lite bilder på...
haha "Jag är Sveriges bästa 17 åring, och jag har grymma gener!!" Nå, upp till bevis då!;)
Originally posted by Metal_boy_
kolla på Herkulez armar så kan du ju pissa på den myten sen...alla behöver träna olika för att växa..det gälelr bara att prova sig fram och hitta rätt väg
Nej, det är fullkomligt ologiskt. 15 rep är inte bra för någon. Det är för tusan mer än dubbel så mycket som bodybuilder-eliten kör.
Shadow Warrior
2004-05-23, 18:25
Originally posted by vacon
Nej, det är fullkomligt ologiskt. 15 rep är inte bra för någon. Det är för tusan mer än dubbel så mycket som bodybuilder-eliten kör.
Coleman kör offta 12-15reps för överkroppen såvitt jag vet?
Kollar du in deras scheman så kör dom nästan uteslutande minst 8reps per set...
Metal_boy_
2004-05-23, 18:48
Originally posted by vacon
Nej, det är fullkomligt ologiskt. 15 rep är inte bra för någon. Det är för tusan mer än dubbel så mycket som bodybuilder-eliten kör.
antingen så kan du inte räkna eller så vet du inte att eliten ligger oftast på 10-12-15reps
Originally posted by Shadow Warrior
Coleman kör offta 12-15reps för överkroppen såvitt jag vet?
Kollar du in deras scheman så kör dom nästan uteslutande minst 8reps per set...
Å andra sidan ligger inte du o pumpar på de vikterna han ligger o pumpar på :naughty:
Kollar vi deras scheman så kör alla förbannat olika... sett 2 reps på coleman (marklyft), sett 15reps axlar osv...
Originally posted by Metal_boy_
antingen så kan du inte räkna eller så vet du inte att eliten ligger oftast på 10-12-15reps
Det finns ett enkelt svar på varför det är så!
De som tillhör eliten har lätt att lägga på sig massa.
Har man lätt för att lägga på sig massa så får man ut mest av att köra lite högre reps.
Ju svårare man har att lägga på sig massa ju tyngre och färre reps måste man köra, rent erfarenhetsmässigt är det de som gäller (inget jag bara hittar på i stunden).
Att som vanlig svensson köra högreps och tro man kommer bli stor som BB eliten är bara dumt, medelsvensson har inte de förutsättningarna och måste köra tungt för att det ska hända något.
Så ju svårare man har att lägga på sig massa ju tyngre bör man kör, även det omvända förhållandet gäller.
Repetitioner är bara en metod man använder för att mäta/hålla koll på hur länge muskeln är under spänning.
En muskel växer när den tvingas flytta, hålla, eller på något sätt arbeta med en vikt som den är ovan vid.
Muskelceller är en typ av mekanoider och svarar kemiskt på mekanisk belastning.
Anledningen till att en muskeln växer när du utsätter den för spänning vare sig den är kontraherad eller avslappnad är den att cellerna utsätts för spänningen. Cellen skickar en kemisk signal till nukleus att den skall tillverka de behövda mängderna protein för att bättre kunna stå emot skadorna som spänningen orsakar. Dessutom ökar den metaboliska kraven på cellerna, och den ökar i storlek.
Spänning resulterar alltså i två saker: Större muskler, samtidigt som skyddet mot ökad storlek ökar.
Shadow Warrior
2004-05-23, 19:00
Själv tycker jag det verkar vara så att dom "grova" som lyfter minst vikt i knäböj har grövts ben....
Som ett exempel så har jag en kompis på dryga 70kg och han har singlat på 140kg böj men hans ben är inte grövre än mina för det, ok kanske just nu men inte normalt sett ;)
scudmissile
2004-05-23, 19:00
Originally posted by cali
Det finns ett enkelt svar på varför det är så!
De som tillhör eliten har lätt att lägga på sig massa.
Har man lätt för att lägga på sig massa så får man ut mest av att köra lite högre reps.
Ju svårare man har att lägga på sig massa ju tyngre och färre reps måste man köra, rent erfarenhetsmässigt är det de som gäller (inget jag bara hittar på i stunden).
Att som vanlig svensson köra högreps och tro man kommer bli stor som BB eliten är bara dumt, medelsvensson har inte de förutsättningarna och måste köra tungt för att det ska hända något.
Så ju svårare man har att lägga på sig massa ju tyngre bör man kör, även det omvända förhållandet gäller.
JAHA HAHA ATT JAG INTE TÄNKTE PÅ ATT HÖGREPS FUNKAR JÄTTE BRA BARA OM MAN HAR SUPER GENER, HAR MAN INTE DET DÅ FUNKAR DET INTE ALLS :insane: :insane: :insane: :insane: :insane:
Originally posted by scudmissile
JAHA HAHA ATT JAG INTE TÄNKTE PÅ ATT HÖGREPS FUNKAR JÄTTE BRA BARA OM MAN HAR SUPER GENER, HAR MAN INTE DET DÅ FUNKAR DET INTE ALLS :insane: :insane: :insane: :insane: :insane:
Det sa jag inte!
Men man får anpassa sin träning utefter sina förutsättningar.
Har man svårt att lägga på massa kommer man få mycket dålig utveckling av att köra högreps.
En snubbe av ectomorph typen kommer få mycket dålig respons av högreps träning medans en endomorhp skulle få bättre respons från sådan träning.
(om vi nu ska utgå ifrån de olika kroppstyperna som det ibland anses existera, vilket jag själv anser är en teori jag inte är helt överns med)
cheesian
2004-05-23, 19:19
Dryg snubbe asså. Upp med lite bilder så får vi se om dina teorier är översatta i verklighet.
Metal_boy_
2004-05-23, 20:24
Originally posted by cali
Det sa jag inte!
Men man får anpassa sin träning utefter sina förutsättningar.
Har man svårt att lägga på massa kommer man få mycket dålig utveckling av att köra högreps.
En snubbe av ectomorph typen kommer få mycket dålig respons av högreps träning medans en endomorhp skulle få bättre respons från sådan träning.
(om vi nu ska utgå ifrån de olika kroppstyperna som det ibland anses existera, vilket jag själv anser är en teori jag inte är helt överns med)
du lillkillen jag har kört max-ot länge och ökat från 79kg till 110 på tung träning med max-ot så jag vet fan vart dina meningar kommer ifrån...grejen är att en kropp vänjer sig vid en viss typ av träning och den vänjer sig tom vid den där viloveckan var 8:e vecka med tiden..det gäller att variera...jag kan aldrig veta om en viss träningsprincipär bäst för mig förän jag har provat..inte heller du trots kroppstyper o bullshit...
Herkulez
2004-05-23, 20:26
Originally posted by Metal_boy_
jag kan aldrig veta om en viss träningsprincipär bäst för mig förän jag har provat..inte heller du trots kroppstyper o bullshit... microsoftORD mannen:thumbup:
så sant som det är sagt
Daniiiel
2004-05-23, 20:26
har jag inte helt fel var det antingen arne,allan eller grub som sa att det tar runt 10 år innan kroppen har vant sig vid en viss övning
Originally posted by Metal_boy_
du lillkillen jag har kört max-ot länge och ökat från 79kg till 110
Så 100% av dina ökningar från 79 till 110 kg var muskler då?
Du kanske inte är så jävla muskulös själv, hur mycket BF% har du?
För allt man vet kan du ha grisbulkat dig upp dit.
scudmissile
2004-05-23, 20:31
fan cali när räcker det? du bara smutsar ned överallt där du skriver med massa jävla påhitt och antaganden som du använder som fakta. vi ponerar att jag är en s.k hard-gainer, då är det bevisat att jag inte kommer öka i volym av högreps då det bara funkar för de med riktigt bra byggargener och för dom funkar högreps bättre än lågreps, det är precis vad du skrivit. Ta och läs igenom all jävla skit du har skrivit så kanske du får ett humm om hur det uppfattas.
Scudmissile: Cali försöker iallafall komma med någonting. Om du inte har tillräckligt med grå för att orka läsa det han skriver så ok, men du kan iallafall hålla igen din gnälliga lilla putmun och börja växa istället. :booty:
Ordning! Annars låser jag tråden och delar ut varningar efter behov....
allan
vi ponerar att jag är en s.k hard-gainer, då är det bevisat att jag inte kommer öka i volym av högreps då det bara funkar för de med riktigt bra byggargener och för dom funkar högreps bättre än lågreps, det är precis vad du skrivit. Ta och läs igenom all jävla skit du har skrivit så kanske du får ett humm om hur det uppfattas.
Allt är inte svart eller vitt som många tycks få uppfattningen av att jag anser när jag skriver.
Det hela är gråzoner.
Visst du kommer att bygga muskler som hardgainer när du kör högreps men det kommer gå sämre och tyngre träning skulle passa en hardgainer bättre.
Jag menar sjävklart inte att man inte kommer bygga något alls, men en hardgainer skulle som sagt göra bättre ökningar av tyngre träning, medans en som har lätt för att lägga på massa passar det bättre med högrepsträning.
Varför är det så svårt att ta till sig?
Är väl inget radikalt banbrytande med det?
du bara smutsar ned överallt där du skriver med massa jävla påhitt och antaganden som du använder som fakta.
Det finns väldigt dåligt med fakta vad gäller träning för volym. Man famlar ännu i mörket.
Det enda som egentligen finns är allas egna erfarenheter. Samt vissa mer eller mindre märkliga studier som man kan tolka lite som man vill.
Man vet sjukt lite om kroppens proteinmetabolism egentligen och varför det hela växer.
Jag ger bara min syn på det hela som är baserad på mina egna erfarenheter och det jag läst. Faktan du pratar om finns i princip inte, fanns den skulle jag inte sitta här utan jag skulle va på gymmet och praktisera den. Detta forum skulle bli överflödigt.
Det jag säger är inte fakta utan en teoribildning med utgångspunkt från forskningsfronten.
Jag praktiserar träningsteori, teorier finns bara där den sanna faktan saknas.
Det jag säger är därför min egen tolkning av den nuvarande kunskapen (inte allt då givetvist för då skulle jag vara proffesor i ämnet :)), min tolkning kan kankse tillföra något till debatten.
(Allt jag säger inom närings och fysilogi biten är fakta baserat dock, där finns det inga teorier utan klara fakta redovisade.)
Metal_boy_
2004-05-23, 22:51
Originally posted by Medusa
Så 100% av dina ökningar från 79 till 110 kg var muskler då?
Du kanske inte är så jävla muskulös själv, hur mycket BF% har du?
För allt man vet kan du ha grisbulkat dig upp dit.
ja 100% muskler!!:smash: tror du? jag har tränat seriöst i 3år..på den tiden går man inte upp 31kg i endast massa..om man ens gör det nån gång helt ren
ingen grisbulk, men heller inget kärringätande och gnällande på magrutor när man vill ha massa..som vissa pinnar som vill behålla hårdheten och tro dom ökar i massa samtidigt som dom sitter o predikar om vilka metoder som är bäst när dom själva väger 65kg på 185cm o tror att bulk innebär Billys Panpizza
har helelr inte påstått att jag är muskulös..dom mått jag har är Biceps= 47cm Bröst= 120cm
benträning kommer igång me snart
Gripper 200 LB
2004-05-24, 16:44
Här har vi ännu en sådan tråd där ett flertal verkar ha missat att alla är individer och att träning för muskelbygge handlar om individualitet. Det som fungerar för den ena kan vara undermåligt för den andra.
Själv är jag som sagt ectomorf och när jag hade tränat en tid så var jag tvungen att träna med lätta vikter och många reps för vissa muskelgrupper. Jag hade vid min början inte en visuellt synlig tricep, nu syftar jag på det såkallade skohornet, jag tränade ett flertal basövningar för denne och då med tunga vikter och få reps men det hände inte något. Jag fick helt enkelt utföra isoleringsövningar i kabelmaskin och då med högreps träning för att den skulle komma fram visuellt. På den fronten så hjälpte mig högreps träning att ta fram muskelgrupper som tidigare inte svarade på tung basträning. Nu vill jag inte påstå att det gäller alla individer men i mitt fall och med ett flertal andra fall så stämmer detta.
Med andra ord så kan högreps träning vara bra även för ectomorfer eller för andra som av någon anledning har svårt att öka i muskelmassa.
Har du en större fördelning av röda muskelfibrer så kommer du att svara bättre på högreps träning och tvärtom.
Sedan kan vi glömma det där med att hela tiden jämföra vanligt tränande runt om på gymmen med tävlande proffsbyggare. Dom tävlande proffsbyggarna är för det mesta fullpulade med diverse muskelbyggande substanser som hjälper till i deras byggande. Se bara på skilnaden mellan rena byggare och orena byggare.
Från alla träningssidor och från dom flesta träningsjournaler så ser det ut på följande sätt.
Träning för BB, mellan 8-15 reps, vanligen mellan 10-12 reps
Träning för SL, mellan 1-6 reps
Träning för OL mellan 1-6 reps
Träning för strongman, ett måste att träna både tungt och lättare, dels för att få upp maxstyrkan och dels för att få upp uthålligheten då flera moment består i att lyfta en vikt så många gånger som möjligt.
Då ser vi snabbt att träning för BB består av 10-12 reps och därmed med lättare vikter än vad SL och OL tränande har på stången.
Är det bara jag som tycker att det är lite roligt att de som "tränar optimalt" inte är i närheten av samma resultat som de som kör på känsla och inte bryr sig om alla dessa småsaker?
Cali: Kan du inte lägga upp en träningsjournal? Snälla.
_S_e_B_B_o_X_
2004-05-24, 17:05
Originally posted by cali
haha nä det är det som är så skönt ju att jag kan bara blajja på och säga vad jag vill :)
Men grejjen är den att när man har så mycket grejjor i huvvet om allt vad gäller träning så är det svårt att ha en utarbetad färdig teoribildning bakom sig (för det finns i princip ingen)
Det ligger lite sanning i det mesta och allt kan ses från två olika sidor. Därav mina ibland lite schizofrena hållning :)
Cali kan du inte posta bilder på dina armar så får vi se hur mkt resultat du fått
Originally posted by Gripper 200 LB
Från alla träningssidor och från dom flesta träningsjournaler så ser det ut på följande sätt.
Träning för BB, mellan 8-15 reps, vanligen mellan 10-12 reps
Träning för SL, mellan 1-6 reps
Träning för OL mellan 1-6 reps
Då ser vi snabbt att träning för BB består av 10-12 reps och därmed med lättare vikter än vad SL och OL tränande har på stången.
Den byggare som bara kör 8-15 har missat något fundamentalt, den viktiga detalj som kallas att bli stark.
Den som kör 4-6 till failure varenda pass har missat hur man blir stark när man har tränat ett tag, satsar de på volym så har de missat några saker till.
Som vanligt får man prova och se vad som funkar men i mina ögon är det inte antingen eller utan en kombination om man tränar för volymen, att bli stark och satsa på pumpen samtidigt vilket mycket väl går att åstadkomma om man tänker efter lite.
-=(WatchTower)=-
2004-05-24, 17:36
Jag själv tränade ofta uppemot 50-55reps i benpressen och har fått utmärkta resultat av det, så bra att jag inte längre kör den övningen pga att benen växer ifrån andra muskelgrupper och symmetrin riskerar att paja. Jag tror inte heller att man ska kategorisera in repsantalet i olika fack när det gäller att bygga muskler.
Det viktigaste är att det sker en progressiv överbelastning för muskeln från pass till pass det här garanterar att muskeln växer OAVSETT kroppstyp, gener, etc ( förutsatt att man tillgodoser kroppen tillräckligt med näring/vila) mellan varje träningspass.
Hur man skapar den här överbelastningen är av mindre betydelse. superhögreps/hög/lågreps stå på händer, eller hoppar upp och ner på stället...
henke_in_training
2004-05-24, 17:50
Originally posted by Zozza
Min Top3 på medlemmar på detta forumet jag vill se bilder på:
1. TCOG
2. Shadow Warrior
3. Cali
EDIT: Felstavning
kan ju säga att det är inte bara till frisyren som shadow warrior liknar lee priest..... sen får ni dra era egna slutsatser :D
Tränat 3år utan att träna ben????:cryout: :cryout: :cryout:
Originally posted by Yankeee
Är det bara jag som tycker att det är lite roligt att de som "tränar optimalt" inte är i närheten av samma resultat som de som kör på känsla och inte bryr sig om alla dessa småsaker?
Cali: Kan du inte lägga upp en träningsjournal? Snälla.
När jag väl står där och tränar bryr jag mig inte om alla småsaker, då kör jag mycket på känsla. För mig handlar allt om att få bra kontakt med muskeln och att man kör till failure, sen hur jag gör spelar mindre roll.
Allt hårklyveri är mer bara en nyfikenhet och att få mina egna teorier prövade.
Till alla respektlösa....sug min feta.... :thefinger
King Grub
2004-05-24, 18:11
http://www.crazy-board.net/vB/images/smilies/schildlool2.gif
Edit: nu har du ju ändrat ditt inlägg så min Smiley inte kommer till sin rätt längre! :smash: :D
haha!
king grub: fet smiliey! :hbang:
vad det beträffar tråden tycker jag att barnen skall sluta kivas om det är 1 eller 150 rep som gäller.
kör på och ha kul!
Metal_boy_
2004-05-24, 20:15
Originally posted by rossi
Å andra sidan ligger inte du o pumpar på de vikterna han ligger o pumpar på :naughty:
Kollar vi deras scheman så kör alla förbannat olika... sett 2 reps på coleman (marklyft), sett 15reps axlar osv...
dom vikterna som coleman använder har ingen betydelse..om han ligger o kör 10reps på 200kg i hantelpress..så gör inte det mer nytta än för en mindre kille som klarar 10reps med bara 80kg
tungt är olika för olika
bmwjohan
2004-05-25, 11:09
Originally posted by Metal_boy_
dom vikterna som coleman använder har ingen betydelse..om han ligger o kör 10reps på 200kg i hantelpress..så gör inte det mer nytta än för en mindre kille som klarar 10reps med bara 80kg
tungt är olika för olika
jag håller ständigt på och klurar på hur många reps jag ska köra egentligen för att öka i muskler som bäst.
för mig är det en enorm skillnad på att styrketräna om man har mycket muskler eller lite mindre muskler. om jag vid ett tillfälle klarar av att köra 12 rep på 40kg hantlar i press så får jag skitbra pump. om jag vid ett annat tillfälle klarar 12 rep på 30kg hantlar i press så får jag inte alls samma pump.
jag upplever tex att det går en gräns för mig vid 42 i biceps. har jag under det måttet får jag ingen bra pump hur jag än gör. har jag över det måttet får jag mycket bra pump hela tiden. hur mycket jag har ätit på dagen spelar ingen större roll för mig när det gäller pump.
sen det här med pump igen då. hur viktigt är det egentligen? jag läste i nån artikel att det är superviktigt att få pump. om man får rejäl pump pressas det in massor av blod i muskeln. när den är sprängfyld med pump ska man stretcha muskeln och man gör på så sätt muskelcellerna större. det låter ju väldigt vettigt.
för mig är bara problemet att jag får absolut bäst pump om jag kör över 20 rep. tex den bröstövning som ger mig överlägset bäst pump är armhävningar. då gör jag väl i alla fall minst 40 explosiva repp. jag har aldrig i hela mitt liv fått en pump i bröstet av vanlig styrketräning som är så bra som armhävningspumpen.
hur ska detta då gå ihop. köra 6-10 repp och inte få pump, eller reppa som fan och få pump....
Styrka handlar primärt att rekrytera så många muskelceller som möjligt för en specifik övning. En specialisering av nervsystemet med andra ord.
Volym är raka motsatsen. Här handlar det om variation.
Har du mer volym så kan du givetvis rekrytera fler muskelceller så nyckeln till framgång i styrka är en kombination av de två.
Originally posted by Klein
Styrka handlar primärt att rekrytera så många muskelceller som möjligt för en specifik övning. En specialisering av nervsystemet med andra ord.
Volym är raka motsatsen. Här handlar det om variation.
Har du mer volym så kan du givetvis rekrytera fler muskelceller så nyckeln till framgång i styrka är en kombination av de två.
Snack, volym handlar om att progressivt överbelasta muskeln under träning och sedan äta och vila ordentligt för att ge dem tid att växa.
Vilken övning man gör har inget med saken att göra, musklerna kan verkligen inte skilja på olika övningar.
Muscle confusion* och liknande dravel är bara rent trams och borde avfärdas som det.
Ghaaaaa jag vet inte vad jag ska tro när jag läser detta om olika metoder, max-ot mot HST, tungt mot lätt, högreps mot lågreps. Jag får magsår... jag har svårt att tro att det finns några "mirakelmetoder" för ökad volym och massa precis som det inte finns några mirakelmetoder för att gå ner i vikt. Jag är definitivt inget proffs men jag kör på kännsla... vissa veckor kör jag tungt 5-8 reps andra lite lättare 8-10.. Sätter inga särskilda mål utan tränar tungt och hårt tills jag inte orkar mer och sen cyklar jag hem och äter min härliga mat och går till sängs och sover.
Originally posted by Yooo
Ghaaaaa jag vet inte vad jag ska tro när jag läser detta om olika metoder, max-ot mot HST, tungt mot lätt, högreps mot lågreps. Jag får magsår... jag har svårt att tro att det finns några "mirakelmetoder" för ökad volym och massa precis som det inte finns några mirakelmetoder för att gå ner i vikt. Jag är definitivt inget proffs men jag kör på kännsla... vissa veckor kör jag tungt 5-8 reps andra lite lättare 8-10.. Sätter inga särskilda mål utan tränar tungt och hårt tills jag inte orkar mer och sen cyklar jag hem och äter min härliga mat och går till sängs och sover.
Skillnaden är den att HST är inget mirakel, det finns här, och det fungerar faktiskt oförskämt bra :thumbup:
Om du inte tror mig så kolla denna tråd, otroliga resultat från vanliga människor: 249 svar och 41000+ views.
http://www.hypertrophy-specific.com/cgi-bin/ib3/ikonboard.cgi?;act=ST;f=14;t=21
Originally posted by bmwjohan
jag håller ständigt på och klurar på hur många reps jag ska köra egentligen för att öka i muskler som bäst.
för mig är det en enorm skillnad på att styrketräna om man har mycket muskler eller lite mindre muskler. om jag vid ett tillfälle klarar av att köra 12 rep på 40kg hantlar i press så får jag skitbra pump. om jag vid ett annat tillfälle klarar 12 rep på 30kg hantlar i press så får jag inte alls samma pump.
jag upplever tex att det går en gräns för mig vid 42 i biceps. har jag under det måttet får jag ingen bra pump hur jag än gör. har jag över det måttet får jag mycket bra pump hela tiden. hur mycket jag har ätit på dagen spelar ingen större roll för mig när det gäller pump.
sen det här med pump igen då. hur viktigt är det egentligen? jag läste i nån artikel att det är superviktigt att få pump. om man får rejäl pump pressas det in massor av blod i muskeln. när den är sprängfyld med pump ska man stretcha muskeln och man gör på så sätt muskelcellerna större. det låter ju väldigt vettigt.
för mig är bara problemet att jag får absolut bäst pump om jag kör över 20 rep. tex den bröstövning som ger mig överlägset bäst pump är armhävningar. då gör jag väl i alla fall minst 40 explosiva repp. jag har aldrig i hela mitt liv fått en pump i bröstet av vanlig styrketräning som är så bra som armhävningspumpen.
hur ska detta då gå ihop. köra 6-10 repp och inte få pump, eller reppa som fan och få pump....
Du bygger in nya proteiner i musklerna när du tränar tungt, säg reps upp till 12 max 15. Repstal över det bygger inte in några nya proteiner i musklerna utan du växer på ett annat sätt, du växer vätskemässigt (bara).
För att kort sammanfatta hur det ligger till.
Tunga låga reps skapar "myogenic hypertrophy", dvs det byggs in nya proteiner i muskeln, muskeln växer proteinmässigt.
Högre lättare reps bygger muskler "sacroplasmic hypertrophy", dvs vätskemässigt, här byggs inga nya proteiner in i muskeln. Denna tillväxt går snabbare men det är inte kvaltitativa muskler du får, den sortens tillväxt bygger inte styrka utan endast tillfällig volym. Dessa muskler är också lite mer mjuka i sin karaktär. Slutar du träna en kortare tid kommer denna tillväxten att gå tillbaka rätt snabbt.
Tränar du med lägre reps och tyngre så kallad myogenic hypertrohpy så byggs det in nya proteiner i muskeln, det är kvalitativa muskler, hårda muskler som leder till styrkeökningar, dessa muskler är i princip livslånga givet att du inte svälter dej.
Så...
Tunga reps bygger styrka och kvalitativa muskler, du får en högre proteinretention i muskeln. Men det tar längre tid att göra kvalitativa ökningar men som tack är de musklerna i princip livslånga.
Höga reps bygger ingen styrka och bygger muskler endast rent vätskemässigt, precis det där pumpet du talar om!
Sådan tillväxt går fort men den förutsätter att du har lite muskler att "pumpa upp". Upp-pumpningen är inte livslång utan lägger sig relativt snabbt.
Pump i sig är inget att eftersträva annat än att det är ett bra tecken att du får kontakt med muskeln. Pump är egentligen kontraproduktivt när du bygger muskler, det är blod som fastnat i muskeln och återhämntningen mellan seten blir sämre.
Ett litet exempel.
En styrkelyftare är den utlimata bodybuildern, tar du en styrkelyftare och plockar bort allt hans fett och sätter honom på en "pump" träning kommer han att slå alla med häpnad, det är för att han så mycket kvalitativa muskler av sin tunga träning. Stenhårda riktga muskler vilket ger att han får god respons av att tillfälligt köra pumpträning för att bli stor.
Så...än en gång...
Tungt bygger nya muskler, det bygger in proteiner som gör att du kan göra styrkeökningar
Lättare bygger volymässigt, du fyller ut de muskler du redan har.
Det du vill göra är att först bygga en bra grund med kvalitativa muskler som du sedan kan pumpa upp.
Satsa därför på tung träning och möjligtvist varva med högreps perioder för att pumpa upp dej, men räkna med att du kommer förlora i styrka under dessa högrepsperioder.(jag själv gilalr inte att varva repstalen då det inverkar så fruktansvärt negativt på min styrka)
Jag själv är rätt fokuserad på stenhårda kvalitativa muskler, visst det kommer ta sin tid men mina ökningar är livslånga.
Jag kör därför tungt med få reps.
Repstal runt 10 som brukar rekomenderas täcker du in de båda tillväxt sätten, myogenic hypertrophy samt sacroplasmic hypertrophy. Du växer både genom att du bygger in nya proteiner i musklen och gör kvalitativa ökningar men du växer också vätskemässigt.
Jag kör repstal runt 6, det ger mej kvalitativa ökningar, jag lyckas också få pump med repstal runt sex så det passar mej ypperligt.
Jag växer såles främst genom ökad proteinretention i muskeln men jag växer också vätskemässigt, fast lite mindre.
Hoppas jag kunde bena ut lite där åt dej :)
Så som jag beskrev det nu, riktigt så svart på vitt är det inte, men generelt är det vad man vet om Muscle-Hypertrophy.
Shadow Warrior
2004-05-25, 16:30
Originally posted by Medusa
Vilken övning man gör har inget med saken att göra, musklerna kan verkligen inte skilja på olika övningar.
Muscle confusion* och liknande dravel är bara rent trams och borde avfärdas som det.
Jag tror nog Danzig skulle ha en och annan sak att säga om det...
Så vad sägs om att belasta en muskel olika hårt i olika lägen utav rörelsen (tex koncentrationscurl gämfört med skivstångscurl)
Att variera och ändra övningarna för respektiver muskelgrupp borde göra att CNS får det svårare att effektivisera sej och därmed "tvinga" muskeln till mer hypertrofi.
Alltså att göra samma övning vecka ut och vecka in borde inte ge maximal tillväxt även om du så ökar i styrka varje pass.
Originally posted by Shadow Warrior
Jag tror nog Danzig skulle ha en och annan sak att säga om det...
Så vad sägs om att belasta en muskel olika hårt i olika lägen utav rörelsen (tex koncentrationscurl gämfört med skivstångscurl)
Att variera och ändra övningarna för respektiver muskelgrupp borde göra att CNS får det svårare att effektivisera sej och därmed "tvinga" muskeln till mer hypertrofi.
Alltså att göra samma övning vecka ut och vecka in borde inte ge maximal tillväxt även om du så ökar i styrka varje pass.
Jag håller helt med med!
Det är ganska viktigt att belasta muskeln i dess svagaste punkt emellanåt!
Jag har sett flera som kör halva reps i musklens starkaste del, det borde ju vara mer givande att köra halva reps i muskelns svagaste del. Men det är väl inte lika kul eftersom då får man ta en sån liten vikt ;)
Shadow Warrior
2004-05-25, 16:44
Cali
Tycker det låter lite som mumbo jumbo det där men det låter inte direkt fel ändå, för kollar man runt i dagens gym så tränar dom flesta BB med relativt höga reps och växer tydligen bra på det, vad som är intressant är att många av dem nämner att dom körde lägre reps tidigare under utveklingstadiet.
Så det är inte helt omöjligt att lägre reps lämpar sej bättre för oss som inte är så värst grova än...
Mitt mål är dock främst att bli grov, har liksom alldrig varit viktfixerad direkt.
Men sen ska man komma ihåg att det skiljer sej från muskel till muskel, mina ben har tex alltid växt bäst med 20reppare.
Shadow Warrior
2004-05-25, 16:46
Originally posted by cali
Jag håller helt med med!
Det är ganska viktigt att belasta muskeln i dess svagaste punkt emellanåt!
Jag har sett flera som kör halva reps i musklens starkaste del, det borde ju vara mer givande att köra halva reps i muskelns svagaste del. Men det är väl inte lika kul eftersom då får man ta en sån liten vikt ;)
Så.... knäböj följt utav korta knäböj följt utav benspark borde vara det optimala sättet att öka i framsida lår, inte sant? Och sen givtvis någon variabel i reps och övning nån gång då och då.
Originally posted by Shadow Warrior
Att variera och ändra övningarna för respektiver muskelgrupp borde göra att CNS får det svårare att effektivisera sej och därmed "tvinga" muskeln till mer hypertrofi.
Snarare är det väl så att du bara får sämre styrkeutveckling om du hattar mellan olika övningar? Styrka är bra.
Jag vill ha effektiv koppling mellan hjärna och mina muskler för då kan jag lyfta mer vikt och överbelasta musklerna mer.
Det går mycket lättare att lasta på mer vikt om jag blir hela tiden blir starkare i en specifikt övning än om jag tappar i en övning medan jag ökar i en annan vilket ju sker om du byter övning då och då.
Om vi nu ska försöka lägga någon vetenskaplig syn på det hela...
Träningsmässigt är det för många urtråkigt att köra samma övningar hela tiden och det är mest därför som t ex många sk PT förordar att man ska byta övningar ofta för att "chocka musklerna". Varför ska man chocka en muskel? Då blir den ju bara inflamerad och återhämtningstiden ökar.
Variation är bra till viss mån men har man ett mål med allt så tjänar man kanske mer på att ha någon typ av kontinutet, speciellt de första åren då de flesta övningar kräver inbanning om man inte kört dem på ett tag, man ökar snabbt i styrkan men det beror ju bara på att man inte kört dem på ett tag.
Har man klienter så är det väldigt praktiskt att säga att klienten har ökat som fan i "nedåtlutande kabeldrag med skruv" bara för att man aldrig kört den övningen tidigare.
Skulle man kört bara bänkpress (Som klienten redan kört massor.) så hade ökningen kanske bara blivit några kilo men det hade å andra sidan varit en ökning som utgått från en högre nivå.
Originally posted by Shadow Warrior
Så.... knäböj följt utav korta knäböj följt utav benspark borde vara det optimala sättet att öka i framsida lår, inte sant? Och sen givtvis någon variabel i reps och övning nån gång då och då.
jepp helt klart... det är OPTIMALT! :rolleyes:
Nä det är inte mumbo jumbo. Inte den uppfattningen jag fått av det jag läst. Kollade lite snabbt på nätet efter någon som beskriver fenomenet och fann detta. (är ingen bra referens dock)
"....we have to understand a few things about muscle tone in general. There are two types of muscle tone; myogenic and neurogenic. Don’t get thrown off by the sciency words; the first simply refers to your muscle tone at rest. It is affected by the density of your muscles; the greater the density of your muscles, the harder and firmer you will appear. Heavy training increases your myogenic tone through the hypertrophy (growth) of the contractile proteins myosin and actin (myosin and actin are by far the most dense components of skeletal muscle). Training in higher rep ranges promotes more sarcoplasmic (fluid) hypertrophy, which in turn yields a "softer" pumped look. If you want to be hard, firm, tight, etc, the latter is certainly not the way to go. "
http://www.johnberardi.com/articles/women/lean.htm
Originally posted by z_bumbi
Snarare är det väl så att du bara får sämre styrkeutveckling om du hattar mellan olika övningar? Styrka är bra.
Jag vill ha effektiv koppling mellan hjärna och mina muskler för då kan jag lyfta mer vikt och överbelasta musklerna mer.
Det går mycket lättare att lasta på mer vikt om jag blir hela tiden blir starkare i en specifikt övning än om jag tappar i en övning medan jag ökar i en annan vilket ju sker om du byter övning då och då.
Om vi nu ska försöka lägga någon vetenskaplig syn på det hela...
Träningsmässigt är det för många urtråkigt att köra samma övningar hela tiden och det är mest därför som t ex många sk PT förordar att man ska byta övningar ofta för att "chocka musklerna". Varför ska man chocka en muskel? Då blir den ju bara inflamerad och återhämtningen ökar.
Variation är bra till viss mån men har man ett mål med allt så tjänar man kanske mer på att ha någon typ av kontinutet, speciellt de första åren då de flesta övningar kräver inbanning om man inte kört dem på ett tag, man ökar snabbt i styrkan men det beror ju bara på att man inte kört dem på ett tag.
Har man klienter så är det väldigt praktiskt att säga att klienten har ökat som fan i "nedåtlutande kabeldrag med skruv" bara för att man aldrig kört den övningen tidigare.
Skulle man kört bara bänkpress (Som klienten redan kört massor.) så hade ökningen kanske bara blivit några kilo men det hade å andra sidan varit en ökning som utgått från en högre nivå.
Grejjen är den att om man chockar kroppen vid varje pass kommer man slita ut sig i längden, det funkar inte att ständigt träna OPTIMALT utan man måste träna suboptimalt för det mesta och sedan emellanåt chocka kroppen.
Man bygger av att träna suboptimalt men med risk för att stagnera i längden där för måste man chocka kroppen emellanåt. Men inte från pass till pass det är onödigt.
Det är därför det är bra att slänga in lite powercheating, forcerade reps, negativ träning, halva reps etc för att chocka kroppen emellanåt! Men det är absolut inget man ska gör vid varje pass...
Hur många gånger har detta varit uppe???
Alltid samma skit, Det finns inget ,optimalt sätt att bygga muskler.
Det finns lika mkt teorier som det finns byggare i världen...
Men sen ska man komma ihåg att det skiljer sej från muskel till muskel, mina ben har tex alltid växt bäst med 20reppare.
Låt mig gissa varför...
Det är för att du har relativt god muskelmassa på bena jämfört med resten av kroppen då man dagligen använder dem, de svarar därmed rätt bra på högrepsträning och pump effekten.
Du har god muskelmassa där att pumpa upp om man ska beskriva det slarvigt.
Originally posted by cali
Låt mig gissa varför...
Det är för att du har relativt god muskelmassa på bena jämfört med resten av kroppen då man dagligen använder dem, de svarar därmed rätt bra på högrepsträning och pump effekten.
Du har god muskelmassa där att pumpa upp om man ska beskriva det slarvigt.
Om du överför den tesen till vaderna upptäcker du raskt att det inte stämmer. De flesta har ett helvete att öka i vader, andra har dem gratis - och vi använder dem lika mycket som benen.
allan
Doctor Snuggles
2004-05-25, 17:08
Kan bero på att benmuskler, just pga att de används så mycket dagligen har en större mängd långsammare muskelfibrer som svarar bättre mot fler reps? Fast iof, undrar hur mycket långsammare muskelfibrer kan växa om man jämför med snabba muskelfibrer.
Shadow Warrior
2004-05-25, 17:09
Originally posted by cali
Låt mig gissa varför...
Det är för att du har relativt god muskelmassa på bena jämfört med resten av kroppen då man dagligen använder dem, de svarar därmed rätt bra på högrepsträning och pump effekten.
Du har god muskelmassa där att pumpa upp om man ska beskriva det slarvigt.
Hmm det stämmer helt klart....
Tänkte ändå lägga om till lägre reps på benträningen för att slippa vara invalid 5dagar i veckan nu under sommsaren, så då bygger jag lite "kvalitativ massa" under sommaren och så pumpar jag upp den ännu mer i vinter!! :D :rolleyes: :thumbup:
Vader är inte en särskilt stor muskelgrupp och erfarenhetsmässigt svarar stora muskelgrupper bättre på "pumpträning".
Men va vet jag....det med bena var bara en kvalificerad gissning och hypotes :)
Originally posted by dude
Hur många gånger har detta varit uppe???
Alltid samma skit, Det finns inget ,optimalt sätt att bygga muskler.
Det finns lika mkt teorier som det finns byggare i världen...
Jag blir så urbota less på meningslösa inlägg som detta. Om du inte kan tillföra diskussionen något så knip igen!
Originally posted by z_bumbi
Snarare är det väl så att du bara får sämre styrkeutveckling om du hattar mellan olika övningar? Styrka är bra.
Med variation åsyftas en bredare repertoar än tung bänkpress, marklyft och knäböj. Jag ser många personer som harvar på med dessa övningar i låga repsantal och de har inte utvecklats ett dugg på flera år. De har rekryterat vad muskler de har för dessa rörelser och mer än så blir det inte.
Originally posted by z_bumbi
Träningsmässigt är det för många urtråkigt att köra samma övningar hela tiden och det är mest därför som t ex många sk PT förordar att man ska byta övningar ofta för att "chocka musklerna". Varför ska man chocka en muskel? Då blir den ju bara inflamerad och återhämtningstiden ökar.
Träningsverk är inte inflammation eller skada utan snarare själva ommoduleringsprocessen i muskeln som skall anpassa den till hårdare jobb. Med chockning menar nog de flesta bara tillräckligt stimuli för att sätta igång sådan ommodulering.
Originally posted by Allan
Om du överför den tesen till vaderna upptäcker du raskt att det inte stämmer. De flesta har ett helvete att öka i vader, andra har dem gratis - och vi använder dem lika mycket som benen.
Vaderna belastas betydligt hårdare än låren i det dagliga livet och därför är det svårare att få vader att reagera på styrketräning.
Jag hade en egen liten teori om att man skulle kunna se på en persons vader om den hade goda förutsättningar för att bygga muskler men detta verkar inte stämma för jag känner många med maffiga vader som inte har lyckats åstadkomma nånting med sin överkropp i gymmet. Det verkar som att de genetiska förutsättningarna att bygga skiljer mellan olika muskler på samma
individ.
Åh klein var ju en frisk fläkt här bland alla mossiga som kör sin repetoar av förutfattade meningar ;)
Jag håller med dej i Klein, bra sagt :)
[QUOTE]Originally posted by Klein
Med variation åsyftas en bredare repertoar än tung bänkpress, marklyft och knäböj.
Gör det? Jag såg ingen deffinition på variation, det jag svarade på innefattade att man skulle försöka hitta en hel rad olika varianter för att träffa en muskel från olika vinklar osv inte att bara köra bänk, mark och böj som ju oftast leder till en rad problem. Men det har väl inte varit tal om att begränsa sig till dessa tre basövningar vad jag vet? Det brukar väl vara ett signum för HIT eller sk hardgainers annars.
Jag ser många personer som harvar på med dessa övningar i låga repsantal och de har inte utvecklats ett dugg på flera år. De har rekryterat vad muskler de har för dessa rörelser och mer än så blir det inte.
Jag ser massor som inte får växa men inte kan förhindra det pga av att de kör samma övningar hela tiden, när nervsystemet inte går att trimma så mycket mer så växer man annars blir man inte starkare.
Jag har inte förespråkat tungt träning konstant bara att man inte ska hålla på och hatta mellan olika övningar hela tiden, kanske speciellt när man som 90% här är nybörjare.
Stor skillnad.
Danzig som åberopades här har ju t o m sagt att det är en onödigt svår övning att köra alternerande hantelcurl där hantlarna möts så hans nervsystem lär inte palla med att man byter övning så ofta med tanke på hans syn på kordination och nervbaning.
Träningsverk är inte inflammation eller skada utan snarare själva ommoduleringsprocessen i muskeln som skall anpassa den till hårdare jobb. Med chockning menar nog de flesta bara tillräckligt stimuli för att sätta igång sådan ommodulering.
Om du straffar en muskel tillräckligt hårt så får du en inflamation, vem har talat om normal träningsvärk förutom du?
Återigen.. vadå menar?
Om jag pratar om att chocka någon så innebär det att den personen blir chockad, samma sak gäller väl för en muskel?
Dvs att periodisera sin träning innebär inte att man chockar sin muskel i de flesta fall men att införa en ny övning som kroppen inte är van vid och sen träna skiten ur musklerna innebär att man chockar den men alla som har testet det några gånger vet hur muskeln känns de närmaste dagarna efter det också.
Är det produktivt så blir jag mycket förvånad.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.