Visa fullständig version : Dagens dilemma
delta_mats
2020-04-30, 10:02
Stina äger en katt. Katten blir påkörd av en bil och förs till veterinären av personen som kört på katten.
Den lever men är svårt skadad och behöver vård.
Katten är chipmärkt och veterinären försöker kontakta ägaren för att rådgöra om katten ska avlivas eller behandlas.
Man får inte tag på ägaren till katten och eftersom veterinärer enlig lag är skyldiga att behandla skadade djur, men inte har befogenhet att avliva ett djur med prognos att överleva om den behandlas så ger man katten vård över natten. Följande morgon får man tag på ägaren och de beslutar att avliva katten.
Räkningen skickas sedan till ägaren på 13 000 kr. Ägaren vill inte betala då katten vårdats utan ägarens beslut. Katten var oförsäkrad.
Vem ska stå för notan? Poll!
Försäkringsbolaget antar jag. Antingen bilistens eller husdjursförsäkringsbolaget.
delta_mats
2020-04-30, 10:09
Försäkringsbolaget antar jag. Antingen bilistens eller husdjursförsäkringsbolaget.
Katten var oförsäkrad.
VoDaresVins
2020-04-30, 10:13
Den var ju oförsäkrad. Veterinären måste väl stå för kostnaden för behandlingen själv då och ägaren för kostnaden för avlivningen + hantering av kadavret.
delta_mats
2020-04-30, 10:17
Den var ju oförsäkrad. Veterinären måste väl stå för kostnaden för behandlingen själv då och ägaren för kostnaden för avlivningen + hantering av kadavret.
Varför ska veterinären stå för kostnaden? De är skyldiga enlig lag att behandla ett skadat/sjukt djur. De kan avliva djuret om det är utsiktslöst att det ska överleva.
delta_mats
2020-04-30, 10:18
Försäkringsbolaget antar jag. Antingen bilistens eller husdjursförsäkringsbolaget.
Vet inte om bilistens försäkring täcker djurets skador?
Right läste lite slarvigt. Angående bilistens ansvar:
Om du håller dig till trafikreglerna och det springer ut en katt på vägen som du kör på ses du generellt inte som ansvarig för olyckan. Då är det vanligtvis så att du inte är skyldig att ersätta kattägaren för skador på katten eller räkningar från veterinär. Men alla situationer är unika och bedöms separat, så det är inte ovanligt att undatag förekommer. Har du agerat vårdslöst som bilförare och som en följd av det kört på en katt kan situationen var en helt annan.
https://www.agria.se/katt/artiklar/sjukdomar-och-skador/vad-gora-om-du-kor-pa-en-katt/
VoDaresVins
2020-04-30, 10:26
Varför ska veterinären stå för kostnaden? De är skyldiga enlig lag att behandla ett skadat/sjukt djur. De kan avliva djuret om det är utsiktslöst att det ska överleva.
Blir väl en rättstvist av det hela om inte ägaren ger med sig och där antar jag ägaren kan frias från den delen eftersom de inte godkänt någon behandling. I praktiken är ju den där kostnaden bara för avlivningen så ser egentligen inte varför ägaren skulle riskera att dra på sig rättegångskostnader för den andra delen.
VoDaresVins
2020-04-30, 10:28
Så är du veterinär eller fd kattägare? *hug*
delta_mats
2020-04-30, 10:44
Så är du veterinär eller fd kattägare? *hug*
Varken eller. Men fick höra om detta och först kände jag att ägaren inte borde behöva betala något. Men efter en stund ändrade jag mig. Djuret är ägarens ansvar och med djurägande kommer vissa skyldigheter enligt mig. Att ha en försäkring, att ansvara för sitt djur även om man inte råkar vara anträffbar dygnet runt.
Enligt mig ska djurägare betala då veterinären enbart gjort vad de är skyldiga att göra.
Ägaren ska betala veterinären och han som körde på katten ska betala till ägaren.
delta_mats
2020-04-30, 10:55
Ägaren ska betala veterinären och han som körde på katten ska betala till ägaren.
Varför ska den som körde på katten betala något? Får anta att föraren inte körde vårdslöst utan höll hastigheten osv.
Oavsett vad lagen säger är det enligt mig orimligt att en fattig student som fått en gratis bonnakatt ska kunna bli skyldig 13000kr.
Om lagen säger att en veterinär MÅSTE behandla ett skadat djur så får veterinären stå för kostnaden. The price of doing business!
Varför ska den som körde på katten betala något? Får anta att föraren inte körde vårdslöst utan höll hastigheten osv.
Det var fortfarande han som orsakade skadan och då får han reparera den.
Kattägaren får stå för notan. Är man dum nog att ha en katt som springer ute oförsäkrad får man skylla sig själv. Folk måste lära sig att ha lite konsekvenstänk, man bör även som djurägare veta vad som gäller i vissa situationer som exemplet att veterinärer är skyldiga genom lag att försöka rädda djur.
delta_mats
2020-04-30, 11:04
Det var fortfarande han som orsakade skadan och då får han reparera den.
Tror inte det blir så rättsligt, även vad man anser moraliskt. Så det kan vi nog släppa.
delta_mats
2020-04-30, 11:06
Oavsett vad lagen säger är det enligt mig orimligt att en fattig student som fått en gratis bonnakatt ska kunna bli skyldig 13000kr.
Om lagen säger att en veterinär MÅSTE behandla ett skadat djur så får veterinären stå för kostnaden. The price of doing business!
Det är dock ingen rättighet att äga en katt, även om man fått den gratis.
delta_mats
2020-04-30, 11:10
Om lagen säger att en veterinär MÅSTE behandla ett skadat djur så får veterinären stå för kostnaden. The price of doing business!
Tycker du det vore bättre om veterinärer kunde neka att behandla ett skadat djur som kommer in till en klinik? Så djuret plågas och eventuellt självdör.
Tror inte det blir så rättsligt, även vad man anser moraliskt. Så det kan vi nog släppa.
Rättsligt krävs det att bilföraren gjort något fel, men nu var väl inte frågan vad som gäller rättsligt? I så fall har frågan ett väldigt enkelt svar. Kattägaren blir skyldig att betala veterinärens faktura.
svenbanan
2020-04-30, 11:29
Kattägaren blir troligen skyldig att betala.
Möjligen att det kan tänkas att det blir någon form av specialfall av det hela om veterinären är skyldig att behandla djuret ifall man inte får tag på ägaren. Det kan ju tänkas att veterinären inte ansträngt sig tillräckligt mycket för att få tag på ägaren, och då kanske veterinären får stå för notan själv. Det borde ju finnas precedensfall för detta kan man tycka.
sumialic
2020-04-30, 12:08
Varför är inte Stefan Löfven ett svarsalternativ?
Det är dock ingen rättighet att äga en katt, även om man fått den gratis.
Har jag inte heller påstått. Men ägaren skall inte kunna tvingas betala tiotusentals kronor för beslut som tages utan dennes vetskap.
Tycker du det vore bättre om veterinärer kunde neka att behandla ett skadat djur som kommer in till en klinik? Så djuret plågas och eventuellt självdör.
Ja, en veterinär är ingen doktor och djur är inte människor. En veterinär skall inte kunna bli tvingad att vårda ett sjukt eller skadat djur.
En kompromiss skulle kunna vara att veterinären är skyldig att förhindra lidande dvs måste avliva ett djur som lider om ingen behandling ges. Då kan man skriva in i lagen att alla djurägare MÅSTE stå för notan om avlivning måste ske. Och maxtak på 1000kr, så vet alla vad som gäller.
Läskeblask
2020-04-30, 12:18
Varken eller. Men fick höra om detta och först kände jag att ägaren inte borde behöva betala något. Men efter en stund ändrade jag mig. Djuret är ägarens ansvar och med djurägande kommer vissa skyldigheter enligt mig. Att ha en försäkring, att ansvara för sitt djur även om man inte råkar vara anträffbar dygnet runt.
Enligt mig ska djurägare betala då veterinären enbart gjort vad de är skyldiga att göra.
Absolut! Djuren är på ägarens ansvar allt annat är ju dårskap. Fet jag inte fattar är att summan är 13 000
delta_mats
2020-04-30, 12:20
Rättsligt krävs det att bilföraren gjort något fel, men nu var väl inte frågan vad som gäller rättsligt? I så fall har frågan ett väldigt enkelt svar. Kattägaren blir skyldig att betala veterinärens faktura.
Varför tycker du föraren ska betala?
delta_mats
2020-04-30, 12:25
Har jag inte heller påstått. Men ägaren skall inte kunna tvingas betala tiotusentals kronor för beslut som tages utan dennes vetskap.
Ja, en veterinär är ingen doktor och djur är inte människor. En veterinär skall inte kunna bli tvingad att vårda ett sjukt eller skadat djur.
En kompromiss skulle kunna vara att veterinären är skyldig att förhindra lidande dvs måste avliva ett djur som lider om ingen behandling ges. Då kan man skriva in i lagen att alla djurägare MÅSTE stå för notan om avlivning måste ske. Och maxtak på 1000kr, så vet alla vad som gäller.
Veterinärer kan ju vara skyldiga att avliva djuret också, beroende på omständigheter.
En enkel lösning är att ha sina djur försäkrade, då slipper man sådana kostnader. Som jag ser det har ägaren av djuret yttersta ansvaret för sitt djur. Har man exempelvis en lösspringande hund som tillfoga är någon annan en skada får man ju stå för kostnaden såklart, oavsett om man sett händelsen eller inte, ansvaret ligger hos ägaren.
delta_mats
2020-04-30, 12:28
Kattägaren blir troligen skyldig att betala.
Möjligen att det kan tänkas att det blir någon form av specialfall av det hela om veterinären är skyldig att behandla djuret ifall man inte får tag på ägaren. Det kan ju tänkas att veterinären inte ansträngt sig tillräckligt mycket för att få tag på ägaren, och då kanske veterinären får stå för notan själv. Det borde ju finnas precedensfall för detta kan man tycka.
Japp veterinärer är skyldiga enlig lag, de kan bli rättsliga påföljder om de skulle vägra. I detta fallet var katten chipmärkt och då får man kontakta ägaren per telefon rimligtvis.
De kan däremot inte ta beslut att avliva ett skadat djur hur som helst.
Varför tycker du föraren ska betala?
För det är han som orsakat skadan.
Säg att jag kommer hem till och råkar snubbla på en osynlig sköldpadda så att jag spiller ett glas rödvin på din vita matta. Skulle inte du tycka att det vore rätt av mig att pröjsa en ny matta?
I det här fallet kan man även utgå ifrån att bilföraren hade försäkring, så kostnaden skulle bli självriskpremien.
delta_mats
2020-04-30, 12:32
Absolut! Djuren är på ägarens ansvar allt annat är ju dårskap. Fet jag inte fattar är att summan är 13 000
Katten behövde vård, möjligtvis operation. Säg att det involverar 2-3 personer och ett antal timmar, medicinsk utrustning, mediciner, tillsyn osv. Hyran till kliniken ska betalas, löner osv osv. Veterinärvård är ju inte subventionerad.
Exakt vad som kostade vet jag inte.
delta_mats
2020-04-30, 12:35
För det är han som orsakat skadan.
Säg att jag kommer hem till och råkar snubbla på en osynlig sköldpadda så att jag spiller ett glas rödvin på din vita matta. Skulle inte du tycka att det vore rätt av mig att pröjsa en ny matta?
I det här fallet kan man även utgå ifrån att bilföraren hade försäkring, så kostnaden skulle bli självriskpremien.
Nej hade inte krävt dig att betala för det.
Om katten springer upp från diket så är bilföraren helt chanslös. Även om man kör varsamt och håller hastigheten. Bilföraren kan således inte hållas ansvarig.
Tror ej bilförsäkringen täcker skador som uppkommer på husdjur. Det är djurägarens försäkring som ska täcka detta.
Jag tänker att ägaren har inte haft koll på sin katt och då får man skylla sig själv - under förutsättning att bilföraren gjort allt "rätt".
svenbanan
2020-04-30, 12:41
För det är han som orsakat skadan.
Säg att jag kommer hem till och råkar snubbla på en osynlig sköldpadda så att jag spiller ett glas rödvin på din vita matta. Skulle inte du tycka att det vore rätt av mig att pröjsa en ny matta?
I det här fallet kan man även utgå ifrån att bilföraren hade försäkring, så kostnaden skulle bli självriskpremien.
Skulle samma resonemang gälla i "vanliga" bilolyckor också? Om du är ute och kör helt lagligt och aktsamt och så hoppar det hux flux ut någon blådåre framför dig på motorvägen som du kör över. Då verkar det väl rätt orimligt att du ska kastas i fängelse eller bli skadeståndsskyldig när det var personen som hoppade ut framför bilen som var vållande.
I fallet med katten är det ju i princip katten som är "vållande".
Sen är ju inte kattägare strikt ansvariga (till skillnad från hundägare) för de eventuella skador som en lösspringande katt kan tänkas orsaka.
delta_mats
2020-04-30, 12:41
Jag tänker att ägaren har inte haft koll på sin katt och då får man skylla sig själv - under förutsättning att bilföraren gjort allt "rätt".
Lite så tänker jag med. Det kommer med ansvaret för sitt egna djur.
Ägaren har ju trots allt valt att inte försäkra kattskrället. I och med det valet får man acceptera att det kan dyka upp sådana här oförutsedda kostnader som annars hade täckts av en försäkring.
svenbanan
2020-04-30, 12:47
Jag tänker att ägaren har inte haft koll på sin katt och då får man skylla sig själv - under förutsättning att bilföraren gjort allt "rätt".
Det som gör det lurigt är ju om det inte går att få tag på ägaren, och ägaren ju faktiskt skulle kunna välja att avliva djuret.
Man kan ju tänka sig att man som veterinär har som affärsidé att ha mottagningen på nåt strategiskt ställe där det blir många katter påkörda, så att bilisterna ser den stora neonskylten med "VETERINÄR SPECIALIST PÅ TRAFIKSKADADE KATTER" och så har man kroniskt dålig telfonförbindelse som gör att man aldrig får tag på ägaren. Då kanske man kan tjäna pengar på att utföra dyra operationer på halvdöda katter...
Veterinärer kan ju vara skyldiga att avliva djuret också, beroende på omständigheter.
En enkel lösning är att ha sina djur försäkrade, då slipper man sådana kostnader. Som jag ser det har ägaren av djuret yttersta ansvaret för sitt djur. Har man exempelvis en lösspringande hund som tillfoga är någon annan en skada får man ju stå för kostnaden såklart, oavsett om man sett händelsen eller inte, ansvaret ligger hos ägaren.
Även med försäkring så är självrisken på tusentals kronor. Så med andra ord är det bara dom som enkelt har säg 4000kr att spendera som kan ha djur. Och många försäkringar täcker inte allt, finns massor av undantag m.m.
delta_mats
2020-04-30, 12:57
Även med försäkring så är självrisken på tusentals kronor. Så med andra ord är det bara dom som enkelt har säg 4000kr att spendera som kan ha djur. Och många försäkringar täcker inte allt, finns massor av undantag m.m.
Det stämmer ju inte.
delta_mats
2020-04-30, 12:59
Det som gör det lurigt är ju om det inte går att få tag på ägaren, och ägaren ju faktiskt skulle kunna välja att avliva djuret.
Man kan ju tänka sig att man som veterinär har som affärsidé att ha mottagningen på nåt strategiskt ställe där det blir många katter påkörda, så att bilisterna ser den stora neonskylten med "VETERINÄR SPECIALIST PÅ TRAFIKSKADADE KATTER" och så har man kroniskt dålig telfonförbindelse som gör att man aldrig får tag på ägaren. Då kanske man kan tjäna pengar på att utföra dyra operationer på halvdöda katter...
Tänk ett annat scenerio då. Djurägaren låter sitt sjuka/skadade djur bli "upphittat" av någon som tar det till veterinär. Ägaren går inte att få tag på och slipper således att betala behandlingen.
Läskeblask
2020-04-30, 13:32
Säkrare kort att ta risken att det blir dyrt än att låta katten dö för då blir det ett jävla liv. Ännu fattar jag inte hur räkningen kan bli så dyr. Värst är det väl för veterinären som evebtuellt får kriga angående räkningen
svenbanan
2020-04-30, 13:35
Tänk ett annat scenerio då. Djurägaren låter sitt sjuka/skadade djur bli "upphittat" av någon som tar det till veterinär. Ägaren går inte att få tag på och slipper således att betala behandlingen.
Ja, med tanke på det måste det nog ändå bli kattägaren som får lov att betala.
svenbanan
2020-04-30, 13:37
Säkrare kort att ta risken att det blir dyrt än att låta katten dö för då blir det ett jävla liv. Ännu fattar jag inte hur räkningen kan bli så dyr. Värst är det väl för veterinären som evebtuellt får kriga angående räkningen
Operation på en katt är väl ungefär samma sak som operation på en människa, och det är väl också relativt svindyrt.
Det stämmer ju inte.
Det gör det visst!
Iaf för några år sedan. Jag ringde runt till några olika bolag för att kolla en ev försäkring för min katt pga att jag då var arbetslös och hade katastrofal ekonomi. Så ifall något hände så visste jag att jag inte skulle ha flera tusen till veterinärvård.
Men det sket sig för samtliga hade en självrisk på runt 3000kr eller mer.
trädgårdsmöbel
2020-04-30, 13:42
Det bästa hade vart om föraren bara körde iväg, och en helt annan person körde den skadade katten till veterinären.
Så blir den personen den som måste betala, enbart för att han försökte göra något bra.
svenbanan
2020-04-30, 13:43
Det bästa hade vart om föraren bara körde iväg, och en helt annan person körde den skadade katten till veterinären.
Så blir den personen den som måste betala, enbart för att han försökte göra något bra.
Nej, bilföraren blir ju inte betalningsskyldig om han inte kört vårdslöst. Så det spelar ju ingen roll om någon annan släpar katten till veterinären.
delta_mats
2020-04-30, 13:50
Det gör det visst!
Iaf för några år sedan. Jag ringde runt till några olika bolag för att kolla en ev försäkring för min katt pga att jag då var arbetslös och hade katastrofal ekonomi. Så ifall något hände så visste jag att jag inte skulle ha flera tusen till veterinärvård.
Men det sket sig för samtliga hade en självrisk på runt 3000kr eller mer.
Har man inte råd att försäkra sitt djur har man inte råd att äga ett heller. Bistra sanningen för vissa kanske men så är det.
Man har en premie på ett par hundra till några tusen per år beroende på vilket djur man försäkrar. Sedan varierar självrisken från någon tusing till flera tusen, beroende på.
trädgårdsmöbel
2020-04-30, 13:59
Nej, bilföraren blir ju inte betalningsskyldig om han inte kört vårdslöst. Så det spelar ju ingen roll om någon annan släpar katten till veterinären.
Men föraren körde ändå på katten, så nånstans kommer han ändå känna sig skyldig, trots att han kanske inte är det. Men om det är en helt utomstående person som enbart försökt göra rätt som åker på att betala så skulle detta tillföra en nivå av riktigt smaklig jävlighet till hela dilemmat.
Har man inte råd att försäkra sitt djur har man inte råd att äga ett heller. Bistra sanningen för vissa kanske men så är det.
Man har en premie på ett par hundra till några tusen per år beroende på vilket djur man försäkrar. Sedan varierar självrisken från någon tusing till flera tusen, beroende på.
Finns ingen lag om att försäkra djur så du menar att du anser att har man inte råd att försäkra så har man inte råd att äga ett djur.
Och hittar du en försäkring för katt där självrisken är tusen kronor så länka gärna för det existerade inte för några år sedan.
Trist läge för bonden som har 10 katter, det blir 10 försäkringar och går det smitta bland katterna så blir det runt 30000kr i självrisk.
Det som gör det lurigt är ju om det inte går att få tag på ägaren, och ägaren ju faktiskt skulle kunna välja att avliva djuret.
Man kan ju tänka sig att man som veterinär har som affärsidé att ha mottagningen på nåt strategiskt ställe där det blir många katter påkörda, så att bilisterna ser den stora neonskylten med "VETERINÄR SPECIALIST PÅ TRAFIKSKADADE KATTER" och så har man kroniskt dålig telfonförbindelse som gör att man aldrig får tag på ägaren. Då kanske man kan tjäna pengar på att utföra dyra operationer på halvdöda katter...
Jo absolut, men det minskar inte ägarens ansvar för katten. Vare sig du som ägare är kontaktbar eller inte, och finns det lagstadgat att en veterinär ska vårda än avliva och man försökt nå ägaren så är det som det är. Bara att gilla läget, du har ansvar för ditt djur 24/7.
För det är han som orsakat skadan.
Säg att jag kommer hem till och råkar snubbla på en osynlig sköldpadda så att jag spiller ett glas rödvin på din vita matta. Skulle inte du tycka att det vore rätt av mig att pröjsa en ny matta?
I det här fallet kan man även utgå ifrån att bilföraren hade försäkring, så kostnaden skulle bli självriskpremien.
110% fel.
Det är ägaren som orsakat skadan genom att den låtit sin katt springa lös.
delta_mats
2020-04-30, 16:26
Finns ingen lag om att försäkra djur så du menar att du anser att har man inte råd att försäkra så har man inte råd att äga ett djur.
Och hittar du en försäkring för katt där självrisken är tusen kronor så länka gärna för det existerade inte för några år sedan.
Trist läge för bonden som har 10 katter, det blir 10 försäkringar och går det smitta bland katterna så blir det runt 30000kr i självrisk.
Återigen, det är ingen rättighet att äga ett djur. Äger man ett djur tillkommer däremot en massa skyldigheter, däribland att ha en försäkring. Ditt djur, ditt ansvar.
MasterChief
2020-04-30, 16:36
Kattägaren får stå för notan. Är man dum nog att ha en katt som springer ute oförsäkrad får man skylla sig själv. Folk måste lära sig att ha lite konsekvenstänk, man bör även som djurägare veta vad som gäller i vissa situationer som exemplet att veterinärer är skyldiga genom lag att försöka rädda djur.
Detta är korrekt.
/Tråd låst.
Nej hade inte krävt dig att betala för det.
Om katten springer upp från diket så är bilföraren helt chanslös. Även om man kör varsamt och håller hastigheten. Bilföraren kan således inte hållas ansvarig.
Tror ej bilförsäkringen täcker skador som uppkommer på husdjur. Det är djurägarens försäkring som ska täcka detta.
Det är generöst av dig. Jag hade gärna sett ersättning om du slarvat till min fina matta. Likaledes hade jag självklart erbjudit ersättning om jag slarvat.
Nu menar jag inte att bilföraren är culpös men det är trots allt han som kört över kattskrället. Typ som att snubbla på en osynlig sköldpadda... det är en olycka men det är också rätt att ersätta sådana skador. I lagens mening går man förvisso fri, men det är en annan sak.
svenbanan
2020-04-30, 17:03
Tänk ett annat scenerio då. Djurägaren låter sitt sjuka/skadade djur bli "upphittat" av någon som tar det till veterinär. Ägaren går inte att få tag på och slipper således att betala behandlingen.
Ja, med tanke på det måste det nog ändå bli kattägaren som får lov att betala.
Jo absolut, men det minskar inte ägarens ansvar för katten. Vare sig du som ägare är kontaktbar eller inte, och finns det lagstadgat att en veterinär ska vårda än avliva och man försökt nå ägaren så är det som det är. Bara att gilla läget, du har ansvar för ditt djur 24/7.
Du är försent ute... ;)
VoDaresVins
2020-04-30, 20:58
En fråga som bilförare; är det lagligt att ge en katt nådastöten efter en olycka? Har 2 gånger varit på väg efter påkörning. Ena gången kände jag katten gå under hjulet. Tog hjulkorset för jobbet och letade men fann den inte. Andra gången fick en en smäll av kofångaren och låg sen på vägen. Gick först för att kolla läget men redan då spratt den till och sprang iväg. Så i det här dilemmat hade det varit min lösning.
Körde på syrrans katt med traktor. :( Vi tog den till veterinären men den dog på stället och vi ordnade begravning hemma så blev ingen kostnad.
delta_mats
2020-04-30, 22:13
En fråga som bilförare; är det lagligt att ge en katt nådastöten efter en olycka? Har 2 gånger varit på väg efter påkörning. Ena gången kände jag katten gå under hjulet. Tog hjulkorset för jobbet och letade men fann den inte. Andra gången fick en en smäll av kofångaren och låg sen på vägen. Gick först för att kolla läget men redan då spratt den till och sprang iväg. Så i det här dilemmat hade det varit min lösning.
Körde på syrrans katt med traktor. :( Vi tog den till veterinären men den dog på stället och vi ordnade begravning hemma så blev ingen kostnad.
Skulle säga i regel nej. Eftersom du inte är kompetent att avgöra om djuret kan räddas eller ej. Men i vissa fall borde det ju vara tämligen klart även för en normal person. Blir det rättsliga påföljder kan det ju bli trubbel däremot.
Anton Fräs
2020-04-30, 22:21
Är ägaren dum nog att ha utekatt nära trafikerad väg kan den gott stå för notan. Man har ansvaret som djurägare.
trädgårdsmöbel
2020-04-30, 22:24
Det är inte alltid helt lätt att avliva ett skadat djur. När jag var tolv försökte jag avliva en igelkott vår hund hade bitit på. Med lite panik i kroppen blev det svårare än vad man kanske kan tro. Jag slog på den med ett armeringsjärn, men den dog inte. Då slog jag den med ett tyngre järnspett, och då flög den iväg en bit in på grannens åker men dog inte. Då började jag grina och fick springa bort till morfars verktygsförråd och hämtade en högaffel att sticka den med, först då dog den. Genomborrad av ena spetsen på en högaffel.
Hunden fick jag plocka taggar ur nosen och munnen på...stackarn :( Det där måste gjort skitont.
Summan är ju helt befängd. Veterinären kan sänka räkningen till något rimligt, kanske 2500 eller liknande, och detta får sedan ägaren betala.
delta_mats
2020-05-01, 04:15
Summan är ju helt befängd. Veterinären kan sänka räkningen till något rimligt, kanske 2500 eller liknande, och detta får sedan ägaren betala.
Vad baserar du det på?
Återigen, det är ingen rättighet att äga ett djur. Äger man ett djur tillkommer däremot en massa skyldigheter, däribland att ha en försäkring. Ditt djur, ditt ansvar.
Jag har aldrig påstått att det är en rättighet att äga djur och du har återigen fel i att det är en skyldighet att ha försäkring.
För det är han som orsakat skadan.
Säg att jag kommer hem till och råkar snubbla på en osynlig sköldpadda så att jag spiller ett glas rödvin på din vita matta. Skulle inte du tycka att det vore rätt av mig att pröjsa en ny matta?
I det här fallet kan man även utgå ifrån att bilföraren hade försäkring, så kostnaden skulle bli självriskpremien.
Rätt säker på att bilförarens försäkringsbolag inte kommer stå för den konstnaden då bilföraren inte gjort något fel så betalningen hamnar på kattägaren.
delta_mats
2020-05-04, 08:19
Jag har aldrig påstått att det är en rättighet att äga djur och du har återigen fel i att det är en skyldighet att ha försäkring.
Du fick det som att låta att bara man är en fattig student som fått en gratis katt ska man inte behöva betala en försäkring, för det är sååå dyrt. Har man sina djur försäkrade slipper man stå där med dumstruten.
svenbanan
2020-05-04, 11:51
Är ägaren dum nog att ha utekatt nära trafikerad väg kan den gott stå för notan. Man har ansvaret som djurägare.
Ja, kattägaren ska stå för notan, men det handlar ju knappast om att det är oansvarigt att ha utekatt bara för att det finns en bilväg i närheten.
delta_mats
2020-05-04, 14:52
Ja, kattägaren ska stå för notan, men det handlar ju knappast om att det är oansvarigt att ha utekatt bara för att det finns en bilväg i närheten.
Kanske, kanske inte. Man lär ju veta vilka risker det innebär i alla fall, och konsekvenserna av att ha en försäkring eller inte.
svenbanan
2020-05-04, 16:32
Kanske, kanske inte. Man lär ju veta vilka risker det innebär i alla fall, och konsekvenserna av att ha en försäkring eller inte.
Såklart man får lov att vara medveten om att ens katt kan bli påkörd och att man kan få en saftig räkning i brevlådan. Men det finns väl inget bostadsområde i sverige där det inte finns en bilväg inom 500m.
Så ifall det oansvariga skulle bestå av att man utsätter sin katt för fara baserat på detta så kanske man borde äta mat med silkonbestick så man inte riskerar att sticka sig på gaffeln, vilket ju vore oansvarigt eftersom man kanske kan få en infektion i tungan och få kallbrand och dö.
delta_mats
2020-05-04, 18:23
Såklart man får lov att vara medveten om att ens katt kan bli påkörd och att man kan få en saftig räkning i brevlådan. Men det finns väl inget bostadsområde i sverige där det inte finns en bilväg inom 500m.
Så ifall det oansvariga skulle bestå av att man utsätter sin katt för fara baserat på detta så kanske man borde äta mat med silkonbestick så man inte riskerar att sticka sig på gaffeln, vilket ju vore oansvarigt eftersom man kanske kan få en infektion i tungan och få kallbrand och dö.
Olika vägar är ju olika trafikerade. Tar vi ett lugnt villakvarter där bilarna färdas i 30 km/h så är risken att köra över grannens katt ganska låg.
Samtidigt kan en annan bo i en liten by med en 70-90 väg rakt igenom som är kraftigare trafikerad med tung trafik.
Oavsett väg anser jag det mest oansvariga och dumma är att inte försäkra sina djur.
svenbanan
2020-05-04, 19:53
Olika vägar är ju olika trafikerade. Tar vi ett lugnt villakvarter där bilarna färdas i 30 km/h så är risken att köra över grannens katt ganska låg.
Samtidigt kan en annan bo i en liten by med en 70-90 väg rakt igenom som är kraftigare trafikerad med tung trafik.
Oavsett väg anser jag det mest oansvariga och dumma är att inte försäkra sina djur.
Ja, olika vägar har olika mycket trafik. Men det tog ju inte Anton Fräs med i balansräkningen då han tyckte det var oansvarigt att ha katt om man öht bodde nära trafikerad väg (vilket alla gör).
Själv bor jag på en mindre väg och 400m bort finns en lite större väg där det åker både timmerbilar och folk som ska åka till närliggande samhällen. Har haft många katter under åren, och har aldrig haft någon av dem försäkrad. Och inte heller har någon av dem någonsin blivit påkörd av en bil. Så jag vet inte vad jag skulle haft för nytta av en försäkring.
Det verkar vara lögn i helvete att få en prisuppgift på vad en kattförsäkring kan tänkas kosta per månad om man inte är villig att mata in email, telefonnummer och personnummer. Men hundra spänn i månaden skulle kostat mig 36000 på trettio år. Snacka om att slänga pengarna i sjön.
delta_mats
2020-05-04, 20:29
Ja, olika vägar har olika mycket trafik. Men det tog ju inte Anton Fräs med i balansräkningen då han tyckte det var oansvarigt att ha katt om man öht bodde nära trafikerad väg (vilket alla gör).
Själv bor jag på en mindre väg och 400m bort finns en lite större väg där det åker både timmerbilar och folk som ska åka till närliggande samhällen. Har haft många katter under åren, och har aldrig haft någon av dem försäkrad. Och inte heller har någon av dem någonsin blivit påkörd av en bil. Så jag vet inte vad jag skulle haft för nytta av en försäkring.
Det verkar vara lögn i helvete att få en prisuppgift på vad en kattförsäkring kan tänkas kosta per månad om man inte är villig att mata in email, telefonnummer och personnummer. Men hundra spänn i månaden skulle kostat mig 36000 på trettio år. Snacka om att slänga pengarna i sjön.
Sen finns det andra som får välja mellan att avliva katten eller betala 20 loppor för en operation mm. Man vet ju aldrig när olyckan är framme, därav en försäkring ;)
svenbanan
2020-05-04, 20:39
Jo, men är det verkligen oansvarigt att avliva en katt som blivit påkörd då? Alla ska vi dö nån gång, även katterna. Nu tenderar ju detta att bli mer av en filosofisk fråga, men måste katten hållas vid liv till varje pris?
Ifall katten ahde blivit påkörd för 50 år sedan hade rimligtvis tekniken varit sämre och färre katter hade klarat sig vid liv trots operation. Men nu finns ju möjligheter att klara livhanken på fler påkörda djur. Men var ska man stanna egentligen? Ifall katten får en ovanlig sjukdom som kräver konstant vård för hundratusentals kronor om året resten av sitt liv, är det nåt som man bör bekosta också bara för att det faktiskt finns möjligheter till det?
Hur som helst betalar jag hellre cash ifall kattfan skulle behöva en operation. Jag är lite för chicken för att försöka säga upp husförsäkringen dock... ;)
delta_mats
2020-05-04, 20:45
Självklart får man göra den avvägningen tillsammans med veterinären. Men även operationer där katten kommer tillfriskna helt kan ju vara svindyra. Vet man bara med sig det och inte blir förvånad när räkningen kommer är det väl ingen fara att vara utan försäkring, det är ju enbart för att slippa en ekonomisk smäll man har den. Sen kan det ju ske andra olyckor än påkörningar.
Det är inte alltid helt lätt att avliva ett skadat djur. När jag var tolv försökte jag avliva en igelkott vår hund hade bitit på. Med lite panik i kroppen blev det svårare än vad man kanske kan tro. Jag slog på den med ett armeringsjärn, men den dog inte. Då slog jag den med ett tyngre järnspett, och då flög den iväg en bit in på grannens åker men dog inte. Då började jag grina och fick springa bort till morfars verktygsförråd och hämtade en högaffel att sticka den med, först då dog den. Genomborrad av ena spetsen på en högaffel.
Hunden fick jag plocka taggar ur nosen och munnen på...stackarn :( Det där måste gjort skitont.
Ja fy bubblan.
Jag skulle ta ut och avliva en mus som fasnat i nån form av fälla med inåtvänd taggar. Den hade fastnat med ena benet.
Fick först bara tag i svansen, men när jag drog så skalades huden av, sen fick jag tag om bakkroppen men då slant jag och ryckte av ett ben...
Sen fick jag ut den och tog en bräda och slog den, men missade och krossade bara höften, så fanskapet levde ändå.
Nästa smäll var dock välriktad och avslutade den lille stackarens liv.
Lade den sedan i arbetskamratens truck, hehe.
Behövde den opereras akut för att klara livhanken? Annars tänker jag sedera och smärtlindra tills man får tag på ägaren.
delta_mats
2020-05-06, 18:55
Behövde den opereras akut för att klara livhanken? Annars tänker jag sedera och smärtlindra tills man får tag på ägaren.
Jag skulle tro det. Hade det handlat om skador som inte var akut skulle man nog avvaktat. Men är inte insatt mer än så ämnet.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.