Visa fullständig version : En riktigt anal tanke om varannandagsfasta
När jag tidigare tänkt mig varannandagsfasta (dvs 24 timmars fasta) så har jag föreställt att man äter varannan dag. Ex måndag äta, tisdag inte äta, onsdag äta. Men sen slog det mig att ett sådant ätmönster innebär längre fasta än 24 timmar. Jag insåg också att man skulle kunna äta varje dag och ändå "varannandagsfasta", om man som jag tänker att varannandagsfasta betyder att man inte får inta några kalorier på 24 timmar.
Ex: Måndag äter man som vanligt, men sista målet klockan 19. Tisdag får man inte äta någonting förrän kl. 19. Från och med tisdag kl 19 och fram t.o.m. ons kl 19 får man äta som vanligt igen. Voila! 24-timmarsfasta trots att man äter varje dag.
Om vi jämför med ett "egentligt" varannandagsfönster så inser vi att ett sådant är betydligt längre än 24 timmar. Låt säga att vi äter sista kvällssmörgåsen kl 21 på måndag och att vi inte får äta på hela tisdagen. Låt oss också säga att vi vaknar kl 6 på onsdag och äter frukost kl. 7. Vi har i så fall fastat i hela 31 timmar!!!
Så vad tycker ni. Kan man äta varje dag och fortfarande kalla det varannandagsfasta? Eller behöver man fasta i omkring 30 timmar för att få kalla det varannandagsfasta?
Är riktigt sugen själv på att testa upplägget att varannan dag äta som vanligt, och varannan dag inte få äta förrän efter kl 19. Vilket skulle innebära ett 24-timmars fasteupplägg med 24 timmars påföljande ätarfönster (förutsatt att man kör 19-19).
PureWhey
2020-03-20, 09:32
Blir väl inte 24h såvida du inte äter på 1 minut.
Blir väl inte 24h såvida du inte äter på 1 minut.
Jo, fasta 24 timmar och sedan äta 24 timmar, som jag skrev.
Tycker ibland att det blir lite luddigt med fastefönster, t.ex 16-8 ifall man äter en jätte måltid som sista måltid så är det 16 timmar innan man äter igen, men är man fastande för det? Antagligen inte, måltiden beroende på storlek lär ju påverka systemet bra länge?
sumialic
2020-03-20, 11:20
Vad man kallar det är väl lite skitsamma, men längre fasta är antagligen bättre. Jag kör 36 timmar två dagar i veckan.
Lite OffT men känns onödigt att start en ny tråd:
Ibland när jag äter mycket en kväll (bortbjuden, kalas tex) så är jag inte hungrig på hela nästa dag. Jag äter, men max 50% av mitt dagliga kaloribehov. Dessutom tränar jag som en idiot dagen efter en festmåltid dagar för jag har så mycket energi.
Till frågan - finns det för/nackdelar med att spontant äta mer/mindre ibland? Även fast det inte rör sig om fasta, så är det ett signifikant minskat intag vissa dagar.
Armed Dingo
2020-04-10, 17:08
Tycker det är tankvärt att man kan få 12 timmars fasta utan att rucka på mainstreamfönstret överhuvudtaget genom att inte äta mellan 20 och 8. Mycket lätt att uppnå.
Langster
2020-04-10, 19:06
Tycker ibland att det blir lite luddigt med fastefönster, t.ex 16-8 ifall man äter en jätte måltid som sista måltid så är det 16 timmar innan man äter igen, men är man fastande för det? Antagligen inte, måltiden beroende på storlek lär ju påverka systemet bra länge?
Fast i jämförelse med att äta igen om 10 timmar så är det ju en skillnad.
Teoretiskt sett så mår kroppen bra av uppehåll i kaloriintaget. Om det är 15 timmar eller 17 spelar antagligen ingen större roll. 16 timmar kan väl ses som en kompromiss som tillåter en att äta 2-3 hyfsat normala måltider, så att man kan delta i lunch och middag på arbetsplats och hemma, men samtidigt förhoppningsvis ta del av en del av fastans positiva effekter... och samtidigt ha energi nog till att prestera på gymmet.
För min egen del är det helt enkelt en enklare vardag att hoppa över frukost och vid kalorirestriktion är det enklare att stå ut med en kort fasta än små mer frekventa måltider alternativt en längre fasta.
Tycker ibland att det blir lite luddigt med fastefönster, t.ex 16-8 ifall man äter en jätte måltid som sista måltid så är det 16 timmar innan man äter igen, men är man fastande för det? Antagligen inte, måltiden beroende på storlek lär ju påverka systemet bra länge?
Allt är väl egentligen bara knep för att skapa ett kaloriunderskott, själva fastan är väl inte så viktig.
Fastan är till för att tömma systemet ( blodet ) på näring och ställa om kroppens hormoner från att lagra in energi som glykogen och fett, i depåerna, till att släppa ut det i blodet istället.
I de första studierna som kom, åt man var annan dag. Sedan kom 16:8 där man uppnår förändringen i hormonsystemet fortare eftersom man tränar. Då räcker 16 timmar utan mat (energi ).
Möjligt att detta med fastan är viktigt för att ha hög insulinkänslighet, undvika att lagra in fett i bukhålan, undvika att förkalka blodkärlen och skapa högt blodtryck, dämpa inflammationer etc.
sumialic
2020-04-11, 12:04
Allt är väl egentligen bara knep för att skapa ett kaloriunderskott, själva fastan är väl inte så viktig.
Nä. Finns väldigt många hälsofördelar med att fasta. Jag och många andra har inte för avsikt att ligga på kaloriunderskott.
TotteShaped4Life
2020-04-11, 13:34
Nä. Finns väldigt många hälsofördelar med att fasta. Jag och många andra har inte för avsikt att ligga på kaloriunderskott.
Vilka då? Källor?
sumialic
2020-04-11, 17:18
Vilka då? Källor?
Du får googla, orkar inte leta fram. Förhöjd autofagi verkar bland annat troligt.
Mer autofagi är säkert troligt eftersom kroppen tvingas kannibalisera på sig själv vid fasta. Energi måste plockas någonstans ifrån.
Men att bara planlöst kolla på nätet ger ingen ny kunskap. Bättre att du guidar oss sumialic !
TotteShaped4Life
2020-04-12, 02:32
Jag har själv praktiserat periodisk fasta i snart sju år. Gör det i första hand för att gillar att äta stora mål mat och mår bra på det. Visst finns det en del skäl rent logiskt att tro på autofagi-effekten, vilket jag gör. Men än så länge är det alldeles för outforskat för att dra några säkra slutsatser. Jag hoppas och tror - men vi VET för lite än.
Summering kring periodisk fasta
"Det är verkligen snålt med välkontrollerade studier på time restricted feeding / periodisk fasta. Jag tycker inte att studierna på möss och råttor för sig själv är särskilt övertygande här och bortsett från en mer välkontrollerad studie på människor så tycker jag att resten av studierna på periodisk fasta mer testar metoden som råd än vad de testar någonting fysiologiskt."
https://tyngre.se/forskning/periodisk-fasta-halsa-och-prestation/
Anders The Peak
2020-04-12, 08:59
Tror att fasta ska ses i första hand som en behandlingsmetod vid olika tillstånd.
- Bra för personer med diabetes 2 för att reglera blodsockernivåerna till mer normala ofta med en normalisering, blodsocker (HbA1c), riskmarkörer samt blodtryck.
- Fungerar bra som bantningsmetod lättare att äta ingenting för aptitregleringen än att äta kalorirestriktion som ofta gör att personerna brister i kostupplägget.
- Många påstår att de mår bättre och har lättare att ha en mer fettfri kropp vid tex. 16/8. Upplevelsen är viktig för effekten för personen i fråga.
sumialic
2020-04-13, 19:23
Mer autofagi är säkert troligt eftersom kroppen tvingas kannibalisera på sig själv vid fasta. Energi måste plockas någonstans ifrån.
Men att bara planlöst kolla på nätet ger ingen ny kunskap. Bättre att du guidar oss sumialic !
Mycket av min livsstil kommer ifrån https://www.longecity.org/forum som är ett väldigt seriöst forum (kostar att vara medlem och skriva) där folk som är väldigt besatta av att leva längre hänger.
Jag lusläser inte studier. Det är alldeles för avancerat för mig. Skulle ta timmar att förstå en enstaka studie med det språkbruk som används + alla mekanismer i kroppen som jag inte har en aning om.
Men när man hänger ett tag på forumet och ser hur andra medlemmar konverserar med varandra får jag ett starkt förtroende för dem. De snackar biologi, kroppsmekanismer, nya forskningsrön och det ena och det andra som Melissa 16 snackar paradise hotel. Bara att hänga med i deras konversationer kan vara kämpigt. Studier diskuteras konstant.
Så när jag påstår att fasta har många hälsofördelar så är det för att det är konsensus hos personerna som hänger här, vilka verkar spendera halva sitt liv på att läsa forskningsrapporter.
Langster
2020-04-13, 20:32
Mycket av min livsstil kommer ifrån https://www.longecity.org/forum som är ett väldigt seriöst forum (kostar att vara medlem och skriva) där folk som är väldigt besatta av att leva längre hänger.
Jag lusläser inte studier. Det är alldeles för avancerat för mig. Skulle ta timmar att förstå en enstaka studie med det språkbruk som används + alla mekanismer i kroppen som jag inte har en aning om.
Men när man hänger ett tag på forumet och ser hur andra medlemmar konverserar med varandra får jag ett starkt förtroende för dem. De snackar biologi, kroppsmekanismer, nya forskningsrön och det ena och det andra som Melissa 16 snackar paradise hotel. Bara att hänga med i deras konversationer kan vara kämpigt. Studier diskuteras konstant.
Så när jag påstår att fasta har många hälsofördelar så är det för att det är konsensus hos personerna som hänger här, vilka verkar spendera halva sitt liv på att läsa forskningsrapporter.
Å andra sidan så verkar de då ha investerat mycket i att fasta ska vara bra för dem. Investering i tid och asocialt beteende osv alltså.
Confirmation bias kallas det.
Självklart klappar de sig själva på ryggen och du står där bredvid och förstår inte ens vad de snackar om, vilket de kanske inte ens själva gör... och du tar deras ord för gospel...
sumialic
2020-04-13, 20:58
Å andra sidan så verkar de då ha investerat mycket i att fasta ska vara bra för dem. Investering i tid och asocialt beteende osv alltså.
Confirmation bias kallas det.
Självklart klappar de sig själva på ryggen och du står där bredvid och förstår inte ens vad de snackar om, vilket de kanske inte ens själva gör... och du tar deras ord för gospel...
Jag försöker vara ganska kritisk, men ser det samtidigt som den bästa, lättkonsumerade källan jag har att få information om att leva hälsosamt. Kolozzeum är ganska hjälpsamt, men nivån här jämfört med där känns rent spontant som grundskola jämfört med akademiker.
För att tala i Kolozzeum-termer så upplevs var och varannan person som hänger på longecity vara en King Grub.
langsteustace
2020-04-29, 06:06
När jag tidigare tänkt mig varannandagsfasta (dvs 24 timmars fasta) så har jag föreställt att man äter varannan dag. Ex måndag äta, tisdag inte äta, onsdag äta. Men sen slog det mig att ett sådant ätmönster innebär längre fasta än 24 timmar. Jag insåg också att man skulle kunna äta varje dag och ändå "varannandagsfasta", om man som jag tänker att varannandagsfasta betyder att man inte får inta några kalorier på 24 timmar.
Ex: Måndag äter man som vanligt, men sista målet klockan 19. Tisdag får man inte äta någonting förrän kl. 19. Från och med tisdag kl 19 och fram t.o.m. ons kl 19 får man äta som vanligt igen. Voila! 24-timmarsfasta trots att man äter varje dag.
Om vi jämför med ett "egentligt" varannandagsfönster så inser vi att ett sådant är betydligt längre än 24 timmar. Låt säga att vi äter sista kvällssmörgåsen kl 21 på måndag och att vi inte får äta på hela tisdagen. Låt oss också säga att vi vaknar kl 6 på onsdag och äter frukost kl. 7. Vi har i så fall fastat i hela 31 timmar!!!
Så vad tycker ni. Kan man äta varje dag och fortfarande kalla det varannandagsfasta? Eller behöver man fasta i omkring 30 timmar för att få kalla det varannandagsfasta?
Är riktigt sugen själv på att testa upplägget att varannan dag äta som vanligt, och varannan dag inte få äta förrän efter kl 19. Vilket skulle innebära ett 24-timmars fasteupplägg med 24 timmars påföljande ätarfönster (förutsatt att man kör 19-19).
Jag äter, men max 50% av mitt dagliga kaloribehov. Dessutom tränar jag som en idiot dagen efter en festmåltid dagar för jag har så mycket energi.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.