Visa fullständig version : Varför säljer Hitler / NS / WWII konstant och 75 år efter att det tog slut?
Obolensky
2019-12-17, 09:30
... snart 75 år efter att kriget tog slut och de ondas (sett ur Västerländskt perspektiv...för att de förlorade, men detta inom parantesen ska ej diskuteras då det kan röra vid politik store ledare sköt sig, så innehåller varenda upplaga av alla historiatidningar som finns något som "Hitler fick syfilis av en judisk prostituerad" eller "Hitlers hemliga undervapen som skulle vända Andra världskriget" eller "Nazisternas plan på att bygga UFOn", och även skitsaker som "Hitler fick kokaindroppar i ögonen och gick på metatjack" skrivs det än om
Dokumentärer kommer det nya av hela tiden.
Hitlers hantlangare Himmler och Heydrich var - eller Himmler var väl inte bra på någonting förutom att dra till sig alltifrån kompetenta och väldigt skickliga (Heydrich) till värsa sortens barbariska slödder (Dirlewanger), inte för att Heydrich var god på något sätt men han ger inte samma IS-intryck som Dirlewanger elle andrra SS-slaktare - ansvariga för 6 miljoners människors död, men det var Kung Leopolld också. Stalin hade ihjäl betydligt fler, men inte lika industrialiserat. Till och med Västvärldens hjälte Churchill svalt ihjäl miljontals indier för att få mat åt britterna och sa att "indierna får skylla sig själva, att de parar sig som råttor".
Ingen diskussion om hur fel jag har i vissa specifika fakta ovan. Jag tog baraupp det för att... det saknas knappast folkmördare genom världshistorien. Annars kunde manju lätt dra slutsasena tt ondska fascinerar och att Hitler och Tyskland 1933-1945 fortfarande pmpas ut. Det finns nogingen människa i världshistorien som det skrivits lika mycket som det har om allas vår AH.
Och "nazisteras" Wunderwaffen (undevapen), som inte alls var undervapen och tyskarna hade ihjäl fler under produktionen än unde bombningen av London. Fast visst var de fantasiska uppfinningar och utan Hitlers vedergällning 1 och 2 hade människan nog kommit ut i rymden något senare.
Politik är förbjudet att diskuteras på Kolozzeum och tycker ni at jag har fel i något så håller jag med er och ber om ursäkt. Det jag vill få besvarat (vad ni tror) är varför just Hitler, nazismen, SS och allt som har med det att göra, aldrig tycks sluta intressera människor.
Att de skulle handla om att de är ondast någonsin tvivlar jag på. Som sagt: Kung Leopold, Stalin, Mao.
Är det kombinationen av ondska och vetenskap och skicklighet (jo, att världens alla stormakter emot sig och nästan vinna (hade HItler ignorerar Stalingrad och gått direkt mot Moskva och Kaukasus, samt startat operationen i tid, och om han inte blivit sinnessjuk av hybris när han började kallas Gröfaz ("Störste fältherren genom tiderna"av en del officerare efter den spektakulära vinsten mot Frankrike där Hitler gick emot så gott som varenda general och valde ut vilken plan, vilket ledde till att Euroasiens då på pappret starkaste armé kunde besegras på veckor.... så hade han kanske inte förklarat krig mot USA även om det är lätt att förstå varför, då USA fösörjdee Sovjet och delvis UK med enorma mängder förnödenheter, fordon, och tyskarna hade nog lyckats med sin blockad av UK om inte USA funnits).
Nåväl, ingen politik får diskuteras. Vad som trådens frågeställning är, är: varfö i hela fridens namn fascinerar/intresserar just dessa typer (Jag var på väg att skriva "onda" men försöker se det från ett allmänt och inte västligt perspektiv,, och i Arabvärlden t ex, säljs Mein Kamp på löpande band (en bok som inte ens Goebbels orkade läsa.......), och många indier ser posiivtt på Tyskarna då de bekämpade imperiet och även om det inte är den primära anledningen så var det tack vare andra världskriget som UK inte längre var den globala supermakten, och några decennier senare bara några sketna öar mindre än Norge. Men visst, för oss i väst är Hitler så gott som ondskan personifierad.
Men har det bara med det att göra? Då borde Stalin, som är en mycket inressantare gangster på grund av din totala oberäknelighet och till skillnad från HItler så verkar han i mina ögon ha saknat moral. Hitler hade en galen, sjuk moral, men ändå rak och tydlig. När Stalins son försökte ta livet av sig påpekade Stalin att han inte ens kan skjuta ordentligt.
Det kan således inte bara vara "Hitler är ondast och ondska fascinerar och därför är det så mycket skriven om honom och därför finns det någon artikel i varenda historiatidning om Grösste Feldherr Aller Zeiten.
Vad tror ni? Vänligen diskutera inte politik och jag har säkert fel i mycket jag skrivit, men knappast i frågeställningen.
Hitler vs världen blir en historia om det onda mot det goda. En perfekt bakgrund för alla berättelser.
Att göra en film om Syrien konflikten hade varit omöjligt. Vem är hjälten där? Det blir så mycket mer komplicerat i inbördeskrig.
Skickat från min FRD-L09 via Tapatalk
Diomedea exulans
2019-12-17, 11:25
Frågan "varför ses Hitler som värst när Stalin dödade fler" har jag hört sedan barnsben. Det vanliga svaret är "Hitler dödade en grupp människor så systematiskt, Stalin dödade mer urskiljningslöst", och det ligger väl något i det.
Nu var ju din fråga inte varför Hitler ses som värst, utan varför han är mest fascinerande, men jag tror svaret har lite med det att göra.
En annan sak som spelar stor roll när det gäller att avgöra hur hemsk någon är är geografisk och kronologisk närhet. Vikingarna var fruktansvärda brottslingar, men eftersom de härjade för 1000 år sedan tycker vi bara de är coola. Attila hunnen var en massmördare, men vi har sådan distans till hans härjningar att vi utan samvetskval kan döpa vår hund eller vår krog till Attila. Föreställ dig om någon skulle döpa dem till Adolf istället.
Detta kan även ses på synen på nazismen idag. På vissa ställen i Sydostasien går ungdomar runt med hakkors runt armarna för att de tycker att det är en fräsig symbol, och svarar "jag hörde att den kommer från någon som dödade massor människor för längesedan" när de får frågan om de vet vad symbolen är för någonting. Och omvänt så tar dagens tyskar mycket hårdare på nazismen än vad vi svenskar gör; jag har varit med om att tyskar har tagit illa vid sig när de sett någon nazist-sketch på tv.
För att återgå till vad som är fascinerande med nazismen så tror jag estetiken spelar in. Samt någon bild av att nazismen var ett väldigt väloljat maskineri; oavsett om det stämmer eller ej så anses både tyskar och fascister vara väldigt effektiva, och nazisterna var ju både och.
Jag tror folk generellt är lite mer fascinerade av Hitler också eftersom han anses ha varit sjuk i huvudet på ett intressantare sätt än Stalin, som väl "bara" var en "vanlig" psykopat.
Intressant fråga.
Jag tror faktiskt många också tänker på "Tänk om Hitler hade vunnit", och det är därför det fortfarande säljer. För världen, iallafall Europa, blev det en sån tydlig händelse som påverkade alla om vilket håll vi skulle gå åt.
Alla andra sådana händelser, som teknik, medicin etc. är mycket mer diffusa och många kan varken relatera till det eller se hur det utvecklas men just här med Hitler, kriget och förlusten - där kan alla fantisera om, på något sätt relatera och förstå "det stora" när nazisterna besegrades.
Hade Hitler vunnit hade det blivit som i Wolfenstein.
Frågan "varför ses Hitler som värst när Stalin dödade fler" har jag hört sedan barnsben. Det vanliga svaret är "Hitler dödade en grupp människor så systematiskt, Stalin dödade mer urskiljningslöst", och det ligger väl något i det.
Vi behöver ju inte ens göra det till Stalin VS Hitler, i skrivande stund har Kina aktiva "koncentrationsläger",
https://www.reuters.com/article/us-usa-china-concentrationcamps/china-putting-minority-muslims-in-concentration-camps-us-says-idUSKCN1S925K
trädgårdsmöbel
2019-12-17, 14:54
Det körs hårt med Hitler konstant för att förverkliga Kalergis vision om ett nytt Europa. Gillar du inte det då är du Hitler. Därför.
High1ander
2019-12-17, 15:50
WW2 och Hitler är så väl bevarat. Det finns färgfilmer, det finns loggar på allt möjligt eftersom Tyskarna älskade att skriva ner hur effektiva dom var, etc... Lycka till med att hitta samma info om Djingis Khan, Pol Pot, Idi Amin, Khaddaffi, etc. Sen är det just att WW2 "more hit home", min morfar deltog i vinterkriget, har flera vänner vars släktingar bakåt varit med i krigen. Jag har inga som jag känner som varit med i Ugandas krig, Saddam Hussein eller Pol Pot, osv... det känns inte heller som det "helt plötsligt kan komma en ny Pol Pot här", men finns risker eller chanser för nya Hitlers/Stalins.
Sen personligen ser jag gärna på historia och dokumentärer om alla dom idioterna, men jag förstår varför ena är svårare eller lättare att göra och sälja.
Varför är sannolikheten högre för en ny Hitler än Pol Pot?
Sent from my FRD-L19 using Tapatalk
svenbanan
2019-12-17, 17:13
Hitler härjade mitt i Europa vilket har gjort att europeer och amerikaner (som ju i princip är utflyttade europeer) har tagit notis om det på ett helt annat sätt än om samma sak skulle skett på ryska tajgan eller nere i mörkaste afrika.
Sen har ju Hollywood hjälpt till att uppmåla Hitler som nåt slags monster som i princip hade rymdrabies och mördade alla som ens tittade lite snett på honom. Detta i kombination med att det gjorts en massa filmer där Hitler och hans nassar varit bad guys utan minsta lilla spår av mänsklighet har väl hjälpt till att cementera den bilden.
High1ander
2019-12-17, 17:36
Varför är sannolikheten högre för en ny Hitler än Pol Pot?
Sent from my FRD-L19 using Tapatalk
Även om det är samma ideologier som t.ex. Pot, Stalin, etc. hade så är det mer sannolikt att "jag" (vi västvärlden) drabbas av någon i Europa (menade inte att nästa person som tar makt i Europa eller orsakar problem inte kan vara en asiat likt Pol, bara att det är Europa som gäller). Vi har redan gott om diktatorer/militärjuntor runt om i världen, framförallt asien/mellanöstern som knappast påverkar oss mycket i Europa (Mellanöster påverkar mest med flyktingar, men knappast många flyktingar vi tar emot från Brunei, Burma, etc...). I Europa har vi Vitryssland och Ryssland kvar bara som "diktaturer"... Rent krasst, varför bry sig om "historiska" diktatorer from dom områdena när de fortfarande har levande...
För att allmänheten inte är bildad.
Lyssna på politikerna så låter det som att WW2-Tyskland är enda gången människan har varit riktigt elak.
Brofessorn
2019-12-17, 19:22
Det körs hårt med Hitler konstant för att förverkliga Kalergis vision om ett nytt Europa. Gillar du inte det då är du Hitler. Därför.
Trädgårsmöbel gets it.
Hitler härjade mitt i Europa vilket har gjort att europeer och amerikaner (som ju i princip är utflyttade europeer) har tagit notis om det på ett helt annat sätt än om samma sak skulle skett på ryska tajgan eller nere i mörkaste afrika.
Sluta nu. Sovjet härjade också djupt in i Europa och i dessa områden hyser många ett betydligt djupare hat mot dem (och Väst) än Nazityskland, då deras förfäder med egna ögon såg vad som hände i i realiteten till skillnad från vad som skildras i någon fiktiv propag... historiebok.
Ladugårdsdörr
2019-12-17, 20:06
Jag tror vi hade kommit ihåg nazismen lika mycket även om det var ukrainare eller armenier som blev folkmördade.
Inte varje dag man fick kolla på film i skolan liksom. #SchindlersList
http://www.bilddump.se/bilder/20191217202217-185.165.241.38.jpg
KoloKille
2019-12-17, 20:28
Jag tror vi hade kommit ihåg nazismen lika mycket även om det var ukrainare eller armenier som blev folkmördade.
sluta med antisemitism tack
Magnus N
2019-12-17, 20:38
Jag tror vi hade kommit ihåg nazismen lika mycket även om det var ukrainare eller armenier som blev folkmördade.
Antagligen, hade det dött lika många Ukrainare/Armenier i samma proportion borde reaktionen blivit liknande skulle jag tro
sluta med antisemitism tack
?
Det tycks vara någon slags naturlag att vänsterblivna alltid tar parti för den största ondskan. Kommunismens brott har ständigt förnekats, urskuldrats och skönmålats. Soviet var också på den vinnande sidan av kriget, och det passar inte bareativet att säga att man lierat sig med djävulen för att dräpa hans lillebror.
svenbanan
2019-12-17, 21:23
Sluta nu. Sovjet härjade också djupt in i Europa och i dessa områden hyser många ett betydligt djupare hat mot dem (och Väst) än Nazityskland, då deras förfäder med egna ögon såg vad som hände i i realiteten till skillnad från vad som skildras i någon fiktiv propag... historiebok.
Okej, säg att invånarna i de länder som sett Stalins politik drivas igenom med egna ögon hatar kommuniserna mer än de hatar nazisterna.
På vilket sätt talar detta emot det jag skrev? Nämligen att en stor anledning till att Hitler är hågkommen som "det största monstret i mänsklighetens historia" har att göra med hur han skildrats i allehanda media och film under ett halvt århundrade.
Ifall du behöver facit så kan jag tala om att det du skrev på intet sätt motbevisade det jag skrev. Snarare tvärtom, eftersom Stalins rykte inte alls är lika becksvart som Hitlers.
Så om det är nån som ska sluta så är det kanske du.
svenbanan
2019-12-17, 21:24
sluta med antisemitism tack
?
Han är ett troll som kommer med liknande dynga i var och varannan tråd.
KoloKille
2019-12-17, 21:29
Han är ett troll som kommer med liknande dynga i var och varannan tråd.
att likställa 6 miljoner judar som gasades, brändes och slaktades med några ukrainare som dog av svält är antisemitism och det är inte dynga. om du tycker det är dynga är även du kanske antisemit?
Brofessorn
2019-12-17, 21:33
Hitler härjade mitt i Europa vilket har gjort att europeer och amerikaner (som ju i princip är utflyttade europeer) har tagit notis om det på ett helt annat sätt
På vilket sätt talar detta emot det jag skrev? Nämligen att en stor anledning till att Hitler är hågkommen som "det största monstret i mänsklighetens historia" har att göra med hur han skildrats i allehanda media och film under ett halvt århundrade.
Sven, det kanske är DU som borde sluta och börja hålla en konsekvent linje!
svenbanan
2019-12-17, 21:42
Antagligen, hade det dött lika många Ukrainare/Armenier i samma proportion borde reaktionen blivit liknande skulle jag tro
Du tycker inte att Stalins folkmord är jämförbara?
Enligt denna sammanställning kan han ha svultit ihjäl fler ukrainare än Hitler gasade ihjäl judar, om den högsta estimerade siffran stämmer.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genocides_by_death_toll
Även om den lägsta estimerade siffran är den som stämmer och Stalin "bara" hade ihjäl en tredjedel så många som Hitler så kan man ju tycka att Hitler väl anses vara mer än tre gånger så ond som Stalin. Så jag håller inte med om att Stalins rykte är proportionerligt mot vad han faktiskt åstadkom för hemskheter (om Hitler är måttstocken).
KoloKille
2019-12-17, 21:45
Du tycker inte att Stalins folkmord är jämförbara?
Enligt denna sammanställning kan han ha svultit ihjäl fler ukrainare än Hitler gasade ihjäl judar, om den högsta estimerade siffran stämmer.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genocides_by_death_toll
Även om den lägsta estimerade siffran är den som stämmer och Stalin "bara" hade ihjäl en tredjedel så många som Hitler så kan man ju tycka att Hitler väl anses vara mer än tre gånger så ond som Stalin. Så jag håller inte med om att Stalins rykte är proportionerligt mot vad han faktiskt åstadkom för hemskheter (om Hitler är måttstocken).
detta är medveten antisemitism för att relativisera judarnas lidande. hitler torterade och gasade miljontals med flit. i ukraina var det missväxt. var ju inte stalin som var ute på åkarna och trampade ner deras sädesfält precis.
PixelMiner
2019-12-17, 21:45
Lite intressant att se hur synen på vem det var som besegrade Nazisterna har ändrat sig över tid:
https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2015/05/poll-france-nations-contribution-nazis-defeat-2.jpg
Här tror jag Hollywood har haft en stor påverkan.
svenbanan
2019-12-17, 21:46
att likställa 6 miljoner judar som gasades, brändes och slaktades med några ukrainare som dog av svält är antisemitism och det är inte dynga. om du tycker det är dynga är även du kanske antisemit?
Jag tycker du är dynga.
Magnus N
2019-12-17, 21:47
Du tycker inte att Stalins folkmord är jämförbara?
Enligt denna sammanställning kan han ha svultit ihjäl fler ukrainare än Hitler gasade ihjäl judar, om den högsta estimerade siffran stämmer.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genocides_by_death_toll
Även om den lägsta estimerade siffran är den som stämmer och Stalin "bara" hade ihjäl en tredjedel så många som Hitler så kan man ju tycka att Hitler väl anses vara mer än tre gånger så ond som Stalin. Så jag håller inte med om att Stalins rykte är proportionerligt mot vad han faktiskt åstadkom för hemskheter (om Hitler är måttstocken).
Med proportion menade jag att om Stalin hade haft ihjäl samma mängd Ukrainare som judar i förhållande till totala levande vid den tidsperioden hade det kanske skrivits mer. Hitler hade väl ihjäl 6 miljoner av 15 miljoner judar totalt? Hade Stalin haft ihjäl mer än 1/3 av Ukrainarna hade det haft en större påverkan i historien.
Formulerade mig dåligt inser jag :)
KoloKille
2019-12-17, 21:48
Jag tycker du är dynga.
och du är antisemit eller åtminstone säger du antisemitiska saker vilket jag inte tar lätt på och det kan klassas som hets mot folkgrupp att säga sånt du säger om judar och försvara hitler som du gör
svenbanan
2019-12-17, 21:54
Med proportion menade jag att om Stalin hade haft ihjäl samma mängd Ukrainare som judar i förhållande till totala levande vid den tidsperioden hade det kanske skrivits mer. Hitler hade väl ihjäl 6 miljoner av 15 miljoner judar totalt? Hade Stalin haft ihjäl mer än 1/3 av Ukrainarna hade det haft en större påverkan i historien.
Formulerade mig dåligt inser jag :)
Ja, det är ju kanske möjligt.
Jag tror nog fortfarande största anledningen att Stalin inte har ett riktigt så nattsvart rykte som han förtjänar är att det var just borta i Ukraina och Kazhakstan han hade ihjäl folk.
Hur man än vänder på det så ligger Tyskland och Polen mitt i smeten medan Ukraina är ute i periferin och Kazhakstan är långt åt helvete ute i ingenstans.
I Polen bor i princip vi (eller kanske våra kusiner). I Ukraina bor det främlingar.
Magnus N
2019-12-17, 21:57
Ja, det är ju kanske möjligt.
Jag tror nog fortfarande största anledningen att Stalin inte har ett riktigt så nattsvart rykte som han förtjänar är att det var just borta i Ukraina och Kazhakstan han hade ihjäl folk.
Hur man än vänder på det så ligger Tyskland och Polen mitt i smeten medan Ukraina är ute i periferin och Kazhakstan är långt åt helvete ute i ingenstans.
I Polen bor i princip vi (eller kanske våra kusiner). I Ukraina bor det främlingar.
absolut, det spelar nog rätt stor roll i hur vi förhåller oss till allt.
Sedan är garanterat den andra anledningen till att Stalin har "bättre" rykte än Hitlers är nog baserat på anledningen till att de har de dödsantal de har.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.