Visa fullständig version : Att ta risker i spel
Ponera att du vinner en stor global tävling, tänk lite som powerballotteriet.
Det stora priset innebär att du får komma till en studio och tävla.
Det går bra för dig och du tar dig till finalen, det som skall avgöras är egentligen vilket ditt pris blir. Du har här tre val
I: Du får 3 miljoner insatta på kontot, vinstskatten betald. 100% vinstchans
II: Du får satsa dina 3 miljoner på ett tärningsspel, vinsten är 300 miljoner. Chansen att vinna spelet är 50% Missar du är du tillbaka på 0.
III: Du får chansen att spela samma spel två gånger, med samma odds, vinsten skulle då bli 30 miljarder. (50% att hundradubbla igen, 50% att du tappar dina 300 miljoner) För den som tycker matten är svår så har man således 25% på 30 Miljarder och 75% på 0:-
Du måste redan från start välja I, II, eller III.
Tanken här är att 3 miljoner är ett rejält tillskott som vore önskat för nästan alla, även om det inte förändrar livet rakt av. Det blir en rejäl guldkant.
300 miljoner är rejält livsförändrande, här kan man köpa både lyxbåt, lyxvilla, superbil osv. Man kan välja att inte jobba en dag till i sitt liv om man så önskar. Men det finns inte plats för det direkt superextravaganta.
30 miljarder är så ofattbart mycket, man kan leva ut nästan alla galna drömmar, köpa ett fotbollslag, privata flygplan, helikopter. Köpa sig lägenheter i stora städer och leva jetsetliv resten av livet.
Vad skulle du välja? Och varför.
King Grub
2019-07-03, 12:45
300 miljoner räcker gott. Tre gör däremot varken från eller till.
Ponera att du vinner en stor global tävling, tänk lite som powerballotteriet.
Det stora priset innebär att du får komma till en studio och tävla.
Det går bra för dig och du tar dig till finalen, det som skall avgöras är egentligen vilket ditt pris blir. Du har här tre val
I: Du får 3 miljoner insatta på kontot, vinstskatten betald. 100% vinstchans
II: Du får satsa dina 3 miljoner på ett tärningsspel, vinsten är 300 miljoner. Chansen att vinna spelet är 50% Missar du är du tillbaka på 0.
III: Du får chansen att spela samma spel två gånger, med samma odds, vinsten skulle då bli 30 miljarder. (50% att hundradubbla igen, 50% att du tappar dina 300 miljoner) För den som tycker matten är svår så har man således 25% på 30 Miljarder och 75% på 0:-
Du måste redan från start välja I, II, eller III.
Tanken här är att 3 miljoner är ett rejält tillskott som vore önskat för nästan alla, även om det inte förändrar livet rakt av. Det blir en rejäl guldkant.
300 miljoner är rejält livsförändrande, här kan man köpa både lyxbåt, lyxvilla, superbil osv. Man kan välja att inte jobba en dag till i sitt liv om man så önskar. Men det finns inte plats för det direkt superextravaganta.
30 miljarder är så ofattbart mycket, man kan leva ut nästan alla galna drömmar, köpa ett fotbollslag, privata flygplan, helikopter. Köpa sig lägenheter i stora städer och leva jetsetliv resten av livet.
Vad skulle du välja? Och varför.
Gjort en deal med bolaget om att ta risken i något spel och vara garanterad x antal kr oavsett vad utfallet blir. Det bolaget får tillbaka är bra TV, win win. :)
Jag kontrar med en klassiker istället:
Du är med i spel där du får välja en av tre dörrar. Bakom två av dörrarna finns ingenting, bakom en av dörrarna finns 300 miljoner. Efter du har pekat på en dörr, väljer spelledaren att öppna en de två dörrarna som är kvar, en dörr som spelledaren vet ej innehåller vinsten. Efter det har du möjligheten att antingen stå kvar vid ditt val, eller byta till den andra (oöppnade dörren). Vad gör du?
Tre miljoner skulle vara ett riktigt gott tillskott och 50% risk att förlora det vore dumt.
Men för att svara på tankexperimentet.. det beror på vem som spelar.. är det någon som har noll kr i buffert, och lever ganska torftigt.. så borde hen ta 3 miljoner (det blir ju livsförändrande för den personen).
Har man det däremot helt ok redan, och kanske åtminstone ett par hundratusen på banken, så är ju 50% chans att vinna 100X pengarna troligtvis en chans man borde ta.
Jag kontrar med en klassiker istället:
Du är med i spel där du får välja en av tre dörrar. Bakom två av dörrarna finns ingenting, bakom en av dörrarna finns 300 miljoner. Efter du har pekat på en dörr, väljer spelledaren att öppna en de två dörrarna som är kvar, en dörr som spelledaren vet ej innehåller vinsten. Efter det har du möjligheten att antingen stå kvar vid ditt val, eller byta till den andra (oöppnade dörren). Vad gör du?
Aka, The Monty Hall problem. Byt, alltid. Men det är inte relevant här.
Gjort en deal med bolaget om att ta risken i något spel och vara garanterad x antal kr oavsett vad utfallet blir. Det bolaget får tillbaka är bra TV, win win. :)
Nix, ingen deal.
3 miljoner definitivt. Även om det inte gör att man kan säga upp sig och göra vad man vill resten av livet kan man krydda livet precis tillräckligt för att fortsätta med sitt jobb och liv men ändå få det där lilla extra när man behöver det.
Vet faktiskt inte vad man skulle syssla med om man hade 300 miljoner eller mer, tror definitivt man behöver något fast i sin tillvaro för "allt" blir vardag om man inte behöver kämpa för det. Ja och att som i exemplet dessutom singla slant om att ge bort sina 3 miljoner är helt emot mina principer även om jag spelat en hel del poker i mina dagar.
Aka, The Monty Hall problem. Byt, alltid. Men det är inte relevant här.
Ja precis.. men det är alltid roligt när folk nästan blir hysteriska innan de förstår varför :)
300 miljoner-alternativet, det är mer än man någonsin kommer kunna spara ihop och det skulle svida för mycket att "förlora" det på andra kastet :)
... Ja och att som i exemplet dessutom singla slant om att ge bort sina 3 miljoner är helt emot mina principer även om jag spelat en hel del poker i mina dagar.
Det är väl ändå helt beroende på ditt personliga ekonomiska läge? Alltså om det är emot dina principer menar jag.. Exempelvis, skulle inte du singla slant om det handlade om att förlora 100kr eller vinna 10.000kr?
Men för att svara på tankexperimentet.. det beror på vem som spelar.. är det någon som har noll kr i buffert, och lever ganska torftigt.. så borde hen ta 3 miljoner (det blir ju livsförändrande för den personen).
Har man det däremot helt ok redan, och kanske åtminstone ett par hundratusen på banken, så är ju 50% chans att vinna 100X pengarna troligtvis en chans man borde ta.
3 miljoner över en tid på 25 år kan ge 20 miljoner om de förvaltas väl (ränta på ränta med 8%). Jag tänker att du bör ha hyfsat gott om pengar för att det inte ska göra en stor skillnad.
Känslomässigt är det förstås lättare att förlora 3 miljoner om du redan har en bra ekonomi, men sett över tid kan 3 miljoner bli mycket pengar.
Jag menar, säg att du är 30 år och har god ekonomi. När du är 55 kan du ha 20 miljoner utöver det du annars hade sparat och investerat.
Vet faktiskt inte vad man skulle syssla med om man hade 300 miljoner eller mer, tror definitivt man behöver något fast i sin tillvaro för "allt" blir vardag om man inte behöver kämpa för det.
Jag har svårt att se problemet. Jag hade då inte haft svårt att hitta på saker att göra, och då menar jag inte bränna allt på kokain och lyxprostituerade.
svenbanan
2019-07-03, 13:46
Det är väl ändå helt beroende på ditt personliga ekonomiska läge? Alltså om det är emot dina principer menar jag.. Exempelvis, skulle inte du singla slant om det handlade om att förlora 100kr eller vinna 10.000kr?
+1
Tycker man att "Tre miljoner gör varken från eller till." så är det ju klart att man försöker dubbla.
Men är man i sitsen att "Tre miljoner skulle vara ett riktigt gott tillskott" så lär man ju inte villa riskera dessa pengar genom att dubbla.
Jag skulle nog nöja mig med 3 mille. Det motsvarar väl betald semester i nästan ett decenium.
Riktigt svårt val faktiskt, men frågeställningen intresserar mig rätt mycket. Just att alternativ med högst väntevärde inte nödvändigtvis är det man har lust att ta. Sådana val är aldrig roliga.
Jag skulle nog välja alternativ 3 ändå och sedan blunda och hoppas på det bästa. :D
3 riskfria miljoner skulle vara fint, men det räcker ju knappt till ett hus ens. Och att halvmesyra på mittenalternativet när man ändå riskerar att bli utan vinst känns inte som min grej.
Riktigt svårt val faktiskt, men frågeställningen intresserar mig rätt mycket. Just att alternativ med högst väntevärde inte nödvändigtvis är det man har lust att ta. Sådana val är aldrig roliga.
Jag skulle nog välja alternativ 3 ändå och sedan blunda och hoppas på det bästa. :D
3 riskfria miljoner skulle vara fint, men det räcker ju knappt till ett hus ens. Och att halvmesyra på mittenalternativet när man ändå riskerar att bli utan vinst känns inte som min grej.
Ja, nivåerna är valda med omsorg, för en mille skulle inte göra något, och 5 är så börjar vi prata ganska så stort tillskott för många. Men 3 är sådär i mitten att det börjar bli jobbigt att mista det men att det ändå är mycket frestande att hundradubbla.
Nivåerna ligger bra tror jag med. Att hundradubbla på 50/50 är som du säger helt fantastiskt väntvärde, rent mattematiskt borde man ju satsa 100 mille mot att få 250mil vid vinst på 50/50, men där skulle nog nästan alla välja att bara ta 100 miljoner även om det statistiskt är fel.
Jag hade valt 3 miljoner i dagsläget. Hade kunnat köpt en lägenhet, vilket varit ett mål länge nu, och det hade förändrat mitt liv. Om 10 år hade jag nog chansat på 300 miljonerna. Med en ok lön skulle 3 miljoner inte förändra mitt liv tillräckligt mycket för att det skulle vara värt det. Jag hade fortfarande behöva jobba, kan inte bo precis som jag vill, kan inte resa precis som jag vill etc. För det behövs det 300 milj.
Det är väl ändå helt beroende på ditt personliga ekonomiska läge? Alltså om det är emot dina principer menar jag.. Exempelvis, skulle inte du singla slant om det handlade om att förlora 100kr eller vinna 10.000kr?
Absolut skulle jag det gällande de summorna, men nu handlade det ju faktiskt om exakt 3 miljoner i denna fråga som jag besvarade. Tog även hänsyn till exakt just det ekonomiska läget just jag har :)
3 miljoner är som någon skrev antingen en bra möjlighet att investera och få dessa att växa ännu mer eller ett gott tillskott till en redan ordnad ekonomi. Sitter man på fullt betalt hus i storstaden med x miljoner på banken hade jag också gått vidare till 300 gränsen men så är tyvärr inte fallet.
Självklart kan man göra saker med 300 miljoner utan att bränna det på droger och lyxprosituerade, och det vore såklart ännu bättre än 3 miljoner men som jag ser det kan man göra fullt tillräckligt med 3 garanterade miljoner och vettiga investeringar för att jag skulle riskera att inte få ut något alls i värsta fallet vid slantsinglingen om att få 300. 300 räcker ju dessutom knappt till en vettig lyxbåt med underhållskostnader ;)
Jag tycker det är ett ganska lätt val och då har jag ändå spelat poker på väldigt hög nivå och sett en del helt sjuka grejer när det gäller att gambla. Men naturligtvis ska man i det läget alltid ta dom 3 säkra miljonerna. Enda gången man inte ska göra det är om man redan är väldigt rik och 3 miljoner hit eller dit absolut inte spelar någon roll. Men för 99% av svenska befolkningen är 3 miljoner netto något som tar flera år att tjäna ihop och för någon som har en normal inkomst kommer det att vara ett rejält tillskott. Jag har väldigt svårt att se någon om det verkligen skulle vara dom omständigheterna gambla.
billmaier
2019-07-03, 14:37
3 miljoner utan tvekan. Hade betalat bort mina lån och investerat resten.
Ja precis.. men det är alltid roligt när folk nästan blir hysteriska innan de förstår varför :)
Är det verkligen så? Min uppfattning, och då är jag helt aspig på odds och sannolikhetslära, är att folk i regel inte förstår varför man alltid ska byta och egentligen aldrig fattar hur det ligger till oavsett hur många gånger man förklarar.
Är det verkligen så? Min uppfattning, och då är jag helt aspig på odds och sannolikhetslära, är att folk i regel inte förstår varför man alltid ska byta och egentligen aldrig fattar hur det ligger till oavsett hur många gånger man förklarar.
Ja det är ju det som gör att det lätt blir roliga, vilda, diskussioner mellan någon som precis har fattat det och någon som menar på att det "aldrig kan spela någon roll". :)
Det gäller bara att förklara på rätt sätt (fattade inte själv från början, gjorde tom en datorsimulering (för ca 20 år sedan) för att se om det verkligen blev rätt utslag, lol).. man kan inte surra på om "66% chans kvar på den kvarvarande dörren" och sådana numeriska förklaringar.. det vackra med problemet är ju att det går emot de allra flestas intuition.
Ja det är ju det som gör att det lätt blir roliga, vilda, diskussioner mellan någon som precis har fattat det och någon som menar på att det "aldrig kan spela någon roll". :)
Det gäller bara att förklara på rätt sätt (fattade inte själv från början, gjorde tom en datorsimulering (för ca 20 år sedan) för att se om det verkligen blev rätt utslag, lol).. man kan inte surra på om "66% chans kvar på den kvarvarande dörren" och sådana numeriska förklaringar.. det vackra med problemet är ju att det går emot de allra flestas intuition.
Ja alltså standard är ju att folk absolut inte fattar matematiken bakom det och framför allt har någon konstig idé om att man inte ska byta eftersom man valt ”rätt” från början. Det är ju väldigt sällan någon byter när detta inträffar i en gameshow. Fast det är klart, om man inte förstår anledningen till att byta så är ju det mest logiska alternativet för gemene man att stå kvar vid sitt ursprungliga val.
svenbanan
2019-07-03, 15:03
Ja det är ju det som gör att det lätt blir roliga, vilda, diskussioner mellan någon som precis har fattat det och någon som menar på att det "aldrig kan spela någon roll". :)
Det gäller bara att förklara på rätt sätt (fattade inte själv från början, gjorde tom en datorsimulering (för ca 20 år sedan) för att se om det verkligen blev rätt utslag, lol).. man kan inte surra på om "66% chans kvar på den kvarvarande dörren" och sådana numeriska förklaringar.. det vackra med problemet är ju att det går emot de allra flestas intuition.
Jag tror att det som gör det lite lurigt är att det inte alltid är helt uppenbart att programledaren vet bakom vilken dörr bilen finns och att det inte finns någon slump inblandat i vilken dörr han öppnar efter att man gjort sitt första val.
Diomedea exulans
2019-07-03, 15:11
Fattar inte de som säger att 3 miljoner inte gör någon skillnad. Om jag räknat rätt ger det 240 000 om året i utdelning insatta som vanliga indexfonder med 8 % ränta. För 240 000 om året kan jag leva ett fullgott liv, utan att arbeta.
Plus att 50 % är en ganska liten chans att vinna. Och om man gick hem med 0 kr så hade man ju facepalmat sig tills skallbenet tittade fram. Så för mig är valet lätt.
Dock förstår jag ännu mindre de som säger att man inte kan hitta på något att göra för 30 miljarder. Fan, köp upp mark i Indonesien och gör ett hundratusen hektar stort naturskyddsområde, implanera orangutanger och hyr 2000 beväpnade legoknektar som dygnet runt går runt och ser till så inga skogshuggare eller tjuvskyttar kommer in. Finansiera all Alzheimersforskning i världen de närmaste 30 åren. Skapa det första bemannade rymdprogrammet till Venus. Fan, man måste vara exceptionellt fantasilös för att inte kunna bränna de pengarna.
Om jag vet upplägget på förhand så blir det privata riskkapitalister som kommer säkra en god penganivå för mig och de får bra vinst.
Annars:
Jag är såpass fattig och ersättlig på arbetsmarknaden att tre millar är ett tacknämligt tillskott.
Anton Fräs
2019-07-03, 15:18
Tres miljonas por favor
Ja alltså standard är ju att folk absolut inte fattar matematiken bakom det och framför allt har någon konstig idé om att man inte ska byta eftersom man valt ”rätt” från början. Det är ju väldigt sällan någon byter när detta inträffar i en gameshow. Fast det är klart, om man inte förstår anledningen till att byta så är ju det mest logiska alternativet för gemene man att stå kvar vid sitt ursprungliga val.
Det vanligaste är väl att folk tycker att det kvittar (två dörrar att välja på = 50/50) och då kan man lika gärna stå fast vid den första man valde.
Jag tror att det som gör det lite lurigt är att det inte alltid är helt uppenbart att programledaren vet bakom vilken dörr bilen finns och att det inte finns någon slump inblandat i vilken dörr han öppnar efter att man gjort sitt första val.
Ja, premissen är ju väldigt viktig för att statistiken ska stämma (sedan kan det ju bli så att du har valt rätt dörr från början, och då får programledaren välja "slumpmässigt" mellan de två dörrar som är kvar, men det påverkar ju inte på något sätt).
Xtreme-G
2019-07-03, 15:45
Lurigt! Andra trumfar helt klart första i mitt tycke. Tredje är inte lika självklar. Tar kanske tredje och inbillar mig att jag är en supergod martyr som förlorade pengarna för en god sak.
Tre miljoner går bort, i alla fall.
Jag tror jag hade gått på 30 miljarder. Det är för bra odds för att säga nej till en sådan möjlighet.
Plus att 50 % är en ganska liten chans att vinna.
50% chans att vinna 100X pengarna är väldigt bra odds, och det är 100% subjektivt hur stor man bedömer risken med att förlora X kr.
Det vanligaste är väl att folk tycker att det kvittar (två dörrar att välja på = 50/50) och då kan man lika gärna stå fast vid den första man valde.
Ja, premissen är ju väldigt viktig för att statistiken ska stämma (sedan kan det ju bli så att du har valt rätt dörr från början, och då får programledaren välja "slumpmässigt" mellan de två dörrar som är kvar, men det påverkar ju inte på något sätt).
Vid skarpa lägen, och då menar jag när det faktiskt är en reell situation, är det ju heller inte ovanligt att människor tenderar att lägga in helt ovetenskapliga fakta som kan påverka utgången. Jag såg tex en amerikansk gameshow där det gick riktigt åt helvete pga detta. Osäker på vilket program det var, kan ha varit där man väljer ett nummer av 25 och man vinner en summa mellan typ en dollar och en miljon dollar. Personen som spelade gick långt, men när det var ett enda nummer kvar förutom hans egna så fick han valet att bli ”utköpt” för ungefär halva teoretiska vinsten. Alltså han fick valet att kliva av och gå hem med en halv miljon dollar, vilket ju vilken vettig människa som helst skulle ha gjort. Han valde dock att inte göra det pga att han valt sin mammas födelsedag som nummer eller något liknande. Det blev inte bättre av att hon hade avlidit och hans släktingar gav honom rådet att ”trust your instincts” och ”remember your mom”. Han valde så klart fel och blev utan pengar. Eller om det var en dollar. Det gjorde ont att se oavsett och ett exempel på att känslor aldrig spelar någon roll för sannolikhet.
Tre miljoner går bort, i alla fall.
Jag tror jag hade gått på 30 miljarder. Det är för bra odds för att säga nej till en sådan möjlighet.
Med risk för att låta dryg, men nej, det hade du inte. Det kanske man kan skriva på ett anonymt forum. Men när du står där med 300 mille som du kan förlora så kommer du inte att ha stake nog att fortsätta. Ingen på kolo skulle ha det. Oddsen är oväsentliga i sammanhanget när man kan förlora 300 miljoner.
svenbanan
2019-07-03, 16:13
Med risk för att låta dryg, men nej, det hade du inte. Det kanske man kan skriva på ett anonymt forum. Men när du står där med 300 mille som du kan förlora så kommer du inte att ha stake nog att fortsätta. Ingen på kolo skulle ha det. Oddsen är oväsentliga i sammanhanget när man kan förlora 300 miljoner.
Fast eftersom man är tvungen att bestämma sig på förhand så kan man inte få kalla fötter efter att ha vunnit 300 Mkr och gå därifrån.
Fast eftersom man är tvungen att bestämma sig på förhand så kan man inte få kalla fötter efter att ha vunnit 300 Mkr och gå därifrån.
Var det så förutsättningarna var? Då missuppfattade jag. Men isf var det ju ett väldigt konstigt exempel för då är ju aldrig dom 300 miljonerna i spel? Oddsen för att slå två tärningsslag för att vinna förändrar ju liksom allt.
Diomedea exulans
2019-07-03, 16:19
Var det så förutsättningarna var? Då missuppfattade jag. Men isf var det ju ett väldigt konstigt exempel för då är ju aldrig dom 300 miljonerna i spel? Oddsen för att slå två tärningsslag för att vinna förändrar ju liksom allt.
Man fick väl välja? Singla slant en gång för 300 miljoner, singla slant 2 gånger för 30 miljarder eller inte singla någonting för 3 miljoner.
Man fick väl välja? Singla slant en gång för 300 miljoner, singla slant 2 gånger för 30 miljarder eller inte singla någonting för 3 miljoner.
Det står ju i första posten att det är tärning?
Men min poäng kvarstår oavsett. Det är en dålig idé att riskera säkra pengar i det sammanhanget för nästan alla. Och absolut för dåliga odds för att gå för 300 miljarder.
Det står ju i första posten att det är tärning?
Sure, men oddsen i det här spelet är 50% för vinst, vi kan säga att du rullar en tärning och på 1-3 förlorar du och 4-6 vinner du. samma odds som en slantsingling.
I alternativ 3 måste du rulla 2 gånger och båda måste vara 4-6 annars får du inget. Dvs chansen för vinst är 25%
Men min poäng kvarstår oavsett. Det är en dålig idé att riskera säkra pengar i det sammanhanget för nästan alla. Och absolut för dåliga odds för att gå för 300 miljarder.
för dåliga odds? 50/50 för att hundradubbla en insats du fått gratis är ju ruskigt bra om man tänker på det så.
Wrenchgirl
2019-07-03, 17:39
Ponera att du vinner en stor global tävling, tänk lite som powerballotteriet.
Det stora priset innebär att du får komma till en studio och tävla.
Det går bra för dig och du tar dig till finalen, det som skall avgöras är egentligen vilket ditt pris blir. Du har här tre val
I: Du får 3 miljoner insatta på kontot, vinstskatten betald. 100% vinstchans
II: Du får satsa dina 3 miljoner på ett tärningsspel, vinsten är 300 miljoner. Chansen att vinna spelet är 50% Missar du är du tillbaka på 0.
III: Du får chansen att spela samma spel två gånger, med samma odds, vinsten skulle då bli 30 miljarder. (50% att hundradubbla igen, 50% att du tappar dina 300 miljoner) För den som tycker matten är svår så har man således 25% på 30 Miljarder och 75% på 0:-
Du måste redan från start välja I, II, eller III.
Tanken här är att 3 miljoner är ett rejält tillskott som vore önskat för nästan alla, även om det inte förändrar livet rakt av. Det blir en rejäl guldkant.
300 miljoner är rejält livsförändrande, här kan man köpa både lyxbåt, lyxvilla, superbil osv. Man kan välja att inte jobba en dag till i sitt liv om man så önskar. Men det finns inte plats för det direkt superextravaganta.
30 miljarder är så ofattbart mycket, man kan leva ut nästan alla galna drömmar, köpa ett fotbollslag, privata flygplan, helikopter. Köpa sig lägenheter i stora städer och leva jetsetliv resten av livet.
Vad skulle du välja? Och varför.
Har jag lyckats vinna 3'000'000:- så tänker jag inte riskera dessa på så pass osäkra odds och gå tomhänt därifrån. :)
svenbanan
2019-07-03, 17:51
för dåliga odds? 50/50 för att hundradubbla en insats du fått gratis är ju ruskigt bra om man tänker på det så.
Jag tror han menade 30 miljarder.
LoveMachine
2019-07-03, 17:52
Tagit mina 3 miljoner, ingen tvekan. Jag hatar att spela om pengar. Det räcker bra till att skaffa en sansad bostad och på så sätt skära ner mina levnadsomkostnader absurt mycket. Det hade gjort att jag kan arbeta mindre och göra mer.
300 miljoner är för mycket pengar, hade aldrig slutat väl. Då hade jag inte haft något driv att göra något med mitt liv som kan utmana mig och hålla mig på banan. Jag hade kört ihjäl mig, knarkat ihjäl mig, blivit scientolog och gett bort allt, eller blivit superparanoid och trott att alla bara ville åt mina pengar för att sedan ta livet av mig. Sen så tror jag på fullaste allvar att glädjen över att vinna 300 miljoner hade bleknat i jämförelse med ilskan över att ha varit girig och spelat bort allt.
svenbanan
2019-07-03, 18:16
Det "enda" detta tankeexperiment belyser är ju egentligen var man har "smärtgränsen" för hur mycket pengar man kan tänka sig att avstå. Rent matematiskt är det ju rimligtvis en no-brainer att gå för 30 miljarder.
Det är så larvigt bra vinstchans att ifall hela sveriges befolkning fick chansen till att spela om 300 miljoner så skulle Mental få punga ut med 1,5 miljoner miljarder kronor i totala vinster.
Ifall hela sveriges befolkning skulle spela på 30 miljarder spelet, så skulle det kosta 75 mijoner miljarder kronor i prispengar.
Spelet om 3 miljoner kostar bara Mental 30 tusen miljarder kronor i totala prispengar.
för dåliga odds? 50/50 för att hundradubbla en insats du fått gratis är ju ruskigt bra om man tänker på det så.
Läs vad jag skrev. För dåliga odds för att gå för 300 miljarder. Det är ju verkligen inte bra, som jag skrev, för nästan alla att inte ta säkra pengar. Dom av oss som kan något om odds vet att 25% vinstchans är dåliga odds i det sammanhanget.
Xtreme-G
2019-07-03, 19:03
Läs vad jag skrev. För dåliga odds för att gå för 300 miljarder. Det är ju verkligen inte bra, som jag skrev, för nästan alla att inte ta säkra pengar. Dom av oss som kan något om odds vet att 25% vinstchans är dåliga odds i det sammanhanget.Detta handlar inte enbart om odds utan om individens nyttofunktion av pengar, dvs hur man värderad ökad förmögenhet. Oddsen är helt sinnessjukt bra här.
Hur skulle Warren Buffet spela tex?
Detta handlar inte enbart om odds utan om individens nyttofunktion av pengar, dvs hur man värderad ökad förmögenhet. Oddsen är helt sinnessjukt bra här.
Hur skulle Warren Buffet spela tex?
Nej, oddsen är inte helt sinnessjukt bra. 25% är inte sinnessjukt bra.
Jag skrev redan i mitt första inlägg i tråden att det spelar roll om man är så rik att 3 miljoner hit eller dit inte har någon betydelse. För alla som inte är så rika är det korrekta att ta säkra pengar.
Däremot är det en helt sinnessjukt bra deal att bli erbjuden 3 miljoner utan vidare. Men vad man gör sedan är inte sinnessjukt bra odds om man har en på fyra att vinna. Då förstår man inte innebörden av odds. Skulle du säga det om det gällde en fotbollsmatch? 25% chans att vinna om man spelade?
Xtreme-G
2019-07-03, 19:24
Nej, oddsen är inte helt sinnessjukt bra. 25% är inte sinnessjukt bra.
Jag skrev redan i mitt första inlägg i tråden att det spelar roll om man är så rik att 3 miljoner hit eller dit inte har någon betydelse. För alla som inte är så rika är det korrekta att ta säkra pengar.
Däremot är det en helt sinnessjukt bra deal att bli erbjuden 3 miljoner utan vidare. Men vad man gör sedan är inte sinnessjukt bra odds om man har en på fyra att vinna. Då förstår man inte innebörden av odds. Skulle du säga det om det gällde en fotbollsmatch? 25% chans att vinna om man spelade?Tillåter du mig att spela för 25 procent att 10000-dubbla min insats ställer jag upp, gör du?
Låt säga att jag bara satsar en krona för enkelhets skull.
Vi kan ta det omvända eftersom du verkar älska dina vinstchanser. Skulle du satsa fem årslöner av dina pengar för att vinna tjugo årslöner?
TS ställde i första posten frågan hur man skulle göra i ett givet scenario. Jag hävdar fortfarande att det för i stort sett alla är det rätta att ta pengarna, alltså 3 miljoner utan risk att förlora. Jag skulle absolut göra det. Finns det någon här som på fullaste allvar inte skulle göra det? Jag är skeptisk.
svenbanan
2019-07-03, 19:38
Vi kan ta det omvända eftersom du verkar älska dina vinstchanser. Skulle du satsa fem årslöner av dina pengar för att vinna tjugo årslöner?
TS ställde i första posten frågan hur man skulle göra i ett givet scenario. Jag hävdar fortfarande att det för i stort sett alla är det rätta att ta pengarna, alltså 3 miljoner utan risk att förlora. Jag skulle absolut göra det. Finns det någon här som på fullaste allvar inte skulle göra det? Jag är skeptisk.
Klart man tar de tre miljonerna (om det inte är så att man har flera miljoner på banken).
Vinstchansen är fortfarande riktigt jävla tokbra på både 300 miljoner och 30 miljarder.
Xtreme-G
2019-07-03, 19:45
Ok Hirvis, menar du odds som strikt sannolikhet så visst, du har en poäng. Men det är ett utomordentligt dåligt ordval i dessa sammanhang.
delta_mats
2019-07-03, 19:51
Hade gått för de 300 miljonerna.
3 mille är förvisso väldigt mycket pengar, men det skulle inte drastiskt kunna öka mitt levnadssätt.
För 300 millar däremot, hade man kunnat leva i överflöd resten av livet.
Vi kan ta det omvända eftersom du verkar älska dina vinstchanser. Skulle du satsa fem årslöner av dina pengar för att vinna tjugo årslöner?
Begreppet odds kan användas på olika sätt.. men i detta fall så blandar du ihop sannolikheten för att vinna, med oddsen du får. Sannolikheten är 50% att vinna, med oddsen 1-till-100.
Så ditt exempel ska egentligen vara: Skulle du satsa fem årslöner av dina pengar för att vinna (med 50% chans) 500 årslöner.
Jag skulle säga så här, på ett ungefär:
- Har du redan (innan de 3 miljonerna) en förmögenhet på, säg, ett par miljoner (1 - 30 kanske, individuellt?) - ta absolut chansen (50%) att vinna 300 miljoner istället. Jättebra odds.
- Har du redan (innan de 3 miljonerna) en förmögenhet på över 30 mille - ta absolut chansen (25%) att vinna 30.000 miljoner. Helt makalöst bra odds.
- Har du redan (innan de 3 miljonerna) en förmögenhet på, säg, ett par miljoner (1 - 30 kanske, individuellt?) - ta absolut chansen (50%) att vinna 300 miljoner istället. Jättebra odds.
- Har du redan (innan de 3 miljonerna) en förmögenhet på över 30 mille - ta absolut chansen (25%) att vinna 30.000 miljoner. Helt makalöst bra odds.
Reviderar min åsikt på alternativen till
- under 1-2 (?) mille, behåll de 3 miljonerna
- 2-100 miljoner, ta 50% chans på 300 miljoner
- över 100 miljoner, ta 25% chans på 30.000 miljoner
Begreppet odds kan användas på olika sätt.. men i detta fall så blandar du ihop sannolikheten för att vinna, med oddsen du får. Sannolikheten är 50% att vinna, med oddsen 1-till-100.
Så ditt exempel ska egentligen vara: Skulle du satsa fem årslöner av dina pengar för att vinna (med 50% chans) 500 årslöner.
Jag skulle säga så här, på ett ungefär:
- Har du redan (innan de 3 miljonerna) en förmögenhet på, säg, ett par miljoner (1 - 30 kanske, individuellt?) - ta absolut chansen (50%) att vinna 300 miljoner istället. Jättebra odds.
- Har du redan (innan de 3 miljonerna) en förmögenhet på över 30 mille - ta absolut chansen (25%) att vinna 30.000 miljoner. Helt makalöst bra odds.
Nej sannolikheten är ju inte alls 50% att vinna utan 25% så det är nog du som blandar ihop något eftersom det i detta fall gällde att gå för 300 miljarder.
Men man får ju resonera som man vill när det gäller om man tycker att det känns vettigt att riskera en mindre förmögenhet oavsett vinstchans. För det var ju så ursprungsfrågan löd. Hur skulle du göra? Jag hävdar fortfarande att man ska ta pengarna. Det är ju riktigt mycket pengar för nästan vem som helst. Cred till TS som valde en lämplig summa i exemplet. Tre miljoner gör det väldigt attraktivt. En mindre summa, säg en halv miljon, hade nog dom flesta tyckt varit för lite för att ta.
Givetvis de 3 miljonerna, betala av huset och ha 1.5 mille att investera skulle kanske inte ge en otrolig skillnad rent monetärt, men känsla av trygghet det skulle ge skulle vara värt mycket...
Nej sannolikheten är ju inte alls 50% att vinna utan 25% så det är nog du som blandar ihop något eftersom det i detta fall gällde att gå för 300 miljarder.
Men man får ju resonera som man vill när det gäller om man tycker att det känns vettigt att riskera en mindre förmögenhet oavsett vinstchans. För det var ju så ursprungsfrågan löd. Hur skulle du göra? (...)
Du får läsa om första inlägget.. man får först 3 miljoner, sedan får man välja om man vill satsa de 3 miljonerna för antingen 50% chans att vinna 300 miljoner, eller 25% chans att vinna 30.000 miljoner.
Som jag skrivit i ett annat inlägg, om jag hade haft ett par miljoner på banken redan så hade jag definitivt chansat på 300 miljoner. Är inte så materialistisk av mig så det är ändå inget speciellt jag skulle köpa på en gång om jag gick från säg 2 till 5 miljoner. Om jag hade haft 100+ miljoner hade jag chansat på 30.000 miljoner.
Du får läsa om första inlägget.. man får först 3 miljoner, sedan får man välja om man vill satsa de 3 miljonerna för antingen 50% chans att vinna 300 miljoner, eller 25% chans att vinna 30.000 miljoner.
Som jag skrivit i ett annat inlägg, om jag hade haft ett par miljoner på banken redan så hade jag definitivt chansat på 300 miljoner. Är inte så materialistisk av mig så det är ändå inget speciellt jag skulle köpa på en gång om jag gick från säg 2 till 5 miljoner. Om jag hade haft 100+ miljoner hade jag chansat på 30.000 miljoner.
Du får nog också korrekturläsa. Du citerade mitt inlägg där jag frågar om någon skulle satsa fem årslöner för att vinna tjugo. Sedan skriver du att det är 50% att vinna. Om du nu är så påläst som du vill låta påskina så borde du också inse att det du skrev nu var fel. För varför citerar du mitt inlägg om du inte avser att kommentera just det? Och i det fallet är det inga 50%.
Egentligen jävligt korkat men känner jag mig själv rätt så hade jag i stundens hetta gått på alternativ tre. Klokast i min situation skulle vara alternativ två.
Du får nog också korrekturläsa. Du citerade mitt inlägg där jag frågar om någon skulle satsa fem årslöner för att vinna tjugo. Sedan skriver du att det är 50% att vinna. Om du nu är så påläst som du vill låta påskina så borde du också inse att det du skrev nu var fel. För varför citerar du mitt inlägg om du inte avser att kommentera just det? Och i det fallet är det inga 50%.
Jaha.. du ser, jag förstod inte att du hittade på något helt annat scenario än vad den här tråden handlar om.. ?? Men absolut, satsa 5 för att vinna 20 ger 1-till-4 i odds, "och i det fallet är det inga 50%".. nähe, självklart får du hitta på vilken sannolikhet som helst i ditt eget exempel, men det vore ju trevligt om du anger det också om det ska vara någon mening (fast vill du diskutera ett helt annat scenario kanske du borde starta en ny tråd för det).
Ca 333 tusen extra skattefritt om året i 10 år hade ju inte varit helt fel. Undrar om jag inte tagit de tre miljonerna.
300 miljoner är nästan för mycket, ingen aning om vad jag skulle göra med så mycket pengar.
Fredszky
2019-07-03, 22:24
Jag skulle ha valt 3 miljoner, vilket även är rätt svar.
3 miljoner räcker för att lägga på börsen och låta de växa ohämmade.
De andra alternativen, jag kallar dem "0 kr" och "0 kr", är för risky.
Jaha.. du ser, jag förstod inte att du hittade på något helt annat scenario än vad den här tråden handlar om.. ?? Men absolut, satsa 5 för att vinna 20 ger 1-till-4 i odds, "och i det fallet är det inga 50%".. nähe, självklart får du hitta på vilken sannolikhet som helst i ditt eget exempel, men det vore ju trevligt om du anger det också om det ska vara någon mening (fast vill du diskutera ett helt annat scenario kanske du borde starta en ny tråd för det).
Ett annat alternativ är ju att faktiskt läsa det inlägg man väljer att citera och kommentera. Men du kanske tyckte att det var onödigt. Jag tycker att det är trevligt och respektfullt att faktiskt göra det. Men alla tycker ju så klart inte lika. Och på ett anonymt forum kan man ju göra lite som man vill. Men om man vill komma med en poäng och på köpet försöka läxa upp någon så bör man ju ha på fötterna och inte skriva fel själv för det ger ju inget sådär oerhört seriöst intryck.
300 miljoner helt klart.
3 miljoner är mycket pengar, men inte så mycket. 300 miljoner är helt klart värt en 50/50 att förlora dem.
Beror nog på vilket skede i livet man är, här och nu hade jag sannolikt tagit 3 mille. Skulle man vara färdigutbildad och jobba hade nog chans på 300 mille varit givet.
Med risk för att låta dryg, men nej, det hade du inte. Det kanske man kan skriva på ett anonymt forum. Men när du står där med 300 mille som du kan förlora så kommer du inte att ha stake nog att fortsätta. Ingen på kolo skulle ha det. Oddsen är oväsentliga i sammanhanget när man kan förlora 300 miljoner.
Dryg vet jag inte, men det är imponerande att kunna göra den analysen av en användare på ett anonymt forum.
Jag kan förklara hur jag tänker, men kom ihåg förutsättningarna: du har aldrig 300 Mkr säkert, de måste du spela om och riskerar aldrig att förlora dem pga ett aktivt val när du väl fått dem. Du har tre alternativ från början och du gör bara ett val:
1. 3 Mkr, 100% sannolikhet
2. 300 Mkr 50% / 0 kr 50%
3. 30 000 Mkr 25% / 0 kr 75%
I det läget (och givet min bedömning av min ekonomi) så går 3 Mkr bort. Det förändrar inte mitt liv i grunden, även om det såklart vore välkommet.
Det svåra valet är sen mellan alt 1 och 2. Där är det helt enkelt så att 25% chans att få möjligheten att på ett bräde få så mycket pengar att man faktiskt kan göra en reell skillnad (och ändå vara snuskigt rik), mot att 50% att få så mycket pengar att man bara blir snuskigt rik, det är en potentiell utdelning som är väl värd risken.
Särskilt när du riskerar pengar du ändå inte har, men det är egentligen inte relevant.
ChuckTesta
2019-07-03, 23:20
Jag kontrar med en klassiker istället:
Du är med i spel där du får välja en av tre dörrar. Bakom två av dörrarna finns ingenting, bakom en av dörrarna finns 300 miljoner. Efter du har pekat på en dörr, väljer spelledaren att öppna en de två dörrarna som är kvar, en dörr som spelledaren vet ej innehåller vinsten. Efter det har du möjligheten att antingen stå kvar vid ditt val, eller byta till den andra (oöppnade dörren). Vad gör du?
Byter dörr eftersom det är matematiskt rimligare att priset är bakom dörren man inte valde. Gör samma tanke med 1 miljon dörrar och öppnar en tills det är två kvar, vilken är störst chans att man valde från början, rätt eller fel dörr?
Ett annat alternativ är ju att faktiskt läsa det inlägg man väljer att citera och kommentera. Men du kanske tyckte att det var onödigt. Jag tycker att det är trevligt och respektfullt att faktiskt göra det. Men alla tycker ju så klart inte lika. Och på ett anonymt forum kan man ju göra lite som man vill. Men om man vill komma med en poäng och på köpet försöka läxa upp någon så bör man ju ha på fötterna och inte skriva fel själv för det ger ju inget sådär oerhört seriöst intryck.
Jag läste ditt inlägg noga, men eftersom jag misslyckades med att hitta någon relevans i ditt exempel så antog jag att du helt enkelt hade råkat räkna fel med oddsen. Och du nämner inte heller något om sannolikheten i ditt exempel (för 1-4 i odds ger ju inte automatiskt 25% vinstchans, vilket ursprungsinlägget gjorde väldigt tydligt).
För att hålla oss till saken, ditt exempel, med 4X pengarna.. vilket vinstchans hade du tänkt på det? 25%? Det är alltså det vi på något sätt ska jämföra mot 100X pengarna vid 50% chans, eller 10000X pengarna vid 25% ?
Byter dörr eftersom det är matematiskt rimligare att priset är bakom dörren man inte valde. Gör samma tanke med 1 miljon dörrar och öppnar en tills det är två kvar, vilken är störst chans att man valde från början, rätt eller fel dörr?
Ja precis.. redan vid 3 dörrar så är chansen dubbel så stor att vinna om man byter dörr (33% chans om man står kvar, 66% om man byter).
Ja förklaringen med 1 miljon dörrar (brukar dock räcka långt med 100 :)) är väldigt pedagogisk: "Du väljer en dörr, programledaren öppnar 98 andra dörrar. Vill du behålla din dörr eller byta?"
Tycker ni börsen har bättre utväxling på risk/belöning? För annars så känns det lite meh på att först fega för att sedan investera på börsen?
Hur tänker ni?
För övrigt trodde jag att jag skulle sticka ut som sjukligt riskaversiv, men jag verkar ha sällskap?
Fredszky
2019-07-04, 08:46
Börsen har den bästa risk/reward för investeringar jag känner till.
90% chans till 30x investerat kapital på 30 år, eller vad det är.
Säkerligen 100% chans att slå sparkonto och amortering på 30 år.
Jag läste ditt inlägg noga, men eftersom jag misslyckades med att hitta någon relevans i ditt exempel så antog jag att du helt enkelt hade råkat räkna fel med oddsen. Och du nämner inte heller något om sannolikheten i ditt exempel (för 1-4 i odds ger ju inte automatiskt 25% vinstchans, vilket ursprungsinlägget gjorde väldigt tydligt).
För att hålla oss till saken, ditt exempel, med 4X pengarna.. vilket vinstchans hade du tänkt på det? 25%? Det är alltså det vi på något sätt ska jämföra mot 100X pengarna vid 50% chans, eller 10000X pengarna vid 25% ?
Du läste mitt inlägg noga, men valde ändå att skriva en procent som är fel? Okej, om det är på den nivån kommer vi nog inte så mycket längre. Min approach är att i största möjliga utsträckning hålla mig till fakta när jag citerar ett specifikt inlägg annars blir det ju lite pinsamt tycker jag om det visar sig att jag hade fel i sak. Jag råkade tyvärr göra just det i ett annat inlägg, men skrev direkt efter att jag missuppfattat. Men visst, du får ju så klart tycka att det är 50% chans även om vetenskapen inte håller med.
Du läste mitt inlägg noga, men valde ändå att skriva en procent som är fel? Okej, om det är på den nivån kommer vi nog inte så mycket längre. Min approach är att i största möjliga utsträckning hålla mig till fakta när jag citerar ett specifikt inlägg annars blir det ju lite pinsamt tycker jag om det visar sig att jag hade fel i sak. Jag råkade tyvärr göra just det i ett annat inlägg, men skrev direkt efter att jag missuppfattat. Men visst, du får ju så klart tycka att det är 50% chans även om vetenskapen inte håller med.
Jag har medgett att jag inte förstod att du började prata om något helt annat. Men det du ville få fram var att det inte var någon speciellt bra deal för gemene man att med 25% chans vinna 20 årslöner (med 75% risk att förlora 5 årslöner). Har jag förstått det rätt då?
MackeJuve
2019-07-04, 13:33
Svårt. 300 miljoner räcker ju gott och väl för att leva jetsetliv, vilket var argumentet för 30 miljarder så den gamblingen är helt utesluten. Vinner jag 300 miljoner idag och blir 100 år gammal så kan jag spendera drygt fyra mille/år. Nu förstår jag också att det inte riktigt fungerar så; "okej, nu får jag bara spendera fyra miljoner i år så den där villan för tio mille får jag avstå..." MEN jag är helt övertygad om att jag skulle kunna leva kanon för resten av livet med den summan på banken.
Samtidigt är jag sjukt feg och tre mille lockar rätt mycket. Men jag hade grubblat resten av livet över de där 300 miljonerna om jag inte tog chansen så jag hade gått för det.
3 miljoner utan ansträngning hade jag lätt tagit. Jag har sparat lite pengar och vet hur lång tid det tar för mig. 1 miljon tar 10-15 år för mig. Just nu klarar jag inte att lägga undan något. Med 3 mille hade jag kommit långt med byggnadsrenovering av gården.
Jag har gamblat en del i livet och gått på ett par nitar. Så att torska 3 mille hade grämt mig hela livet ut.
Skickat från min FRD-L09 via Tapatalk
Jag har medgett att jag inte förstod att du började prata om något helt annat. Men det du ville få fram var att det inte var någon speciellt bra deal för gemene man att med 25% chans vinna 20 årslöner (med 75% risk att förlora 5 årslöner). Har jag förstått det rätt då?
Min poäng har hela tiden varit, vilket jag upprepat några gånger nu, att det är en dålig idé för nästan alla att inte ta dom säkra pengarna av den anledningen att det för dom som inte är väldigt rika är mycket pengar och gör skillnad för tillvaron för dom flesta. Några kanske inte riktigt förstår hur mycket pengar 3 miljoner netto är. Det är mer än tio årslöner för en medelsvensson. Pengar som många har väldigt svårt att spara ihop. Bortsett från kompisar som gjort stora vinster på försäljning av hus/lägenhet så är det inte många av mina bekanta som bara slänger fram 3 mille netto utan vidare.
Om detta scenario verkligen skulle utspela sig på riktigt så tror jag på fullaste allvar att det är extremt få personer som skulle chansa på att vinna 300 miljarder. Det är 25% chans att det går hem och ur ett matematiskt perspektiv är det helt enkelt dåligt när man bara vinner en gång av fyra och dom andra tre gångerna förlorar man allt. Sedan kan man tycka att det är en fantastisk möjlighet att få chansen att vinna en obscen summa pengar. Och det är klart att det är. Det är bara aldrig en bra idé att spela för alla pengar när man har 25% chans att vinna. Eller 75% risk att förlora allt. Om man inte är galen eller väldigt rik.
svenbanan
2019-07-04, 14:31
Om detta scenario verkligen skulle utspela sig på riktigt så tror jag på fullaste allvar att det är extremt få personer som skulle chansa på att vinna 300 miljarder.
30 miljarder inte 300 miljarder ffs!
Rikard Jansson
2019-07-04, 14:36
Hade funderat för mycket på "what if" om jag tagit 3 miljoner. Hade jag valt 300 och fått 0 känns det nog inte så farligt. Surt såklart men.
Det är ju som att satsa 100 kr och få 50% chans att få 10 000? Det tar man ju alla dagar i veckan.
30 miljarder inte 300 miljarder ffs!
Ooops, en nolla för mycket!
Men det spelar ju liksom ingen som helst roll i sammanhanget. 30 miljarder eller 300. Finns nog väldigt lite som inte 30 miljarder räcker till. Finns det ens någon svensk som har 30 miljarder? Zlatan hade dragit in en miljard under sin långa karriär läste jag någonstans. Men kanske någon ur finanseliten är god för dom summorna.
Hade funderat för mycket på "what if" om jag tagit 3 miljoner. Hade jag valt 300 och fått 0 känns det nog inte så farligt. Surt såklart men.
Det är ju som att satsa 100 kr och få 50% chans att få 10 000? Det tar man ju alla dagar i veckan.
Du glömmer den lilla detaljen om tre miljonerna? Så ditt exempel är ju helt orelevant i detta fall.
svenbanan
2019-07-04, 15:03
Ooops, en nolla för mycket!
Men det spelar ju liksom ingen som helst roll i sammanhanget. 30 miljarder eller 300. Finns nog väldigt lite som inte 30 miljarder räcker till. Finns det ens någon svensk som har 30 miljarder? Zlatan hade dragit in en miljard under sin långa karriär läste jag någonstans. Men kanske någon ur finanseliten är god för dom summorna.
Det är bara att det är svårt att förstå vad det är du snackar om då du skriver 300 miljarder, när ett av alternativen var 300 miljoner och det andra var 30 miljarder.
Du glömmer den lilla detaljen om tre miljonerna? Så ditt exempel är ju helt orelevant i detta fall.
Oddsen är den samma.
Säg att vinsten var på 10.000 och kunde bli 1 mil eller 100 mil
Oddsen är 50/50 eller 25/75 fortfarande. Det förändras inte. Bara hur mycket förlusten svider. Men det har inget med odds att göra, utan bara hur mycket man är beredd att riskera.
Trots att oddsen är det samma, och alla andra förutsättningar med. Så kommer folk agera annorlunda i de förutsättningarna.
Oddsen förändras inte
Min poäng har hela tiden varit, vilket jag upprepat några gånger nu, att det är en dålig idé för nästan alla att inte ta dom säkra pengarna .[..]. Det är bara aldrig en bra idé att spela för alla pengar när man har 25% chans att vinna. Eller 75% risk att förlora allt. Om man inte är galen eller väldigt rik.
Håller med till fullo, när vi pratar om någon som har väldigt lite i sparkapital (vilket förvisso gäller en stor majoritet av samhället).
Men (enligt Wikipedia) så var ungefär var femte svensk miljonär år 2010 .. och det fanns uppskattningsvis över 100.000 svenska dollar-miljonärer 2015.. det är alltså personer som har minst ca 10 miljoner kr i personlig investeringsbar förmögenhet. Jag skulle gissa att majoriteten av dessa personer skulle välja, åtminstone, alternativet att gambla med 50% chans till 300 miljoner. Och en del av de 1,5 miljoner svenskar som "bara" var kronor-miljonär (1-9 miljoner i förmögenhet) skulle säkert också ta chansen.
EDIT: Så det kanske är uppemot en halv miljon (? höftar) svenskar som skulle chansa. Det är ändå långt ifrån "nästan alla".
Håller med till fullo, när vi pratar om någon som har väldigt lite i sparkapital (vilket förvisso gäller en stor majoritet av samhället).
Men (enligt Wikipedia) så var ungefär var femte svensk miljonär år 2010 .. och det fanns uppskattningsvis över 100.000 svenska dollar-miljonärer 2015.. det är alltså personer som har minst ca 10 miljoner kr i personlig investeringsbar förmögenhet. Jag skulle gissa att majoriteten av dessa personer skulle välja, åtminstone, alternativet att gambla med 50% chans till 300 miljoner. Och en del av de som "bara" var kronor-miljonär (1-9 miljoner i förmögenhet) skulle säkert också ta chansen.
Om dina siffror stämmer så blir ju min poäng ännu starkare. Då innebär det att nästan 99% av alla svenskar INTE har tio miljoner. Och det är ju det jag skrivit hela tiden. Att för dom som inte är väldigt rika är det vettigare att ta 3 miljoner, baserat på att det är väldigt mycket pengar för nästan alla.
3 miljoner skulle innebära att jag får lite mindre eller inget lån på boende. Annars ingen speciell skillnad. Så lär det vara för väldigt många.
300 miljoner är du fullständigt ekonomiskt oberoende om du inte är fullständigt galen.
Förstår inte att det kan vara så märkligt att många är villiga att ta den chansen.
Oddsen är den samma.
Säg att vinsten var på 10.000 och kunde bli 1 mil eller 100 mil
Oddsen är 50/50 eller 25/75 fortfarande. Det förändras inte. Bara hur mycket förlusten svider. Men det har inget med odds att göra, utan bara hur mycket man är beredd att riskera.
Trots att oddsen är det samma, och alla andra förutsättningar med. Så kommer folk agera annorlunda i de förutsättningarna.
Oddsen förändras inte
Men nu var det inte så Rickard skrev. Han la upp det som att det är något man tar alla dagar i veckan och jämförde med att satsa 100 kr. Men här satsar man ju, och riskerar, tre säkra miljoner och inte 100 kr och det förändrar ju allt.
Det är bara att det är svårt att förstå vad det är du snackar om då du skriver 300 miljarder, när ett av alternativen var 300 miljoner och det andra var 30 miljarder.
Det var ju olyckligt. Fast du borde kanske kunnat lista ut det eftersom jag skrev att det i det fallet var en på fyra att vinna och det är ju bara i ett av fallen det är det och det är i sista alternativet med 30 miljarder. Plus att jag skrivit om just det i dom flesta inlägg. Men visst, det var ju tokigt att jag skrev en nolla för mycket på miljarderna. Dock bara ett alternativ som innehåller just miljarder.
Om dina siffror stämmer så blir ju min poäng ännu starkare. Då innebär det att nästan 99% av alla svenskar INTE har tio miljoner. Och det är ju det jag skrivit hela tiden. Att för dom som inte är väldigt rika är det vettigare att ta 3 miljoner, baserat på att det är väldigt mycket pengar för nästan alla.
Du kanske inte hann se min EDIT på föregående post, men om du tycker att det är irrelevant med en halv miljon människor så, ja...
EDIT: Så det kanske är uppemot en halv miljon (? höftar) svenskar som skulle chansa. Det är ändå långt ifrån "nästan alla".
Ja alltså standard är ju att folk absolut inte fattar matematiken bakom det och framför allt har någon konstig idé om att man inte ska byta eftersom man valt ”rätt” från början. Det är ju väldigt sällan någon byter när detta inträffar i en gameshow. Fast det är klart, om man inte förstår anledningen till att byta så är ju det mest logiska alternativet för gemene man att stå kvar vid sitt ursprungliga val.
Vilken gameshow finns den här situationen? Har aldrig sett en :)
Vilken gameshow finns den här situationen? Har aldrig sett en :)
Monty Hall-problemet (https://sv.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall-problemet)
Du kanske inte hann se min EDIT på föregående post, men om du tycker att det är irrelevant med en halv miljon människor så, ja...
Nej, du ändrade ju inlägget efter jag svarat. Men siffrorna är ändå på min sida. Det bor ungefär tio miljoner personer i Sverige. Den absoluta majoriteten av dessa är inte väldigt rika. Om det är 1% eller 10% av alla svenskar som är väldigt rika har ingen betydelse för det jag skrivit. Det är fortfarande, för nästan alla, en bra idé att ta pengarna. Procenten kommer aldrig att vara på din sida i detta fall oavsett. För även om ”dom flesta” inte är en exakt siffra så är det ju alltid väldigt många.
Monty Hall-problemet (https://sv.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall-problemet)
Känner till problemet har bara aldrig sett någon gameshow i verkligheten där det uppstår.
Edit: tror inte så många har sett "lets make a deal"
svenbanan
2019-07-04, 15:49
Det var ju olyckligt. Fast du borde kanske kunnat lista ut det eftersom jag skrev att det i det fallet var en på fyra att vinna och det är ju bara i ett av fallen det är det och det är i sista alternativet med 30 miljarder. Plus att jag skrivit om just det i dom flesta inlägg. Men visst, det var ju tokigt att jag skrev en nolla för mycket på miljarderna. Dock bara ett alternativ som innehåller just miljarder.
Jag listade ut vad du menade redan på sidan 3 i denna tråd då någon annan missförstod vilket av alternativen du pratade om...
Jag tror han menade 30 miljarder.
Att det bara finns ett alternativ som innehåller "miljarder" spelar ju ingen roll när det också bara finns ett alternativ som innehåller "300".
Det var ju olyckligt. Fast du borde kanske kunnat lista ut det eftersom jag skrev att det i det fallet var en på fyra att vinna och det är ju bara i ett av fallen det är det och det är i sista alternativet med 30 miljarder. Plus att jag skrivit om just det i dom flesta inlägg. Men visst, det var ju tokigt att jag skrev en nolla för mycket på miljarderna. Dock bara ett alternativ som innehåller just miljarder.
Du missar ju dock det bästa alternativet med 50% chans till 300 mille. Vad skulle du göra med 3 miljoner? Självklart är det mycket pengar och skulle göra livet lättare men du hade ju fortfarande i grunden haft samma liv. 300 miljoner kan du göra exakt vad du vill, 50% chans att få det känns ju väldigt värt.
svenbanan
2019-07-04, 15:52
Känner till problemet har bara aldrig sett någon gameshow i verkligheten där det uppstår.
Edit: tror inte så många har sett "lets make a deal"
Kanske inte i sverige men kollar man på wikipedia så har programmet sänts i massor av länder världen runt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Let%27s_Make_a_Deal#International_versions
Nej, du ändrade ju inlägget efter jag svarat.
Jag ber om ursäkt.Men siffrorna är ändå på min sida.Ja, det är dom verkligen.Det bor ungefär tio miljoner personer i Sverige. Den absoluta majoriteten av dessa är inte väldigt rika. Om det är 1% eller 10% av alla svenskar som är väldigt rika har ingen betydelse för det jag skrivit. Det är fortfarande, för nästan alla, en bra idé att ta pengarna.Mm ok.. ungefär vid vilken procentsats tycker du gränsen går "för nästan alla"? (notera att vi eg. lämnade frågan om vad majoriteten av svenskarna borde välja, jag har ju skrivit "jag håller med dig till fullo" på det) Procenten kommer aldrig att vara på din sida i detta fall oavsett. För även om ”dom flesta” inte är en exakt siffra så är det ju alltid väldigt många.
:laugh: Instant classic
Du missar ju dock det bästa alternativet med 50% chans till 300 mille. Vad skulle du göra med 3 miljoner? Självklart är det mycket pengar och skulle göra livet lättare men du hade ju fortfarande i grunden haft samma liv. 300 miljoner kan du göra exakt vad du vill, 50% chans att få det känns ju väldigt värt.
Skulle du, helt ärligt, i det fallet inte ta 3 säkra miljoner? Det är ju så klart upp till var och en. Men i ett skarpt läge? 3 miljoner förändrar nog livet för många. Inte så att det blir en massa lyx, men för dom som har en vardagsekonomi där man ändå måste hålla koll på sina inkomster/utgifter så skulle ju 3 miljoner vara värt hur mycket som helst. Någon skrev ju till och med att man kunde leva på avkastningen även om det nog blir lite utmanande.
Jag ber om ursäkt.Ja, det är dom verkligen.Mm ok.. ungefär vid vilken procentsats tycker du gränsen går "för nästan alla"? (notera att vi eg. lämnade frågan om vad majoriteten av svenskarna borde välja, jag har ju skrivit "jag håller med dig till fullo" på det)
:laugh: Instant classic
Vilken procentsats av vad? Hur många procent av svenska befolkningen jag menar när jag säger nästan alla? Ja, det är väl kanske runt 90%? Eller 99% av dom som aldrig kan lägga undan några pengar utan det går jämnt upp. Alltså jag har både en okej ekonomi och har spenderat hundratals timmar vid pokerborden i Vegas och gillar att spela. Men inte ens jag skulle överväga att INTE ta 3 säkra miljoner. Men så är jag inte ung och galen längre heller och har familj så för mig är det en no-brainer.
Skulle du, helt ärligt, i det fallet inte ta 3 säkra miljoner? Det är ju så klart upp till var och en. Men i ett skarpt läge? 3 miljoner förändrar nog livet för många. Inte så att det blir en massa lyx, men för dom som har en vardagsekonomi där man ändå måste hålla koll på sina inkomster/utgifter så skulle ju 3 miljoner vara värt hur mycket som helst. Någon skrev ju till och med att man kunde leva på avkastningen även om det nog blir lite utmanande.
Kan inte säga till 100% att det skulle bli så såklart, det skulle vara ett väldigt svårt beslut oavsett. Men jag tror att en så god chans till ett liv där du är helt fri att göra vad du vill skulle locka för mycket för att låta den passera.
Monty Hall-problemet (https://sv.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall-problemet)Bra länk! Den var förklarande. Känns fortfarande fel att byta. Mänskligt misstänker jag.
Skickat från min FRD-L09 via Tapatalk
Kan någon fixa länken? Är så usel på att klippa in. Eller, vet helt enkelt inte hur man gör. Hur som helst, jag skrev tidigare i tråden om en amerikansk gameshow där det går riktigt åt helvete när snubben tackar nej till en massa pengar. Detta är inte exakt det klippet, men det slutar dåligt...
https://m.youtube.com/watch?v=2IgtwdadNSg
svenbanan
2019-07-04, 17:44
Kan någon fixa länken? Är så usel på att klippa in. Eller, vet helt enkelt inte hur man gör. Hur som helst, jag skrev tidigare i tråden om en amerikansk gameshow där det går riktigt åt helvete när snubben tackar nej till en massa pengar. Detta är inte exakt det klippet, men det slutar dåligt...
https://m.youtube.com/watch?v=2IgtwdadNSg
2IgtwdadNSg
Klicka på "go advanced" under din textruta där du skriver ditt inlägg och klicka där på den där lilla youtube-knappen. Sedan ska du bara klistra in det som står efter "?v=" i din url mellan [YT ] och [/YT ].
delta_mats
2019-07-04, 17:57
Kan någon fixa länken? Är så usel på att klippa in. Eller, vet helt enkelt inte hur man gör. Hur som helst, jag skrev tidigare i tråden om en amerikansk gameshow där det går riktigt åt helvete när snubben tackar nej till en massa pengar. Detta är inte exakt det klippet, men det slutar dåligt...
https://m.youtube.com/watch?v=2IgtwdadNSg
Ja han gjorde i alla fall två fel där.
2IgtwdadNSg
Klicka på "go advanced" under din textruta där du skriver ditt inlägg och klicka där på den där lilla youtube-knappen. Sedan ska du bara klistra in det som står efter "?v=" i din url mellan [YT ] och [/YT ].
Tack för hjälpen! Det låter nästan som något jag skulle kunna fixa, länken alltså med den instruktionen. Men man ska inte underskatta min oförmåga när det gäller IT. Jag har på riktigt inte ens Facebook.
svenbanan
2019-07-04, 18:11
Tack för hjälpen! Det låter nästan som något jag skulle kunna fixa, länken alltså med den instruktionen. Men man ska inte underskatta min oförmåga när det gäller IT. Jag har på riktigt inte ens Facebook.
Jag har inte heller facebook. Eller rättare sagt så har jag ett facebookkonto som jag inte loggat in i på över tio år. Hatar skiten intensivt!
delta_mats
2019-07-04, 19:46
Jag har inte heller facebook. Eller rättare sagt så har jag ett facebookkonto som jag inte loggat in i på över tio år. Hatar skiten intensivt!
Jag har addat dig på fejjan nu, så du vet!
Vilken procentsats av vad? Hur många procent av svenska befolkningen jag menar när jag säger nästan alla? Ja, det är väl kanske runt 90%? Eller 99% av dom som aldrig kan lägga undan några pengar utan det går jämnt upp. Alltså jag har både en okej ekonomi och har spenderat hundratals timmar vid pokerborden i Vegas och gillar att spela. Men inte ens jag skulle överväga att INTE ta 3 säkra miljoner. Men så är jag inte ung och galen längre heller och har familj så för mig är det en no-brainer.
Hur mycket skulle du behöva ha på banken (tror du) för att överväga att chansa de 3 miljonerna på 50% chans att få 100X pengarna?
Ex. du har redan 3 miljoner på banken. Tar du det säkra före det osäkra hamnar du på 6 miljoner. Chansar du och vinner har du 303 miljoner, men förlorar du står du kvar på 3 miljoner.
svenbanan
2019-07-04, 20:12
Jag har addat dig på fejjan nu, så du vet!
Din jävel! *grr27*
svenbanan
2019-07-04, 20:15
Hur mycket skulle du behöva ha på banken (tror du) för att överväga att chansa de 3 miljonerna på 50% chans att få 100X pengarna?
Ex. du har redan 3 miljoner på banken. Tar du det säkra före det osäkra hamnar du på 6 miljoner. Chansar du och vinner har du 303 miljoner, men förlorar du står du kvar på 3 miljoner.
Om jag skulle få erbjudandet nu idag skulle jag stanna på 3 mille.
Men om jag hade 3mille på banken skulle jag definitivt gambla för 300 mille.
Jag skulle nog gambla om jag hade 1 mille också. Strax därunder tror jag gränsen går för mig.
Hur mycket skulle du behöva ha på banken (tror du) för att överväga att chansa de 3 miljonerna på 50% chans att få 100X pengarna?
Ex. du har redan 3 miljoner på banken. Tar du det säkra före det osäkra hamnar du på 6 miljoner. Chansar du och vinner har du 303 miljoner, men förlorar du står du kvar på 3 miljoner.
Alltså nu påstår jag ju inte att jag är representativ när det gäller vilken summa som gäller för mig. Det är ju en så viktig fråga, om det vore på riktigt, att jag skulle behöva ta tid på mig att väga in alla faktorer i olika fall. Alltså om jag skulle välja idag så skulle jag till 100% ta dom säkra 3 miljonerna. Då väger jag tex in att det skulle innebära en trygghet för min familj. För jag skulle inte behöva dom pengarna idag utan skulle kunna lägga undan dom och få avkastning vilket skulle kunna tex innebära att jag kan gå i pension tidigare än beräknat och vara med min familj.
Om jag i dagsläget däremot hade 15 miljoner på mitt konto så hade jag tagit chansen/risken att vinna 300 miljoner eftersom jag då hade ”haft råd” att förlora. Så den absoluta siffran för min del idag kanske skulle vara att jag skulle behöva ha 7-8 miljoner i likvida medel? Eller någonstans där omkring. Det är för mig under nuvarande omständigheter alldeles för mycket pengar med 3 miljoner netto för att riskera att förlora det. Men den siffran skulle ju sannolikt kunna ändras på några år beroende på min ekonomiska situation. Just nu är det viktigaste för mig att alltid kunna försörja min familj oavsett om det handlar om att köpa nya regnkläder till min son eller betala när familjen går ut på restaurang. Har varit en lyxlirare när jag var ung och slösat enorma pengar på ”konstiga” saker, men så är det inte längre.
Så den absoluta siffran för min del idag kanske skulle vara att jag skulle behöva ha 7-8 miljoner i likvida medel? Eller någonstans där omkring. Det är för mig under nuvarande omständigheter alldeles för mycket pengar med 3 miljoner netto för att riskera att förlora det.
Jag har också familj (med småbarn), men exakt vad är det som gör så stor skillnad för dig, att gå från säg 5 miljoner till 8 miljoner (vilket du menar att du skulle göra)? Är du skuldsatt med flera miljoner och hot om ditt liv till någon drogbaron?. Du skriver att det är alldeles för mycket pengar med 3 miljoner netto för att riskera att förlora det. Men om du redan har 5 miljoner, är det inte då alldeles, alldeles för mycket pengar med 300 miljoner netto när du har 50% chans att vinna dom?
För att återgå till diskussionen om "nästan alla": enligt Credit Suisse (googla) så hade vi 335.000 dollarmiljonärer i Sverige 2017. Om vi räknar på endast den vuxna befolkningen, så skulle jag anta att det är mer än 10% som har uppemot 5 miljoner i sparkapital. Av dom tror jag att merparten skulle nappa på 300-miljoners-erbjudandet.
TheDoctor
2019-07-05, 08:31
Jag hade valt 3 säkra miljoner och cashat ett hus. Sen jobbat vidare som vanligt. Med värdeförändringen på huset och att jag inte behövt beta av ett lån så har jag gott om pengar på banken och kan gå i pension vid 50-55 års ålder och leva ett hyggligt liv tills dagen jag dör.
Ingen poll wtf?
Hade tagit de tre.
Jag har också familj (med småbarn), men exakt vad är det som gör så stor skillnad för dig, att gå från säg 5 miljoner till 8 miljoner (vilket du menar att du skulle göra)? Är du skuldsatt med flera miljoner och hot om ditt liv till någon drogbaron?. Du skriver att det är alldeles för mycket pengar med 3 miljoner netto för att riskera att förlora det. Men om du redan har 5 miljoner, är det inte då alldeles, alldeles för mycket pengar med 300 miljoner netto när du har 50% chans att vinna dom?
För att återgå till diskussionen om "nästan alla": enligt Credit Suisse (googla) så hade vi 335.000 dollarmiljonärer i Sverige 2017. Om vi räknar på endast den vuxna befolkningen, så skulle jag anta att det är mer än 10% som har uppemot 5 miljoner i sparkapital. Av dom tror jag att merparten skulle nappa på 300-miljoners-erbjudandet.
Drogbaroner efter mig? Det hoppas jag verkligen inte. Nog för att jag just nu befinner mig utanför Afrika, men jag har inte sett några suspekta individer som verkar ute efter mig :)
Skuldsatt? Tja, som många andra antar jag, dvs lån på bostaden. Det skulle också kunna vara ett incitament för mig, alltså att jag med tre miljoner skulle kunna lösa alla lån och ha väldigt låga boendekostnader. Ja, allt är ju relativt för jag bor ganska dyrt i en nyproduktion. Men utan lån skulle jag ju tex både jag och min fru jobba halvtid och det skulle för mig vara en otrolig vinst.
Jag vet inte om du fiskar efter en exakt summa. Du kommer inte att få en sådan av mig. Av den enkla anledningen att detta är ett teoretiskt exempel och jag har ju klargjort rätt tydligt var jag står. Men för att på riktigt kunna fatta ett beslut, om detta alltså var en riktig situation, skulle jag behöva sitta ner och räkna och prata med min bankman och verkligen gå igenom allt. För mig, med den livssituation jag har nu, skulle jag inte avstå från den frihet 3 miljoner skulle innebära. Och då är det så klart min definition av frihet.
Jag har också familj (med småbarn), men exakt vad är det som gör så stor skillnad för dig, att gå från säg 5 miljoner till 8 miljoner (vilket du menar att du skulle göra)? Är du skuldsatt med flera miljoner och hot om ditt liv till någon drogbaron?. Du skriver att det är alldeles för mycket pengar med 3 miljoner netto för att riskera att förlora det. Men om du redan har 5 miljoner, är det inte då alldeles, alldeles för mycket pengar med 300 miljoner netto när du har 50% chans att vinna dom?
För att återgå till diskussionen om "nästan alla": enligt Credit Suisse (googla) så hade vi 335.000 dollarmiljonärer i Sverige 2017. Om vi räknar på endast den vuxna befolkningen, så skulle jag anta att det är mer än 10% som har uppemot 5 miljoner i sparkapital. Av dom tror jag att merparten skulle nappa på 300-miljoners-erbjudandet.
Förlåt, skrev inget om ditt sista stycke. Det var faktiskt överraskande för mig. Att det finns 335 000 dollarmiljonärer i Sverige. Nästan så att jag undrar om det kan stämma? Eller åtminstone hur man räknat? Men om Google säger det så lär det väl stämma. Det var oväntat många i så fall.
Jag vet inte om du fiskar efter en exakt summa. Du kommer inte att få en sådan av mig. Av den enkla anledningen att detta är ett teoretiskt exempel och jag har ju klargjort rätt tydligt var jag står. Men för att på riktigt kunna fatta ett beslut, om detta alltså var en riktig situation, skulle jag behöva sitta ner och räkna och prata med min bankman och verkligen gå igenom allt. För mig, med den livssituation jag har nu, skulle jag inte avstå från den frihet 3 miljoner skulle innebära. Och då är det så klart min definition av frihet.
Jag förvånas bara över det teoretiska exemplet när du redan har X miljoner i sparkapital, att ditt X ligger så högt som 7-8 miljoner. Visst, det skulle svida att ev. tappa 3 säkra miljoner till, men jag skulle redan ha varit så pass nöjd med 7-8 miljoner, att jag skulle gå omkring och tänka på de ytterligare 300 miljonerna jag skulle kunna ha haft om jag vågat chansa..
Jag förvånas bara över det teoretiska exemplet när du redan har X miljoner i sparkapital, att ditt X ligger så högt som 7-8 miljoner. Visst, det skulle svida att ev. tappa 3 säkra miljoner till, men jag skulle redan ha varit så pass nöjd med 7-8 miljoner, att jag skulle gå omkring och tänka på de ytterligare 300 miljonerna jag skulle kunna ha haft om jag vågat chansa..
Okej, så får du så klart tycka. Jag är numera en försiktig general, i ekonomiska frågor, så jag skulle inte våga riskera att bli av med 3 nyfådda miljoner av dom skäl jag förklarat. Det ironiska i sammanhanget är att jag under en period i mitt liv spelade otroligt hårt i synnerhet på pokerborden. Men då hade jag heller inte någon annan att ta hänsyn till. Att gå och gräma sig eller tänka på vad man kunde ha vunnit är ju i längden en rätt ohälsosam inställning även om det är så många fungerar. Jag var bitter ett tag efter en otrolig bad beat i poker i ett high stakes spel för dom som vet vad det innebär. I klartext betyder det att jag förlorade sjukt mycket pengar på en hand, fyrtal i ess mot fyrtal i kungar och dessutom spelade jag handen perfekt men torskade när jag hade 98% chans att vinna, men det gick över. Fast det sved något fruktansvärt där och då.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.