Visa fullständig version : Sociala mediers ansvar för spridandet av dårskap
Letade upp en youtubevideo av Henry Cavendish gamla experiment. Ett av de verkligt klassiska. En snillrik gammal konstruktion från 1700-talet som visar gravitationens effekt med blykulor och möjliggjorde att uppskatta såväl gravitationskonstanten som jordens massa. Vad kommer då på plats 4 och 5 på youtube när man gör en sådan sökning? Cavendish debunked och liknande. Flat Earth-människor. Rena dårar som nu också verkar förneka gravitation, av oklar anledning. Det är alltså en människa som i fem minuter står och analyserar "experimentvideos" av detta urgamla experiment och menar att det är "fake". Något som förstås blir extra komiskt av att just detta experimentet är ungefär så low tech det kan bli och inte speciellt svårt att sätta upp själv om man nu önskar testa sanningshalten. Men så funkar förstås inte dessa människor.
Dårar har förstås alltid funnits men det som är mer oroväckande är youtubes hantering av detta. Är det rimligt att det ska dyka upp rena galenskaper, dårar och felaktigheter på de första träffarna på en vetenskaplig sökterm? Saklig kritik är en sak, foliehattar en annan. Det är ju inte så att Googles sökalgoritm inte förstår vad det är man visar och då återstår frågan varför. Den enda rimliga lösningen är att man jagar klick till varje pris och då undrar man vad effekten blir för samhället på sikt.
svenbanan
2019-07-01, 03:20
Vetenskaplig sökterm?
Det rimliga är att sökresultaten inte manipuleras för att passa in i nån slags världsuppfattning man råkar tycka har företräde före andra uppfattningar. Men det är väl tyvärr rätt uppenbart att google inte är så noga med den saken.
Så har du tur så delar google din världsåskådning i just denna frågan och så kan ni se till att mindre önskvärda åsikter puttas längre ned bland sökresultaten. Sen är det ju bara att hoppas att ni också delar uppfattning gällande alla andra frågor också. För det finns ju ingen som helst risk med att ett golbalt företag som google ska få avgöra vilka resultat som ska rankas högre.
Sociala medier har inget med vetenskap att göra, det är underhållning. Det finns såklart många som använder sociala medier som någon form av "vetenskaplig plattform", men privata företag som tex youtube har inget ansvar att anpassa sökresultat efter vad som är "rätt" och "fel" i den frågan.
Tycker jag då.
Sociala medier har inget med vetenskap att göra, det är underhållning. Det finns såklart många som använder sociala medier som någon form av "vetenskaplig plattform", men privata företag som tex youtube har inget ansvar att anpassa sökresultat efter vad som är "rätt" och "fel" i den frågan.
+1
Klassiker från Hans Rosling: "Man kan ju inte använda sig av media om man vill förstå världen. Man måste ju ha en grundläggande skolutbildning. Och sen måste man följa upp dessa grundläggande fakta."
https://www.youtube.com/watch?v=GwmKc5mxwmA&t=274s
(Tyvärr skapas nu troligtvis en hel generation som inte förstår detta).
Fast, youtube? Räknar vi det som sociala media nu?
Eller ja, det kanske man gör om man tillhör de som interagerar mycket via Youtube och för samtal och diskussioner i kommentarer till klippen.
Ta kollo, det är ett socialt media, helt klart. Vilket ansvar har kollo utöver vad lagen redan reglerar så att säga.
Sociala medier har inget med vetenskap att göra, det är underhållning. Det finns såklart många som använder sociala medier som någon form av "vetenskaplig plattform", men privata företag som tex youtube har inget ansvar att anpassa sökresultat efter vad som är "rätt" och "fel" i den frågan.
Tycker jag då.
Må vara undehållning ja men som du själv är lite inne på så har sociala medier samt Youtube i praktiken tagit över medias roll inklusive nyhetsförmedling.
Och när så sker då kan de helt plötsligt få ett ansvar för vad som sprids på deras plattformar oavsett om de är privata företag eller ej. Det är så världen har fungerat hittills.
Sociala medier har inget med vetenskap att göra, det är underhållning. Det finns såklart många som använder sociala medier som någon form av "vetenskaplig plattform", men privata företag som tex youtube har inget ansvar att anpassa sökresultat efter vad som är "rätt" och "fel" i den frågan.
Tycker jag då.
Ja helt klart gäller det att bredda sig till så många marknader som möjligt för att tjäna mer. Dårarna är också en marknad i sig.
Det är ju trots allt inte olagligt att vara korkad.
Och när så sker då kan de helt plötsligt få ett ansvar för vad som sprids på deras plattformar oavsett om de är privata företag eller ej. Det är så världen har fungerat hittills.
De ju inte plattformar längre utan de är utgivare då. De vill ju helst förstås komma undan med att både vara redaktörer och samtidigt "bara" vara en plattform.
Men hur långt kan ett sådant ansvar förväntas sträcka sig?
Att ansvara för att innehållet inte innehåller stötande material som är rasistiskt etc. är inga konstigheter och det har de flesta plattformar redan rutiner för att hantera (vanligvis genom att användarna anmäler sådant som är olämpligt).
Men är det ens möjligt att ta ansvar för att sådant som sprids på t.ex youtube är korrekt? Ta exemplet som tråden började med. Filmer läggs upp där vetenskapliga teorier/fakta ifrågasätts och kallas för fejk. Vem ska kontrollera sådant? För att det ska bli något rimlig bedömning av ett vetenskapligt inslag så lär ju i så fall youtube anställa en hel arme av egna vetenskapsmän som inte gör annat om dagarna än att titta på youtube och bedöma innehållet.
Med det flödet av information som finns idag via YT och sociala medier så finns det inte en rimlig chans att någon ska hinna med att kvalitetssäkra innehållet.
Enda rimliga lösningen är egentligen att mottagaren av informationen själv är källkritisk och gör en egen bedömning av all information som presenteras för den. Den enda alternativa lösningen som skulle vara genomförbar det är att vrida av kranen helt och hållet. Och så vill vi ju inte ha det.
På nätet kan vem som helst skriva vad som helst.
Största missen många gör är ju att anta att bara för att något står på nätet så måste det vara "sant" utan att man egentligen hade den blekaste aning om vem som sitter där bakom och skriver. Själv delar jag aldrig någonsin någonting på Facebook. Jag har nämligen ingen aning om det som skrivs där är sant. Oavsett om det handlar om en vetenskaplig teori. "Fakta" om invandring eller att man sett en vit skåpbil i ett område i andra änden av landet.
Men hur långt kan ett sådant ansvar förväntas sträcka sig?
Att ansvara för att innehållet inte innehåller stötande material som är rasistiskt etc. är inga konstigheter och det har de flesta plattformar redan rutiner för att hantera (vanligvis genom att användarna anmäler sådant som är olämpligt).
Men är det ens möjligt att ta ansvar för att sådant som sprids på t.ex youtube är korrekt? Ta exemplet som tråden började med. Filmer läggs upp där vetenskapliga teorier/fakta ifrågasätts och kallas för fejk. Vem ska kontrollera sådant? För att det ska bli något rimlig bedömning av ett vetenskapligt inslag så lär ju i så fall youtube anställa en hel arme av egna vetenskapsmän som inte gör annat om dagarna än att titta på youtube och bedöma innehållet.
Med det flödet av information som finns idag via YT och sociala medier så finns det inte en rimlig chans att någon ska hinna med att kvalitetssäkra innehållet.
Enda rimliga lösningen är egentligen att mottagaren av informationen själv är källkritisk och gör en egen bedömning av all information som presenteras för den. Den enda alternativa lösningen som skulle vara genomförbar det är att vrida av kranen helt och hållet. Och så vill vi ju inte ha det.
På nätet kan vem som helst skriva vad som helst.
Största missen många gör är ju att anta att bara för att något står på nätet så måste det vara "sant" utan att man egentligen hade den blekaste aning om vem som sitter där bakom och skriver. Själv delar jag aldrig någonsin någonting på Facebook. Jag har nämligen ingen aning om det som skrivs där är sant. Oavsett om det handlar om en vetenskaplig teori. "Fakta" om invandring eller att man sett en vit skåpbil i ett område i andra änden av landet.
Tanken är att skolan ska göra dig immun mot liknande. Men det systemet ser inte ut att fungera så bra i dag.
Det går inte att helgardera sig mot dumheter.
Sociala medier har blivit en reklampelare för magiska drycker/salvor etc. Men det är bara att kika på träningsmarknaden när det gäller magiska piller/drycker/pulver så förstår man snabbt att någonstans sviker systemet oss.
Jag föreslår att lägga mer tid åt kritiskt tänkande i undervisningen...
Tanken är att skolan ska göra dig immun mot liknande. Men det systemet ser inte ut att fungera så bra i dag.
Det går inte att helgardera sig mot dumheter.
Sociala medier har blivit en reklampelare för magiska drycker/salvor etc. Men det är bara att kika på träningsmarknaden när det gäller magiska piller/drycker/pulver så förstår man snabbt att någonstans sviker systemet oss.
Jag föreslår att lägga mer tid åt kritiskt tänkande i undervisningen...
Finns studier (har inte länk på mig då jag hörde detta i The Skeptics Guide to The Universe från 2012) som visar att barn och unga ställer sig mer skeptiska till magiska förklaringar än vad vuxna gör.
Så att fixa detta i skolan verkar tyvärr inte vara hela lösningen.
Men hur långt kan ett sådant ansvar förväntas sträcka sig?
Att ansvara för att innehållet inte innehåller stötande material som är rasistiskt etc. är inga konstigheter och det har de flesta plattformar redan rutiner för att hantera (vanligvis genom att användarna anmäler sådant som är olämpligt).
Men är det ens möjligt att ta ansvar för att sådant som sprids på t.ex youtube är korrekt? Ta exemplet som tråden började med. Filmer läggs upp där vetenskapliga teorier/fakta ifrågasätts och kallas för fejk. Vem ska kontrollera sådant? För att det ska bli något rimlig bedömning av ett vetenskapligt inslag så lär ju i så fall youtube anställa en hel arme av egna vetenskapsmän som inte gör annat om dagarna än att titta på youtube och bedöma innehållet.
Med det flödet av information som finns idag via YT och sociala medier så finns det inte en rimlig chans att någon ska hinna med att kvalitetssäkra innehållet.
Enda rimliga lösningen är egentligen att mottagaren av informationen själv är källkritisk och gör en egen bedömning av all information som presenteras för den. Den enda alternativa lösningen som skulle vara genomförbar det är att vrida av kranen helt och hållet. Och så vill vi ju inte ha det.
På nätet kan vem som helst skriva vad som helst.
Största missen många gör är ju att anta att bara för att något står på nätet så måste det vara "sant" utan att man egentligen hade den blekaste aning om vem som sitter där bakom och skriver. Själv delar jag aldrig någonsin någonting på Facebook. Jag har nämligen ingen aning om det som skrivs där är sant. Oavsett om det handlar om en vetenskaplig teori. "Fakta" om invandring eller att man sett en vit skåpbil i ett område i andra änden av landet.
Större artikel i ämnet: https://www.bloomberg.com/news/features/2019-04-02/youtube-executives-ignored-warnings-letting-toxic-videos-run-rampant
Just Youtube håller på med att ändra på sina algoritmer för att försöka ge videor som har mer verklighetsförankring högre status än rena fejkvideor på folks hemskärmar med tanken att fejkvideorna skall dränkas. Vi får väl se hur pass väl det kommer att fungera.
Finns studier (har inte länk på mig då jag hörde detta i The Skeptics Guide to The Universe från 2012) som visar att barn och unga ställer sig mer skeptiska till magiska förklaringar än vad vuxna gör.
Så att fixa detta i skolan verkar tyvärr inte vara hela lösningen.
Jag menar specifikt kritiskt tänkande som ibland undervisas på universitet, där man lär sig ett system att ställa rätt frågor för att hitta brister i logik och dubbeltänk etc. Förstår egentligen inte varför det inte brukar läras ut i grundskolan, eller är det kanske bara vissa skolor som lär ut det. Kanske går det att nöta in skepticism som överlever till vuxen ålder.
När det gäller vuxna, jag vet inte. Jag har jobbat med tillräckligt många som ger mig dåligt hopp för mänsklighetens överlevnad, så att säga.
Så fort man kollat på någonting som har lite mystik över sig så dyker nästa radda filmer upp med varulvar, spöken, ufon och allt möjligt. I något fall då och då har jag varit på platsen det handlar om och, jäklar, där har jag ju vart, inte visste jag att det bodde ett spöke där, då blir det intressant igen...
Men det blir lite mycket, undrar hur många som tror på allt det dör.
Så fort man kollat på någonting som har lite mystik över sig så dyker nästa radda filmer upp med varulvar, spöken, ufon och allt möjligt. I något fall då och då har jag varit på platsen det handlar om och, jäklar, där har jag ju vart, inte visste jag att det bodde ett spöke där, då blir det intressant igen...
Men det blir lite mycket, undrar hur många som tror på allt det dör.
2015 gjorde man en stor undersökning i Sverige som visade att 37% av befolkningen tror på övernaturliga fenomen och andra etc. Det är därför det går att sända dylikt på SVT.
Det är vår sista kvarvarande religion, även om den inte är direkt organiserad.
Om det finns flat earthare i Sverige och Sydafrika t ex kan de inte bara ta ett kort på månen eller nåt visa det på Facebook och jämföra? Vore jorden platt så skulle månen och stjärnbilderna inte vara omvända.
Om det finns flat earthare i Sverige och Sydafrika t ex kan de inte bara ta ett kort på månen eller nåt visa det på Facebook och jämföra? Vore jorden platt så skulle månen och stjärnbilderna inte vara omvända.
Logik och bevis biter inte på en flat earther :p
Det är mer en trosuppfattning än en världsbild.
...
Dårar har förstås alltid funnits men det som är mer oroväckande är youtubes hantering av detta. Är det rimligt att det ska dyka upp rena galenskaper, dårar och felaktigheter på de första träffarna på en vetenskaplig sökterm? Saklig kritik är en sak, foliehattar en annan. Det är ju inte så att Googles sökalgoritm inte förstår vad det är man visar och då återstår frågan varför. Den enda rimliga lösningen är att man jagar klick till varje pris och då undrar man vad effekten blir för samhället på sikt.
Så länge vi människor inte bombar oss själva tillbaka till medeltiden eller en naturkatastrof drabbar jorden så tror jag att alla dumheter samlas ihop och tar ut varandra.
En gång i tiden trodde alla på mirakel och mystik och andra helt felaktiga saker man trodde om världen var sanna. Sedan blev det en mellanperiod fram till nu, där en grupp försöker ha företräde till just deras mirakel och mystik och läser in logik i det, speciellt om det är positiva saker men andras mystik och kulturella sanningar är fel och man skrattar åt det.
Så om inte en mystik kan bevisas mer än de andra, borde de alla bli lika felaktiga, tillslut. Det enda man kan rädda dem med är kulturella traditioner...?
Om det finns flat earthare i Sverige och Sydafrika t ex kan de inte bara ta ett kort på månen eller nåt visa det på Facebook och jämföra? Vore jorden platt så skulle månen och stjärnbilderna inte vara omvända.
Men det fattar du väl att Amerikanska regeringen i maskopi med Illuminati har byggt mån-hologrammet på så vis att bilden blir omvänd. Det var iaf deras bortförklaring när de uppmätte rotationsdriften med ett gyro till 15-grader per timme.
Jag menar specifikt kritiskt tänkande som ibland undervisas på universitet, där man lär sig ett system att ställa rätt frågor för att hitta brister i logik och dubbeltänk etc. Förstår egentligen inte varför det inte brukar läras ut i grundskolan, eller är det kanske bara vissa skolor som lär ut det. Kanske går det att nöta in skepticism som överlever till vuxen ålder.
När det gäller vuxna, jag vet inte. Jag har jobbat med tillräckligt många som ger mig dåligt hopp för mänsklighetens överlevnad, så att säga.
Ibland undrar jag hur fan vi tog oss ner från träden en gång i tiden.
trädgårdsmöbel
2019-07-02, 07:06
Jag är inte helt förtjust i hur ni använder termen "kritiskt tänkande" om något är "flat earth" just detta. Kritiskt tänkande. Smörja är det givetvis, men att gå rakt mot allt vedertaget, då tänker man jävligt kritiskt.
Om det finns flat earthare i Sverige och Sydafrika t ex kan de inte bara ta ett kort på månen eller nåt visa det på Facebook och jämföra? Vore jorden platt så skulle månen och stjärnbilderna inte vara omvända.
Nej de skulle såklart inte ägna sig åt sådana övningar som riskerar att motbevisa dem. Flat earthare slackar bara om sådant som stödjer deras teorier. Sådant som kan bevisa motsatsen viftar de bara bort :P
Jag är inte helt förtjust i hur ni använder termen "kritiskt tänkande" om något är "flat earth" just detta. Kritiskt tänkande. Smörja är det givetvis, men att gå rakt mot allt vedertaget, då tänker man jävligt kritiskt.
Min mor trodde på tidigt 90-tal att man skulle akta sig för mikrovågsugnar eftersom det handlade om "strålning". Jag vet fortfarande inte om mina förklaringar gick hem.
Ibland undrar jag hur fan vi tog oss ner från träden en gång i tiden.
Om du har en person som läser hur man framställer ett homeopatiskt "läkemedel" och tänker "Det här är faktiskt riktigt rimligt". Då kanske det inte finns så mycket hopp om framsteg.
trädgårdsmöbel
2019-07-02, 09:59
Min mor trodde på tidigt 90-tal att man skulle akta sig för mikrovågsugnar eftersom det handlade om "strålning". Jag vet fortfarande inte om mina förklaringar gick hem.
Din mor tänkte alltså kritiskt. Hon tänkte inte lita på något bara för att det var konsensus och ändrade sig inte för att du antagligen med viss nedlåtande "Men morsan är du paranoid?" men välmenande ton försökte tillrättavisa henne. Din mor äger således kritiskt tänkande, inte brist på det :)
Själv hoppas jag att sociala medier för ut eller blir förbjudna. Snacka om att det har förstört en hel del rörande förtroende för samhället men även hur de knäcker ungdomar.
Motbjudande.
TheOne1994
2019-07-02, 11:33
Själv hoppas jag att sociala medier för ut eller blir förbjudna. Snacka om att det har förstört en hel del rörande förtroende för samhället men även hur de knäcker ungdomar.
Motbjudande.
+1
Resultatet kommer först när de unga är "vuxna"..då förstår de vad livet egentligen handlar om. Växer man upp med sociala medier skjuter man sig i foten varje dag..sorgligt att se på.
De som säger motsatsen förstår ingenting alls.
men det är klart, de unga gör som vuxna gör. Bockad nacke med huvudet i mobilen..det ser lite märkligt ut.
Själv hoppas jag att sociala medier för ut eller blir förbjudna. Snacka om att det har förstört en hel del rörande förtroende för samhället men även hur de knäcker ungdomar.
Motbjudande.
EU jobbar väl redan på det. Inga inte varken stora eller små företag skall kunna utjyttja kanalerna fär att sprida sig. Vad blir det kvar? En digital telefonkatalog.
EU jobbar väl redan på det. Inga inte varken stora eller små företag skall kunna utjyttja kanalerna fär att sprida sig. Vad blir det kvar? En digital telefonkatalog.
EU jobbar väl på ansvarstagande om vad som publiceras i "deras produkter", eller har jag missuppfattat något?
EU jobbar väl på ansvarstagande om vad som publiceras i "deras produkter", eller har jag missuppfattat något?
Effekten kunde bli att youtube stänger av Europa, inte vet jag men det var väl vad många trodde skulle hända?
Effekten kunde bli att youtube stänger av Europa, inte vet jag men det var väl vad många trodde skulle hända?
Ah, okej. Bar amin personlig åsikt men det är nog inte helt fel.
Försvinner YT så blir det ett sådant enormt gap på marknaden att det kommer resultera i någon ny tar över, där man inte kommer länkas till om varför förintelsen är en judisk konspiration när man tittat på en intervju med en som överlevare, eller om när man tittat på en politiskt debatt så blir man vidarelänkar till #pizzagate eller #qanon etc.
Å andra sidan gör det ingen skillnad, folk kommer sitta på VPN:er..
Din mor tänkte alltså kritiskt. Hon tänkte inte lita på något bara för att det var konsensus och ändrade sig inte för att du antagligen med viss nedlåtande "Men morsan är du paranoid?" men välmenande ton försökte tillrättavisa henne. Din mor äger således kritiskt tänkande, inte brist på det :)
Det var samtidigt som det pratades om strålning och becquerel i skogen, efter Chernobyl. Försök förklara för en oinsatt att becquerel egentligen är ett mätnings mått och ingenting som faktiskt kletat sig fast på bären. Statsmedia var lite härligt otydliga. "Akta er för becquerel i skogarna!".
Å andra sidan gör det ingen skillnad, folk kommer sitta på VPN:er..
Det påminner mig. Läste på internationella forum som diskuterade USA och politik i EU och några som uttalade sig påpekade att flera som skrev var från Iran.
Någon Europé frågade är inte de här sidorna blockerade i Iran? Då svarade Iranierna att det är sant att dessa sidor är blockerade, men alla unga här använder en VPN.
MaxTheMarketer
2019-07-02, 17:29
Själv hoppas jag att sociala medier för ut eller blir förbjudna. Snacka om att det har förstört en hel del rörande förtroende för samhället men även hur de knäcker ungdomar.
Motbjudande.
+1
Jag är nyfiken dock på vilket sätt du menar att det knäcker ungdomarna? Tänker du de som mobbas? De som drabbas av orealistiska livsideal som presenteras där? Annat? Eller kombination av dessa?
+1
Jag är nyfiken dock på vilket sätt du menar att det knäcker ungdomarna? Tänker du de som mobbas? De som drabbas av orealistiska livsideal som presenteras där? Annat? Eller kombination av dessa?
Egentligen båda två, mobbning, förföljelse, anonymiteten men även det du skriver om orealistiska livsideal, snea förväntningar på framtiden/världen, vridna uppfattningar om hur man möter/behandlar andra människor etc. etc.
Vi som växte när internet kom (födda 70-80 kanske) blev avtrubbade i form av våldet och porren som vi fick ta del av, de som är födda 00 och efter får inte bara ta del av extremt mycket porr och grovt våld, men de blir även påverkade av det sociala - hur man behandlar andra, hur man beter sig, varför "man ska" vara i rätt grupp annars är man värdelöst, hur viktigt det är med rätt märken, kläder mm. Hur de matas med reklam non-stop.
Det är sjukt.
Jag har ett sparat citat, som kan vara härifrån (osäker), men som jag har reflekterat över en hel del,
”Det är något djupt egendomligt med ett samhälle, vars sätt att leva och tänka ofta inte är något annat än en biprodukt av företagens ansträngningar att öka sin försäljning.”
Från boken, https://books.google.se/books?id=RRg4DwAAQBAJ&pg=PT8&lpg=PT8&dq=%E2%80%9DDet+%C3%A4r+n%C3%A5got+djupt+egendomli gt+med+ett+samh%C3%A4lle,+vars+s%C3%A4tt+att+leva+ och+t%C3%A4nka+ofta+inte+%C3%A4r+n%C3%A5got+annat+ %C3%A4n+en+biprodukt+av+f%C3%B6retagens+anstr%C3%A 4ngningar+att+%C3%B6ka+sin+f%C3%B6rs%C3%A4ljning.% E2%80%9D&source=bl&ots=KWvMSoVmkV&sig=ACfU3U0M0nOiXwDTTNtDt_QnYe350NeDkQ&hl=sv&sa=X&ved=2ahUKEwiS0Ky98JbjAhUw2aYKHa7TBBUQ6AEwBHoECAkQA Q#v=onepage&q=%E2%80%9DDet%20%C3%A4r%20n%C3%A5got%20djupt%20eg endomligt%20med%20ett%20samh%C3%A4lle%2C%20vars%20 s%C3%A4tt%20att%20leva%20och%20t%C3%A4nka%20ofta%2 0inte%20%C3%A4r%20n%C3%A5got%20annat%20%C3%A4n%20e n%20biprodukt%20av%20f%C3%B6retagens%20anstr%C3%A4 ngningar%20att%20%C3%B6ka%20sin%20f%C3%B6rs%C3%A4l jning.%E2%80%9D&f=false
Och jag är väl din klassiska borgare, fri markand, mindre skatter och allt sådant men här upplever jag att det finns något nytt som inte har att göra med någon höger eller vänsterskala, utan det kommer ner till vad vi ska tillåta utnyttja våra primitiva mänskliga behov (snabba belöningar, tilfredsställelse, höra ihop med, sex/kåthet).
Jag är inte helt förtjust i hur ni använder termen "kritiskt tänkande" om något är "flat earth" just detta. Kritiskt tänkande. Smörja är det givetvis, men att gå rakt mot allt vedertaget, då tänker man jävligt kritiskt.
Bara om man definierar om kritiskt tänkande till något helt annat. Nu finns det ett par olika definitioner men en ganska gängse (från The National Council for Excellence in Critical Thinking) är:
Critical thinking is the intellectually disciplined process of actively and skilfully conceptualizing, applying, analyzing, synthesizing, and/or evaluating information gathered from, or generated by, observation, experience, reflection, reasoning, or communication, as a guide to belief and action.
Flat Earth faller på samtliga punkter för de applicerar inte, analyserar inte och utvärderar inte de fakta eller bevis som de samlar in utan de utgår ifrån en färdig slutsats (jorden är platt och det är en konspiration) och letar sedan efter anomalier som stöder deras tes.
De gör alltså precis tvärtom vad man gör när man tänker kritiskt. Samma gäller kreationister, spirituella och alternativmedicinare.
sjövärdig
2019-07-03, 08:45
Ofta visar det sig att de drivande krafterna bakom trams som flat earth, alternativmedicin, intelligent design osv är högst ekonomiska. Det är helt enkelt klassisk bondfångeri och sociala medier är den perfekta plattformen för att sprida sånt.
Enklast är helt enkelt att göra något helt annat än att hänga över sociala medier hela dagarna. Folk borde engagera sig i idrottsföreningar tex. Då hinner man inte sitta och bråka på nätet hela kvällarna :)
Tror den här passar bra in i den här diskussionen:
rEVxraMhl0o
svenbanan
2019-07-09, 16:57
Tror den här passar bra in i den här diskussionen:
rEVxraMhl0o
Har bara kollat första tjugo minuterna. Men dessa tjugo var riktigt bra. :thunbup:
2wq9x2QcZN0
Jag lägger till den här för lite djupare analys kring relaterade ämnen.
TheOne1994
2019-07-10, 06:18
8tCC9yxUIdw
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.