Tråden där vi diskuterar Brad Schoenfelds senaste volymstudie

[Slartibartfast]

Den mest hypade studien på träningsvolym någonsin är släppt. Summan av kardemumman är att 45set till fail i veckan är opti.

Fullängdaren: https://drive.google.com/file/d/1YYaS43dz-V5ifsUfG7IYg-PID4JkRaYE/view

Lyle McDonalds sågning: https://bodyrecomposition.com/research-review/research-review-training/resistance-training-volume-enhances-muscle-hypertrophy-research-review.html/

Menno Henselmans analys: https://bayesianbodybuilding.com/optimal-training-volume/

Intressant hur det gått från Wernboms studie 2007 (30-60 reps per pass) till Schoenfelds 10+ set/veckan-metaanalys, till Mike israetels volume landmarks 10-20 set, till i princip nu ju mera desto bättre.

Samtidigt som Martin Berkhan säger att 3 set är opti :D

Som Mike Israetel säger, om man inte tränar HELT retarderat, så kommer inte ens programmering göra nån större skillnad.

Diskutera! *popcorn*

[Slartibartfast]

Detta kan man ju slänga in, från december 2016:

Antalet set per muskel och vecka där man inte ser ytterligare stimulans av tillväxten ligger mellan 14-18.


http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?p=7688134#post7688134

[Prost]

Summan av kardemumman är att 45set till fail i veckan är opti.

Ska börja med att skriva att jag tränat 49 set till failure i veckan för flera muskelgrupper för flera år sedan när det fortfarande var en "sanning" att kroppen skulle "förbränna" musklerna. Jag blev starkare precis som vanligt vid energiöverskott och behöll styrkan utmärkt vid deff.

Sen vet jag inte om det är optimalast eller ej, beror säkert på många faktorer. Något som jag själv märkt är att min kropp verkar tåla ALLT, det som påverkas negativt är det psykiska välmåendet. Det är dock bättre att vara hardcore än att vara glad och må bra, sådant är gay!

[Prost]

Menno skrev tidigare: "- The last interesting finding of this study was that as volume rose, lean body mass kept rising along with it. See the attached graph. However, when volumes rose to the very high level, most of this weight gain came from extracellular water, not an increase in muscle fiber size. This suggests it was just edema from exercise-induced inflammation, not muscle growth.

I've heard some people claim this as evidence of sarcoplasmic hypertrophy, but this was *extracellular* water. It wasn't even in the muscle fibers."

[Bärsärk]

En sak jag alltid undrat över med dessa studier, kan man någonsin bli helt säker eller vad är det som säger att det inte kommer komma en ny studie om 5 år som säger helt emot den här?

[Prost]

Menno skrev tidigare: "- The last interesting finding of this study was that as volume rose, lean body mass kept rising along with it. See the attached graph. However, when volumes rose to the very high level, most of this weight gain came from extracellular water, not an increase in muscle fiber size. This suggests it was just edema from exercise-induced inflammation, not muscle growth.

I've heard some people claim this as evidence of sarcoplasmic hypertrophy, but this was *extracellular* water. It wasn't even in the muscle fibers."

Oops detta var en kommentar på en annan studie märkte jag, kanske kan vara relevant ändå. Vet att Borge Fagerli också har pratat om "cell swelling" och inflammationer som en möjlig orsak till ökad massa i högvolymsstudier och att det ej behöver betyda att man ökat mer i muskelmassa. Vem vet?

[Slartibartfast]

En sak jag alltid undrat över med dessa studier, kan man någonsin bli helt säker eller vad är det som säger att det inte kommer komma en ny studie om 5 år som säger helt emot den här?

Det beror helt på hur studien är konstruerad. Att säga att studier "säger emot varandra" och "ändrar hela tiden" stämmer inte mer än att dom mäter verkligheten med olika metoder. Om två studier säger precis emot varandra, beror det på att man:

1. metoden undersöker nåt annat än vad den är tänkt att göra.
2. folk kan inte tolka resultatet (eller extrapolerar resultaten att gälla för alla förhållanden)
3. Man vill skapa sensationsrubriker/hype å skaffa finansiering.

Använder man samma metod för att undersöka samma sak, så kommer resultatet att vara samma. Använder man en annan metod kan resultatet blir annat, men det betyder inte att resultatet är fel eller mera rätt. Bara att det undersöker nåt annat än det man antar att det gör.

Exempel:

En forskare står vid en korsning och räknar bilar. Han ser att det kör tre blå bilar genom korsningen på en kvart. Även om hans mätningar är 100% korrekta, så kan resultattolkningen bli felaktig om han extrapolerar slutsatsen att gälla för att korsningar alltid. Har man sedan en studie med 100ggr mera felvariabler är det inte lätt att hålla reda på allt. Speciellt inte för nollor som jag som varken har intresse, tid eller kunskap att tolka studier på ett vettigt sätt.

[King Grub]

Jag har skrivit en artikel om studien för Styrkelabbet som lär dyka upp så klart den är godkänd för publicering. Jag är rätt kritisk mot den, även om jag inte sågar den med fotknölarna som Lyle.

[Määng]

Oops detta var en kommentar på en annan studie märkte jag, kanske kan vara relevant ändå. Vet att Borge Fagerli också har pratat om "cell swelling" och inflammationer som en möjlig orsak till ökad massa i högvolymsstudier och att det ej behöver betyda att man ökat mer i muskelmassa. Vem vet?

Brad Schoenfeld har svarat så här angående detta när Borge Fagerli ställde frågan på Facebook:

"The subjects performed the same routine each week. With repeated bout effect in trained lifters, virtually zero chance that acute edema would have confounded the results."

[King Grub]

Oops detta var en kommentar på en annan studie märkte jag, kanske kan vara relevant ändå. Vet att Borge Fagerli också har pratat om "cell swelling" och inflammationer som en möjlig orsak till ökad massa i högvolymsstudier och att det ej behöver betyda att man ökat mer i muskelmassa. Vem vet?

Det har man tänkt på här. Man utförde mätningarna på deltagarna innan studien började och ett antal dagar efter den avslutades, tillräckligt lång tid för att den träningsframkallade svullnadens påverkan på muskeltjockleken skall ha hunnit återgå till normalt.

[Anders The Peak]

Intressant hur det gått från Wernboms studie 2007 (30-60 reps per pass) till Schoenfelds 10+ set/veckan-metaanalys, till Mike israetels volume landmarks 10-20 set, till i princip nu ju mera desto bättre.

Samtidigt som Martin Berkhan säger att 3 set är opti

Det betyder egentligen att det spelar mindre roll hur man gör det så länge träning sker i någon form som utmanar kroppens förmåga.

Det tror jag är vad expertisen säger om området idag. Då menar jag personer som inte har ämnet som sitt levebröd via olika webbhemvister.

Utan personer som har sitt levebröd via institutioner tex Länk (https://www.researchgate.net/institution/Karolinska_Institutet/department/Institutionen_foer_fysiologi_och_farmakologi)

[Slartibartfast]

Jag har skrivit en artikel om studien för Styrkelabbet som lär dyka upp så klart den är godkänd för publicering. Jag är rätt kritisk mot den, även om jag inte sågar den med fotknölarna som Lyle.

perfekt! :thumbup:

[Prost]

Det har man tänkt på här. Man utförde mätningarna på deltagarna innan studien började och ett antal dagar efter den avslutades, tillräckligt lång tid för att den träningsframkallade svullnadens påverkan på muskeltjockleken skall ha hunnit återgå till normalt.

Tack :-) Har ännu inte hunnit läsa allt ordentligt. Skulle nästan ha hoppats att det skulle varit sådär så att man med gott samvete hade vågat prova lägre volym igen. Kanske dags att öka till 100 set för maximala gainz.. ;.(

[Isseman]

Håller med Lyle ^^. Tror på att du bör hålla en hög volym för att bygga (dock ingen 45setvolym) men att du såklart också behöver en mekanisk anspänning för att "böj med 120kg och ha quads för 120kg".
Du behöver alltså alla tre: Mekanisk anspänning, volym och metabol stress för att gaina maximalt?

[Ladugårdsdörr]

Tack :-) Har ännu inte hunnit läsa allt ordentligt. Skulle nästan ha hoppats att det skulle varit sådär så att man med gott samvete hade vågat prova lägre volym igen. Kanske dags att öka till 100 set för maximala gainz.. ;.(

Det ær ett jäkla dilemma när man sitter och planerar den stora comebacken. Sheiko eller 20 reps breathing squats...

[King Grub]

Jag har skrivit en artikel om studien för Styrkelabbet som lär dyka upp så klart den är godkänd för publicering. Jag är rätt kritisk mot den, även om jag inte sågar den med fotknölarna som Lyle.

https://www.styrkelabbet.se/storre-traningsvolym-storre-muskeltillvaxt-eller/

[DerImperator]

Ang Lyles review: kanske bättre att räkna träningsvolym som antal set per vecka tagna till eller väldigt nära failure?

[King Grub]

Alla set togs till fail i den här studien. 105 set till failure per vecka, där man samtidigt progressivt ökade belastningarna från vecka till vecka.

[DerImperator]

Alla set togs till fail i den här studien. 105 set till failure per vecka, där man samtidigt progressivt ökade belastningarna från vecka till vecka.

Jag tar alla mina set till absolut failure. Utförde 136 set förra veckan, fördelat på 15-25 set per muskelgrupp och vecka. Dock så bryr jag mig inte om progressiv överbelastning med mitt nya träningsschema- räknar inte ens antalet reps jag utför. Om jag kör till failure borde rimligtvis muskeln utmanas till sin yttersta förmåga och klara fler reps över tid, eller?

[Prost]

Överkroppsvolymen var ju rätt låg dock.. Bara 30 set bänkpress för överkroppen. Jag kör 49 set "bröst" +21 set extra för triceps per vecka.

[mallow]

Han har nu lagt upp en post om det på sin hemsida: http://www.lookgreatnaked.com/blog/how-much-volume-do-you-need-to-get-stronger-and-build-muscle/

[Scratch89]

Jag är mest förvånad över att det studien kallar för högvolym inte är SÅ hög volym. Det som gör det grisigt är väl dock failureaspekten, som redan diskuterats.

[Anders The Peak]

Nu har även jag läst studien och förvånas av att den får någon uppmärksamhet överhuvudtaget. Den ger inget utöver det vi redan vet idag. Den styrker Wernboms (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17326698)studie/artikel på ett bra sätt och stödjer broscience menar empirin bakom den.

[Mats J]

Överkroppsvolymen var ju rätt låg dock.. Bara 30 set bänkpress för överkroppen. Jag kör 49 set "bröst" +21 set extra för triceps per vecka.

Var ju tom bara 15 set bänkpress och 15 set axelpress, 15 set ”bröstträning” är ju verkligen inte så hög veckovolym. Ändå gav det inte så värst mycket mer än 9 set bröst i veckan så ligger väl i linje med tidigare studier precis som Anders skriver ovan

[Prost]

Var ju tom bara 15 set bänkpress och 15 set axelpress, 15 set ”bröstträning” är ju verkligen inte så hög veckovolym. Ändå gav det inte så värst mycket mer än 9 set bröst i veckan så ligger väl i linje med tidigare studier precis som Anders skriver ovan

Tråkigt att vi nu inte fick veta hur 45 set bänkpress t.ex skulle fungerat.. :-/ Man hör ju ofta att stora muskelgrupper behöver och tål mer träning är mindre, undrar om detta stämmer eller om det bara är monkeyscience som alla bara upprepar för att någon guru sagt det? För benen fungerade det uppenbarligen bra med hög volym iaf. Vore ju trevligt om man INTE behöver så mycket volym, vore skönt att våga dra ner på träningsmängden lite. :-)

[Bärsärk]

2mtPHAal59A

[Bärsärk]

PFB21oIDwmU

[King Grub]

Lyle McDonald går väldigt hårt åt Brad och hans slutsatser av den här studien. Brad svarar bara med floskler och slingrar sig. Jag har inte sett Brad så här ställd förut.

1. After your stats were called into question, you presented what Brian Bucher called the pretty picture defense, showing a graphic of your data to make it look like it was significant.

Question: Why wasn’t this in the paper originally? Why did you try to post a chart of confusing statistics (which don’t support your conclusion in the first place) until you were backed into a corner?

Bonus question: How would you respond to someone else doing this to defend their paper?

2. Regarding the recent biceps paper. It clearly does not support your paper’s results. The researchers themselves conclude that there was NO statistical difference for biceps growth between 9, 18and 27 sets although a trend from 9 to 18 is visible with no further gains from 18 to 27.

Suddenly you argue that ‘isolation exercises might need to be counted differently’. Then you handwave that they were probably overtrained. And you're basing that on WHAT exactly. Even if so, that points to the conclusion that: 27 sets is too much. Well jesus, Brad, that means that the number of optimal sets CAPS. You just played yourself.

First, this study used rows, pulldowns and biceps. How different is it?

When I brought this up, you pasted the LIMITATIONS section from your paper. Ok, fine. You acknowledge in something that you know almost nobody will read that maybe the way you’re counting volume is flawed or something.

Questions: Why didn’t you mention it explicitly when you presented your data on your wall? Why did you wait until you were backed into the corner to bring this up?
If isolation should be counted differently, how differently? You have been using set counts for compound movements with single-joint muscles to back your claims. Why is is suddenly changing when you’re trying to dismiss data that doesn’t fit your model?

Note: The rest of the data doesn’t support your conclusions either. There are at least 5 other papers on this topic and NONE support your volume claims. What they do all support is a clear cap somewhere in the 10-20 set range with legs POSSIBLY needing more. I will be reviewing ALL of them next week.

3. Finally, and this is really the only question that matters.

The Ostrowski data set for triceps was this
7 sets: 2.3% growth
14 sets: 4.7% growth
28 sets: 4.8% growth

First note that THEY concluded that there was no statistical difference. I guess you opted to reanalyze their data with different methods. Have you read the book How to Lie with Statistics by any chance?

I will concede a trend from 7 sets to 14. 4.7% vs. 2.3%. But there is a CLEAR plateau unless you honestly think doubling the volume from 14 to 28 sets to get an additional 0.1% growth is meaningful.

Now you and I discussed this via email. We both know you were AWARE of this fact.
And yet in the discussion of you paper you only reported the 7 and 28 set data.

Why?

Because 2.7%, 4.7%, 4.8% looks VERY different from 2.7%,4.8% with only the latter supporting your absurd volume conclusions.

Bonus question: If ANYONE else has misrepresented data to prove their narrative, how long would it have taken you to write a letter to the editor? I’d say about 5 minutes.

I don’t expect an answer, you’ve already proven you won’t provide them. And I no longer care. You seem to have become what you always criticized: someone trying to defend their model rather than someone doing science to build a model. if I’m proven wrong abou this, I’ll make a public apology. I can admit I’m wrong. Can you?

But perhaps your echo chamber will be curious to hear your responses to what are VERY direct questions. perhaps they will notice when you avoid giving a direct answer and attempt to obfuscate what I’m asking with long irrelevant posts.

Hell, ignore 1 and 2. Just answer this:

Why did you ignore the middle data point of Ostrowski when it showed a clear plateau in response? As a ‘scientist seeking the truth’, why did you not TRUTHFULLY report their entire data set?

A direct question that deserves a direct answer. I won’t hold my breath and nobody else should either.

[Filipb]

https://www.styrkelabbet.se/storre-traningsvolym-storre-muskeltillvaxt-eller/

Bra artikel.

Alla set togs till fail i den här studien. 105 set till failure per vecka, där man samtidigt progressivt ökade belastningarna från vecka till vecka.

Jag ställer mig dock skeptisk till detta, efter att Brads film på instagram delades här (av dig?) när en studiedeltagande gjorde benpress till "failure", men det solklart fanns repetitioner kvar i tanken

[Mats J]

Jag ställer mig dock skeptisk till detta, efter att Brads film på instagram delades här (av dig?) när en studiedeltagande gjorde benpress till "failure", men det solklart fanns repetitioner kvar i tanken

Ja instämmer, failure är när du bommar en rep hur hårt du än försöker klara det, annars är du bara nära failure. Och i den videon skulle jag säga att killen hade 1-3 rep kvar - minst

Hade väntat mig att han körde på till Brad hade behövt hjälpa honom att klara repetitionen

[panzerpig]

Bra artikel.



Jag ställer mig dock skeptisk till detta, efter att Brads film på instagram delades här (av dig?) när en studiedeltagande gjorde benpress till "failure", men det solklart fanns repetitioner kvar i tanken

var finns denna film? såg den inte på brads instagram när jag kollade

[Filipb]

var finns denna film? såg den inte på brads instagram när jag kollade

Kan ha varit denna jag hade i åtanke. Står dock inget i texten om failure

https://www.instagram.com/p/BiEgKECjdrw/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=1sa83wrgvlz9j

[Jhammar]

Den volymen skulle utan tvekan orsaka en eller flera skador för de flesta väldigt snabbt.

[Anders The Peak]

Den volymen skulle utan tvekan orsaka en eller flera skador för de flesta väldigt snabbt.

Vilken volym Jim Hammar ?

[Läskeblask]

Orkar ni köra +15 set till absolut fail? Jag orkar 10-12 sedan får jag inget vettigt gjort. Tror personligen rätt hårt på kvalitet framför kvantitet. Gärna högfrekvens

[King Grub]

Många tror att dom går till fail trots att dom inte gör det. Inte att dom ljuger om det, utan verkligen tror det. Hjärnan säger stopp innan muskulär failure. Väldigt vanligt.

[MrMuggelSnuggel]

Många tror att dom går till fail trots att dom inte gör det. Inte att dom ljuger om det, utan verkligen tror det. Hjärnan säger stopp innan muskulär failure. Väldigt vanligt.

Väldigt vanligt. Väldigt sant.

Får mig osäkt att tänka på Navy Seal's 40% regel för mental tuffhet.

När din hjärna säger att du har fått nog, att du inte klarar mer, så har du bara klarat 40% av din kapacitet.

Kanske inte värt att testa den regeln på basövningar - men jag gillar att experimentera med det på isolationsövningarna.

Jag kör t.ex. bensparkan tills hjärnan säger stopp - sen skrattar jag åt hjärnan och säger "haha, så lätt lurar du mig inte" och fortsätter ändå...det svider, gör ont som fan, men skjut mig baklänges och sug min tumme om det inte faktiskt går att hitta många fler reps i tanken...

[VoDaresVins]

Väldigt vanligt. Väldigt sant.

Får mig osäkt att tänka på Navy Seal's 40% regel för mental tuffhet.

När din hjärna säger att du har fått nog, att du inte klarar mer, så har du bara klarat 40% av din kapacitet.

Kanske inte värt att testa den regeln på basövningar - men jag gillar att experimentera med det på isolationsövningarna.

Jag kör t.ex. bensparkan tills hjärnan säger stopp - sen skrattar jag åt hjärnan och säger "haha, så lätt lurar du mig inte" och fortsätter ändå...det svider, gör ont som fan, men skjut mig baklänges och sug min tumme om det inte faktiskt går att hitta många fler reps i tanken...

Kan förstå att det är vanligt gällande uthållighets övningar och för styrketränande nybörjare (blir väl en majoritet bara där). Men att man efter några år på gymmet och lägre reps, < 10, kan jag inte se hur nån kan ha hälften kvar i tanken bara de "taggar till". Tycker då själv jag kan grisa mera i böj och mark, men i isolerade tar det stop när det tar stop.

[Määng]

Schoenfeld besvarar en del av kritiken i ett blogginlägg:

http://www.lookgreatnaked.com/blog/more-on-the-dose-response-relationship-between-volume-and-hypertrophy/

Inväntar med spänning Lyles kontring.

[Bärsärk]

Väldigt vanligt. Väldigt sant.

Får mig osäkt att tänka på Navy Seal's 40% regel för mental tuffhet.

När din hjärna säger att du har fått nog, att du inte klarar mer, så har du bara klarat 40% av din kapacitet.

Kanske inte värt att testa den regeln på basövningar - men jag gillar att experimentera med det på isolationsövningarna.

Jag kör t.ex. bensparkan tills hjärnan säger stopp - sen skrattar jag åt hjärnan och säger "haha, så lätt lurar du mig inte" och fortsätter ändå...det svider, gör ont som fan, men skjut mig baklänges och sug min tumme om det inte faktiskt går att hitta många fler reps i tanken...

Finns i svensk version också

https://dst15js82dk7j.cloudfront.net/202312/61114149-xq5j4.png

[Läskeblask]

Jag tränade 3 månader där jag tog alla set till fail och dropsets på det ofta. 2-3 reps i övningar där man körde fler reps blev det oftast. Psykiskt tungt var det men kom fram till att för mig är det inte vägen till muskelbygge. Styrkeökningarna blev inte så bra

[Ett Orm]

Många tror att dom går till fail trots att dom inte gör det. Inte att dom ljuger om det, utan verkligen tror det. Hjärnan säger stopp innan muskulär failure. Väldigt vanligt.

Väldigt tur för dom också troligtvis.
Den mentala spärren är ju inte där för att jävlas, 100 % muskulär fail är nog inget man bör syssla med.

[King Grub]

[QUOTE]Brad...In the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions

Available here
https://training.cochrane.org/handbook

It shows a lack of blinding as providing a HIGH risk of bias.

I don't see anywhere it says "Unless you're Brad Schoenfeld because he's honest." Or are you the ONLY one not bound to proper methods becuase you're honest?

Or do the standards of science simply not apply to you?\

Also, in YOUR textboko you resport Ostrowski as non significant difference. Graphic attached. Why did you try to force signfiicance NOW along with leaving out the middle data point for triceps?

Just curious, you haven't seemed to be able to answer these questions, though you had plenty of time to write a big old blog post and this.

But why did nonsignificant become significant FOR THIS paper and why did you misrepresent the triceps data? I know many people are still awaiting your response.

:d

[Määng]

[QUOTE=Määng;7968529]





:d

:d

Jag såg även att James Krieger och Greg Nuckols gett sig in och försvarar studien. För mig som inte är så hemma inom forskningsmetodik och statistik är det svårt att avgöra vem som egentligen har rätt.

Denna var lite kul:

https://ibb.co/fFWpQK

[panzerpig]

Är det massa gammalt groll och konkurrens som vi ser luftas offentligt nu. Hela grejen börjar kännas bisarr.

[King Grub]

Krieger och Nuckols hör till samma klick som Schoenfeld, en klick som samarbetar och gillar varandras arbeten och dunkar rygg. Alan Aragon hörde också dit, men han får nog inte vara med längre.

Lyle McDonald struntar helt i internetvänskap utan säger vad han tycker även om någon tar bort honom som vän på Facebook. Man kan säga vad man vill om hans person, men han har integritet och om han ser några sådana här undanglidningar eller tvivelaktigheter undviker han inte konfrontation på grund av någon politisk korrekthet. Han kan också erkänna om och när han har fel, vilket man inte alltid kan säga om forskare i branschen, som måste "save face" och fortsätta driva sin tes oavsett.

[F Ultra]

Orkar ni köra +15 set till absolut fail? Jag orkar 10-12 sedan får jag inget vettigt gjort. Tror personligen rätt hårt på kvalitet framför kvantitet. Gärna högfrekvens

Man får inte glömma att de inför varje set justerade vikten så att de skulle nå fail vid 8-12 reps. Hur många här tror att den vikten gissades till betydligt lägre än den borde av testpersonen efter några set till fail... Också intressant att volymen i antal kg saknas helt i studien trotts att Brad annars alltid har med just den siffran som "en av de viktigaste parametrarna".

[King Grub]

Haha, McDonald är sur på riktigt. :D

You can trust Brad, he's honest and would never misrepresent or mosinterpret data. Source: Brad Schoenfeld.

It can't be argued, it can't be defended. It only came up AFTER the fact when other studies that used isolation movements were used against him.

Oh, maybe we have to count them differently.

You disingenuous fuck.

[Slartibartfast]

Haha, McDonald är sur på riktigt. :D

McDonald är verkligen en sköning. No fucks given :D Skönt att det är nån som är inne och styr upp bland ryggdunkarna.

Schoenfeld besvarar en del av kritiken i ett blogginlägg:

http://www.lookgreatnaked.com/blog/more-on-the-dose-response-relationship-between-volume-and-hypertrophy/


In summing up the literature to date, the one thing that appears clear is that volume plays a fairly prominent role in maximizing growth, but nevertheless significant hypertrophy can be obtained at fairly low volumes. It’s difficult to reconcile discrepancies between studies given differences in methodology.

Lite annat än "Massiva volymer är det enda som gäller" som basunerades ut innan studien släpptes.

[Prost]

James Kriegers kommentarer för den intresserade: https://weightology.net/responding-to-critiques-of-our-volume-study/

Har ej läst denna ännu.

[Slartibartfast]

James Kriegers kommentarer för den intresserade: https://weightology.net/responding-to-critiques-of-our-volume-study/

Har ej läst denna ännu.

Lyle sågar även denna vid fotknölarna :D Tänkte ta en screenshot från Kriegers FB, men det är bara så kul att man nog bör läsa hela tråden. *popcorn*


5. And finally there is the data of Ostrowski taht was totally misreported in the discussion.

a. in his textbook, Brad states that Ostrowski had no signfiicant difference in growth. Im' curious but why did it suddenly become significant now.

b. Ostrowski data for triceps was
2.3%, 4.7%, 4.8%. A clear plateau at 14 sets/week.
Data was reported as 2.3% and 4.8% concluding that 28 sets was better than 7. Which it was. But no better than 14.

You have yet to explain this except via endless goal shifting in my group. First it wasn't a misrepresentation, then it was but not deliberate.

So keep fixating on the stats to try to obfuscate this. You can't adress any of the above because they are incontrovertbile. 5 is all that matters. Misreporting of data, deliberate or not, in such a way to TOTALLY CHANGE THE CONCLUSINO OF OSTROWSKI TO FIT THE CONCLUSION OF YOUR PAPER is garbage.

Stop defending this trash fire.


...I'm done with this bullshit. Do your 45 sets for legs. have fun being a guru with Brad and the rest. You stopped doing science ages ago.

https://www.facebook.com/james.krieger1/posts/10155723383298587

[Määng]

Lyle sågar även denna vid fotknölarna :D Tänkte ta en screenshot från Kriegers FB, men det är bara så kul att man nog bör läsa hela tråden. *popcorn*



https://www.facebook.com/james.krieger1/posts/10155723383298587

Haha det är från den där han gjorde liknelsen med en bilförsäljare.

Är riktigt kul se han gå bananas i flera trådar på fb samtidigt faktiskt.

[LunaSpice]

Många tror att dom går till fail trots att dom inte gör det. Inte att dom ljuger om det, utan verkligen tror det. Hjärnan säger stopp innan muskulär failure. Väldigt vanligt.

Mina år i försvaret lärde mig att vi kan utstå långt mkt mer än vad skallen säger. Och ännu mer än vad ens mamma tror (klassiker). :D

[Prost]

Råkade märka att studien självklart även diskuteras på Lyles egna forum, för mer underhållning så kan man klicka här > http://forums.lylemcdonald.com/showthread.php?t=35059&page=6

[King Grub]

So apparently this is the NEW narrative on Brad's study

First, he [Brad] claimed more volume more hypertrophy and now he's claiming we missed the point of the study and less volume shows great results.

Is anybody really taking this shit seriously anymore? Or him? Or does Brad's conclusion depend on how tight of a corner he's backed into being a guru?

First it was this, now it's the other. First volume was 1:1 until it wasn't. Ostrowski wasn't significant (HIS TEXTBOOK) until it needed to be. This makes Layne look intellectually honest.

Maybe Krieger can tell us how much NEAT goalshifting burns.

[Slartibartfast]

Man får inte glömma att de inför varje set justerade vikten så att de skulle nå fail vid 8-12 reps. Hur många här tror att den vikten gissades till betydligt lägre än den borde av testpersonen efter några set till fail... Också intressant att volymen i antal kg saknas helt i studien trotts att Brad annars alltid har med just den siffran som "en av de viktigaste parametrarna".

Just detta går Abel Csabai in på i denhär analysen. Överlag sunda resonemang.

KesoOHXagWg

[Crillos]

Ursäkta mig, men allt som diskuteras här gäller det rena personer eller?

[Läskeblask]

Finns här folk som testat hög vs lågvolym under en längre tid?

[Slartibartfast]

:d

https://bodyrecomposition.com/research-review/research-review-training/a-response-to-james-krieger.html/

*popcorn*

[Slartibartfast]

I’d note that all three groups made the identical improvements in 1RM squat and bench strength (nobody cares about muscular endurance). Do you believe that? That the group doing a mere 13 minute workout three times per week got the identical strength gains as a group doing 5 times that much? Man, powerlifters would be THRILLED. This goes against literally every study on trained individuals and every meta-analysis ever done on the topic. It fails the reality check so hard it hurts.

The relationship of training volume and strength gains is extremely well established and, except in rank beginners, higher volumes give better strength gains than lower at least up to a point. Yet Brad’s 1 set group got the same strength gains as a group doing 5 times the volume over 8 weeks. It stands in complete and utter contrast to the broader body of literature. And after addressing that his study was different, Brad reached exactly zero conclusion as to why this was the case (this didn’t stop him from crowing to the New York Times about how little training is needed for strength gains. ONLY 13 minutes! Great soundbite. Only true in beginners.).

INGEN som är ens det minsta bekant med träning kan tro på att 13min tre gånger i veckan ger samma styrkeresultat som väldigt mycket träning. Väldigt starka människor tränar väldigt mycket av en orsak. Att folk lyfter fram detta som smått revolutionerande är ju lite sinnesrubbat. Det funkar ju inte så. Enbart dethär resultatet borde ju kullkasta hela studiens kredibilitet?

Ändå läser folk resultatredovisningen och tänker "oj, det var överraskande!" istället för "men vafan, denhär studien är ju helt värdelös"

Simply, this paper was a methodological disaster.

[F Ultra]

Just detta går Abel Csabai in på i denhär analysen. Överlag sunda resonemang.

KesoOHXagWg

tackar för länken och jo det var ju hyffsat sunda resonemang i den, eller så är det bara confirmation bias :-)

[Slartibartfast]

tackar för länken och jo det var ju hyffsat sunda resonemang i den, eller så är det bara confirmation bias :-)

Abel har ju tillsammans med Borge Fagerli startat rörelsen "Sustainable self-development" där hela grejen går ut på att man tränar med låg volym och får 80% av resultaten. Iofs en väldigt sund grej, där man frågar sig vad som är realistiskt/vettigt och struntar i vad som är optimalt.

Men jag kan tänka mig dom satte kaffet i vrångstrupen när Brad släppte sin studie och proklamerade att sinnessjuka volymer är det som gäller. :) Den utmanar ju deras affärsidés unique selling point.

[smerk]

Abel har ju tillsammans med Borge Fagerli startat rörelsen "Sustainable self-development" där hela grejen går ut på att man tränar med låg volym och får 80% av resultaten. Iofs en väldigt sund grej, där man frågar sig vad som är realistiskt/vettigt och struntar i vad som är optimalt.

Men jag kan tänka mig dom satte kaffet i vrångstrupen när Brad släppte sin studie och proklamerade att sinnessjuka volymer är det som gäller. :) Den utmanar ju deras affärsidés unique selling point.

Vilka volymer är det vi snackar för att nå 80% av resultaten?

I perioder kör jag vad jag anser som lågvolym, vilket är typ 12 set per muskelgrupp per vecka. Kan dock inte säga att resultaten blir sämre direkt

[Baskagge]

Hur är tankegången när det gäller att köra till failure eller inte? Vissa studier verkar visa att det är dåligt och andra att det är bra? Kanske är det beroende på vilken muskel det gäller?

[Slartibartfast]

Vilka volymer är det vi snackar för att nå 80% av resultaten?

I perioder kör jag vad jag anser som lågvolym, vilket är typ 12 set per muskelgrupp per vecka. Kan dock inte säga att resultaten blir sämre direkt

Borge pratar om 2-3 set 2-3 gånger i veckan.

[Slartibartfast]

In conclusion, based on the available evidence, a direct, dose-response relationship between volume and muscle hypertrophy is unwarranted. The number of sets required to elicit an optimal hypertrophic response depends on the characteristics of the training program; increasingly greater gains are not necessarily achieved with higher training volumes.

https://medium.com/@LucasTafur/some-thoughts-on-resistance-training-volume-and-hypertrophy-7354314cdff8

[Prost]

Abel har ju tillsammans med Borge Fagerli startat rörelsen "Sustainable self-development" där hela grejen går ut på att man tränar med låg volym och får 80% av resultaten. Iofs en väldigt sund grej, där man frågar sig vad som är realistiskt/vettigt och struntar i vad som är optimalt.

Men jag kan tänka mig dom satte kaffet i vrångstrupen när Brad släppte sin studie och proklamerade att sinnessjuka volymer är det som gäller. :) Den utmanar ju deras affärsidés unique selling point.

Finns även en video där Abel förklarar att han faktiskt fick bättre resultat av lägre volym och det lät inte som att han hittade på något när han sa det.

Lyle har skrivit lite nytt angående studien igår. https://bodyrecomposition.com/research-review/research-review-training/a-response-to-james-krieger.html/

[Slartibartfast]

Finns även en video där Abel förklarar att han faktiskt fick bättre resultat av lägre volym och det lät inte som att han hittade på något när han sa det.

Lyle har skrivit lite nytt angående studien igår. https://bodyrecomposition.com/research-review/research-review-training/a-response-to-james-krieger.html/

Jep, jag har själv länkat till dem båda :)

[Bandid0]

Borge pratar om 2-3 set 2-3 gånger i veckan.

Börje.

Jag tycker att Lyle förde fram relevant kritik av det här.

[F Ultra]

Börje.

Jag tycker att Lyle förde fram relevant kritik av det här.

Nej Borge, han är sån där skum Normann, vilket iofs borde betyda att han ska ha ett mellannamn också.

[F Ultra]

Abel har ju tillsammans med Borge Fagerli startat rörelsen "Sustainable self-development" där hela grejen går ut på att man tränar med låg volym och får 80% av resultaten. Iofs en väldigt sund grej, där man frågar sig vad som är realistiskt/vettigt och struntar i vad som är optimalt.

Men jag kan tänka mig dom satte kaffet i vrångstrupen när Brad släppte sin studie och proklamerade att sinnessjuka volymer är det som gäller. :) Den utmanar ju deras affärsidés unique selling point.

Tja, de flesta borde ju satt kaffet i vrångstupen när någon kommer med att personer körde 45-set till fail 3ggr i veckan och att hypertrofiökningen skulle vara linjär mot volymen när tidigare studier sett en platå någonstans runt 10-14 set. Eller att 1-set gruppen fick större styrkeökningar än de båda andra grupperna...

I vilket fall så låter Abels och Borges nya projekt intressant och jag ska kolla in det.

Nej Borge, han är sån där skum Normann, vilket iofs borde betyda att han ska ha ett mellannamn också.

fast ser nu att han själv stavar det både Borge och Børge på olika ställen. Är nog som han är så pass mer van att prata med Amerikaner att han skippat ø:et på vissa ställen.

[King Grub]

Jep, jag har själv länkat till dem båda :)

Helms och andra har blockerat Lyle överallt sedan han postade det.

[Prost]

Eric Helms:

"There are few things that result in me letting myself get drawn into divisive debate. That's for two reasons: my mental health, and because sometimes it's clear that who I'm engaging with won't consider my perspective. In extreme cases, if someone repeatedly harasses me and tells me I have no integrity, I will go a step further and block them for the same reasons, as not only has the conversation become counterproductive, but hurtful. I also think that's a pretty rational thing to do when someone says hurtful things to you and specifically says they want nothing to do with you ever again, and specifically tells you to never contact them again.

Now by posting, I am letting myself get drawn into it, and I am exposing myself to stress. But, I think that what I have to say is important enough to do so:

It is a good thing to bring up concerns, potential limitations, and issues of potential bias related to published data. The discussion of scientific findings is how we do better research in the future, and make the most correct interpretation of data. We must be able to disagree in these discussions, but productive disagreement can only happen if we argue in good faith.

Yes, some people lack integrity, and will lie if it benefits them or their bias. But the bar for questioning someone's integrity in a discussion needs to be very high. Integrity is arguably the most important quality for someone interested in science to have. If the bar is low, you can treat all disagreement as a sign of incompetence at best or intellectual dishonesty at worst. Of course, this stance of approaching everyone with a dissenting viewpoint as being stupid or "bad" leaves no room for you potentially being incorrect.

It concerns me the bar could be set so low, that I could be labeled as intellectually dishonest as a third party, for simply disagreeing with someone else's interpretation of a study. Furthermore, that doing so would be grounds for harassment. That actively discourages dissent, and actively discourages progression of knowledge. The bar was already too low, which was why I spoke up initially. If I disagree with you, I might or might not speak up. But I will always speak up if what we are disagreeing on is someone else's integrity, and if you are willing to defame that person when I consider the evidence lacking."

[Prost]

Greg Nuckols:

"It's bothersome when people hold research to different standards based on whether or not they agree with the outcomes of the study. It's perfectly natural (it feels better to look for reasons why we're right than to look for reasons we may be wrong), but it's something we should try to avoid.

If you count something as a flaw in a study you don't like the results of, you should be consistent in recognizing that flaw in similar research, regardless of results. If you're willing to overlook a shortcoming in a study whose results you like, you should be consistent in overlooking that flaw in similar research, even if you don't like the outcomes of a particular study.

So, for example, if you don't like the results of the study, and you say that the outcomes were confounded by the fact that ultrasound measurements were taken 48-72 hours after the last training session (which may not be enough time for all edema to dissipate), you shouldn't then turn around and approvingly cite research with this same shortcoming. If you think the timing of ultrasound measurements confounded the results of the study you don't like, you should also think that the timing of ultrasound measurements confounded the results of research you do like. The same thing applies to other possible shortcomings or sources of bias, such as lack of blinding. If you think the results of a paper you don't like were biased due to lack of blinding, you should hold all other research up to that same standard.

Objectively evaluating research requires holding all similar research up to the same set of standards. If you're willing to overlook flaws in papers that support a pet theory, while simultaneously nitpicking every possible problem in research that runs counter to an idea you cherish...that's a problem."

[Prost]

Helms och andra har blockerat Lyle överallt sedan han postade det.

James Krieger håller tydligen på med att skriva ett svar till Lyles senaste text. Detta är mycket mer spännande än några kass såpoperor på tv.. :-P Jag tar ingens parti i frågan men det är riktig bra att de utmanas av Lyle, det är bara positivt oavsett vem som har "rätt" eller ej.

[TotteShaped4Life]

Lyle McDonald (180924 ~ 17.30)

Since I am NEVER letting this go I am going to ask some questions similar to what I asked someone else today.

***
Why are people so determined to give Brad et. al. a pass on this? Dno't worry about my motivations, they are simply to bring what I feel is the best information to the field, same as I've done over 2.5 decades. I don't make money off of my recommendations for hypertropy, I don't get paid $5k to give the same lecture, my career doesn't put me in the publish or perish situation where Brad has to push his agenda.

The first question:
Had anybody BUT Brad published this trash-fire of a paper and I criticized it, would you agree with my criticisms. Or feel taht the conclusions were unwarranted.

I bet in many cases the answer is yes.

Let's face it, if that had happened, Brad HIMSELF would have jumped all over the paper's flaws.

And you would be all "You go, Brad."

What's the difference? Why is criticism of Brad ignored when, had it been Brad's criticism of teh same issues, enthusiastically accepted?

Addendum in this vein: Brad has repeatedly shared my research reviews in his group with "Another excellent analysis by Lyle McDonald"

I guess that only applies when it's papers about anybody but him. Weird. People love it when Im' an asshole until I'm an asshole to them. People love it when I'm critical until I'm critical about them.

Seems like a double standard to me. So ask yourself what's the difference?

The second question:
Most here think Fung, Taubes, Noakes and Layne are gurus. In response to criticism, they block people from their group/FB account/Twitter and disallow any criticism to be seen or heard.

Layne refused to address my criticism of reverse dieting. I was easy to dismiss. But he focused on me and ignored several others making the same criticisms.

That's pure guru behavior.

Brad and Eric Helms have done the same. They have never directly addressed my criticism, using deflection and nothing more. After publishing my critical piece, they could have addressed those issues. Instead I was blocked.

Brad even told someone he didn't get an opinion because he didn't do science. Layne told me the same thing. Huh.

Guru behavior.

Why aren't Brad and Eric being held to the same standard as other gurus? They have done nothing but act identically to them.

Addendum: Let's face facts, if I ever came close to doing the same thing, I'd be crucified for it. I am still held to 10,000 times the standard as anybody else. I make a small error in a 9 year old blog post, and Eric rakes me for it. It was just another pathetic deflection to defend Brad mind you. A total blindside by someone I thought had integrity.

Of course, like a MAN rather than a GURU, I fixed it within 5 minutes. It didn't matter in the big scheme anyhow, it didn't change my conclusion on that article and Im' writing a stupid blog on the stupid Internet.

Brad is PUBLISHING in a major journal. He should be held to the HIGHEST standard. And yet I'm the one one who is. THE ONLY ONE.

Of course, the difference is that I can MEET that standard and no guru ever can. That's why I win in the long run. I can back my shit up and have done so for 25 years. They never can.

Brad LIES in a discussion and I'm the one who has to defend myself. I ask them pointed question and crickets are acceptable.

I make a claim and I am expected to provide 18 references. Of course, I always can provide them.
They can't even address basic criticism of their work. Criticism that would be reqiuerd to be addressed by ANYBODY who wasn't Brad Schoenfeld. Don't even pretend I'm wrong.

My mistake, of course, was establishing a higher standard of behavior. So now I'm held to it to a degree that NOBODY else in the industry is. This is why the gurus win.

But what's the difference? Why the different standard for Brad and Eric and the rest than anybody else is held to, especially me?

On that note, because I don't like him, I kicked Heath Rust out of the group when I saw him post in a certain thread. In PM he said I was guruing him. I originally disagreed but then realized he was right and I was wrong . I unblocked him and let him back in the same day. An hoenst idividual can and will acknowledge a mistake and FIX it. A guru NEVER can.

You think Brad or Eric would do the same for me? Don't delude yourself. Nobody on their wall will EVER see a word of criticism from me again. GURU Behavior. Criticism can't exist if critics are blocked. It makes it real easy to be right.

I haven't even kicked out the assoles like Asian, Robert or Alex who are putting ME on trial for my criticisms. Critics must be addressed, not ignored.

Brad and Eric refuse to do it. Why give htem a pass?

****
Get the gist of this: Ask yourself why Brad is being given treatment and a benefit of the doubt that, factually

NO OTHER GURU in the industry would be given
I would NEVER be given (and you're presumably in this group because you have some faith in what I have to say).

What's the difference? Why is Brad held to a different, and LOWER standard, than anybody else.

Does evidence based fitness now translate as "It's evidence based except when Brad Schoenfeld, who does not have to address much less acknowledge criticism of his work, is involved?" Because that's what is essentially being said.

Brad is above the scientific method
Brad is above having to address criticism

That's what you're saying in all of this. Science is built on discourse. Unless you're Brad Schoenfeld. He gets to criticise OTHERS but doesn't have to address criticism himself.

But you argue, Brad has always done good work. Well maybe. Maybe it's time to comb through his other studies, all using the same methodology to see. Of course, other studies SHOULD be held to the same standard. Hi Asian.

But good scientist often go full potato.
Tim Noakes did some good work early on questioning recommendatinos on water and central fatigue.

Now he is a lowcarb zealot guru who blocks anybody who criticisms him. Einstein never accepted quantum physics. Schrodinger wrote a hilarious book on biology.

JUST LIKE BRAD. FULL GURU.

So try to be intellectually honest, ask yourself the following question:

Why are the people involved being given different treatment than MOST here would NOT give to anybody else who had done this?

If you can't answer that, I'll ansewr it for you: Cognitive dissonance. You don't want to accept what's going on? Many have not even bothered to look at my criticisms. They put me on trial.

But just ask yourself that question if you have the guts.

Why are the people involved being given different treatment than MOST here would NOT give to anybody else who had done this?

Why the difference?

[Prost]

Kriegers svar:

https://weightology.net/lessons-in-confirmation-bias-double-standards-strawmen-edema-blinding-and-research-critiques-my-final-response-on-our-volume-study/

[Crillos]

Jag vill se bild på alla dessa gurus som verkar veta så mycket. Någon med länk?

[Prost]

Jag vill se bild på alla dessa gurus som verkar veta så mycket. Någon med länk?

Sök på deras namn. :-)

[King Grub]

Kriegers svar:

https://weightology.net/lessons-in-confirmation-bias-double-standards-strawmen-edema-blinding-and-research-critiques-my-final-response-on-our-volume-study/

Postat strax efter att han lämnat McDonalds grupp och blockerat honom överallt så han slipper något bemötande.

[King Grub]

Martin Berkhan skrev, om Lyles senaste text.

Someone beat me to the punch and exposed Brad Schoenfeld for the conman he is. Praise be! As if releasing one study a week for the past year wasn’t indication enough, this poor fool went to much greater lengths than the situation called for. To his credit, he marked Krieger and Helms in the process and set the stage for what’s to come.

[TotteShaped4Life]

Martin Berkhan skrev, om Lyles senaste text.
Den är så rolig på det där sättet när personen inte själv förstår hur rolig han faktiskt är

[Benny Carlsson]

Den är så rolig på det där sättet när personen inte själv förstår hur rolig han faktiskt är

Vem är lustigkurren det här fallet? Berkhan? Lyle? Schoenfeldt?§§§§§§§§§§§§§§§§§§

[smerk]

Borge pratar om 2-3 set 2-3 gånger i veckan.

Hur räknas en muskelgrupp? Är det t.ex. 9 set totalt för rygg inklusive roddar och chins?`Känner mig utbränd av träningen och jag tänkte prova den här approachen vilket känns solklart för pressar samt benövningar, men oklarheter finns gällande ryggträningen.

[panzerpig]

Hur räknas en muskelgrupp? Är det t.ex. 9 set totalt för rygg inklusive roddar och chins?`Känner mig utbränd av träningen och jag tänkte prova den här approachen vilket känns solklart för pressar samt benövningar, men oklarheter finns gällande ryggträningen.

Beror vilket split du kör eller om det är helkropp osv.
Kör du rygg tre gånger i veckan kan du tex köra roddar dag 1, chins/latsdrag dag 2, marklyft dag 3

Om jag kollar Borges program (det jag har sett iaf) så ser det ut såhär:
3 dagar i veckan, introduktionsprogram:
dag 1: 3 set pulldowns
dag 2: 1 set sittande rodd, 1 set pulldown
dag 3: som dag 1

4 dagar i veckan över/under
dag1: 3 set rodd, 2 set chins/pulldowns/pullups
dag 2: (bendag) hyperextensions för korsrygg
dag 3: pulldowns 2 set
dag 4 raka mark/marklyft

[Prost]

https://bodyrecomposition.com/training/training-volume-and-muscle-growth-part-2.html/

[F Ultra]

https://bodyrecomposition.com/training/training-volume-and-muscle-growth-part-2.html/

Intressant som alltid, framförallt så var den sista studien som han skrev om sist väldigt intressant.

Har mer och mer börjat fundera på att börja köra en 5-dagars rullande PPL med medelvolym som standard och sedan slänga in någon/några rundor högre volym (t.ex Smolov Jr) per år och övning som en form av periodisering. Iaf som glad motionär utan tävlingsambitioner :)

[Crillos]

Jag är fascinerad över hur man göra en sån simpel sak som styrketräning så vetenskaplig. Det är ju hur lätt som helst, träna hårt och mycket = gains. Klarar du inte av det? sorry du har inte generna för det...börja spela pingis eller nåt istället.

[Crillos]

Så här ser förövrigt Lyle Mcdonald ut.

https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/musclefooduk/images/articles/16068-Lyle-McDonald-ARTICLE/16068-Lyle-McDonald-bottom-image.jpg

[Prost]

Jag är fascinerad över hur man göra en sån simpel sak som styrketräning så vetenskaplig. Det är ju hur lätt som helst, träna hårt och mycket = gains. Klarar du inte av det? sorry du har inte generna för det...börja spela pingis eller nåt istället.

"I don't believe in bodybuilders using steroids. If a man doesn't have enough male hormones in his system to create, a nice hard, muscular body, he should take up ping pong." Steeve Reeves

"Det är ju hur lätt som helst, träna hårt och mycket = gains." Visst är det så till den största delen men detta är ju ett träningsforum där man får diskutera om olika metoder och allt möjligt. Det kan ju vara intressant om man finner något som passar för en själv så att man blir ännu starkare och/eller muskulösare etc. :-)

[LeBraun23]

"I don't believe in bodybuilders using steroids. If a man doesn't have enough male hormones in his system to create, a nice hard, muscular body, he should take up ping pong." Steeve Reeves

"Det är ju hur lätt som helst, träna hårt och mycket = gains." Visst är det så till den största delen men detta är ju ett träningsforum där man får diskutera om olika metoder och allt möjligt. Det kan ju vara intressant om man finner något som passar för en själv så att man blir ännu starkare och/eller muskulösare etc. :-)

Det kan ju dessutom vara så att forskare kommer på att 4x17 curls i squatracket bygger 40% bättre än 5x9.

Vi ska väl ändå inte tro att vi är fullärda gällande anatomi och hypertrofi 2018?

[Crillos]

"I don't believe in bodybuilders using steroids. If a man doesn't have enough male hormones in his system to create, a nice hard, muscular body, he should take up ping pong." Steeve Reeves

"Det är ju hur lätt som helst, träna hårt och mycket = gains." Visst är det så till den största delen men detta är ju ett träningsforum där man får diskutera om olika metoder och allt möjligt. Det kan ju vara intressant om man finner något som passar för en själv så att man blir ännu starkare och/eller muskulösare etc. :-)

Visst, så är det ju. Men för mig som tränat i över 15 år uppfattar jag att diskussionerna är på väldigt låg nivå ibland. "Bli starkare så blir du större.." nja..vore coolt om man kunde få lite diskussioner på hur man breddar biceps eller träffar bröstet bättre med olika vinklar etc, etc,. och det är ju bl.a. ATP bra på att prata om..men det är väl egentligen den enda personen här...eller kanske någon mer då.

Men jag ska inte störa mer nu..men IMO är hela den här grejen löjlig..med Brad Lyle o&co... så nu kan ni fortsätta :)

[Crillos]

Och apropå bilden jag postade på Lyle så var det mest för visa att han är pajas som är stor i truten(enligt min uppfattning)..ser inte ut som han satt sin fot på ett gym någonsin och såna personer är för MIG svårt att ta på allvar..och jag skiter i alla hans studier och om han så har en PhD i 10 olika ämnen.

Byggare må va korkade men de lyckas ju iaf med det de avser. Bli grova alltså..Lyssna i så fall hellre på vad folk som Berkhan säger..

[kaspen]

Och apropå bilden jag postade på Lyle så var det mest för visa att han är pajas som är stor i truten(enligt min uppfattning)..ser inte ut som han satt sin fot på ett gym någonsin och såna personer är för MIG svårt att ta på allvar..och jag skiter i alla hans studier och om han så har en PhD i 10 olika ämnen.

Byggare må va korkade men de lyckas ju iaf med det de avser. Bli grova alltså..Lyssna i så fall hellre på vad folk som Berkhan säger..

Vi fattade direkt vad du menade men ingen nappade. Ganska dåligt trollat.

[Benny Carlsson]

Och apropå bilden jag postade på Lyle så var det mest för visa att han är pajas som är stor i truten(enligt min uppfattning)..ser inte ut som han satt sin fot på ett gym någonsin och såna personer är för MIG svårt att ta på allvar..och jag skiter i alla hans studier och om han så har en PhD i 10 olika ämnen.

Byggare må va korkade men de lyckas ju iaf med det de avser.

Haha, fett smart idé! Lyssna inte på den som kan mest, utan lyssna på den som tränar hårdast med bäst gener och tillräckligt mycket doping.

Varför tror du alla seriösa idrottsmän(niskor) har coach/tränare? Tror du att Svennis eller vem som nu leder landslaget numer, är en bättre forbollsspelare än Henke Larsson?

Skiter du i vetenskap på alla områden eller är det specifikt fitness/BB-scenen där den som är störst också kan mest?


Glömde att BB/fitness inte är en sport utan en skönhetstävling. Men om vi tar någon välbyggd lyftare då, typ Klokov? Vem tror du lyfter mest, har mest muskler, är mest deffad och rent allmänt är sexigast av Klokov och hans tränare (fd tränare, när han körde OL professionellt).

https://i0.wp.com/outalpha.com/wp-content/uploads/2015/05/dmtry-Klokov.jpg?resize=680%2C601

[Crillos]

Blanda inte andra sporter och trams med det här..kroppsbyggning är annorlunda. Det går liksom inte att snacka till sig resultat. Man ser rätt tydligt vem det är som lagt ner något jobb eller inte...och det är tjusningen med det :)

[Crillos]

Haha, fett smart idé! Lyssna inte på den som kan mest, utan lyssna på den som tränar hårdast med bäst gener och tillräckligt mycket doping.


Det här är det mest korkade och efterblivna uttalandet som går igen och igen igen på det här forumet och anledningen till att de som faktiskt bryr sig, är intresserade på riktigt inte lägger ner någon större tid här..det är ingen idé, därför har ni era troll här som på sikt kommer förstöra eller redan förstört hela forumet.

[kaspen]

Haha, fett smart idé! Lyssna inte på den som kan mest, utan lyssna på den som tränar hårdast med bäst gener och tillräckligt mycket doping.

Varför tror du alla seriösa idrottsmän(niskor) har coach/tränare? Tror du att Svennis eller vem som nu leder landslaget numer, är en bättre forbollsspelare än Henke Larsson?

Skiter du i vetenskap på alla områden eller är det specifikt fitness/BB-scenen där den som är störst också kan mest?


Glömde att BB/fitness inte är en sport utan en skönhetstävling. Men om vi tar någon välbyggd lyftare då, typ Klokov? Vem tror du lyfter mest, har mest muskler, är mest deffad och rent allmänt är sexigast av Klokov och hans tränare (fd tränare, när han körde OL professionellt).

https://i0.wp.com/outalpha.com/wp-content/uploads/2015/05/dmtry-Klokov.jpg?resize=680%2C601

Nappa inte!! Kom igen kolozzeum! Vi är bättre än såhär.

[Läskeblask]

Visst, så är det ju. Men för mig som tränat i över 15 år uppfattar jag att diskussionerna är på väldigt låg nivå ibland. "Bli starkare så blir du större.." nja..vore coolt om man kunde få lite diskussioner på hur man breddar biceps eller träffar bröstet bättre med olika vinklar etc, etc,. och det är ju bl.a. ATP bra på att prata om..men det är väl egentligen den enda personen här...eller kanske någon mer då.

Men jag ska inte störa mer nu..men IMO är hela den här grejen löjlig..med Brad Lyle o&co... så nu kan ni fortsätta :)

Nån kanske skrattar nu men en av de grymmaste transformationernajag sett live var på en kille på mitt gym som hade carlito xxxl som pt. Jag minns inte exakt hur han tränade men var lite annorlunda..

[Beiron]

Och apropå bilden jag postade på Lyle så var det mest för visa att han är pajas som är stor i truten(enligt min uppfattning)..ser inte ut som han satt sin fot på ett gym någonsin och såna personer är för MIG svårt att ta på allvar..och jag skiter i alla hans studier och om han så har en PhD i 10 olika ämnen.

Byggare må va korkade men de lyckas ju iaf med det de avser. Bli grova alltså..Lyssna i så fall hellre på vad folk som Berkhan säger..


Litar du heller inte på en läkare som ska behandla dig om du får cancer ifall läkaren själv inte har haft cancer?

[Crillos]

Litar du heller inte på en läkare som ska behandla dig om du får cancer ifall läkaren själv inte har haft cancer?

Oj vilken bra liknelse..nu satte du dit mig ordentligt :)

Men fortsätta apa efter dessa gurus som själva ändrar sin ståndpunkt nästintill efter varje ny studie de gör, ELLER SÅ TRÄNA SOM FOLK ÄR GROVA GÖR.

Ska det vara så svårt?

[Crillos]

Oj just jag glömde..det är bara doping och gener. Annars måste man se ut som bajs och kalla folk på internet för troll..

[King Grub]

Folk som "ÄR GROVA" har ofta en medicinskt uppreglerad återhämtningsförmåga och proteinsyntes som en ren kroppsbyggare är rätt dum att försöka emulera rakt av.

[Ett Orm]

Nappa inte!! Kom igen kolozzeum! Vi är bättre än såhär.

Jag stöttar dig.*hug*

[Crillos]

Ingen förnekar det. Inte ens jag. Men vad är alternativet då?

Att lyssna på dessa s.k gurus? NEJ, det är min ståndpunkt. Intressant att diskutera ändå lite..och coolt att de försöker knäcka "gåtan" men det förändrar ingenting i slutändan.

Antingen har man generna för att bygga muskler och då är det bara att köra på enligt standard mallen. Funkar det inte..tough luck. Det är den bistra sanningen.

[Prost]

Visst, så är det ju. Men för mig som tränat i över 15 år uppfattar jag att diskussionerna är på väldigt låg nivå ibland. "Bli starkare så blir du större.." nja..vore coolt om man kunde få lite diskussioner på hur man breddar biceps eller träffar bröstet bättre med olika vinklar etc, etc,. och det är ju bl.a. ATP bra på att prata om..men det är väl egentligen den enda personen här...eller kanske någon mer då.

Men jag ska inte störa mer nu..men IMO är hela den här grejen löjlig..med Brad Lyle o&co... så nu kan ni fortsätta :)

Jag har också tränat i över 18 år om man räknar med de "oseriösare" åren också då man bara tränade armar etc. ^^ Håller med dig i det mesta, dock är detta med Lyle och de andra även spännande som ren underhållning förutom det de faktiskt diskuterar.

Jag finner detta även intressant för att jag har problem med att det lugnt med träningen, jag fastnar lätt i ett autopilotläge och kan träna onödigt hårt så jag mår dåligt av det mentalt. Ska nu experimentera med lite lägre volym och se hur det påverkar. Från 49 set bröst till 35 osv.

Sedan så har det ofta även kommit dåliga råd från dem som tror att de är "science based", i slutändan så har Oftast bodybuildarna haft rätt ändå. Ett problem är också att många följer blint några gurun och så beter de sig överlägset och högmodigt när det ska förklara "sanningen", it's teh science bro! Sedan så svänger plötsligt åsikterna baserat på någon studie eller någon gurus åsikt och samma beteende börjar igen.

[Slartibartfast]

Lyle släpper tredje delen i sin volymanalys.

https://bodyrecomposition.com/research-review/training-volume-muscle-growth-part-3.html/?fbclid=IwAR0x3w3Tsqq81_kx-XY5Xus2HaJ1O2Tn2qSEjBNQb2ybpAwOgZOdHxM6yvc

[Mouline]

TL;DR

So for any rational workout design an optimal repetition count of 40-70 reps/workout done twice per week for 80-140 total reps per week put us somewhere in the realm of 8-18 sets/week for the optimal growth response.

Skickat från min SM-N950F via Tapatalk

[Crillos]

TL;DR

So for any rational workout design an optimal repetition count of 40-70 reps/workout done twice per week for 80-140 total reps per week put us somewhere in the realm of 8-18 sets/week for the optimal growth response.

Skickat från min SM-N950F via Tapatalk

Är det så du själv tränar? Typ 8 set per vecka för mindre muskler, säg 8 set per vecka för axlar?

[Määng]

https://www.reddit.com/r/AdvancedFitness/comments/9ina5h/the_schoenfeld_volume_study_results_do_not/

[Slartibartfast]

https://www.reddit.com/r/AdvancedFitness/comments/9ina5h/the_schoenfeld_volume_study_results_do_not/

Jag gillar när nördar outlevlar varandra i statistik. Det tycks alltid finnas en större fisk.

:D

[smerk]

Är det så du själv tränar? Typ 8 set per vecka för mindre muskler, säg 8 set per vecka för axlar?

Tycker att Israetel är spon-on gällande volym för olika muskelgrupper. Lite färre set för stora muskelgrupper som lätt tar mycket stryk i basövningar, t.ex. rygg och bröst (12-16 set i veckan). Fler set för muskelgrupper som är svåra att köra slut på, som baksida och mellersta axlar (20 set i veckan)

[Diomedea exulans]

Tycker att Israetel är spon-on gällande volym för olika muskelgrupper. Lite färre set för stora muskelgrupper som lätt tar mycket stryk i basövningar, t.ex. rygg och bröst (12-16 set i veckan). Fler set för muskelgrupper som är svåra att köra slut på, som baksida och mellersta axlar (20 set i veckan)

Broscience är ju tvärtom, att stora muskler tål mer stryk och ska ha mer volym medan små kräver mindre.

[MaxTheMarketer]

Optimal growth response är väl också beroende (interdependency) av hur bra proteinsyntesen sedan blir av val av proteinkälla? Kungen av Mat posta nyss om det idag.

Alltså bör det hela studeras i samverkan: träningsupplägg + proteinkällintag

[vicarious]

uwTN8-R60cQ

[Määng]

För den som fortfarande orkar med detta så släpper ReviveStronger en debatt mellan Lyle McDonald och Mike Israetel angående denna volymstudie imorgon.

https://www.instagram.com/p/Bt6PfgbFLdP/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=1h0qbeol5pdyf

[Termy]

För den som fortfarande orkar med detta så släpper ReviveStronger en debatt mellan Lyle McDonald och Mike Israetel angående denna volymstudie imorgon.

https://www.instagram.com/p/Bt6PfgbFLdP/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=1h0qbeol5pdyf

Ska bli intressant att lyssna på! Lyssnar ofta på podcasts med Mike. Han är bra på att konkret summera ihop sina tankar IMO.

[King Grub]

Undrar om Lyle kommer att säga vad han egentligen tycker om Israetel, att han är en drogad idiot som aldrig haft rätt om något i sitt liv, som han skrev på Facebook.

[Termy]

Han lär väl få svar på tal i så fall av mannen som verkar väva in ordet "cocksucker" i var tredje mening han häver ur sig när han kritiserar någon/något.

[TotteShaped4Life]

Blir alltid förvånad över skillnaden på hur beteendet skiljer så mycket i Lyles fall mellan hur han uttrycker sig i skrift och hur "gentle" han är i poddarna...

[TotteShaped4Life]

Så här skriver Lyle om debatten som jag antar publiceras vilken minut som helst

Steve Hall ‘oversaw’ the debate inasmuch as he basically just let us go. He gave a brief intro, turned it over to us, did the extro. I think he made one comment in the middle but that was it.

In terms of what it was, there was no problem with any of it. It was very civil and I think Mike cursed more than me. I suspect many thought I would fly off the rails but, well…the Internet is not real folks. Never forget that.

https://bodyrecomposition.com/announcements/debriefing-the-mike-israetel-debate.html/

[Slartibartfast]

:D Helt sinnes hur Lyle kan producera kopiösa mängder text på kort varsel.

[TotteShaped4Life]

Så var den här

https://www.youtube.com/watch?v=ySyxYZogw0o

[kaspen]

Så var den här

https://www.youtube.com/watch?v=ySyxYZogw0o

Jag respekterar generellt Lyle mer än Mike men Mike sopade mattan med Lyle.

Varför behöver Lyle alls skriva en roman om det här? Han fick sjukt mycket tid att oemotsagd lägga fram alla argument.

[TotteShaped4Life]

Lyle: The only reason to watch the video is to watch my body language as I just get exhausted listening to the bullshit.

En annan kommentar som jag håller med om:

Stan Rock: "Lyle McDonald the read is better than the debate.

Lyle: facts
Mike: deflect.

[Anders The Peak]

Min personliga reflektion tror att det är bättre gemene man läser ett par böcker en grundläggande bok om träning och en bok om näringslära gärna med receptförslag för att få till en variationsrik kost.

Bättre att lägga tid på sig själv än att lyssna på en testosterontyngd Mike eller en Lyle som behöver mycket bekräftelse för att må bra.

Tror inte att ni kommer få mer muskler av att lyssna på dem utan då får ni lov att att göra som Mike se till att ni har extrema testovärden året runt.

[TotteShaped4Life]

1. Vad har ditt inlägg/reflektion med något att göra överhuvudtaget? Har frågan om grundläggande träning, näringslära någon relevans alls i den här diskussion?

2. Du tycker att det är bättre att lägga tid på sig än att lyssna på dem... Bra då vet vi det.

3. Vem har trott att man får mer muskler av att lyssna på dem?

Du drar slutsatser om andra och har synpunkter om mycket. Var får du all luft ifrån? Är det inte bättre att DU ägnar dig åt självreflektion så slipper du lägga energi på att reta dig på vad andra tänker och tycker.

[Anders The Peak]

1. Vad har ditt inlägg/reflektion med något att göra överhuvudtaget? Har frågan om grundläggande träning, näringslära någon relevans alls i den här diskussion?

2. Du tycker att det är bättre att lägga tid på sig än att lyssna på dem... Bra då vet vi det.

3. Vem har trott att man får mer muskler av att lyssna på dem?

Du drar slutsatser om andra och har synpunkter om mycket. Var får du all luft ifrån? Är det inte bättre att DU ägnar dig åt självreflektion så slipper du lägga energi på att reta dig på vad andra tänker och tycker.

Luft :)

PS jag glömde att vissa behöver det här för att ha ett liv...

[Määng]

Lyle skriver så sinnessjukt långa texter och en aggressivitet genomsyrar allt så jag orkar inte läsa. Men nån annan kanske är intresserad.

https://bodyrecomposition.com/training/evidence-upper-threshold-resistance-training-volume-trained-women-research-review.html/

[King Grub]

Lyle gillar verkligen inte Israetel. Han brukar kalla honom en drugged-up idiot som aldrig haft rätt i hela sitt liv. :D

Menno är också en idiot och en usel coach som bara låtsas att han kan någonting och Brad är en charlatan.

[TotteShaped4Life]

Senaste nytt från Lyle. Lite svårt att släppa taget om Brad

Ok, I don't usually post shit like this, it was sent to me. But this explains something.

Go to the 1:35 time point. Brad taking pulldowns to 'failure'. Now, he didn't make full range. Then again, not a single rep touched his chest to begin with. I wouldn't count a single one of those crap reps to begin with.

But failure? Not even close. What a fucking sub intensity set. Apparently he doesn't understand failure anymore than James understands Bayes factors.

And that explains how his subjects can do 15 REP MAX on squats with 90 seconds. His definition of failure is about 4 away. Time for the Mentzer gun to the head concept.

https://www.youtube.com/watch?v=QUMaaOHQ-rs&feature=youtu.be&app=desktop

[King Grub]

Brads slutsatser var statistiskt värdelösa.

https://journals.lww.com/acsm-msse/Citation/2019/09000/Statistical_Power_in_a_Recent_Study_by_Schoenfeld. 22.aspx?fbclid=IwAR1fb_AFujjGaMQ1W3AidByzALv-q1Nag-N_GT7cS72utC2hPloIVnixSRQ

[geoff]

Brads slutsatser var statistiskt värdelösa.

https://journals.lww.com/acsm-msse/Citation/2019/09000/Statistical_Power_in_a_Recent_Study_by_Schoenfeld. 22.aspx?fbclid=IwAR1fb_AFujjGaMQ1W3AidByzALv-q1Nag-N_GT7cS72utC2hPloIVnixSRQ
Ojoj vad Lyle ska mysa nu..

[Slartibartfast]

Detta lär vara från James Kriegers senaste research review. Lite annat ljud i pipan nu.

[PureWhey]

"If you take rests of 90 seconds or less, your volume ceiling will be higher than if you take long rests." = ?

[TotteShaped4Life]

Detta lär vara från James Kriegers senaste research review. Lite annat ljud i pipan nu.
It's guru bullshit. The whole fucking thing was guru bullshit froms start to finish. A bunch of butthurt little babies circling the wagons cuz I was mean to them.(Lyle McDonald)

[TotteShaped4Life]

"If you take rests of 90 seconds or less, your volume ceiling will be higher than if you take long rests." = ?
Miguel Gonzaleß (i diskussionen)
If you take longer rest periods You need less sets cause every set is more “hypertrophic but it also causes more fatigue, thus high volumes won’t be sustainable.

[King Grub]

ohIwHlhaU2c

[skyffelmördarn]

Lyle är min favorit guru.