Visa fullständig version : Disney äger allt
King Grub
2017-12-14, 13:31
Köper Twenty-First Century Fox, Inc. för $52.4 miljarder.
https://thewaltdisneycompany.com/walt-disney-company-acquire-twenty-first-century-fox-inc-spinoff-certain-businesses-52-4-billion-stock/
Jag är inte säker på att det är bra att Disney äger allt pop-culture och kan göra vad dom vill.
In its 82 years, Fox has created and acquired numerous franchises that would be enticing to Disney and genre fans. In addition to the enormous film library which includes everything from Titanic to The Sound of Music, there are several science fiction and animation franchies - as well as comic book companies - up for sale. In some cases, Fox owns it all outright, while it others it co-owns it or owns the film and/or distribution rights.
On the science fiction side of things, Fox outright owns the Aliens, Predator, Independence Day, Planet of the Apes, and X-Files franchises.
Fox owns two major animation studios (20th Century Fox Animation and Blue Sky Studios), and as part of that has The Simpsons (minus the print publishing rights), Ice Age, Family Guy, Bob's Burgers, and American Dad. In addition to that, it has the film rights (and upcoming film) for Noelle Stevenson's Nimona.
It also owns the live-action franchises Die Hard and Home Alone.
Outside of the franchises Fox owns, the studio possesses the film and distribution rights to numerous franchises besides X-Men and Fantastic Four. Fox has the film and companion distribution rights to Futurama, Night at the Museum, Alvin & the Chipmunks, R.L. Stine's Goosebumps, Mark Millar and Dave Gibbons' Kingsman, and James Cameron's Avatar.
https://www.newsarama.com/37629-the-genre-treasure-inside-fox-that-disney-could-acquire-besides-just-x-men-and-fantastic-four-film-rights.html
Det är nästan bara Warner Bros kvar som har pengar att göra påkostade saker på filmduken utöver Disney. Det kan säkert vara bra på kort sikt att Disney har kontroll över en massa förfallna IPs, men i det långa loppet tror jag inte det är något positivt att Disney kontrollerar allt.
Sådana här konsolideringar öppnar marknaden för nya producenter och distributionskanaler. Stora företag är klumpiga, långsamma och lätta att kapa för politiska ändamål.
Disney, the Starbucks of entertainment.
Miramax? Paramount? Lionsgate? Columbia Pictures? Warner Bros? Universal Pictures?
Miramax? Paramount? Lionsgate? Columbia Pictures? Warner Bros? Universal Pictures?
De går inte riktigt att jämföra med hur stort Disney är nu, speciellt efter miramax fallet. Om 10.år.kan disney i stort sett äga ALLT. Vet ej hur det ser ut på spelmarknaden, men de har väl fingrar med där också.
Det blir ju intressant om det slutar med att Disney äger hela underhållningsmarknaden i framtiden. Inte omöjligt då de har de ekonomiska musklerna att göra det.
https://www.cnbc.com/2017/11/09/disney-earnings-q4-2017.html
Nu ska de tex avsluta avtalet med netflix i 2019 och börja med sin egna streaming tjänst. Många filmer som ryker d,å, och det är väl därför de nu försöker få in så många properties som möjligt.
ApexProcyon
2017-12-14, 16:09
https://logoblink.com/wp-content/uploads/2012/03/monopoly-logo-mickey-mouse-parody.jpg
Miramax? Paramount? Lionsgate? Columbia Pictures? Warner Bros? Universal Pictures?
Många av de andra är sedan länge uppköpta av andra stora företag, från Japan tex, Columbia ägs väl av Sony?
Nu ska de tex avsluta avtalet med netflix i 2019 och börja med sin egna streaming tjänst. Många filmer som ryker d,å, och det är väl därför de nu försöker få in så många properties som möjligt.Jaha, tillbaks till nedladdning da.
#thanksdisney
Varför har Disney börjat med det här för helt plötsligt? Kapital måste de väl alltid haft. Nån ny aggressivare VD?
Och varför säljer man? Känner Twenty-First Century Fox att de inte kan konkurrera längre?
Bossebäver
2017-12-14, 18:21
Usa består ju av typ 7 bolag(kongloremat?) och ett gäng banker numera så inte direkt förvånande.
supercharge
2017-12-15, 01:16
Det är definitivt inte bra och rättigheterna borde i vilket fall förfalla betydligt snabbare. Patent på medicin försvinner efter vadå 20-25 år? Men gamla filmer förlängs i oändlighet. Disney kan ju ha kvar rättigheterna att göra nya filmer och sälja sina jävla actiongubbar om man nu vill, men att folk inte ska kunna se de gamla filmerna från 70-talet på Netflix är bara sjukt. De finns ju ingen rimlighet i det överhuvudtaget.
Förmodligen hugger sig idioterna i foten som vanligt. Ren och skär girighet skjuter den främsta konkurrenten mot pirattjänster i sank och så får folk börja fulstreama igen helt enkelt eftersom att utbudet på lagliga tjänster är så fruktansvärt dåligt.
SirreASDF
2017-12-15, 10:56
Så vadå, framtiden: Google äger internettjänster, Disney äger filmindustrin.. Hur ser det ut för spel- och musikindustrin? Vilka kommer äga den?
Tillslut har vi 5-6 bolag som äger hela världen ska ni se!
King Grub
2017-12-15, 11:05
Tillslut har vi 5-6 bolag som äger hela världen ska ni se!
Så är det redan.
http://i.imgur.com/7VpQYDi.png
Speciellt med den här net neutrality nu. Ingen ljus framtid. Man kanske kommer minas hur Internet var idag om 20.år,och tänka" fan vad fritt det var på den tiden! "
Diomedea exulans
2017-12-15, 14:57
https://i.imgur.com/3VWKPhM.jpg
SirreASDF
2017-12-15, 15:43
Så är det redan.
http://i.imgur.com/7VpQYDi.png
Nu tittade jag bara snabbt, men det där är väl 10 företag som äger matindustrin? Eller är jag ute och cyklar?
svenbanan
2017-12-15, 16:15
Nu tittade jag bara snabbt, men det där är väl 10 företag som äger matindustrin? Eller är jag ute och cyklar?
10 företag som äger en liten del av all världens industri är väl i princip identiskt med att 5 företag äger alla världens industri ifall man har sina irrglasögon på... ;)
10 företag som äger en liten del av all världens industri är väl i princip identiskt med att 5 företag äger alla världens industri ifall man har sina irrglasögon på... ;)
Om du börjar räkna investeringar kan det nog bli värre.
Hoppas på att det är en satsning för att starta en disney netflix/köpa netflix. Annars spelar det nog ingen roll om det är 5 eller en aktör. Musik har ju tre och det görs ju fortfarande bra musik (om man letar lite).
Diomedea exulans
2019-08-25, 20:22
https://imgur.com/gallery/4ubIw7z
https://i.imgur.com/BxiZYQ6.jpg
Skulle vara lag på att Den största ägarens namn skulle tydligt stå med i företagsnamnet.
Skulle nog få upp ögonen för hur mycket väldigt få äger.
High1ander
2019-08-25, 23:45
Skulle vara lag på att Den största ägarens namn skulle tydligt stå med i företagsnamnet.
Skulle nog få upp ögonen för hur mycket väldigt få äger.
Hur mycket ska man äga för att stå som ägare? 51% eller om man är största ägaren men bara har 15% sammanlagt? Eller ska det vara alla som har mer än 20% aktieinnehav?
Ska det stå Svenska Staten på t.ex. telia?
Visst, vore kul att se att AP-fonden äger XXXX, eller liknande, men är knappast kul att göra nya förpackningar hela tiden om man t.ex. är ett bolag som hela tiden har variation i ägare.
Hur mycket ska man äga för att stå som ägare? 51% eller om man är största ägaren men bara har 15% sammanlagt? Eller ska det vara alla som har mer än 20% aktieinnehav?
Ska det stå Svenska Staten på t.ex. telia?
Visst, vore kul att se att AP-fonden äger XXXX, eller liknande, men är knappast kul att göra nya förpackningar hela tiden om man t.ex. är ett bolag som hela tiden har variation i ägare.
Ja det skulle bli sjukt snårigt.
Kanske koncernens namn stämplat nånstans.
Borde väl finnas en lag om just monopol, anti trust vill jag minnas
High1ander
2019-09-01, 13:14
Borde väl finnas en lag om just monopol, anti trust vill jag minnas
Både USA och EU har monopol-lagar, i USA kallas de antitrust. Men lagarna säger i princip att det är inget fel i sig med monopol, man får bara inte utnyttja monopolet. Lite samma sak som att det är inget fel att vara störst och starkast, man får bara inte gå och slå folk.
Sen är Disney just nu långt ifrån monopol, men de är klart den största enskilda distributören med Buena Vista, och de kan undergräva Netflix, Hulu och Amazon Prime i pris eftersom de inte är störst på streaming (tekniskt sett finns de inte ens på streaming än). Däremot får de t.ex. inte ha överdrivet lägst pris, störst utbud osv. om de hade haft 90% av marknaden. T.ex. de kommer starta sin streamingtjänst på 7$ när andra ligger på 10-14$.
Både USA och EU har monopol-lagar, i USA kallas de antitrust. Men lagarna säger i princip att det är inget fel i sig med monopol, man får bara inte utnyttja monopolet. Lite samma sak som att det är inget fel att vara störst och starkast, man får bara inte gå och slå folk.
Sen är Disney just nu långt ifrån monopol, men de är klart den största enskilda distributören med Buena Vista, och de kan undergräva Netflix, Hulu och Amazon Prime i pris eftersom de inte är störst på streaming (tekniskt sett finns de inte ens på streaming än). Däremot får de t.ex. inte ha överdrivet lägst pris, störst utbud osv. om de hade haft 90% av marknaden. T.ex. de kommer starta sin streamingtjänst på 7$ när andra ligger på 10-14$.
Problemet är förstås att man i praktiken missbrukar sin makt hårt, framförallt på dessa rättighetsmarknader. Streaming är ett tydligt exempel. Nu drar man bort rättigheter från allt annat än sin egen plattform, med en tydlig försämring för konsumenten. Ska du konsumera samma innehåll snart som du gjorde för ett par år sedan behöver du tre abonnemang istället för ett. Netflix får inte ens visa gamla jävla filmer från 90-talet, därför att de har Disney lagt beslag på genom Fox.
Sedan lobbar alla dessa jävla bolag för att konstant förlänga rättigheterna till produktioner där alla inblandade är döda och begravda sedan länge. Om du investerar miljarder i nya läkemedel har du patent i 20 någonting år. Gör du en filmjävel så har du intäktsströmmar för evigt. Det faller aldrig någonsin till det allmänna, så som konstnärliga verk historiskt alltid har gjort. Alltså: själva anledningen till att du kan läsa Shakespeare eller Strindberg fritt. Det finns liksom ingen rimlighet eller proportion alls utan politikerna går ensidigt lobbyisternas och företagens ärenden.
Men det är framförallt den här rättighetscirkusen på nätet som behöver brytas upp omgående. Disneys inträde på streamingmarknaden kommer snedvrida konkurrensen fullständigt. Man behöver inte vara bäst, billigast eller ens ha en bra tjänst. Man behöver bara sno åt sig alla jävla rättigheter för filmer man inte ens skapat själv eller haft minsta delaktighet i. Det är liksom inte fråga om att inte Disney skulle få betalt. Det handlar bara om att låta streamingkonkurrensen vara fri och att kunna visa material, precis som alla småbutiker tidigare på lika villkor kunnat sälja DVD-filmer och alla biosalonger kunnat visa storfilmerna snarare än att det skulle varit förbehållet någon massiv drake.
High1ander
2019-09-03, 23:26
Problemet är förstås att man i praktiken missbrukar sin makt hårt, framförallt på dessa rättighetsmarknader. Streaming är ett tydligt exempel. Nu drar man bort rättigheter från allt annat än sin egen plattform, med en tydlig försämring för konsumenten. Ska du konsumera samma innehåll snart som du gjorde för ett par år sedan behöver du tre abonnemang istället för ett. Netflix får inte ens visa gamla jävla filmer från 90-talet, därför att de har Disney lagt beslag på genom Fox.
Sedan lobbar alla dessa jävla bolag för att konstant förlänga rättigheterna till produktioner där alla inblandade är döda och begravda sedan länge. Om du investerar miljarder i nya läkemedel har du patent i 20 någonting år. Gör du en filmjävel så har du intäktsströmmar för evigt. Det faller aldrig någonsin till det allmänna, så som konstnärliga verk historiskt alltid har gjort. Alltså: själva anledningen till att du kan läsa Shakespeare eller Strindberg fritt. Det finns liksom ingen rimlighet eller proportion alls utan politikerna går ensidigt lobbyisternas och företagens ärenden.
Men det är framförallt den här rättighetscirkusen på nätet som behöver brytas upp omgående. Disneys inträde på streamingmarknaden kommer snedvrida konkurrensen fullständigt. Man behöver inte vara bäst, billigast eller ens ha en bra tjänst. Man behöver bara sno åt sig alla jävla rättigheter för filmer man inte ens skapat själv eller haft minsta delaktighet i. Det är liksom inte fråga om att inte Disney skulle få betalt. Det handlar bara om att låta streamingkonkurrensen vara fri och att kunna visa material, precis som alla småbutiker tidigare på lika villkor kunnat sälja DVD-filmer och alla biosalonger kunnat visa storfilmerna snarare än att det skulle varit förbehållet någon massiv drake.
Det är fortfarande inte monopolbrott om Disney inte låter Netflix köpa streamingrättigheter längre. Netflix har inte HBO, eller Hulus serier heller... Alltså som konsument så suger det, men så är det bara tyvärr. Man skulle nästan kunna hoppas på ett monopol bara för då måste de bete sig bättre och att man då kanske får allt.
Däremot är det fult så som Fox t.ex. gör med serier att de säljer dom "billigt" till t.ex. Hulu/Disney vilket gör att man inte behöver betala lika mycket royalties till producenter och skådisar. https://popculture.com/tv-shows/2019/05/03/bones-fox-lawsuit-overturned-reversing-128-million-decision/
Rättigheter med film är lite annorlunda gentemot böcker eller medicin, man måste faktiskt bevara orginalen för film, och kopior på dom, etc... Det är inte billigt att ha klimatlåsta anläggningar med nitratfilm (som kan brinna/explodera), 48TB data för en film gjord 2012... Ja, det är larvigt att de kan behålla rättigheter hur länge som helst, men mycket musik i USA är fritt efter 75 år från upphovsmans död eller 100 år från verket... Men samma sak där, allt sånt är saker där det är en massa saker som ska sparas och skyddas. Blev ju jävla kalabalik nu i år när en studio gick ut med att de tappa en massa masters från 2008 brand... https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Universal_Studios_fire
RidingHard
2019-09-06, 22:02
Tycker det är allmänt synd att Marx föddes på sent 1800-tal istället för 1900-tal. Nu är tiden alltjämt mycket mer mogen, både i frågan om överflöd och teknisk effektivitet samt om distribution och ojämn fördelning.
Men kanske är det bra att man fick lära sig av mänsklighetens avskum vad man inte bör göra, inte för att folk minns historien så bra i och med att de försöker repetera den.
Fan, som vuxen är jag helt jävla skärrad och sliten över de kreativa och skapande krafterna inom kapitalism som jag så älskar och de destruktiva, självförintande krafterna, inklusive det faktum att som system så gynnar det folket bäst om det råder hög konkurrens men samtidigt verkar den alltid gå mot konsolidering.
Ett jävla i-landsproblem för mig är att hitta bra film nuförtiden. Är en filmnörd men netflix, Cmore, etc, alla har ju ett extremt lågt utbud idag, man måste ha flera sådana tjänster för att få något alls och remakesen som alla dessa storbolag, speciellt disneyägda spottar ut intresserar mig inte för fem öre.
Saknar TVn när man typ blev tvingad att titta på något och så var det ibland något bra och nytt som man aldrig hört talas om förr, eller p2p-nätverken där filer delades och folk hade öppna bibliotek som man kunde gå in o rota i och därmed hitta något nytt och spännande.
Det är fortfarande inte monopolbrott om Disney inte låter Netflix köpa streamingrättigheter längre. Netflix har inte HBO, eller Hulus serier heller... Alltså som konsument så suger det, men så är det bara tyvärr. Man skulle nästan kunna hoppas på ett monopol bara för då måste de bete sig bättre och att man då kanske får allt.
Däremot är det fult så som Fox t.ex. gör med serier att de säljer dom "billigt" till t.ex. Hulu/Disney vilket gör att man inte behöver betala lika mycket royalties till producenter och skådisar. https://popculture.com/tv-shows/2019/05/03/bones-fox-lawsuit-overturned-reversing-128-million-decision/
Rättigheter med film är lite annorlunda gentemot böcker eller medicin, man måste faktiskt bevara orginalen för film, och kopior på dom, etc... Det är inte billigt att ha klimatlåsta anläggningar med nitratfilm (som kan brinna/explodera), 48TB data för en film gjord 2012... Ja, det är larvigt att de kan behålla rättigheter hur länge som helst, men mycket musik i USA är fritt efter 75 år från upphovsmans död eller 100 år från verket... Men samma sak där, allt sånt är saker där det är en massa saker som ska sparas och skyddas. Blev ju jävla kalabalik nu i år när en studio gick ut med att de tappa en massa masters från 2008 brand... https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Universal_Studios_fire
Det är precis ett sådant beteende som inte ska vara tillåtet. Detta är kurs 1A i monopol och oligopolbeteende. Missbruk sker när företag kontrollerar för mycket av den totala värdekedjan. Du är medveten om att det var exakt samma sak med biograferna en gång i tiden? Filmbolagen ägde biograferna och tilldelade enbart vissa sina egna storfilmer, vilket försämrade för alla utom för bolagen själva. Detta bröt de amerikanska domstolarna följaktligen upp. Men nu är vi tillbaka igen till direkt konsumentkontakt via egna streamingsajter - och samma inlåsningsfenomen kommer som ett brev på posten.
Det bästa är om Disney och andra produktionsbolag inte får ha någon streamingsajt överhuvudtaget. Ska de hålla på med med produktion får de göra det och sedan sprida sitt material för att tjäna pengar, till alla biografer, alla butiker, alla streamingtjänster - snarare än att låsa in det i någon egen konsumenttjänst. Alternativ två är att de får ha en streamingsajt men att material endast är exklusivt en kort tid, ungefär som filmer går ett tag på bio och sedan kommer ut på DVD - på samma sätt kan avsnitt av Game of Thrones ligga på HBO ett halvår eller ett år och sedan måste de sälja även till alla andra aktörer till ett skäligt pris. Allt som är äldre än 25-30 år bör vara vidare vara helt fritt.
Angående att "spara" film är det ju en total ickefråga. Det är inte ett argument alls. Kostnaden för det i sammanhanget är fullständigt obefintlig. Men visst, låt säga att allt blir fritt efter 25 år, så tar staten kostnaden för bevarandet av alla filmorginal? Deal?
MasterChief
2019-09-07, 07:43
Det är precis ett sådant beteende som inte ska vara tillåtet. Detta är kurs 1A i monopol och oligopolbeteende. Missbruk sker när företag kontrollerar för mycket av den totala värdekedjan. Du är medveten om att det var exakt samma sak med biograferna en gång i tiden? Filmbolagen ägde biograferna och tilldelade enbart vissa sina egna storfilmer, vilket försämrade för alla utom för bolagen själva. Detta bröt de amerikanska domstolarna följaktligen upp. Men nu är vi tillbaka igen till direkt konsumentkontakt via egna streamingsajter - och samma inlåsningsfenomen kommer som ett brev på posten.
Det bästa är om Disney och andra produktionsbolag inte får ha någon streamingsajt överhuvudtaget. Ska de hålla på med med produktion får de göra det och sedan sprida sitt material för att tjäna pengar, till alla biografer, alla butiker, alla streamingtjänster - snarare än att låsa in det i någon egen konsumenttjänst. Alternativ två är att de får ha en streamingsajt men att material endast är exklusivt en kort tid, ungefär som filmer går ett tag på bio och sedan kommer ut på DVD - på samma sätt kan avsnitt av Game of Thrones ligga på HBO ett halvår eller ett år och sedan måste de sälja även till alla andra aktörer till ett skäligt pris. Allt som är äldre än 25-30 år bör vara vidare vara helt fritt.
Fascinerande hur enkelt det är att kräva att andras egendomar ska tillhandahållas på ett visst sätt oavsett vad ägaren har för åsikt i frågan.
Film är inte en mänsklig rättighet och botar inte heller sjukdomar. De äger skiten och begränsar de tillgången till sina produkter så kommer marknaden snart ta hand om problemet.
High1ander
2019-09-07, 17:05
Det är precis ett sådant beteende som inte ska vara tillåtet. Detta är kurs 1A i monopol och oligopolbeteende. Missbruk sker när företag kontrollerar för mycket av den totala värdekedjan. Du är medveten om att det var exakt samma sak med biograferna en gång i tiden? Filmbolagen ägde biograferna och tilldelade enbart vissa sina egna storfilmer, vilket försämrade för alla utom för bolagen själva. Detta bröt de amerikanska domstolarna följaktligen upp. Men nu är vi tillbaka igen till direkt konsumentkontakt via egna streamingsajter - och samma inlåsningsfenomen kommer som ett brev på posten.
Det bästa är om Disney och andra produktionsbolag inte får ha någon streamingsajt överhuvudtaget. Ska de hålla på med med produktion får de göra det och sedan sprida sitt material för att tjäna pengar, till alla biografer, alla butiker, alla streamingtjänster - snarare än att låsa in det i någon egen konsumenttjänst. Alternativ två är att de får ha en streamingsajt men att material endast är exklusivt en kort tid, ungefär som filmer går ett tag på bio och sedan kommer ut på DVD - på samma sätt kan avsnitt av Game of Thrones ligga på HBO ett halvår eller ett år och sedan måste de sälja även till alla andra aktörer till ett skäligt pris. Allt som är äldre än 25-30 år bör vara vidare vara helt fritt.
Angående att "spara" film är det ju en total ickefråga. Det är inte ett argument alls. Kostnaden för det i sammanhanget är fullständigt obefintlig. Men visst, låt säga att allt blir fritt efter 25 år, så tar staten kostnaden för bevarandet av alla filmorginal? Deal?
Du menar alltså att ett företag som ännu inte har streamat en enda film på sin tjänst har monopol på streaming. Lycka till och sälja den iden till konkurrensverket i USA och EU.
Så som det funkar så måste Disney faktiskt missbruka sin påstådda monopolställning innan man kan göra något, eftersom de defacto inte har monopol så kan de inte heller missbruka på samma sätt som ett företag med monopol, t.ex. Apple har inte monopol så de kan göra vadfan de vill med iOS, Microsoft hade med Windows monopol (över 90% då) vilket gjorde att de fick inte lägga in deras Internet Explorer, Apple får utan problem tvinga på folk Safari då de helt enkelt är långt ifrån störst.
Disney är störst, men de har fortfarande "bara" 25-35% av marknaden vilket gör att det finns iaf. 65-75% andra alternativ om Disney inte duger...
Att du säger spara film är billigt och en icke-fråga visar hur illa ute du är. Tror du man vill hyra eller bygga i onödan i LA, det är inte så att man bara kan hyra en stuga i Norrland och lägga skiten där. Detta är en kostnad som måste betalas och fixas även om alla filmer man gjort floppat det året. T.ex. bara SVT kosta 60 miljoner kr för delar av Öppet Arkiv, och SFI lägger 40 miljoner kronor per år på filmarvet, dvs. digitalisera och spara filmer. För SFI så är det iaf. ca 10% av kostnaderna. Inte för att jag tror Hollywood-studios lägger ner 10% men bara 1-3% är en jävla massa pengar fortfarande. Finns gott om studios som går dåligt då flera kör just med att det är en eller två filmer som ska dra in pengar för att finansiera alla andra filmer. Så floppar deras tentpoles så är året kört. Sen finns det indie-studios som Annapurna som haft flera bra filmer som ändå krisar. Så att köra "de har pengar ändå" är lite BS.
Fatta, jag tror att Disney kommer slå ut Netflix då Disney har så sjukt mycket mer kapital att de kan ha lågt pris bara för att locka kunder osv, men det dröjer innan de är så pass stora att man kan ge dom böter eller splitta företaget, men då är det redan för sent för Netflix. Men så ser processen alltid ut, företaget som bedriver monopol vinner ändå i slutändan då konkurrenter slås ut och straffen bara är ca 10% av årsvinsten...
Sen är det massa commie-svammel som jag inte vet vad man ska svara på: ska pewdiepie också bli fritt från annonser efter 5 år? När ska hans rättigheter upphöra? Youtube ska inte få producera eget material? Netflix ska inte få producera eget material?
Men som du säger så är det hyffsat likt biograferna/studios under 30-talet som bröts upp, däremot kan det nog vara så att idag så anses ett sådant system mindre effektivt då det inte bygger på vart man fysiskt befinner sig. Dvs. man kan kolla på HBO, Netflix, Disney, etc. överallt i USA, då så var man kanske fast med bara en biograf i sin stad, eller en kedja.
High1ander
2019-09-07, 17:14
Ytterliggare så är det nog mest så att HBO kanske kräver för mycket av Netflix för att sälja Game of Thrones, eller att Netflix kanske inte vill köpa från sin konkurrent även om priset är bra. Dvs. ingen garanti än att de helt sonikt säger "nej, ni får inte köpa vår produkt".
Hur är tongångarna med Tidal, Spotify och Itunes? Apple får iaf. inte göra musik sen en gammal överenskommelse, men Tidal ägs väl av Jay-Z och han är väl en stor producent...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.