handdator

Visa fullständig version : Ny terrorattacker i new york


timoat
2017-10-31, 22:22
Singular ska det vara, Manhattan, 6 döda efter en pickup plöjt upp på en cykelstig

http://news.sky.com/story/two-dead-in-shooting-near-911-memorial-site-11107540

Tydligen skall föraren ha blivit skjuten och arresterad.

Leeee
2017-10-31, 22:24
Senaste uppgifterna är 9döda och 15 skadade

Aryt
2017-11-01, 14:14
Tänk om hen hade haft en ljuddämpare!

Kurash
2017-11-01, 14:22
Tänk om hen hade haft en ljuddämpare!

På paintballgeväret?

Shqypnia
2017-11-01, 15:01
Tragiskt.

Jag avskyr att min reaktion har blivit "jaha, igen".

r1kkie
2017-11-01, 15:36
På paintballgeväret?

Känns som en riktigt misslyckad snubbe om man inte kan få tag i ett riktigt vapen i USA. :laugh::laugh::laugh::laugh:

Rikard Jansson
2017-11-01, 15:55
Varför försvarar sig inte amerikanerna med sina vapen???

trädgårdsmöbel
2017-11-01, 15:58
Varför försvarar sig inte amerikanerna med sina vapen???

New York. Få utom skurkar har några vapen. Ännu färre får bära med sig eventuella vapen utanför lägenheten.

Notten
2017-11-01, 19:35
Varför försvarar sig inte amerikanerna med sina vapen???

Singular ska det vara, Manhattan, 6 döda efter en pickup plöjt upp på en cykelstig

http://news.sky.com/story/two-dead-in-shooting-near-911-memorial-site-11107540

Tydligen skall föraren ha blivit skjuten och arresterad.

....

timoat
2017-11-01, 20:42
Varför försvarar sig inte amerikanerna med sina vapen???

Det här var en idiotisk kommentar Jansson.

Bob90
2017-11-01, 20:47
Det här var en idiotisk kommentar Jansson.

Fast var det? Känns som hela deras vapenrättighet är en bajsnödig manifestation av nostalgi till konstitutionen.

Magnus N
2017-11-01, 20:49
Fast var det? Känns som hela deras vapenrättighet är en bajsnödig manifestation av nostalgi till konstitutionen.

Ja det var oavsett hur deras konstitution ser ut en dum kommentar.

Baskagge
2017-11-01, 20:59
Nu måste vapenlagarna göras om så att man får gå med vapen i färdigställning!

xodd
2017-11-01, 21:29
Nu måste vapenlagarna göras om så att man får gå med vapen i färdigställning!

Alternativt att man får köpa bazookas och gå runt med så man kan stoppa en bil som kommer farandes.

Bob90
2017-11-01, 21:48
Alternativt att man får köpa bazookas och gå runt med så man kan stoppa en bil som kommer farandes.

Och alla andra måste ha drönare som prickskjuter allt splitter som kan tänkas flyga mot ägaren från den sprängda bilen.

Ett Orm
2017-11-01, 23:40
Det här var en idiotisk kommentar Jansson.

Var han sarkastisk var det en pricksäker kommentar.

J.V
2017-11-02, 05:20
Var han sarkastisk var det en pricksäker kommentar.Jag vaknade pa fel sida idag, men hans kommentar rammade bitterheten jag kant idag.

rememberence
2017-11-02, 11:14
Varför försvarar sig inte amerikanerna med sina vapen???

:laugh::laugh:

Lagom syrligt :d

timoat
2017-11-02, 13:35
Syrligt? Snacka om low hanging fruit.

[

ChuckTesta
2017-11-02, 14:14
:laugh::laugh:

Lagom syrligt :d

Tycker du på riktigt att den där kommentaren var rolig? :confused:

Oavsett vad man tycker om USAs vapenlagar så var kommentaren smaklös.

trädgårdsmöbel
2017-11-02, 14:25
Ingen vanlig människa sköt terroristen som använde en bil som mordvapen. Därför borde vanliga människor inte få ha vapen. Oomkullrunkelig Rikard Jansson-logik :)

Fredron
2017-11-02, 15:08
Det är intressant att följa svensk media vilket gör att man bildar sig en uppfattning om att slappa vapenlagar är ett problem i USA. Man får för sig att det inte finns något positivt med att människor kan försvara sig själva och man får höra om hur bebisar skjuter varandra om det någonsin dyker upp en notis som handlar om vapen i USA som inte är relaterat till något terroristattentat.

Om man istället följer konservativa/republikansk rapportering från USA så kan man med enkelhet finna ett par artiklar per dag som handlar om hur människor lyckats skydda sig, rädda och hjälpa varandra eftersom de kriminella inte är garanterade ett enormt övertag. Det finns stater i USA där vissa typer av brott inte begås för att det finns för många människor med en shotgun hemma så det är inte värt risken. Det blir alltså en slags herd immunity.

Eftersom USA har så otroligt många människor så är det väldigt lätt att måla upp en bild som passar ens egen verklighet. Det är dock lite tråkigt att vissa tror att det är någorlunda balanserat det man läser i svensk media.

rememberence
2017-11-02, 15:34
Tycker du på riktigt att den där kommentaren var rolig? :confused:

Oavsett vad man tycker om USAs vapenlagar så var kommentaren smaklös.

Du har en ovanligt passande profilbild.

Nåväl, för att svara på din fråga så var den absolut rolig, hela diskussionen kring Amerikats vapenlagar är skrattretande, speciellt när deras förespråkares främsta argument faller på sin egen orimlighet.

BJM
2017-11-02, 15:36
Över 35.000 personer dör i trafiken i USA varje år.

Av dom är ca 5.000 personer (ca 13 st/dag) som inte sitter i fordon.

Bör dom jaga terrorister eller folk som framför fordon?

Bob90
2017-11-02, 15:39
Över 35.000 personer dör i trafiken i USA varje år.

Av dom är ca 5.000 personer (ca 13 st/dag) som inte sitter i fordon.

Bör dom jaga terrorister eller folk som framför fordon?

ALLA som föds dör. Bör vi jaga terrorister eller föräldrar?
Skillnaden mellan dina två fall är uppsåt.

Vinter
2017-11-02, 15:44
Över 35.000 personer dör i trafiken i USA varje år.

Av dom är ca 5.000 personer (ca 13 st/dag) som inte sitter i fordon.

Bör dom jaga terrorister eller folk som framför fordon?

Vi har ett 50-tal granatattacker i Sverige på något år. Där ligger vi i världstoppen.

Är det inte dags att vi förbjuder handgranater i Sverige så att problemet ögonblickligen försvinner? Det är väl så verkligheten fungerar?

Petoria
2017-11-02, 16:01
Vi har ett 50-tal granatattacker i Sverige på något år. Där ligger vi i världstoppen.

Är det inte dags att vi förbjuder handgranater i Sverige så att problemet ögonblickligen försvinner? Det är väl så verkligheten fungerar?

Tror du det hade hänt fler eller färre granatattacker om de var lagliga?

BJM
2017-11-02, 16:11
ALLA som föds dör. Bör vi jaga terrorister eller föräldrar?
Skillnaden mellan dina två fall är uppsåt.

Ja, just det, glömde. Människor som inte dör pga uppsåt dör lite mindre.

StarkaUlf
2017-11-02, 16:12
Över 35.000 personer dör i trafiken i USA varje år.

Av dom är ca 5.000 personer (ca 13 st/dag) som inte sitter i fordon.

Bör dom jaga terrorister eller folk som framför fordon?

Terrorister som framför fordon, uppenbarligen.

Vinter
2017-11-02, 16:12
Tror du det hade hänt fler eller färre granatattacker om de var lagliga?

Flytta inte målstolpen nu. Finns ingen rationell orsak varför en handgranat ska vara laglig, därför blir det bara fiktion.

Hela poängen är att det redan är förbjudet.
Vapen är svårt att få tag på lagligt i Sverige, legala vapen används inte i någon större utsträckning vid illegala aktiviteter. Snarare är det just illegala vapen som används trots förbud. Vi skulle kunna förbjuda jaktvapen i Sverige, men eftersom de knappt används i brottsliga syften så har det ingen effekt.

Petoria
2017-11-02, 16:14
Flytta inte målstolpen nu. Finns ingen rationell orsak varför en handgranat ska vara laglig, därför blir det bara fiktion.

Hela poängen är att det redan är förbjudet.
Vapen är svårt att få tag på lagligt i Sverige, legala vapen används inte i någon större utsträckning vid illegala aktiviteter. Snarare är det just illegala vapen som används trots förbud. Vi skulle kunna förbjuda jaktvapen i Sverige, men eftersom de knappt används i brottsliga syften så har det ingen effekt.

Jag flyttar ingen målstolpe.

Gör man något lagligt ökar tillgången. Det finns ingen som påstår att vapen skulle försvinna helt från USA om man gjorde det olagligt där, men tillgången skulle minska och därför även vapenvåldet.

Vinter
2017-11-02, 16:21
Jag flyttar ingen målstolpe.

Gör man något lagligt ökar tillgången. Det finns ingen som påstår att vapen skulle försvinna helt från USA om man gjorde det olagligt där, men tillgången skulle minska och därför även vapenvåldet.

Varpå jag jag svarar, vi har skärpta vapenlagar i Sverige. Och skärpta kontroller. Ser vapenvåldet ut att öka eller minska här i landet?

Jag ser det som en orimlig önsketanke, på samma sätt som att förbjuda knark gör att knarkbruket försvinner eller minskar. Snarare har det illegala knark nätverken och bruket ökat i USA, och i och i stor utsträckning missbruk av lagliga droger.

Man bör fokusera på de underliggande problemen, och sluta tro att förbud löser problemen. Mental hälsa och utbildningssystemet.

Petoria
2017-11-02, 16:33
Varpå jag jag svarar, vi har skärpta vapenlagar i Sverige. Och skärpta kontroller. Ser vapenvåldet ut att öka eller minska här i landet?

Jag ser det som en orimlig önsketanke, på samma sätt som att förbjuda knark gör att knarkbruket försvinner eller minskar. Snarare har det illegala knark nätverken och bruket ökat i USA, och i och i stor utsträckning missbruk av lagliga droger.

Man bör fokusera på de underliggande problemen, och sluta tro att förbud löser problemen. Mental hälsa och utbildningssystemet.

Och jag frågar igen, tror du att vapen/granatvåldet hade minskat eller ökat om det vore lagligt i Sverige? Att det ökar just nu säger bara att lagar och kontroller inte är den enda faktorn bakom vapenvåld, inte att det inte har någon påverkan.

Du ser ingen rationell orsak till att handgranater ska vara lagligt och är därför för ett förbud. Men när folk vill förbjuda handvapen tycker du man ska fokusera på underliggande problem?

Vinter
2017-11-02, 16:44
Och jag frågar igen, tror du att vapen/granatvåldet hade minskat eller ökat om det vore lagligt i Sverige? Att det ökar just nu säger bara att lagar och kontroller inte är den enda faktorn bakom vapenvåld, inte att det inte har någon påverkan.

Du ser ingen rationell orsak till att handgranater ska vara lagligt och är därför för ett förbud. Men när folk vill förbjuda handvapen tycker du man ska fokusera på underliggande problem?

Fiktion är inte intressant.
Vi har redan haft automatvapen och granater i folks hem i Sverige under efterkrigstiden. Det hade ingen stor effekt på vapenvåldet trots att det låg över 100.000 automatvapen ute i folks hem. Sluta flytta målstolpen.

I politisk debatt är det alltid sexigt att prata om plåsteråtgärder som sägs ska ge en viss effekt. Nu visar det sig att om du vill ha ihjäl människor behöver du inte ett skjutvapen, utan du hyr/stjäl en lastbil.
Det underliggande problemet är alltså inte löst, istället har du spenderat ett eller flera år med att förbjuda vapen när problemet kvarstår.

Varför är det ingen inom politiken som högt och brett talar om mental hälsas påverkan på våld, droger och samhället i stort?

Bob90
2017-11-02, 16:50
Ja, just det, glömde. Människor som inte dör pga uppsåt dör lite mindre.

Vart drar du gränsen i ditt resonemang?
Tror tex skräpmat dödar många fler än fordon, bör vi fånga alla som tillagar och säljer skräpmaten? Ska vi fälla och förbjuda alla som producerar alkohol, tobak

Du kan inte på allvar ignorera uppsåt i en tråd om terrorrelaterade dödsfall.

trädgårdsmöbel
2017-11-02, 16:53
Och jag frågar igen, tror du att vapen/granatvåldet hade minskat eller ökat om det vore lagligt i Sverige? Att det ökar just nu säger bara att lagar och kontroller inte är den enda faktorn bakom vapenvåld, inte att det inte har någon påverkan.

Du ser ingen rationell orsak till att handgranater ska vara lagligt och är därför för ett förbud. Men när folk vill förbjuda handvapen tycker du man ska fokusera på underliggande problem?

Jag tror det hade ökat, men det är inte poängen. Vi har ett samhälle där polisen ofta inte ens dyker upp om man ringer dem, och där väldigt mycket brottslighet, även grov sådan inte straffas ordentligt och ibland ej öht. Jag tycker att man skall ha rätten att att åtminstone ha möjligheten att försöka försvara sig, sin egendom, andra och andras egendom. Att vi inte tillåts göra detta, och ibland tom straffas väldigt hårt när vi gör det (Långt hårdare än vad vanliga brott utan det motivet ger) tycker jag är att pissa alla laglydiga medborgare i ansiktet.

Det handlar inte om att få ner brottslighet, utan om att åtminstone få ges chansen att inte behöva bli ett offer. Som det är nu känns det som att samhället är helt på brottslingars sida, de är de som får resurser, undantagsregler, tas om hand och deras våld skall accepteras, men vår möjlighet att slå tillbaks skall helst helt försvinna. Därför vill vi kunna köpa skjutvapen lagligt, det hade gett en känsla av att samhället åtminstone bryr sig om oss tillräckligt mycket att vi åtminstone skall ges möjligheten att försöka skydda oss, andra och vår egendom.

Petoria
2017-11-02, 17:04
Fiktion är inte intressant.
Vi har redan haft automatvapen och granater i folks hem i Sverige under efterkrigstiden. Det hade ingen stor effekt på vapenvåldet trots att det låg över 100.000 automatvapen ute i folks hem. Sluta flytta målstolpen.

I politisk debatt är det alltid sexigt att prata om plåsteråtgärder som sägs ska ge en viss effekt. Nu visar det sig att om du vill ha ihjäl människor behöver du inte ett skjutvapen, utan du hyr/stjäl en lastbil.
Det underliggande problemet är alltså inte löst, istället har du spenderat ett eller flera år med att förbjuda vapen när problemet kvarstår.

Varför är det ingen inom politiken som högt och brett talar om mental hälsas påverkan på våld, droger och samhället i stort?

Det hade ingen effekt på vapenvåldet eftersom kriminaliteten var låg. Hög kriminalitet + stor tillgång till vapen = högt vapenvåld.

1. Lagar och kontroller är inte den enda faktorn som bestämmer nivån av vapenvåldet i ett samhälle, men detta betyder inte att det har 0 påverkan. Att förbjuda vapen minskar tillgången av vapen i ett samhälle, och minskar därför vapenvåldet.
2. Nej, de underliggande problemen och kriminaliteten försvinner inte för att man förbjuder vapen. Men att förbjuda vapen betyder inte att man ignorerar de underliggande orsakerna, bara att man minskar möjligheten för kriminella/terrorister att döda ett större antal människor än de haft utan vapen.
3. Vapen har som enda syfte att skada/döda alltså går det inte riktigt att jämföra med lastbilar eller droger.

Så för att få bort problemen med vapenvåld så måste man förutom att förbjuda vapen även minska kriminaliteten, öka polisens resurser och folks tillit till myndigheter att skydda befolkningen, öka resurser inom mentalvården etc etc

Men att förbjuda vapen betyder som sagt inte att man ignorerar andra faktorer, det är bara ett steg på vägen.

Vinter
2017-11-02, 17:12
Det hade ingen effekt på vapenvåldet eftersom kriminaliteten var låg. Hög kriminalitet + stor tillgång till vapen = högt vapenvåld.


Varför har vi då hög kriminalitet nu plötsligt? Och varför ligger inte fokus i politiken att minska kriminalitet? Den ökar ju som sagt inom vissa områden.

Eller har politiker lagt fokus fel de senaste 30 åren och det har inte haft någon effekt? Hemsk tanke, eller?

Petoria
2017-11-02, 17:14
Varför har vi då hög kriminalitet nu plötsligt? Och varför ligger inte fokus i politiken att minska kriminalitet? Den ökar ju som sagt inom vissa områden.

Eller har politiker lagt fokus fel de senaste 30 åren och det har inte haft någon effekt? Hemsk tanke, eller?

Vadå så ingen pratar om att man ska minska kriminaliteten?

Finns många faktorer bakom att det ökar och när har jag sagt att man inte ska bekämpa detta?

Hur var det nu med att flytta målstolpen.

Vinter
2017-11-02, 17:17
1. Lagar och kontroller är inte den enda faktorn som bestämmer nivån av vapenvåldet i ett samhälle, men detta betyder inte att det har 0 påverkan. Att förbjuda vapen minskar tillgången av vapen i ett samhälle, och minskar därför vapenvåldet.


Vilket bevisligen inte fungerar i Sverige, hundra tusentals automatvapen kulsprutor och granater samt granatgevär borta från civilas hem, samt skärpta vapenlagar har inte minskat våldet "totalt".

Varför tror du jag säger att "plåsteråtgärder" är värdelösa i det långa loppet. Vad hade hänt om man för 30 år sedan fortsatt med satsa på underliggande åtgärder och ett system som fungerade tidigare?

Petoria
2017-11-02, 17:21
Vilket bevisligen inte fungerar i Sverige, hundra tusentals automatvapen kulsprutor och granater samt granatgevär borta från civilas hem, samt skärpta vapenlagar har inte minskat våldet "totalt".

Varför tror du jag säger att "plåsteråtgärder" är värdelösa i det långa loppet. Vad hade hänt om man för 30 år sedan fortsatt med satsa på underliggande åtgärder och ett system som fungerade tidigare?

Nu känns det bara som att jag upprepar mig.

Jag har aldrig påstått att vapenvåldet försvinner helt om vapen förbjuds. Ökningen de senaste åren beror på att den tunga kriminaliteten har ökat. Hade vapen varit lagligt hade tillgången ökat avsevärt och därför även vapenvåldet. Det är ingen plåsteråtgärd att förbjuda vapen men det gör inte magiskt att alla vapen försvinner och det har nog ingen någonsin påstått. Att förbjuda vapen betyder inte att man ignorerar alla andra orsaker men det är som sagt, ett steg på vägen mot att minska vapenvåldet.

Vinter
2017-11-02, 17:33
Nu känns det bara som att jag upprepar mig.

Jag har aldrig påstått att vapenvåldet försvinner helt om vapen förbjuds. Ökningen de senaste åren beror på att den tunga kriminaliteten har ökat. Hade vapen varit lagligt hade tillgången ökat avsevärt och därför även vapenvåldet. Det är ingen plåsteråtgärd att förbjuda vapen men det gör inte magiskt att alla vapen försvinner och det har nog ingen någonsin påstått. Att förbjuda vapen betyder inte att man ignorerar alla andra orsaker men det är som sagt, ett steg på vägen mot att minska vapenvåldet.

Bra då kan vi börja prata realpolitik.

Hela min poäng bygger på det faktum att fokus i media och bland politiker i mångt och mycket fokuserar helt på "plåsteråtgärder" som ska välsigna landet i lag och ordning. Har du sätt en djupare diskussion någonstans i ämnet som handlar om åtgärder med resultat om 10 år?

Klart man ignorerar andra åtgärder, det är därför det knappt diskuteras.
Eller kan du lista några av de senaste lysande exemplen på långsiktiga åtgärder som ska bryta den negativa trenden, som samtidigt diskuteras flitigt i media?

Petoria
2017-11-02, 17:39
Bra då kan vi börja prata realpolitik.

Hela min poäng bygger på det faktum att fokus i media och bland politiker i mångt och mycket fokuserar helt på "plåsteråtgärder" som ska välsigna landet i lag och ordning. Har du sätt en djupare diskussion någonstans i ämnet som handlar om åtgärder med resultat om 10 år?

Klart man ignorerar andra åtgärder, det är därför det knappt diskuteras.
Eller kan du lista några av de senaste lysande exemplen på långsiktiga åtgärder som ska bryta den negativa trenden, som samtidigt diskuteras flitigt i media?

Ja, media och politiker har länge fört fram idiotiska åsikter. Men nu pratar jag om mina egna åsikter och vad jag tycker borde göras för att lösa problem.

Det borde definitivt vara mer fokus på långsiktiga åtgärder och blocköverskridande samarbeten istället för snabba enkla åtgärder som inte löser svåra underliggande problem.

Vinter
2017-11-02, 17:44
Ja, media och politiker har länge fört fram idiotiska åsikter. Men nu pratar jag om mina egna åsikter och vad jag tycker borde göras för att lösa problem.

Det borde definitivt vara mer fokus på långsiktiga åtgärder och blocköverskridande samarbeten istället för snabba enkla åtgärder som inte löser svåra underliggande problem.

Tyvärr är det just där fokus ligger. Och därför när politiker syns i media så dras det fram många "plåsteråtgärder".

Det var nästan politiskt självmord att prata om liberalare knarkregler för 30 år sedan. Samtidigt kund folk utan problem klaga på lite olika åkommor och få opiater och annat trevligt direkt från apoteket, med en lite lapp från läkare. Samma underliggande problem, som ignorerats. "Varför behöver folk knarket?".

mottat
2017-11-02, 20:10
https://i.imgur.com/3Dd2M4B.png

http://cdn.factcheck.org/UploadedFiles/Australia-homicides.png


Finns inga bevis på vapenlagar drar ner på vapenvåldet direkt.

BJM
2017-11-03, 03:48
Vart drar du gränsen i ditt resonemang?
Tror tex skräpmat dödar många fler än fordon, bör vi fånga alla som tillagar och säljer skräpmaten? Ska vi fälla och förbjuda alla som producerar alkohol, tobak

Du kan inte på allvar ignorera uppsåt i en tråd om terrorrelaterade dödsfall.

Var någonstans i mitt inlägg hittar du ordet förbjuda?

Räknar man in människorna som dör pga stillasittande och utsläpp etc ska du nog se attt bilismen dödar fler än skräpmaten.

Petoria
2017-11-03, 09:10
https://i.imgur.com/3Dd2M4B.png

http://cdn.factcheck.org/UploadedFiles/Australia-homicides.png


Finns inga bevis på vapenlagar drar ner på vapenvåldet direkt.

Om du ska hålla på med statistik så använd i alla fall det som är relevant för vad vi pratar om. Du länkar till statistik för alla mord, inte bara för fall där skjutvapen använts.

I Storbrittanien har man haft olika restriktioner i runt 100 år men den senaste lagändringen skedde 1997 efter att man haft en skolmassaker vid Dunblane.

http://www.gunpolicy.org/firearms/compareyears/192/number_of_gun_homicides

I Australien hände ungefär samma sak efter Port Arthur massakern.

http://www.gunpolicy.org/firearms/compareyears/10/total_number_of_gun_deaths

Man kan se att vapenvåldet har minskat med tiden i både länderna. Förändringen sker dock inte direkt eftersom det fortfarande finns kvar vapen i samhället.

http://26t4l93f9dhe439yxm286lpv.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2015/10/Graph-1.png

mottat
2017-11-03, 18:35
Man kan se att vapenvåldet har minskat med tiden i både länderna. Förändringen sker dock inte direkt eftersom det fortfarande finns kvar vapen i samhället.




Det sker dock även i länder som inte ändrat vapenlagar. Så finns fortfarande inga bevis att det skulle göra någon skillnad.