Visa fullständig version : Borde Sverige ha ett försvar?
trädgårdsmöbel
2017-10-03, 18:21
Jag tänkte undersöka hur vi står ideologiskt i försvarsfrågan.
Sin egen, eller någon annans.
Lipservice
2017-10-03, 18:26
Jo.
Diomedea exulans
2017-10-03, 18:26
Aomen.
Finns det någon som tycker att vi inte bör ha det?
svenbanan
2017-10-03, 18:36
Ja, vi bör såklart ha ett försvar, och nån slags återgång till allmän värnplikt (för både tjejer och killar) där man får lov att ägna ett år åt nån slags sammhällsnytta (inte nödvändigtvis att leka krig alltså) mot en ganska beskedlig "lön" plus kost och logi.
Alternativen i enkäten var dock lite pajasaktiga, så jag sket i att kryssa i nåt där.
ApexProcyon
2017-10-03, 18:41
Utan ett försvar så blir det någon annan som sätter villkoren. I slutändan handlar det om självständighet eller underkastelse.
finns det någon som tycker att vi inte bör ha det?
fi
Nej, slöseri med pengar, vad ska vi med det till? Kan tänka mig en specialstyrka som ingår i internationella samarbeten.
trädgårdsmöbel
2017-10-03, 18:49
Finns det någon som tycker att vi inte bör ha det?
Både vänsterkanten och defaitister på högerkanten kan nog tycka det.
Nej, slöseri med pengar, vad ska vi med det till? Kan tänka mig en specialstyrka som ingår i internationella samarbeten.
Ja, försvar har ju inget land någonsin behövt.
Ja, försvar har ju inget land någonsin behövt.
Har väldigt svårt att se att något land skulle attackera Sverige inom en överskådlig framtid.
Edit: Och det enda land där det ens finns en pytteliten risk är ryssland som vi ändå inte har någon chans mot.
Frågan är hur pass mycket vårt lilla lands försvar skulle kunna göra skillnad? Vilka länder skulle rimligtvis vilja attackera oss? Kanske Ryssland.. men har vi någon chans alls mot Ryssland? Dock är det väldigt märkligt att förlita sig på att andra länder ska försvara oss men inte erbjuda något försvar själva.. Hur tänker ni andra kring mina tankar? Har inte tänkt på försvarsfrågan så mycket.
Historiskt sett leder ju kapprustning ofta till krig, vilket inte är önskvärt så en ökad militär bör ju inte vara en bra lösning men.. gah, jag vet inte :D
Röstar på bantat till hemvärn men skulle gärna se att det fortsatte som det gör idag.
ApexProcyon
2017-10-03, 18:54
Både vänsterkanten och defaitister på högerkanten kan nog tycka det.
Den nuvarande staten skulle jag inte ge en tånagel för att försvara, det betyder dock inte att nationsgränsen inte är värd att försvara. Det kommer en dag imorgon också så att säga.
Om jag inte hade någon tro på att regeringen någonsin kunde bytas ut mot en bättre så skulle jag gärna lutat mig tillbaks för att se allt brinna för att sedan salta jorden.
Jag förstår defaitisterna men anser att det är kortsiktigt att stirra sig blind på den nuvarande sinnesjuka regeringen.
Ett försvar ska man givetvis ha, man måste ju kunna stå upp för sig själv om någon skulle få för sig att förstöra vår vardag. Det handlar naturligtvis inte om att kunna mäta sig mot Ryssland eller USA, men jag tycker man bör kunna hålla sig flytande eller åtminstone inte göra sig till ett allt för lätt mål. Plus att det är en bra kompetens att ha i landet.
Om inte för försvar mot yttre makter, så för att förstärka polisiära ärenden inom gränserna vid tex terror och dylikt.
Men anfallskapacitet tycker jag är överskattat, det som finns i ett bra försvar räcker gott och väl att förstärka andra länders insatser om man skulle vilja.
Och som slutkläm, fuck NATO! Tills vi är FUBAR av någon invasion, då kan NATO gärna få komma om de vill :d
Jag förstår defaitisterna men anser att det är kortsiktigt att stirra sig blind på den nuvarande sinnesjuka regeringen.
Regeringen är dock bara en reflektion av folket.
ApexProcyon
2017-10-03, 19:04
Regeringen är dock bara en reflektion av folket.
Och folkets åsikter som "väljer regering" är en reflektion av mediamaskineriet.
trädgårdsmöbel
2017-10-03, 19:07
Ingen som vill privatisera försvaret och lägga på entreprenad (eller vad det nu heter) till exempel till ett ryskt företag?
Att ha ett försvar som är så pass litet som Sveriges är ju att acceptera att de alla kommer dö om något skulle hända, jag vet faktiskt inte om alternativet kapitulation är bättre då.
Ingen som vill privatisera försvaret och lägga på entreprenad (eller vad det nu heter) till exempel till ett ryskt företag?
Även om jag gillar Ryssland och Putin, så har de en del skumraskaffärer för sig och efter att ha kollat på Icarus så litar jag ännu mindre på dem :d
Det känns också riskabelt att lägga majoriteten av försvaret på någon annan, lika lite som jordbruk för mat och elproduktion på någon annan.
Diomedea exulans
2017-10-03, 19:12
Edit: Och det enda land där det ens finns en pytteliten risk är ryssland som vi ändå inte har någon chans mot.
Den här "vi har ändå ingen chans mot dem"-idén är feltänkt. Nej, vi har ingen chans om Ryssland sätter in hela sin armé, men om Ryssland vill invadera kommer de inte sätta in hela sin armé. De kommer sätta in så mycket som krävs för att besegra oss. Och ett starkt försvar kan göra så att ett dylikt angrepp kostar mer än det smakar.
Den här "vi har ändå ingen chans mot dem"-idén är feltänkt. Nej, vi har ingen chans om Ryssland sätter in hela sin armé, men om Ryssland vill invadera kommer de inte sätta in hela sin armé. De kommer sätta in så mycket som krävs för att besegra oss. Och ett starkt försvar kan göra så att ett dylikt angrepp kostar mer än det smakar.
Om de inte samtidigt utkämpar massa andra krig så skulle de väl ändå sätta in så pass mycket resurser att de inte riskerar ett sådant scenario.
Jag tror Sveriges fastlandsgränser ligger säkert, men lite kukstorleksmätning och gnabb i Östersjön kanske kan ske i framtiden.
Har svårt att se varför något land skulle invadera Sverige.
Finland känns mer logiskt som ett förstaval om man ska lägga skurkrollen på Ryssland. Det är opraktiskt att anfalla ett land ligger bortom ens egna fastlandsgränser. Och attackeras Finland så kommer säkert både Sverige och Norge lägga sig i, möjligtvis även Danmark. Och med Norge och Danmark så kanske NATO lägger sig i också.
Att nordiska länder skulle anfalla Sverige känns väldigt osannolikt, likaså något Europaland (om vi inte får något WWII scenario). Och vi ligger för långt bort från asien, arabvärlden och afrika för att det ska vara relevant med en konflikt här.
Agitator
2017-10-03, 20:38
Dåliga alternativ dock.
Baskagge
2017-10-03, 20:44
Man kan ha ett bra försvar utan att det kostar skjortan. Jag skulle gärna se ett samarbete med Finland.
Självklart ska vi ha ett försvar. Jag blir uppriktigt förbannad på folk som vräker ur sig att vi inte skulle ha en chans för att vi är ett mindre land och att det därför är onödigt med försvar. Det är så efterblivet och bortskämt sagt att jag saknar ord. Vi ska värna om vårt lands gränser och vara stolta över vår nations suveränitet. Det känns stabilt och tryggt tills den dag då det inte gör det längre.
Pudzianovski
2017-10-03, 21:23
Ja. Självklart. Ett försvar handlar ju mer än om att stoppa ryssen vid gränsen.
Självklart ska vi ha ett försvar. Jag blir uppriktigt förbannad på folk som vräker ur sig att vi inte skulle ha en chans för att vi är ett mindre land och att det därför är onödigt med försvar. Det är så efterblivet och bortskämt sagt att jag saknar ord. Vi ska värna om vårt lands gränser och vara stolta över vår nations suveränitet. Det känns stabilt och tryggt tills den dag då det inte gör det längre.
Det är som att inte låsa cykeln.
Kommer en vinkelslip ("Ryssen") så spelar det ingen roll att man har ett lås på.
Självklart ska vi ha ett försvar. Jag blir uppriktigt förbannad på folk som vräker ur sig att vi inte skulle ha en chans för att vi är ett mindre land och att det därför är onödigt med försvar. Det är så efterblivet och bortskämt sagt att jag saknar ord. Vi ska värna om vårt lands gränser och vara stolta över vår nations suveränitet. Det känns stabilt och tryggt tills den dag då det inte gör det längre.
Fast vi vet ju om att skulle det bli krig så skulle ju samtliga, och jag menar samtliga 20 tusen som vi skulle kunna ställa upp vid gränsen att dö och åka på ordentligt med stryk.
Och det är ju inget illa menat emot vårat försvar, men 20 tusen mot flera hundra tusen som de flesta andra större länder ligger på? Nä, alltså bara nej.
Har väldigt svårt att se att något land skulle attackera Sverige inom en överskådlig framtid.
Edit: Och det enda land där det ens finns en pytteliten risk är ryssland som vi ändå inte har någon chans mot.
Så när hotet är framme, DÅ ska man trolla fram miljarder och rusta upp snabbt som fan?
Så när hotet är framme, DÅ ska man trolla fram miljarder och rusta upp snabbt som fan?
Som det är nu finns det i min uppfattning ingenting som talar för att vi skulle bli attackerade av ett annat land. Det lär inte bara ändras helt plötsligt, om världsläget skulle förändras radikalt sker det inte över en natt utan då har man tid att bygga upp.
Ni som tycker försvaret är så viktigt, vilka tror ni ska attackera oss? Och inom vilken tidsram ser ni en risk att detta ska ske?
ApexProcyon
2017-10-03, 22:15
Så när hotet är framme, DÅ ska man trolla fram miljarder och rusta upp snabbt som fan?
Jag förbannar Olof Palmes namn än idag för att han skrotade atombomben. Bättre garant för fred och självständighet för en liten obetydlig nation får man leta efter.
Agitator
2017-10-03, 22:17
Så när hotet är framme, DÅ ska man trolla fram miljarder och rusta upp snabbt som fan?
Vi ska ha ett försvar att erbjuda "allianserna". Inte ett fullvärdigt försvar för hela landet. Det finns inget syfte med ett sådant maskineri för ett helt land i dagens samhälle. Vi är för små för det och det är onödiga pengar.
Som det är nu finns det i min uppfattning ingenting som talar för att vi skulle bli attackerade av ett annat land. Det lär inte bara ändras helt plötsligt, om världsläget skulle förändras radikalt sker det inte över en natt utan då har man tid att bygga upp.
Ni som tycker försvaret är så viktigt, vilka tror ni ska attackera oss? Och inom vilken tidsram ser ni en risk att detta ska ske?
Det är ingen som tror att Sverige kommer bli attackerat inom en snar framtid, ett försvar är en försäkring och en av grundstammarna till ett civiliserat samhälle.
Ett bra försvar tar många generationers investeringar att bygga upp, ingenting du bara kan trolla fram vid behov. På samma sätt som att man inte tecknar sjukvårdsförsäkring först när man är 70 år gammal.
trädgårdsmöbel
2017-10-03, 22:30
Det är ingen som tror att Sverige kommer bli attackerat inom en snar framtid, ett försvar är en försäkring och en av grundstammarna till ett civiliserat samhälle.
Ett bra försvar tar många generationers investeringar att bygga upp, ingenting du bara kan trolla fram vid behov. På samma sätt som att man inte tecknar sjukvårdsförsäkring först när man är 70 år gammal.
Det tror jag, fast inte utifrån, utan inbördeskrig, inom 5 år.
Det är som att inte låsa cykeln.
Kommer en vinkelslip ("Ryssen") så spelar det ingen roll att man har ett lås på.
Men vi låser lika fult cykeln och ställer den på en belyst plats. Det är ingen som påstår att Sverige någonsin skulle kunna motstå en fullskalig attack från Ryssland med allt vad det innebär. Men om det sker anser jag att fienden ska få betala fullt pris för våra tallar, myrar och fjäll.
Fast vi vet ju om att skulle det bli krig så skulle ju samtliga, och jag menar samtliga 20 tusen som vi skulle kunna ställa upp vid gränsen att dö och åka på ordentligt med stryk.
Och det är ju inget illa menat emot vårat försvar, men 20 tusen mot flera hundra tusen som de flesta andra större länder ligger på? Nä, alltså bara nej.
Och den finns ingenting som någonsin kan förändra den siffran i positiv riktning?
Det tror jag, fast inte utifrån, utan inbördeskrig, inom 5 år.
Trams.
Men vi låser lika fult cykeln och ställer den på en belyst plats. Det är ingen som påstår att Sverige någonsin skulle kunna motstå en fullskalig attack från Ryssland med allt vad det innebär. Men om det sker anser jag att fienden ska få betala fullt pris för våra tallar, myrar och fjäll.
Precis, det jag menade var att jag vill ha ett lås på min cykel (eller försvar i sverige). Det har lite med princip att göra också, jag vill visa att jag bryr mig om min ägodel och är beredd att beskydda den så gott jag kan och finner lämpligt.
Då kan inte heller klåpare med bultsaxar eller domkrafter sno min cykel, eftersom jag kombinerar kätting och bygellås. Och ännu värre utrustade tjuvar kommer inte ens bry sig om att försöka.
Om jag ska spinna vidare på min cykelparallell då :d
LoveMachine
2017-10-03, 23:51
Klart vi ska ha ett försvar och ett gott sådant. Därför är jag GSS/T även om det kostar mig både tid och pengar.
Som det är nu finns det i min uppfattning ingenting som talar för att vi skulle bli attackerade av ett annat land. Det lär inte bara ändras helt plötsligt, om världsläget skulle förändras radikalt sker det inte över en natt utan då har man tid att bygga upp.
Ni som tycker försvaret är så viktigt, vilka tror ni ska attackera oss? Och inom vilken tidsram ser ni en risk att detta ska ske?
Om vi ser till andra världskriget och Vietnamkriget så tog det mellan 10-15 veckor att grundutbilda en soldat om man har träning så nära 24/7 som möjligt. Det vill säga en soldat som kan ta hand om sig själv och lösa sin huvudtjänst. Men det förutsätter att vi har stora mängder erfarna instruktörer. Vilket man inte har utan vidare, det tar tid.
Att få enskilda soldater att fundera som en enhet tar längre tid. För britterna tog det ungefär ett år att stampa fram motsvarande en armefördelning. Men då måste vi också ha officeren som har vana av att leda högre förband, vilket naturligtvis är omöjligt om de aldrig prövat på det innan. Det var förövrigt en viktig anledning till Aurora 17, att återta förmågan att leda brigader.
Utöver detta så ska materiel tillföras. Ska vi designa och bygga eget tar det flera år till ett årtionde för mer komplicerade system. Ska vi köpa över disk så går det snabbare, men även vårat snabbaste inköp, Helikopter 16, tog två år att genomföra. Men det förutsätter att det finns någon som är villig att sälja till oss. I oroliga tider är risken att de behåller sina prylar själva. Sen så ska personalen utbildas på det nya system, öva med systemen, taktikanpassa sig, allt detta innan man kan börja massutbilda med det.
Hur lång förvarning tyckte du att Georgien och Ukraina fick? Ledtråd, inte tillräckligt till för att mobilisera, än mindre utbilda och förbandsätta personal.
Försvarets viktigaste uppgift är inte att slå ett angrepp utan se till att angreppet aldrig kommer. Det handlar om att höja tröskeln så pass att den presumtive motståndaren, ja jag talar om Ryssland, inte kan räkna med en promenadseger utan måste ställa sig frågan om det är värt det.
Men vi låser lika fult cykeln och ställer den på en belyst plats. Det är ingen som påstår att Sverige någonsin skulle kunna motstå en fullskalig attack från Ryssland med allt vad det innebär. Men om det sker anser jag att fienden ska få betala fullt pris för våra tallar, myrar och fjäll.
Och den finns ingenting som någonsin kan förändra den siffran i positiv riktning?
Skillnaden mellan dina lilla cykel och nationen är att miljoner oskyldiga skulle dö i dess försvar (både soldater, men främst civila), med vetskapen om att vi ändå kommer förlora känns det oerhört bortkastat att döma miljoner människor till döden i onödan.
Ska vi ha ett försvar, ska vi satsa JÄVLAR på det, det ska va en sån jävla svår nöt att knäcka att ingen orkar testa, vårt geografiska läge gör det inte värt att invadera om vi är så starka att man inte säkert vet att man klarar det. Är bara bortkastat att ha ett litet och svagt försvar som vi har idag, allt eller inget. Vad är vår främsta ytstridsförmåga till havs t.ex? Fem visbykorvetter+mindre patrullbåtar, bara korvetterna kostar 10+ miljarder i byggnad, för en obefintlig försvarsförmåga av vår långa kustlinje, bortkastade pengar, vill man ha ett starkt försvar får man acceptera en sämre välfärd, ta pengar från välfärden och alla andra källor vi kan och bygg 60-70-80 korvetter då, eller skit i det helt.
Vi har nog inte råd med det nu
Agitator
2017-10-04, 01:53
Vi bör banta ner försvaret och enbart ha en liten yrkesmilitär som är redo att bistå våra allianser.
Vi har nog inte råd med det nu
Vad menar du? Det har ju aldrig gått bättre för Sverige än vad det gör nu om man får tro Sveriges politiker och ekonomer.
Torsk_ole
2017-10-04, 08:05
Ett vanligt argument mot att ha ett försvar är att man inte ser att något land skulle attackera Sverige inom närmaste tiden.
Det baseras på att man vet vad framtiden kommer utvisa. Men hur många krig har man kunnat förutspå 10-15 år innan de skedde? Fanns det någon som för 15 år sedan visste att Ryssland skulle annektera Krim?
Du kan använda armén till så mycket mer än bara vara konventionellt försvar. Diverse katastrofer är det bra att ha beredskap att skicka, både inom och utanför landet.
I Frankrike används soldater ofta vid stora protester och liknande delvis för att de inte behöver följa precis samma regler som vanlig polis/gendermarie men ändå har kravallträning.
Perfekt för våra förorter med andra ord.
Stridis svarar ja, vi bör rusta upp.
Diomedea exulans
2017-10-04, 10:07
Fast vi vet ju om att skulle det bli krig så skulle ju samtliga, och jag menar samtliga 20 tusen som vi skulle kunna ställa upp vid gränsen att dö och åka på ordentligt med stryk.
Och det är ju inget illa menat emot vårat försvar, men 20 tusen mot flera hundra tusen som de flesta andra större länder ligger på? Nä, alltså bara nej.
Och de första 20 000 som fienden skickar över gränsen kommer dö.
Trams.
+1
Som det är nu finns det i min uppfattning ingenting som talar för att vi skulle bli attackerade av ett annat land. Det lär inte bara ändras helt plötsligt, om världsläget skulle förändras radikalt sker det inte över en natt utan då har man tid att bygga upp.
Ni som tycker försvaret är så viktigt, vilka tror ni ska attackera oss? Och inom vilken tidsram ser ni en risk att detta ska ske?
Så, då håller du med om att vi borde börjat rusta upp sedan Georgien-kriget som startade augusti 2008?
Ingen som vill privatisera försvaret och lägga på entreprenad (eller vad det nu heter) till exempel till ett ryskt företag?
Det skulle väl vara om det startades ett Perkele Oy med gemensamt försvar för norden. Putin skulle bli vår bitch.
Skillnaden mellan dina lilla cykel och nationen är att miljoner oskyldiga skulle dö i dess försvar (både soldater, men främst civila), med vetskapen om att vi ändå kommer förlora känns det oerhört bortkastat att döma miljoner människor till döden i onödan.
Ska vi ha ett försvar, ska vi satsa JÄVLAR på det, det ska va en sån jävla svår nöt att knäcka att ingen orkar testa, vårt geografiska läge gör det inte värt att invadera om vi är så starka att man inte säkert vet att man klarar det. Är bara bortkastat att ha ett litet och svagt försvar som vi har idag, allt eller inget. Vad är vår främsta ytstridsförmåga till havs t.ex? Fem visbykorvetter+mindre patrullbåtar, bara korvetterna kostar 10+ miljarder i byggnad, för en obefintlig försvarsförmåga av vår långa kustlinje, bortkastade pengar, vill man ha ett starkt försvar får man acceptera en sämre välfärd, ta pengar från välfärden och alla andra källor vi kan och bygg 60-70-80 korvetter då, eller skit i det helt.
En utopi är naturligtvis att alla länder bestämmer sig för att lägga ner vapnen för all framtid. Det finns knappast många människor som vill ha krig, definitivt inte jag. Hur långt vi är ifrån denna värld vet inte jag, men vi är inte där än.
Jag tycker det är rimligt att försvaret kostar mycket pengar. Jag är ganska säker på att Sverige och Finland ingått i Sovjetunionen om man inte tagit striden under WW2 (Finland) och upprusningen under kalla kriget.
En specialstyrka som åker utomlands, någon form utav intel och sedan kärnvapen för att försvara landet. Resten kan vi skippa, vi har inte pengar eller folk till att utmana något land militärt ändå.
ARMSTARK
2017-10-04, 15:08
Hade Sverige haft lite pungkulor så hade vi inte skrotat vårat kärnvapenprogram på 70-talet utan fortsatt och skitit i vad de andra länderna tyckte om oss. Då hade ingen vågat röra oss idag, "Ett steg närmare och vi bombar er!" Men nejdå, vi smörjer upp arslet och erbjuder att ta för sig, den som vill. Det är inte Stockholm som är "fjollträsk", det är hela landet som är ett stort djävla fjollträsk!
dream_theater_
2017-10-04, 15:23
Vilket jävla gapande om att svenskar är fega och fjollor. Svenskarna har klarat sig från två världskrig fast man varit mitt i skiten. Smart heter det. Det har byggt vår välfärd.
Sverige ska ha ett insatsförsvar av hög kvalitet samt vara medlemmar i Nato. Satsa på att ha lite JAS och en flotta för att göra oss kvalitativa medlemmar i Nato.
En utopi är naturligtvis att alla länder bestämmer sig för att lägga ner vapnen för all framtid. Det finns knappast många människor som vill ha krig, definitivt inte jag. Hur långt vi är ifrån denna värld vet inte jag, men vi är inte där än.
Jag tycker det är rimligt att försvaret kostar mycket pengar. Jag är ganska säker på att Sverige och Finland ingått i Sovjetunionen om man inte tagit striden under WW2 (Finland) och upprusningen under kalla kriget.
Vi snackar inte bara mycket pengar nu, vi snackar om att skrota välfärden totalt för att bygga upp försvaret, för det är den mängden pengar som behövs för att skapa ett kraftigt försvar.
Försvaret själva räknade ju dock med att förlora mot främmande invasion, trots en mobiliseringsförmåga på närmare 1 miljon man+ ett av världens främsta och största kustartelleri, större flotta, större flygvapen, mkt mer pansarfordon och rörligt artelleri, stationära minlinjer osv.
Ska vi ha en chans mot ryssen måste vi kapprusta till deras nivå, vilket vi inte har pengar till, vill vi ha ett starkt försvar är det enklaste lösningen: Nato.
Inte ens om alla nordiska länder går tillsammans har vi ett försvar som är i närheten av att matcha ryssen.
ARMSTARK
2017-10-04, 15:29
Vilket jävla gapande om att svenskar är fega och fjollor. Svenskarna har klarat sig från två världskrig fast man varit mitt i skiten. Smart heter det. Det har byggt vår välfärd.
Sverige ska ha ett insatsförsvar av hög kvalitet samt vara medlemmar i Nato. Satsa på att ha lite JAS och en flotta för att göra oss kvalitativa medlemmar i Nato.
Nåja, att hjälpa nazisterna kanske kan kallas smart, men jag vet inte...
dream_theater_
2017-10-04, 15:30
Nåja, att hjälpa nazisterna kanske kan kallas smart, men jag vet inte...
Hjälpa och att genomföra något under tvång är väl två helt olika saker.
ApexProcyon
2017-10-04, 15:36
Nåja, att hjälpa nazisterna kanske kan kallas smart, men jag vet inte...
Vore det ett bättre alternativ att alliera sig med Sovjet med bihang som lade halva Europa under sina fötter? Tysklands brott blev inte kända förrns efter kriget.
Det var smart baserat på informationen som fanns att tillgå.
Och de första 20 000 som fienden skickar över gränsen kommer dö.
Inte säkert beroende på hur de är rustade, men ja 20 000 av fienden som kanske har en reserv på 180 000 kvar gör ju inte mycket.
En specialstyrka som åker utomlands, någon form utav intel och sedan kärnvapen för att försvara landet. Resten kan vi skippa, vi har inte pengar eller folk till att utmana något land militärt ändå.
Hur försvaras kärnvapnen själva då?
Hur förvaras landet mot sabotage då? Postmodern krigsföring...
Sedan ifall du bara har kärnvapen så har du bara två alternativ, avfyra eller inte. Vad gör du om främmande flyg kommer in i svenskt luftrum? Fartyg som gör detsamma? Undervattenfarkost?
Man and Machine
2017-10-04, 15:59
Som halvfinne säger jag som finnarna: Vi ska ha ett försvar för att ingen annan kommer att hjälpa oss.
Inte säkert beroende på hur de är rustade, men ja 20 000 av fienden som kanske har en reserv på 180 000 kvar gör ju inte mycket.
Rent numerärt spelar det ju ingen roll men oavsett om man heter Putin eller något annat är det svårt att motivera 20 000 döda soldater för en hemmaopinion i ett anfallskrig mot t.ex. Sverige.
Nåja, att hjälpa nazisterna kanske kan kallas smart, men jag vet inte...
Samtidigt som man skickade 230 miljoner kronor i krigskrediter , 13.000 Svenska män, tolv jaktplan (tredjedel av Sveriges jaktplan) , fyra bombplan och fyra transportplan
Medan striderna i Norge pågick avvisade den svenska regeringen krav på att få transportera trupper och krigsmaterial från Tyskland via Sverige till Norge. Endast humanitära transporter tilläts genom Sverige.
(detta ändrades när striderna avslutats i Norge)
Sverige lyckades även avkoda tyskarnas chiffer maskiner och lämnade information från dessa till bland annat Finland.
Även FRA hjälpte till med omfattande radiotrafik med motståndsgrupper mot den tyska ockupationen inne i Norge. Norska motståndsrörelser hade en sambandsgrupp i stockholm som fick understöd med både material och personal av Sverige.
Så att rakt av säga att vi hjälpte Tyskarna är ganska felaktigt.
Som halvfinne säger jag som finnarna: Vi ska ha ett försvar för att ingen annan kommer att hjälpa oss.
Rent numerärt spelar det ju ingen roll men oavsett om man heter Putin eller något annat är det svårt att motivera 20 000 döda soldater för en hemmaopinion i ett anfallskrig mot t.ex. Sverige.
Jag vet inte, jag själv har gjort lumpen och är fortfarande krigsplacerad (tror jag) men visst känns det meningslöst, om jag åkte ut mot östkusten för att mota ryssen på Gotland så vet jag ju att jag skulle inte komma hem igen, och ingen annan av de jag skulle åka dit med i uniform heller. Vi skulle alla dö där nere...
Så enkelt är det ju bara, att tro något annat är bara larvigt. Vi har inget att sätta emot, och det handlar inte om att vi är dåligt utrustade eller dåligt tränade, det hör ju bara till att vi är färre till antalet.
20 000 mot 321 000...
Det skulle komma ett par hundra långdistansrobotar och sen skulle det bli svart.
Vi snackar inte bara mycket pengar nu, vi snackar om att skrota välfärden totalt för att bygga upp försvaret, för det är den mängden pengar som behövs för att skapa ett kraftigt försvar.
Försvaret själva räknade ju dock med att förlora mot främmande invasion, trots en mobiliseringsförmåga på närmare 1 miljon man+ ett av världens främsta och största kustartelleri, större flotta, större flygvapen, mkt mer pansarfordon och rörligt artelleri, stationära minlinjer osv.
Ska vi ha en chans mot ryssen måste vi kapprusta till deras nivå, vilket vi inte har pengar till, vill vi ha ett starkt försvar är det enklaste lösningen: Nato.
Inte ens om alla nordiska länder går tillsammans har vi ett försvar som är i närheten av att matcha ryssen.
Så vi ger upp och underkastar oss? Jag är glad och stolt över att den fanns en annan mentalitet i Sverige under kalla kriget. Man ska vara medveten om att det krävs långt fler män för att anfalla än det krävs för att försvara en position. Sveriges försvar byggde naturligtvis på detta och det hade kostat Ryssland enorma resurser för att besegra oss mot slutet av kalla kriget.
Nato i all ära men ska nato riskera WW3 när Ryssland väldigt sakta och försiktigt ockuperar Sverige utan några egentliga strider?
dream_theater_
2017-10-04, 17:21
Så vi ger upp och underkastar oss? Jag är glad och stolt över att den fanns en annan mentalitet i Sverige under kalla kriget. Man ska vara medveten om att det krävs långt fler män för att anfalla än det krävs för att försvara en position. Sveriges försvar byggde naturligtvis på detta och det hade kostat Ryssland enorma resurser för att besegra oss mot slutet av kalla kriget.
Nato i all ära men ska nato riskera WW3 när Ryssland väldigt sakta och försiktigt ockuperar Sverige utan några egentliga strider?
Krävs långt fler att anfalla än för att försvara? Möjligtvis i traditionell krigsföring.
Ryssland är så tekniskt överlägsna att de fullkomligt sänker Sveriges infrastruktur över en natt. De behöver förmodligen inte offra en soldat.
Jag vet inte, jag själv har gjort lumpen och är fortfarande krigsplacerad (tror jag) men visst känns det meningslöst, om jag åkte ut mot östkusten för att mota ryssen på Gotland så vet jag ju att jag skulle inte komma hem igen, och ingen annan av de jag skulle åka dit med i uniform heller. Vi skulle alla dö där nere...
Så enkelt är det ju bara, att tro något annat är bara larvigt. Vi har inget att sätta emot, och det handlar inte om att vi är dåligt utrustade eller dåligt tränade, det hör ju bara till att vi är färre till antalet.
20 000 mot 321 000...
Det skulle komma ett par hundra långdistansrobotar och sen skulle det bli svart.
Varför skulle det vara 20k Vs 321k ?
Chansen att NATO skulle låta nord Europas viktigaste plats falla i Rysslands kalla klor är lika med noll.
Moderna krig sker sällan i ett vakum
Varför skulle det vara 20k Vs 321k ?
Chansen att NATO skulle låta nord Europas viktigaste plats falla i Rysslands kalla klor är lika med noll.
Moderna krig sker sällan i ett vakum
Ja för Nato gjorde ju mycket vid Krim.
Eller Georgien;
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kriget_i_Georgien_2008
Sanktioner och repressalier
EU har hotat med sanktioner men ännu inte kommit med konkreta förslag.
Ja för Nato gjorde ju mycket vid Krim.
Eller Georgien;
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kriget_i_Georgien_2008
Sanktioner och repressalier
Haha vad fan har Krim eller Georgien att göra med Gotland ?
NATO är en försvarsallians som innebär att de primärt skyddar medlemmarnas länder. Ukraina är inte med i NATO inte heller Georgien.
USA, Frankrike och baltländerna har uttryck starkt att Gotland borde förstärkas och hur viktigt det är att hålla ön. Det är inte för att de älskar Sverige utanför hur viktigt strategiskt det är för att skydda mellan Europa.
JacobHeitmann
2017-10-04, 18:18
Låt ryssarna invadera och gör Sverige lagom igen.
Krävs långt fler att anfalla än för att försvara? Möjligtvis i traditionell krigsföring.
Ryssland är så tekniskt överlägsna att de fullkomligt sänker Sveriges infrastruktur över en natt. De behöver förmodligen inte offra en soldat.
Om vi exkluderar kärnvapen. Hur tänker du då?
Sverige borde utrusta soldater/hemvärn med mobilt luftförsvar som vi hade förr. I uppdaterad version givetvis.
5-10 tusen hemvärnssoldater med luftvärn sittandes i svenska skogarna är ett väldigt effektivt sätt att göra en flygande invasion väldigt dyr.
Transportplan, rena bombplan, helikoptrar m.m går ner även med gamla RBS69. Stridsplan är jag osäker på hur det ser ut ens med dagens system
Men det får våra egna plan ta hand om.
Enda effektiv sättet att motverka är i princip att bomba svenska skogarna med napalm.
Så även om stridsplan/bombplan kör sönder vår infrastruktur så har vi ett gäng gamla hemvärnssoldater som kan göra livet surt för eventuella flygande ryssar *flex**flex*
Krävs långt fler att anfalla än för att försvara? Möjligtvis i traditionell krigsföring.
Ryssland är så tekniskt överlägsna att de fullkomligt sänker Sveriges infrastruktur över en natt. De behöver förmodligen inte offra en soldat.
Du har helt rätt! Lika bra att ge upp och låta de länder som redan blivit tillräckligt stora göra som dom vill.
Haha vad fan har Krim eller Georgien att göra med Gotland ?
NATO är en försvarsallians som innebär att de primärt skyddar medlemmarnas länder. Ukraina är inte med i NATO inte heller Georgien.
USA, Frankrike och baltländerna har uttryck starkt att Gotland borde förstärkas och hur viktigt det är att hålla ön. Det är inte för att de älskar Sverige utanför hur viktigt strategiskt det är för att skydda mellan Europa.
Vi är inte heller med i Nato såatte...
Om vi exkluderar kärnvapen. Hur tänker du då?
Sverige borde utrusta soldater/hemvärn med mobilt luftförsvar som vi hade förr. I uppdaterad version givetvis.
5-10 tusen hemvärnssoldater med luftvärn sittandes i svenska skogarna är ett väldigt effektivt sätt att göra en flygande invasion väldigt dyr.
Transportplan, rena bombplan, helikoptrar m.m går ner även med gamla RBS69. Stridsplan är jag osäker på hur det ser ut ens med dagens system
Men det får våra egna plan ta hand om.
Enda effektiv sättet att motverka är i princip att bomba svenska skogarna med napalm.
Så även om stridsplan/bombplan kör sönder vår infrastruktur så har vi ett gäng gamla hemvärnssoldater som kan göra livet surt för eventuella flygande ryssar *flex**flex*
I ett mer sunt system med värnplikt borde vi utan problem kunna krigsplacera 500 000 man. Finland ligger på liknande nivåer. Att anfalla norden och möta runt 1000 000 man kan knappast ses som en lyckad affär. Om du som angripare fysiskt ska ta städer och strategiska positioner får du räkna med enorma förluster.
I ett mer sunt system med värnplikt borde vi utan problem kunna krigsplacera 500 000 man. Finland ligger på liknande nivåer. Att anfalla norden och möta runt 1000 000 man kan knappast ses som en lyckad affär. Om du som angripare fysiskt ska ta städer och strategiska positioner får du räkna med enorma förluster.
Och vilka ska skicka hit en infanteristyrka att möta skyttesoldaterna "head on"? Det kommer vara flyg, flotta och robotar innan din miljon (som nu är kraftigt reducerade och inte har någon infrastruktur) kan ens se en fiende. Deras proviant och deras bränsle kommer vara slut utan möjlighet att ersätta. Städerna kommer vara sönderbombade, civilbefolkningen död. Järnvägen kommer saboteras, sjövägen kommer vara stängd, luftrummet besegrat.
Den här lilla sammanställningen kan vara värd att läsa för er som är intresserade av ev rysk invasion.
http://kkrva.se/wp-content/uploads/2016/07/Popularutgava_KKrVa_Hotet_34_sid.pdf
Kungliga Krigsvetenskapsakademiens tre representativa scenarier för hur ett ryskt angrepp mot Sverige kan se ut. Ett av dem övade Ryssland under 2014.
dream_theater_
2017-10-04, 20:12
Om alla vore som Timpaz så skulle ditt gnäll om petitesser inte spela någon roll anvihl.
Här krigar man med hjärtat och då spelar det ingen roll om ryssen kommer med ubåtar som kommer genom land, luft och vatten!!
trädgårdsmöbel
2017-10-04, 20:25
Och vilka ska skicka hit en infanteristyrka att möta skyttesoldaterna "head on"? Det kommer vara flyg, flotta och robotar innan din miljon (som nu är kraftigt reducerade och inte har någon infrastruktur) kan ens se en fiende. Deras proviant och deras bränsle kommer vara slut utan möjlighet att ersätta. Städerna kommer vara sönderbombade, civilbefolkningen död. Järnvägen kommer saboteras, sjövägen kommer vara stängd, luftrummet besegrat.
Tror du en fiende vill bomba sönder landet och utplåna befolkningen, eller erövra det?
Vi är inte heller med i Nato såatte...
Vet inte om du bara drygar dig eller saknar läsförståelse m jag skrev precis att varför det inte skulle göra någon skillnad varför vi är med i NATO eller inte när det kommer till Gotland.
Vet inte om du bara drygar dig eller saknar läsförståelse m jag skrev precis att varför det inte skulle göra någon skillnad varför vi är med i NATO eller inte när det kommer till Gotland.
Jag tror ärligt talat inte att Nato skulle bry sig MEN det vet vi ju inte förens det händer, vad de sitter och säger nu och hur de kommer agera är ju två helt olika saker.
Om Ryssland anföll oss så skulle inte Natos första svar vara att anfalla Ryssland, då blir det världskrig. Vem vill starta det?
Agitator
2017-10-04, 21:27
Jag tror ärligt talat inte att Nato skulle bry sig MEN det vet vi ju inte förens det händer, vad de sitter och säger nu och hur de kommer agera är ju två helt olika saker.
Om Ryssland anföll oss så skulle inte Natos första svar vara att anfalla Ryssland, då blir det världskrig. Vem vill starta det?
Nej de skulle inte anfalla ryssen.
De skulle försvara Gotland. Det är inte samma sak som att anfalla ryssen.
Nej de skulle inte anfalla ryssen.
De skulle försvara Gotland. Det är inte samma sak som att anfalla ryssen.
Ryssland skulle se det som ett anfall på Ryssland om Ryssland har annekterat Gotland.
svenbanan
2017-10-05, 01:00
Ryssland skulle se det som ett anfall på Ryssland om Ryssland har annekterat Gotland.
Tror du Ryssland anfaller Sverige och intar Gotland och sedan skickar kryssningsmissiler mot hela EU och USA ifall NATO glider in och hjälper Sverige försvara Gotland? Eller tror du att de bara skickar kryssningsmissilerna ifall NATO kommer såpass sent att ryssarna redan hunnit plantera flaggan och deklamera att Gotland nu är en del av Ryssland?
Aningens skev logik får jag säga...
Tror du Ryssland anfaller Sverige och intar Gotland och sedan skickar kryssningsmissiler mot hela EU och USA ifall NATO glider in och hjälper Sverige försvara Gotland? Eller tror du att de bara skickar kryssningsmissilerna ifall NATO kommer såpass sent att ryssarna redan hunnit plantera flaggan och deklamera att Gotland nu är en del av Ryssland?
Aningens skev logik får jag säga...
Jag är inte super påläst men var inte de precis vad som hände med Krim? Det var väl ingen, och jag menar ingen, som gjorde något med Ryssland för att de tog krim?
Jag säger inte att ni har fel, visst kan USA komma åkandes med allt de äger och har för att rädda oss och vårt kära Gotland, men de kan ju likagärna skita i det också. Speciellt nu när Trump har bra relation med Putin...
Och vilka ska skicka hit en infanteristyrka att möta skyttesoldaterna "head on"? Det kommer vara flyg, flotta och robotar innan din miljon (som nu är kraftigt reducerade och inte har någon infrastruktur) kan ens se en fiende. Deras proviant och deras bränsle kommer vara slut utan möjlighet att ersätta. Städerna kommer vara sönderbombade, civilbefolkningen död. Järnvägen kommer saboteras, sjövägen kommer vara stängd, luftrummet besegrat.
Utmärkt, då finns det inget och ingen kvar i landet för angriparen. Försvarsmakten i Sverige tränade sällan för regelrätta fältslag utan man var inriktad på rebellkrigföring med strid till siste man.
svenbanan
2017-10-05, 08:15
Jag är inte super påläst men var inte de precis vad som hände med Krim? Det var väl ingen, och jag menar ingen, som gjorde något med Ryssland för att de tog krim?
Jag säger inte att ni har fel, visst kan USA komma åkandes med allt de äger och har för att rädda oss och vårt kära Gotland, men de kan ju likagärna skita i det också. Speciellt nu när Trump har bra relation med Putin...
Vad hände i Ukraina menar du?
Såvitt jag vet var det inget NATO-ingripande där.
Jag har inte sagt att NATO kommer rycka in för att hjälpa sverige försvara Gotland vid en rysk invasion.
Du har sagt (vilket jag vände mig emot) att om NATO skulle hjälpa Sverige så skulle detta leda till WW3.
Vad hände i Ukraina menar du?
Såvitt jag vet var det inget NATO-ingripande där.
Jag har inte sagt att NATO kommer rycka in för att hjälpa sverige försvara Gotland vid en rysk invasion.
Du har sagt (vilket jag vände mig emot) att om NATO skulle hjälpa Sverige så skulle detta leda till WW3.
Jag vet inte, det skulle ju kunna leda till det eller hur? Jag menar om någon ger sig på Ryssland eller USA just nu, så är ju båda deras ledare män som har förespråkat att INGEN ska bråka med oss.
Jämför Trump med Obama.
Ingen förväntade sig att Obama ska vara aggresiv, han har inte den personligheten.
Trump däremot, har förespråkat vapen och militär. Om de skulle bli upp till bevis så måste ju han köra, Obama hade inte den pressen på sig. Han skulle kunna fega ur och alla skulle bara säga "Typiskt Obama"
Samma med Putin.
Läs scenario 2 i länken jag la ovan, – ”Hybridkupp” mot Gotland
Där har ni ett förslag på hur Ryssland kan tänkas agera mot Gotland på ett snarlikt sätt som dom gjorde mot Krim.
"Ryssland inte har för avsikt att ockupera Gotland
för längre tid, utan bara tills det baltiska problemet
är löst. Regeringen uppmanas att beordra
de militära förbanden på Gotland att inte
göra något motstånd. Övriga myndigheter kan
fortsätta med sin vanliga verksamhet som inte
på något sätt kommer att störas av Ryssland.
Färje- och flygtrafiken till fastlandet kommer att
kunna fortsätta som tidigare, dock kommer den
kontrolleras av ryska representanter. Regeringen
uppmanas också att på inga villkor försöka störa
operationen. Något sådant kommer att mötas
med vapenmakt."
Diomedea exulans
2017-10-05, 15:46
Jag vet inte, det skulle ju kunna leda till det eller hur? Jag menar om någon ger sig på Ryssland eller USA just nu, så är ju båda deras ledare män som har förespråkat att INGEN ska bråka med oss.
Jämför Trump med Obama.
Ingen förväntade sig att Obama ska vara aggresiv, han har inte den personligheten.
Trump däremot, har förespråkat vapen och militär. Om de skulle bli upp till bevis så måste ju han köra, Obama hade inte den pressen på sig. Han skulle kunna fega ur och alla skulle bara säga "Typiskt Obama"
Samma med Putin.
Trump är ju som en vindflöjel, är det nån som kan fega ut är det han.
MasterChief
2017-10-05, 15:46
Jag åkte från Stockholm till Örebro förra veckan och från Eskilstuna och västerut så var det en flera mil lång militärkonvoj (Aurora) och jag körde säkert om +100 fordon. Det såg ut som det var rumänska lantbruksorganisationen på 60-talet som var ute på galej. Alltså vaffan, vilket jävla skrutt. :D
shadowfire
2017-10-05, 18:03
Jag åkte från Stockholm till Örebro förra veckan och från Eskilstuna och västerut så var det en flera mil lång militärkonvoj (Aurora) och jag körde säkert om +100 fordon. Det såg ut som det var rumänska lantbruksorganisationen på 60-talet som var ute på galej. Alltså vaffan, vilket jävla skrutt. :D
Hahah, dagens quote.
shadowfire
2017-10-05, 18:06
Jag har iofs åkt på flaket på en uralterrängbil i Ryssland för inte så länge sedan och kan konstatera att jag på 20 min drog i mig mer avgaser i lungorna än vad jag andats in totalt sett i hela mitt liv.
Såg en del ryska militärer också och såg snarlikt ut som a-laget vid centralstationen i götet, fast med guldtänder och kamobyxor.
shadowfire
2017-10-05, 18:17
Egentligen skulle jag säga att NATO skiter blankt i om Gotland blir annekterat, och inte gör mer än möjligen att skicka lite flotta till krokarna och sätta stridsberedskap i länder som Norge mm - MEN - det som påverkar det hela är om Nato upplever att det kan vara fara för Estland, Lettland eller Litauen. Vilket man i praktiken kan säga att det är om Ryssland har dundrat förbi de länderna för att annektera Gotland. Gotland är i praktiken en guldkalv om man i steg2 vill annektera Baltikum.
NATOs överbefälhavare är dessutom en norrbagge. Det går inte att komma ifrån att det blir svårt för Norge som land att stå passiva om en aggression sker mot Sverige.
Samtidigt fallerar stora delar av NATO's koncept om de börjar hjälpa icke medlemsländer.
Jag tror det som skulle hända överlag är att det skulle bli ett proxykrig, precis som i mellanöstern, dvs de stora länderna är knappt med i fighten. NATO skulle inte ingripa direkt, men skulle indirekt ge hjälp av något slag eller se till att störa.
Det jag har funderat mer kring proxykrig och vad som hände i Georgien och Ukraina ihop med sättet att föra proxykrig i mellanöstern är att det oftast behövs 1) en legitim anledning att gå in i ett land med våld/vapen numera 2) om inte det finns separatister/sympatisörer.
Det absolut lättaste för Ryssland vore om de kunde få ett gäng svenskar att bli riktigt, riktigt Ryssvänliga. Kanske Gotlänningar. Kanske så till den grad att de vill göra revolt[tm] mot staten, att de tror på revolution[tm] och att man kan nå dit med våld. Tänk vilket leende Putin skulle få om någon rörelse med pilar på flaggor skulle verkligen etablera sig på just Gotland.... :)
Det är klart Ryssland skulle kunna gå in och annektera Gotland och slå bort svenska försvaret som flugor.
Men det skulle leda till en rejäl militarisering av hela den europeiska gränsen och betydligt starkare sanktioner och kanske till och med total bojkott av ryska produkter i Europa.
Knappast värt besväret. Det tjänar inte Ryssland på alls. Ryssland sitter lite i en rävsax där och kan mest förbättra sina relationer i delar av världen där Europa i stort inte bryr sig.
shadowfire
2017-10-05, 18:45
Det är klart Ryssland skulle kunna gå in och annektera Gotland och slå bort svenska försvaret som flugor.
Men det skulle leda till en rejäl militarisering av hela den europeiska gränsen och betydligt starkare sanktioner och kanske till och med total bojkott av ryska produkter i Europa.
Knappast värt besväret. Det tjänar inte Ryssland på alls. Ryssland sitter lite i en rävsax där och kan mest förbättra sina relationer i delar av världen där Europa i stort inte bryr sig.
Varför hände inte det du beskriver nu, under kriget i Georgien 2008?
Eller Ukraina?
Återigen, det bästa som kan hända Ryssland är om ett gäng Gotlänningar skulle säga att de vill vara självständiga. I praktiken skulle Ryssland kunna förse gotlänningar med vapen och förnödenheter utan att själva sätta egen militär på marken.
Vi lever i en vardag nu där fake news, desinformation, propaganda osv bara ökar i farlighetsgrad. Under kalla kriget hade man koll på vad som skulle hända om falska flygblad spreds över Sverige och man hade stor tillit till svensk radiotjänst mm. Idag har vi sociala medier, vi har alternativa medievägar, alternativa kanaler och en skepticism till de medier vi skulle ha för att just föra fram just nyheter för riket (statliga kanaler).
Det går heller inte att komma ifrån faktumet att Ryska företag visat väldigt stort intresse för hamnar i Karlskrona och Fårösund, som av en slump ligger intill både marinbaser och tidigare marinbaser samt militära strategiska befästningar.
Varför hände inte det du beskriver nu, under kriget i Georgien 2008?
Eller Ukraina?
Återigen, det bästa som kan hända Ryssland är om ett gäng Gotlänningar skulle säga att de vill vara självständiga. I praktiken skulle Ryssland kunna förse gotlänningar med vapen och förnödenheter utan att själva sätta egen militär på marken.
Vi lever i en vardag nu där fake news, desinformation, propaganda osv bara ökar i farlighetsgrad. Under kalla kriget hade man koll på vad som skulle hända om falska flygblad spreds över Sverige och man hade stor tillit till svensk radiotjänst mm. Idag har vi sociala medier, vi har alternativa medievägar, alternativa kanaler och en skepticism till de medier vi skulle ha för att just föra fram just nyheter för riket (statliga kanaler).
Det går heller inte att komma ifrån faktumet att Ryska företag visat väldigt stort intresse för hamnar i Karlskrona och Fårösund, som av en slump ligger intill både marinbaser och tidigare marinbaser samt militära strategiska befästningar.
Därför att det är en del av världen där Ryssland redan har en dominerande ställning, sanktioner blev resultatet. Men det är ingen handling som direkt hotar NATO Europa.
Ryssarna ville åt lukrativa delar av Georgien och tillgång till hamnen på Krim.
Militära aktioner i nuvarande EU länder skulle i ett slag alienera hela väst Europa när folk vaknar till. Det är ingen situation som Ryssland är beredd att ta tag i.
Tänk dig totalbojkott av Ryska naturresurser från EU och relaterade länder. Det är väl 25% av Rysk BNP.
Därför att det är en del av världen där Ryssland redan har en dominerande ställning, sanktioner blev resultatet. Men det är ingen handling som direkt hotar NATO Europa.
Ryssarna ville åt lukrativa delar av Georgien och tillgång till hamnen på Krim.
Militära aktioner i nuvarande EU länder skulle i ett slag alienera hela väst Europa när folk vaknar till. Det är ingen situation som Ryssland är beredd att ta tag i.
Tänk dig totalbojkott av Ryska naturresurser från EU och relaterade länder. Det är väl 25% av Rysk BNP.
Frågan är om vi inte är mer beroende av rysk olja än vad Ryssland är beroende av att vi köper den. En av de viktigaste sakerna för Ryssarna i händelse av krig är att de är självförsörjande på olja, dom har dessutom enorma oljereserver, vi är/har det inte. Militärt spelar det ingen roll om hela EU förenar sig i en enorm armé, Ryssland har fortfarande större militär makt på egen hand, dessutom har de viktiga allierade i framförallt Kina som de förmodligen hade förhandlat fram större handelsavtal med i fall av EU-bojkott och fått militärt stöd av. Man har ju gjort krigssimuleringar där hela västvärlden (inkl USA) unifierar sig mot öst, öst vinner varje gång.
shadowfire
2017-10-05, 19:23
Därför att det är en del av världen där Ryssland redan har en dominerande ställning, sanktioner blev resultatet. Men det är ingen handling som direkt hotar NATO Europa.
Ryssarna ville åt lukrativa delar av Georgien och tillgång till hamnen på Krim.
Militära aktioner i nuvarande EU länder skulle i ett slag alienera hela väst Europa när folk vaknar till. Det är ingen situation som Ryssland är beredd att ta tag i.
Tänk dig totalbojkott av Ryska naturresurser från EU och relaterade länder. Det är väl 25% av Rysk BNP.
Jag tror inte heller att Ryssland skulle gå in med militär makt rakt av in i ett EU-land. Då får man effekten du beskriver. Däremot hävdar jag att man testat EU och NATO lite redan för att se vad som händer. Du vet syndromet där man tar en smula av kakan man inte får smaka på och ser om man får skäll eller inte. Sedan tar man en smula till. Därefter en tugga. Därefter....
Boken Operation Garbo som egentligen är föråldrad - men som i sig beskriver äckligt nära det vi nyss har upplevt med kris i medelhavet, flyktingkatastrof osv, tycker jag ändå tar upp en intressant tanke. Vad händer om Ryssland hamnar i ett läge där de ekonomiskt för att ha kvar makt och ekonomi MÅSTE göra något militärt? Ponera att du tränger in björnen in längst in i grottan och tror att nu är det lugnt då den inte gjort motstånd hittills.
Det kan räcka med en eller flera incidenter någonstans i Europa för att ändra hela scenariot. Dessutom har vi en Brexit. Har vi ens ett EU om 10 år? Flera av det som klassas som "högerextrema partier" i media som har framgång här och var, tycker Putin är lattjolajbans. Det kan gå fort med förändring i Europa - eller så händer ingenting.
Titta på Spanien hur det landet har gått från att vara ett rätt anonymt land till att ha fått startmekanismerna till inbördeskrig precis.
Jag tror inte heller att Ryssland skulle gå in med militär makt rakt av in i ett EU-land. Då får man effekten du beskriver. Däremot hävdar jag att man testat EU och NATO lite redan för att se vad som händer. Du vet syndromet där man tar en smula av kakan man inte får smaka på och ser om man får skäll eller inte. Sedan tar man en smula till. Därefter en tugga. Därefter....
Boken Operation Garbo som egentligen är föråldrad - men som i sig beskriver äckligt nära det vi nyss har upplevt med kris i medelhavet, flyktingkatastrof osv, tycker jag ändå tar upp en intressant tanke. Vad händer om Ryssland hamnar i ett läge där de ekonomiskt för att ha kvar makt och ekonomi MÅSTE göra något militärt? Ponera att du tränger in björnen in längst in i grottan och tror att nu är det lugnt då den inte gjort motstånd hittills.
Det kan räcka med en eller flera incidenter någonstans i Europa för att ändra hela scenariot. Dessutom har vi en Brexit. Har vi ens ett EU om 10 år? Flera av det som klassas som "högerextrema partier" i media som har framgång här och var, tycker Putin är lattjolajbans. Det kan gå fort med förändring i Europa - eller så händer ingenting.
Titta på Spanien hur det landet har gått från att vara ett rätt anonymt land till att ha fått startmekanismerna till inbördeskrig precis.
Ja jag läste den boken för länge sedan. Jag menade mer att för 17 år sedan var i stort alla länder i väst öppna för mer Ryssvänliga avtal och utbyggning av relationer och handel. Nu i dag så har nordstream blivit en het potatis, Tyskland har fått backa från sina projekt och sanktionerna är ganska hårda mot politiska eliten. Jag tror det är svårt för Putin att pressa Europa mer, eftersom vi har redan börjat vända oss till andra alternativ. Det märks på Rysk ekonomi.
Då är frågan är Ryssland beredda att ta några steg till och se vad som händer med den nationella ekonomin? Jag tror faktiskt inte det. Är Kina en trevligare handelspartner så handlar folk hellre med Kina. Ryssland har mycket att lära sig om politisk strategi från Kina. Kina jobbar långsiktigt, Ryssland ofta kortsiktigt. Då ser folk Kina som ett mindre hot.
shadowfire
2017-10-05, 20:03
Ja jag läste den boken för länge sedan. Jag menade mer att för 17 år sedan var i stort alla länder i väst öppna för mer Ryssvänliga avtal och utbyggning av relationer och handel. Nu i dag så har nordstream blivit en het potatis, Tyskland har fått backa från sina projekt och sanktionerna är ganska hårda mot politiska eliten. Jag tror det är svårt för Putin att pressa Europa mer, eftersom vi har redan börjat vända oss till andra alternativ. Det märks på Rysk ekonomi.
Jag köper det du säger om vi fryser hur livet såg ut för två år sedan. Det jag ser nu får mig att klura på om vi ser ett nytt Ryssland som vi ännu inte vet om. Hade länderna i forna Sovjet någon idé om att Sovjetunionen skulle upplösas? Nja. Hade EU någon tanke på att unionen skulle skaka till med en Brexit? Nja.
Jag tänker mig att det går snabbare att få helt andra politiska scenarios än vad vi har idag än vad det tar att köra sopmaskiner till Gotland och försöka sopa fram övergivna bunkers för att få tillbaka luftvärn.
Frågan är om vi inte är mer beroende av rysk olja än vad Ryssland är beroende av att vi köper den. En av de viktigaste sakerna för Ryssarna i händelse av krig är att de är självförsörjande på olja, dom har dessutom enorma oljereserver, vi är/har det inte. Militärt spelar det ingen roll om hela EU förenar sig i en enorm armé, Ryssland har fortfarande större militär makt på egen hand, dessutom har de viktiga allierade i framförallt Kina som de förmodligen hade förhandlat fram större handelsavtal med i fall av EU-bojkott och fått militärt stöd av. Man har ju gjort krigssimuleringar där hela västvärlden (inkl USA) unifierar sig mot öst, öst vinner varje gång.
Nu vet jag inte om du menar hela/delar av Asien och Mellanöstern med öst. Men om vi bara pratar om Ryssland skulle dom givetvis inte ha någon större chans i ett erövringskrig mot ett enat Europa + USA (Kanada).
Jag köper det du säger om vi fryser hur livet såg ut för två år sedan. Det jag ser nu får mig att klura på om vi ser ett nytt Ryssland som vi ännu inte vet om. Hade länderna i forna Sovjet någon idé om att Sovjetunionen skulle upplösas? Nja. Hade EU någon tanke på att unionen skulle skaka till med en Brexit? Nja.
Jag tänker mig att det går snabbare att få helt andra politiska scenarios än vad vi har idag än vad det tar att köra sopmaskiner till Gotland och försöka sopa fram övergivna bunkers för att få tillbaka luftvärn.
Ska jag vara ärlig så ser jag fördelar för Ryssland med att kontrollera delar av Georgien och basen på Krim. Men knappast i väst Europa. De stater som låg sämst till är nu NATO länder. EU är Rysslands viktigaste marknad för export. Det är 20% av statsbudgeten som berörs vid tydlig störning. EU däremot klarar sig utan Ryssland även om det skulle göra ont ekonomiskt. Vår viktigaste marknad är USA.
http://atlas.media.mit.edu/en/profile/country/Rus/
Om Ryssland skulle få Gotland så skulle i princip NATO falla i Europa. Just nu har 2 rei träning tillsammans med baltländerna just emot anfall från Ryssland. Från Frankrikes håll tar de NATO seriöst.
Officiellt är det träning mot okänd fiende från öst men alla förstår att det är Ryssland det handlar om. Samtidigt som detta pågår kör Sverige träning Aurora mot helikoptrar som potentiellt skulle kunna nå Gotland.
Att Gotland inte skulle vara viktigt för Norge, ,Danmarl, Baltländerna och Tyskland är absurt att tro.
Vet inte hur många här inne som arbetar inom en NATO inriktas armé men vi som gör det är klart medvetna om hur och var vi skulle stilla Ryssland .
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.