Visa fullständig version : Lön efter anställning
Sambon har fått nytt jobb, och sa då upp sig på det nuvarande.
Hon har 1 månads uppsägningstid. Hon sa upp sig en måndag, och chefen sa då att hon kan sluta på fredagen. Tre veckor tidigare alltså. Vid detta tillfälle tog chefen inte ens upp lön.
Nu säger de att sambon inte ska få någon lön för dessa tre veckorna, eftersom de avtalat bort detta. Det har aldrig varit någon diskussion om att hon inte skulle få någon lön. Hade det varit uppe, så hade hon klart inte accepterat detta.
Nu kan hon få börja tidigare på det nya jobbet, vilket som vi tolkar lagen betyder att gamla jobbet inte behöver betala för alla tre veckorna, men att de ska betala fram till hon börjar på nya jobbet.
Vad är det som gäller?
Om hon har rätt till lön och de vägrar betala ut den, hur går man då vidare?
Hon har även 20 komptimmar som enligt chefen hon inte kommer att få betalt för. Värt att påpeka att sambon nämnde det med komptimmarna i torsdags och då sa chefen inget om att hon får använda dem under resten av veckan (dvs torsdag eftermiddag-fredag heldag). Vad gäller för dessa?
Hennes nuvarande chef är ett arsle. Dra in facket!
Hennes nuvarande chef är ett arsle. Dra in facket!
Glömde skriva att det inte är fackligt anslutet.
Glömde skriva att det inte är fackligt anslutet.
Som i att företaget inte är anslutet till något kollektivavtal? Då kan de i princip göra precis som de behagar i många fall, men just uppsägningstid är reglerad i LAS (lagen om anställningsskydd) och är minst 1 månad.
Dock så beror detta helt på vad som står i kontraktet, dvs om det står något annat än 1 månad. Har ingen koll på vad som gäller med komptimmar.
Illustrerade mannen
2017-10-01, 12:57
Om man är överens om avslut innan uppsägningstid - vilket alltså medför att personen inte jobbar på företaget - utgår förstås ingen lön. Det är väl självklart? Är man inte på jobbet får man ju inte betalt liksom? Däremot kanske det finns innestående semesterersättning? Om det är innestående semesterdagar som gör att man inte behöver vara på jobbet har man ju semester - och då ska man ha semesterlön.
Angående komptimmarna beror det på hur de är dokumenterade. Finns de registrerade i något slags tidsrapporteringssystem borde de kunna tas ut i tid. Inte alls självklart att få dem i pengar, särskilt inte om arbetsplatsen saknar kollektivavtal (vilket är ovanligt och aningens tveksamt). Finns de inte dokumenterade och arbetsplatsen är oseriös (vilket den troligen är om det saknas kollektivavtal) är komptimmarna troligen rökta...
Som i att företaget inte är anslutet till något kollektivavtal? Då kan de i princip göra precis som de behagar i många fall, men just uppsägningstid är reglerad i LAS (lagen om anställningsskydd) och är minst 1 månad.
Dock så beror detta helt på vad som står i kontraktet, dvs om det står något annat än 1 månad. Har ingen koll på vad som gäller med komptimmar.Du kan aldrig avtala bort LAS med något sämre för den anställde.
Du kan aldrig avtala bort LAS med något sämre för den anställde.
Det kan man absolut, det finns undantag till nästan allt. Det beror på vad man kommit överens om (skriftligt), men i slutändan så är allt "typ" okej tills motsatsen bevisas i domstol.
Vilket man ofta blir avskräckt att dra det till som enskild privatperson eftersom det kan bli dyrt om man förlorar målet.
zeusden1
2017-10-01, 13:06
Skriv en stämningsansökan och skicka direkt till företaget, fast inte till domstolen. Det brukar räcka för att få personerna att betala ut. Alternativt lämnas du in en ansökan hos KFM om betalnignsföreläggande, brukar räcka också men kostar några hundralappar.
zeusden1
2017-10-01, 13:14
Det kan man absolut, det finns undantag till nästan allt. Det beror på vad man kommit överens om (skriftligt), men i slutändan så är allt "typ" okej tills motsatsen bevisas i domstol.
Vilket man ofta blir avskräckt att dra det till som enskild privatperson eftersom det kan bli dyrt om man förlorar målet.
Skämtar du eller? Kan du inte ämnet, ge inte tips/råd. Du framstår som en idiot.
LAS är en skyddslagstiftning där det endast är vissa saker som man kan avtala bort mot en enskild arbetstagare. Vissa andra saker går att avtala bort via kollektivavtal. I just detta fall är LAS nästan övertydligt; man ha rätt till ersättning under sin uppsägningstid även om man är arbetsbefriad. Eftersom att det är en enskild arbetstagare som "förhandlat" så är det inte heller möjlgit att avtala bort uppsägningstiden. Personen i fråga har alltså rätt till ersättning under uppsägningstiden även om denne är arbetsbefriad.
Jfr 2 § st 2 med 12 §.
Det går inte ens att med kollektivavtal avtala bort en rätt till ersättning under arbetstiden som nämnts i 12 §, endast hur en sådan ersättning skulle sett ut.
Med andra förefaller "caset" vara klockrent för en jurist och bör inte ta alls lång tid att förbereda eller utföra.
/Jurist
Så man kan säga att chefen försöker komma undan med att betala lön under uppsägningstiden genom att hon "frivilligt" inte går till jobbet under den tiden?
Så man kan säga att chefen försöker komma undan med att betala lön under uppsägningstiden genom att hon "frivilligt" inte går till jobbet under den tiden?
Tror det är så enkelt att chefen inte har någon koll på sina arbetstagares rättigheter. Det går nog fort att lösa om man först påpekar hur det ser ut i lagen.
Så det du menar är att hon egentligen ska jobba 4veckor och ha betalt för 4. Men nu ska hon bara jobba 1vecka men ändå vara berättigad betalt för 4 veckor?
Komptiden skall betalas ut och all innestående semester.
Om man är överens om avslut innan uppsägningstid - vilket alltså medför att personen inte jobbar på företaget - utgår förstås ingen lön. Det är väl självklart?
Varför skulle hon gå med på det?
Hade samtalet varit typ.
- Du kan sluta på fredag, men då får du inte lön de sista tre veckorna.
- Det är helt ok med mig.
Nu var samtalet mer åt detta hållet.
- Du behöver inte komma till jobb nästa vecka. Fredag är din sista arbetsdag.
- Ok
Så det du menar är att hon egentligen ska jobba 4veckor och ha betalt för 4. Men nu ska hon bara jobba 1vecka men ändå vara berättigad betalt för 4 veckor?
Komptiden skall betalas ut och all innestående semester.
Ja, det menar jag.
Men nu börjar hon på nya tidigare, och då blir det inte fullt 3 veckor
Om de inte vill att hon ska vara på jobb sista tre veckorna på grund av någon anledning, så är det ju deras problem.
Komptiden är jag osäker på.
Semester ska betalas in, eller tillbaka om det är åt andra hållet.
Du kan aldrig avtala bort LAS med något sämre för den anställde.
Ett uppsägningsavtal med kortare tid än en månad är då ogiltigt? Även om båda parter skrivit under?
zeusden1
2017-10-01, 17:11
Ett uppsägningsavtal med kortare tid än en månad är då ogiltigt? Även om båda parter skrivit under?
Precis så. I praktiken kommer det endast "hända något" om någon av parterna vill nyttja sina rättigheter.
Ett uppsägningsavtal med kortare tid än en månad är då ogiltigt? Även om båda parter skrivit under?Som jag förstått det så ja.
Jag går dock på vad sambon sagt när det kommer till den punkten, och det är ordagrant:
"Du kan aldrig avtala bort LAS eller avtala så att det blir sämre för den anställde".
Skämtar du eller? Kan du inte ämnet, ge inte tips/råd. Du framstår som en idiot.
LAS är en skyddslagstiftning där det endast är vissa saker som man kan avtala bort mot en enskild arbetstagare. Vissa andra saker går att avtala bort via kollektivavtal. I just detta fall är LAS nästan övertydligt; man ha rätt till ersättning under sin uppsägningstid även om man är arbetsbefriad. Eftersom att det är en enskild arbetstagare som "förhandlat" så är det inte heller möjlgit att avtala bort uppsägningstiden. Personen i fråga har alltså rätt till ersättning under uppsägningstiden även om denne är arbetsbefriad.
Jfr 2 § st 2 med 12 §.
Det går inte ens att med kollektivavtal avtala bort en rätt till ersättning under arbetstiden som nämnts i 12 §, endast hur en sådan ersättning skulle sett ut.
Med andra förefaller "caset" vara klockrent för en jurist och bör inte ta alls lång tid att förbereda eller utföra.
/Jurist
Du adderar saker i det jag skrev mellan raderna som jag varken menade eller skrev.
Jag tänker inte sitta och argumentera om något med någon som inleder med personangrepp och stirrar sig blint i paragrafer. Verkligheten/praxis är inte alltid synonym med vad som står i lagboken, den är lite branschberoende.
/Jobbat på arbetsgivarorganisation med dagliga diskussioner om LAS samt tagit del av beslut och förhandlingar i dylikt i 4 år.
dream_theater_
2017-10-01, 19:25
Min uppfattning är att hon har blivit arbetsbefriad uppsägningstiden ut. Hon borde ha lön under hela tiden.
Är sambon fackligt ansluten?
Sömntuta
2017-10-01, 19:37
Min uppfattning är att hon har blivit arbetsbefriad uppsägningstiden ut. Hon borde ha lön under hela tiden.
Är sambon fackligt ansluten?
Sambon här.
Nej, inget fack, inget kollektivavtal. En månads uppsägningstid.
Den 21/9 skrev jag på uppsägning enligt arbetsgivarens mall utan att (såklart!) läsa noga. Andra meningen i avtalet är: "Uppsägningstiden löper till den 2017-09-30".
Detta är oförmånligt för mig, vilket jag inser nu. Stämmer det då att meningen är ogiltig?
Enligt 2 st §2 i LAS bör den vara det, men jag är ingen jurist så jag vet inte.
zeusden1
2017-10-01, 23:02
Sambon här.
Nej, inget fack, inget kollektivavtal. En månads uppsägningstid.
Den 21/9 skrev jag på uppsägning enligt arbetsgivarens mall utan att (såklart!) läsa noga. Andra meningen i avtalet är: "Uppsägningstiden löper till den 2017-09-30".
Detta är oförmånligt för mig, vilket jag inser nu. Stämmer det då att meningen är ogiltig?
Enligt 2 st §2 i LAS bör den vara det, men jag är ingen jurist så jag vet inte.
Ja. Den är icke-gällande.
Jag föreslår att du går till en praktiserande jurist. Du har redan koll på relevant lagrum och tråden har besvarat själva frågan, så det skulle vara lätt för juristen att sätta i sig i fallet och hjälpa dig. Min tolkning är att det är ett rätt lätt case som kommer sluta i förlikning till din fördel. Lycka till.
nisse1976
2017-10-02, 07:07
Ja. Den är icke-gällande.
Det låter väldigt märkligt.
Du menar att en arbetsgivare och en anställd aldrig kan komma överens om att den anställde skall få sluta tidigare (för att den t.ex fått ett nytt jobb) utan att den anställde alltid i efterhand kan kräva lön för perioden?
Det låter väldigt märkligt.
Du menar att en arbetsgivare och en anställd aldrig kan komma överens om att den anställde skall få sluta tidigare (för att den t.ex fått ett nytt jobb) utan att den anställde alltid i efterhand kan kräva lön för perioden?
Jo, det är en sak om de försöker tvinga en att gå med på det avtalet, men om man själv frivilligt godkänner det och skriver under så är det ju så klart ok.
Annars skulle man aldrig kunna avtala om att få sluta på dagen när man byter till annat jobb.
Eftersom att du har skrivit på uppsägningen, dvs ni har avtalat om det du och arbetsgivaren, så har arbetsgivaren gjort rätt.
nisse1976
2017-10-02, 07:28
Jo, det är en sak om de försöker tvinga en att gå med på det avtalet, men om man själv frivilligt godkänner det och skriver under så är det ju så klart ok.
Annars skulle man aldrig kunna avtala om att få sluta på dagen när man byter till annat jobb.
Precis, och det är ju det som är fallet här - De har skrivit på ett avtal om att hon skall sluta en vecka senare
ARMSTARK
2017-10-02, 07:36
Släpp det, det kan bli väldigt dyrt om hon driver det vidare och förlorar. Har man skrivit på något och inte läst igenom vad som står i avtalet har man mikroskopisk chans att vinna. Det är inte så att hon har jobbat och inte får lön för vad hon gjort, släpp det.
Jo, det är en sak om de försöker tvinga en att gå med på det avtalet, men om man själv frivilligt godkänner det och skriver under så är det ju så klart ok.
Annars skulle man aldrig kunna avtala om att få sluta på dagen när man byter till annat jobb.
Eftersom att du har skrivit på uppsägningen, dvs ni har avtalat om det du och arbetsgivaren, så har arbetsgivaren gjort rätt.
Precis, och det är ju det som är fallet här - De har skrivit på ett avtal om att hon skall sluta en vecka senareNi har missuppfattat LAS.
Eller så har jag gjort det, att LAS och kravet på att inte försämra förutsättningarna endast gäller vid anställning. Kanske kan man vid avslut avtala bort. Oklart.
Aldrig varit med om att man avtalar bort lön utan är schysst och låter folk få de få kronorna.
Ni har missuppfattat LAS.
Eller så har jag gjort det, att LAS och kravet på att inte försämra förutsättningarna endast gäller vid anställning. Kanske kan man vid avslut avtala bort. Oklart.
Aldrig varit med om att man avtalar bort lön utan är schysst och låter folk få de få kronorna.
Jag har avtalat bort tid/lön vid tjänsteslut för att få gå tidigare. Oftast vill nya arbetsgivaren ha en så snart som möjligt, och jag har brukat ha 3 mån uppsägningstid.
De kan inte tvinga mig sluta tidigare utan lön, det är det LAS skyddar mot, men jag kan så klart avtala att få gå tidigare utan lön för att det gynnar mig.
zeusden1
2017-10-02, 09:34
Det låter väldigt märkligt.
Du menar att en arbetsgivare och en anställd aldrig kan komma överens om att den anställde skall få sluta tidigare (för att den t.ex fått ett nytt jobb) utan att den anställde alltid i efterhand kan kräva lön för perioden?
I princip, ja. Fast varför skulle någon i sitt rätta sinne bråka när man har kommit överens om att få sluta tidigare, för att ha möjlighet att både sluta tidigt och börja på nya jobbet. Det blir ju att äta av kakan och ha den kvar.
Eftersom att du har skrivit på uppsägningen, dvs ni har avtalat om det du och arbetsgivaren, så har arbetsgivaren gjort rätt.
Fel. Eventuellt skulle man kunna prata om frivilligt avstående av sina rättigheter fast då skulle någon tvist aldrig ha uppkommit.
Precis, och det är ju det som är fallet här - De har skrivit på ett avtal om att hon skall sluta en vecka senare
Släpp det, det kan bli väldigt dyrt om hon driver det vidare och förlorar. Har man skrivit på något och inte läst igenom vad som står i avtalet har man mikroskopisk chans att vinna. Det är inte så att hon har jobbat och inte får lön för vad hon gjort, släpp det.
Uppenbarligen är du inte juridiskt kunnig. LAS och andra skyddslagstiftningar fungerar inte så. Inte ens när du köper en pryl som konsument kan avtalsvillkoren strida mot lagen. Strider dessa mot lagen, kan konsumenten ändå kräva sitt rätt. Samma sak i hyreslagstiftning osv.
Jag har avtalat bort tid/lön vid tjänsteslut för att få gå tidigare. Oftast vill nya arbetsgivaren ha en så snart som möjligt, och jag har brukat ha 3 mån uppsägningstid.
De kan inte tvinga mig sluta tidigare utan lön, det är det LAS skyddar mot, men jag kan så klart avtala att få gå tidigare utan lön för att det gynnar mig.
Att man skriver på ett avtal som rör något som man inte kan avtala om enligt LAS, är ogiltigt. Fast, om båda parterna förutsätter att det är giltigt får det samma verkan som giltighet eftersom att ingen av parterna kommer bråka om det avtalade villkoret. Man kan säga att arbetstagaren avstår från sina rättigheter.
När/om man börjar bråka om ett ogiltigt villkor så kommer lagen att tillämpas som den är skriven, dvs ogiltigheten inträder. Detta gäller särskilt i förhållande till arbetstagare som i de flesta fall är i kraftigt underläge vad gäller arbetsgivaren enligt lagens motiv och utformning.
Ni har missuppfattat LAS.
Eller så har jag gjort det, att LAS och kravet på att inte försämra förutsättningarna endast gäller vid anställning. Kanske kan man vid avslut avtala bort. Oklart.
Aldrig varit med om att man avtalar bort lön utan är schysst och låter folk få de få kronorna.
Det gäller ju båda vägarna dessutom. Skulle hon ha en månads uppsägning men bara välja att arbeta en vecka kan hon ju bli ersättningsskyldig till arbetsgivaren.
Det gäller ju båda vägarna dessutom. Skulle hon ha en månads uppsägning men bara välja att arbeta en vecka kan hon ju bli ersättningsskyldig till arbetsgivaren.Precis.
Och vad folk avtalat bort och inte spelar inte så stor roll om lagen inte är applicerbar. Men detta är en gråzon som är oklar enligt mig.
ARMSTARK
2017-10-02, 10:42
Vad skulle hända om man började bråka om tex övertid som man förhandlat bort, några tusenlappar extra i lön eller en extra semestervecka? Man kan ju inte återkalla en semestervecka man haft, men extra lön, måste man betala tillbaka pengarna isf?
LAS är ganska tydligt skriven.
2§ 2st säger att avtalsvillkor som ger dig sämre rättigheter än vad som är föreskrivet i LAS är ogiltiga.
Enligt 11§ gäller en uppsägningstid om minst en månad. Enligt 12§ har du rätt till lön under uppsägningstiden om du står till arbetsgivaren förfogande. Eftersom arbetsgivaren har förklarat dig arbetsbefriad har du rätt till lön, förutom under den period under uppsägningstiden som du får lön från annan arbetsgivare(13§).
Det enklaste vore att prata med din arbetsgivare och, om de trilskas, hota med att dra in juridisk hjälp.
LAS är ganska tydligt skriven.
2§ 2st säger att avtalsvillkor som ger dig sämre rättigheter än vad som är föreskrivet i LAS är ogiltiga.
Enligt 11§ gäller en uppsägningstid om minst en månad. Enligt 12§ har du rätt till lön under uppsägningstiden om du står till arbetsgivaren förfogande. Eftersom arbetsgivaren har förklarat dig arbetsbefriad har du rätt till lön, förutom under den period under uppsägningstiden som du får lön från annan arbetsgivare(13§).
Det enklaste vore att prata med din arbetsgivare och, om de trilskas, hota med att dra in juridisk hjälp.Den är dock tydlig, står man tillgänglig ska man få lön. Gör hon det? Tolkar det som nej då hon ska börja på nytt jobb.
Det folk måste komma ihåg är att den fria avtalsrätten är kringskuren på ett antal områden. Ett avtal är inte ett avtal i legal mening om lagstiftaren säger annat, detta oavsett hur mycket man än spottar i näven innan handskakning, hur många signeringar man gör på papper eller hur mycket blod man än blandar med varandra. Blir det en tvist där den ena oberopar avtalets ogiltighet så är det kört.
Det folk måste komma ihåg är att den fria avtalsrätten är kringskuren på ett antal områden. Ett avtal är inte ett avtal i legal mening om lagstiftaren säger annat, detta oavsett hur mycket man än spottar i näven innan handskakning, hur många signeringar man gör på papper eller hur mycket blod man än blandar med varandra. Blir det en tvist där den ena oberopar avtalets ogiltighet så är det kört.
Kanske en dum fråga, men ogiltigförklaras 'alltid' ett avtals i sin helhet om en del är ogiltig.
Det folk måste komma ihåg är att den fria avtalsrätten är kringskuren på ett antal områden. Ett avtal är inte ett avtal i legal mening om lagstiftaren säger annat, detta oavsett hur mycket man än spottar i näven innan handskakning, hur många signeringar man gör på papper eller hur mycket blod man än blandar med varandra. Blir det en tvist där den ena oberopar avtalets ogiltighet så är det kört.Precis så.
Sömntuta
2017-10-03, 19:53
Fallets utveckling/avslutning:
Igår när jag kom till kontoret för den sista överlämningen möttes jag av två något förtvivlade chefer som erkände att de gjort fel i det avtal som jag skrev på (vilket jag påpekade i fredags med hänvisning till LAS), att jag kan bortse från meningen om uppsägningstiden och att jag ska få lön fram tills jag ska börja på det andra jobbet.
Så jag tolkade LAS rätt: är det till min nackdel är det ogiltigt.
Däremot skulle även en månads uppsägningstid vara oförmånligt för mig eftersom jag ska ha högre lön. Därför skulle man kunna förhandla en kortare uppsägningstid, dock så lång så den täcker gapet mellan jobben.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.