Vad är mindre dåligt, maltodextrin eller grädde? [Arkiv] - Kolozzeum Forum

Permaximum

2017-08-20, 16:33

Om jag skulle basera min dag på bra livsmedel som kyckling, fisk, nöt, potatis, ris ända upp till kaloribalans och sen åt ett överskott på 200 kcal av antingen maltodextrin eller grädde. Vilket av de alternativen hade varit mindre dåligt då?

exevision

2017-08-20, 17:18

Personligen skulle jag inte ta något av dem. Men skulle jag tvingas så skulle det vara malto.

Frågenarkomanen

2017-08-20, 18:06

Det beror på vad du menar med "dåligt", men för kroppssammansättningen är antagligen maltodextrin säkrare, men gällande rena hälsoeffekter så kan ingen, oavsett vad denne själv påstår, ge ett klart, 100 %-igt besked åt något håll.

Sverker

2017-08-20, 18:39

200 kcal är 20 gram fett varje dag. Efter ett år har du lagt på dig knappt 8 kg rent fläsk. Finns inget hälsosamt med det utan övervikt och krypande diabetes typ 2.

xan

2017-08-20, 19:03

200 kcal är 20 gram fett varje dag. Efter ett år har du lagt på dig knappt 8 kg rent fläsk. Finns inget hälsosamt med det utan övervikt och krypande diabetes typ 2.

Lugnt, hälften blir muskler. ;)

Permaximum

2017-08-20, 19:26

200 kcal är 20 gram fett varje dag. Efter ett år har du lagt på dig knappt 8 kg rent fläsk. Finns inget hälsosamt med det utan övervikt och krypande diabetes typ 2.

Fast det är väl så en bulk går till? Att ligga på 200-500 kcal överskott alltså.

xan

2017-08-20, 20:30

Fast det är väl så en bulk går till? Att ligga på 200-500 kcal överskott alltså.

Ja, om du inte varit fet tidigare.

exevision

2017-08-20, 20:33

Fast det är väl så en bulk går till? Att ligga på 200-500 kcal överskott alltså.

Beror lite varifrån de kalorierna kommer ifrån.

King Grub

2017-08-20, 21:00

Fast det är väl så en bulk går till? Att ligga på 200-500 kcal överskott alltså.

500 kcal = vansinnesbulk som försämrar alla förutsättningar för kvalitativ muskeltillväxt på sikt, om man inte har exceptionella gener.

Vettigare siffror: http://www.bodyrecomposition.com/muscle-gain/muscle-gain-math.html/

Diomedea exulans

2017-08-20, 21:16

Vettigare siffror: http://www.bodyrecomposition.com/muscle-gain/muscle-gain-math.html/

Tl;dr: Har man tränat minst tre år ska man ligga på balans när man inte deffar.

Isseman

2017-08-20, 21:33

Isseman

2017-08-20, 21:34

Jocke67

2017-08-20, 22:09

Vettigare siffror: http://www.bodyrecomposition.com/muscle-gain/muscle-gain-math.html/

Det där låter jättemycket tycker ja!
Om vi antar att en kille på 70kg tränar fem år (varav två år som befinner och tre år somintermediate) så skulle han väga mellan 70 × 1,01^24 × 1,005^36 = 106 kg
och
70 × 1.015^24 × 1,01^36 = 143 kg!

Även om man räknar bara ett år som nybörjare, två intermediate och två är advanced så blir vikten mellan 94 och 120 kg.

DURN

2017-08-21, 09:03

500 kcal = vansinnesbulk som försämrar alla förutsättningar för kvalitativ muskeltillväxt på sikt, om man inte har exceptionella gener.

Vettigare siffror: http://www.bodyrecomposition.com/muscle-gain/muscle-gain-math.html/

Nu tillhör jag dem som inte räknar kalorier slaviskt utan går på ögonmått och håller koll mest på proteinintaget, samt "mäter" resultat med spegel och kroppsvikt. Om det under en "clean bulk" börjar ansamlas fett som kanske ser ut att vara i överkant. Vad är enligt er uppfattning det mest fördelaktiga sättet att hantera det i den fortsatta "bulken" - låta fettet vara kvar och försöka justera ner överskottet i kcal eller ta några veckor med att försöka få bort fett och sedan lägga sig på överskott igen?

Permaximum

2017-08-21, 20:06

Beror lite varifrån de kalorierna kommer ifrån.

Vill inte gå in så mycket på det här för om man skriver att man har svårt för att gå upp i vikt på kolozzeum går alla som äter 8000kcal till mellanmål bananas. Men att komma upp i nog mycket kalorier från kyckling och ris (obs överdrift) är svårt när man inte har en överviktig persons aptitreglering.

Ja, om du inte varit fet tidigare.

500 kcal = vansinnesbulk som försämrar alla förutsättningar för kvalitativ muskeltillväxt på sikt, om man inte har exceptionella gener.

Vettigare siffror: http://www.bodyrecomposition.com/muscle-gain/muscle-gain-math.html/

Nu har jag inte hängt så mycket på kolozzeum på sistone men har trenden vänt?
Förr skulle man bulka upp och sen deffa och på kaloribalans hände ingenting.

Jag har legat på balans i ungefär 2 år och utvecklingen har i stort sett stått still. Beror det på för dålig kost alltså inte för lite kalorier?

King Grub

2017-08-21, 20:16

Nu har jag inte hängt så mycket på kolozzeum på sistone men har trenden vänt?

http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=6875774&postcount=10

Jag vet att "man" har sagt det. Jag har tyckt det varit dumheter att bulka upp sig.

xan

2017-08-21, 20:19

Permaximum: Hur har träning och styrkeutveckling sett ut under dessa 2 år?

Permaximum

2017-08-21, 21:00

Permaximum: Hur har träning och styrkeutveckling sett ut under dessa 2 år?

Ppl eller över/under beroende på hur mycket tid jag haft till träningen. 12-22 set per muskelgrupp och vecka.

Progressionen i stort sett obefintlig.

smerk

2017-08-21, 21:45

Slår man ut det över ett år så är det ju rimligt att gå upp bara några hundra gram per månad. Riktigt svårt att träffa rätt bara, kanske blir lite fel hit och dit vid vägning av maten. Ska ju i princip inte kännas som att det händer något alls på vågen

Vad är rimligt protein vid ett sånt knappt överskott? 3g/KV?

timoat

2017-08-21, 23:02

500 kcal = vansinnesbulk som försämrar alla förutsättningar för kvalitativ muskeltillväxt på sikt, om man inte har exceptionella gener.

Vettigare siffror: http://www.bodyrecomposition.com/muscle-gain/muscle-gain-math.html/

snabb fråga: 500 kcal om dan överskott 7 dar i veckan, eller 6 dar balans och sen en dag 3000 överskott, vilket ger förmånligast bulk?

King Grub

2017-08-22, 08:10

Det förstnämnda exemplet bygger sannolikt mer muskler, men även mycket mer kroppsfett på sikt. Det andra kanske inte ökar någon fettmassa alls.

vicarious

2017-08-22, 13:19

Jag har legat på balans i ungefär 2 år och utvecklingen har i stort sett stått still. Beror det på för dålig kost alltså inte för lite kalorier?

Progressionen i stort sett obefintlig.

Där har du nog den mest rimliga orsaken. Träningen.

Diomedea exulans

2017-08-22, 13:20

Där har du nog den mest rimliga orsaken. Träningen.

Fast progressionen är ju dålig för att han inte bygger muskler, det är inte så att han inte bygger muskler för att han inte har progression.

DURN

2017-08-22, 13:40

Fast progressionen är ju dålig för att han inte bygger muskler, det är inte så att han inte bygger muskler för att han inte har progression.

Haha, har funderat på det där själv några gånger när jag läst på detta forum under åren, dvs. i vad mån det går att "tvinga fram" progression utan att de facto ha blivit starkare och därför kan lyfta tyngre/mer intensivt eller vad man nu lägger i "progression". Om vi utgår från att kost, sömn och andra faktorer sköts perfekt så kanske det är en fråga om hur träningen läggs upp, program, periodisering m.m.? I perioder då jag har haft låg fettprocent och därmed tydligt kunnat se om musklerna faktiskt växer eller inte så kan jag konstatera att de faktiskt växer med regelbunden träning trots att vare sig vikter eller intensitet ökar, dvs. utan progression (som jag tolkar begreppet).

King Grub

2017-08-22, 13:47

Sir Anselm

2017-08-22, 14:30

Är det inte bättre med Coca-Cola och wienerbröd?

xan

2017-08-22, 16:39

Ppl eller över/under beroende på hur mycket tid jag haft till träningen. 12-22 set per muskelgrupp och vecka.

Progressionen i stort sett obefintlig.

Du måste göra något katastrofalt fel om du legat helt stilla i 2 år. Hoppa på detta 3-dagarsprogram om du fortfarande är på nybörjarstadiet vad gäller styrka:

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=87454

smerk

2017-08-22, 16:44

Ja, styrketräning med mycket lätt belastning sänder signaler för hypertrofi, även på sikt utan att man ökar belastningen, så länge man går till utmattning istället. Vilket är nog så jobbigt.

Är det tillräckligt för muskelbygge att ta ut sig varje gång? Jag kör mycket högre volym än vad jag gjort innan, och kan mycket mer sällan öka vikter/set/reps/kortare vila etc till nästa pass än vad jag kunde innan, har dock sett noterbart mer framsteg senaste halvåret sett till muskelstorlek på detta sätt än i de 2-3 åren innan det.

Det jag tänkte på var att om jag körde såpass hög volym så att jag ej kan öka speciellt fort i styrka innebar att volym var för hög för muskelbygge? Jag har aldrig blivit svagare till nästa pass iallafall...

Permaximum

2017-08-22, 19:18

Du måste göra något katastrofalt fel om du legat helt stilla i 2 år. Hoppa på detta 3-dagarsprogram om du fortfarande är på nybörjarstadiet vad gäller styrka:

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=87454

Mycket möjligt. Men jag brukar följa beprövade program tex styrkelabbets över/under och phul osv. Inte för att det är någon garanti.

Isseman

2017-08-22, 20:57

Är det inte bättre med Coca-Cola och wienerbröd?

Den dieten är mest opti av allt :D

Mats J

2017-08-24, 08:02

Fast progressionen är ju dålig för att han inte bygger muskler, det är inte så att han inte bygger muskler för att han inte har progression.

Exakt, att jaga vikter är ett sätt, att "bara" träna är ett annat, för massa har jag aldrig märkt någon direkt skillnad. Snarare att "bara" träna har givet mer eftersom det är lättare att anpassa träningen efter dagsform och variera övningar reps set. Vikterna kommer med ökad massa oavsett.

exevision

2017-08-26, 11:15

Det förstnämnda exemplet bygger sannolikt mer muskler, men även mycket mer kroppsfett på sikt. Det andra kanske inte ökar någon fettmassa alls.

Hur kommer det sig?

King Grub

2017-08-26, 12:10

Andra depåer att fylla först, neat, termogena effekter, muskelfibrernas oxidatatia kapacitet. En enstaka dags överätning resulterar inte i fettökningar, om man inte varit fet förut eller har kassa gener.

exevision

2017-08-26, 12:30