Ryssland: bra eller dåligt? Bättre eller sämre?

[Frågenarkomanen]

Hej.

Jag tycker att det är tråkigt att så gott som hela Västeuropa och USA är kraftigt anti-ryskt. Jag åsyftar politiker, media, kulturliv och även vanliga medborgares åsikter. Medborgarens åsikter är ju dock avhängigt vad media tycker, så media är kanske viktigast. Västerländsk media är anti Ryssland. Man behöver inte lägga någon värdering i det för att tycka det.

Allt som är emot USA har det svårt i Väst, som trots allt leds av USA, och Ryssland är USA:s största eller näst största rival, och en ärkefiende sedan 1945.

Det stämmer att svensk media var kritisk mot USA under flera decennier, men i takt med att den politiska korrektheten greppat taget om vår nation så har dessa röster tystat, eller så har det bara att göra med att socialdemokratin och socialismvurmandet har blivit svagare. Det är dock så att idag är de flesta medier pro-USA och anti-Ryssland.

Ett litet exempel är ju att USA ligger hundratals mil från Östersjön, men det är inga problem att de övar där. När Ryssland gör det, som har en lika stor stad som Stockholm här, så är det ett stort hot mot Sverige.

Vad tycker ni? Är Ryssland så hemskt som media målar upp? Är Ryssland ett enormt hot mot oss alla? Är Ryssland kanske rentav till och med bra?`

Jag ser stora problem i landet Ryssland, men jag har svårt för att demonisera det som helvetet på jorden. Det handlar främst om geopolitik. Ryssland har varit EMOT invasionerna av Irak, Syrien, Libyen o s v. Förstörandet av dessa länder har lett till så mycket elände - till exempel har vi fått hundratusentals flyktingar till följd av det. Saddam var ingen demokratisk gullunge, och inte Khaddafi heller, men för omvärlden var de bättre än islamistisk terrorism och flyktingströmmar.

Angående att de gick in i Ukraina: ja, det gjorde de. För det första måste man ha klart för sig att Ukraina och Ryssland är så gott som samma sak - samma etnicitet, samma kultur, samma språk (skillnaderna motsvarar svenska - norska) och samma religion i de östra delarna (de västra delarna är mer katolskt). Den ryska nationen grundlades egentligen i dagens Ukraina, i Kievriket. I historisk kontext finns det alltså inget Ukraina mer än att det är en del av Ryssland.

Ger detta Ryssland rätt att ta över Krim? Nej, men det gör det mer förståeligt, då en revolution som förespråkade EU, NATO och USA gjorde våldsamt och blodigt uppror i västra Ukraina. Hade någon gjort detta i Sverige för att största regimen hade det handlat om terrorism. Nu gjordes detta i västra Ukraina och revolutionen rörde snabbt sig österut.

Lägg till att väldigt många deltog i revolutionen under Varghaken, som även användes av Waffen-SS. Även om jag inte alls är främmande för att majoriteten i västra Ukraina ville bli av med regeringen, så var det fortfarande så att en folkvald regering attackerades av Högra Sektorn, som faktiskt stod för mycket av det grövsta våldet där man satte eld på och slog ihjäl poliser. Googla på "Right sector" för att få er en titt på vilket trevligt gäng det rör sig om.

Dessa drevs framförallt i många fall av ett hat mot allt ryskt, inklusive etniska ryssar (den enda skillnaden mellan en "etnisk ryss" och en ukrainare är att den ene räknar sig som ryss och den andre som ukrainare).

De som de facto bedrev revolutionen tillhörde alltså så gott som samma politiska system som Ryssland bedrev ett världskrig emot och på kuppen förlorade många miljoner män, kvinnor och barn. Det var till och med en del svenska nationalsocialister som åkte ner dit för att gå med i paramilitära grupperingar (idag kan man ta bort "para").

Vad tror ni, helt seriöst, att USA hade gjort om ryssvänliga huliganer höll på att ta över Kanada?

Hade ni tackat nej till att någon ockuperat 10 % av Sveriges yta som betalning för att de stoppade en revolution bedrivna av Nordiska Motståndsrörelsen (50-100 gånger större)?

Man höll ju en "folkomröstning" på Krim, men den inser till och med jag vara vatten värld. Men åk dit själva och fråga människor så får ni se: (mer än 50 % av) FOLKET PÅ KRIM VILL TILLHÖRA RYSSLAND. De ser sig själva om ryssar och vill vara en del av Ryssland.

Det gör det inte rätt, men det blir lättare att förstå varför, och vilken annan stormakt som helst hade gjort samma sak. Medans Ryssland rycker in i närområdet, invaderar USA totalt främmande stater på andra sidan jorden.


Nej, Ryssland är långt ifrån en fulländad demokrati. Tills för 25 år sedan var de officiellt en kommunistisk diktatur. Det är klart att problem från den tiden kvarstår. Angående valfusk så är jag helt övertygad om att det förekommer, men Putins parti hade blivit störst även om det förekom noll och ingen korruption. Man måste förstå att även OM Putin hade vunnit helt lagligt, så hade man anklagat honom för att fuska.

Ryssland tillhör inte "Väst", men Ryssland har alltid tillhört, och kommer alltid att tillhöra Europa; etniskt, kulturellt, språkligt, religiöst. Ryssland grundades i Europa och kommer alltid att vara europeiskt. jag åsyftar delen väster om Uralbergen.

Därför, tycker jag, att vi borde satsa på att ha en god relation med Ryssland, och bedriva frihandel med dem i utbyte mot att de lovar att hjälpa oss vid en invasion. Nej, vi har ingen fiende i närområdet, men att vi är allierade i stället för fiende med en stormakt på andra sidan Östersjön är onekligt en fördel.


Vad tycker ni om Ryssland? Varför? Och tror ni att svensk massmedia har påverkat er bild eller har ni bildat den genom att själva ta reda på fakta om Ryssland?

[ApexProcyon]

Hade ni tackat nej till att någon ockuperat 10 % av Sveriges yta som betalning för att de stoppade en revolution bedrivna av Nordiska Motståndsrörelsen (50-100 gånger större)?


Utan att vara ett fan av NMR så hade jag tackat nej; allt är bättre än status quo. Jag tror till och med att jag hade föredragit en revolution bedriven av Kommunistiska Partiet (!) framför status quo i dagens läge.


Man höll ju en "folkomröstning" på Krim, men den inser till och med jag vara vatten värld. Men åk dit själva och fråga människor så får ni se: (mer än 50 % av) FOLKET PÅ KRIM VILL TILLHÖRA RYSSLAND. De ser sig själva om ryssar och vill vara en del av Ryssland.

Betydligt mer än 50%.

I det officiella omröstningsresultatet nästa dag meddelades att 96,77 av de röstande sade ja till Krims och Sevastopols anslutande till Ryska federationen.

Jag är för det mesta väldigt ryssvänlig, min hårdaste kritik ligger i den bristande yttrandefriheten som råder inom landet. Jag hade mycket hellre sett att Sverige närmat sig Ryssland och öststaterna istället för USA.

[Bob90]

Ett land som har producerat dem stora KKK, Klokov, Karelin och Kasparov, kan inte vara dåligt. Ryssland är bra!

[Frågenarkomanen]

Utan att vara ett fan av NMR så hade jag tackat nej; allt är bättre än status quo. Jag tror till och med att jag hade föredragit en revolution bedriven av Kommunistiska Partiet (!) framför status quo i dagens läge.



Betydligt mer än 50%.



Jag är för det mesta väldigt ryssvänlig, min hårdaste kritik ligger i den bristande yttrandefriheten som råder inom landet. Jag hade mycket hellre sett att Sverige närmat sig Ryssland och öststaterna istället för USA.

Om 96 % hade varit MOT ett införlivande i Ryssland, tror du då att Ryssland hade tillåtit det? Nä, och därför kan vi inte lita på omröstningen. Däremot är jag säker på att majoriteten vill vara en del av Ryssland, men det har ganska lite med omröstningen att göra.

I Västeuropa får man fängelse om man ifrågasätter den versionen av historien som etablissemanget har (gällande förintelsen), och i Sverige räcker det med att man uttrycker sig positivt om Adolf Hitler för att få fängelse - man behöver alltså inte hetsa mot judar eller så för att dömas för bananlagen HMF. ¨

I Sverige råder inte yttrandefrihet.

[Frågenarkomanen]

Ett land som har producerat dem stora KKK, Klokov, Karelin och Kasparov, kan inte vara dåligt. Ryssland är bra! En sketen silvermedaljör som Klokov borde känna sig ärad att nämnas med de två andra. Förövrigt är väl Kasparov inte ryss, men det stämmer att han delvis är en produkt av det ryska samhället.

[TranceII]

Jag tycker mest det är väldigt intressant hur duktiga de har blivit på propaganda och hur de har lyckats trycka på rätt knappar hos vissa människor i väst som själva tar reda på fakta om Ryssland.

Annars så är det inte så bra att döda journalister, politiska motståndare eller hota grannländer. Jag har svårt att se Ryssland som en trovärdig och stabil partner.

[chadd]

Krim-argumenteringen låter som något Hitler skulle sagt om Gdansk.

[ApexProcyon]

Krim-argumenteringen låter som något Hitler skulle sagt om Gdansk.

Danzig var Tysklands innan kriget. Lämna Hitler åt sidan, varför är det moraliskt fel av en nation att ta tillbaks landområden som förlorats i krig en kort tidsperiod tidigare där en stor del av befolkningen fortfarande tillhör ursprungslandet? Varför skulle just gränsdragningen efter första världskriget vara godtyckligt godkänd som den permanenta lösningen?

[chadd]

Danzig var Tysklands innan kriget. Lämna Hitler åt sidan, varför är det moraliskt fel av en nation att ta tillbaks landområden som förlorats i krig en kort tidsperiod tidigare där en stor del av befolkningen fortfarande tillhör ursprungslandet? Varför skulle just gränsdragningen efter första världskriget vara godtyckligt godkänd som den permanenta lösningen?

Eftersom nationer bara är sociala konstruktioner till att börja med så är hela tankegången att "ta tillbaka landområden" helt jävla efterblivet. Ryssland har såklart ingen rätt till området i fråga precis som Hitler inte hade någon rätt till Gdansk. Förstår man inte det så är man antingen ovanligt retarderad (triggerwarning i efterhand. Vet hur lätt-triggade ni är på det här forumet) eller bara trollar.

[ApexProcyon]

Eftersom nationer bara är sociala konstruktioner till att börja med så är hela tankegången att "ta tillbaka landområden" helt jävla efterblivet. Ryssland har såklart ingen rätt till området i fråga precis som Hitler inte hade någon rätt till Gdansk.

Jag skulle säga att idén om att en nation är en social konstruktion är "helt jävla efterbliven", man kan säga att vi nådde vägs ände där.

Jag hoppas du aldrig låser dörren till ditt hem eller din bil; att det är ditt är bara en social konstruktion.

[Leeee]

Ang Krim så var det Sovjetledaren Chrusjtjov som gav bort det till ukraina 1954 eftersom det kvittade när allt ändå tillhörde Sovjet

[Frågenarkomanen]

Eftersom nationer bara är sociala konstruktioner till att börja med så är hela tankegången att "ta tillbaka landområden" helt jävla efterblivet. Ryssland har såklart ingen rätt till området i fråga precis som Hitler inte hade någon rätt till Gdansk. Förstår man inte det så är man antingen ovanligt retarderad (triggerwarning i efterhand. Vet hur lätt-triggade ni är på det här forumet) eller bara trollar.

Så befolkningen på Krim är tvungna att vara en del av just Ukraina, bara för att det varit det sedan USSR föll? Att befolkningen faktiskt vill vara ryssar, och historiskt har varit det, spelar ingen roll?

Nä, egentligen spelar det ju ingen roll, för alla har "rätt" till de områden de militärt kan hålla. Might is right. Så har det alltid varit och så kommer det att förbli. Men om man nu ska blanda in vad som är "moraliskt rätt", så måste väl ett folk som besitter en viss geografisk yta få lämna sin stat för en annan?

[Frågenarkomanen]

Ang Krim så var det Sovjetledaren Chrusjtjov som gav bort det till ukraina 1954 eftersom det kvittade när allt ändå tillhörde Sovjet Precis. Det har alltså i bara drygt ett halvsekel varit ukrainskt, och det var inte befolkningen på Krim som ville bli ukrainare, utan det kom ovanifrån.

[Frågenarkomanen]

Jag tycker mest det är väldigt intressant hur duktiga de har blivit på propaganda och hur de har lyckats trycka på rätt knappar hos vissa människor i väst som själva tar reda på fakta om Ryssland.

Annars så är det inte så bra att döda journalister, politiska motståndare eller hota grannländer. Jag har svårt att se Ryssland som en trovärdig och stabil partner. Ryssland hotar grannländer, och jag håller med dig om att det är fel. Men det blir fel när man samtidigt är en vän av USA, som i ganska många år har krigat på andra sidan jorden, förstört stater och gett upphov till enorma problem.

Utan Västs krig i MENA hade flyktingströmmen inte varit i närheten av lika stor som den är nu. Bara den saken borde få folk att fatta att USA också är ett stort problem.

Visst har du rätt i att de mord som har utförts på journalister inte har utretts grundligt, och att det antagligen är så för att officiella organ i Ryssland har med saken att göra. Det är fel och det är ett enormt problem för landet. Det har ju inte varit lagliga mord för det - folk har åkt i (livstids?) fängelse för dessa mord på journalister

I Sverige har vi det lite bättre. Här åker man bara i fängelse om man säger fel saker.

[svenbanan]

Om 96 % hade varit MOT ett införlivande i Ryssland, tror du då att Ryssland hade tillåtit det? Nä, och därför kan vi inte lita på omröstningen. Däremot är jag säker på att majoriteten vill vara en del av Ryssland, men det har ganska lite med omröstningen att göra.

I Västeuropa får man fängelse om man ifrågasätter den versionen av historien som etablissemanget har (gällande förintelsen), och i Sverige räcker det med att man uttrycker sig positivt om Adolf Hitler för att få fängelse - man behöver alltså inte hetsa mot judar eller så för att dömas för bananlagen HMF. ¨

I Sverige råder inte yttrandefrihet.

Det låter som hittepå.
Länka gärna till när detta skett.

[Leeee]

Det låter som hittepå.
Länka gärna till när detta skett.

Att ha hakkors alt heila är straffbart i Sverige

[Leeee]

Det låter som hittepå.
Länka gärna till när detta skett.

https://petterssonsblogg.se/2016/12/03/hyllade-hitler-fick-sex-manaders-fangelse-for-yttrandefrihetsbrott-och-hets-mot-folkgrupp/

[Frågenarkomanen]

Det låter som hittepå.
Länka gärna till när detta skett. Jag var något felinformerad, men principen kvarstår. Han fick inte fängelse för ENBART HMF-domen, men han blev dömd för hets mot folkgrupp (... men satt redan i fängelse så domen fick ingen extra effekt) för att han skrev följande:

Adolf Hitlers minne bör hedras genom den kamp han förde mot våra fiender. Genom att föra Hitlers arv vidare och sträva efter att vinna den kamp han gav sitt liv för, kan vi verkligen hedra denne gigant


... motbjudande? Ja. Osmakligt? Definitivt. Rentav barnsligt? Visst.

Men det är fullständigt vansinnigt att det är olagligt att skriva på det viset.

(såg att någon redan länkat samma länk så tog bort)

Eller let me google that for you, så får du välja källa själv: http://lmgtfy.com/?q=martin+saxlind+f%C3%A4ngelse+hitler

[svenbanan]

Att ha hakkors alt heila är straffbart i Sverige

Det är inte riktigt samma sak.

https://petterssonsblogg.se/2016/12/03/hyllade-hitler-fick-sex-manaders-fangelse-for-yttrandefrihetsbrott-och-hets-mot-folkgrupp/

Svårt att bedömma då det inte verkar gå att läsa vad han skrivit. Det verkar ju som om rätten tyckte att det innehöll nåt slags "missaktning mot folkgrupp".

[svenbanan]

Jag var något felinformerad, men principen kvarstår. Han fick inte fängelse för ENBART HMF-domen, men han blev dömd för hets mot folkgrupp (... men satt redan i fängelse så domen fick ingen extra effekt) för att han skrev följande:



... motbjudande? Ja. Osmakligt? Definitivt. Rentav barnsligt? Visst.

Men det är fullständigt vansinnigt att det är olagligt att skriva på det viset.

(såg att någon redan länkat samma länk så tog bort)

Eller let me google that for you, så får du välja källa själv: http://lmgtfy.com/?q=martin+saxlind+f%C3%A4ngelse+hitler

Nu är jag inte med. Ditt citat, är det från den där krönikan i Nordfront? Isåfall var det väl just detta han fick fängelse för, eller? Dvs det som rätten tyckte var hets mot folkgrupp.

Satt han redan i fängelse innan denna dom?

[Frågenarkomanen]

Tyskland är dock mycket värre. Ernst Zündel fick minst fem år för att han påstod att förintelsen inte har ägt rum. Hur jävla korkat det än är att säga så, så MÅSTE det vara lagligt om man vill leva med yttrandefrihet.

Det brukar ju vara så att (odemokratiska) stater gör det förbjudet att påstå saker som är sanna, men som inte ska få spridas till befolkningen. I Nordkorea är det olagligt att ifrågasätta att en ny stjärna tändes när Kim Jong Il föddes.

I en "liberal", västerländsk demokrati riskerar man alltså att bli inlåst under flera år av sitt liv om man ifrågasätter statens verklighetsbeskrivning. Det är sunkigt och inte passande för en europeisk stat.

[Frågenarkomanen]

Nu är jag inte med. Ditt citat, är det från den där krönikan i Nordfront? Isåfall var det väl just detta han fick fängelse för, eller? Dvs det som rätten tyckte var hets mot folkgrupp.

Satt han redan i fängelse innan denna dom? Han dömdes för HMF och i samma veva sattes han i fängelse, men det var inte bara HMF han dömdes för. Vanligtvis brukar HMF vara bötesbrott.

[svenbanan]

Han dömdes för HMF och i samma veva sattes han i fängelse, men det var inte bara HMF han dömdes för. Vanligtvis brukar HMF vara bötesbrott.

Menar du detta?

När det gäller straffet för brottet bestämde tingsrätten att en tidigare dom från Svea hovrätt på sex månaders fängelse, för brott som begåtts före nu aktuellt yttrandefrihetsbrott, också ska omfatta den nu aktuella brottsligheten, s.k. konsumtionsdom.

Jag tolkar det som att han dömdes för hets mot folkgrupp, men fick ett hårdare straff pga att han hade en tidigare dom...

[Frågenarkomanen]

Menar du detta?



Jag tolkar det som att han dömdes för hets mot folkgrupp, men fick ett hårdare straff pga att han hade en tidigare dom... De mindre domarna i ett samlat straff påverkar sällan. Det är det/de tyngsta/grövsta som avgör.

En mördare får t ex inte längre straff om han snattar, eller en som han stulit en bil.

Man bakar ihop många brott i en dom, men egentligen bestraffas personen bara för det värsta. Det blir kanske lite längre av att man döms för tio brott på en gång, men majoriteten av straffet beror på huvudbrottet.

Det hade varit intressant att se vad Saxlind skulle få för straff om han inte samtidigt dömdes för våldsbrott.

[ApexProcyon]

Det låter som hittepå.
Länka gärna till när detta skett.

Nordfrontskribenten Martin Saxlind blev dömd för att ha skrivit om Hitler i positiva ordalag.
https://www.lexbase.se/nyheter/tidningen-nordfront-ansvarig-utgivare-falls-for-hets-mot-folkgrupp/1006?

Edit:
Pucktvåa. Egentligen så är det enda intressanta att någon dömdes för det alls, vem det är eller vilka tidigare domar som finns är inte relevant. Begränsningar i yttrandefriheten är väldigt sunkigt hur man än vrider och vänder på det.

[svenbanan]

De mindre domarna i ett samlat straff påverkar sällan. Det är det/de tyngsta/grövsta som avgör.

En mördare får t ex inte längre straff om han snattar, eller en som han stulit en bil.

Man bakar ihop många brott i en dom, men egentligen bestraffas personen bara för det värsta. Det blir kanske lite längre av att man döms för tio brott på en gång, men majoriteten av straffet beror på huvudbrottet.

Det hade varit intressant att se vad Saxlind skulle få för straff om han inte samtidigt dömdes för våldsbrott.

Jag tyckte inte det framgick hur mycket hårdare straff han fick pga den gamla domen.

Är det inte så att återfallsförbrytare ofta staffas hårdare än någon som åker dit för första gången?

I det här fallet var det ju två olika tillfällen, dvs mer likt en återfallsförbrytare än någon som snattar en tablettask i samband med ett styckmord.

[svenbanan]

Nordfrontskribenten Martin Saxlind blev dömd för att ha skrivit om Hitler i positiva ordalag.
https://www.lexbase.se/nyheter/tidningen-nordfront-ansvarig-utgivare-falls-for-hets-mot-folkgrupp/1006?

Edit:
Pucktvåa. Egentligen så är det enda intressanta att någon dömdes för det alls, vem det är eller vilka tidigare domar som finns är inte relevant. Begränsningar i yttrandefriheten är väldigt sunkigt hur man än vrider och vänder på det.

Jag tycker det är rätt lurigt. Det fetade sätter väl fingret på problemet...

Åsiktsfriheten är obegränsad, medan rätten att fritt uttrycka sin mening kan begränsas och måste utövas under särskilt ansvar, exempelvis av hänsyn till andras fri- och rättigheter. Det fria ordet kan orsaka skada, till exempel genom att upplevas som kränkande, hetsa till diskriminering eller våldshandlingar, eller genom att röja uppgifter som får negativa konsekvenser antingen för enskilda eller för samhället som helhet. Yttrandefriheten har med andra ord vissa gränser.

Från http://www.manskligarattigheter.se/sv/de-manskliga-rattigheterna/vilka-rattigheter-finns-det/yttrandefrihet

Ifall man bara skriver/säger att man gillar Hitler, och tycker hans politik var bra, så ser jag dock inte något problem med det. Inte heller om man säger att man säger att Sojetunien var en utopi som vi borde försöka efterlikna i sverige.

Men ofta så säger ju folk som tycker så också en hel del annat som kanske kan vara lite mer problematiskt...


EDIT: Det framgår väl ingenstans att han "blev dömd för att ha skrivit om Hitler i positiva ordalag." Det är väl vad Norfront säger. Medans rätten ju verkade ha kommit fram till "missaktning mot folkgruppen judar".

EDIT2: Din länk funkar inte. Du måste berätta vad du har för användar namn och lösenord för oss så vi också kan logga in... ;)

[Frågenarkomanen]

Jag tycker det är rätt lurigt. Det fetade sätter väl fingret på problemet...



Från http://www.manskligarattigheter.se/sv/de-manskliga-rattigheterna/vilka-rattigheter-finns-det/yttrandefrihet

Ifall man bara skriver/säger att man gillar Hitler, och tycker hans politik var bra, så ser jag dock inte något problem med det. Inte heller om man säger att man säger att Sojetunien var en utopi som vi borde försöka efterlikna i sverige.

Men ofta så säger ju folk som tycker så också en hel del annat som kanske kan vara lite mer problematiskt...

Men HMF i sig är ju ett skämt. Yttrandefriheten ska gälla allt förutom sådant som aktivt och orättfärdigt angriper en individ - alltså allt utom hot, förtal, bedrägeri och andra klassiska brott.

HMF är ett tramsigt påfund. Det är idag olagligt att säga "negerjävel" men lagligt att säga "svennejävel". Jag överdrev till och med med "negerjävel" - poängen är att svarta lagligt kan hetsa mot vita, men inte tvärtom.

En 72-årig dam dömdes för HMF för att hon kallade invandrare "skäggapor". Bara 4000 i böter förvisso men det är en princip.

Man måste få säga vad man vill om kollektiv av människor! Att trakassera en specifik individ har alltid varit förbjudet, men det blir absurt om det är olagligt att aggressivt ifrågasätta en hel folkgrupp.

Vansinne! Vita har alltså enligt lag en nackdel gentemot icke-vita. Samtidigt som man tar varje tillfälle att påpeka att det inte finns människoraser, så är det väldigt viktigt att man får fortsätta hetsa mot vita.

Jag hade accepterat, men inte gillat utan fortsatt motarbeta, lagen om den var jämställd, om man inte fick hetsa mot vita heller. Men även då hade den varit löjlig eftersom ordet ska vara fritt.

Nej, jag tycker inte att man ska få hetsa mot svarta - men att säga "negerjävel" till en svart är ändå ett brott - förolämpning, t ex. Det behövs inga extra lagar för att stoppa rasismen i ett av världens minst rasistiska och mest jämställda länder.

[ApexProcyon]

EDIT2: Din länk funkar inte. Du måste berätta vad du har för användar namn och lösenord för oss så vi också kan logga in... ;)

Hinner inte svara på mer än det här då jag måste sova, men det där var riktigt konstigt. Jag har inget konto på Lexbase men kunde ändå läsa allt på den länken utan problem. Nu kommer inte jag heller åt innehållet.

Synd, den var bra och saklig.

Edit:
Nu lyckades jag ta mig in på den av någon anledning, var tvungen att ta en omväg. Jag kopierar innehållet till spoilertaggen nedan.
Tweet Dela
Tidningen Nordfront ansvarig utgivare fälls för hets mot folkgrupp

2016-12-09

Örebro tingsrätt har dömt Martin Saxlind som stått åtalad för yttrandefrihetsbrottet hets mot folkgrupp med anledning av en artikel som publicerats på hemsidan www.nordfront.se under 2015.

Huvudförhandling hölls idag under medverkan av jury. Efter förhandlingen framställde rätten frågan om de aktuella yttrandena i artikeln utgjorde yttrandefrihetsbrottet hets mot folkgrupp eller inte. Efter överläggning besvarade juryn rättens fråga med ”Ja”.

Därefter överlade tingsrätten. Rätten gjorde bedömningen att yttrandena i artikeln var sådana att de uttrycker missaktning bland annat mot folkgruppen judar på ett sådant sätt som avses i paragrafen om hets mot folkgrupp. Tingsrätten konstaterade också att en fällande dom inte skulle stå i strid med grundläggande fri- och rättigheter, däribland Europakonventionen och Regeringsformen.

När det gäller straffet för brottet bestämde tingsrätten att en tidigare dom från Svea hovrätt på sex månaders fängelse, för brott som begåtts före nu aktuellt yttrandefrihetsbrott, också ska omfatta den nu aktuella brottsligheten, s.k. konsumtionsdom

Martin Saxlind inställning
Martin Saxlind har motsatt sig ansvar för brott. Han har anfört att den aktuella artikeln inte innefattar något uttryck för missaktning. Därutöver nämns inte någon folkgrupp i artikeln. Under alla förhållanden har han inte haft uppsåt att hetsa mot folkgrupp.

Utredningen
Åklagaren har som skriftlig bevisning lagt fram utdrag från webbplats (hemsida) och ett utgivningsbevis.

Förhöret med Martin Saxlind har spelats in. Han har berättat i huvudsak följande.?Det är korrekt att han var ansvarig utgivare för databasen Nordfront när den aktuella artikeln publicerades. Han är även nyhetsredaktör, vilket innebär att han skriver artiklar och korrekturläser m.m. Han läser inte alla artiklar som publiceras, men den artikel som aktualiseras i målet läste han och godkände före publicering. Artikeln nämner inte judar, eller annan folkgrupp, och innehållet är inte hetsande på något sätt. Han är med- veten om att Hitler är kontroversiell. Det är konstigt att det finns flera andra historiska personer som man får hylla, men inte Adolf Hitler. Exempelvis dödade Stalin fler människor. Yttrandena i artikeln ryms inom ramen för yttrandefriheten. Det är tillåtet att hylla kommunistiska massmördare och personer som släpper atombomber. Mänsklighetens historia är fylld av hemska händelser, men det är bara Adolf Hitler som det inte är tillåtet att hylla.

Han förstår att artikeln kan vara kontroversiell. Den nationalsocialistiska ideologin, som han tillhör, menar att förintelsen inte har ägt rum på det sätt som anges i historie- böckerna. Hitler är inte dömd för inblandning i förintelsen. Det är ett antaganden som ligger till grund för att binda Hitler som ledare i det avseendet. Det har skrivits i flera andra artiklar på aktuell hemsida och är allmänt känt att nationalsocialisterna inte anser att Hitler ligger bakom förintelsen. Han förnekar dock inte att judar behandlades illa i Tredje riket, exempelvis genom rasdiskrimineringslagar, men han ifrågasätter att situationen var så dålig som den beskrivs i historieböckerna.

Uttrycket ”kamp mot våra fiender” i artikeln handlar om att Hitler krigade mot kommunismen och Sovjetunionen samt mot kapitalistiska stater i västvärlden med olika kolonier. Yttrandet riktas alltså mot ideologier, inte folkgrupper. Hitler var antikommunistisk. Judarna var inte den huvudsakliga fienden.

Uttrycket ”vinna den kamp han gav sitt liv för” syftar till att Hitler dog i samband med att ”röda armen” intog Berlin. Det var en kamp mot kommunismen.

Uttrycket ”vår ras” syftar på vårt folk, d.v.s. den folkgrupp som bott i Norden under lång tid. Artikeln handlar inte om vår invandringspolitik. Det är möjligt att vara för en folkgrupp utan att vara mot andra folkgrupper. Nelson Mandela var för svartas rättighet men det innebär inte att han var mot vita. På samma sätt är det möjligt att vara för en folkgrupp utan att vara motståndare till en annan.

Uttrycket ”historien om det Tredje riket och Hitlers livsverk” avser Hitlers politiska gärningar. Hitler byggde bland annat upp en omfattande infrastruktur, stiftade djur- skyddslagar och minskade arbetslösheten. Gärningarna har fått stor betydelse i modern tid.

Han tror inte att Hitler var ansvarig för utrotningen av judar, men han förstår att andra personer har den uppfattningen. Omständigheten att en person gjort något negativt betyder inte att de positiva gärningar som personen ifråga åstadkommit inte får lyftas fram.

Det är han eller författaren som ska bestämma artikelns syfte. Om vem som helst får bestämma syftet kommer känslor och subjektiva tyckanden definiera artikelns syfte. Det ger upphov till misstolkningar. Om någon har tagit illa upp av artikeln har den personen misstolkat.

Personer som läser på den aktuella hemsidan är i stor utsträckning nationalsocialister. På hemsidan har det skrivits flera artiklar om allt det positiva som Hitler gjorde. På hemsidan har massmord av judar aldrig hyllats.

Frågan om påföljd
Martin Saxlind förekommer under ett avsnitt i belastningsregistret. Han dömdes den 5 februari 2016 av Svea hovrätt för våldsamt upplopp. Påföljden bestämdes till fängelse sex månader. Södertörns tingsrätts dom i saken meddelades den 17 september 2015. Martin Saxlind har börjat avtjäna fängelsestraffet.

Martin Saxlind ska nu dömas för yttrandefrihetsbrottet hets mot folkgrupp. Gärningen begicks under perioden 20 april 2015 till 4 juni 2015. Det har alltså varit fråga om en gärning som begåtts i tiden före såväl tingsrättens som hovrättens dom avseende våld- samt upplopp.

Straffvärdet för den gärning som Martin Saxlind nu har befunnits skyldig till uppgår till en månads fängelse.

Bestämmelserna i 34 kap. brottsbalken om ny påföljdsbestämning efter tidigare dom har fått en ny lydelse den 1 juli 2016. Bestämmelserna ska tillämpas i dess äldre lydelse för gärningar begångna före den 1 juli 2016, om inte den nuvarande lydelsen leder till en lindrigare påföljd (se 5 § andra stycket lagen [1964:163] om införande av brottsbalken). Bestämmelserna i 34 kap. brottsbalken i dess lydelse före den 1 juli 2016 ska tillämpas i detta fall eftersom en tillämpning av kapitlets nya lydelse inte skulle leda till en lindrigare påföljd.

Det är uppenbart att om Martin Saxlind skulle dömas samtidigt för yttrandefrihetsbrottet hets mot folkgrupp och det våldsamma upploppet skulle, vid bestämmandet av påföljd, straffvärdet för yttrandefrihetsbrottet hets mot folkgrupp vara utan nämnvärd betydelse i förhållande till straffvärdet för det våldsamma upploppet. Den tidigare ut- dömda påföljden, fängelse sex månader, ska därför avse också det nu aktuella brottet.

Örebro tingsrätt mål: B 2614-15

[Frågenarkomanen]

Jag tyckte inte det framgick hur mycket hårdare straff han fick pga den gamla domen.

Är det inte så att återfallsförbrytare ofta staffas hårdare än någon som åker dit för första gången?

I det här fallet var det ju två olika tillfällen, dvs mer likt en återfallsförbrytare än någon som snattar en tablettask i samband med ett styckmord. Så är det. Det är dessutom mycket, mycket lättare att dömas för ett brott om man redan har dömts flera gånger. Jag vet inte om det officiellt ska vara så, men så är det i praktiken.

Å andra sidan kan motsatsen gälla ringa narkotikabrott (aldrig något annat än just ringa). Om personen stöter på två påverkade personer utanför centralstationen i Stockholm, och den ene redan är dömd 20 gånger för ringa narkotikabrott, så är det ganska troligt att den slipper påföljd den här gången.

Men annars blir det lättare att dömas ju fler gånger man förekommer.

Jag tycker det är rätt lurigt. Det fetade sätter väl fingret på problemet...



Från http://www.manskligarattigheter.se/sv/de-manskliga-rattigheterna/vilka-rattigheter-finns-det/yttrandefrihet

Ifall man bara skriver/säger att man gillar Hitler, och tycker hans politik var bra, så ser jag dock inte något problem med det. Inte heller om man säger att man säger att Sojetunien var en utopi som vi borde försöka efterlikna i sverige.

Men ofta så säger ju folk som tycker så också en hel del annat som kanske kan vara lite mer problematiskt...


EDIT: Det framgår väl ingenstans att han "blev dömd för att ha skrivit om Hitler i positiva ordalag." Det är väl vad Norfront säger. Medans rätten ju verkade ha kommit fram till "missaktning mot folkgruppen judar".

EDIT2: Din länk funkar inte. Du måste berätta vad du har för användar namn och lösenord för oss så vi också kan logga in... ;) Kan du förklara varför inte våra vanliga lagar och regler även kan gälla "rasifierade"?

Att förolämpa någon är ett brott. Att säga blattejävel, gulingfitta, smutsiga sydamerikan eller andra vidriga saker är brott även utan HMF. Att däremot säg "alla gulingar är ******" kan ju inte vara ett brott. Vem är BO, liksom?

[svenbanan]

Men HMF i sig är ju ett skämt. Yttrandefriheten ska gälla allt förutom sådant som aktivt och orättfärdigt angriper en individ - alltså allt utom hot, förtal, bedrägeri och andra klassiska brott.

HMF är ett tramsigt påfund. Det är idag olagligt att säga "negerjävel" men lagligt att säga "svennejävel". Jag överdrev till och med med "negerjävel" - poängen är att svarta lagligt kan hetsa mot vita, men inte tvärtom.

En 72-årig dam dömdes för HMF för att hon kallade invandrare "skäggapor". Bara 4000 i böter förvisso men det är en princip.

Man måste få säga vad man vill om kollektiv av människor! Att trakassera en specifik individ har alltid varit förbjudet, men det blir absurt om det är olagligt att aggressivt ifrågasätta en hel folkgrupp.

Vansinne! Vita har alltså enligt lag en nackdel gentemot icke-vita. Samtidigt som man tar varje tillfälle att påpeka att det inte finns människoraser, så är det väldigt viktigt att man får fortsätta hetsa mot vita.


Jag hade accepterat, men inte gillat utan fortsatt motarbeta, lagen om den var jämställd, om man inte fick hetsa mot vita heller. Men även då hade den varit löjlig eftersom ordet ska vara fritt.

Nej, jag tycker inte att man ska få hetsa mot svarta - men att säga "negerjävel" till en svart är ändå ett brott - förolämpning, t ex. Det behövs inga extra lagar för att stoppa rasismen i ett av världens minst rasistiska och mest jämställda länder.

Jag förstår vad du menar, men tycker att du också blandar ihop saker lite. Lagarna om hets mot folkgrupp har inget med att "det inte finns männsikoraser" att göra.

Poängen, som jag ser det, är att ifall jag säger saker som hetsar andra att diskriminera e.dyl en folkgrupp så är det ett problem. Då har det jag sagt gjort att hela den folkgruppen riskerar att få det sämre på olika sätt. Sen spelar det ingen roll om den gruppen är en "ras" eller inte. För mig är det irrelevant.

Jag antar att ifall någon hetsar mot vita i sverige så riskerar inte vita att få det så mycket sämre, eftersom det är en liten minoritet som blir hetsade. Ifall sverige bestod av 80% svarta och 20% vita så kanske det sett annorlunda ut.

[svenbanan]

Så är det. Det är dessutom mycket, mycket lättare att dömas för ett brott om man redan har dömts flera gånger. Jag vet inte om det officiellt ska vara så, men så är det i praktiken.

Å andra sidan kan motsatsen gälla ringa narkotikabrott (aldrig något annat än just ringa). Om personen stöter på två påverkade personer utanför centralstationen i Stockholm, och den ene redan är dömd 20 gånger för ringa narkotikabrott, så är det ganska troligt att den slipper påföljd den här gången.

Men annars blir det lättare att dömas ju fler gånger man förekommer.

Kan du förklara varför inte våra vanliga lagar och regler även kan gälla "rasifierade"?

Att förolämpa någon är ett brott. Att säga blattejävel, gulingfitta, smutsiga sydamerikan eller andra vidriga saker är brott även utan HMF. Att däremot säg "alla gulingar är ******" kan ju inte vara ett brott. Vem är BO, liksom?

Jag tror jag svarade på detta iom mitt förra inlägg...

[Frågenarkomanen]

Jag förstår vad du menar, men tycker att du också blandar ihop saker lite. Lagarna om hets mot folkgrupp har inget med att "det inte finns männsikoraser" att göra.

Poängen, som jag ser det, är att ifall jag säger saker som hetsar andra att diskriminera e.dyl en folkgrupp så är det ett problem. Då har det jag sagt gjort att hela den folkgruppen riskerar att få det sämre på olika sätt. Sen spelar det ingen roll om den gruppen är en "ras" eller inte. För mig är det irrelevant.

Jag antar att ifall någon hetsar mot vita i sverige så riskerar inte vita att få det så mycket sämre, eftersom det är en liten minoritet som blir hetsade. Ifall sverige bestod av 80% svarta och 20% vita så kanske det sett annorlunda ut.

Men om vi nu ska jämna ut alla skillnader beroende på etnicitet, så att vi i stället kan bry oss om andra, faktiskt viktiga, saker, är det då inte ett bra första steg att göra lagstiftningen icke-rasifierad? Att förhålla sig till individer och inte göra skillnad på dem beroende på deras kollektiv.

Den vita svensk som utsätts för rasistiska trakasserier av tre svarta blir precis lika skadad och sårad som afrikanen som kallas "negerjävel". Det är för mig totalt och fullständigt BISARRT att det ena är ett brott, men inte det andra. Visserligen skulle det kunna falla under förolämpning eller liknande, men det har aldrig gjort det. Det finns inte ett enda fall i Sverige där rasifierade har dömts för rasism mot svenskar.

Och det är inte för att det inte finns. De flesta som kommer hit kommer trots allt från mer konservativa och mindre toleranta länder är Sverige, och därför finns det skäl att anta att de som kommer hit antagligen är mer rasistiska än genomsnittssvensken. Det finns till exempel massvis och åter massvis av fall där bruna människor attackerar vita, till synes av ingen annan anledning än för att de är just vita svenskar. Det krävs mindre för att kalla någon något, än för att attackera någon.

Idag är det ett brott att konstatera att enligt den vetenskap som finns på området, så har svarta lägre IQ än vita! Fel forskning är olaglig! Så länge forskningen inte går emot politiken är det OK. När man börjar komma till politiskt inkorrekta forskningsresultat får man vara försiktig med att inte berätta om sina studier.

Hur kan det bli ett brott att konstatera resultatet av forskning?! Om man nu har fel (alltså om man tolkar vetenskapen fel, eller om studierna har utförts felaktigt, men det har inte ens med saken att göra), så säg emot! Ett samhälle ballar ur om en viss grupp människor bara förbjuder allt de ogillar.

[Frågenarkomanen]

Dessutom, Svenbanan: yttrandefriheten är en av demokratins viktigaste fundament. Börjar vi tumma på den så går det sedan snabb utför. Ja, det finns några få undantag, inskränkningar i yttrandefriheten, men det ska vara just det: undantag.

Det är förbjudet att hota. Det är förbjudet att förolämpa. Det är förbjudet att förtala.

Dessa inskränkningar har alla accepterat länge nu. Men resten får vi inte tumma på. Yttrandefriheten är något av det viktigaste vi har (förutom det rent materiella). Det är det som har gjort att Europa blivit bättre (rikare, säkrare, fredligare) än resten av världen. Vår tid av upplysning, sans, logik och vett. Det finns vissa enstaka fördelar i att dra ned på yttrandefriheten. men i förlängningen blir det alltid mer negativt än positivt. Total yttrandefrihet har aldrig existerat, men ett sunt, demokratiskt samhälle har så nära total yttrandefrihet som möjligt.

Varför skaffa specifik lagstiftning som är till för att skydda minoriteter? Det är så jävla dekonstruktivt att försöka motarbeta rasism genom att ge människor olika lagar beroende på vilket kollektiv man tillhör.

Det är redan olagligt att kalla folk för blattejävel eller mongo-guling! Dessa två grupper behöver inte undantag i yttrandefriheten som ger dem extra befogenheter utöver vad vanliga svenskar. De ska ju bli svenskar, de ska bli en av oss - inte en egen grupp med separata rättigheter.

Det är ju sjukt att förbjuda folk från att vädra sina åsikter om andra kollektiv. Jag tror inte att det finns ett enda fall av ärekränkning där någon har dömts för att den kallat en grupp människor för idioter. Det finns inget specifikt brottsoffer och därför inget brott. Ett kollektiv kan inte vara ett brottsoffer. Ja, många människor kan skadas, men då är varje individ ett separat brottsoffer. Om någon tycker att just mexikaner är fula och luktar illa så måste väl personen få säga det, och så får de som hör det säga emot? Åsikterna försvinner liksom inte för att man låser in dem som säger fel. Och ja, folk kan ta illa upp av sådana kommentarer, men en viss individs rätt till yttrandefrihet är mer värd än en annan individs rätt att inte bli kränkt! Undantaget är - som sagt - om en specifik individ blir kränkt och kallad för "din fula mexikan" eller liknande. Det skulle kunna gå under ärekränkning. Gällande att lukta illa så vet jag inte. Det är ju en åsikt. Man måste få tycka saker om andra människor utan att det är brott



Och ja, i de få länder där befolkningen är mer lik 80 % svarta och 20 % vita än tvärtom så slaktas vita på löpande band. Om det är en hämnd för de tidigare orättvisorna eller om det bara beror på rasism vet jag inte. Jag vet bara att det är fel och ett problem som aldrig tas upp som ett rasistiskt problem. Nelson Mandela till exempel ... ja, han var en fånge i ett orättvist system, men det rättfärdigar inte att han sjunger om att döda boer. Det är hot och det borde vara ett brott. Men detta är inte ett problem för i stort sett någon i världen. Förutom på internet, där folk vågar vara ärliga. I verkligheten är Nelson Mandela en hjälte. Att han hatade vitaoch uppmuntrade till mord på dem är en struntsak. Jag skulle faktiskt köpa det, då systemet var så pass vidrigt som det var, om det inte vore så för att man lyfter fram vitas rasism mot svarta som enorma problem.

Jag tror nämligen på rättvisa.

[LoveMachine]

Jag måste lyfta på hatten för Ryssland vet verkligen hur en slipstens skall dras. De vet att den auktoritära falangens vurm för starka ledare går före allt annat. Så även på Kolozzeum.

Jag ser stora problem i landet Ryssland, men jag har svårt för att demonisera det som helvetet på jorden. Det handlar främst om geopolitik. Ryssland har varit EMOT invasionerna av Irak, Syrien, Libyen o s v. Förstörandet av dessa länder har lett till så mycket elände - till exempel har vi fått hundratusentals flyktingar till följd av det. Saddam var ingen demokratisk gullunge, och inte Khaddafi heller, men för omvärlden var de bättre än islamistisk terrorism och flyktingströmmar.

Inte för att jag kan påstå att särskilt mycket gott kommit ur något de krigen. Men det är knappast någon altruism och önskan om världsfred som styr Rysslands avståndstagande. Det är en repris på kalla krigets block indelning. Där man naturligtvis främst ser om sina egna intressen. Inget anmärkningsvärt i sig.

Irak: Under hela kalla kriget höll Sovjet under armarna och Irak hade stora skulder till Ryssland samt att Ryssland hade stora investeringar i Iraks oljeindustri.
Syrien: För det första är Ryssland en av de krigförande parterna, så per definiton är man inte emot kriget, man är emot "fel" utfall. Syren är en gammal allierad till Ryssland och Ryssland har en viktig flottbas i landet vilket är en anledning till att de fortfarande stödjer Syrien.
Libyen: Khaddaffi är ytterligare en gammal Sovjetrysk allierad.

Angående att de gick in i Ukraina: ja, det gjorde de. För det första måste man ha klart för sig att Ukraina och Ryssland är så gott som samma sak - samma etnicitet, samma kultur, samma språk (skillnaderna motsvarar svenska - norska) och samma religion i de östra delarna (de västra delarna är mer katolskt). Den ryska nationen grundlades egentligen i dagens Ukraina, i Kievriket. I historisk kontext finns det alltså inget Ukraina mer än att det är en del av Ryssland.

Med den motivationen kan man lika gärna säga att det inte finns något Ryssland, eller USA, eller Finland. För de var ju ursprungligen en del av ett annat land. Man kan också hävda att Ryssland är Svenskt på grund av vårt historiska inflytande på Kiev Rus. Eller att Moskva är en Svensk besittning på grund av De La Gardies fälttåg. Eller så kan vi gå på de juridiskt bindande avtal som finns för Ukrainas självständighet, som t.ex. Budapestöverenskommelsen.

Ger detta Ryssland rätt att ta över Krim? Nej, men det gör det mer förståeligt, då en revolution som förespråkade EU, NATO och USA gjorde våldsamt och blodigt uppror i västra Ukraina. Hade någon gjort detta i Sverige för att största regimen hade det handlat om terrorism. Nu gjordes detta i västra Ukraina och revolutionen rörde snabbt sig österut.

Lägg till att väldigt många deltog i revolutionen under Varghaken, som även användes av Waffen-SS. Även om jag inte alls är främmande för att majoriteten i västra Ukraina ville bli av med regeringen, så var det fortfarande så att en folkvald regering attackerades av Högra Sektorn, som faktiskt stod för mycket av det grövsta våldet där man satte eld på och slog ihjäl poliser. Googla på "Right sector" för att få er en titt på vilket trevligt gäng det rör sig om.

Dessa drevs framförallt i många fall av ett hat mot allt ryskt, inklusive etniska ryssar (den enda skillnaden mellan en "etnisk ryss" och en ukrainare är att den ene räknar sig som ryss och den andre som ukrainare).

Det stämmer att det fanns flera fascistiska grupper som deltog i Euromaidan, i vissa hänseenden var de till och med drivande, riktigt obehagliga typer. De fick också några poster i övergångsregeringen, men under valet som hölls kort efter så fick de 0.7%. Vilket då kan sättas i perspektiv till att alliansen där det Ryska fascistiska partiet Rodina ingick fick 13 % av rösterna 2011. Så det är nog inte fascismen som fick Ryssland att starta krig. Sedan dess har man dock trillat av radarn.

Hade ni tackat nej till att någon ockuperat 10 % av Sveriges yta som betalning för att de stoppade en revolution bedrivna av Nordiska Motståndsrörelsen (50-100 gånger större)?
Om Nordiska motståndsrörelsen lyckats demonstrera och kravalla sig till nyval, för det blev i slutända resultatet av Euromaidan, och Ryssland gått in för att städa upp så hade jag mobiliserat omedelbart. Om någon ockuperar 0.1% av Sveriges yta så ska de ut. Dessutom var de tinget utbyta av tjänster som skede, Ryssland tog det de ville ha. Det var ju inte så att man tog Krim och sedan "återställde ordningen som tack", nä då underblåste man regionala konflikter och när det inte gav resultat så gick man över till regelrätt invasion av Donbas.


Man höll ju en "folkomröstning" på Krim, men den inser till och med jag vara vatten värld. Men åk dit själva och fråga människor så får ni se: (mer än 50 % av) FOLKET PÅ KRIM VILL TILLHÖRA RYSSLAND. De ser sig själva om ryssar och vill vara en del av Ryssland.

Inte värd vatten. För det första var fråga som ställde i omröstningen om man ville tillhöra Ryssland eller gå tillbaka till 1992 års konstitution. Det andra alternativet innebär defacto självständighet. Så något egentligt alternativ att tillhöra Ukraina fanns inte Dessutom så fanns det stora svaghet i hur valet genomfördes, t.ex. att folk som inte skulle få rösta ändå röstade och bristen på valobservatörer. Eller fel, valobservatörer hade man bjudit in, men bara från den europeiska extremhöger och dess fascistiska


Det gör det inte rätt, men det blir lättare att förstå varför, och vilken annan stormakt som helst hade gjort samma sak. Medans Ryssland rycker in i närområdet, invaderar USA totalt främmande stater på andra sidan jorden.
Narrativet om ens legitima närområde blir inte sant bara för att det upprepas. De forna Sovjetstat är självständiga stater och har rätten att göra sina egna beslut, vare sig de är bra eller dåliga.

[Klein]

J
Om någon ockuperar 0.1% av Sveriges yta så ska de ut.

Sverige är ju redan ockuperat av utlänningar. Ryssland hit och dit blir lite fånigt i ljuset av detta.

[Frågenarkomanen]

Jag måste lyfta på hatten för Ryssland vet verkligen hur en slipstens skall dras. De vet att den auktoritära falangens vurm för starka ledare går före allt annat. Så även på Kolozzeum. Sluta tramsa. Folk uppskattar en politik för dess innehåll - inte för vem som framför den. Visst kan populära/charmiga ledare (jag påstår inte att Rysslands är någondera) bli poppis, men i slutändan är det deras politik som avgör vad folk tycker.

Tyskarna älskade ju Hitler under några år, men när man fick ligga som han bäddat ... då tröttnade man.

Inte för att jag kan påstå att särskilt mycket gott kommit ur något de krigen. Men det är knappast någon altruism och önskan om världsfred som styr Rysslands avståndstagande. Det är en repris på kalla krigets block indelning. Där man naturligtvis främst ser om sina egna intressen. Inget anmärkningsvärt i sig.

Irak: Under hela kalla kriget höll Sovjet under armarna och Irak hade stora skulder till Ryssland samt att Ryssland hade stora investeringar i Iraks oljeindustri.
Syrien: För det första är Ryssland en av de krigförande parterna, så per definiton är man inte emot kriget, man är emot "fel" utfall. Syren är en gammal allierad till Ryssland och Ryssland h
ar en viktig flottbas i landet vilket är en anledning till att de fortfarande stödjer Syrien.
Libyen: Khaddaffi är ytterligare en gammal Sovjetrysk allierad.
Det har du såklart rätt i, men inbilla dig inte att USA krigar för att ge folk i folket i Mellanöstern ett bättre liv. Även där handlar det om geopolitik och ekonomi.

Oavsett hur vidrig Khaddaffi var, så tycker jag i efterhand att det står klart att han var bättre än det alternativ som fanns. Med "bättre" menar jag bättre för Libyens befolkning. Det var trots allt dem han tjänade.

Detsamma gäller Irak och Syrien.

Afghanistan skulle kanske kunna vara ett undantag. Men rent principiellt så tycker jag ändå det är fel att invadera länder på andra sidan jorden för att de lever på ett sätt som [USA] uppfattar som fel. Låt dem sköta sig själv, och hoppas på att vi får sköta oss själva.

Det går liksom inte att med moralisk rätt klaga om Afghaner skulle börja köra lastbil på Drottninggatan, om man för en liten stund sedan tyckte att det var bra att USA bombade Afghanistan. Propagerar man för invasioner på andra sidan jorden, får man räkna med att andra sidan jorden - på något sätt - slår tillbaka.


Med den motivationen kan man lika gärna säga att det inte finns något Ryssland, eller USA, eller Finland. För de var ju ursprungligen en del av ett annat land. Man kan också hävda att Ryssland är Svenskt på grund av vårt historiska inflytande på Kiev Rus. Eller att Moskva är en Svensk besittning på grund av De La Gardies fälttåg. Eller så kan vi gå på de juridiskt bindande avtal som finns för Ukrainas självständighet, som t.ex. Budapestöverenskommelsen. Men sluta tramsa. Ett land är inte bara gränser utan också en nation, och en nation består av människor. Om en nation, delad i två länder, förs samman med våld, så är det ett mindre problem än om två vitt främmande nationer förs samman med våld.

Hade Sverige förts ihop med Norge, Danmark, Finland och Island så hade jag tyckt att det var ett problem, men det hade varit ett mindre problem än om vi fördes samman med Tyskland, och ännu mindre med Italien, o s v.

Begriper du inte detta? En stats absolut viktigaste beståndsdel är dess nation. Ukraina och Ryssland är så gott som exakt samma nation, men med olika stater.

Om då över 50 % av en del av Ukraina vill bli en del av Ryssland, varför har inte Ryssland då moralisk rätt att ge dem det? I alla andra fall, nästan oavsett vad de gäller, så accepterar vi att om över 50 % av ett kollektiv tycker en sak, så blir det så. Varför gäller inte det Ryssland?

Är det måhända för att Ryssland är just ... Ryssland?

Säg att det blev klart för oss att de svensktalande delarna av västra Finland vill bli en del av Sverige. Om vi ger dessa människor vad de vill ha, vi förflyttar vår militär dit och konstaterar att det är en del av Sverige nu.

En stat har inte en automatisk rätt till ett visst område eller vissa medborgare - en stat är i grund och botten bara en förlängning av folket (eller BORDE vara det). Om en majoritet i område Y inte längre vill vara en del av område Y, har Y:s styre då rätt att tvinga dessa människor att fortsätta betala skatt åt dem?

Löjligt. Låt alla nationer ha en egen stat, om de så önskar. Se till exempel på de folk som inte har en stat, och hur de behandlas.



Det stämmer att det fanns flera fascistiska grupper som deltog i Euromaidan, i vissa hänseenden var de till och med drivande, riktigt obehagliga typer. De fick också några poster i övergångsregeringen, men under valet som hölls kort efter så fick de 0.7%. Vilket då kan sättas i perspektiv till att alliansen där det Ryska fascistiska partiet Rodina ingick fick 13 % av rösterna 2011. Så det är nog inte fascismen som fick Ryssland att starta krig. Sedan dess har man dock trillat av radarn.
Det beror på hur du menar.

Med samma retorik skulle man med rätta kunna hävda att USA inte krigade för att bekämpa nazismen. USA krigade primärt av geopolitiska skäl. Därför krigar man, eller av ekonomiska skäl. Väldigt få krig, om något, startas för att man vill bekämpa en viss ideologi.

Sedan bidrog det säkert till att man fick igång kriget mot Tyskland, men det var inte huvudanledningen.

På samma sätt används idag "fascism" som täckmantel av ryska regeringen för att berättiga hårda tag mot grupper, personer eller - som i det här fallet - nästan ett helt land. Det är egentligen inte den genuina åsikten, men det är fel att säga att det inte alls har med saken att göra.

Om Nordiska motståndsrörelsen lyckats demonstrera och kravalla sig till nyval, för det blev i slutända resultatet av Euromaidan, och Ryssland gått in för att städa upp så hade jag mobiliserat omedelbart. Om någon ockuperar 0.1% av Sveriges yta så ska de ut. Dessutom var de tinget utbyta av tjänster som skede, Ryssland tog det de ville ha. Det var ju inte så att man tog Krim och sedan "återställde ordningen som tack", nä då underblåste man regionala konflikter och när det inte gav resultat så gick man över till regelrätt invasion av Donbas.
Jag antar att detta är skillnaden i våra ideologier. Du verkar bry dig om den sociala konstruktionen Sverige, primärt. Våra konstruerade gränser har ett egenvärde: bara tanken på att någon främmande militär går över våra gränser (men det gäller väl inte om USA gör det?) får dig att tänka på mobilisering.

För mig är människorna, svenskarna - enligt mig det riktiga Sverige - betydligt viktigare än våra gränser eller ens vår stat. För mig går nationen före staten.

Om en främmande makt skulle kuppa bort en korrumperad anti-svensk regering, och skapa bättre förutsättningar för svenskar, så hade jag köpt det rakt av, om premisserna är så. I praktiken skulle jag såklart inte veta att det kommer bli bättre, utan skulle ställa mig till förfogande ändå, men om det står glasklart att den främmande makten ger svenskarna/Sverige bättre förutsättningar, så: go for it.


Inte värd vatten. För det första var fråga som ställde i omröstningen om man ville tillhöra Ryssland eller gå tillbaka till 1992 års konstitution. Det andra alternativet innebär defacto självständighet. Så något egentligt alternativ att tillhöra Ukraina fanns inte Dessutom så fanns det stora svaghet i hur valet genomfördes, t.ex. att folk som inte skulle få rösta ändå röstade och bristen på valobservatörer. Eller fel, valobservatörer hade man bjudit in, men bara från den europeiska extremhöger och dess fascistiska
Om FN genomförde folkomröstningar i östra Ukraina, och resultatet i vissa områden hade blivit att en majoritet ville tillhöra Ryssland, hade de då fått det, eller har den Ukrainska staten en Rätt till Ukrainas nuvarande gränser? _OM_ FN genomför en folkomröstning och över 50 % vill tillhöra Ryssland - vad säger du då?


Narrativet om ens legitima närområde blir inte sant bara för att det upprepas. De forna Sovjetstat är självständiga stater och har rätten att göra sina egna beslut, vare sig de är bra eller dåliga. Nej, stater har egentligen inga egna rättigheter, bara skyldigheter. Eller: rätt är något man skapar, och stater kan ju göra det, med sin militär, men stater har ingen moralisk rätt till någonting.

Stater ska bara vara en förlängning av nationens vilja. Det är ju bisarrt att tycka att vissa styren har rätt att styra bara för styrandets skull.

OM staterna backas av en nation där över 50 % har röstat för staten i legitima val, ja, då har staten en rätt, men enbart som en funktion av nationen. Staten som sådan har inga egna rättigheter.

[TranceII]

Hur ser du på att Ryssland själv har slagit ner rätt kraftigt på de som velat ha självständighet som t.ex. Tjetjenien? Eller att man ockuperar delar av Georgien?

Att de flesta röstade för att tillhöra Ryssland i Krim är inte så konstigt eftersom Soviet tvångsförflyttade de tartarer som bodde där innan till Uzbekistan bland annat och sedan flyttade dit ryssar. De krimtartarer som fanns kvar bojkottade för övrigt omröstningen.

[Frågenarkomanen]

Sverige är ju redan ockuperat av utlänningar. Ryssland hit och dit blir lite fånigt i ljuset av detta. Det har du faktiskt rätt i.

Ibland undrar jag om det är möjligt att rent praktiskt föra en mer anti-svensk politik än vad man för idag. Det är svårt att tänka sig att nå en större försämring än vad som skett de senaste åren, ens om man aktivt skulle försöka förstöra.

Och samtidigt har man lyckats lura folk att det kommer sluta gott. Fast vi har nog aldrig haft ett egentligt folkligt stöd för att ge bort vårt land till främlingar. Folk har bara inte brytt sig tillräckligt för att motarbeta.

Inom 100 år kommer svenskar kunna kalla sig statslösa, om det fortsätter såhär. Förvisso är det något de/vi valt, men det är ju inte våra barnbarns barn som har valt det.

Vi väljer, och kommande generationer får ta smällen.

[Frågenarkomanen]

Hur ser du på att Ryssland själv har slagit ner rätt kraftigt på de som velat ha självständighet som t.ex. Tjetjenien? Eller att man ockuperar delar av Georgien?

Att de flesta röstade för att tillhöra Ryssland i Krim är inte så konstigt eftersom Soviet tvångsförflyttade de tartarer som bodde där innan till Uzbekistan bland annat och sedan flyttade dit ryssar. De krimtartarer som fanns kvar bojkottade för övrigt omröstningen.

Varför ska Tjetjenien vara en del av Ryssland? Jag ser bara ett argument: maktfullkomlighet. Tjetjener delar varken språk, etnicitet, kultur, religion eller ens någon längre historia med Ryssland. Jag har svårt att se vad Ryssland har att göra öster om Uralbergen (om befolkningen där VILL tillhöra Ryssland så är det såklart en annan femma, men det riktiga Ryssland i den bemärkelsen alla använder, förutom rent geografiskt, finns till väster om Uralbergen ... men så styrs inte Ryssland heller av vad jag (och ganska många andra, förvisso - tanken om nationalstaten är i grunden europeisk) anser vara rätt, utan i praktiken så är Ryssland fortfarande ett imperium, och inte en nationalstat.

Förvisso är ju Putin omåttligt populär i Tjetjenien (ungefär lika populär som Barack Obama var hos svarta kvinnor i USA), och då är det väl en annan sak ... men sakligt så är Tjetjenien bara en de av Ryssland för att Ryssland kan kontrollera Tjetjenien utan större problem. Hade de kunnat kontrollera Norden hade Putin nog inte haft något emot att göra det heller.

Staten äger nationen, snarare än tvärtom.

Du tror alltså också att även vid en ordentlig, rättvis folkomröstning så hade över >50 % av Krim velat tillhöra Ryssland?

Jag tycker i och för sig inte att >50 % av rösterna räcker. En absolut majoritet, alltså >50 % av det totala antalet röstberättigade, känns dock som en fullgod motivering.