Visa fullständig version : Tråden om amerikansk politik
TranceII
2017-06-22, 20:46
Amerikansk politik tenderar att ta över över vanliga politiktråden för mycket så tänkte att jag skapar en egen. Speciellt då det händer en del intressant där borta speciellt med Trump.
Men först måste jag bara kommentera hur sjukt det var att polisen som dödade Philando Castile frikändes. Det är helt orimligt att det skall vara ok att som polis ta till våld så enormt lätt och bara komma undan med att säga att man kände sig hotad. Jag vet att black lives matter och allt sådant är rätt provocerande här men ignorera hudfärg helt och bara se hur det gick till. Så tragiskt.
wqgz7kRGVxg
Magnus N
2017-06-22, 20:54
Kan tyckas som en stor överreaktion, men jag ser inte om han försöker sträcka sig efter sin pistol och vad han nu isf tänkt göra med den.
Hur förklarade domaren/juryn sitt beslut?
Kan tyckas som en stor överreaktion, men jag ser inte om han försöker sträcka sig efter sin pistol och vad han nu isf tänkt göra med den.
Hur förklarade domaren/juryn sitt beslut?
Precis, det är vad som verkligen intressant här. I videon ser det ut som en enorm överreaktion, och ifall videon ger en rättvis bild är det givetvis helt åt helvete fel agerat av polisen. Det finns absolut inget i videon som ursäktar agerandet.
Frågan blir då varför polisen friades. Fanns det saker vi inte såg som förändrade bilden eller var det en juridisk teknikalitet som gjorde att han friades (inte bortom rimligt tvivel tex).
Videon talar då definitivt inte till polisens fördel. Det ser helt åt helvete fel ut. Frågan är förstås om det är så fel som det verkar vara, eller vad det är som verkligen händer.
Om den där videon är allt som finns är jag glad att jag inte är domare.
TranceII
2017-06-22, 21:12
Jag antar att man inte kan bevisa att han inte sträckte sig efter sin pistol och därför ansåg juryn att man måste frikänna.
Jag tycker det är fel då allt pekar på att han faktiskt inte sträckte sig efter sin pistol och att det var en panikslagen dålig polis.
Åklagarens ord:
To justify the use of deadly force, it is not enough, however, for the police officer to merely express a subjective fear of death or great bodily harm. Unreasonable fear cannot justify the use of deadly force. The use of deadly force must be objectively reasonable and necessary, given the totality of the circumstances. Based upon our thorough and exhaustive review of the facts of this case, it is my conclusion that the use of deadly force by Officer Yanez was not justified, and that sufficient facts exist to prove that to be true. Accordingly, we filed a criminal complaint this morning in Ramsey County.
.......
"Philando Castile was not resisting or fleeing."
"There was absolutely no criminal intent exhibited by him throughout this encounter."
"He was respectful and compliant based upon the instructions and orders he was given."
"He volunteered in good faith that he had a firearm -- beyond what the law requires."
"He emphatically stated that he wasn’t pulling it out."
"His movement was restricted by his own seat belt."
"He was accompanied, in his vehicle, by a woman and a young child."
"Philando Castile did not exhibit any intent, nor did he have any reason, to shoot Officer Yanez."
"In fact, his dying words were in protest that he wasn’t reaching for his gun."
https://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Philando_Castile
Jag tror säkert att polisen trodde att han sträckte sig efter sin pistol och fick panik men det är verkligen inte så en polis skall vara. En polis skall kunna läsa av den situationen och vara lugnt. Inte reagera med panik och skjuta 7 skott in i en bil för att han blev rädd. Aset borde sitta i fängelse för det.
svenbanan
2017-06-22, 21:50
Aset borde sitta i fängelse för det.
Eller så är det så att poliser kommer fortsätta vara nervösa när massor av folk har pistol i bilen och att denna typ av idiotskjutningar också kommer fortsätta.
Jag tror säkert att polisen trodde att han sträckte sig efter sin pistol och fick panik men det är verkligen inte så en polis skall vara. En polis skall kunna läsa av den situationen och vara lugnt. Inte reagera med panik och skjuta 7 skott in i en bil för att han blev rädd. Aset borde sitta i fängelse för det.
Fast det var kanske vad han gjorde också - läste av situationen och agerade därefter. Jag håller som sagt med om att han ser ut som en panikslagen fittråtta som borde steglas. Ser vi bara till vad som visas i videon är det ingen tvekan om saken.
Sen blir förstås frågan vad vi inte ser i videon, samt hur bra polismannen var på att faktiskt läsa av situationen.
Låt mig ge ett exempel. Har du någonsin varit med om en person varit till synes trevlig och när du släppt på garden plötsligt gått till attack? Läser du inte snabbt av den situationen på ett korrekt sätt kommer du snabbt bli sönderpippad. Ser du bajsmackan komma flygande kan du ju sedan försöka förklara för en jury varför du drog tjänstevapnet och sköt. Du överlever förvisso men oftast lär du bli pippad ändå.
Nu säger jag inte att det nödvändigtvis var en sån situation i det här fallet. Det går inte att bedöma utifrån videon. Jag skulle också för egen del känna mig rätt jävla skitnödig om jag satt bakom ratten i liknande läge.
Vadfan, senast jag råkade ut för våld var det gärningsmannens polare som verkade trevlig medan han anföll i ryggen. Jag såg inte den komma och hade bara ren tur att jag hann dra in hakan i tid och därmed slå tillbaka. Annars hade jag lätt kunnat vara en nyhetsnotis idag.
Jag vill hemskt ogärna försvara stissigt övervåld men om vi aspirerar till någon slags rättvisa måste vi också försöka se situationen ur polismannens perspektiv.
Det behöver för all del inte betyda att hans agerande var korrekt. Av allt jag sett ser det för jävligt ut.
När man gör statistik i Amerika över olika etniciteter, hur avgör man exakt vem som är "white", "black", "hispanic" osv?
När man gör statistik i Amerika över olika etniciteter, hur avgör man exakt vem som är "white", "black", "hispanic" osv?
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_ethnicity_in_the_United_States_Census
När man gör statistik i Amerika över olika etniciteter, hur avgör man exakt vem som är "white", "black", "hispanic" osv?
När vänstern och liberalerna ska trolla lite med crime statistics så brukar de "räkna" mexikanare som causacsians.
Här har vi en intressant infographic om black on white crime.
https://m.imgur.com/phQ99G4
Och angående ovanstående video, inte så jävla lätt att vara snut.
bANG61j_EmU
yfi3Ndh3n-g
TranceII
2017-06-24, 12:06
Eller så är det så att poliser kommer fortsätta vara nervösa när massor av folk har pistol i bilen och att denna typ av idiotskjutningar också kommer fortsätta.
Ja, och de borde straffas precis som andra idiotskjutningar. Vapenlagar är en annan fråga.
Jag vill hemskt ogärna försvara stissigt övervåld men om vi aspirerar till någon slags rättvisa måste vi också försöka se situationen ur polismannens perspektiv.
Det behöver för all del inte betyda att hans agerande var korrekt. Av allt jag sett ser det för jävligt ut.
Visst och det är därför man inte dömer en polisman som t.ex. skjuter en person som drar fram en leksakspistol eller en person som snabbt sträcker sig efter något. Men jag skulle vilja säga att all bevisning vi har visar på att offret absolut inte sträckte sig efter sin pistol och situationen uppstod för att polisen gav mostridiga order och blev extremt stressad av en lugnt situation.
Och angående ovanstående video, inte så jävla lätt att vara snut.
Tycker du de situationerna är relavanta för videon? Det finns inget som tyder på att offret inte lydde order eller på något sätt eskalerade situationen.
Jag är rätt säker på att 99.999% av alla poliser inte skjuter i det läget och att de som gör det inte passar som poliser och borde straffas.
Ett annat lite äldre fall:
A Cleveland police officer who stood on the hood of a car and fired his gun 49 times through the windshield at two unarmed passengers was on Saturday found not guilty on two counts of voluntary manslaughter.
Officer Michael Brelo was also found not guilty of felonious assault, and discharged. He remains on unpaid leave.
The federal Department of Justice announced a review of the decision. In a statement to which civil rights division head Vanita Gupta was one of three names attached, the DoJ said: “We will now review the testimony and evidence presented in the state trial … to collaboratively determine what, if any, additional steps are available and appropriate.”
https://www.theguardian.com/us-news/2015/may/23/cleveland-officer-not-guilty-shot-137-times-police
The high-speed pursuit started after Russell's 1979 Chevy Malibu backfired while driving past police headquarters. Officers thought the noise was a gun going off inside the car, and 13 cops responded by firing shots.
Brelo, who joined the Cleveland Police Department in 2007, was the only officer to face criminal charges. Prosecutors say he waited until the car had stopped moving and no longer posed a danger to fire 15 rounds into the windshield, firing a total of 49 rounds into the car.
Defense attorneys claimed Brelo was fearful for his life, believing Russell and Williams had a gun. The judge agreed that he acted accordingly.
"Brelo reasonably perceived a threat," said Cuyahoga County Common Pleas Court Judge John O'Donnell.
Altogether, the officers fired 137 shots. Experts testified at the trial that Russell had 23 bullet wounds and Williams had 24, NBC affiliate WKYC reported.
http://www.nbcnews.com/news/crime-courts/cleveland-officer-michael-brelo-found-not-guilty-car-hood-shooting-n363696
Jag kan acceptera att man skjuter något skott om man verkligen tror att man är under attack men att jaga efter några och sedan lyckas skjuta 137 skott in i en bil där folk är obeväpnade tyder på något som är rätt fel. Speciellt när bilen har stannat och att en polis ställer sig på motorhuven och skjuter 49 skott rakt igenom vindrutan och sedan blir frikänd.
USA's militär i Afghanistan har fan mycket hårdare ROE än det.
Hövdingen
2017-06-27, 17:34
För dem som tror att Trump är korkad.
IxQyroQLr1Q
TranceII
2017-06-27, 17:46
Att man IQ över medel betyder inte att man inte uttrycker sig korkat eller agerar korkat. Sedan vet jag inte om jag håller med om alla kriterier som att man behöver högt IQ för att lyckas i reality-TV. Kim Kardashian har lyckats bättre än Trump där t.ex. samt de i Jersey Shore var rätt lyckade ett tag också.
Men jag kan nog tro han säkert har eller haft haft högre IQ än medel (som rätt många har) men att han inte direkt hållt sig informerad och åldrats med en diet på Fox News och är stolt över att han inte läser böcker.
Kan rekommendera den här (inte objektiva) artikeln som har en del roliga exempel:
http://foreignpolicy.com/2017/06/16/donald-trump-is-proving-too-stupid-to-be-president/
Konradsson
2017-06-27, 17:49
För dem som tror att Trump är korkad.
IxQyroQLr1Q
Jordan Peterson är ju väldigt kontroversiell och inte den mest pålitliga källan. Ryktet att Trumps IQ är >150 är dessutom helt grundlöst. Det grundar sig på SAT-resultatet som krävs för antagning till Wharton School där Trump studerade. Problemet är att Trump antogs inte på grund av sitt SAT-resultat. Hans betyg är helt okända.
http://www.snopes.com/donald-trumps-intelligence-quotient/
Hans betyg är helt okända.
Ligger väl i samma hög som hans skattepapper *rolleyes*
svenbanan
2017-06-27, 20:22
Jordan Peterson är ju väldigt kontroversiell och inte den mest pålitliga källan.
Varför tycker du Jordan inte är en pålitlig källa?
Konradsson
2017-06-27, 20:32
Varför tycker du Jordan inte är en pålitlig källa?
Jag vet inte jättemycket om Peterson, men jag vet att han associerar med högervridna personer som Gavin McInnes och Stefan Molyneux, samt högertidningen Rebel Media. Därför kan man nog anta att hans kommentarer om Trump är politiserade. Man bör ta det med en nypa salt, helt enkelt.
Magnus N
2017-06-27, 20:36
Jag vet inte jättemycket om Peterson, men jag vet att han associerar med högervridna personer som Gavin McInnes och Stefan Molyneux, samt högertidningen Rebel Media. Därför kan man nog anta att hans kommentarer om Trump är politiserade. Man bör ta det med en nypa salt, helt enkelt.
associerar i den mån att han blivit intervjuad ?
"höger"sidan är väl de enda som ens vill tala med Petersson, så att han då syns i dessa sammanhang är inte konstigt.
Har iofs varit med i både Rogans samt Rubins podcasts, de kan väl knappast tolkas som högervridna
Konradsson
2017-06-27, 20:47
associerar i den mån att han blivit intervjuad ?
"höger"sidan är väl de enda som ens vill tala med Petersson, så att han då syns i dessa sammanhang är inte konstigt.
Har iofs varit med i både Rogans samt Rubins podcasts, de kan väl knappast tolkas som högervridna
Han låter sig endast intervjuas av folk på högersidan. Både Rogan och Rubin är höger om center i mina ögon. Dessutom sponsras väl Petersons forskning av Rebel Media, som i princip är Kanadas Breitbart? Jag säger inte att Peterson har fel om någonting, jag säger bara att hans kommentarer kan vara politiserade.
ApexProcyon
2017-06-27, 20:48
Att man IQ över medel betyder inte att man inte uttrycker sig korkat eller agerar korkat.
Det där kan inte understrykas tillräckligt. Även om jag är en stark förespråkare av betydelsen av IQ så verkar folk i gemen tro att ifall någon säger smarta/bra saker så är denne intelligent och vice versa; att ifall någon säger subjektivt (eller objektivt) dumma saker så är denne lågintelligent.
Oavsett vad man tycker om Trumps politik och plumpa uttalanden så är han med största sannolikhet väldigt intelligent. Unabombaren var intelligent som få men utförde även mer idiotiska handlingar än genomsnittet kan drömma om. Påfallande ofta så kan högintelligenta personer rättfärdiga och försvara vilken idiotisk åsikt som helst med djupgående resonemang.
Magnus N
2017-06-27, 20:53
Han låter sig endast intervjuas av folk på högersidan. Både Rogan och Rubin är höger om center i mina ögon. Dessutom sponsras väl Petersons forskning av Rebel Media, som i princip är Kanadas Breitbart? Jag säger inte att Peterson har fel om någonting, jag säger bara att hans kommentarer kan vara politiserade.
Rebelmedia har hjälpt till att starta igång en crowdfunding för hans forskning, så den biten hjälper de till med, , men pengarna kommer ifrpn privatpersoner runtom som värdesätter hans arbete.
Varken Rogan eller Rubin skulle jag sätta som direkta högermänniskor, Rogan är mycket vänster i sitt sätt att tänka och Rubin var med på TYT innan han fick lite vett i skallen och drev mer mot klassisk liberalism
ApexProcyon
2017-06-27, 20:56
Jag får ofta intrycket av att många som identifierar sig som "alt-right" inte är särskilt genuina i sina åsikter - det gäller särskilt bland dom som jobbar med media.
Det känns som att majoriteten av alla "alt-right" har identifierat en marknad och stöpt sitt mediaformat i en viss mall för att gå hem hos så många som möjligt med det åsiktspaketet.
Stefan Molyneux kan jag uppskatta då han ofta känns sansad och resonabel, men då och då gör han sina tillgjorda utspel som på beställning.
Konradsson
2017-06-27, 21:00
Rebelmedia har hjälpt till att starta igång en crowdfunding för hans forskning, så den biten hjälper de till med, , men pengarna kommer ifrpn privatpersoner runtom som värdesätter hans arbete.
Varken Rogan eller Rubin skulle jag sätta som direkta högermänniskor, Rogan är mycket vänster i sitt sätt att tänka och Rubin var med på TYT innan han fick lite vett i skallen och drev mer mot klassisk liberalism
Klassisk liberalism, eller nyliberalism, är ju en högerideologi med svensk måttstock. Både Rogan och Rubin faller nog in där.
Hövdingen
2017-06-27, 21:20
Jordan Peterson är ju väldigt kontroversiell och inte den mest pålitliga källan. Ryktet att Trumps IQ är >150 är dessutom helt grundlöst. Det grundar sig på SAT-resultatet som krävs för antagning till Wharton School där Trump studerade. Problemet är att Trump antogs inte på grund av sitt SAT-resultat. Hans betyg är helt okända.
http://www.snopes.com/donald-trumps-intelligence-quotient/
Vad har vi för problem här egentligen? Han säger ju att han inte tror att han har 160 som har påståtts. Well above average kan väl kanske vara så "lågt" som 120?
Konradsson
2017-06-27, 21:25
Vad har vi för problem här egentligen? Han säger ju att han inte tror att han har 160 som har påståtts. Well above average kan väl kanske vara så "lågt" som 120?
Jag har inget problem med det Peterson sa. Rubin nämnde ryktet att Trumps IQ är 150-160, och jag skrev bara kort att det är fel. Sen handlade diskussionen om huruvida Peterson är pålitlig.
Jag har inget problem med det Peterson sa. Rubin nämnde ryktet att Trumps IQ är 150-160, och jag skrev bara kort att det är fel. Sen handlade diskussionen om huruvida Peterson är pålitlig.
Snopes är dock en värdelös källa numera. Vägrar svara på kritik och är politiskt motiverade artiklar. Så tyvärr, pålitligheten är 0.
Beholder
2017-06-28, 08:57
Rebel media som är klimatförnekare och gjorde en hel del konstiga saker på sitt besök i Israel. Ja dom är nog inte något skruvade och lite mer höger än de flesta andra. https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Rebel_Media
wintersnowdrift
2017-06-28, 10:51
Varför tycker du Jordan inte är en pålitlig källa?
Jordan är den typen av karismatisk forskare som kan tala begripligt till "pöbeln" och som på senare tid gjort sig en karriär på att profilera sig i politiska frågor. Det gör inte nödvändigtvis honom till en opålitlig källa, men han har ett uttalat politiskt bias och det ska man givetvis vara medveten om. Egentligen är det väl det gamla vanliga: det gäller att alltid kritiskt granska sakfrågor och argument i sömmarna och inte svälja ett auktoritetsargument.
Man får också komma ihåg att det inom ett forskningsfält oftast finns olika forskargrupper med olika åsikter om hur en specifik sakfråga bör tolkas (vetenskap är i mångt och mycket hypotesprövning). Jordan Peterson är EN källa som syns och hörs mycket i media, men det finns ju andra professorer i psykologi som opponerar sig mot många av hans åsikter och slutsatser. Ett problem när en forskare går ut i den "offentliga debatten" (detta händer även mig) är att "vi" är vana vid en särskild diskurs som existerar inom akademien där specialister ifrågasätter andra specialister. I media (eller på öppna debattforum) blir forskaren ofta ensam "specialist" och en journalist kan inte komma med samma typ av kritiska frågor gällande argument och metod som en annan forskare kan. En sådan debatt går å andra sidan ofta över huvudet på de allra flesta och blir därmed totalt ointressant utanför akademien.
Som ett exempel: Kostdoktorn är specialistläkare. Är han en pålitlig källa för livsmedelsinformation?
Jordan är den typen av karismatisk forskare som kan tala begripligt till "pöbeln" och som på senare tid gjort sig en karriär på att profilera sig i politiska frågor. Det gör inte nödvändigtvis honom till en opålitlig källa, men han har ett uttalat politiskt bias och det ska man givetvis vara medveten om.
Alla har en bias och om den är uttalad så behöver den knappast poängteras. Dock är det ju mest i det här fallet frågan om att inte vara välkommen inför annan publik än den konservativa snarare än att vara konservativ. Jordan talar om att både ordning och kaos har sin plats vilket ju är vad konservatism och progressivism representerar.
WHITEFOLKS
2017-06-28, 11:48
Jordan är den typen av karismatisk forskare som kan tala begripligt till "pöbeln" och som på senare tid gjort sig en karriär på att profilera sig i politiska frågor. Det gör inte nödvändigtvis honom till en opålitlig källa, men han har ett uttalat politiskt bias och det ska man givetvis vara medveten om. Egentligen är det väl det gamla vanliga: det gäller att alltid kritiskt granska sakfrågor och argument i sömmarna och inte svälja ett auktoritetsargument.
Man får också komma ihåg att det inom ett forskningsfält oftast finns olika forskargrupper med olika åsikter om hur en specifik sakfråga bör tolkas (vetenskap är i mångt och mycket hypotesprövning). Jordan Peterson är EN källa som syns och hörs mycket i media, men det finns ju andra professorer i psykologi som opponerar sig mot många av hans åsikter och slutsatser. Ett problem när en forskare går ut i den "offentliga debatten" (detta händer även mig) är att "vi" är vana vid en särskild diskurs som existerar inom akademien där specialister ifrågasätter andra specialister. I media (eller på öppna debattforum) blir forskaren ofta ensam "specialist" och en journalist kan inte komma med samma typ av kritiska frågor gällande argument och metod som en annan forskare kan. En sådan debatt går å andra sidan ofta över huvudet på de allra flesta och blir därmed totalt ointressant utanför akademien.
Som ett exempel: Kostdoktorn är specialistläkare. Är han en pålitlig källa för livsmedelsinformation?
Kostdoktorn vem? Säljer personen något?
wintersnowdrift
2017-06-28, 11:49
Alla har en bias och om den är uttalad så behöver den knappast poängteras. Dock är det ju mest i det här fallet frågan om att inte vara välkommen inför annan publik än den konservativa snarare än att vara konservativ. Jordan talar om att både ordning och kaos har sin plats vilket ju är vad konservatism och progressivism representerar.
Alla människor har en bias, ja, men många forskare undviker att ge sig in i offentliga politiska debatter därför att man vill behålla sin politiska ståndpunkt för sig själv och inte mixa den med sin gärning som forskare. Hur objektiv en människa är kapabel att vara i sitt yrkesutövande är väl en fråga som kan debatteras, men det finns ändå en strävan hos en stor del av forskarkåren att vara objektiv och icke-politisk.
Jordan Peterson har specifikt uttalat sig som "anti-radical leftism" och då fångar han naturligtvis intresse hos en viss publik samt genererar motstånd hos en annan.
wintersnowdrift
2017-06-28, 11:51
Kostdoktorn vem? Säljer personen något?
Jag trodde inte att det krävdes närmare specifikation på Kolozzeum :). Jag menar mannen bakom konceptet kostdoktorn, Andreas Eenfeldt (https://sv.wikipedia.org/wiki/Andreas_Eenfeldt).
WHITEFOLKS
2017-06-28, 11:54
Jag får ofta intrycket av att många som identifierar sig som "alt-right" inte är särskilt genuina i sina åsikter - det gäller särskilt bland dom som jobbar med media.
Det känns som att majoriteten av alla "alt-right" har identifierat en marknad och stöpt sitt mediaformat i en viss mall för att gå hem hos så många som möjligt med det åsiktspaketet.
Stefan Molyneux kan jag uppskatta då han ofta känns sansad och resonabel, men då och då gör han sina tillgjorda utspel som på beställning.
Jag håller med dig om att många känns som man är där mest för fame/pengar, har en kompis som är glad i att länka alla alt-right "sanningar" och "bra reportage" och man får väldigt mycket intrycket att det är väldigt gjort just för att passa en publik, precis som mycket annan media. Tim Pools reportage om Sverige kändes så bl.a.
WHITEFOLKS
2017-06-28, 11:55
Jag trodde inte att det krävdes närmare specifikation på Kolozzeum :). Jag menar mannen bakom konceptet kostdoktorn, Andreas Eenfeldt (https://sv.wikipedia.org/wiki/Andreas_Eenfeldt).
Kostdoktorn.se är ju for profit så då försvinner en del av trovärdigheten när han säljer sina egna produkter.
Alla människor har en bias, ja, men många forskare undviker att ge sig in i offentliga politiska debatter därför att man vill behålla sin politiska ståndpunkt för sig själv och inte mixa den med sin gärning som forskare. Hur objektiv en människa är kapabel att vara i sitt yrkesutövande är väl en fråga som kan debatteras, men det finns ändå en strävan hos en stor del av forskarkåren att vara objektiv och icke-politisk.
Jordan Peterson har specifikt uttalat sig som "anti-radical leftism" och då fångar han naturligtvis intresse hos en viss publik samt genererar motstånd hos en annan.
Om en forskare inte erkänner vars denne står så är personen intellektuellt oärlig. Och är man inte uttalat "anti-radical leftism" så är man antingen feg, korkad, eller ute efter att bränna upp världen. I endera fallet inte värd sitt salt så till vida att inte uppdragsgivaren är fan själv.
wintersnowdrift
2017-06-28, 11:57
Kostdoktorn.se är ju for profit så då försvinner en del av trovärdigheten när han säljer sina egna produkter.
Ja, men detsamma gäller många forskare i offentligheten som säljer t.ex. populärvetenskapliga böcker och föreläsningar.
wintersnowdrift
2017-06-28, 11:59
Om en forskare inte erkänner vars denne står så är personen intellektuellt oärlig. Och är man inte uttalat "anti-radical leftism" så är man antingen feg, korkad, eller ute efter att bränna upp världen. I endera fallet inte värd sitt salt så till vida att inte uppdragsgivaren är fan själv.
Jag anser inte att det ska vara ett krav att ange politisk tillhörighet vid ansökningar av forskningsmedel eller publicering av vetenskapliga resultat. Det vore snarare förödande. Data, metod, framställning och argument ska tala för sig själva och vara ämne för kritisk granskning. Det är bl.a. därför peer-review sker anonymt.
Ja, men detsamma gäller många forskare i offentligheten som säljer t.ex. populärvetenskapliga böcker och föreläsningar.
Men när staten betalar så finns det ingen anledning att vara misstänksam för staten och dess institutioner är intresserad av sanningen och bara sanningen?
Jag anser inte att det ska vara ett krav att ange politisk tillhörighet vid ansökningar av forskningsmedel eller publicering av vetenskapliga resultat. Det vore snarare förödande. Data, metod, framställning och argument ska tala för sig själva och vara ämne för kritisk granskning. Det är bl.a. därför peer-review sker anonymt.
Ifall reproduktion av studien var ett krav för publicering så skulle jag väl kunna sträcka mig till att bias är av underordnad betydelse. Men då nästan inga publicerade studier någonsin reproduceras och de få försök som görs oftast misslyckas så vill jag nog ändå veta vars författarna står. Sedan är det ju inte bara frågan om renodlade studier utan även böcker och artiklar där det finns så mycket mer än mätdata mellan pärmarna.
WHITEFOLKS
2017-06-28, 12:16
Ja, men detsamma gäller många forskare i offentligheten som säljer t.ex. populärvetenskapliga böcker och föreläsningar.
Absolut men intrycket jag får av Jordan Peterson är inte att han säljer något utan uttrycker sina åsikter och kunskaper om olika områden.
Det blir dessutom en viss skillnad på att sälja en bok som reflekterar ens liv eller forskning och att sälja en livsstil som konstant betyder att du får pengar (som kostdoktorn).
wintersnowdrift
2017-06-28, 13:32
Men när staten betalar så finns det ingen anledning att vara misstänksam för staten och dess institutioner är intresserad av sanningen och bara sanningen?
"Staten och dess institutioner" är ganska brett uttryckt så det beror lite på vad du menar. Svenska högskolor och universitet får alltid en summa till forskning som inte är dedikerad ett specifikt projekt (detta går ofta till löner för x antal anställda som gör att de kan ägna sig åt forskning en viss % av sin arbetstid). Vetenskapsrådet använder sig av nationell ranking och peer-review inför beslut om forskningsanslag och dessa går ofta till grundforskning. Forskare kan själva helt utan begränsning skicka in egna förslag, även om speciella utlysningar görs. Jag jobbar själv på en myndighet som har stora portföljer för forskning och utveckling, dessa är då speciellt inriktade på myndighetens behov där forskare får inkomma med projektspecifikationer i anslutning till dessa som myndigheten sedan beslutar om att bevilja eller inte. Dvs den processen är mycket mer styrd och forskare får bara pengar om myndigheten tycker att projektet är "nyttigt" för myndighetens verksamhet. Detta är dock inte speciellt vanligt, endast ett fåtal myndigheter sitter på så stora pengar vikta för forskning och utveckling som min gör. Sedan finns det statliga institut som ofta får s.k. uppdragsforskning, där får forskare pengar till att utreda en specifik fråga. Precis som all annan forskning granskas och remitteras även sådan resultat så inte heller det är en skyddad verkstad där forskning presenteras som "sanningar" utan insyn eller kritik.
Visst finns det problem med hur staten väljer att fördela forskningspengar. På senare år har det skett en viss förskjutning mot att ge verksamheter som tros kunna gynna svensk ekonomi (dvs "nyttiga" ämnen som kan generera ekonomisk vinning, snarare än bred grundforskning) mer pengar. Jag kan tycka att statliga pengar ska fokusera på att bredda och fördjupa kunskapsläget i första hand - där det finns tydliga ekonomiska incitament finns alltid privata forskningsfinansiärer.
Ifall reproduktion av studien var ett krav för publicering så skulle jag väl kunna sträcka mig till att bias är av underordnad betydelse. Men då nästan inga publicerade studier någonsin reproduceras och de få försök som görs oftast misslyckas så vill jag nog ändå veta vars författarna står. Sedan är det ju inte bara frågan om renodlade studier utan även böcker och artiklar där det finns så mycket mer än mätdata mellan pärmarna.
Jag håller med om att det görs för få reproduktioner av studier. Jag tycker även att det finns problem i peer-review systemet (ffa att det görs pro bono och med bas i forskarens eget goda samvete) samt i det kvantitativa fokuset på antal citeringar (risk för rundgång i vem som tilldelas forskningsmedel). Alla vetenskaper bygger inte på empiri utan snarare på tolkningar och deduktion, men fortfarande ska forskningen kunna stå för sig själv och kritiseras utifrån argument och inte personen som formulerat dem. Detta gäller såklart oavsett om någon likt Jordan Peterson tar offentlig politisk ställning, eller om det är en forskare som håller sin poliska ståndpunkt till det privata livet.
Absolut men intrycket jag får av Jordan Peterson är inte att han säljer något utan uttrycker sina åsikter och kunskaper om olika områden.
Det blir dessutom en viss skillnad på att sälja en bok som reflekterar ens liv eller forskning och att sälja en livsstil som konstant betyder att du får pengar (som kostdoktorn).
Nja, jag ser ingen direkt skillnad mellan att sälja en bok eller ett bantningskoncept faktiskt. Forskaren vill försöka slå mynt av sina kunskaper. Sedan säger inte det _i sig_ något om forskningens kvalitet (som poängterats i mitt svar till Klein ovan), men båda typerna ägnar sig åt marknadsföring lika mycket som de ägnar sig åt upplysning.
Jag håller med om att det görs för få reproduktioner av studier. Jag tycker även att det finns problem i peer-review systemet (ffa att det görs pro bono och med bas i forskarens eget goda samvete) samt i det kvantitativa fokuset på antal citeringar (risk för rundgång i vem som tilldelas forskningsmedel). Alla vetenskaper bygger inte på empiri utan snarare på tolkningar och deduktion, men fortfarande ska forskningen kunna stå för sig själv och kritiseras utifrån argument och inte personen som formulerat dem. Detta gäller såklart oavsett om någon likt Jordan Peterson tar offentlig politisk ställning, eller om det är en forskare som håller sin poliska ståndpunkt till det privata livet.
Tolkningar och deduktion av vad? Du kommer inte undan från empirin.
I en ideal värld så ska forskningen kunna stå för sig själv men vi lever inte en ideal värld.
För övrigt ganska smart i dagens värld att ta offentlig ställning och synas mycket ifall man vill ha större ekonomisk frihet att forska och att få sin forskning mer uppmärksammad.
Jag håller med dig om att många känns som man är där mest för fame/pengar, har en kompis som är glad i att länka alla alt-right "sanningar" och "bra reportage" och man får väldigt mycket intrycket att det är väldigt gjort just för att passa en publik, precis som mycket annan media. Tim Pools reportage om Sverige kändes så bl.a.
Det är mycket för att Alt-right är en nypåfunnen definition i media. Det finns en klar tendens att det används som ett skällsord. Jag ser mycket att debatter handlar om conformation-bias. Inte många som undersöker andras åsikter.
Jordan har mycket mot sin egen vilja blivit någon slags förman. Exakt varför vet jag inte, men han är o alla fall tydlig med vart han står, samt undviker att gå in i personkritik. Som jag ser det jobbar han mest med sina studenter och finansiering av sina egna projekt. Sedan är det många som skär ned hans videos och använder någon "quote" för att göra enkla poäng.
Rubin och Joe Rogan har alltid varit ganska liberala, men nu plötsligt klumpas de ihop med resterande kritiker, vilket är intressant. Det var inte så länge sedan Rubin var prominent på TYT som någon nämnde tidigare. Det visar mest hur polariserad debatten blivit i USA. Men även i Kanada, mycket extremism börjar dyka upp på båda sidor.
Jag håller med om att det görs för få reproduktioner av studier. Jag tycker även att det finns problem i peer-review systemet (ffa att det görs pro bono och med bas i forskarens eget goda samvete) samt i det kvantitativa fokuset på antal citeringar (risk för rundgång i vem som tilldelas forskningsmedel). Alla vetenskaper bygger inte på empiri utan snarare på tolkningar och deduktion, men fortfarande ska forskningen kunna stå för sig själv och kritiseras utifrån argument och inte personen som formulerat dem. Detta gäller såklart oavsett om någon likt Jordan Peterson tar offentlig politisk ställning, eller om det är en forskare som håller sin poliska ståndpunkt till det privata livet.
Nja, jag ser ingen direkt skillnad mellan att sälja en bok eller ett bantningskoncept faktiskt. Forskaren vill försöka slå mynt av sina kunskaper. Sedan säger inte det _i sig_ något om forskningens kvalitet (som poängterats i mitt svar till Klein ovan), men båda typerna ägnar sig åt marknadsföring lika mycket som de ägnar sig åt upplysning.
Mycket av anledningen till att han säljer endel produkter är problemet att få forskning i Kanada finansierad när det gäller viss typ av forskning. Så han har varit väldigt transparent vart pengarna går, ett halvdussin doktorander och masterstudenter finansieras direkt av hans patreon och bokförsäljning samt föreläsningar. Men han är ganska tydlig i vad han tycker om både kommunister och alt-right. Vet egentligen inte varför han blivit populär, men det har mycket med att hans forskning handlar om vilsna män, och hur de tar sig ur det hela. Har inte sett många vänsteralternativ på det området, så vänsterfolk borde ta åt sig och analysera tycker jag.
wintersnowdrift
2017-06-28, 14:24
Tolkningar och deduktion av vad? Du kommer inte undan från empirin.
I en ideal värld så ska forskningen kunna stå för sig själv men vi lever inte en ideal värld.
För övrigt ganska smart i dagens värld att ta offentlig ställning och synas mycket ifall man vill ha större ekonomisk frihet att forska och att få sin forskning mer uppmärksammad.
Matematik och filosofi, t.ex., är ämnen som ibland ägnar sig åt deduktion utan empiri.
Att det inte skulle vara ekonomiskt smart att ta offentlig ställning är inget jag sagt något om. Men det du kallar ekonomisk frihet ser jag också risker med, t.ex. att man blir "uppdragsforskare" åt en särskild intressegrupp (ungefär som forskning som utförs åt specifika företag/intresseorganisationer) som sponsrar din forskning (köper dina böcker, går på dina föreläsningar, crowdfundar dina projekt, etc) så länge du presenterar "rätt" slutsatser. Forskning som finansieras på detta sätt men publiceras i internationella peer-reviewade vetenskapliga tidsskrifter, presenteras på internationella konferenser etc genomgår ju samma granskning som andra, men "poppis-forskare" som får finansiering utan att behöva publicera sig kanske väljer att skippa de stegen. De har redan en plattform för sin forskning och en publik som kanske inte är så särskilt kritiskt lagd.
Matematik och filosofi, t.ex., är ämnen som ibland ägnar sig åt deduktion utan empiri.
Att det inte skulle vara ekonomiskt smart att ta offentlig ställning är inget jag sagt något om. Men det du kallar ekonomisk frihet ser jag också risker med, t.ex. att man blir "uppdragsforskare" åt en särskild intressegrupp (ungefär som forskning som utförs åt specifika företag/intresseorganisationer) som sponsrar din forskning (köper dina böcker, går på dina föreläsningar, crowdfundar dina projekt, etc) så länge du presenterar "rätt" slutsatser. Forskning som finansieras på detta sätt men publiceras i internationella peer-reviewade vetenskapliga tidsskrifter, presenteras på internationella konferenser etc genomgår ju samma granskning som andra, men "poppis-forskare" som får finansiering utan att behöva publicera sig kanske väljer att skippa de stegen. De har redan en plattform för sin forskning och en publik som kanske inte är så särskilt kritiskt lagd.
Matematik och filosofi är knappast vetenskaper.
Jag ser inga problem med det. Tvärtom så måste han ju leverera all rådata och alla metoder till finansiärerna som är många olika personer med direkt intresse i forskningen. Det är ju annars ett stort problem med peer-review och publicering att rådatan ofta inte finns med och att studien är pay-walled trots att den redan är finansierad.
wintersnowdrift
2017-06-28, 14:40
Mycket av anledningen till att han säljer endel produkter är problemet att få forskning i Kanada finansierad när det gäller viss typ av forskning. Så han har varit väldigt transparent vart pengarna går, ett halvdussin doktorander och masterstudenter finansieras direkt av hans patreon och bokförsäljning samt föreläsningar. Men han är ganska tydlig i vad han tycker om både kommunister och alt-right. Vet egentligen inte varför han blivit populär, men det har mycket med att hans forskning handlar om vilsna män, och hur de tar sig ur det hela. Har inte sett många vänsteralternativ på det området, så vänsterfolk borde ta åt sig och analysera tycker jag.
Jag kan inte tillräckligt mycket om Jordan Petersons forskning för att uttala mig om dess kvalitet, utan jag ville problematisera företeelsen "forskare som uttalar sig politiskt i offentligheten". Jag tycker inte att det finns rätt eller fel utan each to hens own. Det finns massor av forskare som tagit ställning offentligt som jag diggar mycket, typ Agnes Wold och Steven Pinker. Att det som Klein hävdade borde vara ett krav att ta politisk ställning håller jag däremot inte med om. Forskningen som sådan ska alltid tåla kritisk granskning. Sedan gör vissa uppdragsgivare (typ forskning gällande lungcancer finansierad av tobaksbolag) såklart att man kan bli extra misstänksam. Det förekommer givetvis dålig forskningsetik och därför är kontrollmekanismerna inom akademien enorm viktiga. Till bra forskningsetik hör bl.a. att redovisa för forskningens finansiärer. När finansiering inte framgår rör det sig så gott som alltid om pengar som inte är villkorade ett särskilt projekt. När jag var doktorand och publicerade mig så finansierade t.ex. svenska staten min lön oavsett vad jag valde att forska om.
Jag kan inte tillräckligt mycket om Jordan Petersons forskning för att uttala mig om dess kvalitet, utan jag ville problematisera företeelsen "forskare som uttalar sig politiskt i offentligheten". Jag tycker inte att det finns rätt eller fel utan each to hens own. Det finns massor av forskare som tagit ställning offentligt som jag diggar mycket, typ Agnes Wold och Steven Pinker. Att det som Klein hävdade borde vara ett krav att ta politisk ställning håller jag däremot inte med om. Forskningen som sådan ska alltid tåla kritisk granskning. Sedan gör vissa uppdragsgivare (typ forskning gällande lungcancer finansierad av tobaksbolag) såklart att man kan bli extra misstänksam. Det förekommer givetvis dålig forskningsetik och därför är kontrollmekanismerna inom akademien enorm viktiga. Till bra forskningsetik hör bl.a. att redovisa för forskningens finansiärer. När finansiering inte framgår rör det sig så gott som alltid om pengar som inte är villkorade ett särskilt projekt. När jag var doktorand och publicerade mig så finansierade t.ex. svenska staten min lön oavsett vad jag valde att forska om.
Jag tror du missförstår. Det är ju inte politik per se utan vad man har tro, förhoppning och uppfattningar som är relevanta i relation till studien. Studerar man skalbaggar så spelar det ju inte så stor roll om man klär väggen hemma med ett kors eller hammaren och skäran.
Jag kan inte tillräckligt mycket om Jordan Petersons forskning för att uttala mig om dess kvalitet, utan jag ville problematisera företeelsen "forskare som uttalar sig politiskt i offentligheten". Jag tycker inte att det finns rätt eller fel utan each to hens own. Det finns massor av forskare som tagit ställning offentligt som jag diggar mycket, typ Agnes Wold och Steven Pinker. Att det som Klein hävdade borde vara ett krav att ta politisk ställning håller jag däremot inte med om. Forskningen som sådan ska alltid tåla kritisk granskning. Sedan gör vissa uppdragsgivare (typ forskning gällande lungcancer finansierad av tobaksbolag) såklart att man kan bli extra misstänksam. Det förekommer givetvis dålig forskningsetik och därför är kontrollmekanismerna inom akademien enorm viktiga. Till bra forskningsetik hör bl.a. att redovisa för forskningens finansiärer. När finansiering inte framgår rör det sig så gott som alltid om pengar som inte är villkorade ett särskilt projekt. När jag var doktorand och publicerade mig så finansierade t.ex. svenska staten min lön oavsett vad jag valde att forska om.
Ja, det jag ville få fram är att Peterson är uttalat mot just alt-right på samma sätt som kommunism. Han ser dem som samma ont så att säga. Det visar sig i att han varit väldigt precisis när det gäller kritik. Jag tycker man ska vara vaksam i dagens debatt i hur forskare uttalar sig. Ofta finns det som sagt en baktanke. Jag försöker följa klimatforskningsdebatten, men det har blivit mycket av en ovetenskaplig sörja som handlar om känslor. Jag har några vänner som jobbar inom svensk kärnkraft som är miljövänner, inte den lättaste sitsen. Pga det svenska politiska klimatet. Personligen tycker jag dock att vi i Sverige koncentrerar oss lite väl mycket på nordamerikansk politik. Känns som om det är tacksamt för många inpeta svenska politiker att flytta fokus från svenska problem.
wintersnowdrift
2017-06-28, 14:52
Matematik och filosofi är knappast vetenskaper.
Jag ser inga problem med det. Tvärtom så måste han ju leverera all rådata och alla metoder till finansiärerna som är många olika personer med direkt intresse i forskningen. Det är ju annars ett stort problem med peer-review och publicering att rådatan ofta inte finns med och att studien är pay-walled trots att den redan är finansierad.
Matematik och filosofi är inte naturvetenskaper men nog brukar de klassas om vetenskaper i en bredare mening.
Nja, vad säger att finansiärerna ställer sådana krav? De flesta nöjer sig säkerligen med att köpa boken. Väldigt få människor kan göra något vettigt av rådata, för det krävs oftast liknande kompetens som forskaren själv besitter. Mycket av den data jag använde i min forskning är t.ex. offentlig och finns för alla och envar att tanka hem om de så önskar, men få har tid och/eller kompetens att använda detta. Jag är själv för open access och tycker att det är vansinne hur forskning dubbelbetalas av producenterna via tidsskriftsförlagen.
Matematik och filosofi är inte naturvetenskaper men nog brukar de klassas om vetenskaper i en bredare mening.
Nja, vad säger att finansiärerna ställer sådana krav? De flesta nöjer sig säkerligen med att köpa boken. Väldigt få människor kan göra något vettigt av rådata, för det krävs oftast liknande kompetens som forskaren själv besitter. Mycket av den data jag använde i min forskning är t.ex. offentlig och finns för alla och envar att tanka hem om de så önskar, men väldigt få har tid och/eller kompetens. Jag är själv för open access och tycker att det är vansinne hur forskning dubbelbetalas av producenterna via tidsskriftsförlagen.
Vetenskap är studien av det föränderligas förutsägbarhet. Inget annat.
Inte för att vara taskig men att få jobbar med din rådata kanske har att göra med att nästan ingen känner till den eller bryr sig?
Vetenskap är studien av det föränderligas förutsägbarhet. Inget annat.
Inte för att vara taskig men att få jobbar med din rådata kanske har att göra med att nästan ingen känner till den eller bryr sig?
Matematik och filosofi har alltid varit grunden som de andra vetenskaperna växt fram ur. Det finns olika inriktningar inom filosofi.
Modern vetenskap handlar i första hand om att undersöka områden ingen undersökt tidigare. Vi vet väl att forskning som tidigare sett som värdelös plötsligt kan få enormt värde. Det är mycket svårt att direkt avgöra värdet av forskning på förhand.
Matematik och filosofi har alltid varit grunden som de andra vetenskaperna växt fram ur. Det finns olika inriktningar inom filosofi.
Modern vetenskap handlar i första hand om att undersöka områden ingen undersökt tidigare. Vi vet väl att forskning som tidigare sett som värdelös plötsligt kan få enormt värde. Det är mycket svårt att direkt avgöra värdet av forskning på förhand.
Om du var kunnig inom filosofi så skulle du vara bekant med vetenskapsteorin som mycket precist pekar ut förmågan att förutsäga förändring som vetenskapens definerande egenskap. Att filosofi och matematik är och varit viktiga för vetenskapen gör dem inte till vetenskap.
wintersnowdrift
2017-06-28, 15:36
Jag tror du missförstår. Det är ju inte politik per se utan vad man har tro, förhoppning och uppfattningar som är relevanta i relation till studien. Studerar man skalbaggar så spelar det ju inte så stor roll om man klär väggen hemma med ett kors eller hammaren och skäran.
Aha, ja, jag missförstod dig nog! Men, i så fall tycker jag att forskningen absolut inkluderar detta. Du underskattar dessutom forskare av skalbaggar. Även dessa har tro, förhoppning och uppfattningar om sin forskning. Om vi utgår från forskning som baseras på data så används den nästan alltid för att pröva en hypotes. För att kunna acceptera eller förkasta hypotesen måste någon typ av metodologiskt övervägande ske, slutsatser dras sedan utifrån vad metod och data visar och detta måste forskaren motivera (dvs tro, förhoppningar och uppfattningar framkommer i allra högsta grad). Det är oftast dessa som kritiseras.
Jag kan ge ett exempel från verkligheten. Jag var med och gjorde den statistiska analysen i en artikel om renar, där renforskarens hypotes var att en specifik renhjord minskat drastiskt på senare år pga ökat antal lodjur i området. Vi gjorde analyser som visade att det försvann ovanligt många renar, samt att kalvarna inte hade en onormalt låg vikt (mao: renarna dog inte pga matbrist). Samtidigt fanns en korrelation med ökat antal lodjusföryngringar. Rovdjur är som vi alla vet ett väldigt politiserad fråga, och vår artikel fick massiv kritik av reviewers då de inte tyckte att våra samband höll. Vi fick revidera till mycket lösare formuleringar än i ursprungsartikeln. Artikeln godkändes efter review, men en annan forskargrupp publicerade ändå en kommentar med kritik.
Ja, det jag ville få fram är att Peterson är uttalat mot just alt-right på samma sätt som kommunism. Han ser dem som samma ont så att säga. Det visar sig i att han varit väldigt precisis när det gäller kritik. Jag tycker man ska vara vaksam i dagens debatt i hur forskare uttalar sig. Ofta finns det som sagt en baktanke. Jag försöker följa klimatforskningsdebatten, men det har blivit mycket av en ovetenskaplig sörja som handlar om känslor. Jag har några vänner som jobbar inom svensk kärnkraft som är miljövänner, inte den lättaste sitsen. Pga det svenska politiska klimatet. Personligen tycker jag dock att vi i Sverige koncentrerar oss lite väl mycket på nordamerikansk politik. Känns som om det är tacksamt för många inpeta svenska politiker att flytta fokus från svenska problem.
Nu är ju dock den här tråden tänkt att handla om just amerikansk politik (som jag personligen är mycket mer intresserad av än svenskt dito, utom möjligen i infrastrukturfrågor pga mitt personliga bias) så jag ska nog sluta vara off topic med forskningsetik och annat :). Håller absolut med om att kärnkraft och svensk miljöpolitik är problematiskt dock.
Vetenskap är studien av det föränderligas förutsägbarhet. Inget annat.
Inte för att vara taskig men att få jobbar med din rådata kanske har att göra med att nästan ingen känner till den eller bryr sig?
Nja, det finns många forskare som motsäger sig dig. Men detta är kanske inte rätt tråd för vetenskapsfilosofi egentligen.
Haha, nej, det rör sig ffa om offentliga vägdatabaser och dessa är extremt välkända och välanvända (inom Sverige, internationellt sett är det såklart inte så många som sitter och studerar dessa). Dock så är infrastrukturfrågor hett även globalt så jag upplevde att den internationella publiken var oväntat intresserad av lilla Sverige, mycket för att vi har så pass bra historisk data jämfört med många andra länder. Det stora problemet är, som tidigare konstaterats, att få studier blir reproducerade då det inte genererar publicitet eller citeringar. Min metodik används faktiskt av en norsk doktorand i detta nu så helt ointressant och bortglömt är det inte.
Om du var kunnig inom filosofi så skulle du vara bekant med vetenskapsteorin som mycket precist pekar ut förmågan att förutsäga förändring som vetenskapens definerande egenskap. Att filosofi och matematik är och varit viktiga för vetenskapen gör dem inte till vetenskap.
Det jag försökte få fram är att det vi idag kallar vetenskap har sin grund inom filosofi. Den vetenskapliga metodiken har tydliga drag från filosofi.
Amerikansk politik då. Ska vi påtala att problemområden i USA på samma sätt som i Sverige ofta haft demokratisk och i Sverige vänsterstyre i uppåt 30år. Som Malmö och Chicago. Vad är det som gör att dessa partier ser ut att vara oförmögna att lösa problemen, men samtidigt fortsätter majoriteten att rösta på dem?
Varför vill de allra rikaste i USA bli ännu rikare och ha ihjäl oändligt många amerikaner på kuppen? Vad är skillnaden på att ha 3 miljarder dollar och 5 miljarder dollar på banken? Vad kan du göra 5 miljarder som du inte kan göra för 3 som du så jävla gärna vill ha att du låter folk gå utan sjukvård? Kan någon hjälpa mig förstå? :S
Varför vill de allra rikaste i USA bli ännu rikare och ha ihjäl oändligt många amerikaner på kuppen? Vad är skillnaden på att ha 3 miljarder dollar och 5 miljarder dollar på banken? Vad kan du göra 5 miljarder som du inte kan göra för 3 som du så jävla gärna vill ha att du låter folk gå utan sjukvård? Kan någon hjälpa mig förstå? :S
På vilket sätt är rika människor ansvariga för dålig sjukvård? Du får utveckla resonemanget..
Alla människor har en bias, ja, men många forskare undviker att ge sig in i offentliga politiska debatter därför att man vill behålla sin politiska ståndpunkt för sig själv och inte mixa den med sin gärning som forskare. Hur objektiv en människa är kapabel att vara i sitt yrkesutövande är väl en fråga som kan debatteras, men det finns ändå en strävan hos en stor del av forskarkåren att vara objektiv och icke-politisk.
Jordan Peterson har specifikt uttalat sig som "anti-radical leftism" och då fångar han naturligtvis intresse hos en viss publik samt genererar motstånd hos en annan.
Objektiv är inte lika med neutral.
TranceII
2017-06-28, 16:04
Amerikansk politik då. Ska vi påtala att problemområden i USA på samma sätt som i Sverige ofta haft demokratisk och i Sverige vänsterstyre i uppåt 30år. Som Malmö och Chicago. Vad är det som gör att dessa partier ser ut att vara oförmögna att lösa problemen, men samtidigt fortsätter majoriteten att rösta på dem?
Hur menar du? Det är framför allt de röda staterna som är de fattigaste i USA och som får pengar från de blå staterna.
På vilket sätt är rika människor ansvariga för dålig sjukvård? Du får utveckla resonemanget..
På vilket sätt? Hmm, låt mig tänka.
Mutar politiker att höja priset på medicin så otroligt mycket att folk knappt har råd med det. Gör det i princip omöjligt/olagligt att importera samma mediciner till ett MYCKET lägre pris ifrån andra länder, inte ens Kanada får man importera ifrån. Vi snackar 3,4,5 gånger så mycket än vad du kan få exakt samma medicin för i grannlandet i Norr. Läkemedelsföretag som betalar politiker för att skydda deras höga priser.
Samtidigt som de allra rikaste nu i veckan försökte få igenom en health care bill som skulle göra så att 22 miljoner amerikaner blir oförsäkrade och inte har råd med sjukhusbesök och behandlingar som nu bekostas av skattemedel.
Sen ska vi inte glömma hur de betalar politiker för att ge Amerikaner rent ut sagt PISSLÖN. Folk som jobbar heltid har inte ens råd att hyra en lägenhet. Kan du tänka dig det? Du sliter arslet av dig 40h/vecka och du har inte en råd med en 1a.
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/19145702_10156022384257908_1262475456735642741_n.p ng?oh=a0cd6f82cf15ae8c7e34237ca4827df1&oe=59C9203C
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/18619922_10155950811707908_4763829519750158063_n.p ng?oh=57f7b6cc0ed33297c3b369438a47c311&oe=5A117EBC
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/18556239_10155946125682908_6506868002789884171_n.p ng?oh=ab7730887ded4dcaa28d1928794409c2&oe=59C4536D
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/16939657_10155672957877908_2942974674656761969_n.p ng?oh=0e58e382c794103db485258b47a241ad&oe=59C8F7A6
Hur menar du? Det är framför allt de röda staterna som är de fattigaste i USA och som får pengar från de blå staterna.
Besvarar en fråga med en fråga, kom igen nu Trance.
På vilket sätt? Hmm, låt mig tänka.
Mutar politiker att höja priset på medicin så otroligt mycket att folk knappt har råd med det. Gör det i princip omöjligt/olagligt att importera samma mediciner till ett MYCKET lägre pris ifrån andra länder, inte ens Kanada får man importera ifrån. Vi snackar 3,4,5 gånger så mycket än vad du kan få exakt samma medicin för i grannlandet i Norr. Läkemedelsföretag som betalar politiker för att skydda deras höga priser.
Samtidigt som de allra rikaste nu i veckan försökte få igenom en health care bill som skulle göra så att 22 miljoner amerikaner blir oförsäkrade och inte har råd med sjukhusbesök och behandlingar som nu bekostas av skattemedel.
Sen ska vi inte glömma hur de betalar politiker för att ge Amerikaner rent ut sagt PISSLÖN. Folk som jobbar heltid har inte ens råd att hyra en lägenhet. Kan du tänka dig det? Du sliter arslet av dig 40h/vecka och du har inte en råd med en 1a.
Ja du drogpriserna är det ingen som är nöjd med, problemet är att det är försäkringsbolagen som står för notan. Prishöjningarna sker ofta när patent går ut, då vill bolagen tjäna så mycket det går så länge som möjligt. För övrigt tänker jag inte sätta mig in i den politiken då det är ett av de mest komplicerade system som existerar.
Beholder
2017-06-28, 19:10
Besvarar en fråga med en fråga, kom igen nu Trance.
Han sa ju du skulle utveckla då din första frågeställning inte är korrekt.
http://247wallst.com/special-report/2016/09/15/americas-richest-and-poorest-states-4/2/ här kan du t.ex. se en ranking över inkomster i de olika staterna och väldigt många i botten är kontrollerade av republikanerna.
Han sa ju du skulle utveckla då din första frågeställning inte är korrekt.
http://247wallst.com/special-report/2016/09/15/americas-richest-and-poorest-states-4/2/ här kan du t.ex. se en ranking över inkomster i de olika staterna och väldigt många i botten är kontrollerade av republikanerna.
Jag nämnde städer inte stater. Ni kan ju ha en inbördes diskussion om varför New York och Kalifornien har blivit ekonomiska centrum i USA.
Fint av media att vinkla varje gång Trump kritiserar en kvinna till att det är en kvinnoattack och att han blir automatiskt en kvinnohatare pga det.
Magnus N
2017-06-29, 20:54
Fint av media att vinkla varje gång Trump kritiserar en kvinna till att det är en kvinnoattack och att han blir automatiskt en kvinnohatare pga det.
Inte för att jag normalt bryr mig om vad han skriver men han gör sig själv ingen tjänst genom detta iaf. Kunde bara ignorerat det hela
TranceII
2017-06-29, 21:01
Fint av media att vinkla varje gång Trump kritiserar en kvinna till att det är en kvinnoattack och att han blir automatiskt en kvinnohatare pga det.
Vilken kritik menar du?
Vilken kritik menar du?
kritik/hån/skämt kvittar vad det är. Bara för att man säger något negativt om en specifik kvinna betyder det inte att det är kvinnohat.
kritik/hån/skämt kvittar vad det är. Bara för att man säger något negativt om en specifik kvinna betyder det inte att det är kvinnohat.
Efter hela den där "grab them by the pussy"-grejen får han stå ut med lite skit. :D
Efter hela den där "grab them by the pussy"-grejen får han stå ut med lite skit. :D
Jo för det är ju inte allmänt känt att om man har status är rik eller känd att det finns en hel del kvinnor som bara kastar sig på än. Just Donald har väl alla tre. Jag har fortfarande inte sett något bevis på att han skulle vara en kvinnohatare eller att han skulle vara rasist för delen heller.
"I heard poorly rated @Morning_Joe speaks badly of me (don't watch anymore)," Trump said in a pair of tweets. "Then how come low I.Q. Crazy Mika, along with Psycho Joe, came to Mar-a-Lago 3 nights in a row around New Year's Eve, and insisted on joining me. She was bleeding badly from a face-lift. I said no!"
Detta tweet du menar? Jo lämpligt att USAs president uttalar sig så. All kritik är obefogad.
ApexProcyon
2017-06-30, 03:10
Man kan förvänts dig mer dignitet från en predident, det kan medges.
Ifall han bara kämpar med att få igenom sina vallöften och är en bit på vägen tills nästa val så är jag redo att se mellan fingrarna. Många överskattar dock makten POTUS faktiskt besitter.
"I heard poorly rated @Morning_Joe speaks badly of me (don't watch anymore)," Trump said in a pair of tweets. "Then how come low I.Q. Crazy Mika, along with Psycho Joe, came to Mar-a-Lago 3 nights in a row around New Year's Eve, and insisted on joining me. She was bleeding badly from a face-lift. I said no!"
Detta tweet du menar? Jo lämpligt att USAs president uttalar sig så. All kritik är obefogad.
Om det är mig du menar så vet jag inte om du har lässvårigheter eller enbart försöker "lägga ord i mun" på mig för du inte har något riktigt argument mot min poäng.
Om det är mig du menar så vet jag inte om du har lässvårigheter eller enbart försöker "lägga ord i mun" på mig för du inte har något riktigt argument mot min poäng.
Jag frågade vad du menade han blev kritiserad för.
Jag frågade vad du menade han blev kritiserad för.
Var väl på tapeten nu igen pga tweeten men han blev ju kallad kvinnohatare redan under valet. Och min poäng är att jag har fortfarande inte sett några bevis på att han är det.
Är alla som tycker Trump är en tomte/lallare manshatare?
Detta är också :smash::smash::smash:
https://twitter.com/KazeSkyz/status/880607351421767681
mottat: jag tror inte någon kan hitta ett citat där Trump säger, "Jag är kvinnohatare och dessutom rasist" utan man tyder hans citat och försöker läsa mellan raderna. Det är väl på det sättet många ser honom som en kvinnohatare och rasist. Nog för att han är otroligt klumpig i sina uttalanden men det ska mycket till att han säger sånt rakt ut.
Sen förstår jag att man då kan säga att man inte har några bevis på att han är rasist osv..
Visa mig något citat som tyder på att han är en kvinnohatare.
ApexProcyon
2017-06-30, 14:54
Det kanske inte är helt i sin ordning att fiender till en person har tolkningsföreträde gällande hans ord heller. Rasist och kvinnohatare är betydelselösa epitet som smetas på människor som inte har anammat den rätta läran - den så kallade Värdegrunden.
TranceII
2017-06-30, 16:59
http://www.telegraph.co.uk/women/politics/donald-trump-sexism-tracker-every-offensive-comment-in-one-place/
http://www.telegraph.co.uk/women/politics/donald-trump-sexism-tracker-every-offensive-comment-in-one-place/
Lol på att man skulle vara en kvinnohatare för att man är emot abort.
Men bortsett från det så håller jag med om att Trump ofta nedvärderar kvinnor och är allmänt motbjudande som person.
http://www.telegraph.co.uk/women/politics/donald-trump-sexism-tracker-every-offensive-comment-in-one-place/
Att han är öppen och ärlig om en dels kvinnors utseende har inget med att vara en kvinnohatare. Vilket av citaten tycker du tyder på att han är en kvinnohatare? Vi verkar ju ha väldigt olika bild om vad det handlar om.
http://edition.cnn.com/2016/06/02/politics/hillary-clinton-attack-lines-donald-trump-foreign-policy/index.html
http://www.snopes.com/wordpress/wp-content/uploads/2015/12/hillary-clinton-quote.jpg
Tycker du hon är en manshatare?
TranceII
2017-06-30, 18:26
Jag var lite otydlig. Mitt inlägg var inte ett svar på ditt utan bara en sida jag hade hittat om hur Trump har behandlat kvinnor historisk. Jag har inte något större intresse att ha en diskussion med dig om detta.
Trump verkar för övrigt fortsätta ljuga om småsaker och ha sina små sammanbrott. Verkar fortsatt väldigt instabil.
http://www.politico.com/story/2017/06/30/morning-joe-mika-donald-trump-tweets-240130
http://edition.cnn.com/2016/06/02/politics/hillary-clinton-attack-lines-donald-trump-foreign-policy/index.html
http://www.snopes.com/wordpress/wp-content/uploads/2015/12/hillary-clinton-quote.jpg
Tycker du hon är en manshatare?
Hillary Clinton är en människohatare.
Inte så konstigt att det är sådana slitningar i USA när svarta och latinamerikaner betalar in betydligt mindre skatt än de offentliga medel de slukar:
On net, whites generate a $249.52 billion surplus, or $1,260 per person if you assign 100% of military spending to whites. If you just give whites a proportional share of military spending, their surplus goes up to $553.52 billion total and $2,795 per capita.
Blacks, by contrast, run a budget deficit of $389.71 billion, or $10,016 per capita. If 100% of military spending is assigned to whites, blacks STILL run a $306.53 billion deficit, or $7,700 per capita.
Hispanics run a budget deficit of $411.95 billion of $7,289 per capita if military spending is proportional. If 100% of military spending is assigned to whites hispanics run a deficit of $291.3 billion, or $5,160 per capita.
...
The negative fiscal impact of blacks and hispanics is significant. All of this discussion of a “national debt” and “deficit” is primarily of function of blacks and hispanics. Without them, we would be running budget surpluses today, even when keeping the military the same size.
http://thealternativehypothesis.org/index.php/2016/05/11/fiscal-impact-of-whites-blacks-and-hispanics/
TranceII
2017-07-01, 10:16
Inte så konstigt att det är sådana slitningar i USA när svarta och latinamerikaner betalar in betydligt mindre skatt än de offentliga medel de slukar:
Det känns som att det är en ganska grov förenkling. Jag kan gå med på att vissa grupper absolut kan få mer skattemedel än de bidrar (vita vs svarta, stad vs landsbygd, stater längst kuster vs de i mitten etc)
Samtidigt är det nog svårt att göra som de och bara räkna med att om t.ex. svarta försvann så skulle vita fortfarande ha samma inkomst. Jag antar att om svarta och latinamerikaner bara försvann så skulle en hel del vita chefer på Wallmart få kraftigt minskad inkomst eftersom de ofta anställs som ganska billig arbetskraft.
Men visst är det nog svårt att ha ett land där det blir ett tydligt "vi och dem" och då grupperna är väldigt ojämlika i hur framgångsrika de är. Kan helt klart bli stora slitningar då.
Samtidigt är det nog svårt att göra som de och bara räkna med att om t.ex. svarta försvann så skulle vita fortfarande ha samma inkomst. Jag antar att om svarta och latinamerikaner bara försvann så skulle en hel del vita chefer på Wallmart få kraftigt minskad inkomst eftersom de ofta anställs som ganska billig arbetskraft.
Eller så skulle de tvingas uppfinna för att ersätta arbetskraften. Ekonomisk tillväxt drivs huvudsakligen av teknologi.
Jag antar att om svarta och latinamerikaner bara försvann så skulle en hel del vita chefer på Wallmart få kraftigt minskad inkomst eftersom de ofta anställs som ganska billig arbetskraft.
För övrigt så är väl storföretag som Wallmart med sina relativt generösa minimumlöner om något positiva för den lågkvalificerade arbetskraften.
TranceII
2017-07-02, 18:51
Jag menade inte att de var dåliga för minoriteter (även om just Walmart är rätt kassa hur de behandlar sin låglönearbetare) utan menade att den vinsten som Walmart gör just nu delvis beror på att man har tillgång till människor man kan betala väldigt lite.
Angående Trump så tweetade han detta idag:
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/881503147168071680
och dessutom retweetade det med det officiella potus-kontot. Pöbeln tycker det säkert är jättekul men vilken jäkla kontrast mot andra presidenter. Titta på vad Obama tweetade för exakt ett år sedan:
https://twitter.com/BarackObama/status/749257791932657664
George W Bush som jag personligen tyckte var en enormt dålig president då han gick all in på neocon-politiken och invaderade Irak; vilket resulterade i hundratusentals döda i onödan. Men han hade i alla fall stil och dignitet som man borde förvänta sig av en president. Titta hur han reagerade efter en irakier kastade skor på honom:
https://www.youtube.com/watch?v=_RFH7C3vkK4
Tänk Trump i den situationen ...
LoveMachine
2017-07-02, 22:04
För övrigt så är väl storföretag som Wallmart med sina relativt generösa minimumlöner om något positiva för den lågkvalificerade arbetskraften.
Generösa minimilöner hos Walmart? Inte ens nästan. De får så dåligt i lön att deras anställda i stor omfattning måste gå på bidrag.
https://www.forbes.com/sites/clareoconnor/2014/04/15/report-walmart-workers-cost-taxpayers-6-2-billion-in-public-assistance
Tänk Trump i den situationen ...
Jag tycker det är roligt, eftersom Trump i mycket uttrycker sig som man skulle förvänta sig av en från en man från arbetarklassen. Och den intellektuella eliten hatar det. :d
Finns ingeen amerikansk president senaste 50 åren som inte på något sätt varit korrupt. Men Trump kan vara ett undantag, han behöver inte bry sig.
Därför följer jag cirkusen med intresse.
Jag menade inte att de var dåliga för minoriteter (även om just Walmart är rätt kassa hur de behandlar sin låglönearbetare) utan menade att den vinsten som Walmart gör just nu delvis beror på att man har tillgång till människor man kan betala väldigt lite.
Generösa minimilöner hos Walmart? Inte ens nästan. De får så dåligt i lön att deras anställda i stor omfattning måste gå på bidrag.
Ja som vanligt är det kapitalisterna som skor sig på andras arbete. *rolleyes*
Problemet är ju inte Wallmart. Problemet är att det finns större utbud än efterfrågan av lågkvalificerad arbetskraft vilket håller nere lönerna. Enda lösningen på det problemet är att skicka tillbaks folk till Latinamerika.
ApexProcyon
2017-07-03, 00:45
Å andra sidan så kan staten gott och väl införa skälig lägsta gräns för minimilön. Det skulle förhoppningsvis motverka moroten som är lönedumpning. Det kan nog förvisso, på nationell nivå, resultera i företag som flyr landet och får billiga arbetare på annat håll.
Att sparka ut nykomna ickeeuropeiska invandrare och intensifiera protektionismen kan nog lösa många problem utan att staten lägger sin äckliga okvalificerade näsa i blöt allt för mycket.
Jag hoppas på att Trump kan lobba upp en bra boll till nästa mandatperiod så att den som kommer efter kan fortsätta det arbetet. Det är ett av demokratins största problem: Kortsiktigheten. En evig dragkamp mellan varje mandatperiod där föregående regerings planer suddas ut av den nya regeringen. Likt en "etch a sketch" kommer nästa grupp dagisbarn och rycker åt sig leksaken, skakar om den och börjar om på nytt.
Å andra sidan så kan staten gott och väl införa skälig lägsta gräns för minimilön. Det skulle förhoppningsvis motverka moroten som är lönedumpning. Det kan nog förvisso, på nationell nivå, resultera i företag som flyr landet och får billiga arbetare på annat håll.
Att sparka ut nykomna ickeeuropeiska invandrare och intensifiera protektionismen kan nog lösa många problem utan att staten lägger sin äckliga okvalificerade näsa i blöt allt för mycket.
Jag hoppas på att Trump kan lobba upp en bra boll till nästa mandatperiod så att den som kommer efter kan fortsätta det arbetet. Det är ett av demokratins största problem: Kortsiktigheten. En evig dragkamp mellan varje mandatperiod där föregående regerings planer suddas ut av den nya regeringen. Likt en "etch a sketch" kommer nästa grupp dagisbarn och rycker åt sig leksaken, skakar om den och börjar om på nytt.
Dyr arbetskraft är bra eftersom det uppmuntrar till teknologisk utveckling vilket är vad som huvudsakligen driver ekonomisk tillväxt. Men oavsett vad arbetskraften kostar så kan man inte ha ett stort överskott av arbetskraft utan antingen armod och svält eller en gigantisk välfärdsstat och en gigantisk välfärdsstat underminerar sig själv över tiden.
ApexProcyon
2017-07-03, 01:34
Dyr arbetskraft är bra eftersom det uppmuntrar till teknologisk utveckling vilket är vad som huvudsakligen driver ekonomisk tillväxt. Men oavsett vad arbetskraften kostar så kan man inte ha ett stort överskott av arbetskraft utan antingen armod och svält eller en gigantisk välfärdsstat och en gigantisk välfärdsstat underminerar sig själv över tiden.
Med en hög invandring så kommer kostnaden antingen genom sänkta löner eller ökade skatter som inte går tillbaks till arbetaren - nettolönen blir lägre hur man än vrider och vänder på det.
Om vänstern vore konsekvent i sin kamp för arbetaren så vore invandringen en bra ände att börja skära ned i.
Med en hög invandring så kommer kostnaden antingen genom sänkta löner eller ökade skatter som inte går tillbaks till arbetaren - nettolönen blir lägre hur man än vrider och vänder på det.
Om vänstern vore konsekvent i sin kamp för arbetaren så vore invandringen en bra ände att börja skära ned i.
:thumbup:
Detsamma gäller även kvinnors deltagande i arbetsmarknaden för övrigt som driver ner lönerna betydligt mer än invandringen gör.
ApexProcyon
2017-07-03, 01:58
:thumbup:
Detsamma gäller även kvinnors deltagande i arbetsmarknaden för övrigt som driver ner lönerna betydligt mer än invandringen gör.
Ja, förenklat så är det en starkt bidragande orsak både till att européer föder på tok för få barn och att det inte längre går att försörja en familj på en lön. Nu betalar vi i väst istället vansinnigt hög skatt på den lönen för att ett stort antal kvinnor ska kunna vara "fria" och få en lön för att ta hand om andra barn och äldre istället för sina egna.
Nu är det såklart svårt att hindra någon från att jobba, det måste fortfarande finnas ett fritt val. Men valet att vara en flerbarnsmor och hemmafru har slängts bort, typiskt kvinnliga egenskaper värderas lägre o.s.v. Att kvinnor idag är lyckligare betvivlar jag, det enda man läser om i tidningarna är om hur vanligt det är att kvinnor går i väggen. Lösningen på det är tydligen att streta emot naturen hårdare och införa ännu mer feminism.
Nu blev det väldigt OT här så jag ska nog sätta punkt.
Ja, förenklat så är det en starkt bidragande orsak både till att européer föder på tok för få barn och att det inte längre går att försörja en familj på en lön. Nu betalar vi istället vansinnigt hög skatt på den lönen för att ett stort antal kvinnor ska kunna vara "fria" och få en lön för att ta hand om andra barn och äldre istället för sina egna.
Nu är det såklart svårt att hindra någon från att jobba, det måste fortfarande finnas ett fritt val. Men valet att vara en flerbarnsmor och hemmafru har slängts bort, typiskt kvinnliga egenskaper värderas lägre o.s.v.
Kvinnors deltagande i arbetsmarknaden är väl att bemärka inte en fråga om individuell frigörelse. Det är en uttalad politisk strategi för att öka skatteintäkterna och den verkställs genom den allmäna skolan. En kortsiktig strategi uppenbarligen eftersom västvärlden med USA i spetsen nu, om man ska tro politikerna, måste importera arbetskraft för att hålla skutan flytande.
TranceII
2017-07-03, 07:56
Jag tycker det är roligt, eftersom Trump i mycket uttrycker sig som man skulle förvänta sig av en från en man från arbetarklassen. Och den intellektuella eliten hatar det. :d
Finns ingeen amerikansk president senaste 50 åren som inte på något sätt varit korrupt. Men Trump kan vara ett undantag, han behöver inte bry sig.
Därför följer jag cirkusen med intresse.
Trump är eliten och din kommentar om att alla presidenter har varit korrupta utom Trump visar hur väldigt dåligt påläst du är. Så jag misstänker att du inte följer cirkusen så nära.
Ja som vanligt är det kapitalisterna som skor sig på andras arbete. *rolleyes*
Problemet är ju inte Wallmart. Problemet är att det finns större utbud än efterfrågan av lågkvalificerad arbetskraft vilket håller nere lönerna. Enda lösningen på det problemet är att skicka tillbaks folk till Latinamerika.
Ja? Det är däremot inte något dåligt då det kan vara en win-win. Men det innebär också att du inte bara kan ta bort en hel grupp i spelet och bara räkna med att lönerna höjs.
Om jag äger en städfirma med 10 anställda som går på låg lön och jag drar in en miljon om året så kommer inte medellönen bli en miljon om jag sparkar alla.
Macroman
2017-07-03, 09:34
http://edition.cnn.com/2016/06/02/politics/hillary-clinton-attack-lines-donald-trump-foreign-policy/index.html
http://www.snopes.com/wordpress/wp-content/uploads/2015/12/hillary-clinton-quote.jpg
Tycker du hon är en manshatare?
Verkligen ett episkt citat! *grr*
Trump är eliten och din kommentar om att alla presidenter har varit korrupta utom Trump visar hur väldigt dåligt påläst du är. Så jag misstänker att du inte följer cirkusen så nära.
Trump är säkert lika korrupt, däremot är han inte i lika stor behov av pengar som vissa andra. Presidenters "go fund me" eller jag menar "välgörenhets fonder" går att analyser med lite efterforskning. Så vilka presidenter ser du som "omutbara" ?
Trump är säkert lika korrupt, däremot är han inte i lika stor behov av pengar som vissa andra. Presidenters "go fund me" eller jag menar "välgörenhets fonder" går att analyser med lite efterforskning. Så vilka presidenter ser du som "omutbara" ?
Att vara rik har nog aldrig hindrat någon från att vara korrupt eller vilja har mer makt/pengar.
Att vara rik har nog aldrig hindrat någon från att vara korrupt eller vilja har mer makt/pengar.
Då är vi helt enkelt nere på nivån, "personligt ego".
TranceII
2017-07-03, 16:21
Trump är säkert lika korrupt, däremot är han inte i lika stor behov av pengar som vissa andra. Presidenters "go fund me" eller jag menar "välgörenhets fonder" går att analyser med lite efterforskning. Så vilka presidenter ser du som "omutbara" ?
Vilken president har varit i behov av pengar? Det är inte direkt minimum wage-människor vi pratar om.
Vad tycker du om Ivanka Trumps "välgörenshetsfond" som Saudiarabien och Förenade arabemiraten gav 100 miljoner dollar till efter Trumps besök?
EDIT: Eller det var nog inte hennes "fond" utan hon var bara drivande förresten.
https://www.google.se/amp/s/www.washingtonpost.com/amphtml/blogs/right-turn/wp/2017/04/26/ivanka-trumps-new-fund-raises-all-sorts-of-ethical-questions/
UPDATE II: Now Ivanka Trump will have no role in such a fund, soliciting or otherwise. Hmm. It almost seems like in the course of a day someone figured out this was a horrible, if not illegal, idea.
Vilken president har varit i behov av pengar? Det är inte direkt minimum wage-människor vi pratar om.
Vad tycker du om Ivanka Trumps "välgörenshetsfond" som Saudiarabien och Förenade arabemiraten gav 100 miljoner dollar till efter Trumps besök?
EDIT: Eller det var nog inte hennes "fond" utan hon var bara drivande förresten.
Jag sa att jag förväntar mig korruption. Jag ser en politik driven av olika välgörenheten och lobbyister, kampanj-konton som genomkorrupt i hela systemet.
Presidenter med vänner bland de 100 mäktigaste miljardärerna, som ständigt åker på resa till deras privata egendomar.
En person som redan är miljardär, är i från den världen borde vara mindre benägen att ta vilket erbjudande som helst. Men som sagt systemet är korrupt från grunden.
Så du tycker alltså det finns folk med rent mjöl i påsen? Sluta vara svart/vit, det här är ingen värld av gott och ont. Det är en värld av de som utnyttjar och de som utnyttjas.
TranceII
2017-07-03, 18:03
Jag sa att jag förväntar mig korruption. Jag ser en politik driven av olika välgörenheten och lobbyister, kampanj-konton som genomkorrupt i hela systemet.
Presidenter med vänner bland de 100 mäktigaste miljardärerna, som ständigt åker på resa till deras privata egendomar.
En person som redan är miljardär, är i från den världen borde vara mindre benägen att ta vilket erbjudande som helst. Men som sagt systemet är korrupt från grunden.
Så du tycker alltså det finns folk med rent mjöl i påsen? Sluta vara svart/vit, det här är ingen värld av gott och ont. Det är en värld av de som utnyttjar och de som utnyttjas.
En person som byggt sitt liv på att sträva efter makt och tjäna pengar skulle förmodligen inte vara mindre benägen att utnyttja presidentämbetet till att tjäna mer pengar och få mer makt.
Det finns inget i hans agerande som tyder på att han är mindre benägen att än andra att ge makt åt sina rika vänner, agera korrupt eller inte försöka utnyttka sitt ämbete för att få mer pengar. Det enda är den reklamen som han körde som folk otroligt nog gick på.
En person som byggt sitt liv på att sträva efter makt och tjäna pengar skulle förmodligen inte vara mindre benägen att utnyttja presidentämbetet till att tjäna mer pengar och få mer makt.
Det finns inget i hans agerande som tyder på att han är mindre benägen att än andra att ge makt åt sina rika vänner, agera korrupt eller inte försöka utnyttka sitt ämbete för att få mer pengar. Det enda är den reklamen som han körde som folk otroligt nog gick på.
Det är ingen som har illusioner om amerikansk politik, det amerikanska väljare däremot bryr sig om är om presidenten håller det hen lovar, vallöften så att säga. Valet av Trump är ett val av "inte Hillary". Rent politiskt.
wintersnowdrift
2017-07-03, 18:47
Angående Trump så tweetade han detta idag:
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/881503147168071680
Alltså, det här tycker jag är så sjukt. Särskilt med tanke på att Trump själv för några veckor sedan reagerade oerhört hårt mot en komiker som "skämtade" genom att hålla upp en docka föreställande Trumps avhuggna huvud. Trump refererade då till att hans son Barron tagit illa vid sig (fullt förståeligt). Och så gör människan själv en liknande sak och "skämtar" om våld mot journalister? CNN journalisternas barn kommer inte ta illa vid sig av att se detta på deras presidents Twitter-konto, eller?
Jag tillhörde nog en av dem som trodde att Trump skulle bete sig mer "presidential" när han väl kommit till makten, att den offensiva strategin han bedrev under valkampanjen var just en kampanj-strategi. Men Trump bara fortsätter med sitt kampanjande, både mot Hilary Clinton och mot media. Att "ena nationen" och bli "president for all americans" verkar inte vara ett löfte han tänker infria i alla fall, utan han kör all in på att pleasa sina kärnväljare.
Alltså, det här tycker jag är så sjukt. Särskilt med tanke på att Trump själv för några veckor sedan reagerade oerhört hårt mot en komiker som "skämtade" genom att hålla upp en docka föreställande Trumps avhuggna huvud. Trump refererade då till att hans son Barron tagit illa vid sig (fullt förståeligt). Och så gör människan själv en liknande sak och "skämtar" om våld mot journalister? CNN journalisternas barn kommer inte ta illa vid sig av att se detta på deras presidents Twitter-konto, eller?
Jag tillhörde nog en av dem som trodde att Trump skulle bete sig mer "presidential" när han väl kommit till makten, att den offensiva strategin han bedrev under valkampanjen var just en kampanj-strategi. Men Trump bara fortsätter med sitt kampanjande, både mot Hilary Clinton och mot media. Att "ena nationen" och bli "president for all americans" verkar inte vara ett löfte han tänker infria i alla fall, utan han kör all in på att pleasa sina kärnväljare.
Mer presidentlikt ska man inte förvänta sig. Man får nog ut mer av att kika på repriser på "the apprentice".
Det man ska komma ihåg är hans strategi och vilka han talar med, det är låg och undre medelklassen helt enkelt arbetare. Dom fick många löften under Obama och såg löfte efter löfte rinna ut i sanden. Politikerföraktet är all time high. Vad tjänar han då på att bete sig som en politiker?
Han tjänar inget på att närma sig den politiskt intellektuella eliten. Han tjänar bara på att försöka driva igenom vallöften. Och spela apa, eftersom motståndarna målat upp honom som apa.
"han är inte med etablissemanget, han är med oss"
Förstår fortfarande inte hur en fastighetsmiljardär som ärvt sin förmögenhet lyckas sälja sig själv som "en av folket" :D
Magnus N
2017-07-03, 20:08
Förstår fortfarande inte hur en fastighetsmiljardär som ärvt sin förmögenhet lyckas sälja sig själv som "en av folket" :D
Inte pengadelen som gör att han är "en av folket" , det är mer att han inte är en politiker och med i etablissemanget på det sättet.
Tolkar jag det iaf :)
Förstår fortfarande inte hur en fastighetsmiljardär som ärvt sin förmögenhet lyckas sälja sig själv som "en av folket" :D
Han säljer sig själv som en "outsider", "Jag driver igenom saker, kost vad det kost vill"
Tror du en elitistiskt politiker med smort munläder skulle gå hem hos en nation där mediaförakt, och politikerförakt är på högstanivån någonsin?
Jag försöker mest förklara situationen för folk med svensk vy.
wintersnowdrift
2017-07-03, 20:33
Mer presidentlikt ska man inte förvänta sig. Man får nog ut mer av att kika på repriser på "the apprentice".
Det man ska komma ihåg är hans strategi och vilka han talar med, det är låg och undre medelklassen helt enkelt arbetare. Dom fick många löften under Obama och såg löfte efter löfte rinna ut i sanden. Politikerföraktet är all time high. Vad tjänar han då på att bete sig som en politiker?
Han tjänar inget på att närma sig den politiskt intellektuella eliten. Han tjänar bara på att försöka driva igenom vallöften. Och spela apa, eftersom motståndarna målat upp honom som apa.
"han är inte med etablissemanget, han är med oss"
Politiker lovar i princip alltid guld och gröna skogar. Även Trump har svikit majoriteten av sina vallöften, t.ex. att han skulle "börja bygga muren dag 1" samt skrota ObamaCare inom sina första 100 dagar vid makten. Detta har han misslyckats med TROTS att både kongress och senat är republikansk. Det är så märkligt att han skyller sina egna tillkortakommanden som förhandlare på demokraterna.
Att folk vill ha en person som honom som president tyder imho endast på en allmän desillusionering. Människor bryr sig inte om värdighet längre.
Just det, vad hände med muren? Hm, jag har träffat en del ex amerikaner på 'fel' sida om den som trivs bättre där, oftast pga vården numera men även pga av att det numera ofta är lugnare och säkrare i Latin A med omnejd än i många städer på norra sida om muren.
Politiker lovar i princip alltid guld och gröna skogar. Även Trump har svikit majoriteten av sina vallöften, t.ex. att han skulle "börja bygga muren dag 1" samt skrota ObamaCare inom sina första 100 dagar vid makten. Detta har han misslyckats med TROTS att både kongress och senat är republikansk. Det är så märkligt att han skyller sina egna tillkortakommanden som förhandlare på demokraterna.
Att folk vill ha en person som honom som president tyder imho endast på en allmän desillusionering. Människor bryr sig inte om värdighet längre.
Vi får se hur länge hans strategi håller. Han är mycket beroende av ett team av rådgivare. Du får komma ihåg att flera utspel mot Trump i media faktiskt kommer från konservativa republikaner. Hans politik är inte exakt republikans heller, och jag tror knappt han själv vet skillnaden.
Saken är den att det finns plats för ett tredje parti i amerikans politik, och jag ser folk som arbetar med att just etablera ett tredje alternativ. Kan mycket väl vara så att vi nu ser amerikansk politik stöpas om i grunden. För första gången har socialistiska ideer fått fästa brett. Jag vet dock inte vart det är på väg.
Just det, vad hände med muren? Hm, jag har träffat en del ex amerikaner på 'fel' sida om den som trivs bättre där, oftast pga vården numera men även pga av att det numera ofta är lugnare och säkrare i Latin A med omnejd än i många städer på norra sida om muren.
Jag ser fram emot drogliberal politik i USA, får se om det kan sänka kartellernas makt en aning. Det märks enorm skillnad mellan länder där droghandel är inblandade och där det inte finns.
wintersnowdrift
2017-07-03, 21:46
Vi får se hur länge hans strategi håller. Han är mycket beroende av ett team av rådgivare. Du får komma ihåg att flera utspel mot Trump i media faktiskt kommer från konservativa republikaner. Hans politik är inte exakt republikans heller, och jag tror knappt han själv vet skillnaden.
Saken är den att det finns plats för ett tredje parti i amerikans politik, och jag ser folk som arbetar med att just etablera ett tredje alternativ. Kan mycket väl vara så att vi nu ser amerikansk politik stöpas om i grunden. För första gången har socialistiska ideer fått fästa brett. Jag vet dock inte vart det är på väg.
Man undrar ju dock kring samordningen mellan dessa rådgivare, eftersom Vita Huset självt verkar bli satt på pottkanten ibland när Trump haft en av sina Twitter-orgier.
Såklart att Trump inte är poppis i de egna partileden, han sopade ju banan med alla i primärvalen. De Trump egentligen borde orera om som OBSTRUCTIONISTS är ändå det egna partiet, inte demokraterna som självklart inte vill samarbeta med honom - precis på samma sätt som republikanerna försökte blocka Obama när de hade båda husen i slutet på hans presidentperiod.
Jag ser fram emot drogliberal politik i USA, får se om det kan sänka kartellernas makt en aning. Det märks enorm skillnad mellan länder där droghandel är inblandade och där det inte finns.
Jag har inte kollat brottsstatistik eller forskning kring saken, men jag uppfattade Colorado (där cannabis är lagligt för recreational usage) som extremt chill och trevligt på alla sätt och vis. Det borde finnas massor av spännande forskning man kan göra nu i delstater som legaliserat marijuana vs delstater där allt är superolagligt fortfarande, någon dag när jag orkar ska jag försöka rota lite.
Man undrar ju dock kring samordningen mellan dessa rådgivare, eftersom Vita Huset självt verkar bli satt på pottkanten ibland när Trump haft en av sina Twitter-orgier.
Såklart att Trump inte är poppis i de egna partileden, han sopade ju banan med alla i primärvalen. De Trump egentligen borde orera om som OBSTRUCTIONISTS är ändå det egna partiet, inte demokraterna som självklart inte vill samarbeta med honom - precis på samma sätt som republikanerna försökte blocka Obama när de hade båda husen i slutet på hans presidentperiod.
Ja Trump som kampanj drevs inte av partiet, på det sättet som Hillary kampanjen. Trump är egentligen inte konservativ, utan har en massa liberala åsikter inbakade. Så ett brett stöd inom den republikanska eliten ska de inte räkna med, det var en smutsig kampanj. Jag vet inte egentligen exakt vad han är, en reaktionär rörelse?
Jag räknar med att politiken kommer att drivas i riktning mot mer inre stridigheter. Nu kommer demokraterna från 8år med starkt stöd och drev igenom massprotester och annat senaste månaderna. Tror fokus kommer att flyttas när Trump arbetat igenom andra dekret och presenterar dem. Då kan det bli mer republikanska protester. Just nu tror jag många republikaner funderar på hur man kan utnyttja Trump på rätt sätt.
Jag har inte kollat brottsstatistik eller forskning kring saken, men jag uppfattade Colorado (där cannabis är lagligt för recreational usage) som extremt chill och trevligt på alla sätt och vis. Det borde finnas massor av spännande forskning man kan göra nu i delstater som legaliserat marijuana vs delstater där allt är superolagligt fortfarande, någon dag när jag orkar ska jag försöka rota lite.
Jag kikar mest på Portugal vilket borde vara positivt. Däremot har Portugal en helt annan geografisk position. Förutom Colorado, Oregon så är det ett dussintal stater till som röstat igenom legalisering nu.
Rapporter jag läst från Colorado ger bara försiktigt positiva resultat. Ingen direkt ökning av användare bland yngre, eller negativa effekter av användning. Polisen har kunnat använda insparade resurser på andra områden. Jag tror dock det visar sig om något år då lagarna inte har stabiliserats ännu. Det mest positiva är ändå att tusentals personer årligen inte hamnar fängelser och dras in i negativa händelseförlopp.
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/10/13/heres-how-legal-pot-changed-colorado-and-washington/?utm_term=.2290d3ef1e96
Ja? Det är däremot inte något dåligt då det kan vara en win-win. Men det innebär också att du inte bara kan ta bort en hel grupp i spelet och bara räkna med att lönerna höjs.
Om jag äger en städfirma med 10 anställda som går på låg lön och jag drar in en miljon om året så kommer inte medellönen bli en miljon om jag sparkar alla.
Det krävs inga stora insikter i ekonomi för att begripa att tjänsterna skulle bli dyrare ifall det var underskott på arbetskraft och att det är något som de som vill ha sina hus och kontor fortsatt städade skulle få betala för. Nu är det ju förvisso inte bara en fråga om tillgång på arbetskraft utan även att incitamenten att jobba lågkvalificerade jobb för den välfärdskvalificerade lågkvalificerade arbetskraften inte finns där. Så välfärden måste även den stryka på foten.
Alltså, det här tycker jag är så sjukt. Särskilt med tanke på att Trump själv för några veckor sedan reagerade oerhört hårt mot en komiker som "skämtade" genom att hålla upp en docka föreställande Trumps avhuggna huvud. Trump refererade då till att hans son Barron tagit illa vid sig (fullt förståeligt). Och så gör människan själv en liknande sak och "skämtar" om våld mot journalister? CNN journalisternas barn kommer inte ta illa vid sig av att se detta på deras presidents Twitter-konto, eller?
Jag tillhörde nog en av dem som trodde att Trump skulle bete sig mer "presidential" när han väl kommit till makten, att den offensiva strategin han bedrev under valkampanjen var just en kampanj-strategi. Men Trump bara fortsätter med sitt kampanjande, både mot Hilary Clinton och mot media. Att "ena nationen" och bli "president for all americans" verkar inte vara ett löfte han tänker infria i alla fall, utan han kör all in på att pleasa sina kärnväljare.
Folket som gnäller över Twittrandet är överlag samma skurkar som röstade på Hillary och som prisat Trump för en sak och en sak bara och det var att bomba Syrien. De som gläds över Twittrandet däremot är dem som såg till att han blev vald till president och som är emot krig på bortaplan. Vilka Trump bör fokusera på att glädja är ett väldigt enkelt val.
TranceII
2017-07-04, 18:33
Folket som gnäller över Twittrandet är överlag samma skurkar som röstade på Hillary och som prisat Trump för en sak och en sak bara och det var att bomba Syrien. De som gläds över Twittrandet däremot är dem som såg till att han blev vald till president och som är emot krig på bortaplan. Vilka Trump bör fokusera på att glädja är ett väldigt enkelt val.
Hur skiljer sig Trumps strategi när det gäller krig från Obamas?
wintersnowdrift
2017-07-04, 18:49
Folket som gnäller över Twittrandet är överlag samma skurkar som röstade på Hillary och som prisat Trump för en sak och en sak bara och det var att bomba Syrien. De som gläds över Twittrandet däremot är dem som såg till att han blev vald till president och som är emot krig på bortaplan. Vilka Trump bör fokusera på att glädja är ett väldigt enkelt val.
Och då är ett bra och värdigt sätt att "glädja" dem att posta videos där Trump misshandlar en journalist? Jag hade spontant tyckt att ett bättre sätt är att uppfylla de vallöften han givit till dem, men Trump kanske upptäckte att det var för svårt och kompenserar då med att fortsätta kampanjandet.
svenbanan
2017-07-04, 22:22
Chockerande att presidentkampanjaclownen blev en presidentclown.
Ska bli intressant att om fyra år se hur många promille av alla fantasifulla vallöften han faktiskt lyckats hålla. Kanske ännu mer intressant att se Klein bortförklara varför det inte blev nån mur... ;)
Hur skiljer sig Trumps strategi när det gäller krig från Obamas?
Vad har din fråga med citatet att göra?
ApexProcyon
2017-07-05, 00:07
Trump är en "mixed bag", det ligger i linje med vad jag förväntade mig. Min största besvikelse än så länge är att USA:s vanvettiga krig i Mellanöstern, krigen fortsätter på samma sätt oavsett vem som blir vald.
Och då är ett bra och värdigt sätt att "glädja" dem att posta videos där Trump misshandlar en journalist?
Skitsnack. Det är pro-wrestling som Trump tidigare varit involverad i och han gör en sedvanlig harmlös attack på en avatar för CNN.
dVxVDDYwNvU
MMKFIHRpe7I
:laugh:
Trump är en "mixed bag", det ligger i linje med vad jag förväntade mig. Min största besvikelse än så länge är att USA:s vanvettiga krig i Mellanöstern, krigen fortsätter på samma sätt oavsett vem som blir vald.
Lite svårt att dra sig ur något som utvecklades till inbördeskrig. Jag har svårt att se att krig leder till stora humanitära framsteg.
Dock så handlar detta om ett proxy krig. Ryssland-syriska regimen med allierad vs USA-Saudi och gulfstaterna(-Qatar).
Chockerande att presidentkampanjaclownen blev en presidentclown.
Ska bli intressant att om fyra år se hur många promille av alla fantasifulla vallöften han faktiskt lyckats hålla. Kanske ännu mer intressant att se Klein bortförklara varför det inte blev nån mur... ;)
Vi får se vad som blir gjort. Republikanerna i allmänhet föredrar ju att Demokraterna har Vita Huset så att de själva kan sitta och jäsa i opposition istället för att få något gjort och riskera att bli kallade rasister.
Neil Gorsuch verkar ha varit ett bra val av Trump. En man som är konservativ i mer än bara namn. När liberalerna är upprörda så vet man att presidenten är på rätt spår.
On Monday, Justice Neil Gorsuch revealed himself to be everything that liberals had most feared: pro-gun, pro–travel ban, anti-gay, anti–church/state separation. He is certainly more conservative than Justice Samuel Alito and possibly to the right of Justice Clarence Thomas. He is an uncompromising reactionary and an unmitigated disaster for the progressive constitutional project. And he will likely serve on the court for at least three more decades.
Although Gorsuch has barely been on the bench for two months, he has already had an opportunity to weigh in on some of the most pressing constitutional issues of our time. In each case, he has chosen the most conservative position. On Monday, Gorsuch indicated that he opposes equal rights for same-sex couples, dissenting from a ruling that requires states to list same-sex parents on birth certificates. (Justices Clarence Thomas and Samuel Alito joined his dissent.) That, alone, is startling: In Obergefell v. Hodges, the court held that the Constitution compels states to grant same-sex couples “the constellation” of “rights, benefits, and responsibilities” that “the states have linked to marriage,” including “birth and death certificates.” Obergefell, then, already settled this issue. Gorsuch’s dissent suggests he may not accept Obergefell as settled law and may instead seek to undermine or reverse it.
Gorsuch also joined Thomas in dissenting from the court’s refusal to review a challenge to California’s concealed carry laws. California grants concealed carry permits for “good cause”—namely, a “particularized need, substantiated by documentary evidence, to carry a firearm for self-defense.” Gun advocates challenged this rule, alleging a violation of the Second Amendment. But the 9th U.S. Circuit Court of Appeals upheld the California regime, and on Monday, the court declined to reconsider its decision. Thomas and Gorsuch dissented vociferously, essentially declaring that the Second Amendment grants individuals a right to carry loaded firearms in public. Not even the archconservative Alito joined their bizarre opinion. It appears Gorsuch is eager to strike down almost any law that limits the right “to keep and bear arms” in any way. If adopted by the court, Gorsuch’s theory would effectively bar state and local governments from passing almost any kind of gun safety legislation.
Monday also revealed Gorsuch’s deep hostility to the separation of church and state. He joined Chief Justice John Roberts’ opinion for the court in Trinity Lutheran v. Comer, holding that a state may not constitutionally refuse to subsidize houses of worship. The court, joined by Gorsuch, held that, when a state declines to fund a church’s improvement project, it somehow violates the Free Exercise Clause of the First Amendment. As Justice Sonia Sotomayor noted in her vehement and impressive dissent, Roberts’ opinion held “for the first time” that “the Constitution requires the government to provide public funds directly to a church.” Roberts’ decision is especially noteworthy for its complete rejection of originalism: As Sotomayor painstakingly proved, the United States has a rich history of laws preventing the government from “directing taxpayer funds to houses of worship.” Never before has the court found that these laws somehow interfere with the free exercise of religion.
Gorsuch joined Roberts’ opinion, although he parted ways with the chief justice when it came to a critical footnote that limited its holding. Trinity Lutheran involved playground resurfacing: The church wanted a state grant for a special rubber substance it wished to pour onto its play area. In a footnote, Roberts wrote that “this case involves express discrimination based on religious identity with respect to playground resurfacing. We do not address religious uses of funding or other forms of discrimination.” (Emphasis mine.) Gorsuch, as well as Thomas, rejected this footnote; both justices wrote separately to declare that they’d go further, holding that any disparate treatment of religious organizations likely runs afoul of the Constitution. That seemingly benign statement implies that both justices would force states to funnel more taxpayer money to churches and religious groups. To their minds, the government discriminates against religion when it refuses to subsidize it.
Then, finally, there’s the travel ban ruling. In a compromise decision, the justices allowed Trump’s executive order to take effect but exempted “foreign nationals who have a credible claim of a bona fide relationship with a person or entity in the United States.” The order gives the Trump administration most of what it wants, while ensuring that individuals with significant ties to the U.S. will not be turned away at the border. Yet Gorsuch, joined by Thomas and Alito, opposed this compromise: He would’ve let the travel ban take effect in its entirety, as he believes it to be lawful. So much for the fantasy of Gorsuch standing up to Trump.
When Trump first nominated Gorsuch, I was relieved he hadn’t picked an outright lunatic, and I felt cautiously optimistic that Gorsuch might be less of a hard-line conservative than liberals believed. I was wrong. Gorsuch is the worst kind of justice. He is a reactionary who dresses up his cruel, antediluvian views in folksy charm; who professes restraint while espousing extreme, sweeping views; who has no sympathy for vulnerable minorities but believes Christians are being oppressed. And he will guide the course of the law for the next 30 years or more. He is a catastrophe for proponents of civil rights and equal justice. And his influence over the court only stands to grow.
This country is in terrible trouble.
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/the_breakfast_table/features/2017/supreme_court_june_2017/neil_gorsuch_is_everything_liberals_feared_and_mor e.html
ARMSTARK
2017-07-05, 00:34
Vi får se vad som blir gjort. Republikanerna i allmänhet föredrar ju att Demokraterna har Vita Huset så att de själva kan sitta och jäsa i opposition istället för att få något gjort och riskera att bli kallade rasister.
Hehehe, inte helt olikt den svenska politiken.
wintersnowdrift
2017-07-05, 07:17
Skitsnack. Det är pro-wrestling som Trump tidigare varit involverad i och han gör en sedvanlig harmlös attack på en avatar för CNN.
dVxVDDYwNvU
MMKFIHRpe7I
:laugh:
Om Trump anser att det är så harmlöst att göra en attack mot en avatar, varför reagerade han så starkt mot en komiker som höll upp en docka föreställande ett avhugget huvud? Alla fattar ju att det är en harmlös avatar och inte på riktigt.
Om Trump anser att det är så harmlöst att göra en attack mot en avatar, varför reagerade han så starkt mot en komiker som höll upp en docka föreställande ett avhugget huvud? Alla fattar ju att det är en harmlös avatar och inte på riktigt.
Ett avhugget huvud föreställande en verklig person är inte roligt så till vida att man inte hör hemma i tvångsdräkt. En pro-wrestling match mot CNN är rolig. I synnerhet om pro-wrestling finns med i bilden sedan innan. Fast du kanske tillhör dem som tror att pro-wrestling är på riktigt :MrT:
wintersnowdrift
2017-07-05, 08:32
Ett avhugget huvud föreställande en verklig person är inte roligt så till vida att man inte hör hemma i tvångsdräkt. En pro-wrestling match mot CNN är rolig. I synnerhet om pro-wrestling finns med i bilden sedan innan. Fast du kanske tillhör dem som tror att pro-wrestling är på riktigt :MrT:
Du kanske tillhör dem som tror att en docka är på riktigt? Typ tror på voodoo och sånt?
Jag anser att båda "skämten" är smaklösa.
Du kanske tillhör dem som tror att en docka är på riktigt? Typ tror på voodoo och sånt?
Jag anser att båda "skämten" är smaklösa.
Du ser vad det verkar inte skillnaden mellan Pro-Wrestling och verkligt våld och ej heller skillnaden mellan en logo och ett ansikte. Om det beror på följande så bör vi lägga ned diskussionen och gå vidare:
Mitt psyke verkar vara en ogynnsam cocktail av narcissism och autism som jag lagt tusentals kronor på terapi för att försöka komma tillrätta med.
svenbanan
2017-07-05, 09:28
Ett avhugget huvud föreställande en verklig person är inte roligt så till vida att man inte hör hemma i tvångsdräkt. En pro-wrestling match mot CNN är rolig. I synnerhet om pro-wrestling finns med i bilden sedan innan. Fast du kanske tillhör dem som tror att pro-wrestling är på riktigt :MrT:
Så oväntat att just du skulle använda dubbla måttstockar...
Så oväntat att just du skulle använda dubbla måttstockar...
Hur så? Pro-wrestling mot CNN och att hugga huvudet av Donald Trump är inte ekvivalent med någon måttstock. Dock humor att alla journalister förfasas av att Presidenten inte tar skit av media.
wintersnowdrift
2017-07-05, 10:47
Du ser vad det verkar inte skillnaden mellan Pro-Wrestling och verkligt våld och ej heller skillnaden mellan en logo och ett ansikte. Om det beror på följande så bör vi lägga ned diskussionen och gå vidare:
Att du citerar ett inlägg out of context från en tråd om relationer där jag blottar strupen och är öppen med att jag inte på något sätt är en perfekt människa är t.o.m. lägre än den retorik som Trump bjuder på och säger mer om dig än det gör om mig.
svenbanan
2017-07-05, 10:58
Hur så? Pro-wrestling mot CNN och att hugga huvudet av Donald Trump är inte ekvivalent med någon måttstock. Dock humor att alla journalister förfasas av att Presidenten inte tar skit av media.
Jättestor skillnad... *rolleyes*
Du och Trump är som barn i sandlådan som tar lekkamratens spade men börjar grina när nåt annat barn tar eran hink.
ApexProcyon
2017-07-05, 11:07
Det där med CNN och wrestling var barnsligt och ovärdigt för att komma från en president. Om han hade attackerat media för att vara ljugande globalistormar i bankernas tjänst som han ska mala till grus så hade jag applåderat, där får han gärna vara hur grov som helst. Men tilltaget med wrestling var bara löjeväckande.
Angående den "roliga halshuggningen" så var det sinnessjukt och makabert hur man än vrider och vänder på det - oavsett vem som fått agera motiv.
wintersnowdrift
2017-07-05, 11:23
Det där med CNN och wrestling var barnsligt och ovärdigt för att komma från en president. Om han hade attackerat media för att vara ljugande globalistormar i bankernas tjänst som han ska mala till grus så hade jag applåderat, där får han gärna vara hur grov som helst. Men tilltaget med wrestling var bara löjeväckande.
Angående den "roliga halshuggningen" så var det sinnessjukt och makabert hur man än vrider och vänder på det - oavsett vem som fått agera motiv.
Att "skämta" om våld som POTUS är inte värdigt eller roligt i någon form. Trump har världens största våldskapital - från den positionen ger man sig inte på någon person eller instans med hot om våld om man inte är beredd att agera utefter det. Anser jag då. Hot om att "mala mainstream media till grus" hade jag också reagerat starkt på. Att han Twittrar fler smädelser gentemot MSM (undantaget Fox) än om faktiskt politik är väl en sak, men ett hot från den mäktigaste personen i världen bör kunna tas på allvar.
Jag tyckte f.ö. också att halshuggningen var fruktansvärd och så långt ifrån humor man kan komma.
Torka nu tårarna och fokusera på vad Trump faktiskt åstadkommit. Tex:
Reseförbudet i partiell effekt i väntan på slutlig utredning.
TPP lämnad
Paris-klimatöverenskommelsen lämnad
Dapa, Waters of the US, Social Security gun ban och ett gäng andra Obama-regleringar och program upphävda
Regeringstjänstemän har 5 års förbud för att lobba och livstidsförbud för att lobba för utländska regeringar och partier.
Sedan är det ju en del grejer på G. Tex:
Upphävning av Johnson amendment
Minskad federal kontroll över utbildning
Att "skämta" om våld som POTUS är inte värdigt eller roligt i någon form. Trump har världens största våldskapital - från den positionen ger man sig inte på någon person eller instans med hot om våld om man inte är beredd att agera utefter det. Anser jag då. Hot om att "mala mainstream media till grus" hade jag också reagerat starkt på. Att han Twittrar fler smädelser gentemot MSM (undantaget Fox) än om faktiskt politik är väl en sak, men ett hot från den mäktigaste personen i världen bör kunna tas på allvar.
Jag tyckte f.ö. också att halshuggningen var fruktansvärd och så långt ifrån humor man kan komma.
Så länge Trump inte inskränker yttrandefriheten utan använder den så är allt som det ska i ett fritt och öppet samhälle.
ApexProcyon
2017-07-05, 11:38
Att "skämta" om våld som POTUS är inte värdigt eller roligt i någon form. Trump har världens största våldskapital - från den positionen ger man sig inte på någon person eller instans med hot om våld om man inte är beredd att agera utefter det. Anser jag då. Hot om att "mala mainstream media till grus" hade jag också reagerat starkt på. Att han Twittrar fler smädelser gentemot MSM (undantaget Fox) än om faktiskt politik är väl en sak, men ett hot från den mäktigaste personen i världen bör kunna tas på allvar.
Jag tyckte f.ö. också att halshuggningen var fruktansvärd och så långt ifrån humor man kan komma.
Jag menade metaforiskt i en mer passande formulering där innebörden är att ta i med hårdhandskarna mot mediamonopolet. Kontext och formulering är A och O, sitter man som överhuvud på en av världens stormakter så bör inte våldsformuleringar användas i överhuvudtaget om det inte finns fog för det.
Han får gärna vara 10000 gånger radikalare mot media i mina ögon så länge han är det med värdighet.
ApexProcyon
2017-07-05, 11:41
Torka nu tårarna och fokusera på vad Trump faktiskt åstadkommit. Tex:
Reseförbudet i partiell effekt i väntan på slutlig utredning.
TPP lämnad
Paris-klimatöverenskommelsen lämnad
Dapa, Waters of the US, Social Security gun ban och ett gäng andra Obama-regleringar och program upphävda
Regeringstjänstemän har 5 års förbud för att lobba och livstidsförbud för att lobba för utländska regeringar och partier.
Sedan är det ju en del grejer på G. Tex:
Upphävning av Johnson amendment
Minskad federal kontroll över utbildning
Det är väldigt blandat, men till skillnad från mer eller mindre alla presidenter sen Nixon så har han faktiskt gjort en del bra saker bland all dynga. När det påstods att Assad låg bakom gasattacker så tappade jag väldigt mycket förtroende för Trump. Det blev inte bättre när det syriska planet sköts ned.
Det är väldigt blandat, men till skillnad från mer eller mindre alla presidenter sen Nixon så har han faktiskt gjort en del bra saker bland all dynga. När det påstods att Assad låg bakom gasattacker så tappade jag väldigt mycket förtroende.
Men hans popularitet ökade på andra sidan Atlanten som en direkt konsekvens av tilltaget. POTUS måste sannolikt ta initiativ till militära offensiver utomlands för att visa att han förtjänar lagerkransen.
ApexProcyon
2017-07-05, 11:59
Men hans popularitet ökade på andra sidan Atlanten som en direkt konsekvens av tilltaget. POTUS måste sannolikt ta initiativ till militära offensiver utomlands för att visa att han förtjänar lagerkransen.
Förvisso, samtidigt så visar han att han inte är köpt av Ryssland genom att attackera deras allierade. Problemet är bara att USA:s destabilisering av Mellanöstern ger media ammunition till att rättfärdiga en invasion av invandrare från tredje världen till Europa.
Att destabilisera nationer för att vinna popularitet och visa upp sina självständiga muskler är högst förkastligt. Praktexempel på hur ledare av nationer är slavar under sina nyckfulla väljare i demokratier. Ledare tvingas till idiotiska handlingar för att framställas i god dager av en agendasättande media för att få en fårskocks godkännande.
Förvisso, samtidigt så visar han att han inte är köpt av Ryssland genom att attackera deras allierade. Problemet är bara att USA:s destabilisering av Mellanöstern ger media ammunition till att rättfärdiga en invasion av invandrare från tredje världen till Europa.
Att destabilisera nationer för att vinna popularitet och visa upp sina självständiga muskler är högst förkastligt. Praktexempel på hur ledare av nationer är slavar under sina nyckfulla väljare i demokratier. Ledare tvingas till idiotiska handlingar för att framställas i god dager av en agendasättande media för att få en fårskocks godkännande.
Det finns 3 tillvägagångssätt för en civilisation:
1. Släppa in och ut allt och alla: Direkt självmord.
2. Bygga murar för att hålla barbarerna ute: En kortsiktig lösning för ett stagnerande rike
3. Erövra och kolonisera: Den enda långsiktigt hållbara lösningen.
Olyckligtvis så har vår civilisation redan tappat sitt momentum. Lösning 3 är med andra ord överspelad och kommer inte att tillämpas igen av något rike i väst förrän nuvarande maktstruktur har söndrats. Och ärligt talat så tror jag att öppna gränser är den snabbaste vägen till att söndra vår stagnerande civilisation så att en ny kan födas ur askan. Antagligen är den processen redan så långt gången att det inte finns någon återvändo.
Vi kan sova gott - CNN har hotat att doxxa skaparen av CNN-wrestling-memen. De avtvingade honom en bekännelse och kommer att sabotera för honom om de känner för det.
ingen kan väl ta CNN seriöst efter detta samt videon som läckte?
jdP8TiKY8dE
Konradsson
2017-07-05, 13:07
ingen kan väl ta CNN seriöst efter detta samt videon som läckte?
jdP8TiKY8dE
Ingen kan ta CNN seriöst efter att en videoproducent för CNN Health (deras avdelning om kost och hälsa) avfärdar Ryssland?
Ingen kan ta CNN seriöst efter att en videoproducent för CNN Health (deras avdelning om kost och hälsa) avfärdar Ryssland?
Har du ens sett videon? Du kanske ska söka jobb på CNN verkar ju vara duktig på att vinkla grejor. Att man tar så illa upp för någon gjort en gif meme på internet att man hotar med att hänga ut hans namn och sabotera hans liv är så sjukt så jag vet inte vad.
https://mobile.twitter.com/JulianAssange/status/882430554544713728
ApexProcyon
2017-07-06, 07:33
Det gick inte så bra för CNN att tysta memes.
https://media.giphy.com/media/l1BgSnhU1feZmT3kk/giphy.gif.
https://media.giphy.com/media/xUA7aOSsADBm7NFQ5i/giphy.gif
Konradsson
2017-07-06, 08:52
Har du ens sett videon? Du kanske ska söka jobb på CNN verkar ju vara duktig på att vinkla grejor.
Jag har sett videon där Project Veritas pratar med John Bonifield. Min poäng är att John Bonifield är en videoproducent för CNN Health. Varför skulle han vara pålitlig? Varför är han helt plötsligt ett språkrör för hela CNN?
Att man tar så illa upp för någon gjort en gif meme på internet att man hotar med att hänga ut hans namn och sabotera hans liv är så sjukt så jag vet inte vad.
Det är ju en helt annan incident.
ApexProcyon
2017-07-06, 08:58
wB4RelW5M-c
Konradsson
2017-07-06, 09:10
wB4RelW5M-c
Jag förstår inte varför alla är arga över denna video. Det enda CNN gjorde var att släppa in några demonstranter innanför avspärrningarna, så de syns på kameran. Ifall CNN hade iscensatt hela demonstrationen med skådespelare så är det ju förkastligt. Men det finns inget bevis för det. Demonstrationen pågick innan CNN ens kom dit, och brittiska tidningar skrev om det först.
Nu börjar det hända saker :D
https://www.nytimes.com/2017/07/11/us/politics/trump-russia-email-clinton.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=span-ab-top-region®ion=top-news&WT.nav=top-news
"The June 3, 2016, email sent to Donald Trump Jr. could hardly have been more explicit: One of his father’s former Russian business partners had been contacted by a senior Russian government official and was offering to provide the Trump campaign with dirt on Hillary Clinton.
The documents “would incriminate Hillary and her dealings with Russia and would be very useful to your father,” read the email, written by a trusted intermediary, who added, “This is obviously very high level and sensitive information but is part of Russia and its government’s support for Mr. Trump.”"
Först ljuger han om vad mötet handlade om och nu postar han hela konversationen på twitter :D
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/07/10/donald-trump-jr-just-contradicted-a-whole-bunch-of-white-house-denials-of-russian-contacts/?utm_term=.36b7e4719232
"Trump Jr. told the Times in March that he never met with any Russians while working in a campaign capacity.
“Did I meet with people that were Russian? I’m sure, I’m sure I did,” he said. “But none that were set up. None that I can think of at the moment. And certainly none that I was representing the campaign in any way, shape or form.”"
ApexProcyon
2017-07-11, 16:39
Ryssland såg att Trump hade mer gemensamt med dom geopolitiskt än Killary och erbjöd därför negativ information om henne som folket borde känna till för att ta ett informerat och upplyst beslut.
Så länge inga krav mot informationen dyker upp så ser jag inget problem.
Ryssland såg att Trump hade mer gemensamt med dom geopolitiskt än Killary och erbjöd därför negativ information om henne som folket borde känna till för att ta ett informerat och upplyst beslut.
Så länge inga krav mot informationen dyker upp så ser jag inget problem.
"This is obviously very high level and sensitive information but is part of Russia and its government’s support for Mr. Trump"
;)
ApexProcyon
2017-07-11, 17:24
"This is obviously very high level and sensitive information but is part of Russia and its government’s support for Mr. Trump"
;)
Ryssland föredrog Trump och gav honom sitt stöd i kampanjen. Vad är problemet så länge inte fusk ingick?
I sin helhet:
"He was informed from the beginning that the alleged source of the information was the Russian government. He was told the meeting was “part of Russia and its government’s support for Mr. Trump.” He brought Jared Kushner and then-campaign chair Paul Manafort with him to the meeting."
Till att börja med så har Trump och hans familj ljugit om att de inte haft någon koppling till Ryssland, upprepade gånger.
Sen blir det väldigt misstänksamt när han försökt stoppa FBIs utredning angående Rysslands inblandning i valet.
Apex vad är grejen med "Killary"? Ser det hos Fox News angängare hela tiden.. är det Bengazigrejen? Jag har helt missat det där. Är det rimligt att lägga all skuld på henne för det som hände (vad var det nu igen?)? Känns som något man förstorat något enormt men vad vet jag, har missat lite vad det handlade om.
ApexProcyon
2017-07-11, 18:36
Apex vad är grejen med "Killary"? Ser det hos Fox News angängare hela tiden.. är det Bengazigrejen? Jag har helt missat det där. Är det rimligt att lägga all skuld på henne för det som hände (vad var det nu igen?)? Känns som något man förstorat något enormt men vad vet jag, har missat lite vad det handlade om.
Såhär roligt var det tydligen att Gaddafi blev våldtagen till döds med bajonetter. Reaktionen nedan är ren ondska.
Fgcd1ghag5Y
svenbanan
2017-07-11, 19:12
Såhär roligt var det tydligen att Gaddafi blev våldtagen till döds med bajonetter. Reaktionen nedan är ren ondska.
Fgcd1ghag5Y
Äh, du överdriver. Det klippet visar inte att hon är ond.
Hon kanske är ond, eller i alla fall har en agenda som inte gynnar de hon säger sig tala för. Men det klippet visar ju inte det tycker jag.
Vad är det som säger att det var just detta hon var glad och skrattade åt? Vad pratade de om strax innan hon sade just det där? Jag tänker mig att hon kan ha varit upprymd över något de pratat om tidigare.
ApexProcyon
2017-07-11, 19:17
Äh, du överdriver. Det klippet visar inte att hon är ond.
Hon kanske är ond, eller i alla fall har en agenda som inte gynnar de hon säger sig tala för. Men det klippet visar ju inte det tycker jag.
Vad är det som säger att det var just detta hon var glad och skrattade åt? Vad pratade de om strax innan hon sade just det där? Jag tänker mig att hon kan ha varit upprymd över något de pratat om tidigare.
I mina ögon så indikerar det där starkt psykopatiska drag och reaktionen är direkt ondskefull, men det är inte ensamt avgörande. En del andra tveksamma saker hon har haft kopplingar till gör det färdiga pusslet väldigt osmakligt. Det finns inget som väger emot och förmildrar den sjuka bilden, tvärtom.
svenbanan
2017-07-11, 19:29
I mina ögon så indikerar det där starkt psykopatiska drag och reaktionen är direkt ondskefull, men det är inte ensamt avgörande. En del andra tveksamma saker hon har haft kopplingar till gör det färdiga pusslet väldigt osmakligt. Det finns inget som väger emot och förmildrar den sjuka bilden, tvärtom.
Jag är lite skeptisk till att dra såpass stora växlar från filklipp över internet.
Jag skulle inte heller vilja att Hillary var president i USA. Förmodligen pga en del av samma saker du tänker på. Men jag vet inte om det finns fog för att säga att hon är "ond" eller "psykopat" eller sådana tillmälen.
Det känns fortfarande som att de lyckades att på nåt sätt sålla fram de två sämsta presidentkandidaterna till att duellera om vem som skulle bli potus. Nu blev det clownen istället för häxan. Förhoppningsvis tar demokraterna fram nån ny kandidat till nästa val. Det känns ju orimligt att de skulle vilja ha fram henne igen.
ApexProcyon
2017-07-11, 19:33
Jag är lite skeptisk till att dra såpass stora växlar från filklipp över internet.
Jag skulle inte heller vilja att Hillary var president i USA. Förmodligen pga en del av samma saker du tänker på. Men jag vet inte om det finns fog för att säga att hon är "ond" eller "psykopat" eller sådana tillmälen.
Det känns fortfarande som att de lyckades att på nåt sätt sålla fram de två sämsta presidentkandidaterna till att duellera om vem som skulle bli potus. Nu blev det clownen istället för häxan. Förhoppningsvis tar demokraterna fram nån ny kandidat till nästa val. Det känns ju orimligt att de skulle vilja ha fram henne igen.
Ja, att hon är en ond psykopat är min egen slutsats och det är inget jag baserar på något annat än min egen magkänsla med hennes vansinniga sätt i åtanke.
Det var längesedan USA hade en duglig president nu. Kennedy var den sista presidenten som var genuint bra.
TranceII
2017-07-11, 19:40
Hillary har blivit utsatt för en av största propagandakampanjer någonsin där både Ryssland och Republikaner (och allierade) har satsat väldigt mycket pengar för att hon inte skulle vinna. Man har blandat fejkade och riktiga fakta och försökt få fram henne som Killary och som att hon var korrupt och i Saudiarabiens ficka. Propaganda fungerar och det kan man såklart även se bland användare här som sväljer väldigt mycket.
Ett exempel på hur effektivt det kan vara är när John Kerry blev "swiftboated". Genom en desinformationskampanj så fick man Kerry att framstå som att hans militära historia var full av lögner och att han inte var en patriot.
Bakgrunden var såklart att Bush inte hade någon militär karriär att tala om alls medan Kerry tjänstgjorde i Vietnamn och hade fått flertalet medaljer. Detta ville man få bort fokus från.
Hillary har blivit utsatt för en av största propagandakampanjer någonsin där både Ryssland och Republikaner (och allierade) har satsat väldigt mycket pengar för att hon inte skulle vinna. Man har blandat fejkade och riktiga fakta och försökt få fram henne som Killary och som att hon var korrupt och i Saudiarabiens ficka. Propaganda fungerar och det kan man såklart även se bland användare här som sväljer väldigt mycket.
Ett exempel på hur effektivt det kan vara är när John Kerry blev "swiftboated". Genom en desinformationskampanj så fick man Kerry att framstå som att hans militära historia var full av lögner och att han inte var en patriot.
Bakgrunden var såklart att Bush inte hade någon militär karriär att tala om alls medan Kerry tjänstgjorde i Vietnamn och hade fått flertalet medaljer. Detta ville man få bort fokus från.
Du kan läsa om Hillarys bravader på wikileaks. Eller är Assange nuförtiden medarbetare till republikaner och Putin?
Var Trump hela republikanska partiets kandidat? Vem är det som går på konspirationsteorier?
Ja John Kerry blev smutskastad, orättvist. Har dock inget med senaste valet att göra. Det var en politisk strategi. Det var ju under krigen 2004. Bill Clinton hade inte heller någon militärtjänst men det var på den tiden inte lika viktigt för folk.
TranceII
2017-07-11, 21:12
Vad tycker du jag skall läsa mer specifikt om Hillary?
Vad tycker du jag skall läsa mer specifikt om Hillary?
Finns mycket.
https://www.theguardian.com/media/2016/dec/24/julian-assange-donald-trump-hillary-clinton-interview
Du kan läsa om Hillarys bravader på wikileaks. Eller är Assange nuförtiden medarbetare till republikaner och Putin?
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Tomorrow
Ja, det kan man väl säga :D
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Tomorrow
Ja, det kan man väl säga :D
RT? Det var ju najs. Har folks bild av Assange svängt nu?
Japp, då antar jag att wikileaks är en propagandasida från KGB? :d
Jag har alltid sagt att man inte ska lite på nån publik figur.
TranceII
2017-07-11, 21:23
Finns mycket.
https://www.theguardian.com/media/2016/dec/24/julian-assange-donald-trump-hillary-clinton-interview
Fast den artikeln sade inte så mycket. Det var en intervju med Assange och inte så mycket hemskt om Hillary mer än hans åsikter.
Vad är de värsta sakerna hon gjort?
Fast den artikeln sade inte så mycket. Det var en intervju med Assange och inte så mycket hemskt om Hillary mer än hans åsikter.
Vad är de värsta sakerna hon gjort?
Länkarna till andra artiklar är highlightade blått i texten.
TranceII
2017-07-11, 21:32
Länkarna till andra artiklar är highlightade blått i texten.
Säg istället vad de värsta sakerna är hon har gjort. Det borde väl vara lätt.
Säg istället vad de värsta sakerna är hon har gjort. Det borde väl vara lätt.
Visst tänker lägga ned 30min av mitt liv för att göra dig nöjd, Not.
https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/06/wikileaks-emails-hillary-clinton-campaign-john-podesta
Säg istället vad de värsta sakerna är hon har gjort. Det borde väl vara lätt.
#pizzagate!
TranceII
2017-07-11, 21:36
Visst tänker lägga ned 30min av mitt liv för att göra dig nöjd, Not.
https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/06/wikileaks-emails-hillary-clinton-campaign-john-podesta
Du behöver inte citera något. Du behöver bara säga med dina egna ord vad de värsta sakerna du tycker hon har gjort. Det tar 2 minuter att skriva ett sådant inlägg.
Du behöver inte citera något. Du behöver bara säga med dina egna ord vad de värsta sakerna du tycker hon har gjort. Det tar 2 minuter att skriva ett sådant inlägg.
Visst, men nu följer jag ditt vanliga exempel. Hänvisar till något annat eller ignorerar.
Jag valde The Guardian eftersom det är en liberal, demokratiska partiet vänlig tidning.
wintersnowdrift
2017-07-11, 21:44
Men herregud, det kan väl inte finnas någon enda tänkande människa som inte förstår att både Clinton och Trump smutskastades in i absurdum under presidentvalskampanjen (som Trump fortfarande verkar vara inne i)? Det fjantigaste jag såg i svenska media efter Trumps seger var en artikel med rubriken "Så talar du med dina barn om Trump". Ähum. Det är så dumt så jag vet inte ens vad jag ska börja. Clinton refererade ofta till Trumps "twitterfingrar" och insinuerade att han skulle komma att råka trycka på knappen till USA:s kärnvapen (som om det ens finns en sådan knapp?). Svensk media var generellt pro-Hillary så här kom ffa den sidan fram, men det lät precis lika illa i Trump-lägret: personangreppen haglade och Hillary beskrevs som dement, drogpåverkad, galen, osv osv. Bara det att ett av ämnena under presidentkandidat-debatterna var "Fitness to be President" säger en hel del om filth-nivån på valkampanjen. Stämningen på Trumps rallyn där människor skrek: "lock her up!" (vad hände för övrigt med det vallöftet, Mr President?) beskrevs som aggressiv och handlade minst lika mycket om genuint hat mot Hillary Clinton som stöd för Trump.
Men herregud, det kan väl inte finnas någon enda tänkande människa som inte förstår att både Clinton och Trump smutskastades in i absurdum under presidentvalskampanjen (som Trump fortfarande verkar vara inne i)? Det fjantigaste jag såg i svenska media efter Trumps seger var en artikel med rubriken "Så talar du med dina barn om Trump". Ähum. Det är så dumt så jag vet inte ens vad jag ska börja. Clinton refererade ofta till Trumps "twitterfingrar" och insinuerade att han skulle komma att råka trycka på knappen till USA:s kärnvapen (som om det ens finns en sådan knapp?). Svensk media var generellt pro-Hillary så här kom ffa den sidan fram, men det lät precis lika illa i Trump-lägret: personangreppen haglade och Hillary beskrevs som dement, drogpåverkad, galen, osv osv. Bara det att ett av ämnena under presidentkandidat-debatterna var "Fitness to be President" säger en hel del om filth-nivån på valkampanjen. Stämningen på Trumps rallyn där människor skrek: "lock her up!" (vad hände för övrigt med det vallöftet, Mr President?) beskrevs som aggressiv och handlade minst lika mycket om genuint hat mot Hillary Clinton som stöd för Trump.
Ja det gäller att läsa mellan raderna i media.
Jag tycker wikileaks resa från att vara hyllad av liberaler inom demokratiska partiet när de exponerade Bush. Till nu hatade av liberaler inom demokratiska partiet för att exponera Clinton.
Däremot sväljer jag inte allt med hull och hår, en konstig och intressant resa.
För övrigt:
Pizzagate är bullshit, Swiftboat Kerry är Bullshit, Obamas "inte född i USA" Bullshit. Och Trump som anti-LBTQ är bullshit.
ApexProcyon
2017-07-11, 21:52
Text
Ja, det är ju kutym bakom varje presidentval att olika intressegrupper lyfter fram sin egen kandidat och smutskastar den andre så mycket som det bara går. Den stora skillnaden den här gången tror jag var att intressegrupperna stod längre ifrån varandra samtidigt som alternativmedia fått sig en rejäl uppsving.
Man kan nog förenklat hävda att Trump hade råd att gå längre ifrån demokraterna än vad republikaner gjort tidigare val tack vare stödet från alternativmedia.
"Fair game" finns inte i krig, det finns vinnare och förlorare. Den som inte förstår det under en valkampanj kommer heller aldrig att vinna.
Ja, det är ju kutym bakom varje presidentval att olika intressegrupper lyfter fram sin egen kandidat och smutskastar den andre så mycket som det bara går. Den stora skillnaden den här gången tror jag var att intressegrupperna stod längre ifrån varandra samtidigt som alternativmedia fått sig en rejäl uppsving.
Man kan nog förenklat hävda att Trump hade råd att gå längre ifrån demokraterna än vad republikaner gjort tidigare val tack vare stödet från alternativmedia.
"Fair game" finns inte i krig, det finns vinnare och förlorare. Den som inte förstår det under en valkampanj kommer heller aldrig att vinna.
Den stora skillnaden i valet var att det i varje läger fanns 2 kandidater som stöddes av större grupper, alla inom distinkt olika kategorier.
Demokrater:
Liberalen Hillary som haussades av etablissemanget, Social-liberala Berney Sanders som stöddes av gräsrötterna.
Republikaner:
Konservativa Jeb Bush stöddes brett av etablissemanget, i viss mån även Konservativa Marco Rubio, då Jeb Bush hade karisma som en skräcködla. "Alt-right"Trump däremot var gräsrötternas kandidat.
Sedan kan man fundera på vilken av de två partierna som har mest intern korruption i sitt eget partikandidat val.
Vad har förlorarna gemensamt? Då menar jag Hillary och Jeb Bush. De är rent uppenbart direkt representanter för "makten" i Washington DC.
wintersnowdrift
2017-07-11, 22:13
Ja, det är ju kutym bakom varje presidentval att olika intressegrupper lyfter fram sin egen kandidat och smutskastar den andre så mycket som det bara går. Den stora skillnaden den här gången tror jag var att intressegrupperna stod längre ifrån varandra samtidigt som alternativmedia fått sig en rejäl uppsving.
Man kan nog förenklat hävda att Trump hade råd att gå längre ifrån demokraterna än vad republikaner gjort tidigare val tack vare stödet från alternativmedia.
"Fair game" finns inte i krig, det finns vinnare och förlorare. Den som inte förstår det under en valkampanj kommer heller aldrig att vinna.
Jag tycker visst att man kan hålla sig till "fair game" och sakpolitik istället för att ägna sig åt personangrepp. Det är i mina ögon bara anti-intellektuellt och fjantigt. Tyvärr verkar det ju som att folk i allmänhet är idioter eftersom detta var kandidaterna som röstades fram (med viss tveksamhet kanske kring Clinton eftersom Sanders inte fick en helt fair chance).
ApexProcyon
2017-07-11, 22:17
Jag tycker visst att man kan hålla sig till "fair game" och sakpolitik istället för att ägna sig åt personangrepp. Det är i mina ögon bara anti-intellektuellt och fjantigt. Tyvärr verkar det ju som att folk i allmänhet är idioter eftersom detta var kandidaterna som röstades fram (med viss tveksamhet kanske kring Clinton eftersom Sanders inte fick en helt fair chance).
Alla medel möjliga är ett måste, om motståndaren tar till alla medel medan man själv avstår så är det kört. Från ett mer idealistiskt perspektiv så håller jag med dig, men jag har inget som helst förtroende för att den genomsnittlige väljaren känner igen en diamant när den uppenbarar sig. Den tråkiga verkligheten är att det genomsnittliga fåret faller som en kägla för retoriska tjuvnyp och intellektuellt ohederliga poänger - substans och nyans är sekundärt.
wintersnowdrift
2017-07-11, 22:25
Alla medel möjliga är ett måste, om motståndaren tar till alla medel medan man själv avstår så är det kört. Från ett mer idealistiskt perspektiv så håller jag med dig, men jag har inget som helst förtroende för att den genomsnittlige väljaren känner igen en diamant när den uppenbarar sig. Den tråkiga verkligheten är att det genomsnittliga fåret faller som en kägla för retoriska tjuvnyp och intellektuellt ohederliga poänger - substans och nyans är sekundärt.
Ja det om något är ju Trump in office ett livs levande bevis på.
Jag gick en tour i Vita Huset när jag besökte Washington DC vintern 2016. Det är ett fantastiskt ställe verkligen. Mycket mindre än vad man tror men classy as hell och så representativt för vad the founding fathers ville åstadkomma med Amerikas Förenta Stater (särskilt med tanke på att det byggdes under en tid då Europas regenter bodde i magnifika palats). Att en person som The Donald sitter och kråmar sig i Oval Office i detta nu känns så extremt motsägelsefullt.
Jag tycker visst att man kan hålla sig till "fair game" och sakpolitik istället för att ägna sig åt personangrepp. Det är i mina ögon bara anti-intellektuellt och fjantigt. Tyvärr verkar det ju som att folk i allmänhet är idioter eftersom detta var kandidaterna som röstades fram (med viss tveksamhet kanske kring Clinton eftersom Sanders inte fick en helt fair chance).
Emellanåt upplever jag dig som dum som inte heller verkar förstå att ditt antagande är mer eller mindre korrekt och att du bara får finna dig i det.
wintersnowdrift
2017-07-11, 22:33
Emellanåt upplever jag dig som dum som inte heller verkar förstå att ditt antagande är mer eller mindre korrekt och att du bara får finna dig i det.
Öh, va? Jag är nog dum för jag förstår inte alls vad du syftar på, faktiskt.
Alla medel möjliga är ett måste, om motståndaren tar till alla medel medan man själv avstår så är det kört. Från ett mer idealistiskt perspektiv så håller jag med dig, men jag har inget som helst förtroende för att den genomsnittlige väljaren känner igen en diamant när den uppenbarar sig. Den tråkiga verkligheten är att det genomsnittliga fåret faller som en kägla för retoriska tjuvnyp och intellektuellt ohederliga poänger - substans och nyans är sekundärt.
Kommer du ihåg när Demokratiska partiet i USA var konservativt-center inriktade? Det var Demokraternas presidentkandidat år 2000 Al Gore's fru (Tipper Gore) som drev kampanjen om satanistiska hårdrocksgrupper på 80-talet.
Twisted Sister vad onda människor, enligt demokraterna. :d
https://sv.wikipedia.org/wiki/The_Filthy_Fifteen
Idag 2017. Är 50% av etablissemanget med majoritet av media liberal och börjar bli socialistisk. Centerinfluenserna har flyttat vänster. Det är dock inget som gemene man i USA identifierar sig med eller tror på. Efter Obama när allt skulle bli guld, så har folket tappat tron på systemet.
Då är vi här idag när ungdomar på nätet skapar både vänster och höger inriktade anti-etablissemang rörelser.
Politik är mer komplicerat än svart/vitt.
svenbanan
2017-07-11, 22:34
Ifall det är okej att politiker tar till alla medel för att vinna, och låter "ändamålet helga medlen" så lär kampanjerna fortsätta se ut som de gjorde nu senast. Försöka plocka lätta poänger och inte bekymmra sig för fem öre över vad man egentligen tänker försöka åstadkomma ifall man väl blir vald. Varför skulle vallöftena matcha den faktiska agendan ifall slutmålet är att bli vald, och sedan påbörjas direkt nån slags maratonkampanj inför nästa val fyra år senare?
Emellanåt upplever jag dig som dum som inte heller verkar förstå att ditt antagande är mer eller mindre korrekt och att du bara får finna dig i det.
Jag är själv efterbliven, normen är dock värre. Folk är dåligt insatta, så är det.
wintersnowdrift
2017-07-11, 22:48
Jag tycker inte att man som politiker kan "skylla" på en obildad befolkning. Klart att folk är oinsatta. Det är snarare politikers uppgift att upplysa väljarna om sina ståndpunkter och åtgärdsförslag i sakfrågor. Jag tycker att svensk politik är rätt tradigt och röstar ganska ofta mellan tummen och pekfingret. Det betyder inte att jag är intresserad av att se politiker kasta sand och spadar på varandra samtidigt som de Twittrar okvädesord - jag vill fortfarande ha en vettig debatt mellan insatta parter som diskuterar just sakfrågepolitik. Jag ser även gärna att debatterna är mer ideologiskt inriktade än att som brukligt käfta om siffror hit och siffror dit. Lögn, förbannad lögn och statistik - släpp skiten och för fram er ideologiska idé istället.
ApexProcyon
2017-07-11, 22:53
Jag ser även gärna att debatterna är mer ideologiskt inriktade än att som brukligt käfta om siffror hit och siffror dit. Lögn, förbannad lögn och statistik - släpp skiten och för fram er ideologiska idé istället.
Jag kan inte låta bli att finna en viss ironi i att det där kommer från en statistiker. :d
Det känns som att en ideologisk debatt skulle falla platt idag. Det mesta känns som en likriktad smet där dom största olikheterna är just tjafset om siffror och statistik.
Jag gick en tour i Vita Huset när jag besökte Washington DC vintern 2016. Det är ett fantastiskt ställe verkligen. Mycket mindre än vad man tror men classy as hell och så representativt för vad the founding fathers ville åstadkomma med Amerikas Förenta Stater (särskilt med tanke på att det byggdes under en tid då Europas regenter bodde i magnifika palats). Att en person som The Donald sitter och kråmar sig i Oval Office i detta nu känns så extremt motsägelsefullt.
Vad ville the founding fathers åstadkomma med Amerikas Förenta Stater menar du?
wintersnowdrift
2017-07-11, 23:15
Jag kan inte låta bli att finna en viss ironi i att det där kommer från en statistiker. :d
Det känns som att en ideologisk debatt skulle falla platt idag. Det mesta känns som en likriktad smet där dom största olikheterna är just tjafset om siffror och statistik.
Politiker fattar inte statistik (de flesta människor fattar inte statistik) och bör därför hålla sig borta ifrån det. Statistik i politiska debatter är nästan mer meningslöst än när Trump och Clinton gör allt för att ärekränka varandra.
Vad ville the founding fathers åstadkomma med Amerikas Förenta Stater menar du?
Min uppfattning är att Vita Huset specifikt har en air av värdighet över sig. Det är modest men ändå respektingivande. Att bygga ett sådant hus istället för ett fett presidentpalats för att matcha de Europeiska kungahus man ville slå sig fri ifrån säger mig att man tänkte sig att en Amerikansk president inte behöver en byggnad som uttrycker prålighet eller självförhärligande - vilket är exakt vad Trump representerar i allt han har gör - utan att titeln i sig är en hedersutmärkelse.
Joe Rogan har en talk show på You tube som brukar bjuda in intressanta människor från bland annat politiken. Mycket intressant. Om man vill höra röster från USA's system.
Min uppfattning är att Vita Huset specifikt har en air av värdighet över sig. Det är modest men ändå respektingivande. Att bygga ett sådant hus istället för ett fett presidentpalats för att matcha de Europeiska kungahus man ville slå sig fri ifrån säger mig att man tänkte sig att en Amerikansk president inte behöver en byggnad som uttrycker prålighet eller självförhärligande - vilket är exakt vad Trump representerar i allt han har gör - utan att titeln i sig är en hedersutmärkelse.
Vad har Trump gjort i makt av sitt ämbete som är en tillbakagång till förtryckande kungar jämfört med andra presidenter?
wintersnowdrift
2017-07-11, 23:25
Vad har Trump gjort i makt av sitt ämbete som är en tillbakagång till förtryckande kungar jämfört med andra presidenter?
Vem har påstått något sådant? Jag beskrev exakt varför jag tycker att Trump i Vita Huset är en motsägelse.
Politiker fattar inte statistik (de flesta människor fattar inte statistik) och bör därför hålla sig borta ifrån det. Statistik i politiska debatter är nästan mer meningslöst än när Trump och Clinton gör allt för att ärekränka varandra.
Vad är det vi inte förstår med statistik? I vissa fall håller jag med om att det är missvisande och förvirrande, men hur ska man debattera helt utan statistik? Ideologiska resonemang betyder ju inte så mycket om man inte kan bevisa att det fungerar i den verkliga världen.
ApexProcyon
2017-07-11, 23:39
Politiker fattar inte statistik (de flesta människor fattar inte statistik) och bör därför hålla sig borta ifrån det. Statistik i politiska debatter är nästan mer meningslöst än när Trump och Clinton gör allt för att ärekränka varandra.
Jag förstår tillräckligt mycket om statistik för att förstå att jag inte förstår särskilt mycket alls om statistik. Som tur är så räcker det åtminstone för att se när någon annan använder sig av det utan att förstå.
Politiskt så är statistik en evig källa till billiga poänger där siffror kan plockas ur sin kontext för att fungera som en grund till ett redan svagt argument.
Vem har påstått något sådant? Jag beskrev exakt varför jag tycker att Trump i Vita Huset är en motsägelse.
Sluta slingra dig. Du skrev att founding fathers hade en vision med Amerikas Förenta Stater, att vita huset förkroppsligar denna vision, och att Trump är smolk i glädjebägaren som töms till visionens ära. Som om att founding fathers och deras efterföljare inte skulle ha kommit från överklassen och levt sina liv i relativ lyx och överflöd.
wintersnowdrift
2017-07-11, 23:56
Vad är det vi inte förstår med statistik? I vissa fall håller jag med om att det är missvisande och förvirrande, men hur ska man debattera helt utan statistik? Ideologiska resonemang betyder ju inte så mycket om man inte kan bevisa att det fungerar i den verkliga världen.
Ni och ni. Det går att dra en siffra ur röven och visa på att någonting "fungerar" respektive "inte fungerar". En vettig statistisk debatt kräver mer än tre minuters käbbel, eller vad det nu är varje ämne får i en partiledardebatt.
Om man vill debattera statistik får man helt enkelt lägga ner lite tid på att försöka förstå den och därefter resonera kring varför siffrorna ser ut som de gör. Hur är de framtagna/mätta, t.ex.? Ganska ofta visar statistiska resultat inte alls det vi tror att de visar, därför att man egentligen har mätt något helt annat. Vilka antaganden/metoder har använts respektive inte använts?
Rådata/deskriptiv statistik är en sak, men för att i statistisk mening visa att någonting "fungerar" så krävs det mer än en siffra. Att 20.000 nya jobb har tillkommit pga någon arbetsmarknadsåtgärd, säger vi, bevisar inte att arbetsmarknadsåtgärden "fungerat". 20.000 jobb kanske skulle ha skapats även utan arbetsmarknadsåtgärden, men i andra sektorer. Huruvida denna siffra är justerad, och för vad, får man sällan veta i politiska debatter. Osv osv, jag kan fortsätta i all evighet.
Det är inte så att statistik är omöjligt för gemene man att förstå men det kräver en del tid och engagemang. Jag klarar sällan av politiska debatter just för att det alltid ska slängas siffror hit och dit. Jag var faktiskt nära att rösta på KD en gång i kommunalvalet, trots att det är ett parti jag knappt sympatiserar med i någon sakfråga. Detta pga att de lokala kristdemokraterna i min hemkommun delade ut en så jäkla bra pamflett. De redogjorde i punktform för vilka förslag de röstat för den senaste mandatperioden, och vilka förslag de ville jobba för under nästa mandatperiod. Rakt, tydligt, inga floskler, inga förvirrade siffror - 100 % fokus på var partiet står i sakfrågor. Sen är det upp till mig att avgöra om jag tror att partiets förslag fungerar och leder till ett bättre samhälle eller ej.
Jag förstår tillräckligt mycket om statistik för att förstå att jag inte förstår särskilt mycket alls om statistik. Som tur är så räcker det åtminstone för att se när någon annan använder sig av det utan att förstå.
Politiskt så är statistik en evig källa till billiga poänger där siffror kan plockas ur sin kontext för att fungera som en grund till ett redan svagt argument.
Ungefär så. Det är helt enkelt totalt ointressant att se politiker stå och sifferbattlas. Isf hade jag mycket hellre set ett rap battle, det hade iaf haft underhållningsfaktor.
wintersnowdrift
2017-07-11, 23:58
Sluta slingra dig. Du skrev att founding fathers hade en vision med Amerikas Förenta Stater, att vita huset förkroppsligar denna vision, och att Trump är smolk i glädjebägaren som töms till visionens ära. Som om att founding fathers och deras efterföljare inte skulle ha kommit från överklassen och levt sina liv i relativ lyx och överflöd.
Klart att de gjorde, men poängen är att Vita Huset, till skillnad från hur Trump väljer att leva, inte var tvunget att manifestera denna relativa rikedom genom ett skrytbygge.
Klart att de gjorde, men poängen är att Vita Huset, till skillnad från hur Trump väljer att leva, inte var tvunget att manifestera denna relativa rikedom genom ett skrytbygge.
Det hör till territoriet med skrytbyggen om man är fastighetsmagnat. På samma sätt som det hörde till territoriet att hålla slavar när man ägde och drev plantager förr i tiden vilket många founding fathers gjorde. De senares privatliv, inträdande i vita huset och vision för Amerikas Förenta Stater borde ju i dina ögon som jämlikhetskämpe vara en betydligt större motsägelse än Trumps skrytbyggen.
ApexProcyon
2017-07-12, 01:08
Om vi nu ska ta hänsyn till visionerna som "Founding Fathers" hade.
"Nothing is more certainly written in the book of fate, than that these people [the Negroes] are to be free[,] nor is it less certain that these people equally free cannot live under the same government. Nature, opinion and habit have drawn indelible lines of discinction betwheen the white and black races that can never be erased."
- Thomas Jefferson
Om vi nu ska ta hänsyn till visionerna som "Founding Fathers" hade.
"Nothing is more certainly written in the book of fate, than that these people [the Negroes] are to be free[,] nor is it less certain that these people equally free cannot live under the same government. Nature, opinion and habit have drawn indelible lines of discinction betwheen the white and black races that can never be erased."
- Thomas Jefferson
Något som Wintersnowdrift bör ta till sig istället för att peka ut Trump som det svarta fåret.
svenbanan
2017-07-12, 02:14
Något som Wintersnowdrift bör ta till sig istället för att peka ut Trump som det svarta fåret.
Du tycker Trump för sig som de flesta tidigare presidenter i USA? Han sticker inte ut på nåt sätt?
Du tycker Trump för sig som de flesta tidigare presidenter i USA? Han sticker inte ut på nåt sätt?
Jo i så måtto att han gör sitt yttersta för att leverera sina vallöften. Han är redan den bästa och mest konservativa presidenten sedan Calvin Coolidge.
wintersnowdrift
2017-07-12, 07:54
Det hör till territoriet med skrytbyggen om man är fastighetsmagnat. På samma sätt som det hörde till territoriet att hålla slavar när man ägde och drev plantager förr i tiden vilket många founding fathers gjorde. De senares privatliv, inträdande i vita huset och vision för Amerikas Förenta Stater borde ju i dina ögon som jämlikhetskämpe vara en betydligt större motsägelse än Trumps skrytbyggen.
Något som Wintersnowdrift bör ta till sig istället för att peka ut Trump som det svarta fåret.
Vita Huset itself byggdes till stora delar av slavar. Alla founding fathers var dock inte pro-slavery, flera jobbade för dess avskaffande i sina hemstater.
Jag har aldrig påstått att founding fathers - eller någon annan amerikansk president för den delen - är ett vitt litet lamm som kämpar för jämlikhet. De flesta har civilt blod och brott mot mänskligheten på sitt CV. Vad jag har sagt är att min personliga uppfattning om vad Vita Huset representerar går stick i stäv med en uppblåst skrytmåns som Trump.
Vita Huset itself byggdes till stora delar av slavar. Alla founding fathers var dock inte pro-slavery, flera jobbade för dess avskaffande i sina hemstater.
Jag har aldrig påstått att founding fathers - eller någon annan amerikansk president för den delen - är ett vitt litet lamm som kämpar för jämlikhet. De flesta har civilt blod och brott mot mänskligheten på sitt CV. Vad jag har sagt är att min personliga uppfattning om vad Vita Huset representerar går stick i stäv med en uppblåst skrytmåns som Trump.
Ok. Bra att vi uträtt att det problem du har med Trump i Vita Huset inte har något att göra med visionen som de grundande fäderna hade för USA.
https://lh3.googleusercontent.com/-048My0_AIRY/WWXVgdCbysI/AAAAAAAAPJQ/CPgP5YmP-uMbKwqpHPoY7Eur06q_iVzbQCJoC/w1060-h396-p-rw/Screen%2BShot%2B2017-07-12%2Bat%2B09.51.55.png
wintersnowdrift
2017-07-12, 09:31
Ok. Bra att vi uträtt att det problem du har med Trump i Vita Huset inte har något att göra med visionen som de grundande fäderna hade för USA.
Eftersom mitt förhållande till founding fathers, Vita Huset och Trump tycks vara viktigt för dig att reda ut så kan jag även tillägga att jag tycker att Amerikanernas glorifiering av the founding fathers, konstitutionen och den amerikanska nationens födelse är uppåt väggarna överdriven och att deras vision inte representerar det perfekta politiska statsskicket för mig.
Men Vita Huset som byggnad - hela Washington DC som stad faktiskt, även om Lincoln memorial är obegriplig och rätt ful - är fantastisk och även om det inte är helt lätt att få gå en tour i Vita Huset så är möjligheten att kunna göra det föredömlig.
Eftersom mitt förhållande till founding fathers, Vita Huset och Trump tycks vara viktigt för dig att reda ut så kan jag även tillägga att jag tycker att Amerikanernas glorifiering av the founding fathers, konstitutionen och den amerikanska nationens födelse är uppåt väggarna överdriven och att deras vision inte representerar det perfekta politiska statsskicket för mig.
Det enda som intresserar mig här är vad de grundande fädernas vision faktiskt var. Alla liberaler inbillar sig, antagligen för de tittat för djupt i bensintunnan, att visionen var ett fyrverkeri av invandring, mångkultur, och jämställdhet. Men i själva verket var visionen frihet, frid och välstånd för grundarna och deras ättlingar och ingen annan.
We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.
Det enda som intresserar mig här är vad de grundande fädernas vision faktiskt var. Alla liberaler inbillar sig, antagligen för de tittat för djupt i bensintunnan, att visionen var ett fyrverkeri av invandring, mångkultur, och jämställdhet. Men i själva verket var visionen frihet, frid och välstånd för grundarna och deras ättlingar och ingen annan.
Konstitutionen skrevs i en tid av konflikter vilket avspeglas i presidentämbetet. Det de som grundade USA visste var att monarker ville de inte ha, och inte heller religionsförföljelse. Finns inget om någon slags vision mer än så.
ApexProcyon
2017-07-12, 12:21
Konstitutionen skrevs i en tid av konflikter vilket avspeglas i presidentämbetet. Det de som grundade USA visste var att monarker ville de inte ha, och inte heller religionsförföljelse. Finns inget om någon slags vision mer än så.
Det här är något som gör att jag tycker att det är lite underligt att konstitutionen närmast är en religiös skrift. Det var något tillfälligt som fungerade just då. Någon långsiktig vision finns nog inte medan man fortfarande kämpar med hålla det man har intakt.
Det här är något som gör att jag tycker att det är lite underligt att konstitutionen närmast är en religiös skrift. Det var något tillfälligt som fungerade just då. Någon långsiktig vision finns nog inte medan man fortfarande kämpar med hålla det man har intakt.
Ja att därför införde man senare amendments. Det religiösa inslagen kom runt 100år senare. Konstutitionen nämner inga specifika religioner.
Konstitutionen skrevs i en tid av konflikter vilket avspeglas i presidentämbetet. Det de som grundade USA visste var att monarker ville de inte ha, och inte heller religionsförföljelse. Finns inget om någon slags vision mer än så.
Och när menar du att människan inte levt i en tid av konflikter?
Och när menar du att människan inte levt i en tid av konflikter?
Det är viss skillnad på att vara i krig och skriva en grundlag, samt 200 år av fred och skriva en grundlag.
Det är viss skillnad på att vara i krig och skriva en grundlag, samt 200 år av fred och skriva en grundlag.
Vars vill du komma? Ska grundlagen skrivas om i fredstid? För att sedan måste skrivas om igen i krigstid? :Virro
wintersnowdrift
2017-07-12, 12:37
Det enda som intresserar mig här är vad de grundande fädernas vision faktiskt var. Alla liberaler inbillar sig, antagligen för de tittat för djupt i bensintunnan, att visionen var ett fyrverkeri av invandring, mångkultur, och jämställdhet. Men i själva verket var visionen frihet, frid och välstånd för grundarna och deras ättlingar och ingen annan.
Invandring, mångkultur och jämställdhet var begrepp som i princip inte existerade i den politiska debatten när konstitutionen skrevs så det verkar extremt märkligt om visionen skulle ha innefattat dessa.
Slaveri ansågs av flera av grundarna vara oetiskt men det okejades av praktiska skäl och för att enandet av staterna var viktigare.
Vars vill du komma? Ska grundlagen skrivas om i fredstid? För att sedan måste skrivas om igen i krigstid? :Virro
Jag svarade på din fråga, så den stora frågan är vart vill du komma?
Amendments är förändringar. Sverige och USA har olika grundlagar. I vissa delar av USAs lagar ges alla friheter, tills de tas bort genom en amendment. I det svenska systemet har vi istället en förkärlek att skriva saker som är tillåtna.
Så även brittisk lag.
Invandring, mångkultur och jämställdhet var begrepp som i princip inte existerade i den politiska debatten när konstitutionen skrevs så det verkar extremt märkligt om visionen skulle ha innefattat dessa.
Invandring existerade inte? :Virro
Likhet inför lagen är inte en jämställdhetsfråga?
Mångkultur existerade inte av det enkla skälet att minoriteter med alla mål och medel assimilerades.
TranceII
2017-07-12, 13:03
Jo i så måtto att han gör sitt yttersta för att leverera sina vallöften. Han är redan den bästa och mest konservativa presidenten sedan Calvin Coolidge.
Vad har han gjort som är mer konservativt än andra?
Amendments är förändringar. Sverige och USA har olika grundlagar. I vissa delar av USAs lagar ges alla friheter, tills de tas bort genom en amendment.
Det är därför det är så viktigt för USA att sätta stopp för invandringen så att friheterna har möjlighet att bevaras.
Vad har han gjort som är mer konservativt än andra?
Exempelvis så har ingen president rört i Johnson amendment sedan dess tillkomst år 1954.
Invandring existerade inte? :Virro
Likhet inför lagen är inte en jämställdhetsfråga?
Mångkultur existerade inte av det enkla skälet att minoriteter med alla mål och medel assimilerades.
Varför försöker du applicera 2017 normer på ett samhälle som grundades när det inte fanns en annan fungerande demokrati att kopiera. Inte konstigt att man valde termer och koncept från romarriket.
För övrigt, konceptet om nationalstaten blir populär i Europa 50år senare, det är bara Frankrike som petat i det, samt i viss mån Storbritannien. Dock utan att det blir långvarigt.
USA hade år 1800 ca 2.5 miljoner invånare. Sverige hade under perioden lika stor befolkning som USA. Du kan ju jämföra landmassa. Sedan sker en snabb invandringsvåg, av en enkel anledning.
Inte många som gillade att vara låsta i de monarkistiska klassamhället.
wintersnowdrift
2017-07-12, 13:13
Invandring existerade inte? :Virro
Likhet inför lagen är inte en jämställdhetsfråga?
Mångkultur existerade inte av det enkla skälet att minoriteter med alla mål och medel assimilerades.
Nej, inte i den terminologi det används idag. Invandrarna i USA vid 1700-talets slut var främst européer (i egenskap av "erövrare" och kolonisatörer) samt slavar.
Jämställdhet syftar på jämlikhet mellan könen. Det var ingenting som founding fathers brydde sig om. Kvinnor fick inte allmän rösträtt förrän 1920 (svarta kvinnor garanterades egentligen inte rösträtt förrän Voting Rights of Act 1965 eftersom det ffa i södern var vanligt att man försökte försvåra för svarta att rösta).
Ja, den kultur som existerade i Amerika innan européernas ankomst fördrevs effektivt, detsamma skedde med slavarnas ursprungliga kultur.
Det är därför det är så viktigt för USA att sätta stopp för invandringen så att friheterna har möjlighet att bevaras.
Snarare har det med att göra att samhället inte hinner anpassa sig efter att de större industristäderna slagit igen. Det handlar om konkurrens om jobben mer än nån rättighet.
Varför försöker du applicera 2017 normer på ett samhälle som grundades när det inte fanns en annan fungerande demokrati att kopiera. Inte konstigt att man valde termer och koncept från romarriket.
Det är inte mina ord. Det är liberalers ord. Kontexten här är att folk som invandrat till USA efter dess grundande såsom Judar och Irrländare försökt göra landet till sitt eget medelst rena lögner om grundarnas avsikter och därigenom skapat myten om ett öppet land av invandrare för invandrare där mångkulturen inte bara frodas utan är nyckeln till landets välstånd.
Det är inte mina ord. Det är liberalers ord. Kontexten här är att folk som invandrat till USA efter dess grundande såsom Judar och Irrländare försökt göra landet till sitt eget medelst rena lögner om grundarnas avsikter och därigenom skapat myten om ett öppet land av invandrare för invandrare där mångkulturen inte bara frodas utan är nyckeln till landets välstånd.
Det var vad man sade, ja. Irländare var botten av samhället i Storbritannien. Är det konstigt att fördomar bevaras i ett samhälle där britter utgör majoriteten av ättlingarna? Det är väldigt mycket dolkstötlegend i det hela.
Nej, inte i den terminologi det används idag. Invandrarna i USA vid 1700-talets slut var främst européer (i egenskap av "erövrare" och kolonisatörer) samt slavar.
Var Européer en terminologi som användes på den tiden?
Jämställdhet syftar på jämlikhet mellan könen. Det var ingenting som founding fathers brydde sig om. Kvinnor fick inte allmän rösträtt förrän 1920 (svarta kvinnor garanterades egentligen inte rösträtt förrän Voting Rights of Act 1965 eftersom det ffa i södern var vanligt att man försökte försvåra för svarta att rösta).
Ja så kanske det svenska politiska etablissemanget ser det. Men nu är det ju översatt från engelskans equality som inte alls används i så snäv bemärkelse varken förr eller idag:
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the Pursuit of Happiness.
Det var vad man sade, ja. Irländare var botten av samhället i Storbritannien. Är det konstigt att fördomar bevaras i ett samhälle där britter utgör majoriteten av ättlingarna? Det är väldigt mycket dolkstötlegend i det hela.
Irländarna betraktades som ett lågt stående folk för att de hade låg intelligens.
Snarare har det med att göra att samhället inte hinner anpassa sig efter att de större industristäderna slagit igen. Det handlar om konkurrens om jobben mer än nån rättighet.
Industrijobben var en stor fråga i presidentvalet. Men det är något mycket större och tidlöst som står på spel.
TranceII
2017-07-12, 13:36
Exempelvis så har ingen president rört i Johnson amendment sedan dess tillkomst år 1954.
Ok, jag såg inte det som någon större sak mer än ett lite populistiskt sätt för en president som uppenbarligen inte är vidare religiös att få med sig den väldigt religiösa delen av sitt parti samt för det Republikanska partiet att säkra delar av sin väljarbas.
Jag kan se varför man vill få bort den men jag ser också risken med att det nu kommer bli ännu mer pengar in i politiken som är svåra att spåra. Just frågan om att skall staten verkligen subventionera vissa gruppers politiska aktiviteter genom att de slipper betala skatt eller att folk kan göra avdrag när de donerar till en kyrka.
wintersnowdrift
2017-07-12, 13:39
Var Européer en terminologi som användes på den tiden?
Vad menar du? De dominerande nationaliteterna på invandrarna i USA före 1790 (borträknat slavarna) var britter, tyskar, holländare och fransmän.
Ja så kanske det svenska politiska etablissemanget ser det. Men nu är det ju översatt från engelskans equality som inte alls används i så snäv bemärkelse varken förr eller idag:
Jämställdhet så som den gängse betydelsen av ordet är i Sverige idag skulle jag översätta till "gender equality". Om du har någon annan definition är det lämpligt att redogöra för den när du introducerar ordet, alternativt använda dig av det engelska ordet "equality" om det är det du är ute efter.
Irländarna betraktades som ett lågt stående folk för att de hade låg intelligens.
Det sa man om judar med. Baserat på samma "vetenskap". Hur gick det med det senare?
Det sa man om judar med. Baserat på samma "vetenskap". Hur gick det med det senare?
Irländarnas IQ är dokumenterat låg.
Irländarnas IQ är dokumenterat låg.
Jag tror inte du fattar vad en normeringstabell betyder.
Vad menar du? De dominerande nationaliteterna på invandrarna i USA före 1790 (borträknat slavarna) var britter, tyskar, holländare och fransmän.
Du ser inte ironin i att du argumenterar med termer som inte användes på den tiden mot termer som du anser inte användes på den tiden?
Jämställdhet så som den gängse betydelsen av ordet är i Sverige idag skulle jag översätta till "gender equality". Om du har någon annan definition är det lämpligt att redogöra för den när du introducerar ordet, alternativt använda dig av det engelska ordet "equality" om det är det du är ute efter.
Jag har inte bott i Sverige sedan 2007 och inte i signifikant utsträckning tillgått svensk massmedia sedan år 1997 så du får ursäkta mig för att jag inte hängt med i den "storartade utvecklingen" av det svenska språket.
Jag tror inte du fattar vad en normeringstabell betyder.
Har du irländskt påbrå?
Har du irländskt påbrå?
Nej, men olika samhällsskikt har det olika bra vilket påverkar normering, inte sant. Eller menar du att Kennedy klanen var rent korkade?
Som jag säger, du fattar inte vad en normering av en population betyder. Då blir det mycket generaliseringar och svart/vitt. Du säger själv att IQ beror på tillgång till mat. Så hur påverkas det av välstånd?
wintersnowdrift
2017-07-12, 14:04
Du ser inte ironin i att du argumenterar med termer som inte användes på den tiden mot termer som du anser inte användes på den tiden?
Jag har inte bott i Sverige sedan 2007 och inte i signifikant utsträckning tillgått svensk massmedia sedan år 1997 så du får ursäkta mig för att jag inte hängt med i den "storartade utvecklingen" av det svenska språket.
Och du verkar inte se ironin i att du sitter och argumenterar för att dessa begrepp visst ingick i den amerikanska nationens stamdokument? Jag argumenterar för att founding fathers vision för USA knappast innehöll termerna invandring, jämställdhet och mångfald så som de används idag. Jag tycker även att över 200 år gamla visioner bör beaktas med betydligt mer skepsis än vad jag uppfattar görs i USA idag.
En googling på "jämställdhet" räcker för att komma in i matchen.
TranceII
2017-07-12, 14:15
Irländarnas IQ är dokumenterat låg.
Jag antar att du pratar om Flynns forskning som refererar till moderna studier och en av förklaringarna han har är braindrain (då till USA som vi pratar om nu).
Nej, men olika samhällsskikt har det olika bra vilket påverkar normering, inte sant. Eller menar du att Kennedy klanen var rent korkade?
Som jag säger, du fattar inte vad en normering av en population betyder. Då blir det mycket generaliseringar och svart/vitt. Du säger själv att IQ beror på tillgång till mat. Så hur påverkas det av välstånd?
Huruvida ett folk uppvisar en egenskap eller ej är en helt särskiljd fråga från vad det beror på.
Och du verkar inte se ironin i att du sitter och argumenterar för att dessa begrepp visst ingick i den amerikanska nationens stamdokument? Jag argumenterar för att founding fathers vision för USA knappast innehöll termerna invandring, jämställdhet och mångfald så som de används idag. Jag tycker även att över 200 år gamla visioner bör beaktas med betydligt mer skepsis än vad jag uppfattar görs i USA idag.
Varför skulle en vision beaktas med skepsis på basis av ålder? Det är innehållet som räknas och gillar man inte det så kan man ju krypa tillbaka till det hål man en gång kröp ut från.
wintersnowdrift
2017-07-12, 14:47
Varför skulle en vision beaktas med skepsis på basis av ålder? Det är innehållet som räknas och gillar man inte det så kan man ju krypa tillbaka till det hål man en gång kröp ut från.
Sättet som många amerikaner betraktar konstitutionen och av denna påbjudna institutioner ter sig i vissa fall som något skrivet i sten. Donald Trump är ett undantag som anser att konstitutionen är "arkaisk" och "dålig för landet". Möjligheten till amendments är givetvis bra och helt nödvändig, men baserat på hur samhället förändras i termer av t.ex. demografi och värderingar tycker jag att även grundlagar bör vara flexibla.
Sättet som många amerikaner betraktar konstitutionen och av denna påbjudna institutioner ter sig i vissa fall som något skrivet i sten. Donald Trump är ett undantag som anser att konstitutionen är "arkaisk" och "dålig för landet". Möjligheten till amendments är givetvis bra och helt nödvändig, men baserat på hur samhället förändras i termer av t.ex. demografi och värderingar tycker jag att även grundlagar bör vara flexibla.
Eftersom USAs konstitution specifikt inrättades för att borga för frid, frihet, och välstånd för en väldigt specifik demografi så är demografiska förändringar okonstitutionella snarare än något som motiverar konstitutionella förändringar.
En googling på "jämställdhet" räcker för att komma in i matchen.
Den enda relevanta frågan här är hur equality skall översättas till svenska, inte hur jämställdhet skall översättas till engelska. Jämlikhet hade nog varit en bättre översättning.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.