Visa fullständig version : Misshandlade biltjuv till 99 % invaliditet - döms till 5 års fängelse och ...
Valle Kvior
2017-02-21, 17:46
... 1,5 miljoner kronors skadestånd till brottsoffret (BO).
Enligt Aftonbladet:
Tumult uppstod mellan den misstänkte biltjuven och den 39-årige mannens kamrat. Enligt 39-åringen tog han därför upp sin telefon för att ringa 112. Då gav sig tjuven på honom istället, och slog honom i huvudet.
39-åringen slog, säger han, tillbaka och träffade hjälmen som tjuven hade på sig, men direkt där efter tog av sig. I handen hade tjuven en så kallad busshammare. Detta fick 39-åringen att plocka upp hjälmen och svinga den flera gånger mot tjuven, som träffades och föll till marken.
Sedan ringde han 112. Han sa att han och hans kamrat blivit attackerade, att de gripit en person som nu var svårt skadad, och att han handlat i nödvärn.
/.../
Hovrätten menar att det sista slaget, det när biltjuven låg ner, inte faller inom ramen för nödvärnsrätten.
Angreppet på honom från biltjuven hade då upphört och våldet som han utövade därefter var ”uppenbart oförsvarligt”. Som förmildrande omständigheter tar hovrätten upp att 39-åringen själv angreps och att han själv kontaktade polisen. Därför stannar straffet vid fem års fängelse.
Tingsrätten friade mannen helt, och ansåg att han handlade i självförsvar och godkände hans åberopande av nödvärnsrätten. Detta köper jag, men hur vet man att GM:s berättelse stämmer? BO har ju inte kunnat förklara vad som hände. Sedan vet jag inte om det är troligt att ett slag har delats ut när tjuven låg ner.
BO (biltjuven) fick hjärnblödning och massvis med frakturer i skallen/ansiktet, och blev blind på ena ögat för att det ploppade ur, samt är idag till 99 % invalidiserad och är helt okontaktbar. Det är hans advokat som har begärt skadestånd och drivit detta vidare till Hovrätten. I domen står det att "[BO] numera befinner sig i ett permanent invaliditetstillstånd".
Skadorna på tjuven är:
- omfattande, felställda och lösa benbrott i ansiktet: ögonhåla, näsa,
överkäkben och underkäkben samt skallen: silben och kilben,
- inre blödningar under den hårda hjärnhinnan, under spindelvävshkman,
i sidoventriklerna och i/under hjärnbarken,
- sår i tandköttet och på/kring det vänstra ögat,
- blåmärken på vänstra ansiktshalvan och i bakhuvudet,
- partiell utpressning av vänstra ögat, sträckning av synnerven och
nedpressning av blod och fett till käkhålan,
- misstanke om färsk hjärninfarkt i vänstra hjässloben.
Här finns hovrättsdomen: https://minfil.org/zaFev7b6b2/HRS_B_2016_10069.pdf
Vad säger Kolozzeum: rätt- eller feldömt?
Valle Kvior
2017-02-21, 17:49
Jag är helt för nödvärnsrätten och man måste få försvara sin egendom! Dessutom blev GM överfallen av BO med en busshammare och har skador i huvudet. Om man blir överfallen på det sättet så blir man rädd, får en adrenalinkick och gör allt för att överleva. Att dela ut ett extra slag när någon ligger ner, efter att ha blivit utsatt för våld, måste gå inom ramen för vad som är nödvärnsexcess.
mytimecouldbeyou
2017-02-21, 17:52
Håller inte med hovrättsdomen, borde dömas till att erhålla en medalj alternativt en staty istället.
Självklart ska mannen dömas, man drar inte på sig dessa skador genom hans berättelse.
Tjuven har fått ta emot mycket mer våld än så, och förmodligen efter att han slagits medvetslös.
ApexProcyon
2017-02-21, 17:58
Jag är för långtgående nödvärn; men ifall försvararen fortsatt att attackera efter det att tjuven med busshammaren blivit helt "neutraliserad" så är det att gå för långt.
Ifall skadan skett under adrenalinpåslag mitt i stridens hetta så anser jag att det går under nödvärn. Agerar man kriminellt så kommer folk att försvara sig, det är en risk man väljer att ta.
Jag vill understryka vikten av att det bör ha skett under stridens hetta. Att fortsätta ge sig på någon som inte längre är ett hot är inte nödvärn och således aldrig moraliskt godkänt.
Valle Kvior
2017-02-21, 18:00
Håller inte med hovrättsdomen, borde dömas till att erhålla en medalj alternativt en staty istället. Det var också min inledande tanke, men hur vet vi att GM:s berättelse är helt korrekt? Det bjuder in till att mördare börjar skylla ifrån sina mord på att den mördade har försökt stjäla deras bilar. Ser du inte det problemet?
Våldsamma individer får skaka galler, om det rätt eller fel är inte så intressant.
Svårt att säga. Blir man rånad och klappar till GM som till följd ramlar, slår i huvudet och blir invalid, ska man då straffas?
Det var också min inledande tanke, men hur vet vi att GM:s berättelse är helt korrekt? Det bjuder in till att mördare börjar skylla ifrån sina mord på att den mördade har försökt stjäla deras bilar. Ser du inte det problemet?
Vilka var det som påpekade att sista slaget utdelades när offret var medvetslös?
Rikard Jansson
2017-02-21, 18:14
Spelar ingen roll huruvida mannen var djävulen själv eller om han blev invalid eller ej, är mannen neutraliserad och man fortsätter ge sig på så är det övervåld. Moraliskt rätt eller fel är inte relevant i den frågan. Sen om han faktiskt var neutraliserad eller ej vet man ju inte, men det har nog de som ställde domen bättre koll på än media eller kolozzeums elit.
Valle Kvior
2017-02-21, 18:16
Svårt att säga. Blir man rånad och klappar till GM som till följd ramlar, slår i huvudet och blir invalid, ska man då straffas? Självfallet inte, men det var inte det som hände här.
Vilka var det som påpekade att sista slaget utdelades när offret var medvetslös? Hovrätten.
Däremot har [GM] saknat nödvärnsrätt då han utdelade det sista slaget mot [BO] när denne låg ned på marken. [BO:s] brottsliga angrepp får nämligen då anses ha upphört. Detta måste [GM] ha uppfattat
Ett mindre stolpskott att oroa sig för. Applåder till GM.
Starke75an
2017-02-21, 18:28
För ca 20 år sen fick en bekant inbrott i bilen mitt i stan. Tror telefonen blir snodd eller liknande. Detta ser min bekant på avstånd. Hoppar in i bilen, jagar honom över torget. Kör på honom och bankar lite på honom.
Detta ses av en civil polis.
Min bekant fick dryga böter, betala ersättning till tjuven, villkorlig och blev av med körkortet i runt 2år.
Han hade då småbarn och jobb. Var jobbigt för honom som boende i vanlig villa och vanligt jobb, att börja åka moped med sin lilla dotter i nån typ av stol. Han hade bra långt till jobbet också.
Självfallet inte, men det var inte det som hände här.
Hovrätten.
Svårt att kommentera utan att veta exakt hur situationen utspelade sig. I min mening måste man få använda nödvändigt våld för att helt känna sig trygg, inkl _något_ extra slag på marken för att försäkra sig om att GM är helt neutraliserad. Gör man inte detta utan slutar sekunden man tror att allt är över pga strama regler (som om att man kan avgöra det i stundens hetta) så finns ju risken att BO blir dödad istället och det vore hemskt. Håller ni med?
King Grub
2017-02-21, 18:30
Låter rimligt. Våldet står inte i proportion till brottet som begicks, och att göra någon 99 % invalidiserad är värre.
Tree Fiddy
2017-02-21, 18:35
Låter rimligt. Våldet står inte i proportion till brottet som begicks, och att göra någon 99 % invalidiserad är värre.
Och om man känner sig hotad till livet eftersom han hade en hammare?
shadowfire
2017-02-21, 18:43
Svårt case. Stora skiljefaktorn är väl att hovrätten bedömde att han utdelat slag när tjuven låg ner och GM ändrade dessutom sin berättelse vilket kan ha påverkat trovärdigheten en smula också.
Även detta är lite intressant "Åklagaren har påtalat att [kompisen] i ett tidigt polisförhör, när han fortfarande var berusad och misstänkt för brott, lämnat: uppgifter som gått ut på att han ingripit mot [GM] för att stoppa honom att slå mot [BO].
Det stärker ju bilden av att mer våld än vad nöden kräver har förekommit, även om det var ett berusat vittnesmål. De var alltså även två personer där mot en vilket också kan påverka rättens bedömning.
Rikard Jansson
2017-02-21, 18:46
Och om man känner sig hotad till livet eftersom han hade en hammare?
Det här handlar inte om att man råkat ge en snyting i sista sekund för mycket, det åker man inte dit för. Reglerna för nödvärn och övervåld är bra utformade och det är svårt att råka göra fel.
Han ligger däckad på backen, har kvar hammaren och du stämplar honom i nyllet ett par gånger: inte ok, ta hammaren/kasta bort den och håll fast honom.
Han ligger på backen, visar antydan till att röra sig mot dig/använda hammaren, så åker man antagligen inte dit för att dra en straffspark i huvudet på honom.
Det här fallet är antagligen inom första kategorin.
Hur kan ni vara så naiva? Att anse att man "råkat" ge en smäll för mycket, eller "tagit i lite för hårt" hör inte hemma här.
Otaliga frakturer, ett öga som ploppat ur samt kraftiga hjärnblödningar är inget som man utan extremt våld framkallar, och absolut inget man av misstag gör mot en person som är vid medvetande och kan skydda sig själv.
ApexProcyon
2017-02-21, 19:01
Jag blir mest förvånad över hur många som anser att man praktiskt taget ska få döda någon ifall bilen blir stulen. Man har rätt att försvara sin egendom, och nödvärn gäller om personen inte ger sig utan våld.
Men varför skulle man, efter att personen blivit neutraliserad, ha rätten att invalidisera eller slå ihjäl denne för att något kunde ha blivit stulit? Det är nödvärn som gäller, inte rätten att utdela ett godtyckligt sadistiskt straff beroende på hur upprörd man blivit av den potentiella stölden.
Självfallet inte, men det var inte det som hände här.
Hovrätten.
Däremot har [GM] saknat nödvärnsrätt då han utdelade det sista slaget mot [BO] när denne låg ned på marken. [BO:s] brottsliga angrepp får nämligen då anses ha upphört. Detta måste [GM] ha uppfattat
Var säger det att hovrätten säger att han slagit honom när han låg ner? Bara att han borde fattat att han inte skulle göra det. Kanske är han eller hans polare som sa det.
Skadorna låter extrema, jag vet inte hur snubben ser ut men det låter ju helt klart som att han fortsätt slå honom en hel del efter att han åkt i backen?
Valle Kvior
2017-02-21, 19:04
Och om man känner sig hotad till livet eftersom han hade en hammare? Hur vet vi att han hade det? Det finns inga bevis för att GM har blivit slagen med en busshammare, och även om han hade blivit det så kan han lika gärna ha bett polaren göra det, för att täcka upp för ett dråp/mord.
"Råkar" man ha ihjäl någon finns det definitivt ingen avsaknad av kreativitet för att få det att framstå som självförsvar, särskilt om man dessutom är full.
Skadorna stämmer inte överens med att bli slagen med en hjälm ett fåtal gånger.
Tråkigt situation för alla inblandade.
Skickat från min ONE A2003 via Tapatalk
Valle Kvior
2017-02-21, 19:07
Var säger det att hovrätten säger att han slagit honom när han låg ner? Bara att han borde fattat att han inte skulle göra det. Kanske är han eller hans polare som sa det. Läs mitt inlägg igen.
ApexProcyon
2017-02-21, 19:11
Censurerade lite av respekt för båda inblandade. BO är biltjuven, GM är bilens ägare. Med tanke på att han verkar ha blivit slagen i tinningen med en busshammare så kan han ha blivit rejält skrämd och agerat orationellt full av adrenalin och alkohol.
Tragisk situation.
"GMs uppgift om att han fått ett slag av BO mot tinningen har
stöd i rättsintyget beträffande honom och fotografier som tagits på honom efter
händelsen. Vidare har en busshammare med blodbesudlingar påträffats på platsen. På
handtagsdelen BOs DNA och på slagdelen, GMs DNA.
GM uppgift att han fått ta emot ett slag från BO har alltså stöd i
den tekniska utredningen."
ARMSTARK
2017-02-21, 19:11
Jag tror att många är trötta på att brottslingar lallar omkring och när polisen kommer säger brottslingen "Bu!" och polisen kissar på sig och springer därifrån. Det är därför så många försvarar övervåldet i det här fallet.
Svenska polisen, alltså... :laugh:
Han blir påhoppad av en tjuv och slagen med hammare mot huvudet. Det är mordförsök.
"BO" fick det han förtjänade.
Hur kan ni vara så naiva? Att anse att man "råkat" ge en smäll för mycket, eller "tagit i lite för hårt" hör inte hemma här.
Otaliga frakturer, ett öga som ploppat ur samt kraftiga hjärnblödningar är inget som man utan extremt våld framkallar, och absolut inget man av misstag gör mot en person som är vid medvetande och kan skydda sig själv.
Jag tänker som dig. Hur lyckas man vålla någon såna skador med ett par vanliga knytnävsslag? Han hade ju nästan klarat sig bättre om han fått ett par tegelstenar i huvet.
Svårt att veta hur man hade reagerat själv. Personligen hade jag undvikit våld överhuvudtaget men om nån jagade mig med en hammare utan anledning så hade jag nog inte haft så mycket emot om en kompis drog ett slagträ i bakhuvet på fanskapet.
Nä, fem år låter ändå som ett hårt straff. Två år vore rimligt.
En busshammare är alltså en sån här http://st.depositphotos.com/1241729/3284/i/950/depositphotos_32843401-stock-photo-emergency-hammer-rescue-red-glass.jpg.
Tror det är svårt att få så pass mycket kraft i den så att den kan göra stor skada.
En busshammare är alltså en sån här
Tror det är svårt att få så pass mycket kraft i den så att den kan göra stor skada.
Men en förbrytare som genomför ett brott, som sedan attackerar dig med sådan och slår dig i huvudet? Tycker nödvärnsrätten borde ta hänsyn till det hotet som måste varit mycket svårtolkat under alkoholpåverkan, men absolut kan räknas upp till mordförsök i min mening.
Exakt vad för våld som utdelades mot BO får man lita på hovrätt gjort en rimlig bedömning då straffet som dömts är tämligen påtagligt. Kan inte ha varit någon större osäkerhet.
Vattenflaska
2017-02-21, 20:27
http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/a/aR7QE/misshandlade-biltjuv-friades-i-tingsratten-doms-i-hovratten
Av att tolka det aftonbladet skriver (dålig källa, jag vet), verkar det väl inte ha varit GM bil och egendom?
Men att banka 99% av livet ur någon, kan det väl inte antas vara självförsvar och nödvärn längre?
spoonchest
2017-02-21, 20:33
När det gäller nödvärn så får du som privatperson använda skitmycket våld, men inte åt helvete för mycket. Det är alltså inte i proportion till brottet mängden nödvärn vägs, utan faran i det man värjer sig ifrån. Har jag tjongat till en gärningsman så att han ligger på marken kan man ju fråga hur i hela friden jag kan känna mig trängd.
Har en hovrätt dömt personen till så stränga straff ska det till exceptionellt trögfattat resonemang för att komma fram till att rättssystemet skyddar brottslingar. Det är uppenbart att det inte gör. Han har ju för fan nästan mördat en människa, genom synnerligen grovt våld.
Hövdingen
2017-02-21, 20:33
Skadorna stämmer inte överens med att bli slagen med en hjälm ett fåtal gånger.
Tråkigt situation för alla inblandade.
Skickat från min ONE A2003 via Tapatalk
Ok. Och vilken insyn och expertkunskaper har du att kunna bedöma det?
Tekniskt sett ja, men frågan är hur man själv hade handlat, det finns ju en risk att rånaren som redan visat sig vara mycket aggressiv ger sig på en själv om man inte däckar snubben. mycket svårt kan jag tänka mig att handla helt klartänkt i en sån situation.
Hövdingen
2017-02-21, 20:36
När det gäller nödvärn så får du som privatperson använda skitmycket våld, men inte åt helvete för mycket.
Man får inte använda mer våld än situationen kräver.
spoonchest
2017-02-21, 20:43
Man får inte använda mer våld än situationen kräver.
Det var min poäng. För civila får det inte vara UPPENBART oförsvarligt. Detta relaterat till det hot du möter, vilket kan vara grovt. Därav formuleringen "skitmycket", men med hänsyn till att man är civil, kan använda lite för mycket, så till den gräns att det inte blir alldeles uppenbart för mycket.
Edit: Jag borde inte använt ordet får, utan snarare kan
mytimecouldbeyou
2017-02-21, 20:45
Jag blir mest förvånad över hur många som anser att man praktiskt taget ska få döda någon ifall bilen blir stulen. Man har rätt att försvara sin egendom, och nödvärn gäller om personen inte ger sig utan våld.
Men varför skulle man, efter att personen blivit neutraliserad, ha rätten att invalidisera eller slå ihjäl denne för att något kunde ha blivit stulit? Det är nödvärn som gäller, inte rätten att utdela ett godtyckligt sadistiskt straff beroende på hur upprörd man blivit av den potentiella stölden.
Utvidgat nödvärn. Talionisprincipen.
Klart man har rätt att agera när man blir utsatt för mordförsök.
En busshammare är alltså en sån här http://st.depositphotos.com/1241729/3284/i/950/depositphotos_32843401-stock-photo-emergency-hammer-rescue-red-glass.jpg.
Tror det är svårt att få så pass mycket kraft i den så att den kan göra stor skada.
Ett vanligt knytnävsslag kan mycket väl vara dödligt. Eller ge livslånga men. Ta inte fakta från filmer..
Haha, snälla lilla du sitt inte och spela mangas.
:smash: filmprofessorn
Utvidgat nödvärn. Talionisprincipen.
Klart man har rätt att agera när man blir utsatt för mordförsök.
Ett vanligt knytnävsslag kan mycket väl vara dödligt. Eller ge livslånga men. Ta inte fakta från filmer..
Haha, snälla lilla du sitt inte och spela mangas.
:smash: filmprofessorn
Stämmer ju. om inte själva slaget dödar så kan man falla så illa att man dör, eller skadas allvarlig. Risken finns där.
Diskuterade bråk, självförsvar och sånt på en fest med en polis.
Det är tydligen vedertaget att även om man blir attackerad, så fort bråkmakaren vänder ryggen till så att säga så blir det övervåld efter det.
Kom ihåg det om ni hamnar i trubbel.
Baskagge
2017-02-21, 21:07
Stämmer ju. om inte själva slaget dödar så kan man falla så illa att man dör, eller skadas allvarlig. Risken finns där.
Som exempelvis: http://www.expressen.se/sport/fotboll/allsvenskan/dode-dif-supportern--en-skotsam-familjefar/
Otaliga frakturer, ett öga som ploppat ur samt kraftiga hjärnblödningar är inget som man utan extremt våld framkallar
Hur kan du vara så säker? Att bli slagen ett par gånger i huvudet med en tung hjälm, och sedan medvetslös krasha ned i asfalt tror jag nog kan leda till flera frakturer och en hjärnblödning. Har man riktigt otur kan man säkert dö av det också.
ARMSTARK
2017-02-21, 21:07
Nu vet inte jag hur den lilla biltjuvens fysik ser ut men om JAG skulle slå någon i huvudet med en sån där så dog han, 100%. Busshammaren pratar jag om nu.
Självklart.
Hade han varit jordnötsallergiker så hade han även kunnat avlida av en anafylaktisk chock. Menar att det är en jävla skillnad på en hammare och en busshammare, vilket borde vara självklart.
Stämmer ju. om inte själva slaget dödar så kan man falla så illa att man dör, eller skadas allvarlig. Risken finns där.
supercharge
2017-02-21, 21:09
Låter rimligt. Våldet står inte i proportion till brottet som begicks, och att göra någon 99 % invalidiserad är värre.
Det är ju flera aspekter här. Om slag utdelats efter att hotet inte längre existerar är det förstås övervåld. Våldet står inte i proportion till brottet som du säger.
Sedan är frågan om straffet står i proportion till det övervåld som begicks och hur stor del av mannens skador uppkom genom legitimt nödvärn och hur mycket genom övervåld. Sedan måste man rimligtvis även ta hänsyn till att mannen som gör sig skyldig till övervåld utsätts för brott från början (och attackeras) och brottsoffret är inte oskyldig i detta.
Oavsett invaliditeten på brottsoffret kan man fråga sig om det är rimligt med 5 års fängelse och 1,5 (!) miljon i skadestånd om det nu rör sig om ett bråk initierat genom brott medvetet begånget av brottsoffret som sedan urartat genom att attackera gärningsmannen när denne försöker ringa polis. Gärningsmannen ska naturligtvis ha ett straff men även det ska rimligtvis i paritet med brottet. Kort sagt: om man vill undvika våld kanske man ska ge fan i att sno folks bilar och attackera dem med slag i ansiktet till att börja med.
High1ander
2017-02-21, 21:14
Svårt när det inte finns videobevis och det egentligen bara blir människors egna redogörelser.
Klart man ska få försvara sig, och hur fan vet man när någon är "neutraliserad"? Det är inte poliser vi pratar om. Om någon fått ett slag i huvudet så vet man ju fan inte om man själv kommer tuppa av om kanske 10 sek senare, ska man då bara "hoppas" man inte inte själv slocknar och blir angripen igen? Det som gör det hela svårare är ju att personen som försvarar sig är full, och normalt sett tycker jag inte fylla är en förmildrande omständighet att inte behärska sig. Men det är trots allt lagligt att vara full, så angrips man som full så anser jag att man faktiskt då har förmildrande omständigheter. Det är smått larv att man ska kunna vara helt sansad när man är full, blir slagen i huvudet med att vapen och därmed borde ha enorm adrenalinkick. "Ett" slag för mycket finns då inte, det är kanske när man kommer upp i "2-3" slag för mycket, dvs. när man ser att hjärna rinner ut eller ögon poppar, etc... då borde man kanske fatta att personen är neutraliserad, men innan dess är det nog svårt.
Sen är hela grejen den att det finns gott om historier om där "ett" slag räckt för att döda någon, eller invalidisera någon, och då är det "bara" med knytnäve (oftast så är det då att personen t.ex. faller till marken och får skallskador). Så att sitta och säga mängd slag som en faktor för farlighet är lite BS. Det tragiska är ju att om t.ex. biltjuven "råkat" döda den andra så hade det troligtvis blivit max 2 år för vållande/grovt vållande. Men lite så svenska rättsväsendet fungerar "busar" kan självklart inte ha en anning om att de kan döda någon med sitt beteende, men "civila" måste fan kunna sina begränsningar fullt ut...
För övrigt så har jag inte läst något om just det här fallet, så kan mycket väl vara att han verkligen gick förbi gränsen för självförsvar, troligtvis har han nog faktiskt slagit alldeles för många slag efteråt (spontant så känns det ju så om ögon ploppat...). Men samtidigt, om någon precis själv har klockat till en i huvudet och man inte vet om man kommer slockna, så har man moralisk rätt tycker jag att "super-neutralisera" (om man t.ex. är ensam i en lägenhet, nu så hade ju han dock sin kompis där så borde varit OK om han själv slocknat).
Stora poängen är dock att om man blivit bankad till döds eller till 99% vänsterpartist så säger inte det de facto att man fått mer slag än nöden tillåter, för som sagt, man kan komma dit på bara ett slag, de flesta kan väl skriva under på att man iaf. får försvara sig med minst ett slag...
svenbanan
2017-02-21, 21:21
Det är ju stört omöjligt att sitta och försöka göra en vettig bedömning av vad som egentligen skedde ifall man inte hört vitnesmålen och tagit del av teknisk bevisning.
Med det sagt så tycker ju jag det verkar som det utdelats väl mycket sparkar i huvudet på liggande biltjuv här...
Men jag skulle definitivt inte säga att det bergsäkert är så, utan att ha mer på fötterna än en artikel i aftonbladet...
Ok. Och vilken insyn och expertkunskaper har du att kunna bedöma det?
Du kan googla dig fram till vilken kraft som behövs för att bryta okben, skallben med mera och försöka reda ut hur du utsätter en stående människas huvud för den kraften med en hjälm.
Stumt mot ett golv med flera slag, visst, men du orsakar inte den formen av skador samtidigt med ett slag, mot en stående människas huvud, skadorna är inte ens närbelägna.
Utöver det är man immobiliserad ifall man får okbenet avslaget, man är immobiliserad ifall man utsätts för våld som bryter skallbenet.
Jag är ingen internetkrigare, jag tycker de mest intressanta människorna i livet är de mest trasiga.
Jag har helt enkelt gjort ett flertal analyser av olika snarlika händelser jag har god sakkunskap om och konstaterat ovanstående angående skadorna.
Du kan säkert få ta del av analysen som gjorts kring den tekniska utredningen i fallet och se vad som sägs där. Jag har enbart anekdotiska argument för att det är solklart övervåld
mytimecouldbeyou
2017-02-21, 21:29
Haha, snälla lilla du sitt inte och spela mangas.
:smash: filmprofessorn
Om du betvivlar mina rättsmedicinska kunskaper kan du väl åtminstone googla
http://www.mirror.co.uk/news/world-news/man-killed-savage-one-punch-9483255
https://www.theguardian.com/uk-news/2017/feb/13/oliver-dearlove-trevor-timon-blackheath-london-punch-killed-old-bailey
Några här också https://en.wikipedia.org/wiki/Knockout_game
Jäklar vad obildade folk är. Gissar på för mycket filmer och videospel samt faktaresistens/sinnesvariation.
Självklart ska mannen dömas, man drar inte på sig dessa skador genom hans berättelse.
Just så. Det är åtminstone väldigt osannolikt att skadorna skulle te sig så utifrån berättelsen.
Och bilstöld mot 99% invalidiserad är ju en ganska enkel matematik.
Men det är ju svårt att yttra sig kring moralen här utan att höra båda sidorna av historien.
tar ni med i beräkningen att en bilstöld kan ge men för livet? En känsla av otrygghet, rädsla och ett starkt behov att flytta? En stöld är inte bara en stöld. Ett rån är inte bara ett rån.
Min erfarenhet säger att en betydande majoritet inte ens har skänkt en tanke åt det.
Personligen så räckte det med 2 inbrott i bilen på tre dagar för att fundera på om man kanske borde flytta och köpa sig nånting med tillhörande garage.
Nu var det som tur var arbetsbilen men hade det varit mina saker värda 50k så hade jag inte känt mig trygg att chansa på att det inte blir inbrott igen.
Och bilstöld mot 99% invalidiserad är ju en ganska enkel matematik.
Nu var det ju dock inte enbart bilstöld utan en attack också. Med tanke på att människor har dött av vanliga knytnävar + fall så förstår jag att personen i fråga svarade med dödligt våld.
Nu var det ju dock inte enbart bilstöld utan en attack också. Med tanke på att människor har dött av vanliga knytnävar + fall så förstår jag att personen i fråga svarade med dödligt våld.
Absolut, han kanske själv hade dött om han inte hade gjort sig skyldig till övervåld. Men det enda vi egentligen kan veta utan vittnesmål är ju att det förmodligen rörde sig om ett försök till bilstöld. Kan lika gärna ha varit den dömda som lackade ur totalt och anföll tjuven.
Vattenflaska
2017-02-21, 21:49
tar ni med i beräkningen att en bilstöld kan ge men för livet? En känsla av otrygghet, rädsla och ett starkt behov att flytta? En stöld är inte bara en stöld. Ett rån är inte bara ett rån.
Min erfarenhet säger att en betydande majoritet inte ens har skänkt en tanke åt det.
Men nu verkar det väl inte ha varit hans egen bil som inbrottet skedde i? (om jag tolkar aftonbladets artikel rätt).
Men nu verkar det väl inte ha varit hans egen bil som inbrottet skedde i? (om jag tolkar aftonbladets artikel rätt).
Jag syftade generellt på både inbrott/rån/stöld. De osynliga psykiska men som folk kan drabbas av är inget att förringa. Tråkigt nog så tänker sällan folk på det här annat än i överfall med sexuell karaktär.
Vattenflaska
2017-02-21, 22:07
Jag syftade generellt på både inbrott/rån/stöld. De osynliga psykiska men som folk kan drabbas av är inget att förringa. Tråkigt nog så tänker sällan folk på det här annat än i överfall med sexuell karaktär.
Okej då är jag med. Jo förstår, blev själv bestulen på en enduro tidigare. Otrevlig känsla minst sagt.
Hur kommer man förresten fram till siffran 99% invalidiserad?
Rikard Jansson
2017-02-21, 22:10
Vad spelar det för roll, Fordon? Även om personen ifråga skulle mördat hela världen så skulle det ändå bli övervåld att sparka på honom när han är medvetslös. Moraliskt rätt och fel är en annan fråga :)
Vad spelar det för roll, Fordon? Även om personen ifråga skulle mördat hela världen så skulle det ändå bli övervåld att sparka på honom när han är medvetslös. Moraliskt rätt och fel är en annan fråga :)
Övervåld är definierat genom vår tids moral. I en annan tid kanske övervåld hade klassats som att vinnaren per automatik använder övervåld för att den andra var svagare.
Jag diskuterar egentligen inte heller huruvida domstolen har gjort rätt bedömning eller ej. Eftersom de är utbildade, men inte vi, så kan vi inte riktigt yttra oss om vi inte får använda oss av moral och etik.
Själv kan jag känna att om jag möter en person som är långt mycket starkare och farligare än jag, så skulle jag eventuellt behöva oskadliggöra honom. Vad är då bättre än när han för stunden är chanslös?
Ponera att han kommer mörda dig när han har vaknat till. Du kanske kan springa iväg och klara dig under kvällen, men sen kommer han efter dig dagen efter eller veckan efter, etc. Den chansen du hade var när han låg försvarslös för stunden. Ponera att exakt den här skulle hända, då skulle jag knappast se det som övervåld att ta honom av daga.
Lite som att det är okej att dränka någon om båda två svävar i livsfara och bara en kan överleva. Men nu svävar jag ut med extrema exempel såklart.
Luca Brasi
2017-02-21, 23:02
Övervåld är definierat genom vår tids moral. I en annan tid kanske övervåld hade klassats som att vinnaren per automatik använder övervåld för att den andra var svagare.
Jag diskuterar egentligen inte heller huruvida domstolen har gjort rätt bedömning eller ej. Eftersom de är utbildade, men inte vi, så kan vi inte riktigt yttra oss om vi inte får använda oss av moral och etik.
Själv kan jag känna att om jag möter en person som är långt mycket starkare och farligare än jag, så skulle jag eventuellt behöva oskadliggöra honom. Vad är då bättre än när han för stunden är chanslös?
Ponera att han kommer mörda dig när han har vaknat till. Du kanske kan springa iväg och klara dig under kvällen, men sen kommer han efter dig dagen efter eller veckan efter, etc. Den chansen du hade var när han låg försvarslös för stunden. Ponera att exakt den här skulle hända, då skulle jag knappast se det som övervåld att ta honom av daga.
Lite som att det är okej att dränka någon om båda två svävar i livsfara och bara en kan överleva. Men nu svävar jag ut med extrema exempel såklart.
Jag tror att tanken är att man ska kontakta polis efter att man har oskadliggjort någon i nödvärn.
Hövdingen
2017-02-21, 23:04
Du kan googla dig fram till vilken kraft som behövs för att bryta okben, skallben med mera och försöka reda ut hur du utsätter en stående människas huvud för den kraften med en hjälm.
Stumt mot ett golv med flera slag, visst, men du orsakar inte den formen av skador samtidigt med ett slag, mot en stående människas huvud, skadorna är inte ens närbelägna.
Men det handlade inte om ett slag: svinga den flera gånger mot tjuven, som träffades och föll till marken.
Jag har helt enkelt gjort ett flertal analyser av olika snarlika händelser jag har god sakkunskap om och konstaterat ovanstående angående skadorna.
Problemet med hemsnickrade analyser är att de aldrig granskas så fel och brister upptäcks aldrig. Givetvis måste man ha relevant utbildning och inte wikipediakunskap.
Hur kommer man förresten fram till siffran 99% invalidiserad?
Det funderade jag också på. Kan han blinka med ena ögat?
Svårt när det inte finns videobevis och det egentligen bara blir människors egna redogörelser.
Klart man ska få försvara sig, och hur fan vet man när någon är "neutraliserad"? Det är inte poliser vi pratar om. Om någon fått ett slag i huvudet så vet man ju fan inte om man själv kommer tuppa av om kanske 10 sek senare, ska man då bara "hoppas" man inte inte själv slocknar och blir angripen igen? Det som gör det hela svårare är ju att personen som försvarar sig är full, och normalt sett tycker jag inte fylla är en förmildrande omständighet att inte behärska sig. Men det är trots allt lagligt att vara full, så angrips man som full så anser jag att man faktiskt då har förmildrande omständigheter. Det är smått larv att man ska kunna vara helt sansad när man är full, blir slagen i huvudet med att vapen och därmed borde ha enorm adrenalinkick. "Ett" slag för mycket finns då inte, det är kanske när man kommer upp i "2-3" slag för mycket, dvs. när man ser att hjärna rinner ut eller ögon poppar, etc... då borde man kanske fatta att personen är neutraliserad, men innan dess är det nog svårt.
Sen är hela grejen den att det finns gott om historier om där "ett" slag räckt för att döda någon, eller invalidisera någon, och då är det "bara" med knytnäve (oftast så är det då att personen t.ex. faller till marken och får skallskador). Så att sitta och säga mängd slag som en faktor för farlighet är lite BS. Det tragiska är ju att om t.ex. biltjuven "råkat" döda den andra så hade det troligtvis blivit max 2 år för vållande/grovt vållande. Men lite så svenska rättsväsendet fungerar "busar" kan självklart inte ha en anning om att de kan döda någon med sitt beteende, men "civila" måste fan kunna sina begränsningar fullt ut...
För övrigt så har jag inte läst något om just det här fallet, så kan mycket väl vara att han verkligen gick förbi gränsen för självförsvar, troligtvis har han nog faktiskt slagit alldeles för många slag efteråt (spontant så känns det ju så om ögon ploppat...). Men samtidigt, om någon precis själv har klockat till en i huvudet och man inte vet om man kommer slockna, så har man moralisk rätt tycker jag att "super-neutralisera" (om man t.ex. är ensam i en lägenhet, nu så hade ju han dock sin kompis där så borde varit OK om han själv slocknat).
Stora poängen är dock att om man blivit bankad till döds eller till 99% vänsterpartist så säger inte det de facto att man fått mer slag än nöden tillåter, för som sagt, man kan komma dit på bara ett slag, de flesta kan väl skriva under på att man iaf. får försvara sig med minst ett slag...
En sådan händelse hade snarare dömts som rånmord och därmed gett betydligt längre straff än vad personen ifråga fick.
Det funderade jag också på. Kan han blinka med ena ögat?
Se sidan 9 i: http://www.svenskforsakring.se/PageFiles/3123/Medicinsk_invaliditet_skador_rev_jan2014.pdf
Jag tror att tanken är att man ska kontakta polis efter att man har oskadliggjort någon i nödvärn.
Förvisso. Men de tenderar att vakna efter 20 sekunder och vara på benen efter nån minut. And then what? Det är ju inte så att polisen hinner komma till platsen.
Förvisso. Men de tenderar att vakna efter 20 sekunder och vara på benen efter nån minut. And then what? Det är ju inte så att polisen hinner komma till platsen.
Så du möter en biltjuv på gatan, han gör ett utfall, du gör honom medvetslös och springer därifrån och ringer polisen. En minut efter han blivit medvetslös vaknar den helt okända mannen och tänker: "AHA! Det var den där jävla Fordon på möllevångstorget 58BC, han som uppenbart kunde slå ned mig utan problem och som garanterat har ringt polisen, honom ska jag gå hem till, sparka mig igenom den låsta ytterdörren och slå ihjäl"?
Nä, visst, betydligt bättre att slå ihjäl han medans han är medvetslös. *facepalm*
High1ander
2017-02-22, 00:10
En sådan händelse hade snarare dömts som rånmord och därmed gett betydligt längre straff än vad personen ifråga fick.
Åklagare kanske yrkar på rånmord, dråp, etc. men kommer nog inte få igenom det, då t.ex. uppsåt inte varit att mörda (en busshammare räknas nog inte som klassiskt "dödligt vapen"). T.ex. vanligt när gamlingar slås ner och dör eller får grova skador att rubriceringen blir bara grovt/vållande.
För att lyckas döma för t.ex. mord eller dråp så krävs det i princip en likgiltighet för att offret kan dö, vilket man oftast menar är fallet om man t.ex. rånar med automatvapen. För är man t.ex. inte likgiltig så rånar man med låtsaspistoler, skulle det då kanske uppstå tumult och någon förrutom GM mördas så kommer "kanske/antagligen" GM inte dömas lika hårt som om GM haft riktiga vapen, eftersom då GM iaf. initialt inte varit likgiltig.
Förvisso. Men de tenderar att vakna efter 20 sekunder och vara på benen efter nån minut. And then what? Det är ju inte så att polisen hinner komma till platsen.
Förslagsvis kan man använda sin livrem och bakbinda personen eller brottar ner personen på marken håller denne där medan man ber någon att tillkalla polis. Om det finns folk i närheten då.
Annars får man ju sätta hälsa/säkerhet först och ge sig ifrån och larma i hopp om att polisen inleder förundersökning.
Rånmord är ingen brottsrubricering.
Se sidan 9 i: http://www.svenskforsakring.se/PageFiles/3123/Medicinsk_invaliditet_skador_rev_jan2014.pdf
Synnerligen intressant. Skador/funktionsförluster har alltså rangordnats utifrån hur illa läget är. Demens anses värre än t.ex. total synförlust och total förlamning.
Här de värsta tillstånden samt deras invaliditetspoäng. Undrar vem som har världsrekordet i att vara världens mest invalida person?
Total demens 99
Hög cervical tvärsnittslesion (ovanför C4) med total förlust av all neurologisk funktion nedom tvärsnittsnivån 97
Maximal (global) afasi 90
Thoracolumbal spinal tvärsnittslesion med total förlust av all neurologisk funktion nedom tvärsnittsnivån 87
Förlust av respirationsfunktion 85
Exartikulation axelleder 77
Motoriskt, sensoriskt och/eller ataxiskt hemisyndrom utan förlust av kranialnervseller övrig cerebral funktion men med totalt halvsidigt motoriskt bortfall 75
Total synförlust 68
Total förlust av kontroll av både urinblåsa och tarm samt sexualfunktion 65
Exartikulation Handleder 65
Förlust av all nervfunktion (nedre extremiteterna) 62
Total hörselförlust 60
Exartikulation = Amputation
Afasi = Språkförlust
Ataxi = Koordinationsstörning
Hemisyndrom = Som påverkar ena sidan av kroppen
Du kan googla dig fram till vilken kraft som behövs för att bryta okben, skallben med mera och försöka reda ut hur du utsätter en stående människas huvud för den kraften med en hjälm.
Stumt mot ett golv med flera slag, visst, men du orsakar inte den formen av skador samtidigt med ett slag, mot en stående människas huvud, skadorna är inte ens närbelägna.
Utöver det är man immobiliserad ifall man får okbenet avslaget, man är immobiliserad ifall man utsätts för våld som bryter skallbenet.
Jag är ingen internetkrigare, jag tycker de mest intressanta människorna i livet är de mest trasiga.
Jag har helt enkelt gjort ett flertal analyser av olika snarlika händelser jag har god sakkunskap om och konstaterat ovanstående angående skadorna.
Du kan säkert få ta del av analysen som gjorts kring den tekniska utredningen i fallet och se vad som sägs där. Jag har enbart anekdotiska argument för att det är solklart övervåld
Jag fick mitt okben spräckt av ett knytnävsslag ståendes.. men en hjälm (1,5 kg?) hade det nog inte blivit mildare direkt..
Är.det en cykelhjälm så är.det något som inte.är.rätt.
Så, ett slag när han stod och ett till när han låg ner? Med tanke på skadorna så låter det mer som att han matat minst 10 slag på killen.
High1ander
2017-02-22, 02:28
Rånmord är ingen brottsrubricering.
Nej, men det är en handling som oftast innebär att det räknas som mord pga. likgiltighet. Råndråp, eller rångrovmisshandel klingar inte lika bra, och förklarar inte skillnaden lika bra. Men vill man vara en besserwisser och behöva skriva ut att åklagare yrkar på mord pga. likgiltighet/uppsåt som implicit ingår i rån och inte bara vållande, grovt vållande eller dråp så kan man ju vara en besserwisser och göra det. De flesta kanske förstår de underförstådda skillnaderna, annars är det tur vi har dig Captain Obvious.
Vill du försöka föra ett juridiskt resonemang kan det vara bra att ha koll på terminologin och svamla mindre.
Har inget att tillägga här men drar en historia angående tillhyggen om en finsk vän/bekant för länge sedan. Tystlåten arbetare, blev motvilligt medtagen till nåt bakgårdsställe av typen där bråk ofta förekom. Bråk blev det, två hamnade i tumult, en drog fram en yxa som kunde ha smälts i den andres skalle, min finska vän klev fram, sade "jag tar yxan", tog den och slängde in den i skogen. Sen vart det nog inget mer med det, somliga har en massa is i magen. Hjältestatus där.
High1ander
2017-02-22, 04:44
Vill du försöka föra ett juridiskt resonemang kan det vara bra att ha koll på terminologin och svamla mindre.
Jag svarade på F_Ultra som skrev rånmord och det var i det sammanhanget jag svara. Sen att du inte förstår att jag inte är sugen att skriva "yrkar/argumenterar" (och bara skriver "yrkar") får ju stå för din bristande förmåga, ungefär som jag inte "rättar" F_Ultra för något som är underförstått. Tror inte t.ex. F_Ultra skulle skriva rånmord om Ultra inte har någon koll på just rubricering, och "även" om Ultra inte förstår så är poängen fortfarande att rånmord implicit betyder andra saker, ungefär som hedersmord ger direkt en mer exakt definition och det inte kan vara "hedersdråp". Hedersdråp vore t.ex. en motsägelse i sig självt.
Men när du ändå är igång, varför inte klaga på när jag skrivit bara "grovt vållande" och inte lagt "till annans död"? Eller ska vi utgå från att du inte kan den rubriceringen? Om du ska vara en besserwisser så kan du ju iaf. försöka vara konsekvent.
Jag fick mitt okben spräckt av ett knytnävsslag ståendes.. men en hjälm (1,5 kg?) hade det nog inte blivit mildare direkt..
Är.det en cykelhjälm så är.det något som inte.är.rätt.
Ja en cykelhjälm kan ju väga nedåt 300 gram och då ska det mycket till.
Var det dock en moped-/motorcykelhjälm vi pratar om så kan jag absolut se hur man kan göra skada.
Rikard Jansson
2017-02-22, 07:52
Övervåld är definierat genom vår tids moral. I en annan tid kanske övervåld hade klassats som att vinnaren per automatik använder övervåld för att den andra var svagare.
Jag diskuterar egentligen inte heller huruvida domstolen har gjort rätt bedömning eller ej. Eftersom de är utbildade, men inte vi, så kan vi inte riktigt yttra oss om vi inte får använda oss av moral och etik.
Själv kan jag känna att om jag möter en person som är långt mycket starkare och farligare än jag, så skulle jag eventuellt behöva oskadliggöra honom. Vad är då bättre än när han för stunden är chanslös?
Ponera att han kommer mörda dig när han har vaknat till. Du kanske kan springa iväg och klara dig under kvällen, men sen kommer han efter dig dagen efter eller veckan efter, etc. Den chansen du hade var när han låg försvarslös för stunden. Ponera att exakt den här skulle hända, då skulle jag knappast se det som övervåld att ta honom av daga.
Lite som att det är okej att dränka någon om båda två svävar i livsfara och bara en kan överleva. Men nu svävar jag ut med extrema exempel såklart.
Ja men lagen handlar inte om vad du ser som övervåld. Det är övervåld.
tar ni med i beräkningen att en bilstöld kan ge men för livet? En känsla av otrygghet, rädsla och ett starkt behov att flytta? En stöld är inte bara en stöld. Ett rån är inte bara ett rån.
Min erfarenhet säger att en betydande majoritet inte ens har skänkt en tanke åt det.
Personligen så räckte det med 2 inbrott i bilen på tre dagar för att fundera på om man kanske borde flytta och köpa sig nånting med tillhörande garage.
Nu var det som tur var arbetsbilen men hade det varit mina saker värda 50k så hade jag inte känt mig trygg att chansa på att det inte blir inbrott igen.
Men då talar vi ju om en känsla av indirekt hot och det kan man inte hävda nödvärn emot. I så fall skulle man kunna gå runt och klippa folk på stan för att de kollar snett på en och man därför känner sig hotad.
Nödvärn bör ju handla om det angrepp som pågår just då och inte om den allmänna sinnesstämningen hos den som försvarar sig.
ARMSTARK
2017-02-22, 08:28
Synnerligen intressant. Skador/funktionsförluster har alltså rangordnats utifrån hur illa läget är. Demens anses värre än t.ex. total synförlust och total förlamning.
Här de värsta tillstånden samt deras invaliditetspoäng. Undrar vem som har världsrekordet i att vara världens mest invalida person?
Total demens 99
Hög cervical tvärsnittslesion (ovanför C4) med total förlust av all neurologisk funktion nedom tvärsnittsnivån 97
Maximal (global) afasi 90
Thoracolumbal spinal tvärsnittslesion med total förlust av all neurologisk funktion nedom tvärsnittsnivån 87
Förlust av respirationsfunktion 85
Exartikulation axelleder 77
Motoriskt, sensoriskt och/eller ataxiskt hemisyndrom utan förlust av kranialnervseller övrig cerebral funktion men med totalt halvsidigt motoriskt bortfall 75
Total synförlust 68
Total förlust av kontroll av både urinblåsa och tarm samt sexualfunktion 65
Exartikulation Handleder 65
Förlust av all nervfunktion (nedre extremiteterna) 62
Total hörselförlust 60
Exartikulation = Amputation
Afasi = Språkförlust
Ataxi = Koordinationsstörning
Hemisyndrom = Som påverkar ena sidan av kroppen
Total demens alltså, vilket innebär att han ligger som en grönsak och förstår ingenting om vad som sker runt omkring? Vem är det som driver skadeståndskravet och vem ska få pengarna?
För ca 20 år sen fick en bekant inbrott i bilen mitt i stan. Tror telefonen blir snodd eller liknande. Detta ser min bekant på avstånd. Hoppar in i bilen, jagar honom över torget. Kör på honom och bankar lite på honom.
Detta ses av en civil polis.
Min bekant fick dryga böter, betala ersättning till tjuven, villkorlig och blev av med körkortet i runt 2år.
Han hade då småbarn och jobb. Var jobbigt för honom som boende i vanlig villa och vanligt jobb, att börja åka moped med sin lilla dotter i nån typ av stol. Han hade bra långt till jobbet också.
Anser du att straffet mot din bekant var för hårt?
I det fallet så förelåg ju inget direkt hot mot din bekant eftersom han såg alltsammans på distans. Alltså finns nödvärn inte på kartan. Det han gjorde var att ta lagen i egna händer.
Att köra på någon med bilen för en stulen telefon känns som kraftigt överagerande. En småbarnsfar borde ha bättre konsekvenskontroll än så.
Nu ska vi alltså sympatisera med en individ som utför en kriminell handling. Vill man inte bli misshandlad av ägaren till bilen ska men ge blanka fan i att försöka stjäla den.
Jag kastar inte sten på ett lejon utan att förvänta mig en fysisk reaktion. Huruvida det var övervåld eller inte är en annan konversation, detta var inget slagsmål i kön till den lokala krogen.
Rikard Jansson
2017-02-22, 08:39
Nu ska vi alltså sympatisera med en individ som utför en kriminell handling. Vill man inte bli misshandlad av ägaren till bilen ska men ge blanka fan i att försöka stjäla den.
Jag kastar inte sten på ett lejon utan att förvänta mig en fysisk reaktion. Huruvida det var övervåld eller inte är en annan konversation, detta var inget slagsmål i kön till den lokala krogen.
Va? Det här är ju just den konversationen. :)
Jag fick mitt okben spräckt av ett knytnävsslag ståendes.. men en hjälm (1,5 kg?) hade det nog inte blivit mildare direkt..
Är.det en cykelhjälm så är.det något som inte.är.rätt.
Spricka eller brutet?
Var skadan så omfattande att ditt öga blev uttryckt ur ögonhålan?
Det jag säger är inte att det är omöjligt, det jag säger är att man får inte alla skadorna samtidigt och stående. Det finns inte en chans att man inte heller är immobiliserad efter den typen av våld.
Därav solklart fall av övervåld på en något så när försvarslös individ.
Efter ett slag och en av skadorna uppstått så hade personen i fråga antagligen mycket möjlighet att avbryta överfallet och lämna situationen utan större problem.
Men det handlade inte om ett slag: svinga den flera gånger mot tjuven, som träffades och föll till marken.
Problemet med hemsnickrade analyser är att de aldrig granskas så fel och brister upptäcks aldrig. Givetvis måste man ha relevant utbildning och inte wikipediakunskap.
Du får väl ta del av den tekniska analysen ifall du inte tycker det är övervåld.
Ifall första smällen antingen bröt skallbenet eller okbenet så är personen i fråga immobiliserad. Det finns inte en chans att den storyn håller, och det verkar även alla involverade i domen vara överens om. Se mitt andra inlägg i samma ämne
Akerhage
2017-02-22, 08:55
idiotiskt han ska åka på 1.5 miljoner och 5 år för detta ändå. Så kommer våldtäktsmän undan med lite dagsböter typ. Sverige är så jävla kass ibland.
Va? Det här är ju just den konversationen. :)
Ja det är jag fullt medveten om. Jag omformulerar mig; Jag tycker validiteten i diskussionen brister och att vi istället bör diskutera de faktum att BO nu benämns som GM.
Ja men lagen handlar inte om vad du ser som övervåld. Det är övervåld.
Exakt vad är poängen med den här diskussionen om vi inte själva ska få göra bedömningen utifrån egna värderingar? Ska vi hålla ett låtsasmöte med våra icke-existerande utbildningar och vara låtsas-objektiva? Går det verkligen bra hoppa upp på den högsta hästen med föreställningen att man kan lagen bättre än de domare som dömer? För vi fick inte lägga in eget tyckande.
Att domstolen har dömt för övervåld är väl inte så konstigt, men jag tycker att det är fel per automatik att alltid döma till övervåld så fort gärningsmannen är ur balans.
idiotiskt han ska åka på 1.5 miljoner och 5 år för detta ändå. Så kommer våldtäktsmän undan med lite dagsböter typ. Sverige är så jävla kass ibland.
Är det lika idiotiskt om/när det är övervåld och personen i fråga blir 99% invalid, alltså en grönsak?
Håller dock med dig om att straffen mot våldtäktsmän är på tok för klena.
trädgårdsmöbel
2017-02-22, 09:24
Jag är av åsikten att övervåldet skall man ha överseende med. Man måste ha rätten att skydda sig själv, andra sin egendom och andras egendom, och att göra detta med ett stort mått övervåld är bara bra.
Jag är av åsikteb att stölder och andra mindre brott är inget som polisen bryr sig om att ens utreda, och har vi ett samhälle som inte bryr sig om att skydda medborgare eller egendom så har medborgare rätt att skydda sig eller detta själva. Övervåld är enbart positivt i sådana fall.
Jag svarade på F_Ultra som skrev rånmord och det var i det sammanhanget jag svara. Sen att du inte förstår att jag inte är sugen att skriva "yrkar/argumenterar" (och bara skriver "yrkar") får ju stå för din bristande förmåga, ungefär som jag inte "rättar" F_Ultra för något som är underförstått. Tror inte t.ex. F_Ultra skulle skriva rånmord om Ultra inte har någon koll på just rubricering, och "även" om Ultra inte förstår så är poängen fortfarande att rånmord implicit betyder andra saker, ungefär som hedersmord ger direkt en mer exakt definition och det inte kan vara "hedersdråp". Hedersdråp vore t.ex. en motsägelse i sig självt.
Men när du ändå är igång, varför inte klaga på när jag skrivit bara "grovt vållande" och inte lagt "till annans död"? Eller ska vi utgå från att du inte kan den rubriceringen? Om du ska vara en besserwisser så kan du ju iaf. försöka vara konsekvent.
Jösses vad du svamlar utifrån det faktum att du blev butthurt av ett enkelt påpekande. Prova för övrigt slå upp "yrka" innan du fantiserar ihop vad jag förstår eller inte förstår.
svenbanan
2017-02-22, 09:35
Visst att man kanske kan få nån typ av paranoia av att bli attackerad/rånad och känna att man måste mörda angriparen istället för att bara oskadliggöra honom.
Man kan säkert få impulser som gör att man känner att man vill/måste göra detta, för att känna sig säker.
Men detta är ju inte vad nödvärnsrätten handlar om. Den handlar ju om rätten att freda sig mot ett verkligt angrepp. Inte rätten att få känna sig säker mot ett möjligt framtida angrepp.
Bara för att biltjuven gjort en massa fel (inbrott och börja veva med hammaren) så betyder ju inte det att man ska ha frikort att följa varje impuls som kommer från reptilhjärnan.
Komplicerat fall. Speciellt när man varken var där när det hände, i domstolen, kan juridik eller läst hela domen. Någonstans får man hoppas att de gjort en korrekt bedömning. Låter väldigt saftigt dock!
Undrar om de kan utesluta att det är en bra träff men hjälmen som gjort alla skador. En person som inte sparar på krutet kan svinga en sådan rätt bra, samtidigt som den har rätt stor träffyta. Viker sig okbenet kan mycket väl öga+käke också åkt, på ett slag. Nämns mycket om vänstra sidan av huvudet, inget om högra sidan.
Utifrån första inläggets citat var det ett slag när personen låg ner. Om det inte hade skett, men ungefär samma skador, hade det varit friande då!?
Mycket frågor... kanske borde läsa hela domen ;)
Ja det är jag fullt medveten om. Jag omformulerar mig; Jag tycker validiteten i diskussionen brister och att vi istället bör diskutera de faktum att BO nu benämns som GM.
Båda är ju BO och GM men det är två olika brott
Exakt vad är poängen med den här diskussionen om vi inte själva ska få göra bedömningen utifrån egna värderingar? Ska vi hålla ett låtsasmöte med våra icke-existerande utbildningar och vara låtsas-objektiva? Går det verkligen bra hoppa upp på den högsta hästen med föreställningen att man kan lagen bättre än de domare som dömer? För vi fick inte lägga in eget tyckande.
Att domstolen har dömt för övervåld är väl inte så konstigt, men jag tycker att det är fel per automatik att alltid döma till övervåld så fort gärningsmannen är ur balans.
Att döma någonting över huvud taget per automatik hoppas jag att vi aldrig behöver se utan varje enskilt fall måste ju få sin individuella bedömning. Det blir lite Judge Dredd-varning annars :)
Komplicerat fall. Speciellt när man varken var där när det hände, i domstolen, kan juridik eller läst hela domen. Någonstans får man hoppas att de gjort en korrekt bedömning. Låter väldigt saftigt dock!
Undrar om de kan utesluta att det är en bra träff men hjälmen som gjort alla skador. En person som inte sparar på krutet kan svinga en sådan rätt bra, samtidigt som den har rätt stor träffyta. Viker sig okbenet kan mycket väl öga+käke också åkt, på ett slag. Nämns mycket om vänstra sidan av huvudet, inget om högra sidan.
Utifrån första inläggets citat var det ett slag när personen låg ner. Om det inte hade skett, men ungefär samma skador, hade det varit friande då!?
Mycket frågor... kanske borde läsa hela domen ;)
Ja en liknande frågeställning var ju uppe tidigare i tråden.
Om man smäller till en rånare så att denna ramlar och får dessa allvarliga skador (eller slår ihjäl sig) i fallet. Ja då bör det enligt mig ses som oflyt för rånaren och en tråkig men nödvändig olycka men inget övervåld.
I ett fall som detta där våldet påstås ha fortsatt efter att rånaren har gått omkull ja då anser jag att det är övervåld.
Därmed inte sagt att jag själv skulle ha agerat annorlunda i stridens hetta med adrenalinet flödande. Bakom ett skrivbord är det lätt att tänka klart.
Tror jag ska börja bära med mig en rulle gaffatejp som skydd mot eventuella rånare
Utifrån första inläggets citat var det ett slag när personen låg ner. Om det inte hade skett, men ungefär samma skador, hade det varit friande då?
Ja. Fram till biltjuven stöp i backen var det nödvärn. Därefter blir frågan om situationen varit sådan att den åtalade svårligen kunnat besinna sig. Tingsrätten och Hovrätten har gjort olika bedömningar i den frågan.
Nu kan fallet även vara sådant att domstolen väldigt torrt och sakligt bedömer en situation som till vardags kunnat beskrivas som att den åtalade gjorde köttfärs av biltjuven. Att den åtalades kompis i polisförhör uppgett sig behöva gå emellan talar för en sådan tolkning. Annars måste man undra om domarna någonsin varit i slagsmål.
Jag menar, det lär vara lätt hänt att slå ett slag för mycket när man blir angripen av en påtänd skitunge med busshamnare.
Tycker förresten att svarsalternativen är lite dumt utformade i pollen.
Ja-alternativet pekar på att han gick över gränsen för nödvärn (vilket handlar om skydd av sig själv)
Nej-motiveras av att skydda sin egendom
Hade hellre sett att både Ja- och Nej- alternativen kretsade kring nödvärnsrätten, alltså att skydda sitt eget liv.
I mina ögon är det aldrig okej att slå ihjäl någon annan för att skydda en egendom/pryl.
Nödvärn bör i mina ögon alltid handla om att skydda sig själv under de förutsättningar som råder under det aktuella handgemänget utan att behöva ta hänsyn till föregående händelser. Det borde alltså inte spela någon roll om det är en simpel snattare eller självaste Usama bin ladin du brottas med. Straffet för de eventuella brott personen har begått bör lösas av rättssystemet och inte under slagsmålet.
Gaffatejp, som sagt.
Ifall man tycker det är rätt att slå någon som är medvetslös i huvudet för att han försökt sno en bil är man fan retard..
shadowfire
2017-02-22, 10:50
Jag är av åsikten att övervåldet skall man ha överseende med. Man måste ha rätten att skydda sig själv, andra sin egendom och andras egendom, och att göra detta med ett stort mått övervåld är bara bra.
Jag är av åsikteb att stölder och andra mindre brott är inget som polisen bryr sig om att ens utreda, och har vi ett samhälle som inte bryr sig om att skydda medborgare eller egendom så har medborgare rätt att skydda sig eller detta själva. Övervåld är enbart positivt i sådana fall.
Uppenbarligen inte eftersom det kostar personen i fråga 1,5 mille i skadestånd samt en tid bakom galler, svårigheter att komma ut på arbetsmarknaden igen mm.
shadowfire
2017-02-22, 10:55
Angående skadorna så är jag rätt övertygad om att man kan slå ihjäl en ståendes människa och krossa skallbenet i ett enda slag om man vevar på med en MC-hjälm i en högersving. Med hjälmen som tyngd ytterst och med centrifugalkraften till hjälp så kan det bli en helt vansinnig smäll. Träffytan är större än ett baseballträ som vars smalare träffyta antagligen kan krossa mer ben och tränga in djupare i ett kranium, men nog tusan kan du möblera om i nyllet med en mchjälm. Med upprepade slag med en hjälm är det snarare ett underverk att tjuven ens lever fortfarande.
Valle Kvior
2017-02-22, 10:56
idiotiskt han ska åka på 1.5 miljoner och 5 år för detta ändå. Så kommer våldtäktsmän undan med lite dagsböter typ. Sverige är så jävla kass ibland. Det är off topic, så jag kommer inte diskutera det vidare, men vill ändå nämna att det är långt ifrån alla fall där våldtäktsmannen döms till bara något års fängelse.
http://www.dagensjuridik.se/2014/04/pappa-domdes-grova-valdtakter-mot-dotter-frias-efter-10-ar-i-fangelse
Båda är ju BO och GM men det är två olika brott
Det framgick ganska tydligt vad jag menade. BO, i min mening, är personen vars egendom blev utsatt för försök till stöld.
Ifall man tycker det är rätt att slå någon som är medvetslös i huvudet för att han försökt sno en bil är man fan retard..
Ifall man tycker att det är en bagatell när någon försöker sno ens egendom är man fan retard..
mytimecouldbeyou
2017-02-22, 11:21
Ifall man tycker det är rätt att slå någon som är medvetslös i huvudet för att han försökt sno en bil är man fan retard..
Du missade det där med att attackeraren använde dödligt våld i sitt rån-/mordförsök.
Det framgick ganska tydligt vad jag menade. BO, i min mening, är personen vars egendom blev utsatt för försök till stöld.
Ja i det brottet ja, där är rollerna oförändrade. I den "efterföljande" misshandeln däremot är det den numera invalida personen som är BO.
Jag är av åsikten att övervåldet skall man ha överseende med. Man måste ha rätten att skydda sig själv, andra sin egendom och andras egendom, och att göra detta med ett stort mått övervåld är bara bra.
Jag är av åsikteb att stölder och andra mindre brott är inget som polisen bryr sig om att ens utreda, och har vi ett samhälle som inte bryr sig om att skydda medborgare eller egendom så har medborgare rätt att skydda sig eller detta själva. Övervåld är enbart positivt i sådana fall.
Har man verkligen rätten att skydda egendom med övervåld?
Jag är själv inte påläst på våra grundlagar men många inlägg här verkar snarare ha förankring i de amerikanska grundlagarna.
Där får man visserligen använda skjutvapen för att skydda sig och sin egendom och vilket förmodligen gör det svårt att agera i rimlig proportion.
En tjuv försöker sno telefonen, PANG!, "-Its my constitutional right to blow your brains out, yeeehaw"
trädgårdsmöbel
2017-02-22, 11:47
Uppenbarligen inte eftersom det kostar personen i fråga 1,5 mille i skadestånd samt en tid bakom galler, svårigheter att komma ut på arbetsmarknaden igen mm.
Det är inte det, men det borde vara det. Åtminstone tills polisen även tar tag i annat än den värsta brottsligheten. Vi har ju ett samhälle där man kan tex. sno hur många cycklar man vill utan att polisen bryr sig.
Ja i det brottet ja, där är rollerna oförändrade. I den "efterföljande" misshandeln däremot är det den numera invalida personen som är BO.
Återigen missar du poängen. Det verkliga offret här är individen som blev attackerad och vars egendom riskerade att bli stulen. I den här diskussionen är konsensus att agerandet inte är försvarbart. Det är problematiskt då vi istället diskuterar om det var nödvärnsexsess eller inte.
Har man verkligen rätten att skydda egendom med övervåld?
Jag är själv inte påläst på våra grundlagar men många inlägg här verkar snarare ha förankring i de amerikanska grundlagarna.
Där får man visserligen använda skjutvapen för att skydda sig och sin egendom och vilket förmodligen gör det svårt att agera i rimlig proportion.
En tjuv försöker sno telefonen, PANG!, "-Its my constitutional right to blow your brains out, yeeehaw"
Jag tycker inte att man ska rycka på axlarna för mycket åt att det "bara är egendom". Vid vilken mängd molekyler egendom blir det för mycket enligt dig? En telefon går bra att sno? En bil också? Huset då? Det är bara en egendom.
Alltså utan vår egendom är vi inte mycket alls i världen. Vad händer om du blir av med bilen, kan inte sköta ditt jobb och dina kunder går iväg. Sen blir det konkurs och du hinner inte komma på fötter igen förrän du har en jävla massa skulder, tvingas sälja huset och sen står du där med en depression som började redan vid stölden men som eskalerade ju värre allting blev.
Ett extremt scenario men min poäng är att efterspelet från stölden är något man måste ta i beaktande. Hade det varit jag så hade jag hellre tagit en tjuvs liv än att se mitt raseras. Tjuvens liv är inte värt en snorloska i förhållande till mitt liv, för mig.
Jag håller med om att man inte vara ska panta någon från höften vid en mobilstöld, men man borde inte tycka på axlarna åt att det bara är en egendom. Med det tänket så kan väl vilket land som helst få ta över ett annat land utan att det skall skjutas och krigas. Det är ju bara egendom liksom.
Återigen missar du poängen. Det verkliga offret här är individen som blev attackerad och vars egendom riskerade att bli stulen. I den här diskussionen är konsensus att agerandet inte är försvarbart. Det är problematiskt då vi istället diskuterar om det var nödvärnsexsess eller inte.
Jag missar inte alls. Visst är det så att det finns ett verkligt offer men jag vill bara bredda det hela och visa på att de i och med offrets agerande finns det nu två brott och två offer.
Visserligen vet vi mycket väl vem som startade det hela men det behöver väl inte alltid vara "den som startade" som är bad guy som om det vore ett bråk mellan småbarn. När man bemöter ett brott genom att begå ett "värre" brott är det inte längre like solklart vem som är offret.
Jag missar inte alls. Visst är det så att det finns ett verkligt offer men jag vill bara bredda det hela och visa på att de i och med offrets agerande finns det nu två brott och två offer.
Visserligen vet vi mycket väl vem som startade det hela men det behöver väl inte alltid vara "den som startade" som är bad guy som om det vore ett bråk mellan småbarn. När man bemöter ett brott genom att begå ett "värre" brott är det inte längre like solklart vem som är offret.
Fast nu talar vi inte om ett barn på 6 år som tar andra barnets spade i sandlådan. Nu talar vi om en vuxen person, som avsiktligt attackerar en annan person i syfte att stjäla personens egendom, detta kan vi inte, och bör inte, förenkla. På denna nivå är det alltid den som "startar" som är "bad guy".
Jag tycker inte att man ska rycka på axlarna för mycket åt att det "bara är egendom". Vid vilken mängd molekyler egendom blir det för mycket enligt dig? En telefon går bra att sno? En bil också? Huset då? Det är bara en egendom.
Alltså utan vår egendom är vi inte mycket alls i världen. Vad händer om du blir av med bilen, kan inte sköta ditt jobb och dina kunder går iväg. Sen blir det konkurs och du hinner inte komma på fötter igen förrän du har en jävla massa skulder, tvingas sälja huset och sen står du där med en depression som började redan vid stölden men som eskalerade ju värre allting blev.
Ett extremt scenario men min poäng är att efterspelet från stölden är något man måste ta i beaktande. Hade det varit jag så hade jag hellre tagit en tjuvs liv än att se mitt raseras. Tjuvens liv är inte värt en snorloska i förhållande till mitt liv, för mig.
Jag håller med om att man inte vara ska panta någon från höften vid en mobilstöld, men man borde inte tycka på axlarna åt att det bara är en egendom. Med det tänket så kan väl vilket land som helst få ta över ett annat land utan att det skall skjutas och krigas. Det är ju bara egendom liksom.
Precis min åsikt men ofantligt mycket bättre formulerat.
Valle Kvior
2017-02-22, 12:54
Precis min åsikt men ofantligt mycket bättre formulerat. Det var ju inte ens hans bil som råkade ut för stöldförsöket. Han försvarade således inte sin egendom.
Spricka eller brutet?
Var skadan så omfattande att ditt öga blev uttryckt ur ögonhålan?
Det jag säger är inte att det är omöjligt, det jag säger är att man får inte alla skadorna samtidigt och stående. Det finns inte en chans att man inte heller är immobiliserad efter den typen av våld.
Därav solklart fall av övervåld på en något så när försvarslös individ.
Efter ett slag och en av skadorna uppstått så hade personen i fråga antagligen mycket möjlighet att avbryta överfallet och lämna situationen utan större problem.
Spräckt.
Nej, men bestående nervskador ner till överläppen. Ingen större fara.
Frågan är dock om diskussionen hade varit likadan om han bara hade blivit riktigt jävla blåslagen och fått en ful näsa efteråt. Samma övervåld har ju skett oavsett.
Tror inte hjälmmannen avsåg att döda tjuven, men nu blev det mer eller mindre så.
Ja. Fram till biltjuven stöp i backen var det nödvärn. Därefter blir frågan om situationen varit sådan att den åtalade svårligen kunnat besinna sig. Tingsrätten och Hovrätten har gjort olika bedömningar i den frågan.
Med andra ord 5 år och 1,5 miljoner för ett slag. Då är frågan om man kan utesluta att just det slaget gjorde skadorna såpass stora eller om det var tidigare slag.
Hovrätten skrev att det var iallafall 3 slag och varav minst ett när killen låg ner på marken. Blodstänken talar för ett kraftigt slag om det skvätter blod på sko/byxben. Verkar dock som om de tror att det var bra mycket mer slag än det och baserar domen på det (om man läser "mellan raderna", bl.a med att de nämner att de inte kan utesluta att nödvärnsrätten hade tagit slut redan innan han hade fallit till marken, samt att polaren fick dra bort honom). Dåligt detaljerad dom.
Undrar om storleken på dessa två männen har spelat någon roll i domen. ex: Lite skillnad på 210cm på 150 pannor bodybuildare mot 160cm på 65kg soffliggare eller två jämnstora män.
Hur domen än hade fallit ger det väldigt stora utrymme för spekulationer om vad som egentligen hände. Ingen som har tingsrättens dom någonstans? Vore intressant att jämföra!
Jag är av åsikten att övervåldet skall man ha överseende med. Man måste ha rätten att skydda sig själv, andra sin egendom och andras egendom, och att göra detta med ett stort mått övervåld är bara bra.
Jag är av åsikteb att stölder och andra mindre brott är inget som polisen bryr sig om att ens utreda, och har vi ett samhälle som inte bryr sig om att skydda medborgare eller egendom så har medborgare rätt att skydda sig eller detta själva. Övervåld är enbart positivt i sådana fall.
Att använda våld och riskera följder som allvarliga skador eller död för att skydda sin egendom är idioti av hög grad. Vi har valt att ha ett rättssystem att ta till hjälp vid sådana händelser och det får man förhålla sig till. Jag är JÄVLIGT säker på att personen som misshandlade tjuven medvetslös ångrar sitt användande av våld då han har en annan persons invalidisering på sitt samvete, fängelse som följd samt stora böter. Och även om han inte hade dömts till fängelse och böter så kan du ge dig på att han skulle ångra sig och valt att agera annorlunda alla gånger. Självklart måste man skydda sig själv och andra mot farliga personer, men det är sällsynt en god strategi att använda sig av våld även om det kan förekomma sådana situationer.
Utifrån det här scenariot som skulle kunna innebära att vårt samhälle hade 1 mer stulen bil (som eventuellt skulle kunna åtgärdas med hjälp av polisen) har vi istället två personer som fått sina liv, och därmed även deras anhörigas liv, mer eller mindre förstörda.
Att du som vuxen person uppmanar till sådant beteende är för mig oförståeligt. För din och andras skull, tänk om.
Att använda våld och riskera följder som allvarliga skador eller död för att skydda sin egendom är idioti av hög grad. Vi har valt att ha ett rättssystem att ta till hjälp vid sådana händelser och det får man förhålla sig till. Jag är JÄVLIGT säker på att personen som misshandlade tjuven medvetslös ångrar sitt användande av våld då han har en annan persons invalidisering på sitt samvete, fängelse som följd samt stora böter. Och även om han inte hade dömts till fängelse och böter så kan du ge dig på att han skulle ångra sig och valt att agera annorlunda alla gånger. Självklart måste man skydda sig själv och andra mot farliga personer, men det är sällsynt en god strategi att använda sig av våld även om det kan förekomma sådana situationer.
Utifrån det här scenariot som skulle kunna innebära att vårt samhälle hade 1 mer stulen bil (som eventuellt skulle kunna åtgärdas med hjälp av polisen) har vi istället två personer som fått sina liv, och därmed även deras anhörigas liv, mer eller mindre förstörda.
Att du som vuxen person uppmanar till sådant beteende är för mig oförståeligt. För din och andras skull, tänk om.
Nu är det ju inte väsentligt huruvida personen i fråga ångrar sitt agerande eller inte, utan om hans agerande är förståeligt. Så vi ska helt förlita oss på att rättssystemet hjälper oss i scenarion som detta? Om någon misshandlar mig så lutar jag mig inte tillbaka för att sedan förlita mig på rättssytemet, utan jag skyddar min person.
Nu är det ju inte väsentligt huruvida personen i fråga ångrar sitt agerande eller inte, utan om hans agerande är förståeligt. Så vi ska helt förlita oss på att rättssystemet hjälper oss i scenarion som detta? Om någon misshandlar mig så lutar jag mig inte tillbaka för att sedan förlita mig på rättssytemet, utan jag skyddar min person.
Att agerandet är förståeligt hjälper inte utfallet. Som jag skrev ovan så måste det ju tillåtas att använda våld i syfta att beskydda sig själv eller andra personer. Har man valt att ha ett rättssystem så får vi ju också förlita oss till det. Det finns såklart för- och nackdelar med alla sorters system.
trädgårdsmöbel
2017-02-22, 14:06
Att du som vuxen person uppmanar till sådant beteende är för mig oförståeligt. För din och andras skull, tänk om.
Vi har ett rättsväsende som erbjuder så gott som ingenting som skydd eller upprättelse för mindre brott, tills vi har det så rekommenderar jag var och en att åtminstone överväga att försöka skydda sin och andras egendom och hälsa själv, med alla till buds stående medel.
Man skall inte behöva acceptera att tex. få sin tv stulen för att man måste värna om tjuvens hälsa. Man skall inte behöva ha en slags värderingsskala där ett bollträ i tv-tjuvens bakhuvud är värre för honom än för dig att bli av med din tv. Det är dina saker, han har ingen rätt att ta dem, och du skall ha rätt att på vad sätt du vill skydda dem.
Vi har en massa sådana löjliga regler, tex. att man inte får ha ett "spjutspetsstaket" runt tomten, för att någon som olovligen klättrar över det kan skada sig. Jag vill facepalma åt sådant.
ARMSTARK
2017-02-22, 14:33
Att agerandet är förståeligt hjälper inte utfallet. Som jag skrev ovan så måste det ju tillåtas att använda våld i syfta att beskydda sig själv eller andra personer. Har man valt att ha ett rättssystem så får vi ju också förlita oss till det. Det finns såklart för- och nackdelar med alla sorters system.
Men det är ju så att vi inte har valt detta rättssystem. Någon annan beslutar saker vi inte står bakom. Och när man blir utsatt för brott sitter polisen i bilen och käkar munkar och tittar på. Det rättssystem jag står bakom kliver polisen fram men draget vapen och skriker "Freez motherfucker!" Och tjuvarna får sitta på kåken tills skägget blir långt. Våld mot kvinnor och barn straffas 10 gånger hårdare. osv osv
Det finns absolut ingenting jag kan göra för att få det rättssystem jag vill ha.
High1ander
2017-02-22, 14:53
Jösses vad du svamlar utifrån det faktum att du blev butthurt av ett enkelt påpekande. Prova för övrigt slå upp "yrka" innan du fantiserar ihop vad jag förstår eller inte förstår.
Du beter dig bara som en språkpolis (mellan två parter som inte behöver det, då alla inte lider av bristande läsförståelse som dig). Du bidrar inte med något relevant. Men om du vill leka översättare åt resten av folket i tråden så kör på.
svenbanan
2017-02-22, 15:05
Vi har ett rättsväsende som erbjuder så gott som ingenting som skydd eller upprättelse för mindre brott, tills vi har det så rekommenderar jag var och en att åtminstone överväga att försöka skydda sin och andras egendom och hälsa själv, med alla till buds stående medel.
Man skall inte behöva acceptera att tex. få sin tv stulen för att man måste värna om tjuvens hälsa. Man skall inte behöva ha en slags värderingsskala där ett bollträ i tv-tjuvens bakhuvud är värre för honom än för dig att bli av med din tv. Det är dina saker, han har ingen rätt att ta dem, och du skall ha rätt att på vad sätt du vill skydda dem.
Vi har en massa sådana löjliga regler, tex. att man inte får ha ett "spjutspetsstaket" runt tomten, för att någon som olovligen klättrar över det kan skada sig. Jag vill facepalma åt sådant.
Man får väl värna även sin egendom enligt nödvärnsrätten.
Dock kan man inte åberopa nödvärn ifall man vill hämnas på någon som tidigare gjort dig illa. Tex om någon stult något från dig är det inte nödvärn att sparka in tänderna på tjuven efter att man tagit tillbaka sin egendom. Släpper tjuven inte taget om din egendom kan du nog fortsätta att slå.
Nödvärnsrätten är inte till för att den som blivit attackerad ska kunna bestraffa sin angripare. Den är till just för att man ska kunna skydda sin egendom och sin person.
Det du förespråkar är nån slags vilda västern där var och en går omkring med knogjärn i fickan ifall man behöver skipa rättvisa. Jag tycker det låter som flera steg tillbaka.
Angående att staket och liknande så måste väl gränsen gå nånstans för vad som är rimligt att sätta upp för barriärer kring sin egendom. Okej om vassa staketpinnar är okej, men vad sägs om taggtråd kring villan? Eller kanske ett minfält? Småungar som råkar springa in på tomten för att hämta sin fotboll får väl bli uppfostrade bättre av sina föräldrar?
svenbanan
2017-02-22, 15:12
Men det är ju så att vi inte har valt detta rättssystem. Någon annan beslutar saker vi inte står bakom. Och när man blir utsatt för brott sitter polisen i bilen och käkar munkar och tittar på. Det rättssystem jag står bakom kliver polisen fram men draget vapen och skriker "Freez motherfucker!" Och tjuvarna får sitta på kåken tills skägget blir långt. Våld mot kvinnor och barn straffas 10 gånger hårdare. osv osv
Det finns absolut ingenting jag kan göra för att få det rättssystem jag vill ha.
Vi har visst valt detta rättssystem.
Ifall det skulle finnas tillräckligt stark opinion för att förändra det, så skulle vilda-västernpartiet bilda regering tillsammans med svenska verisionen av NRA och så skulle vi ha nåt annat system.
Det är bara demokrati.
High1ander
2017-02-22, 15:14
Att använda våld och riskera följder som allvarliga skador eller död för att skydda sin egendom är idioti av hög grad. Vi har valt att ha ett rättssystem att ta till hjälp vid sådana händelser och det får man förhålla sig till. Jag är JÄVLIGT säker på att personen som misshandlade tjuven medvetslös ångrar sitt användande av våld då han har en annan persons invalidisering på sitt samvete, fängelse som följd samt stora böter. Och även om han inte hade dömts till fängelse och böter så kan du ge dig på att han skulle ångra sig och valt att agera annorlunda alla gånger. Självklart måste man skydda sig själv och andra mot farliga personer, men det är sällsynt en god strategi att använda sig av våld även om det kan förekomma sådana situationer.
Utifrån det här scenariot som skulle kunna innebära att vårt samhälle hade 1 mer stulen bil (som eventuellt skulle kunna åtgärdas med hjälp av polisen) har vi istället två personer som fått sina liv, och därmed även deras anhörigas liv, mer eller mindre förstörda.
Att du som vuxen person uppmanar till sådant beteende är för mig oförståeligt. För din och andras skull, tänk om.
I detta fall kan man ju lika gärna säga att han snor bilen, har inget körkort och mejjar ner två personer. Fel att skydda bilen då?
Jag håller med om att egendom i sig inte är värt ett liv eller enorm skada, men pricipen att försvara egendom är ändå ok. Lite som att man vill inte skänka 100kr för att rädda liv i Afrika eller cancerforskning, men man kan hoppa i vatten med sin mobil för 4000kr för att rädda en annan människan. -På pappret ser det skumt ut men i praktiken så vet alla det är "normalt/rätt".
Men det är ju så att vi inte har valt detta rättssystem. Någon annan beslutar saker vi inte står bakom. Och när man blir utsatt för brott sitter polisen i bilen och käkar munkar och tittar på. Det rättssystem jag står bakom kliver polisen fram men draget vapen och skriker "Freez motherfucker!" Och tjuvarna får sitta på kåken tills skägget blir långt. Våld mot kvinnor och barn straffas 10 gånger hårdare. osv osv
Det finns absolut ingenting jag kan göra för att få det rättssystem jag vill ha.
Vi har visst valt detta rättssystem.
Ifall det skulle finnas tillräckligt stark opinion för att förändra det, så skulle vilda-västernpartiet bilda regering tillsammans med svenska verisionen av NRA och så skulle vi ha nåt annat system.
Det är bara demokrati.
What svenbanan said.
Vi har ett rättsväsende som erbjuder så gott som ingenting som skydd eller upprättelse för mindre brott, tills vi har det så rekommenderar jag var och en att åtminstone överväga att försöka skydda sin och andras egendom och hälsa själv, med alla till buds stående medel.
Man skall inte behöva acceptera att tex. få sin tv stulen för att man måste värna om tjuvens hälsa. Man skall inte behöva ha en slags värderingsskala där ett bollträ i tv-tjuvens bakhuvud är värre för honom än för dig att bli av med din tv. Det är dina saker, han har ingen rätt att ta dem, och du skall ha rätt att på vad sätt du vill skydda dem.
Vi har en massa sådana löjliga regler, tex. att man inte får ha ett "spjutspetsstaket" runt tomten, för att någon som olovligen klättrar över det kan skada sig. Jag vill facepalma åt sådant.
Hur du över huvud taget kan förespråka ett sådant system när tråden handlar om vilka oerhörda konsekvenser det kan få. Ifall du på allvar värderar din tv så högt att du kan tänka dig att slå ett bollträ i huvudet på någon eller att någon ska riskera att spetsas på ett staket understryker bara hur liten respekt du har för ett människoliv. Kolla på USA och på rätten att ha vapen och försvara sin egendom.. är det ett sådant samhälle du förespråkar? Våld föder våld, det minskar inte risken att någon ska stjäla utan ökar bara konsekvenserna för alla inblandade. Tror du att du går till jobbet oberörd dagen efter du drämt till någon för att skydda din egendom? Tänk om för fan, det är pinsamt att läsa.
trädgårdsmöbel
2017-02-22, 15:27
Man får väl värna även sin egendom enligt nödvärnsrätten.
Dock kan man inte åberopa nödvärn ifall man vill hämnas på någon som tidigare gjort dig illa. Tex om någon stult något från dig är det inte nödvärn att sparka in tänderna på tjuven efter att man tagit tillbaka sin egendom. Släpper tjuven inte taget om din egendom kan du nog fortsätta att slå.
Nödvärnsrätten är inte till för att den som blivit attackerad ska kunna bestraffa sin angripare. Den är till just för att man ska kunna skydda sin egendom och sin person.
Det du förespråkar är nån slags vilda västern där var och en går omkring med knogjärn i fickan ifall man behöver skipa rättvisa. Jag tycker det låter som flera steg tillbaka.
Angående att staket och liknande så måste väl gränsen gå nånstans för vad som är rimligt att sätta upp för barriärer kring sin egendom. Okej om vassa staketpinnar är okej, men vad sägs om taggtråd kring villan? Eller kanske ett minfält? Småungar som råkar springa in på tomten för att hämta sin fotboll får väl bli uppfostrade bättre av sina föräldrar?
Jag förespråkar "vilda västern", skipa egen rättvisa, och taggtråd kring villan osv. tills vi har ett samhälle som utreder, löser och ger oss upprättelse även för mindre brottslighet.
Hade samhället sett annorlunda ut och varit tryggare hade jag förmodligen varit av liknande åsikter som dig. Jag hade tex. inte tyckt det var ok med medborgargarden och att bära vapen, saker som jag applåderar idag.
trädgårdsmöbel
2017-02-22, 15:33
. Tror du att du går till jobbet oberörd dagen efter du drämt till någon för att skydda din egendom? Tänk om för fan, det är pinsamt att läsa.
Tror du att du går till jobbet oberörd om du stått passivt och sett på när någon stulit din tv? Inte just TVn men jag har upplevt våndan det inneburit att ha fegat ur, inte ingripit, inte stått upp för sig själv, och hur man känner sig då. Avmaskuliniserad, maktlös, svag och dålig, man är allt annat än oberörd.
Jag tycker inte att man ska rycka på axlarna för mycket åt att det "bara är egendom". Vid vilken mängd molekyler egendom blir det för mycket enligt dig? En telefon går bra att sno? En bil också? Huset då? Det är bara en egendom.
Alltså utan vår egendom är vi inte mycket alls i världen. Vad händer om du blir av med bilen, kan inte sköta ditt jobb och dina kunder går iväg. Sen blir det konkurs och du hinner inte komma på fötter igen förrän du har en jävla massa skulder, tvingas sälja huset och sen står du där med en depression som började redan vid stölden men som eskalerade ju värre allting blev.
Ett extremt scenario men min poäng är att efterspelet från stölden är något man måste ta i beaktande. Hade det varit jag så hade jag hellre tagit en tjuvs liv än att se mitt raseras. Tjuvens liv är inte värt en snorloska i förhållande till mitt liv, för mig.
Jag håller med om att man inte vara ska panta någon från höften vid en mobilstöld, men man borde inte tycka på axlarna åt att det bara är en egendom. Med det tänket så kan väl vilket land som helst få ta över ett annat land utan att det skall skjutas och krigas. Det är ju bara egendom liksom.
Givetvis ska man inte tvingas lämna ifrån sig sina ägodelar och stå oberörd inför detta. Jag uppmärksammade mest att Trädgårdsmöbeln pratade om rätten att försvara sina egendomar vilket fick mig att bli nyfiken på vad som gäller egentligen och vad som står i lagböckerna. Det kan ju vara viss skillnad på vad man enligt lagen har rätt att göra och vad man själv tycker sig ha rätt att göra.
Har själv inte lekt så mycket med tanken på var jag skulle lägga gränsen men exemplet att köra över någon för att man blivit av med en telefon (som man ändå byter ut vartannat år) låter som man man är långt ifrån någon rimlighet iaf.
Fast nu talar vi inte om ett barn på 6 år som tar andra barnets spade i sandlådan. Nu talar vi om en vuxen person, som avsiktligt attackerar en annan person i syfte att stjäla personens egendom, detta kan vi inte, och bör inte, förenkla. På denna nivå är det alltid den som "startar" som är "bad guy".
Uppenbarligen är det inte alltid. Här har ju rätten fastställt att det inte bara var startaren utan också avslutaren som blev bad guy
Tror du att du går till jobbet oberörd om du stått passivt och sett på när någon stulit din tv? Inte just TVn men jag har upplevt våndan det inneburit att ha fegat ur, inte ingripit, inte stått upp för sig själv, och hur man känner sig då. Avmaskuliniserad, maktlös, svag och dålig, man är allt annat än oberörd.
Det bygger ju på att du är säker på att vinna mot tjuven.
Säg att du väljer att ingripa men förlorar och blir nedstucken med kniv. Din fru och barn kliver in och blir vittnen så tjuven blir tvungen att skära halsen av dem med. Nä låt tjuven ta tv:n, polisanmäl, ta ut en slant från hemförsäkringen och köp en ny tv.
Många inlägg i tråden handlar om att skydda telefoner, bilar och tv-apparater. Det är bara prylar! Det finns varuhus fyllda med nya likadana så de är inte värda att riskera sitt eget eller någon annans liv för.
ARMSTARK
2017-02-22, 16:14
Det bygger ju på att du är säker på att vinna mot tjuven.
Säg att du väljer att ingripa men förlorar och blir nedstucken med kniv. Din fru och barn kliver in och blir vittnen så tjuven blir tvungen att skära halsen av dem med. Nä låt tjuven ta tv:n, polisanmäl, ta ut en slant från hemförsäkringen och köp en ny tv.
Många inlägg i tråden handlar om att skydda telefoner, bilar och tv-apparater. Det är bara prylar! Det finns varuhus fyllda med nya likadana så de är inte värda att riskera sitt eget eller någon annans liv för.
Jag håller med om allt du säger, men sen har man temperament som skickar testosteronet upp i taket, och man har sett och läst hur de djävlarna bara skrattar åt rättsväsendet, och polisen kommer inte ens att komma och ta fingeravtryck.
Om man dessutom kommer hem från en krogrunda, lagom rund under fötterna, så ligger förnuftet ändå längre bort. Det är därför folk ingriper, inte fan väger de några tusen spänn mot sitt liv och väljer att riskera livet.
Förnuftet säger det du skriver, men i verkligheten är det inte alltid förnuftet som segrar.
Jag vill inte kapa tråden, mod får radera om det är fel, men det ligger i linje med detta. Får man tex bära med sig pistolattrapp/knallpulverpistol ( rödpluggade) eller liknade för att skrämma bort folk som har tagit första aggressionssteget?
Om man i hans situation tex använder en laglig överfallssprej, och de råkar falla illa pga den eller villar ut sig i trafiken och blir överkörda, blir man skyldig då med?
Jag vill inte kapa tråden, mod får radera om det är fel, men det ligger i linje med detta. Får man tex bära med sig pistolattrapp/knallpulverpistol ( rödpluggade) eller liknade för att skrämma bort folk som har tagit första aggressionssteget?
Om man i hans situation tex använder en laglig överfallssprej, och de råkar falla illa pga den eller villar ut sig i trafiken och blir överkörda, blir man skyldig då med?
Vet ej. Men oavsett så låter det som en dum idé. Det kan ju få det hela att eskalera till en nivå du inte klarar av. Säg att motparten svarar genom att dra fram en riktig pistol, då är du inte så stöddig där du står med din knallpulverpicka.
Sen var det inte ens ett år sedan en man blev skjuten till döds av polisen för att ha viftat med en låtsaspistol så jag skulle nog ha legat lågt med detta om jag var du
http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/K4x74/inget-atal-mot-polis-for-dodsskjutning
trädgårdsmöbel
2017-02-22, 16:38
Tror ni att biltjuvens kulturella och etniska bakgrund (rom/finsk zigenare) kontra hjälmsvingarens (etniskt svensk) har påverkat rätten till att döma ett så pass högt straff?
Jag håller med om allt du säger, men sen har man temperament som skickar testosteronet upp i taket, och man har sett och läst hur de djävlarna bara skrattar åt rättsväsendet, och polisen kommer inte ens att komma och ta fingeravtryck.
Om man dessutom kommer hem från en krogrunda, lagom rund under fötterna, så ligger förnuftet ändå längre bort. Det är därför folk ingriper, inte fan väger de några tusen spänn mot sitt liv och väljer att riskera livet.
Förnuftet säger det du skriver, men i verkligheten är det inte alltid förnuftet som segrar.
Jag vet inte heller hur jag skulle agera under påverkan av adrenalin men jag inbillar mig iaf att jag skulle ta det betydligt lugnare än de som redan när de sitter bakom datorn eldar upp sig och hävdar att tjuvarna minsann ska få sig en omgång.
Tyvärr så verkar flera i tråden inte ha förstått konceptet nödvärn utan pratar snarare om att ta lagen i egna händer och själv ge tjuven sitt straff aka. ett kok stryk.
shadowfire
2017-02-22, 16:43
Jag vill inte kapa tråden, mod får radera om det är fel, men det ligger i linje med detta. Får man tex bära med sig pistolattrapp/knallpulverpistol ( rödpluggade) eller liknade för att skrämma bort folk som har tagit första aggressionssteget?
Om man i hans situation tex använder en laglig överfallssprej, och de råkar falla illa pga den eller villar ut sig i trafiken och blir överkörda, blir man skyldig då med?
Jag skulle svara nej på din sista fråga. Det är ju en olycka som sker, även om din handling med pepparsprayen är början på en kedjereaktion. Avsikten med pepparsprayen var knappast att döda.
Edit: skillnaden med hjälmmisshandeln är att du förväntas förstå att svingar du en hjälm mot någon så kan våldet ha extremt skadlig inverkan. På samma sätt som skillnaden med att hugga mot någon med kniv.
På attrapfrågan så är det inget brott att bära en leksakspistol på stan, men börjar du vifta med den så kan du åka på grovt olaga hot (eller misshandel om du avfyrar den). Blir du dock attackerad först så kommer nödvärnsrätten, men ponera att någon kommer fram en kväll på stan och muntligen kräver dig på pengar och du sliter fram puffran. Rent krasst om vittnen på håll ser det så kan rånaren gå fri och du torska :)
Sen är hela grejen den att det finns gott om historier om där "ett" slag räckt för att döda någon, eller invalidisera någon, och då är det "bara" med knytnäve (oftast så är det då att personen t.ex. faller till marken och får skallskador). Så att sitta och säga mängd slag som en faktor för farlighet är lite BS. Det tragiska är ju att om t.ex. biltjuven "råkat" döda den andra så hade det troligtvis blivit max 2 år för vållande/grovt vållande. Men lite så svenska rättsväsendet fungerar "busar" kan självklart inte ha en anning om att de kan döda någon med sitt beteende, men "civila" måste fan kunna sina begränsningar fullt ut...
När man bestämmer påföljd för flera begågna brott tillsammans så blir "basen" det brott med det högsta minimistraffet i skalan. I ditt fall förmodligen grovt rån eller rån beroende på hur mycket av skadorna och beteendet etc som kan täckas av uppsåtet. Vållande till annans död har ju 14 dagar som minimistraff. Därför blir det kortast straffet som kan utdömas 1 eller 4 år beroende på vilket man väljer. Sen plusar man på de övriga straffvärden på de övriga brott som begåtts i samband, i detta fall vållandet. Dessa plussade brotts straffvärden genomgår dock en kraftig rabatt i förhållande till om de varit "huvudbrotten"
Min poäng är la att det pådömnda straffet i ditt exempel visst skulle kunna bli rätt högt.
Anders The Peak
2017-02-22, 17:07
När man bestämmer påföljd för flera begågna brott tillsammans så blir "basen" det brott med det högsta minimistraffet i skalan. I ditt fall förmodligen grovt rån eller rån beroende på hur mycket av skadorna och beteendet etc som kan täckas av uppsåtet. Vållande till annans död har ju 14 dagar som minimistraff. Därför blir det kortast straffet som kan utdömas 1 eller 4 år beroende på vilket man väljer. Sen plusar man på de övriga straffvärden på de övriga brott som begåtts i samband, i detta fall vållandet. Dessa plussade brotts straffvärden genomgår dock en kraftig rabatt i förhållande till om de varit "huvudbrotten"
Min poäng är la att det pådömnda straffet i ditt exempel visst skulle kunna bli rätt högt.
Södertörns tingsrätt ?
Södertörns tingsrätt ?
Stockholms universitet. :)
Luca Brasi
2017-02-22, 18:35
Påverkas nödvärnsexcess domar av om den angripne är en känd våldsverkare?
Rikard Jansson
2017-02-22, 18:45
Påverkas nödvärnsexcess domar av om den angripne är en känd våldsverkare?
På vilket sätt? Alltså om du uppenbart begår övervåld, om du då får mildare straff, eller menar du om det är svårare att bli dömd ö.h.t. för övervåld?
Luca Brasi
2017-02-22, 18:51
På vilket sätt? Alltså om du uppenbart begår övervåld, om du då får mildare straff, eller menar du om det är svårare att bli dömd ö.h.t. för övervåld?
Opps jag menade tvärtom.
Rikard Jansson
2017-02-22, 18:52
Opps jag menade tvärtom.
Hänger inte med :D
Luca Brasi
2017-02-22, 18:52
Hänger inte med :D
Eller nej det gjord jag inte...jag har migrän jag ger upp att skriva på internet.
Med andra ord 5 år och 1,5 miljoner för ett slag. Då är frågan om man kan utesluta att just det slaget gjorde skadorna såpass stora eller om det var tidigare slag.
Hovrätten skrev att det var iallafall 3 slag och varav minst ett när killen låg ner på marken. Blodstänken talar för ett kraftigt slag om det skvätter blod på sko/byxben. Verkar dock som om de tror att det var bra mycket mer slag än det och baserar domen på det (om man läser "mellan raderna", bl.a med att de nämner att de inte kan utesluta att nödvärnsrätten hade tagit slut redan innan han hade fallit till marken, samt att polaren fick dra bort honom). Dåligt detaljerad dom.
Undrar om storleken på dessa två männen har spelat någon roll i domen. ex: Lite skillnad på 210cm på 150 pannor bodybuildare mot 160cm på 65kg soffliggare eller två jämnstora män.
Hur domen än hade fallit ger det väldigt stora utrymme för spekulationer om vad som egentligen hände. Ingen som har tingsrättens dom någonstans? Vore intressant att jämföra!
Nej, det handlar inte om ett slag. Det slaget handlar om är att det inte varit en nödvärnssituation när biltjuven legat på backen. Det är inte längre "ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom" (24:1 BrB).
Observera att en nödvärnssituation inte heller behöver betyda ansvarsfrihet. Handlingar som begås i nödvärn får inte vara uppenbart oförsvarliga.
Hovrätten gjorde bedömningen att våldet var uppenbart oförsvarligt samt att det inte utgjort nödvärnsexcess när han bankat på biltjuven som låg ned. Det är således hela handlingen han döms för, inte ett slag.
Vad Hovrätten i princip säger är: "Du hade förvisso rätt att bruka våld, men du gick åt helvete för långt".
Tror du att du går till jobbet oberörd om du stått passivt och sett på när någon stulit din tv? Inte just TVn men jag har upplevt våndan det inneburit att ha fegat ur, inte ingripit, inte stått upp för sig själv, och hur man känner sig då. Avmaskuliniserad, maktlös, svag och dålig, man är allt annat än oberörd.
En intelligent person hade nog känt sig stolt över att inte riskera några onödiga skador på sig själv eller förövare bara för att inte bli bestulen på någon egendom.
En intelligent person hade nog känt sig stolt över att inte riskera några onödiga skador på sig själv eller förövare bara för att inte bli bestulen på någon egendom.
Wow. Jag finner inga ord.
Valle Kvior
2017-02-22, 20:12
Wow. Jag finner inga ord. Vissa är känsligare än andra. Du verkar vara en sådan person. Det stora flertalet män blir antagligen inte traumatiserade av en stöld.
Påverkas nödvärnsexcess domar av om den angripne är en känd våldsverkare?
Möjligen på det sättet att en känd våldsverkare är van vid våldsamma situationer och därför får en strängare besömning kring om han "svårligen kunde besinna sig".
Vissa är känsligare än andra. Du verkar vara en sådan person. Det stora flertalet män blir antagligen inte traumatiserade av en stöld.
Jag reagerade på att han anser att man ska vara STOLT över att bara titta på när man blir bestulen. S t o l t. Och då är man intelligent.
Huruvida jag är känslig eller ej har du ingen aning om och det är inte det vi diskuterar i den här tråden heller.
Valle Kvior
2017-02-22, 20:33
Jag reagerade på att han anser att man ska vara STOLT över att bara titta på när man blir bestulen. S t o l t. Och då är man intelligent.
Huruvida jag är känslig eller ej har du ingen aning om och det är inte det vi diskuterar i den här tråden heller.
Det diskuterar vi visst, för du tar upp den traumatiserande effekten av en stöld som ett argument. Då måste jag klargöra för dig att de allra flesta (män!) antagligen inte blir traumatiserade av en stöld. Det är inte en särskilt stor psykisk påfrestning.
Det diskuterar vi visst, för du tar upp den traumatiserande effekten av en stöld som ett argument. Då måste jag klargöra för dig att de allra flesta (män!) antagligen inte blir traumatiserade av en stöld. Det är inte en särskilt stor psykisk påfrestning.
Självklart kan en stöld vara traumatiserande. Och varför ska vi enbart prata om män när även kvinnor blir bestulna på saker? Det är definitivt inte mig vi diskuterar i tråden bara för att jag tog upp ett exempel som jag hade varit med om. Om du verkligen vill veta vad jag skulle göra och hur jag hade reagerat om någon hoppar på mig vid en stöld så kan du fråga i pm så ska du få ett ärligt svar. Jag betackar mig för ytterligare diskussion om min personlighet i tråden.
shadowfire
2017-02-22, 20:54
VM i att ordmärka saker utlyfta ur kontext.
Det var ingen som skrev man ska vara stolt att få något stulet. Däremot användes begreppet om man nyttjat nödvärn och avväpnat en motståndare utan att ha orsakat mer våld än vad nöden kräver.
Det andra bajsnöderiet runt om man blir traumatiserad av en stöld, självklart kan man bli det. För en del är det första konflikten de råkar ut för i hela sitt liv. Klart som korvspad det kan traumatisera. Vad som skapar trauman är individuellt och alla heter inte Chuck Norris.
shadowfire
2017-02-22, 20:58
Nytt scenario;
Du hör en kvinna skrika på hjälp i en skogsdunge och rusar dit. Där ligger en tjej med kjolen uppsliten och en kille juckar ovanpå. Du inser att det är en våldtäkt och agerar.
1) Du sliter bort honom, ger honom en snyting och lägger dig på honom samtidigt som du ringer 112 och/eller ropar på hjälp
2) Du sliter bort honom och spöar skiten ur honom tills han är medvetslös, men ger ett par slag extra så han sent ska glömma det som hände. För detta får du spendera X antal år i fängelse, får svårt att söka nya jobb eftersom du är stämplad som kriminell och dessutom får du betala skadestånd tillbaka till våldtäktsmannen som i värsta fall är ute före dig eller kommer ut samtidigt beroende på hur nära döden personen var pga ditt våld.
Vad väljer du och varför?
Läskeblask
2017-02-22, 21:22
Man vet aldrig hur man reagerar när det händer nåt och gränsen är svår att dra. Om nån viftar med vapen kan jag fatta att man ger en extra smäll. Som dörrvakt har man fått höra hur man använt övervåld osv trots det i verkligheten aldrig ens varit nära s.k övervåld. Trots att man blir förbannad så har det aldrig varit såna situationer där man inte skulle veta när det räcker så i princip så är övervåld övervåld. Sen kan det ju räcka med att man slår en gång ochnkillen blir förlamad resten av livet så var går gränsen. Ligger nån halvt knockad på marken så borde man endå förstå att lämna sista snytingen
Rikard Jansson
2017-02-22, 21:40
Alltså om du i självförsvar ger någon en snyting och han ramlar illa och bryter nacken och dör så är det fortfarande nödvärn. Du kan dra en yxa i huvudet på någon och det kan ändå klassas som nödvärn. Du får däremot inte ge honom ens en liten örfil när han ligger medvetslös och inte längre är ett hot.
svenbanan
2017-02-22, 21:42
Påverkas nödvärnsexcess domar av om den angripne är en känd våldsverkare?
Du menar (antar jag) att fråga om man "kommer undan med" att slå en extra gång med basebollträt ifall du känner igen att personen som som står vid din ytterdörr är en känd bögrånmördare.
Jag skulle tro att det påverkar.
Om man har fog för att tro att den som stoppar in foten i dörrspringan är bögrånmördare och vill in och testköra nån scen ur A Clockwork Orange, så får man nog bruka lite mer ultravåld än ifall det är en flickscout som tränger sig in genom ytterdörren och säger att hon letar sin försvunna hundvalp...
Jag reagerade på att han anser att man ska vara STOLT över att bara titta på när man blir bestulen. S t o l t. Och då är man intelligent.
Huruvida jag är känslig eller ej har du ingen aning om och det är inte det vi diskuterar i den här tråden heller.
Gör det ont i dig att man kan tänka större? Det är såklart inte roligt att titta på när man blir bestulen, och man kan såklart göra en bedömning av situationen i fråga för att förhindra att bli bestulen eller dylikt. MEN är det en riskfylld situation och tjuven/gärningsmannen är eller kan vara beväpnad och kanske är oberäknelig pga drogpåverkan eller något sådant så är jag mer stolt över mig själv om jag står och ser på när stölden sker än att ge mig in och riskerar att skada mig och/eller förövaren.
Kan fråga dig likaväl som trädgårdsmöbel? Tror du att det är bättre med ett rättssystem där individen ska skydda sin egendom med bruk av vapen/våld? Se på USA, det är IDIOTI.
Diomedea exulans
2017-02-22, 22:03
Tror du att du går till jobbet oberörd om du stått passivt och sett på när någon stulit din tv? Inte just TVn men jag har upplevt våndan det inneburit att ha fegat ur, inte ingripit, inte stått upp för sig själv, och hur man känner sig då. Avmaskuliniserad, maktlös, svag och dålig, man är allt annat än oberörd.
Jag förstår vad du menar, faktiskt.
Drar mig till minnes en incident utanför en bykrog för 11 år sedan då en lokal förmåga gick fram till mig och började hota mig med stryk för att jag hade fräckheten att vara utböling. Inget fysiskt våld utdelades, men jag fick stå och slösa bort gott och väl en halvtimme av vad som i övrigt var en trevlig kväll för att vuxet och moget försöka stå och övertala honom om att inte slå mig. Efteråt hade den snygga tjejen jag tidigare pratat med försvunnit. När jag ensam gick hem den natten ångrade jag att jag inte byltade ihop fridstöraren till ett litet knyte, något jag av en okulärbesiktning av våra respektive fysiker att döma sannolikt hade klarat. Redan än idag händer det att jag tänker tillbaka och känner samma ånger.
Visst, jag var mogen och slapp en prick i registret, men nog fan hade jag känt mig mer testosteronstinn om jag gett 'en på käften och hånglat upp bruden.
Läskeblask
2017-02-22, 22:11
Visst kommer det sån situationer minsann. Jag själv tänker nuförtiden bara att vilken tur man lät bli, vem fan vet vad som kan av en liten grej (skadestånd,polisförhör, rättegång mm.) Finns massor med folk som förtjänar stryk men oftast inte värt det.
mytimecouldbeyou
2017-02-22, 22:14
Nytt scenario;
Du hör en kvinna skrika på hjälp i en skogsdunge och rusar dit. Där ligger en tjej med kjolen uppsliten och en kille juckar ovanpå. Du inser att det är en våldtäkt och agerar.
1) Du sliter bort honom, ger honom en snyting och lägger dig på honom samtidigt som du ringer 112 och/eller ropar på hjälp
2) Du sliter bort honom och spöar skiten ur honom tills han är medvetslös, men ger ett par slag extra så han sent ska glömma det som hände. För detta får du spendera X antal år i fängelse, får svårt att söka nya jobb eftersom du är stämplad som kriminell och dessutom får du betala skadestånd tillbaka till våldtäktsmannen som i värsta fall är ute före dig eller kommer ut samtidigt beroende på hur nära döden personen var pga ditt våld.
Vad väljer du och varför?
3. Går därifrån/går inte dit vid hjälpskriken. Vill inte vara kulturellt okänslig.
Nytt scenario;
Du hör en kvinna skrika på hjälp i en skogsdunge och rusar dit. Där ligger en tjej med kjolen uppsliten och en kille juckar ovanpå. Du inser att det är en våldtäkt och agerar.
1) Du sliter bort honom, ger honom en snyting och lägger dig på honom samtidigt som du ringer 112 och/eller ropar på hjälp
2) Du sliter bort honom och spöar skiten ur honom tills han är medvetslös, men ger ett par slag extra så han sent ska glömma det som hände. För detta får du spendera X antal år i fängelse, får svårt att söka nya jobb eftersom du är stämplad som kriminell och dessutom får du betala skadestånd tillbaka till våldtäktsmannen som i värsta fall är ute före dig eller kommer ut samtidigt beroende på hur nära döden personen var pga ditt våld.
Vad väljer du och varför?
Alternativ 3:
Sakligt och avmätt frågar jag om detta rör sig om en så kallad överfallsvåldtäkt eller om samtycke föreligger. Låt oss icke irrationellt och onyktert förhasta oss här. Vissa personer tycker om mer våldsamt umgänge.
Antyder deras genmäle att umgänget inte gått helt rätt och riktigt till informerar jag om envars rätt att gripa. Saknas det ytterligare konkreta omständigheter att vila mina antaganden emot måste jag gripa båda. Antaganden får inte gå före moget övervägande. Det är viktigt att vara korrekt.
Jag informerar även att, om så krävs, mitt gripande kommer verkställas genom så mycket våld som är nödvändigt och försvarbart utifrån omständigheterna. Min rekommendation vore att inte pröva mig på den punkten då jag kan vara mycket bestämd och har tränat karate.
Min sakligt förnuftiga framställan torde räcka för de båda personerna att foga sig och lugnt invänta polisen.
Ordning och reda - inget tjafs. Det är så jag jobbar.
Åklagare kanske yrkar på rånmord, dråp, etc. men kommer nog inte få igenom det, då t.ex. uppsåt inte varit att mörda (en busshammare räknas nog inte som klassiskt "dödligt vapen"). T.ex. vanligt när gamlingar slås ner och dör eller får grova skador att rubriceringen blir bara grovt/vållande.
För att lyckas döma för t.ex. mord eller dråp så krävs det i princip en likgiltighet för att offret kan dö, vilket man oftast menar är fallet om man t.ex. rånar med automatvapen. För är man t.ex. inte likgiltig så rånar man med låtsaspistoler, skulle det då kanske uppstå tumult och någon förrutom GM mördas så kommer "kanske/antagligen" GM inte dömas lika hårt som om GM haft riktiga vapen, eftersom då GM iaf. initialt inte varit likgiltig.
Skulle inte direkt kalla det för vanligt att gamlingar dör efter åldringsrån men det har hänt några gånger och ja då har påföljden iaf i ett fall blivit vållande, dock är just dessa brott komplicerade ur den synpunkten eftersom förövarna alltid är unga och vi (och resten av västvärlden) försöker ju undvika att skicka just unga till fängelse. Skall ju även nämnas att i dessa äldrerån så har det inte förekommit att de blivit misshandlade eller slagna med busshammare eller hjälmar utan det har varit att de trillat efter väskryckningar och dylikt så de går inte riktigt att likställa med händelsen som diskuteras.
Men för att ta exemplet som hela tråden handlar om så om vi vänder på situationen som du säger och biltjuven hade slagit GM medvetslöshets och sedan fortsatt att slå med sin hjälm så har jag svårt att se hur rätten inte skulle se det som just likgiltighet mot att offret skulle dö. Så det skulle fortfarande bli vad som i folkmun kallas för rånmord.
Tror ni att biltjuvens kulturella och etniska bakgrund (rom/finsk zigenare) kontra hjälmsvingarens (etniskt svensk) har påverkat rätten till att döma ett så pass högt straff?
Om man ska gå efter hur sådana fall brukar gå så ja då hade det troligen blivit högre påföljd, dvs om hjälmsvingaren hade varit rom. Troligtvis hade denna tråden inte existerat heller.
Gör det ont i dig att man kan tänka större? Det är såklart inte roligt att titta på när man blir bestulen, och man kan såklart göra en bedömning av situationen i fråga för att förhindra att bli bestulen eller dylikt. MEN är det en riskfylld situation och tjuven/gärningsmannen är eller kan vara beväpnad och kanske är oberäknelig pga drogpåverkan eller något sådant så är jag mer stolt över mig själv om jag står och ser på när stölden sker än att ge mig in och riskerar att skada mig och/eller förövaren.
Kan fråga dig likaväl som trädgårdsmöbel? Tror du att det är bättre med ett rättssystem där individen ska skydda sin egendom med bruk av vapen/våld? Se på USA, det är IDIOTI.
Stolt är det minsta jag skulle känna mig. Det är du som har formulerat dig som så att en intelligent person skulle känna någon form av stolthet. Jag har inte sagt att man måste ingripa, men hur kan man ens känna någon form av stolthet. Grattis, du är rädd och har en överlevnadsinstinkt på en vettig nivå.
Och för att svara på frågan så vill jag verkligen inte att det ska bli som i USA. Däremot om svenska polisen står så handfallen som den gör nu så anser jag att det kanske vore på sin plats att beväpna allmänheten. The bad guys är redan beväpnade till tänderna. Det är upp till polisen att hantera sitt våldsmonopol på ett sätt som gör det onödigt för medborgarna att själva skydda sig och sina familjer. Polisen är det enda som står mellan oss och de kriminella. När polisen backar och lämnar walk over så har vi inget annat val än att se efter oss själva, eller betala för skydd. I min värld finns det inget annat alternativ när polisen slutar existera.
High1ander
2017-02-23, 03:40
Skulle inte direkt kalla det för vanligt att gamlingar dör efter åldringsrån men det har hänt några gånger och ja då har påföljden iaf i ett fall blivit vållande, dock är just dessa brott komplicerade ur den synpunkten eftersom förövarna alltid är unga och vi (och resten av västvärlden) försöker ju undvika att skicka just unga till fängelse. Skall ju även nämnas att i dessa äldrerån så har det inte förekommit att de blivit misshandlade eller slagna med busshammare eller hjälmar utan det har varit att de trillat efter väskryckningar och dylikt så de går inte riktigt att likställa med händelsen som diskuteras.
Men för att ta exemplet som hela tråden handlar om så om vi vänder på situationen som du säger och biltjuven hade slagit GM medvetslöshets och sedan fortsatt att slå med sin hjälm så har jag svårt att se hur rätten inte skulle se det som just likgiltighet mot att offret skulle dö. Så det skulle fortfarande bli vad som i folkmun kallas för rånmord.
Om man ska gå efter hur sådana fall brukar gå så ja då hade det troligen blivit högre påföljd, dvs om hjälmsvingaren hade varit rom. Troligtvis hade denna tråden inte existerat heller.
Jag likställde inte denna händelse (då jag inte är intresserad av "detaljerna" i just detta fall eftersom de baseras på redogörelser och inte hård fakta) med gamlingrån, utan ville bara poängtera att det normalt sett inte behöver ta extra hänsyn till just gamla/veka/utsatta. Dvs. en normal person borde fatta att t.ex. en gamling har mycket större risk att ådra sig jävliga skador i samband med ett slag/fall, men i en domstol så verkar sådant inte spela någon roll. Jag tycker det borde ha större fokus precis som att det är värre att utnyttja folk i beroendeställning, där anses man kunna förstå innebörden lite mer av sitt agerande och då ge extra straff om man bryter mot det.
Sen menar jag inte att det är "vanligt" att gamlingar dör när de rånas, bara att det är larvigt med den inställning som verkar finnas hos domstolar/människor att de inte kan göra det.
Det är lite som att stå vid en bro ovanför vattan, en jävla skillnad att putta i någon på sommaren och vintern, och även om de flesta kan simma så finns det faktiskt de som inte kan. Om man då puttar i någon som drunkar eller är nära på så ska de vara mordförsök/dråp/mord, att köra "de flesta kan ju simma så jag hade ingen aning han inte kunde" är inte ett bra nog argument.
När man bestämmer påföljd för flera begågna brott tillsammans så blir "basen" det brott med det högsta minimistraffet i skalan. I ditt fall förmodligen grovt rån eller rån beroende på hur mycket av skadorna och beteendet etc som kan täckas av uppsåtet. Vållande till annans död har ju 14 dagar som minimistraff. Därför blir det kortast straffet som kan utdömas 1 eller 4 år beroende på vilket man väljer. Sen plusar man på de övriga straffvärden på de övriga brott som begåtts i samband, i detta fall vållandet. Dessa plussade brotts straffvärden genomgår dock en kraftig rabatt i förhållande till om de varit "huvudbrotten"
Min poäng är la att det pådömnda straffet i ditt exempel visst skulle kunna bli rätt högt.
Det skulle absolut kunna bli högt, men i praktiken så blir det allt för ofta inte det.
I detta fall så kan vi ju säga såhär:
Tjuven som starta en våldsspiral får ett straff (men för livet).
Försvararen som blev intvingad i en situation han absolut inte ska behövas tvingas in i får 5 års fängelse, det är ganska lång tid i svenska mått.
Andra rånare, "råkat-misshandlare" och "råkat-mördare" som inleder en våldsspiral, tvingar in andra i situation de absolut inte ska behöva vara i, de personerna kan ibland "bara" få skitstraff som 1-4 år (även lägre och högre, men skulle tippa genomsnittet är där). Dvs. finns folk där ute som medvetet tvingat in andra människor i farliga situationer som leder till skador/död och får mindre straff än någon som instinktivt försvarar sig (även om det är överstyr). Vilket är poängen, en person som sätts i situation han inte ska behöva vara i kan få längre straff än de flesta som medvetet går in i situationer där andra kan skadas/dödas... Det är lite där skon klämmer för mig, jag tycker 5 år låter rimligt för honom om det stämmer att han slagit alldeles för mycket. Men jag tycker andra borde sitta mycket längre generellt för "råka döda någon", typ 6-10 år iaf.
T.ex. har vi för grovt rattfylleri och att man dödar någon möjlighet att få 6 års fängelse (iaf. senast jag kolla för några år sen), men då hade ingen dömts till det, utan alla hade fått 2 år. Även folk som fyllekört ihjäl hela familjer. Samma sak där, verkar som folk inte fattar att fylla och bil kan döda människor, men bara för man inte vet vem offret är så blir det inte "mord". Ungefär som terrorister som spränger bomber i tätbefolkade områden borde bli strafflindrade för det inte planerade specifikt vem de dödar med sin idioti.
spoonchest
2017-02-23, 09:05
Men det är ju så att vi inte har valt detta rättssystem. Någon annan beslutar saker vi inte står bakom. Och när man blir utsatt för brott sitter polisen i bilen och käkar munkar och tittar på. Det rättssystem jag står bakom kliver polisen fram men draget vapen och skriker "Freez motherfucker!" Och tjuvarna får sitta på kåken tills skägget blir långt. Våld mot kvinnor och barn straffas 10 gånger hårdare. osv osv
Det finns absolut ingenting jag kan göra för att få det rättssystem jag vill ha.
Jo, flytta.
trädgårdsmöbel
2017-02-23, 11:41
Jo, flytta.
Revolution.
Aktivera dig politiskt.
"ööh jag har ingen makt över mitt liv, ööh jag kan inte påverka, öööh jag står inte bakom de valdes beslut, öööh allt är alla andras fel"
Jag skyr det här tänket, speciellt när folk i Sverige grinar. Du kan starta bloggar, skruva insändare, demonstrera, starta tidning, nyhetsbrev, lobbygrupper. Du kan aktivera politiskt på kommunal, landsting eller statsnivå utan någon ansträngning. Du får t.om ersättning för det så du inte ska straffas ekonomiskt.
Du har alla möjligheter att påverka och förändra, under förutsättningen att du kan argumentera för din sak, men icke. Ingen hör eller ser dig, ingen representerar dig etc.
Curlade mesar är majoriteten av er gnällspikar.
"Detta säger men någon annan får fixa det".
Helvete, nu förstörde ni min lunch, min meny på McDonalds smakar ännu sämre nu :(
Diomedea exulans
2017-02-23, 12:04
Aktivera dig politiskt.
"ööh jag har ingen makt över mitt liv, ööh jag kan inte påverka, öööh jag står inte bakom de valdes beslut, öööh allt är alla andras fel"
Jag skyr det här tänket, speciellt när folk i Sverige grinar. Du kan starta bloggar, skruva insändare, demonstrera, starta tidning, nyhetsbrev, lobbygrupper. Du kan aktivera politiskt på kommunal, landsting eller statsnivå utan någon ansträngning. Du får t.om ersättning för det så du inte ska straffas ekonomiskt.
Du har alla möjligheter att påverka och förändra, under förutsättningen att du kan argumentera för din sak, men icke. Ingen hör eller ser dig, ingen representerar dig etc.
Curlade mesar är majoriteten av er gnällspikar.
"Detta säger men någon annan får fixa det".
Helvete, nu förstörde ni min lunch, min meny på McDonalds smakar ännu sämre nu :(
Gnälla i kolozzeuminlägg är väl likvärdigt med att starta en blogg? Så på sätt och vis kan man säga att de aktiverar sig politiskt redan.
Obolensky
2017-02-23, 13:04
Våld mot kvinnor och barn straffas 10 gånger hårdare. osv osv Med andra ord är du inte för jämställdhet. Då antar jag att du även tycker att kvinnor inte ska ha rösträtt och i allmänhet mindre att säga till om?
Annars blir det liksom som att både äta kakan och ändå få ha kvar den.
Gnälla i kolozzeuminlägg är väl likvärdigt med att starta en blogg? Så på sätt och vis kan man säga att de aktiverar sig politiskt redan.
Givetvis. Ser framför mig när Löfven på nästa sammanträde inleder med "Jo, jag läste en intressant grej på kolo.." :d
ARMSTARK
2017-02-23, 13:10
Med andra ord är du inte för jämställdhet. Då antar jag att du även tycker att kvinnor inte ska ha rösträtt och i allmänhet mindre att säga till om?
Annars blir det liksom som att både äta kakan och ändå få ha kvar den.
Det du skriver har inget med det jag skrev att göra.
Obolensky
2017-02-23, 13:17
Det du skriver har inget med det jag skrev att göra. Jag frågade dig om du generellt inte är för jämställdhet, eftersom du anser att man ska dömas hårdare om man misshandlar en kvinna än om man misshandlar en man. Det är en uråldrig rätt för kvinnor, som kommer från den tiden då samhället inte var jämställt och män och kvinnor hade olika uppgifter och plikter.
Jag frågar om du är för att kvinnor ska ha kvar sina gamla privilegier, samtidigt som männen blir av med sina?
Att våld mot barn ska dömas hårdare köper jag, men då får man samtidigt betänka att barn i allmänhet saknar väldigt många rättigheter vuxna människor besitter, och har mindre makt över sina liv.
ARMSTARK
2017-02-23, 13:31
Jag frågade dig om du generellt inte är för jämställdhet, eftersom du anser att man ska dömas hårdare om man misshandlar en kvinna än om man misshandlar en man. Det är en uråldrig rätt för kvinnor, som kommer från den tiden då samhället inte var jämställt och män och kvinnor hade olika uppgifter och plikter.
Jag frågar om du är för att kvinnor ska ha kvar sina gamla privilegier, samtidigt som männen blir av med sina?
Att våld mot barn ska dömas hårdare köper jag, men då får man samtidigt betänka att barn i allmänhet saknar väldigt många rättigheter vuxna människor besitter, och har mindre makt över sina liv.
Jag är väl hyfsat modern i min syn på jämställhet, men min uppfostran från stenåldern lyser igenom på vissa punkter, däribland våld mot kvinnor och barn. Möjligen skulle jag kunna acceptera att en kvinna som slår en man på käften får en snyting tillbaka, men JAG skulle aldrig slå tillbaka själv.
Det du skriver om mannens privilegier, jag förstår inte riktigt vad du menar, rätten att slå en kvinna?
Obolensky
2017-02-23, 16:16
Finns en bild på biltjuvens ansikte. Bilden är blodig och vissa kan känna obehag av den. Titta på egen risk.
https://cdn-01.minfil.org/T9S4v0b6b3/ccf27c00-1487862860/bo.png
Är det där verkligen att betrakta som "nödvärn"?
trädgårdsmöbel
2017-02-23, 16:41
Finns en bild på biltjuvens ansikte. Bilden är blodig och vissa kan känna obehag av den. Titta på egen risk.
https://cdn-01.minfil.org/T9S4v0b6b3/ccf27c00-1487862860/bo.png
Är det där verkligen att betrakta som "nödvärn"?
Biltjuven angrepp hjälmsvingaren med en busshammare, hur tror du hjälmsvingaren hade sett ut om han inte hade hjälmsvingat? Jag blir så trött på det här värnandet om kriminella som infekterat samhället, det gå ända från polischefens: "Vad har den personen varit med om för någonting? Vilka omständigheter har den killen växt upp under? Vad är det för trauma han bär med sig?" till dig.
Biltjuven stal en bil, när någon anhörig till offret för stölden ville ta tillbaks den gick biltjuven till angrepp med en hammare. Ändå är det så synd om biltjuven och killen som slog tillbaks är ett as som skall in på kåken i fem år. Detta blir extra provocerande när man jämför med andra fall, tex. nån som våldtar småflickor får tre månader.
Luca Brasi
2017-02-23, 16:53
Biltjuven angrepp hjälmsvingaren med en busshammare, hur tror du hjälmsvingaren hade sett ut om han inte hade hjälmsvingat? Jag blir så trött på det här värnandet om kriminella som infekterat samhället, det gå ända från polischefens: "Vad har den personen varit med om för någonting? Vilka omständigheter har den killen växt upp under? Vad är det för trauma han bär med sig?" till dig.
Biltjuven stal en bil, när någon anhörig till offret för stölden ville ta tillbaks den gick biltjuven till angrepp med en hammare. Ändå är det så synd om biltjuven och killen som slog tillbaks är ett as som skall in på kåken i fem år. Detta blir extra provocerande när man jämför med andra fall, tex. nån som våldtar småflickor får tre månader.
Hur säker kan man vara på att han misshandlade biltjuven för att han ägnade sig åt biltjuveri?
Kanske kände de varandra sedan innan?
Svårt att fråga biltjuven i detta fallet.
svenbanan
2017-02-23, 18:36
Biltjuven angrepp hjälmsvingaren med en busshammare, hur tror du hjälmsvingaren hade sett ut om han inte hade hjälmsvingat? Jag blir så trött på det här värnandet om kriminella som infekterat samhället, det gå ända från polischefens: "Vad har den personen varit med om för någonting? Vilka omständigheter har den killen växt upp under? Vad är det för trauma han bär med sig?" till dig.
Biltjuven stal en bil, när någon anhörig till offret för stölden ville ta tillbaks den gick biltjuven till angrepp med en hammare. Ändå är det så synd om biltjuven och killen som slog tillbaks är ett as som skall in på kåken i fem år. Detta blir extra provocerande när man jämför med andra fall, tex. nån som våldtar småflickor får tre månader.
Det handlar inte om att man tycker "synd om" biltjuven eller nåt. Det handlar om att vilken jävla idiot som helst inte ska kunna leka Judge Dredd (polis, domare och bödel) ute på stan. Vill du ha ett rättslöst samhälle så flytta för allt i världen bort från det samhälle du uppenbarligen föraktar.
Det är helt okej enligt nödvärnsrätten att försvara sig själv och sin egendom.
Det är inte okej att själv bestämma sig för att "den där jäveln försökte sno min bil, han ska jag sänka så jävla hårt att han aldrig kan stå igen". I det här fallet har rätten valt att tro att biltjuven blev spöad hårt när han redan var medvetslös.
Biltjuven angrepp hjälmsvingaren med en busshammare, hur tror du hjälmsvingaren hade sett ut om han inte hade hjälmsvingat? Jag blir så trött på det här värnandet om kriminella som infekterat samhället, det gå ända från polischefens: "Vad har den personen varit med om för någonting? Vilka omständigheter har den killen växt upp under? Vad är det för trauma han bär med sig?" till dig.
Biltjuven stal en bil, när någon anhörig till offret för stölden ville ta tillbaks den gick biltjuven till angrepp med en hammare. Ändå är det så synd om biltjuven och killen som slog tillbaks är ett as som skall in på kåken i fem år. Detta blir extra provocerande när man jämför med andra fall, tex. nån som våldtar småflickor får tre månader.
Fast nu är det inte det som är problemet. Tjuven attackerade hjälmsvingaren, hjälmsvingaren nitade så han for i backen. Ingen kommer fälla honom för det.
Däremot när han ligger på backen, nerslagen, så går hjälmsvingaren fram och slår honom ett par gånger till. Det är inte OK.
Slår ner någon för han hotar dig - OK
När du slagit ner honom och han är försvarslös, fortsätta slå - Ej OK.
När du slagit ner honom, varpå du håller fast honom till polisen kommer - OK.
När du slagit ner honom, och han ligger ner på marken, groggy, fortsätter du att slå honom så han blir invalid, ögat poppur ur sin håla etc. - EJ Ok.
Det är inte så jättesvårt att förstå varför det här inte är OK.
Bara för att ge perspektiv så klipper jag ut ett stycke från domen, censuerat bort namnen.
I likhet med tingsrätten finner hovrätten till en början att det är utrett att "han som slår" utdelat slag med en mopedhjälm mot "biltjuven". Enligt vad "han som slår" uppgett i tingsrätten var det fråga om två till tre slag mot "biltjuven" när denne stod upp.
Åklagaren har emellertid påstått att slagen delvis utdelades när "biltjuven" låg ned på marken. Pläderingsvis har hon vidare anfört att den amladeska ebilden hos "biltjuven" visar att det har varit fråga om fler än tre slag. Av utlåtande från Nationellt forensiskt centrum över blodförekomster framgår att det påträffats blodstänk på "han som slår" byxben och skor. Enligt "en utredare", som gjort blodstänksundersökningen, bedöms stänken bl.a. mot bakgrund av deras utseende huvudsakligen ha tillkommit från en stänkkälla belägen på nära håll, högst en meter, från skorna och jeansen.
Resultaten är förväntade om "biltjuven" huvud har befunnit sig ungefär i samma plan som "han som slår" sko och underben. Han har bedömt att det är mycket osannolikt att stänken har tillkommit genom att blodet kom uppifrån och ned då "han som slår" svingade hjälmen mot "biltjuven" då denne var i stående, upprätt läge. Utlåtandet ger alltså starkt stöd för att "han som slår" utdelat slag mot ......... ......... när denne legat ned.
Sätter det i spoiler då det är otrevlig läsning.
trädgårdsmöbel
2017-02-23, 19:13
Det handlar inte om att man tycker "synd om" biltjuven eller nåt. .
Det är inte så jättesvårt att förstå varför det här inte är OK.
Jag tror inte vi kommer någon vart i hämnd/självförsvarsdiskussionen, så jag testar med annan vinkling:
Tror ni att biltjuven hade fått så mycket mer än fem år om det var hjälmsvingaren som blev invalid? Hjälmkillen stoppar biltjuven-"Öh du har snott min brorsas bil! Lämna tillbaks den!" Biltjuven känner sig kränkt, drar upp en hammare och misshandlar honom grovt så att han blir invalid. Ingen självförsvarsvinkling alls. Tror ni det hade blivit en miljon i böter och 5 år då? Det tror inte jag.
svenbanan
2017-02-23, 19:49
Jag tror inte vi kommer någon vart i hämnd/självförsvarsdiskussionen, så jag testar med annan vinkling:
Tror ni att biltjuven hade fått så mycket mer än fem år om det var hjälmsvingaren som blev invalid? Hjälmkillen stoppar biltjuven-"Öh du har snott min brorsas bil! Lämna tillbaks den!" Biltjuven känner sig kränkt, drar upp en hammare och misshandlar honom grovt så att han blir invalid. Ingen självförsvarsvinkling alls. Tror ni det hade blivit en miljon i böter och 5 år då? Det tror inte jag.
Han skulle ju isåfall bli dömd för samma brott som nu "hjälmkillen" blev dömd för. Enda skillnaden är att biltjuven då skulle använt sin busshammare som vapen, och inte en mchjälm. Jag skulle ju tro att man är tvungen att slå fler gånger med en busshammare för att uppnå samma nivå av skada. Detta är dock uppenbarligen en ren gissning, men det är vad jag tror i alla fall. Så för att biltjuven skulle kunna åstadkomma lika mycket skada skulle han nog vara tvungen att verkligen stå och mata på. Dvs han borde åka dit på minst lika långt straff enligt mig.
EDIT: Jag har dock ingen dierekt koll på straffskalor. Det kan ju hända att 5 år i princip är maxstraffet för denna typ av brott, och då skulle ju biljuven kanske inte kunna få ett längre straff. Men annars borde han få det...
Jakobson
2017-02-24, 05:18
Har väldigt svårt att se hur det påstådda mängden av våld skulle leda till så omfattande skador, låter mer rimligt att han gått loss ordentligt, kanske i affekt men det är ingen ursäkt
Jag har sett en bild på snubben. Hans ansikte är helt vandaliserat. Vi snackar många slag.
Han skulle ju isåfall bli dömd för samma brott som nu "hjälmkillen" blev dömd för. Enda skillnaden är att biltjuven då skulle använt sin busshammare som vapen, och inte en mchjälm. Jag skulle ju tro att man är tvungen att slå fler gånger med en busshammare för att uppnå samma nivå av skada. Detta är dock uppenbarligen en ren gissning, men det är vad jag tror i alla fall. Så för att biltjuven skulle kunna åstadkomma lika mycket skada skulle han nog vara tvungen att verkligen stå och mata på. Dvs han borde åka dit på minst lika långt straff enligt mig.
EDIT: Jag har dock ingen dierekt koll på straffskalor. Det kan ju hända att 5 år i princip är maxstraffet för denna typ av brott, och då skulle ju biljuven kanske inte kunna få ett längre straff. Men annars borde han få det...
Gissar på att det i så fall skulle räknas som grovt rån för vilket han får 4-10 år för. Om det var lika mycket våld inblandat så att hjälmkillen hade blivit 99% invalid så kan man alltid hoppas att det skulle medföra att det hamnade i den övre änden av skalan. Tyvärr får jag en känsla av att man sällan delar ut högsta straff. Sedan kommer han nog ut efter halva tiden för gott uppförande eller något liknande :(
Detsamma gäller förmodligen hjälmkillen i detta fall. Han kommer förmodligen också ut tidigare än 5 år.
Diomedea exulans
2017-02-24, 08:45
Bara för att ge perspektiv så klipper jag ut ett stycke från domen, censuerat bort namnen.
Du glömde censurera bort namnet på slutet.
Du glömde censurera bort namnet på slutet.
Skit. Har rapporterat inlägget, förhoppningsvis kan en med fixa det.
Tack för påpekandet.
Det som ställer till det en hel del är ju att båda de som ingrep berättade samma sak för polisen, dvs att det hade utdelats slag mot han när han låg ned, den andre berättade även att han var tvungen att avbryta misshandeln och hålla tillbaka sin kamrat. När de senare inser att det kommer sabba självförsvarsargumentet ändrar båda sin historia, men på olika sätt, han som slår ändrar till att han bara slog 1-2 slag mot stående biltjuv och hans kompis ändrar sig till att han inte minns något av händelsen.
Det är ju fri bevisprövning och tekniska bevis styrker deras första utsagor i polisförhör, så då skadas ju deras trovärdighet i efterhandskonstruktionen.
Vidare kan man inte med säkerhet bevisa hur många fler slag som gjorts, men lämnar öppet för att det kan vara ganska många fler än 3.
Jag har läst hela hovrättens dom, men inte tingsrätten, men hovrätten för ett ganska bra resonemang enligt mig.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.