Visa fullständig version : Sveriges el
Hur tycker just DU att Sveriges energibehov bör täckas?
Fick den frågan i skolan, gjorde ett väldigt nyanserat svar med både för och nackdelar osv...
Och jag fick endast ett E (godkänt) på uppgiften.
Har inte kvar filen så jag kan inte dela med mig av mitt svar.
Men nu undrar jag av ren nyfikenhet, hur tycker DU att Sveriges energibehov bör täckas? Mer eller mindre kärnkraft? vindkraft? vattenkraft? Varför du tänker så vill jag också veta.
Så jag får lite att jämföra med och förhoppningsvis kan förstå varför jag fick ett så lågt betyg, när jag oftast får A-B på resten av mina uppgifter i skolan...
Vad var det för skolämne? Var det en uppsats i någon språkkurs eller någon teknisk kurs?
Det känns som att det i en skoluppsats inte finns något "rätt" svar på själv sakfrågan utan där borde ju betygsättningen snarare baseras på hur du strukturerar och presenterar ditt case och använder källor mm.
Du borde mao kunna få ett A även om du är ute och cyklar i sakfrågan så länge du gör ett bra jobb att argumentera för din sak
Kan det vara så att du vill att vi ska göra uppgiften åt dig?
Naturkunskap! Och givetvis är det så att det inte finns något rätt eller fel på denna fråga utan det är bara vad man själv anser är rätt eller fel. - Kan man ju tro, då jag anser att jag hade väldigt nyanserade för och motargument.
Så läraren kanske bara förväntade sig ett visst svar?
Gravt efterblivna bönder (nästan åtminstone) i klassen fick ett E de med...
Som sagt så är uppgiften redan färdig, fick enbart ett E.
Satt uppe en hel natt och skrev en hel drös med för och nackdelar.
Så hur tycker ni? Mer eller mindre biobränslen? Vatten och/eller vindkraft?
Om jag som lekman får tycka till:
1. Minska elanvändandet och använd framför allt inte el för uppvärmning. Bättre byggda hus och nyare energisnålare elektronik.
2. Vattenkraft
3. Självhushålla i så stor utsträckning som möjligt genom att utvinna el från vedeldning, kompost, bergvärme och solenergi medest termoelektrisk teknologi
4. Bättre infrastruktur och teknologi för att köpa, sälja och lagra el.
5. Umeå kommun har sopförbränning vilket funkar bra rent ekonomiskt så vitt jag kan utröna.
Naturkunskap! Och givetvis är det så att det inte finns något rätt eller fel på denna fråga utan det är bara vad man själv anser är rätt eller fel. - Kan man ju tro, då jag anser att jag hade väldigt nyanserade för och motargument.
Så läraren kanske bara förväntade sig ett visst svar?
Gravt efterblivna bönder (nästan åtminstone) i klassen fick ett E de med...
Som sagt så är uppgiften redan färdig, fick enbart ett E.
Satt uppe en hel natt och skrev en hel drös med för och nackdelar.
Så hur tycker ni? Mer eller mindre biobränslen? Vatten och/eller vindkraft?
Jag hoppas att du inte använde ordval så som "gravt efterblivna bönder" i din uppsats. Nyanserad my ass
Kärnkraft - Its the future. :hbang:
Xtreme-G
2017-02-17, 10:33
Kärnkraft - Its the future. :hbang:
Fusion/fission? Blir lite förbryllad kring ditt tvärsäkra uttalande som inte tycks stämma så bra med opinionen.
Fusion/fission? Blir lite förbryllad kring ditt tvärsäkra uttalande som inte tycks stämma så bra med opinionen.
Vem har sagt något om opinionen, det är MIN åsikt. :)
Behövs nog en del forskning och utveckling men ja... :)
Vattenflaska
2017-02-17, 12:14
Nu vet jag inte vilken klass du går (högstadiet/gymnasiet), men enklast är väl att prata med läraren som betygsatt uppgiften för att reda ut vad som "saknades", ifall du ej är nöjd med betyget.
Dela med dig av ditt svar, då är det lite lättare att komplettera med vad du ev. kan tänkas ha glömt att ta upp =) Eftersom du säger att du tagit bort filen, då har du ju rimligtvis skickat in den till din lärare, be bara att få igen den.
Akerhage
2017-02-17, 12:20
Dyson sphere - problem solved!
Jag! kommer aldrig vilja svara på frågor som skriks ut till mig!
Maxa vattenkraft (vilket vi gör) och sedan kärnkraft. Alla försök till vindkraft/solkraft har lett till ofantliga kostnader och ökande användning utav kolkraft. Kolla tyskland bara.
Kärnkraft bör utgöra baskraften. Alternativet är kol eller att inte ha någon baskraft. Har vi ingen baskraft så blir kostnaderna för både produktion, el-nät och svängningarna i elpriset mycket stora för både industrin och andra kunder. Dessutom kommer störningarna bli för stora.
Vattenkraft kan utgöra en stor del av kraftreserven som det är idag men nya miljödomar kommer minska denna möjligheten för att nivåskillnaderna i dammarna inte får bli så stora. Allt som allt kommer Sveriges vattenkraftproduktion minska med 5-10% de närmaste 15 åren. Men det är som sagt inte det stora.
Vindkraft bör byggas ut i den mån det lönar sig utan subventioner. Kostnaden per kilowattimme brukar vara klart bättre med nuvarande antaganden än för kärnkraft men det man glömmer i den kalkylen är att man behöver bygga 3-4 gånger högre överföringskapacitet i näten för att kapacitetsutnyttjandet i vindkraftverk brukar vara 20-35%. Den kostnaden är dold och det är inte producenten som betalar det utan konsumenten, oberoende av källan för elen.
Om vindkraften utgör en större del av elmixen så måste antingen näten kopplas ihop med andra länder med mer reservkraft, såsom Danmark gjort med Norge och Sverige, eller så måste gas-peakers byggas(kraftverk drivna med naturgas som kan startas och stängas av precis lika enkelt som ett vattenkraftverk).
Slutligen bör biomassa och sopor i högre utsträckning än idag sker förbrännas i kraft-värme anläggningar istället för kondenskraftverk eller rena värmeverk. Likaså bör kärnkraftverken leverera både processvärme till industrin samt fjärrvärme till storstäderna i den mån det är lönsamt. Man tappar någon ynka procent i elproduktion men får runt 5-10 gånger mer värme. Ingen värmepump har sådant högt COP(coefficient of performance).
Solel bör inte komma på frågan i Sverige förrän sydligare länder använder det för majoriteten av sina elbehov och kanske till och med exporterar under dagarna.
Så följande ändringar bör göras:
1. Förbjud ren kondenskraft i nya anläggningar och fasa ut de gamla. Gör undantag för väldigt små anläggningar.
2. Inga subventioner till något energislag får ges och alla måste betala sina egna nätkostnader.
3. Ta bort lagen för förbjuder restvärmen från kärnkraften att användas.
4. Tillsätt ett expertråd som styr energifrågor direkt. Politikerna kan sätta riktningen men experterna exekverar. Dessa experter ska även inför varje val sätta betyg på partiernas energiprogram och detta omdöme skall basuneras ut i media så folk ser vilka idioter Miljöpartiet och Vänsterpartiet är. Man kan inte ha fringepartier som sätter ideologi före kunskap i frågor som har efterverkningar i 50 år framöver.
Fusion/fission? Blir lite förbryllad kring ditt tvärsäkra uttalande som inte tycks stämma så bra med opinionen.
Det är opinionen som är fel.
Ska en person som inte vet vad en kamrem är bestämma hur en bil ska byggas? Nej, vi har experter till allt annat, varför ska opinionen, varav 95% inte har en aning om hur ett kärnkraftverk fungerar eller hur säkerheten är eller hur radioaktivitet fungerar, ha samma inflytande som fysiker och ingenjörer som förstår det?
Vi röstar inte om vilka mediciner som skall vara receptfria, vilka som skall skrivas ut eller om folk ska ha kemoterapi för diabetes. Läkare styr det, för de kan det bättre än sopgubben och städerskan.
Xtreme-G
2017-02-17, 14:56
Det är opinionen som är fel.
Håller med dig till 100 % men jag är för dåligt insatt för att ha en välunderbyggd ståndpunkt. Är inte alls emot kärnkraft heller, varken fusion eller fission. Men att påpeka att något är framtiden med en hårdrockssmiley som argument när världen rör sig bort från från fissionskraft (i min mening på tok för tidigt) och fusion tycks vara ett ganska dyrt och avlägset alternativ så blir man fundersam på HUR kärnkraft skulle var framtiden.
Världen rör sig inte ifrån kärnkraft. Det är bara ett par länder i Europa samt Japan som gör det. Kina, Indien bygger nytt i fortsatt hög takt. Fukushima krossade kärnkraftens framtid i Tyskland och kanske något land till. Vi får se vad som händer i Japan, Schweiz och Sverige men jag hoppas att diskussionen blir upplyst.
Xtreme-G
2017-02-17, 16:48
Världen rör sig inte ifrån kärnkraft. Det är bara ett par länder i Europa samt Japan som gör det. Kina, Indien bygger nytt i fortsatt hög takt. Fukushima krossade kärnkraftens framtid i Tyskland och kanske något land till. Vi får se vad som händer i Japan, Schweiz och Sverige men jag hoppas att diskussionen blir upplyst.
Där ser man, bra att få en mer nyanserad bild än den jag fått från svensk media. Där gör det också enorma miljöinsatser när undermåliga kolkraftverk fasas ut tänker jag mig. Å andra sidan kanske det inte är något som fasas ut med tanke på tillväxten.
Precis, just nu är tillväxten så stor där att det sväljer effektökningen av kärnkraften. Det finns naturligtvis regionala skillnader.
Storbritannien håller på att bygga nytt, mest för att ersätta gammalt tror jag, men ändå, det är ju investeringar som har efterverkningar på elmarknaden kanske 80-90 år fram i tiden.
USA bygger ett par nya och förbättrar gamla reaktorer både så att de håller längre och producerar mer.
Gå med i Miljövänner för kärnkraft vet jag:
https://www.mfk.nu/
Miljövänner för Kärnkraft är en politiskt och kommersiellt oberoende ideell förening, som bildades 1988 av några miljövänner som tröttnat på en energidebatt dominerad av osaklig antikärnkraftpropaganda. Föreningen vill föra en saklig debatt baserad på kunskap i stället för fördomar och rädsla, där hänsyn tas till hälsa, miljö och ekonomi och där kärnkraften bedöms på samma villkor som andra alternativ att försörja Sverige med elektrisk kraft.
supercharge
2017-02-17, 19:58
Känns som ett typexempel på uppgift som kan rättas väldigt godtyckligt i Sverige idag. Meningen traditionellt är att testa hur personen resonerar, bakomliggande logik, analytisk förmåga och hur personen förhåller sig till faktakällor. Men när ämnet är politiskt laddat verkar tyvärr allt som oftast resultatet värderas snarare än hur man kom fram till det som om det var en bedrift att ha önskvärd politisk uppfattning. Alltså om du inte kommer fram till att det måste vara mer förnybart samt en lång utläggning om klimathotet ligger du i riskzonen att få sämre betyg medan det senare är den uppenbara genvägen uppåt.
Personligen kan jag tycka att det visar mer begåvning om man på ett elegant och trovärdigt sätt argumenterar för någonting lite oväntat, men den svenska skolan verkar bedriva postmodern moralfostran snarare än att uppmuntra till logiskt resonerande där utfallet i sig självt är ointressant. I debattklubbar på toppuniversiteten förr i tiden fick deltagarna både ämnet och sin ståndpunkt tilldelad och sedan göra sitt bästa utifrån de premisserna (lite liknande advokat-rollen). Men jag tror ärligt talat inte att det ens den mest basala debatträning i några känsliga frågor överhuvudtaget skulle accepteras i en svensk skola idag när vi allt mer tycks leva i en konsensusvärld där det är en viss uppsättning värderingar och ståndpunkter som gäller, och skolan har gått från att tänka logiskt till att tänka "rätt".
trädgårdsmöbel
2017-02-17, 20:19
Vad tycker Miljöpartiet i frågan? Min åsikt är tvärtemot vad de tycker.
Edit: Detta ovan hade även vart hela min uppsats om jag fick det som skoluppgift. Källhänvisat till miljöpartiet fast tvärtemot.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.