handdator

Visa fullständig version : Hets mot folkgrupp


vonad
2017-01-15, 11:08
Vad är eran åsikt om denna kontroversiella lag? Så länge man inte aktivt hotar eller trakasserar någon anser jag att man ska få uttrycka sig som man vill. I USA verkar man inte ha något liknande tack vare 'bill of rights'.

HMF hamnar under "hatbrott" och enligt wikipedia är det:

Hatbrott är ett samlingsnamn på flera olika brott där motivet kan härledas till hat eller fördomar mot en identifierbar grupp som bottnar i bristande respekt för mänskliga rättigheter och människors lika värde.

Är inte detta en motsägelse? Att inskränka yttrandefriheten är ju i sig bristande respekt för just det.

ApexProcyon
2017-01-15, 11:17
Begår man ett våldsbrott så är det brottet i sig man bör dömas för - inte vad man tänkte när brottet begicks.

I övrigt så bör vad som helst kunna yttras så länge det inte är uppvigling. Vi är tillräckligt civiliserade för att munkavlen sks vara nödvändig. Resonemang går inte att förbjuda utan att förbjuda förmågan till valfri opinionsbildning. Vill vi förbjuda folk som skriker N-ordet för sitt höga nöjes skull på gatan? Det är ett ickeproblem.

Ska man lagstifta bort saker som kränker folk så ligger vi illa ute. Vem bestämmer på kränkningsskalan vem som blir mest kränkt för vad?

Att uttala olika folkslags IQ har även det diskuterats huruvida det kan vara HMF. Ska man då förbjuda sannigen för att den är obehaglig eller kränkande? Är det inte bättre att kunna diskutera varför fakta ser ut på vissa sätt för att kunna förstå världen bättre?

Cooks
2017-01-15, 11:23
Reg.datum: Jan 2017

Bob90
2017-01-15, 11:31
Men så länge man inte aktivt hotar eller trakasserar någon så tror jag inte heller att man döms? Lagen finns väl för att "skydda" utsatta grupper?

Tycker absolut yttrandefrihet är ett måste, man ska absolut inte censurera innan personen kommer till tals. Sen så kan man i efterhand diskutera varför det var mindre bra eller fel. Eller i värsta fall gå vidare med några konsekvenser.

Reg.datum: Jan 2017
Relevant!

vonad
2017-01-15, 11:47
Reg.datum: Jan 2017

Och?

Men så länge man inte aktivt hotar eller trakasserar någon så tror jag inte heller att man döms? Lagen finns väl för att "skydda" utsatta grupper?

Jo, det tror jag. Läste precis en om en man som skickat rasistiska mail till olika kända tidningar, han fick dagsböter. Det kanske klassas som trakasserier iofs, vet inte riktigt var man drar gränsen.

Att peka ut en hel folkgrupp ser jag som ett mindre problem än att peka ut en särskild individ.

ApexProcyon
2017-01-15, 11:47
Reg.datum: Jan 2017

Oj då, bäst att han väntar ett tag med att ha åsikter om något. Eller vad menar du?

Bob90
2017-01-15, 12:04
Jo, det tror jag. Läste precis en om en man som skickat rasistiska mail till olika kända tidningar, han fick dagsböter. Det kanske klassas som trakasserier iofs, vet inte riktigt var man drar gränsen.

Att peka ut en hel folkgrupp ser jag som ett mindre problem än att peka ut en särskild individ.
Hmm det är ju svårt att bedöma utan att känna till innehållet i mejlen och mottagarna av mejlen antar jag. Känns lite overkill sådär spontant bara. Särskilt eftersom det är en tidning, då kan jag tycka att man måste vara beredd på att både få ge lite och ta lite, till en viss grad då :d

Oj då, bäst att han väntar ett tag med att ha åsikter om något. Eller vad menar du?
Jag känner mig kränkt av hans härskartekniker, någon som vet om Unionens "Manspreading-akutlinje" finns kvar? :(

vonad
2017-01-15, 12:28
5 punkter för att avskaffa lagen, enligt en grupp på Facebook:

1: Trots att lagens existens försvaras med att den ska skydda folkgrupper erkänns inte alla folkgrupper av uttolkarna av lagen. Svenskar existerar inte som folkgrupp förrän de är förövare, alltså först när de brutit mot lagen.

2: Lagen i sig uttrycker därför missaktning mot en folkgrupp: svenskarna, vilka man enbart pekar ut som förmodade brottslingar från början men som i övrigt betraktas som ett icke-existerande kollektiv.

3: Lagen är diskriminerande för de folkgrupper som i ett samfund borde vara de första att erkännas, såsom överviktiga, handikappade, eller människor med nedsatt syn eller hörsel. Det går således utmärkt att förolämpa människor genom att påstå att de är tjocka, klumpiga, spinkiga, hör dåligt eller bär glasögon utan att lagen aktiveras.

4: Lagen är inaktuell och tar inte hänsyn till regionala förhållanden. I Malmö exempelvis (liksom i Norrköping och Södertälje och andra svenska städer) utgör svenskar idag inte längre majoritetsbefolkning. Ändå skyddas inte svenskar som folkgrupp av lagstiftningen i dessa städer då lagens uttolkare enbart ser till landets folkliga majoritetstal. Således kan människor utsättas för fullständig ohyggliga övergrepp med uttalade folkgruppshatiska motiv, utan att kunna åberopa den lag som ska skydda folkgrupper från just detta.

5: Lagen är en blasfemilag och hör inte hemma i ett modernt demokratiskt samhälle. Eftersom lagen inte omfattar alla folkgrupper och dessutom gör en folkgrupp (majoritetsbefolkningens) helt rättslös medan andra skyddas, och eftersom konstnärlig satir, humoristiska utfall och en öppen debatt kan falla under kriminella handlingar, faller det på sin egen orimlighet att lagens syfte skulle vara att skipa rättvisa i juridisk mening. Dess syfte är snarare att upprätthålla trossatser; alltså moraliska riktlinjer instiftade av en samhällelig överhet. Fullt jämförbar är lagen således med andra länders blasfemilagstiftningar där man inte får häda gudars eller politiska ledares namn, tvingas äta viss kost, eller bära vissa plagg.

Scratch89
2017-01-15, 12:38
Du har gjort två trådar som jag uppfattar som någon form av politisk opinionsbildning på väldigt kort tid och du är nyligen registrerad. Jag skulle våga påstå att du bryter mot paragraf 14 i forumsreglerna. Du är här av ett annat syfte än träning och gött häng.

§14. Kolozzeum är ett forum för diskussioner men inte för ensidig propaganda/marknadsföring. Om Staffen bedömer att vissa medlemmar enbart är på forumet för att propagera för en speciell åsikt, religiös övertygelse, politisk uppfattning eller liknande, eller att enbart marknadsföra en diet, blogg eller reklam för en produkt, och därför tror att de kan härja fritt på forumet så tror de fel.

Tycker vi att någon använder Kolozzeum enbart för spridning av en sak kommer den medlemmen att bannas.

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=6018

Scrubby
2017-01-15, 12:48
Allvarligt talat, vad har hänt här på forumet? Duger inte Flashback längre?

shadowfire
2017-01-15, 12:52
Oj då, bäst att han väntar ett tag med att ha åsikter om något. Eller vad menar du?

Du förstår precis vad som avses.

Jorgen
2017-01-15, 13:17
Oj då, bäst att han väntar ett tag med att ha åsikter om något. Eller vad menar du?

Jo, nu skall jag förklara.

Medlemmar som inte varit reggade särskilt länge (som du själv tex), men som är väldigt aktiva i ffa politiska trådar (och förvånande ofta i mer eller mindre invandrarfientliga ämnen) är vi lite mer misstänksamma mot eftersom det kan tyckas som att dom registrerat sig på detta eminenta forum endast för att sprida någon form av propaganda.

Därav regel §14:
§14. Kolozzeum är ett forum för diskussioner men inte för ensidig propaganda/marknadsföring. Om Staffen bedömer att vissa medlemmar enbart är på forumet för att propagera för en speciell åsikt, religiös övertygelse, politisk uppfattning eller liknande, eller att enbart marknadsföra en diet, blogg eller reklam för en produkt, och därför tror att de kan härja fritt på forumet så tror de fel.

Tycker vi att någon använder Kolozzeum enbart för spridning av en sak kommer den medlemmen att bannas.

Klart som korvspad?

Rolfarsson
2017-01-15, 13:22
Den är något fruktansvärt korkad och jag skulle gärna se att den skrotas, då jag tror på allas likhet iför lagen.

Bob90
2017-01-15, 13:26
Klart som korvspad?
Fast korvspad är ju ganska grumligt..

upperkatt
2017-01-15, 13:28
Den är något fruktansvärt korkad och jag skulle gärna se att den skrotas, då jag tror på allas likhet iför lagen.

Vilken lag?

ApexProcyon
2017-01-15, 13:30
Jag uppfattade inte en agenda utan har sett ovan nämnda medlem lite här och var. Förutom höger/vänster-tråden så är det väl bara den här han skapat? Den var väldigt neutral i mitt tycke även om den var politisk.

Om det är så att en röd tråd finns i hans historik som jag missat så får jag äta upp mina ord och titta skamset ned i golvet ett tag.

Jag har en tendens att dra mig till politk likt flugor till dynga, men tycker ni att det blir för mycket och anar en agenda så tänker jag respektera det och hålla igen. Däremot så har jag en gammal profil sedan 7 år tillbaks, därav att jag kanske är lite väl bekväm snabbt. Det finns orsaker till att den inte används som jag kan ta via PM för den som undrar. Som klargörande så har aldrig regelbrott skett.

shut teh face
2017-01-15, 13:31
Fast korvspad är ju ganska grumligt..
Inte bullens pilsnerkorv som Jörgen äter! :D

dream_theater_
2017-01-15, 13:42
Allvarligt talat, vad har hänt här på forumet? Duger inte Flashback längre?

Riktigt tråkigt faktiskt!

Cooks
2017-01-15, 13:46
Jo, nu skall jag förklara.

Medlemmar som inte varit reggade särskilt länge (som du själv tex), men som är väldigt aktiva i ffa politiska trådar (och förvånande ofta i mer eller mindre invandrarfientliga ämnen) är vi lite mer misstänksamma mot eftersom det kan tyckas som att dom registrerat sig på detta eminenta forum endast för att sprida någon form av propaganda.

Därav regel §14:


Klart som korvspad?

*like*

bigtraps
2017-01-15, 13:59
riktigt tråkigt faktiskt!

+1

ApexProcyon
2017-01-15, 14:09
Riktigt tråkigt faktiskt!

Jag misstänker att det återspeglar samhällsutvecklingen och opinionen i stort snarare än att en viss typ av människor plötsligt börjat dra sig hit. Tonen blir mer hätsk desto mer vind i segel folk känner att de har.

2010 röstade jag på Vänsterpartiet, jag var aktiv även då. Men samhället förändras, människors åsikter och sätt att uttrycka sig förändras i takt med det.

shut teh face
2017-01-15, 14:15
Jag ser inte problemet riktigt.

Om man undviker politiska trådar så löser det sig väl?

Eller är problemet att folk tycker andra saker idag än för 10 år sedan?

chadd
2017-01-15, 14:35
I USA verkar man inte ha något liknande tack vare 'bill of rights'.


https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/07/no-theres-no-hate-speech-exception-to-the-first-amendment/?utm_term=.c31fe1f93eb2

shadowfire
2017-01-15, 14:46
Jag misstänker att det återspeglar samhällsutvecklingen och opinionen i stort snarare än att en viss typ av människor plötsligt börjat dra sig hit. Tonen blir mer hätsk desto mer vind i segel folk känner att de har.

2010 röstade jag på Vänsterpartiet, jag var aktiv även då. Men samhället förändras, människors åsikter och sätt att uttrycka sig förändras i takt med det.

Kolo speglar dock inte samhället i stort speciellt väl, varken sett till fördelning av kön eller ålder.

vonad
2017-01-15, 15:45
Du har gjort två trådar som jag uppfattar som någon form av politisk opinionsbildning på väldigt kort tid och du är nyligen registrerad. Jag skulle våga påstå att du bryter mot paragraf 14 i forumsreglerna. Du är här av ett annat syfte än träning och gött häng.

Av med foliehatten. Bara här för att lära mig, så det är lugnt. Tack ni som faktist svarade på topic. :thumbup:

vonad
2017-01-15, 15:50
Riktigt tråkigt faktiskt!

Vad snackar ni om? Tråden handlar inte ens om invandring eller rasbiologi så andas.

dream_theater_
2017-01-15, 16:22
Jag ser inte problemet riktigt.

Om man undviker politiska trådar så löser det sig väl?

Eller är problemet att folk tycker andra saker idag än för 10 år sedan?

Det spelar ingen roll vad en tråd handlar om. Det är alltid invandrings fel.

Så less på lågtesto-invandringskritiska-femtonåringar.

shut teh face
2017-01-15, 16:36
Det spelar ingen roll vad en tråd handlar om. Det är alltid invandrings fel.

Så less på lågtesto-invandringskritiska-femtonåringar.
Ja men då får väl du motbevisa dem. Eller försöka.
Som med allt annat i samhället som är värt att diskutera. :-)

ApexProcyon
2017-01-15, 16:40
Det spelar ingen roll vad en tråd handlar om. Det är alltid invandrings fel.

Så less på lågtesto-invandringskritiska-femtonåringar.

Så du är less på att alla trådar leder dit men gick ändå in i tråden gällande hets mot folkgrupp och förväntade dig något helt annat.

Folk är väldigt engagerade i frågan då den påverkar samhällets alla plan och politiken som förs går knappt att gå tillbaks från i praktiken. Därav att de som är emot är högljudda.

Scrubby
2017-01-15, 20:58
Ursäkta mig men vilken jävla idiot-diskussion det här är. Vad vill du uppnå egentligen? Att vi ska sitta här och diskutera om det är bra eller dåligt att ha en lag som fungerar som skydd för utsatta folkgrupper? Behöver vi ens diskutera det, speciellt på ett forum som i grund och botten handlar om träning.

Hela den där jäkla facebook-sidan du hänvisar till genomsyras av ett endaste syfte, och det är att ställa "oss" som såklart är vi vita svenskar där tydligen homosexuella får vara med på ett litet hörn mot "dem" som såklart bara råkar vara dem som kommer från mellanöstern. Hela tiden tar dem SD till försvar och så fort någon lite mer kunnig jurist eller liknande kommer in och slår hål på deras muppargument så tas kommentarerna självklart bort. Sluta sprid sån här jäkla skit!.

Shqypnia
2017-01-15, 21:03
Nej vi ska inta gå tillbaka i tiden. Vi ska blicka framåt. Om något, så ska vi stärka människors rättigheter, inte beröva de.

PS: Heja Mod Jööörgen!

vonad
2017-01-15, 21:36
Ursäkta mig men vilken jävla idiot-diskussion det här är. Vad vill du uppnå egentligen? Att vi ska sitta här och diskutera om det är bra eller dåligt att ha en lag som fungerar som skydd för utsatta folkgrupper? Behöver vi ens diskutera det, speciellt på ett forum som i grund och botten handlar om träning.

Ja, det behöver diskuteras. Riktig yttrandefrihet för alla > "skydd" för vissa utsatta folkgrupper. Att ni kissar ned er så fort någon har en avvikande åsikt kan jag bara beklaga. Det hör väl till det svenska debattklimatet just nu.

Vad gäller facebook-gruppen så tittade jag inte så mycket där, tyckte bara att det jag klippte ut var intressant.

Librish
2017-01-15, 21:41
Har aldrig fattat denna yttrandefrihetshets som genomsyrar internet på sistone.

"Reels over feels", "fee-fees" etc. Som att tal inte har konsekvenser. Folk blir avskedade, begår självmord, blir utfrysta.

Naturligtvis är det viktigt att skydda individer mot övergrepp från staten och tillåta kritik mot regeringar, men det*är ju inte som att förtryck av journalister i Irak startade med politisk korrekthet och bara eskalerade därifrån.

Ge mig en fällande dom i Sverige där det ens är tveksamt om talet som "förtrycktes" var på något sätt genomtänkt eller värdefullt så tänker jag om.

vonad
2017-01-15, 21:50
Som att tal inte har konsekvenser.

Klart det har. Frihet kommer med väldigt många konsekvenser, men det är det värt.

Ge mig en fällande dom i Sverige där det ens är tveksamt om talet som "förtrycktes" var på något sätt genomtänkt eller värdefullt så tänker jag om.

Vem är du att avgöra vad som är "värdefullt" och inte? Och om du inte tycker det så ska vi inskränka på människors fundamentala rättigheter?

Jorgen
2017-01-15, 21:53
Klart det har. Frihet kommer med väldigt många konsekvenser, men det är det värt.



Vem är du att avgöra vad som är "värdefullt" och inte? Och om du inte tycker det så ska vi inskränka på människors fundamentala rättigheter?

Vem är du att avgöra om det är värt konsekvenserna av din "frihet"?

Librish
2017-01-15, 22:03
Klart det har. Frihet kommer med väldigt många konsekvenser, men det är det värt.

Vem är du att avgöra vad som är "värdefullt" och inte? Och om du inte tycker det så ska vi inskränka på människors fundamentala rättigheter?

Jag tycker inte att säga precis vad man vill är en fundamental rättighet.

Jag frågar dig, vilket tal som har förtryckts i Sverige tycker du har vart värdefullt?

TheBeach97
2017-01-15, 22:10
En huvudtråd för diverse politiska diskussioner kanske vore på sin plats

Bob90
2017-01-15, 22:31
En huvudtråd för diverse politiska diskussioner kanske vore på sin plats

Problemet är att den troligtvis skulle bli svårmodererad och kanske behöva låsas.
Det finns en anledning till varför politik oftast är tabu på forum (och vid sociala tillställningar).

Scrubby
2017-01-16, 03:08
Jag fattar fortfarande inte vad som är problemet med lagen, den är ju inte i konflikt med yttrandefrihet på det sätt som yttrandefrihet är tänkt att gälla. Enligt yttrandefrihetslagen så har du rätt till dina personliga åsikt och du kan inte dömmas för att du säger att du personligen avskyr någon eller ens en viss folkgrupp.

Hets mot folkgrupp däremot är en helt annan sak. Då sprider du hetsande information eller desinformation om någon folkgrupp som på ett eller annat sätt hotar eller missaktar gruppen. Då handlar det inte längre om vad du själv tycker utan mer om att du försöker starta något slags drev mot gruppen. Ett utmärkt exempel är dem här klassiska affischerna mot judar som sattes upp i Tyskland på 30-talet. Det är hets mot folkgrupp. Förmodligen har den där idioten som du nämner mailat massa skit till olika tidningar där han försökt starta ett drev eller spridit falsk information med syftet att skada någon grupp människor, följaktligen skall han självklart dömmas för hets mot folkgrupp då. Nu vet vi ju inte om det är fallet men tills någon annan har någon annan information så får man väl utgå från det..

Det finns ingen anledning alls att ta bort den här lagen, kan du ge ett enda exempel som pekar mot att någonting skulle bli bättre av det? Det är ett utmärkt skydd mot utsatta folkgrupper. Det enda som skulle hända är att alla högerextrema nötter skulle få större frihet att sprida sin skit. Så trött på alla dem här jäkla högervibbarna som smygsprids sakta men säkert i varenda kanal som finns idag. Diskutera politik i all ära men det här är inte ens värdigt en diskussion.

svenbanan
2017-01-16, 04:14
5 punkter för att avskaffa lagen, enligt en grupp på Facebook:

Ursprungligen postat av Avskaffa lagen om hets mot folkgrupp
1: Trots att lagens existens försvaras med att den ska skydda folkgrupper erkänns inte alla folkgrupper av uttolkarna av lagen. Svenskar existerar inte som folkgrupp förrän de är förövare, alltså först när de brutit mot lagen.

2: Lagen i sig uttrycker därför missaktning mot en folkgrupp: svenskarna, vilka man enbart pekar ut som förmodade brottslingar från början men som i övrigt betraktas som ett icke-existerande kollektiv.

3: Lagen är diskriminerande för de folkgrupper som i ett samfund borde vara de första att erkännas, såsom överviktiga, handikappade, eller människor med nedsatt syn eller hörsel. Det går således utmärkt att förolämpa människor genom att påstå att de är tjocka, klumpiga, spinkiga, hör dåligt eller bär glasögon utan att lagen aktiveras.

4: Lagen är inaktuell och tar inte hänsyn till regionala förhållanden. I Malmö exempelvis (liksom i Norrköping och Södertälje och andra svenska städer) utgör svenskar idag inte längre majoritetsbefolkning. Ändå skyddas inte svenskar som folkgrupp av lagstiftningen i dessa städer då lagens uttolkare enbart ser till landets folkliga majoritetstal. Således kan människor utsättas för fullständig ohyggliga övergrepp med uttalade folkgruppshatiska motiv, utan att kunna åberopa den lag som ska skydda folkgrupper från just detta.

5: Lagen är en blasfemilag och hör inte hemma i ett modernt demokratiskt samhälle. Eftersom lagen inte omfattar alla folkgrupper och dessutom gör en folkgrupp (majoritetsbefolkningens) helt rättslös medan andra skyddas, och eftersom konstnärlig satir, humoristiska utfall och en öppen debatt kan falla under kriminella handlingar, faller det på sin egen orimlighet att lagens syfte skulle vara att skipa rättvisa i juridisk mening. Dess syfte är snarare att upprätthålla trossatser; alltså moraliska riktlinjer instiftade av en samhällelig överhet. Fullt jämförbar är lagen således med andra länders blasfemilagstiftningar där man inte får häda gudars eller politiska ledares namn, tvingas äta viss kost, eller bära vissa plagg.





Då rasistiska och liknande motiv infördes som en försvårande omständighet vid bedömning av straffvärde enligt 29 kap. 2 § 7 p. brottsbalken uttalade departementschefen uttryckligen att etniska svenskar skall omfattas av stadgandet när de utsätts för brott, som motiverats utifrån att de är svenskar. Denna reglering skulle återspegla hur straffstadgandet rörande hets mot folkgrupp tolkades.
” De diskriminerande motiv som bestämmelsen således bör vara tillämplig på torde i och för sig oftast föreligga I fall då brottslighet riktar sig mot minoritetsgrupper. I detta sammanhang förtjänar dock att anmärka att bestämmelsen naturligtvis bör vara tillämplig också vid andra brott som begåtts med sådana diskriminerande motiv. Vad som sagts betyder att bestämmelsen kan vara tillämplig inte bara när exempelvis svenskar ger sig på invandrare utan också i den motsatta situationen, alltså att personer med utländskt ursprung angriper någon eller några just för att de är svenskar. „
— prop 1993/94:101 [12]

Norrköpings tingsrätt fann i tredomarsits i en dom den 21 april 2015 att det står klart att svenskar omfattas av skyddet mot hets mot folkgrupp. Dock får svenskar tåla mer än minoritetsgrupper. Tingsrätten skrev: "Behovet av att inskränka yttrandefriheten beträffande uttalanden som riktar sig mot majoritetsgrupper torde enligt tingsrättens mening inte göra sig gällande i lika stor utsträckning som i förhållande till minoritetsgrupper"[13].
https://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp

Konstigt att du som intresserar dig så för denna lag inte ens orkat läsa igenom wikipediasidan om densamma. Så punkt 1, 2, 4 och 5 ur den listan är rimligtvis inte korrekta?

Angående punkt 3 så står följande på samma wikipediasida.

Hets mot folkgrupp bör inte blandas ihop med brottet förolämpning. Det måste vara hela folkgruppen som baktalas eller hetsas mot, och inte enstaka personer. Att exempelvis kalla någon för något kränkande, såsom "blatte", "bögjävel" eller "judejävel" faller inte under rubriceringen.

Så den invändningen man gör i den punkten verkar ju tämligen meningslös.

Är listan skapad ur okunskap eller med en "dold" agenda? Krävs kanske inte en raketkirurg för att räkna ut svaret på det...

Klein
2017-01-16, 06:20
Den där lagen är rasistisk i sin tillämpning eftersom den inte gäller alla folkgrupper. Bara icke-vita folkgrupper.

vonad
2017-01-16, 08:53
Hets mot folkgrupp bör inte blandas ihop med brottet förolämpning. Det måste vara hela folkgruppen som baktalas eller hetsas mot, och inte enstaka personer. Att exempelvis kalla någon för något kränkande, såsom "blatte", "bögjävel" eller "judejävel" faller inte under rubriceringen.

Det här är helt ologiskt. Varför skulle ett kollektiv behöva mer skydd än en individ?

Petoria
2017-01-16, 08:57
Det här är helt ologiskt. Varför skulle ett kollektiv behöva mer skydd än en individ?

Finns redan lagar som skyddar individer.

Scrubby
2017-01-16, 14:01
Den där lagen är rasistisk i sin tillämpning eftersom den inte gäller alla folkgrupper. Bara icke-vita folkgrupper.

Gör den väl visste, att läsa lagtexten är väl det minsta du kan göra? Var någonstans i lagtexten står det någonting om att den bara gäller icke-vita folkgrupper?

Om det är någon som ansett något sådant i en rättslig process så har dem tillämpat lagen fel. Däremot räcker det inte precis jag skrev ovan att någon eller några uttrycker sina åsikter om vita för att det ska falla inom lagens ramar utan där gäller yttrandefrihetslagen även för dem.

trädgårdsmöbel
2017-01-16, 17:12
Gör den väl visste, att läsa lagtexten är väl det minsta du kan göra? Var någonstans i lagtexten står det någonting om att den bara gäller icke-vita folkgrupper?

Om det är någon som ansett något sådant i en rättslig process så har dem tillämpat lagen fel. Däremot räcker det inte precis jag skrev ovan att någon eller några uttrycker sina åsikter om vita för att det ska falla inom lagens ramar utan där gäller yttrandefrihetslagen även för dem.

Klein skrev: "I sin tillämpning".

svenbanan
2017-01-16, 17:34
Klein skrev: "I sin tillämpning".

Och vad tänker du att det betyder?

Att lagtexten i sig inte innehåller nåt som gör att den kan användas endast då den minoritetsgrupp det handlar om är icke-vit, men att de som tillämpar den är rasister? Isåfall är det ju inget fel öht på lagen.

Själv tycker jag det låter som att han försöker få det till att något i lagtexten gör att den kan (bör) tolkas rasistiskt. Vilket ju också verkar vara Scrubbys tolkning av det Klein skrev.

Men det är ju ingen som pekat på vad detta skulle vara som gör lagen rasistisk mot vita.

ApexProcyon
2017-01-16, 19:00
En huvudtråd för diverse politiska diskussioner kanske vore på sin plats

Redan försökt dra igång en då alla politiska trådar brukar bli väldigt allmänna ändå.

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=229880

Klein
2017-01-16, 22:55
Och vad tänker du att det betyder?

Att lagtexten i sig inte innehåller nåt som gör att den kan användas endast då den minoritetsgrupp det handlar om är icke-vit, men att de som tillämpar den är rasister? Isåfall är det ju inget fel öht på lagen.

Själv tycker jag det låter som att han försöker få det till att något i lagtexten gör att den kan (bör) tolkas rasistiskt. Vilket ju också verkar vara Scrubbys tolkning av det Klein skrev.

Men det är ju ingen som pekat på vad detta skulle vara som gör lagen rasistisk mot vita.

Nej jag pratar inte om lagtexten. Jag pratar om hur lagen tolkas och tillämpas i domstol.

Justitiekanslern, som är ensam åklagare i tryckfrihets- och yttrandefrihetsmål, har i vartenda fall sedan 80-talet drivit linjen att svenskar inte skyddas av bestämmelsen, utan endast minoritetsgrupper, eftersom lagens syfte är att skydda sådana grupper.

Och efter beslut i Norrköpings tingsrätt 2015 så bedömdes inte detta blogginlägg skrivet av en "Stocholmare" som hets mot folkgrupp:

Svenskar är det sämsta av gojer. Svenskar är ett folk som aldrig kunnat bete sig civiliserat, utan de har barbariet inprogrammerat i sina gener. Detta leder till att hart nära varje svensk är en potentiell sexualförbrytare, och till att svenskar inte hyser respekt för judar och andra. Svenskar beter sig som djur. Jag vill gå så långt som att säga att svenskar – såväl etniska som kulturella svenskar – jämförda med andra folk, är ohyra, vidrig ohyra. Det vore inte mer än rätt om alla svenskar utrotades – försvann från jordens yta” hade stockholmaren skrivit och publicerat på sin blogg.


Inlägget har publicerats på internet och således haft bred tillgänglighet. Samtidigt torde inlägget endast ha nåtts av personer som aktivt besökt sidan. Målgruppen för inlägget har varit svenskar. Vad [stockholmaren] i detalj åsyftat med detta begrepp är delvis oklart. Genom definitionen ”såväl etniska som kulturella svenskar” står det dock klart att uttalandet varit riktat mot en mycket bred grupp av människor, närmare bestämt en majoritetsgrupp. Till detta kommer att [stockholmarens] uttalande också ter sig svävande. Behovet av att inskränka yttrandefriheten beträffande uttalanden som riktar sig mot majoritetsgrupper torde enligt tingsrättens mening inte göra sig gällande i lika stor utsträckning som i förhållande till minoritetsgrupper. Det kan konstateras att uttalandet innehåller ett mycket nedsättande och stötande språk. Uttalandet torde dock vara av sådan karaktär som bäst bemöts i en fri och öppen debatt. Med beaktande härav och av att undantag från yttrandefriheten ska ske restriktivt bedömer tingsrätten att en inskränkning av yttrandefriheten inte kan anses nödvändig i detta fall. Inlägget uppnår således inte kravet för missaktning.

Samtidigt som man pissar på svenskar med domen så bär domarna skyddsbyxor och skor genom att hävda att hets mot folkgrupp är möjlig även mot svenskar men att det krävs väldigt grova angrepp. Jag vet inte hur det kan bli grövre och hur i helvetet man kan debattera mot någon som anser att det är rätt att svenskar skall utrotas. I just det här fallet så ger man förövaren frilejd för att Sverige har haft massinvandring de senaste 50 åren som gör begreppet "svensk" luddigt. Tingsrättande var rörande överens med den åklagade om att svenskars vara eller icke-vara är föremål för debatt. *spy*

https://magasinetavsnitt.wordpress.com/2015/04/21/tingsrattsdom-hets-mot-svenskar-kan-bestraffas-men-svenskar-far-tala-mer-an-minoritetsgrupper/

Blomkål
2017-01-16, 23:19
Har aldrig fattat denna yttrandefrihetshets som genomsyrar internet på sistone.

"Reels over feels", "fee-fees" etc. Som att tal inte har konsekvenser. Folk blir avskedade, begår självmord, blir utfrysta.

Naturligtvis är det viktigt att skydda individer mot övergrepp från staten och tillåta kritik mot regeringar, men det*är ju inte som att förtryck av journalister i Irak startade med politisk korrekthet och bara eskalerade därifrån.

Ge mig en fällande dom i Sverige där det ens är tveksamt om talet som "förtrycktes" var på något sätt genomtänkt eller värdefullt så tänker jag om.
https://www.nordfront.se/orebro-tingsratt-faller-nordfront-orwellisk-dom.smr

Kortfattat handlar det om att chefsredaktören beskrev Hitler som en folkhjälte. Det tolkades som att folkmord på judar uppmuntrades och han dömdes därmed till fängelse. Han erkänner däremot inte förintelsen av judarna överhuvudtaget. Tror han satt på kåken i sex månader för det tankebrottet. Läs fup om du tycker artikeln är vinklad.

https://www.nordfront.se/fredrik-vejdeland-doms-till-fangelse.smr

För snart tre år sedan dömdes samma man för 25 fall av HMF och två fall av uppvigling till fyra månaders fängelse efter en nylansering av deras hemsida. Då betraktades alla artiklar som nya och de kunde därmed straffas för dem igen. Däremot var det inte vad han själv skrivit som han dömdes för utan enbart läsarkommentarer.

Edit: Läste fel i din kommentar men lämnar det här ändå.

Scrubby
2017-01-16, 23:28
Nej jag pratar inte om lagtexten. Jag pratar om hur lagen tolkas och tillämpas i domstol.

Justitiekanslern, som är ensam åklagare i tryckfrihets- och yttrandefrihetsmål, har i vartenda fall sedan 80-talet drivit linjen att svenskar inte skyddas av bestämmelsen, utan endast minoritetsgrupper, eftersom lagens syfte är att skydda sådana grupper.

Och efter beslut i Norrköpings tingsrätt 2015 så bedömdes inte detta blogginlägg skrivet av en "Stocholmare" som hets mot folkgrupp:





Samtidigt som man pissar på svenskar med domen så bär domarna skyddsbyxor och skor genom att hävda att hets mot folkgrupp är möjlig även mot svenskar men att det krävs väldigt grova angrepp. Jag vet inte hur det kan bli grövre och hur i helvetet man kan debattera mot någon som anser att det är rätt att svenskar skall utrotas. I just det här fallet så ger man förövaren frilejd för att Sverige har haft massinvandring de senaste 50 åren som gör begreppet "svensk" luddigt. Tingsrättande var rörande överens med den åklagade om att svenskars vara eller icke-vara är föremål för debatt. *spy*

https://magasinetavsnitt.wordpress.com/2015/04/21/tingsrattsdom-hets-mot-svenskar-kan-bestraffas-men-svenskar-far-tala-mer-an-minoritetsgrupper/


Det som du skrev att någon hade skrivit om svenskar ser jag som hets mot folkgrupp och jag tycker det verkar väldigt underligt om personen i fråga ej blev dömd för det, antingen har vi inte hela historien eller så är det en jury som klantat till det. Men då är det något i rättsprocessen som har misslyckats och det betyder inte att lagen är dålig för det. Återigen har det ingenting med själva lagen att göra och det var det som hela tråden handlade om från början, att vi skulle diskutera om vi var för eller mot själva lagen.

Librish
2017-01-17, 00:35
https://www.nordfront.se/orebro-tingsratt-faller-nordfront-orwellisk-dom.smr

Kortfattat handlar det om att chefsredaktören beskrev Hitler som en folkhjälte. Det tolkades som att folkmord på judar uppmuntrades och han dömdes därmed till fängelse. Han erkänner däremot inte förintelsen av judarna överhuvudtaget. Tror han satt på kåken i sex månader för det tankebrottet. Läs fup om du tycker artikeln är vinklad.

https://www.nordfront.se/fredrik-vejdeland-doms-till-fangelse.smr

För snart tre år sedan dömdes samma man för 25 fall av HMF och två fall av uppvigling till fyra månaders fängelse efter en nylansering av deras hemsida. Då betraktades alla artiklar som nya och de kunde därmed straffas för dem igen. Däremot var det inte vad han själv skrivit som han dömdes för utan enbart läsarkommentarer.

Edit: Läste fel i din kommentar men lämnar det här ändå.

Att inte få publicera bilder på hakkors och skriva att Hitler var en folkhjälte tycker inte jag är ett gränsfall, tycker du? Kan inte kommentera på det andra eftersom det inte står vad den ursprungliga domen handlade om.

Klein
2017-01-17, 01:29
Det som du skrev att någon hade skrivit om svenskar ser jag som hets mot folkgrupp och jag tycker det verkar väldigt underligt om personen i fråga ej blev dömd för det, antingen har vi inte hela historien eller så är det en jury som klantat till det. Men då är det något i rättsprocessen som har misslyckats och det betyder inte att lagen är dålig för det. Återigen har det ingenting med själva lagen att göra och det var det som hela tråden handlade om från början, att vi skulle diskutera om vi var för eller mot själva lagen.

Lagar existerar inte bara på papper. Hur lagen faktiskt används är en väsentlig del av lagen.

svenbanan
2017-01-17, 01:45
Nej jag pratar inte om lagtexten. Jag pratar om hur lagen tolkas och tillämpas i domstol.

Justitiekanslern, som är ensam åklagare i tryckfrihets- och yttrandefrihetsmål, har i vartenda fall sedan 80-talet drivit linjen att svenskar inte skyddas av bestämmelsen, utan endast minoritetsgrupper, eftersom lagens syfte är att skydda sådana grupper.

Och efter beslut i Norrköpings tingsrätt 2015 så bedömdes inte detta blogginlägg skrivet av en "Stocholmare" som hets mot folkgrupp:


Ja, okej så då är lagen i sig inte "rasistisk". Utan du tycker JK är rasist.


Samtidigt som man pissar på svenskar med domen så bär domarna skyddsbyxor och skor genom att hävda att hets mot folkgrupp är möjlig även mot svenskar men att det krävs väldigt grova angrepp. Jag vet inte hur det kan bli grövre och hur i helvetet man kan debattera mot någon som anser att det är rätt att svenskar skall utrotas. I just det här fallet så ger man förövaren frilejd för att Sverige har haft massinvandring de senaste 50 åren som gör begreppet "svensk" luddigt. Tingsrättande var rörande överens med den åklagade om att svenskars vara eller icke-vara är föremål för debatt. *spy*

https://magasinetavsnitt.wordpress.com/2015/04/21/tingsrattsdom-hets-mot-svenskar-kan-bestraffas-men-svenskar-far-tala-mer-an-minoritetsgrupper/

Det som du skrev att någon hade skrivit om svenskar ser jag som hets mot folkgrupp och jag tycker det verkar väldigt underligt om personen i fråga ej blev dömd för det, antingen har vi inte hela historien eller så är det en jury som klantat till det. Men då är det något i rättsprocessen som har misslyckats och det betyder inte att lagen är dålig för det. Återigen har det ingenting med själva lagen att göra och det var det som hela tråden handlade om från början, att vi skulle diskutera om vi var för eller mot själva lagen.

Det som de hänger upp sig på verkar vara främst att de han uttrycker missaktning mot är en majoritetsgrupp och inte en minoritetsgrupp. Samt även att det är lite luddigt vilka han egentligen pratar om (dvs både ursvenskar och svenskar invandrade från Eritrea). Det blir ju typ nio miljoner han uttrycker sin missaktning mot. Behöver man verkligen inskränka yttrande friheten för att skydda denna jättegrupp från den minimala lilla grupp (vilka nu det kan vara) som den här "Stockholmaren" tillhör?


Hur som helst verkar det här vara rent nonsens.
Den där lagen är rasistisk i sin tillämpning eftersom den inte gäller alla folkgrupper. Bara icke-vita folkgrupper.

Det enda exemplet ovan visar är ju att just gruppen "svenskar" inte verkar behöva skyddas lika mycket som andra, pga att det är en majoritetsgrupp. Till exempel så kanske gruppen "finlandssvenskar" eller nån annan vit minoritetsgrupp skulle kunna åtnjuta lika starkt skydd som gruppen "negrer". Eller kanske "juggar", om de nu är vita nog... Jag har dock ingen aning om det finns sådana rättsfall eller ej.

Klein
2017-01-17, 02:32
Det som de hänger upp sig på verkar vara främst att de han uttrycker missaktning mot är en majoritetsgrupp och inte en minoritetsgrupp. Samt även att det är lite luddigt vilka han egentligen pratar om (dvs både ursvenskar och svenskar invandrade från Eritrea). Det blir ju typ nio miljoner han uttrycker sin missaktning mot. Behöver man verkligen inskränka yttrande friheten för att skydda denna jättegrupp från den minimala lilla grupp (vilka nu det kan vara) som den här "Stockholmaren" tillhör?

Så rent hypotetiskt om en svensk postar på nätet att muslimska araber och alla som utövar deras kultur är ohyra och förtjänar att utrotas så är det inte hets mot folkgrupp? Det är ju trots allt luddigt vilka som åsyftas och det är ju hundratals miljoner människor det rör sig om. Behöver de verkligen skydd från en handfull extremister?

Klein
2017-01-17, 02:41
Ja, okej så då är lagen i sig inte "rasistisk". Utan du tycker JK är rasist.

Vars har jag skrivit att den skrivna lagen är rasistisk? Dess tillämpning är rasistisk i och med att de prejudikat som finns i Sverige är rasistiska. Patetiskt av dig att bygga halmgubbar.

svenbanan
2017-01-17, 04:23
Vars har jag skrivit att den skrivna lagen är rasistisk? Dess tillämpning är rasistisk i och med att de prejudikat som finns i Sverige är rasistiska. Patetiskt av dig att bygga halmgubbar.

Jag försöker bara reda ut vad du egentligen menar, då en hel del av det du skriver är rent nonsens.

Klein
2017-01-17, 04:39
Jag försöker bara reda ut vad du egentligen menar, då en hel del av det du skriver är rent nonsens.

Om du tror att förolämpningar kan frikänna dig från halmgubberi så har du gått vilse i din egen bakingång.

svenbanan
2017-01-17, 04:52
Så rent hypotetiskt om en svensk postar på nätet att muslimska araber och alla som utövar deras kultur är ohyra och förtjänar att utrotas så är det inte hets mot folkgrupp? Det är ju trots allt luddigt vilka som åsyftas och det är ju hundratals miljoner människor det rör sig om. Behöver de verkligen skydd från en handfull extremister?

Möjligtvis, men inte så troligt kanske. Det beror väl på vilka lagen är tänkt att skydda antar jag. Jag är inte expert på juridik. Men jag sitter inte och ljuger ihop saker som att lagen inte gäller för vita, appropå patetiskt... Men självklart behöver inte alla muslimer ute i vida världen skyddas från svenska rasister.

Uppenbarligen är ju muslimer/araber en minoritetsgrupp i sverige oberoende av att det i hela världen finns bra många fler muslimer än svennar. Så det känns ju inte långsökt att tro att man blir fälld om man postat sådant på websidor som man kan tänka sig att många i sverige läser.

Lite mer långsökt vore det att man skulle välja att bortse från de muslimer som är i minoritet i sverige, och istället endast se till det globala och bedömma det som att muslimerna är en majoritetsgrupp och svenskarna en minoritetsgrupp. Svenska lagar gäller ju bara i sverige, och är väl ägnade att styra upp saker och ting här, inte i resten av världen. Dessutom är ju fortfarande de svenska muslimerna en minoritetsgrupp här i sverige.

Jag förstår att du på nåt sätt tycker ditt exempel skulle vara en logisk förlängning av det där Norrköpingsmålet. Jag tror dock inte svenska lagar kan appliceras på det sättet.

svenbanan
2017-01-17, 04:57
Om du tror att förolämpningar kan frikänna dig från halmgubberi så har du gått vilse i din egen bakingång.

Förolämpningar? Att jag kallar det du skriver för nonsens tycker jag du kan vara nöjd med. Förklara istället ur vilken kroppskavitet du drog ditt påstående om att lagen ej gäller för vita.

Och du kan sluta svamla om halmgubbar. Vill du det ska vara glasklart vad du menar får du väl uttrycka dig glasklart.

Klein
2017-01-17, 04:59
Möjligtvis, men inte så troligt kanske. Det beror väl på vilka lagen är tänkt att skydda antar jag. Jag är inte expert på juridik. Men jag sitter inte och ljuger ihop saker som att lagen inte gäller för vita, appropå patetiskt... Men självklart behöver inte alla muslimer ute i vida världen skyddas från svenska rasister.

Ok jag har inte hittat några exempel på att lagen i något av dess utföranden i något land någonsin använts för att skydda vita av någon folkgrupptillhörighet trots att det finns rikligt med exempel på hets mot vita över hela världen. Men du själv som har noll koll på ämnet kallar det lögn utan blinka. :smash:

Klein
2017-01-17, 05:06
Förolämpningar? Att jag kallar det du skriver för nonsens tycker jag du kan vara nöjd med. Förklara istället ur vilken kroppskavitet du drog ditt påstående om att lagen ej gäller för vita.

Och du kan sluta svamla om halmgubbar. Vill du det ska vara glasklart vad du menar får du väl uttrycka dig glasklart.

Informationen har dragits direkt från de rättsliga fallens historia. Men du får gärna ta upp rättsfall som visar att jag har fel.

Det är ju just för att jag uttrycker mig glasklart som du svarar med att bygga halmgubbar då du annars står mållös.

svenbanan
2017-01-17, 05:36
Ok jag har inte hittat några exempel på att lagen i något av dess utföranden i något land någonsin använts för att skydda vita av någon folkgrupptillhörighet trots att det finns rikligt med exempel på hets mot vita över hela världen. Men du själv som har noll koll på ämnet kallar det lögn utan blinka. :smash:

Ok jag har inte hittat några exempel på att lagen i något av dess utföranden i något land någonsin använts för att skydda vita av någon grupptillhörighet trots att det finns rikligt med exempel på hets mot vita över hela världen. Men du själv som har noll koll på ämnet kallar det lögn utan blinka. :smash:

Du har verkligen problem med logik du.

Vi testar att spalta upp det lite:

Ingen blivit dömd för hets mot en vit folkgrupp.
För att bli dömd för hets mot folkgrupp måste folkgruppen ifråga vara en minoritetsgrupp.


Några varianter på hur det kan komma sig att det inte finns några sådana fällande domar:


Det existerar inga vita moritetsfolkgrupper där dessa lagar är aktuella.

Det existerar sådana vita minoritetsgrupper, men de har inte utsats för hets.

Det existerar sådana vita minoritetsgrupper, det har förekommit hets mot dem, men lagarna och JK är rasister så det blev ingen fällande dom.

Det finns säkert massor med andra varianter också. Typ att ingen anmält och liknande...


Som du ser är det möjligt att det skulle kunna se ut så utan att lagarna är rasistiska.

Dessutom har jag inte påstått att någon dömts för hets mot en vit minoritetsgrupp (eller majoritetsgrupp för den delen).

Det jag påstod var att det var nonsens att hävda att lagarna är rasistiska bara för att ingen blivit dömd för hets mot en vit folkgrupp.

Alla dessa länder som har lagar liknande hets mot folkgrupp är väl här uppe i nordeuropa såvitt jag förstår. Vilka vita minoritetsgrupper finns det egentligen?

Jag googlade lite snabbt och hittade en friande dom för nån som kallat finlandssvenskar för huggormar. Det var tydligen inte tillräckligt elakt. Utöver det hittade jag inte ens att någon blivit anmäld för hets mot finlandssvenskar vilket var den enda grupp jag kunde komma på.

Informationen har dragits direkt från de rättsliga fallens historia. Men du får gärna ta upp rättsfall som visar att jag har fel.

Det är ju just för att jag uttrycker mig glasklart som du svarar med att bygga halmgubbar då du annars står mållös.

Skrattretande. Men jag orkar inte med det där svamlet igen.

Klein
2017-01-17, 06:11
D

För att bli dömd för hets mot folkgrupp måste folkgruppen ifråga vara en minoritetsgrupp.


Nonsens. Ingenting i den skrivna lagen säger att det måste vara en minoritetsgrupp. Det är bara en tolkning som justitiekanslern gjort. Lustigt att huruvida lagen innefattar såväl det skrivna ordet såsom dess tillämpning beror helt på hur det passar dig för stunden. Men man kan ju inte begära att du ska vara konsekvent i dina resonmang :smash:

Sedan kan man problematisera kring vad som är en minoritetsgrupp. Vi lever i en alltmer global värld att döma av kommunikation, immigration och ekonomi och mängden vita människor är då inte bara i minoritet, de minskar också kraftigt relativt till total befolkningsmängd såväl globalt som inom sina egna nationer.

Scrubby
2017-01-17, 07:10
jag kan fortfarande inte fatta vad problemet med lagen är? Lagen är ju till för att skydda utsatta grupper, hur kan man få det till någonting negativt hur man än vrider och vänder på det? Jag tycker inte det är någonting konstigt alls med att svenskar i Sverige inte behöver skydd på samma sätt, främst av två anledningar. För det första så är det svårt att hetsa mot svenskar i Sverige eftersom vi är så sjukt mycket fler, vilka ska du få med på din sida? För det andra så är det svårt att få svenskar som folk att bli en utsatt grupp i just Sverige. Hela vårat samhälle bygger ju på våra värderingar, lagar och traditioner. Vi behöver ju inget skydd för att få vår tillhörighet erkänd.

Jämför till exempel med muslimer i Sverige istället, eftersom dem är så sjukt mycket färre blir dem givetvis mer utsatta och ska därför självklart ha skyddet som lagen ger. Det handlar inte om att det är skillnad på folk och folk, om något så är det rasistiskt åt andra hållet i mina ögon, att dem anses som en "svagare folkgrupp" i samhället.

Det här betyder inte att det är fritt fram för utländska eller andra folkgrupper att göra precis som dem vill för det, vi har ju fortfarande en hel uppsjö med lagar för att skydda den enskilda individen mot alla möjliga fysiska och verbala påhopp. Jag kan ärligt inte se ett enda problem med den här lagen, i mina ögon är det helt självklart att utsatta folkgrupper som fått stått ut med all jävla skit genom historien ska ha ett fungerande skydd så det inte upprepas.

Klein
2017-01-18, 00:47
jag kan fortfarande inte fatta vad problemet med lagen är? Lagen är ju till för att skydda utsatta grupper, hur kan man få det till någonting negativt hur man än vrider och vänder på det? Jag tycker inte det är någonting konstigt alls med att svenskar i Sverige inte behöver skydd på samma sätt, främst av två anledningar. För det första så är det svårt att hetsa mot svenskar i Sverige eftersom vi är så sjukt mycket fler, vilka ska du få med på din sida? För det andra så är det svårt att få svenskar som folk att bli en utsatt grupp i just Sverige. Hela vårat samhälle bygger ju på våra värderingar, lagar och traditioner. Vi behöver ju inget skydd för att få vår tillhörighet erkänd.

Jämför till exempel med muslimer i Sverige istället, eftersom dem är så sjukt mycket färre blir dem givetvis mer utsatta och ska därför självklart ha skyddet som lagen ger. Det handlar inte om att det är skillnad på folk och folk, om något så är det rasistiskt åt andra hållet i mina ögon, att dem anses som en "svagare folkgrupp" i samhället.

Det här betyder inte att det är fritt fram för utländska eller andra folkgrupper att göra precis som dem vill för det, vi har ju fortfarande en hel uppsjö med lagar för att skydda den enskilda individen mot alla möjliga fysiska och verbala påhopp. Jag kan ärligt inte se ett enda problem med den här lagen, i mina ögon är det helt självklart att utsatta folkgrupper som fått stått ut med all jävla skit genom historien ska ha ett fungerande skydd så det inte upprepas.

För det första så är det inget i lagen som säger någon om folkgruppens relativa storlek och för det andra så lever vi i en alltmer global värld där vita är i minoritet och deras nationer under invasion. För det trejde så måste det råda likhet inför lagen om integrering av invandrare skall kunna äga rum. För det fjärde så är denna assymetriska censur rasistisk och kränkande mot såväl offer som förövare. För det femte så är Europeiska nationer också före detta kolonier där religiös och etnisk förföljelse och folkmord har skett genom all historisk tid. Läs på om Roms erövring av Europa, om kristnandet av Europa, om de germanska invasionerna av "Storbrittanien" och "Frankrike", om de muslimska invasionerna, muslimska sjöröveriet och det associerade muslimska slaveriet som pågick i Syd-Europa - och vid sin höjd ända upp mot Wiens portar - mellan 700-talet ända fram till 1800-talet, och läs på om de baltiska/preussiska korstågen med mera. Med utgångspunkt i historien såväl som demografiska förändringar i modern tid så är alla folkgrupper i behov av beskydd.