Visa fullständig version : Lightläsk ökar risken för diabetes lika mycket som sockersötad läsk
King Grub
2016-10-21, 19:10
Objective
Sweetened beverage intake is associated with increased risk of type 2 diabetes, but its association with autoimmune diabetes is unclear. We aimed to investigate sweetened beverage intake and risk of latent autoimmune diabetes in adults (LADA); autoimmune diabetes with features of type 2 diabetes.
Design/methods
Data from a Swedish population-based study was used, including incident cases of LADA (n = 357) and type 2 diabetes (n = 1136) and randomly selected controls (n = 1371). Diabetes classification was based on onset age (≥35), glutamic acid decarboxylase autoantibodies (GADA) and C-peptide. Sweetened beverage intake information was derived from a validated food frequency questionnaire. ORs adjusted for age, sex, family history of diabetes, education, lifestyle, diet, energy intake and BMI were estimated using logistic regression.
Results
Daily intake of >2 servings of sweetened beverages (consumed by 6% of participants) was associated with increased risk of LADA (OR: 1.99, 95% CI: 1.11–3.56), and for each 200 mL daily serving, OR was 1.15 (95% CI: 1.02–1.29). Findings were similar for sugar-sweetened (OR: 1.18, 95% CI: 1.00–1.39) and artificially sweetened beverages (OR: 1.12, 95% CI: 0.95–1.32). Similarly, each daily serving increment in total sweetened beverage conferred 20% higher type 2 diabetes risk (95% CI: 1.07–1.34). In type 2 diabetes patients, high consumers displayed higher HOMA-IR levels (4.5 vs 3.5, P = 0.0002), but lower HOMA-B levels (55 vs 70, P = 0.0378) than non-consumers. Similar tendencies were seen in LADA.
Conclusions
High intake of sweetened beverages was associated with increased risk of LADA. The observed relationship resembled that with type 2 diabetes, suggesting common pathways possibly involving insulin resistance.
Sweetened beverage intake and risk of latent autoimmune diabetes in adults (LADA) and type 2 diabetes. Eur J Endocrinol December 1, 2016 175 605-614.
http://www.eje-online.org/content/175/6/605.full
exevision
2016-10-21, 19:22
För att
http://img.picturequotes.com/2/314/313146/and-a-diet-coke-quote-1.jpg
eller?
En fråga om jag har tolkat fel.
Hade det inte med att göra att lightläsken stimulerade din aptit vilket gjorde att du satte i dig massor annat som kunde bidra till diabetes eller är det själva lightläsken i sig som ökar risken för diabetes?
King Grub
2016-10-21, 19:40
Fullängdsartikeln är gratis. Man spekulerar om nämna aptitpåverkan, eller om den tidigare visade effekten på tarmfloran kan påverka glukostoleransen, och då är det sötningsmedlen och lightläsken i sig.
Fullängdsartikeln är gratis. Man spekulerar om nämna aptitpåverkan, eller om den tidigare visade effekten på tarmfloran kan påverka glukostoleransen, och då är det sötningsmedlen och lightläsken i sig.Diskuteras det inte också att kostintaget generellt hos dom som väljer att dricka lightläsk kan vara orsaken? Alltså att dom äter skräp men valt att plocka in lightläsk i en dålig diet.
Sheogorath
2016-10-21, 20:12
Det är inte vilken läsk du dricker som avgör om du får diabetes eller inte. Dra på trissor!
Sweetened beverage intake information was derived from a validated food frequency questionnaire. ORs adjusted for age, sex, family history of diabetes, education, lifestyle, diet, energy intake and BMI were estimated using logistic regression.
Så dom frågade folk om deras matvanor? Det är väl jävligt opålitligt
fullängdsartikeln är gratis. Man spekulerar om nämna aptitpåverkan, eller om den tidigare visade effekten på tarmfloran kan påverka glukostoleransen, och då är det sötningsmedlen och lightläsken i sig.
? :)
King Grub
2016-10-22, 09:58
Det finns säkert referenser i studien.
Luca Brasi
2016-10-22, 10:10
En svaghet som näms är väl att BMI inte alltid är ett så bra sätt att fastställa metabol hälsa,typ smalfeta med mycket viceralt fett.
Det finns säkert referenser i studien.
Jepp, tack.
Bulkperiod
2016-10-22, 14:42
Jacob Gudiol har kommenterat studien med en lång artikel på sin sida om någon skulle vara intresserad av att läsa det.
Luca Brasi
2016-10-22, 15:03
En svaghet som näms är väl att BMI inte alltid är ett så bra sätt att fastställa metabol hälsa,typ smalfeta med mycket viceralt fett.
Inte för att jag orkade utröna vad man använde BMI uppgifterna till.
Tur att man använder pepsimax som sin "cheat", en gång i veckan B)
Tur att man använder pepsimax som sin "cheat", en gång i veckan B)Har du läst tråden?
Slartibartfast
2016-10-24, 07:35
Jacob Gudiol har kommenterat studien med en lång artikel på sin sida om någon skulle vara intresserad av att läsa det.
Dom tar upp studien även i Tyngre Rubriker-podden. Som vanligt är det kvällstidningarna som förvrider/förenklar/fördummar.
Bara att fortsätta pimpla P-Max :thumbup:
King Grub
2016-10-24, 07:41
Är forskarna som utfört studien också fördummade?
In conclusion, these findings add support to the accumulating evidence suggesting that high intake of sweetened beverages, both sugar-sweetened and artificially sweetened, is a potential risk factor for type 2 diabetes. Importantly, these findings indicate that the adverse health effects seen with high sweetened beverage intake also encompass autoimmune forms of diabetes. The excess risk seems not to be fully explained by caloric intake or BMI, opening up for other explanations possibly including direct adverse effects of sweetened beverages on glucose homeostasis and insulin sensitivity.
Slartibartfast
2016-10-24, 07:58
Ja, det finns inga fysiologiska orsaker varför sötningsmedel skulle öka diabetesrisken, så all påverkan är pga andra faktorer. Högt intag av sötningsmedel kanske korrellerar med högre diabetesrisk, men det finns ingen kausalitet.
King Grub
2016-10-24, 08:09
Påverkan på tarmfloran och därmed glukostoleransen? Där är inte forskningen konklusiv.
Perramja
2016-10-24, 08:35
Ja, det finns inga fysiologiska orsaker varför sötningsmedel skulle öka diabetesrisken, så all påverkan är pga andra faktorer. Högt intag av sötningsmedel kanske korrellerar med högre diabetesrisk, men det finns ingen kausalitet.
Du är verkligen tvärsäker, forskat på ämnet?
Slartibartfast
2016-10-24, 08:41
Påverkan på tarmfloran och därmed glukostoleransen? Där är inte forskningen konklusiv.
Den studien som dom hänvisar till från 2014 använde man sackarin, sucralos och aspartam, och man använde sackaring (som gav störst utslag) för att driva hypotesen. Och sackarin finns inte i lightläsk.
grimfish
2016-10-24, 09:05
Den här studien får anses ha lågt bevisvärde. Fall-kontrollstudier som denna har en stor risk för recall bias, vilket i det här fallet innebär att det finns en risk att de som insjuknat i diabetes i högre grad i efterhand överrapporterat sin läskkonsumtion eller att de som inte insjuknat underrapporterat sin konsumtion. Det blir på samma sätt också vanskligt med försöket till justering av potentiella störfaktorer.
BobaFett
2016-10-24, 09:41
Gudiols artikel ger lite mer info om var forskningen står i ämnet:
http://tranastyrka.se/lightlask-ger-dig-diabetes-enligt-aftonbladet-vad-baseras-det-pa/
Den här typen av studier kallas för retrospektiva och är en av de sämsta formerna av epidemiologi när det kommer till evidensvärde. Folk vet överlag inte ens vad de åt igår och om du då ska börja fråga dem om hur de levde sitt liv ännu längre tillbaka i tiden så blir den information du får sämre.
När det gäller risken att utveckla diabetes typ 2 så tycker jag man strunta i den här studien. Det finns mycket bättre utförda prospektiva studier med fler deltagare på det sen tidigare där man alltså ber folk berätta hur de äter nu och sen följer man dem framåt i tiden istället. Där visar de konsekvent att sockersötad läsk korrelerar med ökad risk för diabetes typ 2 medan resultaten för lightläsk är blandade där vissa visar på en korrelation mot ökad risk medan andra inte visar på något samband.
Jag hoppas att du noterade att jag skrev korrelerar i stycket här ovanför. För det är viktigt i det här sammanhanget. I epidemiologiska studier kan man inte visa på orsakssamband. Det enda du kan visa är att en sak verkar förekomma samtidigt som en annan. Om sen den ena saken verkligen orsakar den andra behöver man andra typer av studier för att ta reda på.
Satt precis med den där frågeställningen. Tur att Gudiol har vett att problematisera studier istället för att direkt ge sig på biologiska förklaringsmodeller.
Att folk som dricker lightläsk (och annan läsk) i övrigt lever som de näringsmässiga sluskar som utvecklar diabetes bör vara en troligare förklaring.
Perramja
2016-10-24, 10:39
Satt precis med den där frågeställningen. Tur att Gudiol har vett att problematisera studier istället för att direkt ge sig på biologiska förklaringsmodeller.
Att folk som dricker lightläsk (och annan läsk) i övrigt lever som de näringsmässiga sluskar som utvecklar diabetes bör vara en troligare förklaring.
En kraftigt förändrad tarmflora skulle kunna vara en lika självklar förklaring, ser inget konstigt med att så skulle kunna vara fallet. Ska bli intressant att följa forskningen.
Det är ju inte omöjligt att det finns ett problem i påverkan på tarmbakterier, så ha det i bakhuvudet, det tänker iaf jag. Får se vad rapporter framgent ger.
King Grub
2016-10-24, 10:48
https://nutritionandmetabolism.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12986-016-0129-3 är ingen epidemiologistudie.
grimfish
2016-10-24, 11:17
https://nutritionandmetabolism.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12986-016-0129-3 är ingen epidemiologistudie.
Att konsumtion av lightläsk möjligen medför en något ökad frisättning av GLP-1 säger ingenting om risken för diabetes. Det som behövs för att få en bättre uppfattning kring detta är i första hand just epidemiologiska studier, men av högre kvalitet än den av Löfvenborg och medförfattare.
King Grub
2016-10-24, 12:05
Det jag ifrågasätter är kategoriska 100% säkra uttalanden av folk som faktiskt inte vet.
Det jag ifrågasätter är kategoriska 100% säkra uttalanden av folk som faktiskt inte vet.
Men då är väl ändå bevisbördan inverterad? Det läggs ett påstående här i tråden i och med studien. Att inte köpa det påståendet är inte att vara 100% säker. Tvärtom.
King Grub
2016-10-24, 13:48
Jag pratar om uttalanden som "det finns inga fysiologiska orsaker varför sötningsmedel skulle öka diabetesrisken, så all påverkan är pga andra faktorer". Det där vet ingen.
Jag pratar om uttalanden som "det finns inga fysiologiska orsaker varför sötningsmedel skulle öka diabetesrisken, så all påverkan är pga andra faktorer". Det där vet ingen.
Nej visst. Men det är nog folk som använder andra studier som de läst som andra hjälpt dem tolka på det viset. Hållningen här på forumet kring lightläsk har trots allt varit rätt dogmatisk, milt uttryckt, i många år.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.