Är det plagiering att återanvända sin egen text?

[Määng]

Jag skrev första året på universitet en rapport om iterativa och sekventiella metoder. Jag ska nu andra året skriva en annan rapport där jag även ska skriva lite om iterativa och sekventiella metoder som en del av en större rapport. Får jag återanvända vissa delar av texten eller räknas det som plagiat även om det är min egen text och källorna jag använt mig av är nämnda?

[Scratch89]

Parafrasera och/eller använd citattecken vid längre stycken samt källhänvisning så borde det vara lugnt.

[Määng]

Parafrasera och/eller använd citattecken vid längre stycken samt källhänvisning så borde det vara lugnt.

Jag behöver då bara källhänvisning till mig själv inte de ursprungliga källorna jag använda mig av när jag skrev första rapporten?

[Blaine]

Jag behöver då bara källhänvisning till mig själv inte de ursprungliga källorna jag använda mig av när jag skrev första rapporten?

Om du vill vara ännu säkrare kan du använda dig som andrahandskälla.

I texten om rotfrukter refererar Määng till Rogers om att potatisar är gula (Rogers, i Määng, 2005). Määng menar däremot att argument finns för att potatisar i grund och botten är blåa (Määng, 2005).

Det vill säga du använder dig själv som referens, men som andrahandskälla till förstahandskällan, som var Rogers. I andra referensen i exemplet använder du dig själv endast som referens då Rogers inte har med det att göra.

[LoveMachine]

Ja det är plagiat, självplagiat. Har du tur kommer du undan med att ses som lat, och eventuellt dålig, människa. Det du kan göra är att skriva om det som är mest vässentligt for din nya uppsats och lämna en referens till din förra uppsats for eventuella fördjupningar. Men vässantligt menar jag det som du kommer kommer behova hänvisa till senare i rapporten. Det finns dock inget som är mer irriterande än folk som bara pekar till tidigare forskning utan att nämna vad man syftar på. Se till att citera primärkällorna så långt det går om du vill slippa se inkompetent ut.

[AntonHA]

offtopic men satan vad tråkigt det låter

[filmjölk]

haha vad tragisk den akedemiska världen verkar, att behöva källhänvisa för att använda något man själv skrivit tidigare. :D

[LoveMachine]

Jag förstår inte vad det är som är tragiskt, fast då är du ju känd for att trolla. Om man inte vet varifrån påståendet kommer så kan man inte kontrollera om det är rimligt. Svårare än så är det inte.

Det andra är att du inte ska stå och haspla ur dig samma text om och om igen. Om det du skriver kan sammanfattas som, läs min förra uppsats, så finns det inget värde i att skriva en till. Det är ju någon som ska granska den också, så den bör ju tillföra något.

[Määng]

Okej, jag får göra så då.

Måste även säga att det bara handlar om cirka 500 ord som en del av en uppsats på flera tusen ord så det handlar inte om att jag vill kopiera en hel uppsats och lämna in utan ansträngning. Kändes bara onödigt att skriva exakt samma sak som jag redan skrivit tidigare.

[Mantus]

Plagiering är det ju nu strikt taget inte (du kan ju inte plagiera dig själv) om du återanvänder egenskrivna stycken. Däremot så brukar det ju behövas att man skriver om text för att det nya arbetet inte ska bli dåligt och så får du självklart se till att ta med relevanta källor från förra arbetet. Att copy-pasta hela stycken med text låter inte professionellt.

Edit:
Jaha, jag ser nu att vissa akademier använder ordet självplagiat, vilket översatt då skulle bli självstöld. Fruktansvärt uselt begrepp om man ser det ur den synvinkeln.

[Mantus]

Blev intresserad och läste vidare om "självplagiat". Texten nedan är saxad från sidan 110 i "God forskningssed" som ges ut av Vetenskapsrådet. Texten är tagen från PDF-upplagan.

"Att en forskare återkommer till sina tidigare resultat eller tar upp tidigare
behandlade problem är mycket vanligt. Om syftet är att bekräfta
eller upprepa tidigare resultat bör den tidigare framställningen nämnas för
läsaren. Det händer också att forskaren vill återanvända tidigare formuleringar. Inget hindrar detta, men återanvändningen blir då faktiskt ett
citat från det tidigare arbetet och ska anges som ett sådant. Det är inte heller fel att återanvända hela avsnitt, t.ex. ett helt kapitel i en bok, bara forskaren anger att texten är tillkommen i ett annat sammanhang. Sådant kan göras enkelt i ett förord eller som en not vid kapitlet. Att bryta mot det ovan nämnda kallas självplagiat. I vetenskapssamhället pågår en debatt huruvida detta begrepp är rättvisande eller om företeelsen snarare bör kallas dubbelpublicering (se också kapitel 6). Hur som helst är det ett brott mot god publiceringssed."


Och av det fetade framgår att det är fler än jag som snöar in sig på begrepp.:d

[PixelMiner]

Det händer också att forskaren vill återanvända tidigare formuleringar. Inget hindrar detta, men återanvändningen blir då faktiskt ett citat från det tidigare arbetet och ska anges som ett sådant. Det är inte heller fel att återanvända hela avsnitt, t.ex. ett helt kapitel i en bok, bara forskaren anger att texten är tillkommen i ett annat sammanhang.

Det förvånar mig lite att Vetenskapsrådet vågar skriva så här. Det är ju ofta så att man vid vetenskapliga publiceringar skriver över copyrighten för texter, bilder, diagram osv på utgivaren. Detta kan göra att det faktiskt kan vara ett brott mot upphovsrätten att återpublicera sina egna texter/bilder etc.

[Mantus]

Det förvånar mig lite att Vetenskapsrådet vågar skriva så här. Det är ju ofta så att man vid vetenskapliga publiceringar skriver över copyrighten för texter, bilder, diagram osv på utgivaren. Detta kan göra att det faktiskt kan vara ett brott mot upphovsrätten att återpublicera sina egna texter/bilder etc.

Jag vet inte om de återkommer till det i andra delar av texten, de tangerar i vart fall problematiken med upphovsrätten gentemot tidskrifter i kapitlet om "open acess". Det kan vara så att de tar upp problematiken även i något annat kapitel.

[LoveMachine]

Det förvånar mig lite att Vetenskapsrådet vågar skriva så här. Det är ju ofta så att man vid vetenskapliga publiceringar skriver över copyrighten för texter, bilder, diagram osv på utgivaren. Detta kan göra att det faktiskt kan vara ett brott mot upphovsrätten att återpublicera sina egna texter/bilder etc.

Just precis. Jag "älskar" modellen för akademisk publicering. Jag gör forskningen, jag skriver artikeln, en annan forskare granskar den (utan att få betalt), jag betalar förlaget for publicering OCH ger bort rättigheterna, och slutligen får läsaren betala förlaget for att läsa artikeln. Inte svårt att tjäna grova pengar på det systemet, fråga bara Elsevier.

[svenbanan]

Det är ett vidrigt system. Varje gång man tänker på det blir man lika förbannad.

[DJJOHANSSON]

Det är ett vidrigt system. Varje gång man tänker på det blir man lika förbannad.

Ja fyfan