Visa fullständig version : Är detta bra konst?
Inspirerad av de senaste inläggen i feminism-tråden grävde jag fram den här gamla bilden som en polare skickade till mig när han pluggade konst på folkhögskola.
Klassen hade fått diskutera innebörden och värdet av detta konstverk. Alla var förstås väldigt imponerade och diskuterade det som en viktig samhällskritik. Typ hur vi frestas med skräpmat, som potatischips, samtidigt som företagen skuldbelägger oss när vi äter oss feta. Det blir förstås en ond cirkel när vi sedan tröstäter denna skräpmat. Och så vidare, och så vidare...
Jag tänkte därför göra en poll för att mäta värdet i detta verk, samt förstås inbjuda till diskussion.
http://oi68.tinypic.com/1pgm05.jpg
Jakobson
2016-04-23, 21:17
Skulle jag inte säga att det är
För egen del ser jag möjligen värde i det som ett socialt experiment, för att se vilka som ropar att kejsaren är naken. Intellektualiserandet är förstås rent nonsens, motivet helt intetsägande och det är högst amatörmässigt ritat (även om det kanske är lite bättre än förskolenivå).
Hövdingen
2016-04-23, 21:19
Vad är det för något? Ett foto? En målning? Vad föreställer det?
Det är en teckning av ett potatischips.
Jakobson
2016-04-23, 21:20
För egen del ser jag möjligen värde i det som ett socialt experiment, för att se vilka som ropar att kejsaren är naken. Intellektualiserandet är förstås rent nonsens, motivet helt intetsägande och det är högst amatörmässigt ritat (även om det kanske är lite bättre än förskolenivå).
Ja det beror väl på vad man anser är konst och på vilken nivå man har kunskap inom ämnet, idag kan en människa sticka en flagga i hundskit ta en foto och säga att det är konst
StarkaUlf
2016-04-23, 21:21
Potato is good.
Bra konst träffar fler hjärtan än konstnärens gelikar. Dålig konst är den som inte direkt sätter igång fantasin eller igenkänningsfaktorn.
Jag trodde det var en nagel först, Yes. Sen när chipset var tydligt tyckte jag att det var tråkigt, pretentiöst, och något som konstnärsstudenter dreglar över, efter att deras lärare berättat om bildens förträfflighet.
Tycker nog inte iden bakom verket var så illa, men själva bilden är intetsägande för mig. Skulle behöva vara betydligt kraftfullare åt båda håll, godare godis och mer hatfylld text.
Hövdingen
2016-04-23, 21:31
Det är en teckning av ett potatischips.
Aha. Det är säkert en bra övning att måla av saker men det känns inte speciellt konstnärligt. Sedan tycker jag inte budskapet du beskrev framgår särskilt tydligt.
Diomedea exulans
2016-04-23, 21:33
Nej, jag tycker faktiskt inte det.
Jag fattar inte omedelbart att man menar "gris" med PIG. Dels för att jag är svensk och bevittnar konstverket i Sverige och antar att det är en annan svensk som gjort det, dels för att det är skrivet uppifrån och ner, dels för att det är skrivet i versaler, och dels för att inget annat i teckningen är gris-aktigt. De första två sekunderna trodde jag PIG var någon förkortning.
Jag fattar ej heller direkt att chipset är ett chips. Det ser mer ut som ett obeskrivligt flarn.
Vidare vet jag inte om jag gillar att man verkar antyda att man är en "gris" om man äter chips. Bidrar inte en sån här teckning till kroppsfixering och skambeläggandet av feta?
Och jag vet inte ens om jag gillar att man använder "gris" som förolämpning. Som om grisar vore sämre djur än andra eller mindre förtjänta av lycka.
Även om jag omedelbart skulle fattat ämnet så är det ett väldigt uttjatat sådant.
Och slutligen tycker jag inte den är speciellt snygg. Inte ful heller, men inte jättesnygg. Skulle inte hängt den på min vägg om jag haft snyggare alternativ.
C h r i s
2016-04-23, 21:44
Tekniskt undermåligt verk. En tanke på ytan, noll djup. För övrigt har jag samma åsikt när det gäller kluddade linjer som säljer för miljoner.
Ja det beror väl på vad man anser är konst och på vilken nivå man har kunskap inom ämnet, idag kan en människa sticka en flagga i hundskit ta en foto och säga att det är konst
Vad som är konst kan förstås diskuteras i oändlighet. Lite därför jag valde nåt som ändå har ett motiv. Installationer där man skyfflat en hög sopor i ett hörn känns ju så uttjatat.
Bra konst träffar fler hjärtan än konstnärens gelikar. Dålig konst är den som inte direkt sätter igång fantasin eller igenkänningsfaktorn.
Jag trodde det var en nagel först, Yes. Sen när chipset var tydligt tyckte jag att det var tråkigt, pretentiöst, och något som konstnärsstudenter dreglar över, efter att deras lärare berättat om bildens förträfflighet.
Ja, det är extremt pretentiöst. Frågan är varför sånt är så populärt idag?
Tycker nog inte iden bakom verket var så illa, men själva bilden är intetsägande för mig. Skulle behöva vara betydligt kraftfullare åt båda håll, godare godis och mer hatfylld text.
Texten följer ju inte med verket i det här fallet.
Aha. Det är säkert en bra övning att måla av saker men det känns inte speciellt konstnärligt. Sedan tycker jag inte budskapet du beskrev framgår särskilt tydligt.
Budskapet är bara studenters spekulationer. Det kanske var tänkt som något helt annat.
Diomedea exulans
2016-04-23, 21:52
För att spela djävulens advokat lite så förstår jag inte riktigt varför ni tycker verket är tekniskt oskickligt gjort? Jag tycker det ser ut som ett svartvitt foto. Skälet till att jag inte omedelbart såg att det var ett chips var inte för att det var fult ritat, utan för att ett chips i svartvitt utan bakgrund inte ser speciellt chipsigt ut.
Ja, det är extremt pretentiöst. Frågan är varför sånt är så populärt idag?
Jag tror en anledning är att folk med inflytande inte vågar ha öppet negativa åsikter, av konstant rädsla för att trampa på tår. Istället låter man någon f.d. konstnärsstudent, eller rent av en inflytelserik person med en långsökt koppling till konst, uttrycka sin högst subjektiva åsikt. Vips har vi ett mästerverk!
Jag känner samma sak inför dom få saker jag sett från Andy Warhol. Och den karln är väl ett erkänt geni, samt hade en poäng med sina verk? The Philosophy of Andy Warhol är åtminstone väldigt intressant.
Texten följer ju inte med verket i det här fallet.
Budskapet är bara studenters spekulationer. Det kanske var tänkt som något helt annat.
.
Texten är väl en del av verket?
ah. Trodde det var fastställt att det var företagens lockelse och samhällets skuldbeläggande som var poängen.
För att spela djävulens advokat lite så förstår jag inte riktigt varför ni tycker verket är tekniskt oskickligt gjort? Jag tycker det ser ut som ett svartvitt foto. Skälet till att jag inte omedelbart såg att det var ett chips var inte för att det var fult ritat, utan för att ett chips i svartvitt utan bakgrund inte ser speciellt chipsigt ut.
Du har en poäng där, men det kräver ju ändå inte mer än lite grundläggande färdigheter. Det är skickligare än Ralph Wiggum med ett gäng kritor, dock bara marginellt.
Diomedea exulans
2016-04-23, 22:01
Du har en poäng där, men det kräver ju ändå inte mer än lite grundläggande färdigheter. Det är skickligare än Ralph Wiggum med ett gäng kritor, dock bara marginellt.
Ah, du menar att det liksom inte har en personlig touch? Där har du rätt, att rita av något fotorealistiskt kräver egentligen bara tillräckligt med tålamod och tillräckligt sudd-tåligt papper.
Ah, du menar att det liksom inte har en personlig touch? Där har du rätt, att rita av något fotorealistiskt kräver egentligen bara tillräckligt med tålamod och tillräckligt sudd-tåligt papper.
Det är ju en väldigt enkel form och enkelt ljus.
Tricklew
2016-04-23, 22:19
Ren skit, själv föredrar jag Pierre Brassau, en äkta konstnär.
mangemani
2016-04-23, 22:22
nej, jag ser ingen konst i det där.
Jag tror en anledning är att folk med inflytande inte vågar ha öppet negativa åsikter, av konstant rädsla för att trampa på tår. Istället låter man någon f.d. konstnärsstudent, eller rent av en inflytelserik person med en långsökt koppling till konst, uttrycka sin högst subjektiva åsikt. Vips har vi ett mästerverk!
Jag känner samma sak inför dom få saker jag sett från Andy Warhol. Och den karln är väl ett erkänt geni, samt hade en poäng med sina verk? The Philosophy of Andy Warhol är åtminstone väldigt intressant.
Det verkar även som det blivit en hel del politik och klubb för inbördes beundran över det också. Blir som nån slags "intellektuell elit" som spenderar sin tid med att runka av varandra. Samtidigt sponsras det av skattepengar och rika investerare som spekulerar i vem som kommer bli nästa stora namn.
För att lyckas tycks de viktigaste färdigheterna vara att snacka en massa goja och framkalla reaktioner hos folk.
Ren skit, själv föredrar jag Pierre Brassau, en äkta konstnär.
Pierre Brassau är lite av en förebild.
Jag väljer att se konst, i form av bilder eller målningar, som bra eller dåliga beroende på hur tekniskt krävande konstverket i fråga är. Likadant bedömer jag musik som konstart, alltså beroende på hur avancerad musiken är att framföra. Detta tycker jag är det enda sättet att kategorisera in kultur över huvud taget, eftersom det kulturets värde i allra högsta grad är en personlig bedömningsfråga, så måste den enda egentliga relevanta faktorn, att kategorisera viss kultur som bra eller dålig, vara konstartens svårighetsgrad att framföra. Att skapa ett kort på ett potatischips utan vidare ljussättning eller andra attribut, är inte särskilt krävande och därför måste det vara ett dåligt konstverk.
wilhelmblomgren
2016-04-23, 22:39
Trodde först "PIG" var något subtilt meddelande. I sin helhet är det väl lite fascinerande att se på, men jag uppfattar det som väldigt pretentiöst. Blir lite melodramatiskt att göra en "samhällsskildrande" bild av ett potatischips.
Jag väljer att se konst, i form av bilder eller målningar, som bra eller dåliga beroende på hur tekniskt krävande konstverket i fråga är. Likadant bedömer jag musik som konstart, alltså beroende på hur avancerad musiken är att framföra. Detta tycker jag är det enda sättet att kategorisera in kultur över huvud taget, eftersom det kulturets värde i allra högsta grad är en personlig bedömningsfråga, så måste den enda egentliga relevanta faktorn, att kategorisera viss kultur som bra eller dålig, vara konstartens svårighetsgrad att framföra. Att skapa ett kort på ett potatischips utan vidare ljussättning eller andra attribut, är inte särskilt krävande och därför måste det vara ett dåligt konstverk.
Med det resonemanget tar du helt bort estetik från bedömningen av konst.
För övrigt vill jag veta vilka som skulle hänga upp bilden hemma!
Jag väljer att se konst, i form av bilder eller målningar, som bra eller dåliga beroende på hur tekniskt krävande konstverket i fråga är. Likadant bedömer jag musik som konstart, alltså beroende på hur avancerad musiken är att framföra. Detta tycker jag är det enda sättet att kategorisera in kultur över huvud taget, eftersom det kulturets värde i allra högsta grad är en personlig bedömningsfråga, så måste den enda egentliga relevanta faktorn, att kategorisera viss kultur som bra eller dålig, vara konstartens svårighetsgrad att framföra. Att skapa ett kort på ett potatischips utan vidare ljussättning eller andra attribut, är inte särskilt krävande och därför måste det vara ett dåligt konstverk.
Alltså, NEJ! *mini Du menar på fullaste allvar att du enbart gillar en låt om den är svår för artisten att genomföra? Du kan inte uppskatta en låt bara för att du tycker den är bra?
Fått den där aspergersdiagnosen än eller? *popcorn*
Diomedea exulans
2016-04-23, 23:00
Jag väljer att se konst, i form av bilder eller målningar, som bra eller dåliga beroende på hur tekniskt krävande konstverket i fråga är. Likadant bedömer jag musik som konstart, alltså beroende på hur avancerad musiken är att framföra. Detta tycker jag är det enda sättet att kategorisera in kultur över huvud taget, eftersom det kulturets värde i allra högsta grad är en personlig bedömningsfråga, så måste den enda egentliga relevanta faktorn, att kategorisera viss kultur som bra eller dålig, vara konstartens svårighetsgrad att framföra. Att skapa ett kort på ett potatischips utan vidare ljussättning eller andra attribut, är inte särskilt krävande och därför måste det vara ett dåligt konstverk.
Håller verkligen inte med, för det är ju högst subjektivt hur svårt något är att göra. Om Mona-Lisa hade varit skitlätt att göra för Da Vinci, hade det varit ett dåligt konstverk då?
För övrigt vill jag veta vilka som skulle hänga upp bilden hemma!
Aldrig. När "meningen" dyker upp så är den alltför negativt laddad för min smak.
Ersätter man "PIG" med något ofarligt så skulle jag kunna tänka mig se den på Ikea.
wilhelmblomgren
2016-04-23, 23:47
För övrigt vill jag veta vilka som skulle hänga upp bilden hemma!
Jag är en av dem. Bilden är ju lite ball och kan säkert i viss mån skapa frågor från polare, vilket alltid är kul ;)
Sedan så måste det väl också medges att bilden når till den nisch som tilltalar mej. Alltså det frågeväckande och lite udda :)
Ja, det är extremt pretentiöst. Frågan är varför sånt är så populärt idag?
Det är ett symptom på en samhällssjukdom som går under det populära namnet socialism.
Snarare en kombination av hjärnblödning, existensiell ångest och berusning.
Snarare en kombination av hjärnblödning, existensiell ångest och berusning.
Låter som socialism i mina öron.
wilhelmblomgren
2016-04-24, 01:14
Det är ett symptom på en samhällssjukdom som går under det populära namnet socialism.
Låter som socialism i mina öron.
Haha, klockrent!
svenbanan
2016-04-24, 06:18
Att det är konst är väl iaf ställt bortom allt tvivel. I alla fall enligt den definition jag tycker är vettigast, nämligen att allt som inte har med fortplantning, och överlevnad att göra i princip är konst. Dvs saker som är "meningslösa" ur ett darwinistiskt perspektiv.
Däremot så tycker jag inte det slog an några estetiska strängar i mig. Dvs jag tyckte egentligen inte det var vare sig snyggt, intressant, fult, irriterande, eller vad man nu kan känna. Möjligen var det nån liten disonans mellan de "sunkiga" bokstäverna och bilden av chipset (som jag först trodde var en julskinka) som öht var lite intressant. Men det var knappast ett verk man har lust att titta på mer än några sekunder, för att beundra komposition eller grafik eller nåt.
Vad som återstår skulle väl vara vad konstnären då har för socialt budskap, och hur påverkad man blir av detta. Men jag tyckte detta budskap låg ungefär på högstadienivå. Inte så man direkt hajade till och började tänka i andra banor av att ha sett detta.
Min personliga åsikt är att det var ett riktigt hafsverk. Så jag skulle skickat skiten direkt i Sverkers soptunna utan att passera gå.
Men "bra konst" är ett så larvigt begrepp att jag inte tänker ta idet med tång. Konst är subjektivt, inte objektivt.
För övrigt vill jag veta vilka som skulle hänga upp bilden hemma!
Det var ett helt ärligt missklick från mitt håll... insåg först efter jag klickat att det fanns en text efter "Nej" :Virro
Ja, bra konst bör framkalla nån form av djupare reaktion/tanke/känsla hos betraktaren än bara snygg eller ful annars har konstnären misslyckas. Att få till detta med enkla medel eller enkel teknik klarar bara de skickligaste.
Enbart estetik har inte riktigt med saken att göra anser jag.
Att lacka en bil i svart kan vara skitsnyggt men det är inte konst, att lacka en motivlack som säger något kan mycket väl vara det.
Diomedea exulans
2016-04-24, 11:14
Att det är konst är väl iaf ställt bortom allt tvivel. I alla fall enligt den definition jag tycker är vettigast, nämligen att allt som inte har med fortplantning, och överlevnad att göra i princip är konst. Dvs saker som är "meningslösa" ur ett darwinistiskt perspektiv.
Jag håller inte med om den definitionen heller. Isåfall är det ju konst att bara ligga och glo på tv.
PureWhey
2016-04-24, 11:16
Ja, fast jag skulle inte hänga det på väggen hemma. Bara att kolla i SAOL på ordet 'konst'. Huruvida x håller med om definitionen eller ej spelar ingen roll, då kan vi lika gärna använda dem ord vi vill. T.ex. tycker jag nog isf att... definitionen av äpple är fel, och att äpplen är bananer samt vice versa.
svenbanan
2016-04-24, 12:07
Jag håller inte med om den definitionen heller. Isåfall är det ju konst att bara ligga och glo på tv.
Ja.
Att du ligger i soffan och spela playstation 24/7 skulle ju kunna vara nån form av performance art om du ville. Allt som man gör som är "extra" utöver att tjäna pengar, hålla sig varm och vid liv och skaffa barn etc tycker jag går bra att argumentera för att det kan kallas konst.
Om jag ska tillverka ett köksbord så är ju detta på nåt sätt nåt som jag gör för att jag behöver ett bord att äta vid. Jag skulle ju såklart kunna käka direkt ur kastrullen stående vid spisen. Men det är ju mycket smidigare och behändligare att äta vid ett bord, så ifall jag bara tillverkar det enklaste mest basala bord jag kan, så är detta nog inte mycket till konstverk. Men ifall jag börjar lägga till nån form av utsmyckning som inte direkt fyller nån praktisk funktion utom att jag tycker det är givande att göra det, eller givande att se på det efteråt, så börjar det genast närma sig konst.
Dvs allt "onödigt" är konst.
Dock kan det ju vara ganska intetsägande och ointressant konst såklart att se dig spela tvspel. Bara för att man kan kalla nåt för konst betyder ju inte att det hör hemma på ett museum och att folk borde vara beredda att beundra det och betala för att titta på "verket".
Detta är bra konst
http://i.imgur.com/aAz6wc2.jpg
Ja, bra konst bör framkalla nån form av djupare reaktion/tanke/känsla hos betraktaren än bara snygg eller ful annars har konstnären misslyckas. Att få till detta med enkla medel eller enkel teknik klarar bara de skickligaste.
Enbart estetik har inte riktigt med saken att göra anser jag.
Att lacka en bil i svart kan vara skitsnyggt men det är inte konst, att lacka en motivlack som säger något kan mycket väl vara det.
Varför bör den framkalla nån form av djupare reaktion/tanke/känsla för att kallas bra konst? Och vad avses med "djupare reaktion/etc"?
Ja, fast jag skulle inte hänga det på väggen hemma. Bara att kolla i SAOL på ordet 'konst'. Huruvida x håller med om definitionen eller ej spelar ingen roll, då kan vi lika gärna använda dem ord vi vill. T.ex. tycker jag nog isf att... definitionen av äpple är fel, och att äpplen är bananer samt vice versa.
Vad saker och ting är bestäms inte av auktoriteter.
Ja.
Att du ligger i soffan och spela playstation 24/7 skulle ju kunna vara nån form av performance art om du ville. Allt som man gör som är "extra" utöver att tjäna pengar, hålla sig varm och vid liv och skaffa barn etc tycker jag går bra att argumentera för att det kan kallas konst.
Fast du har inte argumenterat för varför det skulle vara så. Det är också en dålig definition när den inte skiljer konst från en hel rad andra saker, exempelvis förströelse och att lata sig.
Aldrig. När "meningen" dyker upp så är den alltför negativt laddad för min smak.
Ersätter man "PIG" med något ofarligt så skulle jag kunna tänka mig se den på Ikea.
Typ nåt sånt här?
http://i63.tinypic.com/s49lck.jpg
Jag måste genast kontakta IKEA! :D
Jag är en av dem. Bilden är ju lite ball och kan säkert i viss mån skapa frågor från polare, vilket alltid är kul ;)
Sedan så måste det väl också medges att bilden når till den nisch som tilltalar mej. Alltså det frågeväckande och lite udda :)
Du råkar inte även vara en mångmiljonär villig att göra en riskfylld investering i detta verk? ;)
Varför bör den framkalla nån form av djupare reaktion/tanke/känsla för att kallas bra konst? Och vad avses med "djupare reaktion/etc"?
Precis av samma skäl so en bra bil behöver ge en bra körupplevelse eller vara praktisk eller vad den nu är ämnad för, en riktigt bra bil ger alltihop.
Gör det inte det har man gjort en dålig bil, men ändock en bil.
Ja du.. Djupare reaktioner.. något starkare än "fin" eller " ful" iaf, att den inte ge intryck alls är sämst.
Vad saker och ting är bestäms inte av auktoriteter.
Fast du har inte argumenterat för varför det skulle vara så. Det är också en dålig definition när den inte skiljer konst från en hel rad andra saker, exempelvis förströelse och att lata sig.
Fast skillnade är att om man bara ligger och latar sig är det ju just bara det. Det blir ju inte konst förrens någon anser att det är konst.
Någon måste se det också, lite " om ett träd faller i skogen..." tänk.
Vilket jävla trams. Det där är inte konst. Hela konstvärlden i västvärlden är ju kapad av tokstollar. Det är sällan man ser riktigt konst nu för tiden. Samma med arkitektur, ju fulare allmänheten tycker det är desto mer nöjd är upphovspersonen.
Vilket jävla trams. Det där är inte konst. Hela konstvärlden i västvärlden är ju kapad av tokstollar. Det är sällan man ser riktigt konst nu för tiden. Samma med arkitektur, ju fulare allmänheten tycker det är desto mer nöjd är upphovspersonen.
Är det här konst?
http://4.bp.blogspot.com/-6Wz0me3cfKg/VY6tGTrCSoI/AAAAAAAAKHs/mU_pmKkeP0I/s1600/Green%2BPear%2Band%2BDelft%2BVase.jpg
wilhelmblomgren
2016-04-24, 16:30
Typ nåt sånt här?
http://i63.tinypic.com/s49lck.jpg
Jag måste genast kontakta IKEA! :D
Du råkar inte även vara en mångmiljonär villig att göra en riskfylld investering i detta verk? ;)
Hahaha! Den reviderade versionen är mycket bättre än den förra, inte lika pretentiös. :D
Är det här konst?
http://4.bp.blogspot.com/-6Wz0me3cfKg/VY6tGTrCSoI/AAAAAAAAKHs/mU_pmKkeP0I/s1600/Green%2BPear%2Band%2BDelft%2BVase.jpg
Japp.
För att spela djävulens advokat lite så förstår jag inte riktigt varför ni tycker verket är tekniskt oskickligt gjort? Jag tycker det ser ut som ett svartvitt foto. Skälet till att jag inte omedelbart såg att det var ett chips var inte för att det var fult ritat, utan för att ett chips i svartvitt utan bakgrund inte ser speciellt chipsigt ut.
Det här gjorde att jag blev tvungen att göra version 3.0 med färg. Jag tycker då det ser klart chipsigare ut, men utan kontext är det nog fortfarande lite svårt.
http://i63.tinypic.com/juvebl.jpg
Japp.
Så att måla av ett päron och en vas är konst, men inte att måla ett potatischips? Varför? Det är bara avbildningar av olika objekt.
wilhelmblomgren
2016-04-24, 18:28
Det är ju ytterst vältecknat!
Så att måla av ett päron och en vas är konst, men inte att måla ett potatischips? Varför? Det är bara avbildningar av olika objekt.
Det här blir en för komplicerad diskussion. Jag kan inte bestämma att det där chipset inte är konst. Men jag gillar inte över huvud taget när konsten går mer ut på att vara fyndig eller provocera fram känslor än att gestalta något.
Konst för mig ska vara vackert. Inte vackert på det sättet att allt som avbildas måste vara vackert. Även fula, hemska och mardrömslika saker kan vara vackert avbildade. Det handlar om att på ett elegant sätt förmedla något. Att göra en jätteanka av smälta däck är inte konst för mig. Inte heller att göra en stor vagina av papier mache, eller ställa en säng på sned i ett konstgalleri.
Jag förstår hur den som gjort bilden med chipset har tänkt. Man är en fet gris som blir sugen, osv. Men jag är mer för traditionell avbildande konst, även om jag är öppen för det experimentella också. Men dagens konst är ju nästan alltid bara konstig och talanglös, det är det jag vänder mig mot. Folk som hittar på konstiga installationer och kallar det konst, när de inte har någon talang bakom.
Det är ju ytterst vältecknat!
Tack!
Det här blir en för komplicerad diskussion. Jag kan inte bestämma att det där chipset inte är konst. Men jag gillar inte över huvud taget när konsten går mer ut på att vara fyndig eller provocera fram känslor än att gestalta något.
Konst för mig ska vara vackert. Inte vackert på det sättet att allt som avbildas måste vara vackert. Även fula, hemska och mardrömslika saker kan vara vackert avbildade. Det handlar om att på ett elegant sätt förmedla något. Att göra en jätteanka av smälta däck är inte konst för mig. Inte heller att göra en stor vagina av papier mache, eller ställa en säng på sned i ett konstgalleri.
Jag förstår hur den som gjort bilden med chipset har tänkt. Man är en fet gris som blir sugen, osv. Men jag är mer för traditionell avbildande konst, även om jag är öppen för det experimentella också. Men dagens konst är ju nästan alltid bara konstig och talanglös, det är det jag vänder mig mot. Folk som hittar på konstiga installationer och kallar det konst, när de inte har någon talang bakom.
Min poäng med chipset var just att göra något representativt för att inte leda in det på en gränsdragning mellan vad som är och icke är konst. Representativa teckningar/målningar har ju alltid betraktats som konst. Frågan blir då mer om att värdera konsten.
Chipset är ju ett helt banalt motiv och det visar inte heller prov på några större färdigheter, även om det är hyfsat realistiskt avbildat. Lägg sen till lite text och en pretentiös förklaring och vi har lite modern konst.
Tyvärr var det ingen som nappade på min trollning och drog en lans för den moderna konsten, men det har iaf blivit en rolig diskussion.
Jag har inte heller något till övers för den talanglösa och pretentiösa konst som blivit stor idag. Att ställa ut en hög med sopor i ett hörn eller en pinnstol mot en vägg är lätta mål att skjuta ned. Tar vi däremot riktiga avbildningar, om än banala och krystade, kan vi dock väcka frågan om vad som faktiskt är bra. Är en skulptur av en tändsticksask bra konst t.ex.?
Sen kan det förstås drivas ännu längre. Hur är det med talangfulla men oaptitliga verk? Jenny Saville är t.ex. ytterst skicklig, men det är inget jag skulle vilja titta på annat än om jag ätit något extremt olämpligt och behöver spy snarast.
Precis av samma skäl so en bra bil behöver ge en bra körupplevelse eller vara praktisk eller vad den nu är ämnad för, en riktigt bra bil ger alltihop.
Gör det inte det har man gjort en dålig bil, men ändock en bil.
Ja du.. Djupare reaktioner.. något starkare än "fin" eller " ful" iaf, att den inte ge intryck alls är sämst.
Just vad som är fint eller fult är vad estetik handlar om. Om det är olika grader av fint eller fult du talar om, exempelvis att bara "fin" är torftigt medans "vacker!" är bra, uppkommer förstås frågan hur vi avgör det?
Fast skillnade är att om man bara ligger och latar sig är det ju just bara det. Det blir ju inte konst förrens någon anser att det är konst.
Någon måste se det också, lite " om ett träd faller i skogen..." tänk.
Så om när tonårs-Yes latar sig i soffan och proklamerar att det är konstinstallation, när morsan klampar in, då är det alltså ett konstverk?
Genom en sådan definition blir begreppet helt menlöst. Varför ens prata om något som inte går att definiera, när vi har mycket mer exakta och definierade begrepp som ryms i det odefinierade?
Just vad som är fint eller fult är vad estetik handlar om. Om det är olika grader av fint eller fult du talar om, exempelvis att bara "fin" är torftigt medans "vacker!" är bra, uppkommer förstås frågan hur vi avgör det?
Så om när tonårs-Yes latar sig i soffan och proklamerar att det är konstinstallation, när morsan klampar in, då är det alltså ett konstverk?
Genom en sådan definition blir begreppet helt menlöst. Varför ens prata om något som inte går att definiera, när vi har mycket mer exakta och definierade begrepp som ryms i det odefinierade?
Jag anser inte att konst och estetik är samma sak utan konst handlar om att förmedla något, vadsomhelst faktiskt. Skönhet kan vara en sådan sak, och i det fallet blir VACKERT! WOW!!11!!!1! bättre än "jomen den va väl la fin den".
Det är inte vi som avgör, det är du. Men ju fler som hamrar gillaknappen ju skickligare kommer konstnären anses vara och fler hakar på och konstnären blir till slut berömd och dennes verk episka.
Också viktigt vilka det är, är det bara pöbeln som gillar kommer konsten säljas för 59:- på IKEA men är det rätt personer kommer verken gå för miljoner.
Konstnären ska helst vara på gränsen till galen så dennes tankeställningar på nått sätt kan läsas in i verket och mystiken tätnar men aldrig riktigt klarnar.
Ja visst kan det vara det. Om du ligger där för konsten skull och ska representera ungdomens källa i stiltje och dina ord i protest mot att gå upp representerar vågorna som blir av matriarkens sten när den bryter vattenytan, är det absolut ett konstverk. Din mor kommer troligen inte anse att det är det, så för henne är du bara en lat pojkvasker i en soffa.
Så ett sätt om du ville bli berömd (eller nå ut som det heter) är att du kanske ligger naken insmord i Dios krossade ankägg, full på gränsen till död från gasen från raklödder ätandes orkidéer.
En händelse som senare skulle kunna avbildas och tolkas av ytterligare konstnärer.
Att inte helt kunna definiera vad konst är är ju det som gör den intressant.
wilhelmblomgren
2016-04-24, 23:12
sN9iJCZ5Il8
Haha, väl skildrat!:laugh:
Det här gjorde att jag blev tvungen att göra version 3.0 med färg. Jag tycker då det ser klart chipsigare ut, men utan kontext är det nog fortfarande lite svårt.
http://i63.tinypic.com/juvebl.jpg
Ser betydligt bättre ut och dessutom att det står YES bredvid ger chipset till förhållande av pretentiösa bakgrund mer omph.
Skulle du kört skrälla färger med kontrast och vips har du en Warhol.
Enligt mig så är avbildning av verkligheten eller annan immitation inte konst. Det är ingenting kreativt över att avbilda eller immitera. Det kräver bara teknisk skicklighet eller teknologi.
PureWhey
2016-04-25, 11:09
enligt mig så är avbildning av verkligheten eller annan immitation inte konst. Det är ingenting kreativt över att avbilda eller immitera. Det kräver bara teknisk skicklighet eller teknologi.
saol
[konst 1]
1) förmåga, skicklighet; förr stundom övergående i bet: Förslagenhet, klokhet o. D; äv. Konkretare: Ngt som fordrar l. Röjer (stor) förmåga l. Skicklighet; numera i sht (med anslutning till 3 o. 4) i fråga om teknisk l. Konstnärlig skicklighet o. D.
saol
Det är den klassiska betydelsen ja. Men vi lever inte under antiken utan efter renässansen under vilken ordet fick en mer kreativ och tolkningsbar innebörd.
Enligt mig så är avbildning av verkligheten eller annan immitation inte konst. Det är ingenting kreativt över att avbilda eller immitera. Det kräver bara teknisk skicklighet eller teknologi.
Vad sysslar då exempelvis Florence konstakademi med?
Avbildningar kan göras väldigt kreativa, och så länge du inte försöker kopiera något rakt av finns det en hel rad kreativa beslut som måste fattas.
Avbildningar kan göras väldigt kreativa, och så länge du inte försöker kopiera något rakt av finns det en hel rad kreativa beslut som måste fattas.
Kan du specificera?
Kan du specificera?
Avbildning kan avse allt från abstraktioner till något hyperrealistiskt. Konstnären har en rad olika val att göra; form, färg, ljus, komposition, penseldrag m.m.
Ta ett porträtt som exempel. Det finns hur mycket som helst att styra över, även inom ramarna för att fånga en väldigt realistisk likhet av personen. Form, rytm, ljus, färg osv. går att modulera.
Hur flyter formerna? Vilken palett ska användas? Vilket ljus och komposition? Hur påverkar det känslan i bilden? Förmedlar penseldrag och texturer något? Vad förmedlar ansiktsuttrycket? Hur leds blicken genom bilden?
Det finns t.ex. spekulationer kring huruvida John Singer Sargent medvetet lade in sexuella undertoner i vissa porträtt. Madame X är tämligen uppenbar och ansågs rentav skandalös. Annars var det mer subtilt i blick och ansiktsuttryck.
Fan, t.om. i mitt lilla chips kunde jag inte låta bli att försöka få lite zing i färgerna, genom en begränsad palett (i princip monokrom) som modulerats för lite kontrast i färgtemperatur. Och det är ju inte direkt ett seriöst försök att skapa konst.
wilhelmblomgren
2016-04-25, 15:25
saol
Vad sysslar då exempelvis Florence konstakademi med?
Avbildningar kan göras väldigt kreativa, och så länge du inte försöker kopiera något rakt av finns det en hel rad kreativa beslut som måste fattas.
Avbildning kan avse allt från abstraktioner till något hyperrealistiskt. Konstnären har en rad olika val att göra; form, färg, ljus, komposition, penseldrag m.m.
Ta ett porträtt som exempel. Det finns hur mycket som helst att styra över, även inom ramarna för att fånga en väldigt realistisk likhet av personen. Form, rytm, ljus, färg osv. går att modulera.
Hur flyter formerna? Vilken palett ska användas? Vilket ljus och komposition? Hur påverkar det känslan i bilden? Förmedlar penseldrag och texturer något? Vad förmedlar ansiktsuttrycket? Hur leds blicken genom bilden?
Det finns t.ex. spekulationer kring huruvida John Singer Sargent medvetet lade in sexuella undertoner i vissa porträtt. Madame X är tämligen uppenbar och ansågs rentav skandalös. Annars var det mer subtilt i blick och ansiktsuttryck.
Fan, t.om. i mitt lilla chips kunde jag inte låta bli att försöka få lite zing i färgerna, genom en begränsad palett (i princip monokrom) som modulerats för lite kontrast i färgtemperatur. Och det är ju inte direkt ett seriöst försök att skapa konst.
+1 :hbang:
Enligt mig så är avbildning av verkligheten eller annan immitation inte konst. Det är ingenting kreativt över att avbilda eller immitera. Det kräver bara teknisk skicklighet eller teknologi.
Så fotografi som konst går helt bort enligt dig? Att hitta saker som lämpar sig för att avbildad och sedan göra det på ett elegant sätt, det är väl konst om något?
Bara en sådan sak sen också som att en 100 % avbildning inte existerar. I fotografering kan du leka med allt, framförallt objektiv och vinkel, men även närhet till objekt, ljussättning, slutartid m.m. Samma om du målar tavlor, oavsett om det är fantasi eller regelrätta avbildningar så du trixa med perspektiv och göra alla möjliga beslut m.m. Du kan frysa ett ögonblick och en känsla och förmedla kraftigt varierande saker beroende på hur du gestaltar det du avbildar. Jag tycker ditt uttalande är direkt ogenomtänkt.
Kanske att konst är en skala som mäter hur många människor som verket berör och förundrar på ett positivt sett över tiden. I den bemärkelsen så ligger ju chipset illa till.
Vet inte hur relevant det är med en diskussion bland elever på en folkhögskola. De flesta som går förberedande på folkhögskola är väldigt omogna och okunniga i hur man tittar på konst och hur man diskuterar konst. De flesta är av naturliga skäl osäkra och vill inte göra bort sig. Säger en person i gruppen som verkar ha lite pondus att det är bra konst kommer de flesta att hoppa på. Det finns några få bra förberedande skolor med bra lärare och duktiga elever som diskuterar och kritiserar med högt i tak. Jag har själv gått på vad som räknas som en bra förberedande där de flesta går vidare till de bästa konsthögskolorna och om konstverket i fråga diskuterats i klassen jag gick i hade det nog blivit en livlig diskussion. Men det är på högre utbildningar elever lär sig diskutera kring konst på riktigt. Det krävs en del kunskap inom konsthistoria, filosofi, psykologi, nutida konst osv för att det ska bli intressant och givande att gå in på djupet i ett konstverk. Jag har examen från en av de bättre konsthögskolorna och jag vågar nog lova att alla konststuderande inte skulle dregla över detta verk.
Alla har rätt att tycka till om vad som är bra eller dålig konst, men ingen kan säga att det inte är konst. För mig räcker det att du säger att du skapat ett konstverk så är det konst, sen att det är skräp är en annan sak.
När det gäller konstverket i fråga så är det trist och ointressant för mig, väcker inga intressanta frågor, känslor eller ger något estetiskt värde.
filmjölk
2016-04-26, 10:50
Jag tycker att det är dålig konst. Jag tycker även att Andy Warhol inte gjorde konst, bara konstigt och sådär intellektuellt elitistiskt som jag ogillar. När jag tänker efter är väldigt mycket konst "intellektuellt elitistiskt", så jag ogillar nog det mesta som är konst.
filmjölk
2016-04-26, 11:05
[YT]FILM]
Såg c:a 30sek, filmen bekräftade och berättade mina åsikter:)
Jag tycker att det är dålig konst. Jag tycker även att Andy Warhol inte gjorde konst, bara konstigt och sådär intellektuellt elitistiskt som jag ogillar. När jag tänker efter är väldigt mycket konst "intellektuellt elitistiskt", så jag ogillar nog det mesta som är konst.
Ja men det passar ju perfekt in i ett vänstersamhälle och deras bild av hur saker ska vara.
Du vill ha bort klassklyftor, du vill att alla ska ligga på samma våglängd osv men hur ska du då kunna vara bättre än andra ?
Jo, intellektuell konst som är så ful, mesig och tråkig att bara de mest inbitna kan få respekt för att "förstå" den.
Vips har du skapat en liten klick som är bättre än andra medan du fortfarande stödjer den rätta sidan.
filmjölk
2016-04-26, 15:07
Ja men det passar ju perfekt in i ett vänstersamhälle och deras bild av hur saker ska vara.
Du vill ha bort klassklyftor, du vill att alla ska ligga på samma våglängd osv men hur ska du då kunna vara bättre än andra ?
Jo, intellektuell konst som är så ful, mesig och tråkig att bara de mest inbitna kan få respekt för att "förstå" den.
Vips har du skapat en liten klick som är bättre än andra medan du fortfarande stödjer den rätta sidan.
Haha!
Viss sorts modern konst gillar jag när jag tänker efter, jag är väldigt förtjust i Lars Vilks alster. Dan Parks med.
Problemet här finns redan i frågan; den skulle kunna skrivas om som: är detta kameloso-konst? Att fråga om A har egenskap B utan att först definiera vad egenskapen B betyder för saker av typ `A´ blir meningslöst.
Problemet här finns redan i frågan; den skulle kunna skrivas om som: är detta kameloso-konst? Att fråga om A har egenskap B utan att först definiera vad egenskapen B betyder för saker av typ `A´ blir meningslöst.
Ja, det är sant. Inlägget var även ämnat att väcka den frågeställningen.
Ja, det är sant. Inlägget var även ämnat att väcka den frågeställningen.
Visst men det blir fortfarande ett meningslöst spel att spela. Jag kan tänka mig en praktiskt definition och det är om verket som sådant skulle (kunna) säljas för mycket pengar. Detta skulle tyda på att den är väldigt eftertraktad.
Annars måste vi, som sagt, först definiera två funktioner:
1. Konst?
2. Bra? [om `Konst?´]
Vi skulle finna att båda är mer eller mindre omöjligt att finna som gemensamma. Det något motsägelsefullt i att resonera om grad av eftertraktning i termer av pengar eftersom alla som kan sägas vilja delta inte kan för att de är för fattiga. Varje givet försök att tillskriva ett värde via någon annan mekanism kommer alltid att beskriva en annan egenskap än just "bra."
Haha!
Viss sorts modern konst gillar jag när jag tänker efter, jag är väldigt förtjust i Lars Vilks alster. Dan Parks med.
Dan Park hade nog passat in bra bland de intagna på din arbetsplats. Du jobbar väl inom psyk?
Har träffat på honom några gånger ;)
Visst men det blir fortfarande ett meningslöst spel att spela. Jag kan tänka mig en praktiskt definition och det är om verket som sådant skulle (kunna) säljas för mycket pengar. Detta skulle tyda på att den är väldigt eftertraktad.
Annars måste vi, som sagt, först definiera två funktioner:
1. Konst?
2. Bra? [om `Konst?´]
Vi skulle finna att båda är mer eller mindre omöjligt att finna som gemensamma. Det något motsägelsefullt i att resonera om grad av eftertraktning i termer av pengar eftersom alla som kan sägas vilja delta inte kan för att de är för fattiga. Varje givet försök att tillskriva ett värde via någon annan mekanism kommer alltid att beskriva en annan egenskap än just "bra."
Det är dock komplicerat att avgöra om konst är bra eller dålig utifrån dess ekonomiska värde. En del konst är osäljbar men anses ändå vara genial. En del konst har sålts för enorma summor men anses trots detta vara dålig enligt en del utav konsteliten.
Men visst, säljer konst så är det ju givetvis någon form utav bevis på att personer med kunskap/intresse av konst anser att konstverket är "bra".
filmjölk
2016-04-26, 17:40
Dan Park hade nog passat in bra bland de intagna på din arbetsplats. Du jobbar väl inom psyk?
Har träffat på honom några gånger ;)
Jag kan tänka mig det:) Men trots/pga. det så ligger ju hans alster så väldigt fel (och därmed rätt) i tiden och hans konst är extremt provokativ. Kluvna penisar och bilder på chips är inte ens i närheten.
Hövdingen
2016-05-27, 19:39
Bumpar med lite mer "konst":
Several visitors to the San Francisco Museum of Modern Art this week were fooled into thinking a pair of glasses set on the floor by a 17-year-old prankster was a postmodern masterpiece.
http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/art/news/a-pair-of-glasses-were-left-on-the-floor-at-museum-and-everyone-mistook-it-for-art-a7049551.html
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.