Visa fullständig version : Energibalans + ökad muskelmassa = viktökning?
Dovahkiin
2016-03-31, 19:17
Jag ber om ursäkt om detta är en återkommande fråga och rätt grundläggande, men jag får inte helt klarhet i hur detta funkar. Det krävs energiunderskott för att gå ner i vikt, och det krävs energiöverskott för att lägga på sig fett och på så vis öka i vikt, men samtidigt sägs det ju att man kan öka i både styrka och muskelmassa av träning på energibalans (med rätt kost helst givetvis, men energibalans oavsett). Betyder det alltså att man sakta kan öka i vikt på energibalans med, på grund av mer muskelmassa och relativt oförändrad eller kanske till och med minskad fettvikt?
Är medveten om att man aldrig kan ligga helt och hållet på energibalans, utan att det ständigt svänger, men det borde inte vara den avgörande faktorn i detta?
Är inte ute efter en diskussion om fördelar eller nackdelar att träna på balans kontra bulka/deffa här. :)
AquaRegia
2016-03-31, 19:53
Ja, det är mycket vanligt med nybörjare som precis börjat styrketräna, ligger på ett kaloriunderskott och inte förstår varför de inte går ned i vikt.
Dovahkiin
2016-03-31, 20:09
Ja, det är mycket vanligt med nybörjare som precis börjat styrketräna, ligger på ett kaloriunderskott och inte förstår varför de inte går ned i vikt.
Ah, kan man förstå då. Men krävs det sen successivt mer och mer för att man ska kunna bygga mer muskler, och till slut stannar det av om man inte ökar energiintaget också? Vad är det isf som avgör när den gränsen är nådd?
Betyder det även att bygga muskelmassa på energibalans bara går till en viss gräns, sedan krävs överskott för att fortsätta? Och att en viss fettökning nästan är obligatoriskt då med?
AquaRegia
2016-03-31, 20:16
Ju mer muskler man har desto mer krävs det för att man ska bibehålla dem eller bygga ännu mer, men det gäller ju rent allmänt och inte bara när man ligger på balans. Så det är klart att det går långsammare och långsammare, och någon form utav gräns finns det alltid, oavsett om vi pratar underskott, balans eller överskott.
Dovahkiin
2016-03-31, 20:35
Då pratar vi utöver det ökade energibehovet man får räkna med för den ökade muskelmassan? Menar som att energibalansen höjs ju sakta men stadigt ju mer muskler man bygger. Ju högre muskelmassa så krävs det alltså ett relativt större energiintag sett till sin justerade energibalans för att öka vidare?
Vad är det mer exakt som avgör hur mycket som krävs? Energibalansen och proteinsyntesen är väl inte direkt sammankopplade, så varför har energiintagsnivån ändå såpass stor effekt på proteinsyntesen? Eller blandar jag ihop energibalansen med fettinlagring/förbränning enbart och det är helt separat? Känns som att det annars borde vara relativt enkelt att bara stoppa i sig massa extra aminosyror för att ständigt stimulera muskeluppbyggnaden och då bygga oavsett underskott.
King Grub
2016-03-31, 20:48
Den av styrketräningen uppreglerade proteinsyntesen är inte energiberoende, men den ständigt pågående normala proteinsyntesen är det i högsta grad, liksom proteinnedbrytningen och frisättningen av anabola hormoner.
AquaRegia
2016-03-31, 20:48
Då pratar vi utöver det ökade energibehovet man får räkna med för den ökade muskelmassan? Menar som att energibalansen höjs ju sakta men stadigt ju mer muskler man bygger. Ju högre muskelmassa så krävs det alltså ett relativt större energiintag sett till sin justerade energibalans för att öka vidare?
Nja, snarare mer/hårdare träning, man kan fortfarande ligga på energibalans.
Vad är det mer exakt som avgör hur mycket som krävs? Energibalansen och proteinsyntesen är väl inte direkt sammankopplade, så varför har energiintagsnivån ändå såpass stor effekt på proteinsyntesen? Eller blandar jag ihop energibalansen med fettinlagring/förbränning enbart och det är helt separat? Känns som att det annars borde vara relativt enkelt att bara stoppa i sig massa extra aminosyror för att ständigt stimulera muskeluppbyggnaden och då bygga oavsett underskott.
Den stimulering utav proteinsyntesen som kommer från styrketräning är aminosyraberoende, inte kaloriberoende, så den kommer att vara lika hög vid ett underskott som ett överskott. Däremot så beror den ständigt pågående proteinsyntesen (och nedbrytningen) till viss del på kaloriintaget.
Vid ett kaloriunderskott så kommer den ständigt pågående proteinsyntesen förmodligen att vara lägre än den ständigt pågående proteinnedbrytningen, men genom styrketräning så kan man alltså ändå kompensera sig till en positiv proteinbalans. Detta blir svårare och svårare då den ständigt pågående proteinnedbrytningen blir högre ju mer muskler du har, och då måste kompensationen från träningen vara större.
Dovahkiin
2016-03-31, 20:51
Ah, tror jag förstår nu. Stort tack för svaren! :)
Johnny Cleese
2016-04-05, 09:04
Lånar tråden lite snabbt... :)
Så ifall jag lägger mig 2,5 - 3 gram protein/kilo kroppsvikt och ett kaloriunderskott för övrigt så kan jag minska i vikt (fett då förstås) utan att förlora ett enda gram muskelmassa?
Jag kör på som vanligt på gymmet såklart...!
Om antagandet är korrekt, hur stort kaloriunderskott är att rekommendera?
Mvh Johnny :)
King Grub
2016-04-05, 09:13
Så ifall jag lägger mig 2,5 - 3 gram protein/kilo kroppsvikt och ett kaloriunderskott för övrigt så kan jag minska i vikt (fett då förstås) utan att förlora ett enda gram muskelmassa?
Inte på grund av för lågt proteinintag i alla fall.
Johnny Cleese
2016-04-05, 22:04
Inte på grund av för lågt proteinintag i alla fall.
Det där skulle kunna tolkas som ett positivt svar!
Det där skulle kunna tolkas som ett positivt svar!
Träningen är dock ännu viktigare än kosten, så du kan mycket väl tappa muskelmassa trots högt proteinintag. Använd styrkan som ett mått på hur det går. Lyckas du minska i vikt men bibehålla eller t om öka i styrka så gör du helt rätt.
Tror ni att det är optimalt att ligga på typ 3g/kv protein om man ''recompar'' dvs ligger på balans? Jag tänker mig det kontra att ligga på typ 2g/kv och öka kolhydraterna istället. Men det finns väl inget svar, får väl testa mig fram antar jag
Tror ni att det är optimalt att ligga på typ 3g/kv protein om man ''recompar'' dvs ligger på balans? Jag tänker mig det kontra att ligga på typ 2g/kv och öka kolhydraterna istället. Men det finns väl inget svar, får väl testa mig fram antar jag
Finns nog inget bra svar på det nej, men om du ligger på balans skulle jag tro att 2g/kv räcker. Finns dock en del anekdoter som stödjer att det skulle vara ännu bättre med mer, så du får chansa alt testa.
PureWhey
2016-04-05, 22:37
Finns nog inget bra svar på det nej, men om du ligger på balans skulle jag tro att 2g/kv räcker. Finns dock en del anekdoter som stödjer att det skulle vara ännu bättre med mer, så du får chansa alt testa.
http://jissn.biomedcentral.com/articles/10.1186/1550-2783-11-19
http://jissn.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12970-015-0100-0
http://jissn.biomedcentral.com/articles/10.1186/1550-2783-11-19
http://jissn.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12970-015-0100-0
Intressant, tackar. :)
http://jissn.biomedcentral.com/articles/10.1186/1550-2783-11-19
http://jissn.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12970-015-0100-0
Så om jag förstod den andra studien rätt så skulle jag kunna ta mina kalorimakros på balans, och sedan lägga till ytterligare kalorier från protein utan att lägga på mig mer fett än om jag legat på balans?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.