Visa fullständig version : Direktdemokratitråden
Tänkte att vi kunde samla alla möjliga och omöjliga vinklar om direktdemokrati, flytande demokrati och givetvis även mer generellt om folkomröstningar samt medborgarinitiativ.
Själv så tänkte jag börja med en fråga: Hur skall vi få till en folkrörelse som kan kräva ökat medborgerligt inflytande? Att lämna en sådan fråga till ett promilleparti som Direktdemokraterna vore att göra för lite.
Det räcker väl egentligen med ett upprop på fejan eller nåt. Får det tillräckligt med gilla (50000 kanske) så borde man kunna gå vidare med nåt där man använder e-leg eller sin adress och sen är det väl giltigt. får man media och hundratusen underskrifter så lär nåt parti börja ta upp det invändigt.
Folket håller inte politiker ansvariga längre därför har makten flyttats från folket till ett få utvalda. Makt tenderar till att korrumpera, så folket hade vunnit mycket på att bevaka sina intressen istället för att sova.
Askul tråd! Jag tror på många riktigt små steg. Stegen bör åtminstone delvis kunna argumenteras för utan att alls nämna direktdemokrati. Ett av de allra viktigaste delmålen måste vara ett bättre röstsystem. Vi måste kunna rösta med vårt bank-ID eller liknande. Efter det kommer det vara hyfsat lätt att argumentera för rådgivande folkomröstningar i sakfrågor. Så långt borde vara lätt att argumentera utan att alls egentligen nämna större folkligt inflytande. Det går att argumentera för det på rent prahmatiska grunder.
Jag tycker nog man kan inspireras lite av den kvinnliga rösträttsrörelsen. Suffregatterna hade i de flesta länder ganska begränsade framgångar. I sverige blev vändpunkten kopplad till alla mäns rösträtt. Dvs, lite smarta omvägar kan nog vara effektivare än att bara protestera och kräva sin rätt.
ButtCoughEXTREME
2016-02-11, 20:58
Folket håller inte politiker ansvariga längre därför har makten flyttats från folket till ett få utvalda. Makt tenderar till att korrumpera, så folket hade vunnit mycket på att bevaka sina intressen istället för att sova.
Det är snarare så att de korrupta har säkrat sina flyktvägar. Ämbetsmannaansvaret är avskaffat sedan sjuttiotalet men var en väldigt bra sak.
Nu är kärringstaten ett faktum.
Bossebäver
2016-02-11, 22:54
Högre lön till offentligt anställda? Jaaaaaaa!
Bättre sjukvård? Jaaaaaaa!
Stöd till landsbygdens industrier och offentliga verksamheter? Jaaaaaa!
Ta hand om alla världens olyckliga som söker en fristad? Jaaaaaa!
Sanera ekonomin? Not so much....
Högre lön till offentligt anställda? Jaaaaaaa!
Bättre sjukvård? Jaaaaaaa!
Stöd till landsbygdens industrier och offentliga verksamheter? Jaaaaaa!
Ta hand om alla världens olyckliga som söker en fristad? Jaaaaaa!
Sanera ekonomin? Not so much....
Det finns ingen anledning att tro att en direktare demokrati skulle leda till ogenomtänkta beslut. Det går utan problem att kombinera en högre grad av teknokrati och en högre grad av direkt inflytande.
Styra ett land efter virala facebookinlägg och twitterstormar känns sådär :Virro
Styra ett land efter virala facebookinlägg och twitterstormar känns sådär :Virro
Kan bara hålla med. Så, tillbaka till ämnet...
High1ander
2016-02-11, 23:39
Direktdemokrati låter kanske bra, men är nog praktiskt sett lika dåligt som det är nu. Politiker har som jobb att lära sig och fatta bästa besluten utifrån sin väljarkår (så är tanken iaf. mer eller mindre). Politiker är lite som recensenter, de gör sånt man själv inte orkar/har tid med, kollar upp om något är bra/dåligt och informerar. Visst, i praktiken så är det väldigt smetigt, men direktdemokrati gör så man själv måste kolla igenom varje grej hit och dit. Säkert kul att prova på, men med en befolkning så korkad och med bristande källkritik/logik så banar det inte vägen iaf. per automatik för "bättre" svar. Varje dag på facebook ser man ju enormt mycket skit där källkritik/logik/rimlighet inte finns för fem öre...
Representativ demokrati = Överprisad dator från Elgiganten, den har garantier.
Direktdemokrati = hemmabyggd dator för billig peng, finns garantier på enskilda delarna men när något går fel så får man felsöka först vad som är fel och ta kontakt med leverantör.
Dvs. ena är ett paketpris där man får allt inkluderat men lite dyrare, den andra är att man själv måste sitta och kolla igenom vart man får bäst pris/prestanda för grafikkort, processor, och köpa från olika butiker, man kan tjäna på det, men då krävs mer enskilt engagemang.
Fast det är ju inte två val man står mellan, det är två punkter på en skala. Frågan gäller inte om man ska ha direktdemokrati eller ej, utan snarare om det finns element i dagens demokrati som skulle kunna göras mer direkta, och vilka det i så fall är. Menar du på riktigt att det finns absolut inget som skulle kunna göras mer direkt? Har det aldrig någonsin kommit upp en fråga i riksdagen som skulle ha gynnats av direkt input från folket, om än rådgivande?
Agitator
2016-02-11, 23:51
Nuvarande form + direktdemokrati 1 gång om året i större frågor ifall det finns sådana viktiga frågor under året.
Alternativt det krävs x antal röster i enskilda frågor från samhället som kräver direktdemokrati i en viss fråga. Så röstar man om sådant en gång om året.
Hur man lägger upp det rent tekniskt osv går att fintrimma hur det ska göras.
En mix skulle vara trevligt iaf. Ha möjligheten att kunna samla folket bakom sig och sedan få igenom en omröstning om det utan att politikerna kan säga nej till folkets begäran.
High1ander
2016-02-12, 00:01
Fast det är ju inte två val man står mellan, det är två punkter på en skala. Frågan gäller inte om man ska ha direktdemokrati eller ej, utan snarare om det finns element i dagens demokrati som skulle kunna göras mer direkta, och vilka det i så fall är. Menar du på riktigt att det finns absolut inget som skulle kunna göras mer direkt? Har det aldrig någonsin kommit upp en fråga i riksdagen som skulle ha gynnats av direkt input från folket, om än rådgivande?
Jag säger inte att jag är emot direktdemokrati, bara att det inte löser vissa problem eller frågeställningar som t.ex:
Måste man verkligen sätta sig in allt?
Räcker det med att sätta sig in bara vart fjärde år?
Riskerar det att bli för snabba och populär-drivna? Dvs. risker med att man överreagerar och t.ex. snabbt röstar sig ur EU eller in i Nato, för att sedan ett halvår senare ha en helt annan opinion, när ny fakta/omständigheter kommit fram. Det är ju en sak om vi i Sverige vill ändra oss fram och tillbaka om antalet månader för pappaledighet, men man kan ju t.ex. inte hoppa in och ur EU/NATO och internationella åtaganden utan att bli "portad" från sådana.
Sen har vi haft omröstningar om t.ex. EU och EMU, där politikerna inte har varit tvungna att följa valresultat heller. Sådan "direktdemokrati" känns helt värdelös, där valet inte blir bindande.
Självklart ser jag och förstår fördelarna, men det är liksom inte att bara för att man får rösta på varje enskild grej att människor helt plötsligt blir "smarta och gör rätt val".
I USA, t.ex. Kalifornien så har det ju vissa "propositions" man kan rösta på vid valen också, sådant skulle kunna vara bra. Just i Kalifornien så fulas det ibland, men just grejen att rösta om t.ex. kärnkraft, samtidigt som man väljer till riksdag eller EU-parlament.
Tycker ju att alla grundlagsändringar skall vara folkligt förankrade genom folkomröstning och inte som nu att de försöker smyga in förändringar.
Magnus N
2018-01-14, 12:01
Vilka grundlagsförändringar är det de försöker smyga in?
Tycker ju att alla grundlagsändringar skall vara folkligt förankrade genom folkomröstning och inte som nu att de försöker smyga in förändringar.
Min uppfattning i frågan är att felet är folkets och inte den representativa demokratins.Folket måste hålla ett öga på vad deras folkvalda gör och ställa dessa till svars både genom direkta kanaler men även genom att kryssa för representanter som sköter sig när vi står vid valurnorna.
Det här kräver ju då uppenbarligen att även folket tar sitt ansvar vilket är en helt annat femma. Men varje gång du pekar med ett finger på andra så pekar du även med tre på dig själv bilket är något fler bör tänka på.
BelowAverage
2018-01-14, 12:05
Håller med om röstande via bank-id eller liknande. Jag förstår inte att det inte finns större intresse för detta.
Annars har vi ju väldigt lite inflytande, vi kan rösta och hoppas att politikerna sagt vad det står för, ungefär. Allt annat är information och opinionsbildande.
Informationsflödet viktigt. Någon länkade en crowdfunding som skulle granska Göteborg stad tidigare, det var intressant tycker jag. Crowdfunding gör det möjligt för det resurssvaga vanliga folket att samla kapital så att man faktiskt kan göra något litet istället för inget. Kan man crowdfunda undersökningar / granskningar och på så vis informera folket så kan det nog svänga opinionen ifall informationen stämmer (eller verkar stämma) så folket enar sig bakom.
Annars tycker jag att politiken hela tiden känns längre och längre från folket, iaf jämfört med vad jag hört om "förr i tiden" från äldre människor, men det kan ju vara nostalgin som talar. Jag tycker politiker mer och mer verkar bli kappvändare utan ideologisk grund, då representerar de inte någon och vad gäller direktdemokrati vs representativ demokrati så har jag svårt att se hur representativ demokrati skulle fungera bättre. För många folkvalda säger, gör och kommer undan med för galna saker.
Vilka grundlagsförändringar är det de försöker smyga in?
Egentligen så håller de på och småfipplar ganska ofta. Dock tänkte jag på förändringarna efter 2010 års val med den kommentaren. Den här gången så bryr sig inte folk om att diskutera lagändringsförslaget. Om folk inte bryr sig så är det väl en annan sak men tycker som sagt att alla sådana ändringar skall förankras.
http://www.regeringen.se/rattsdokument/proposition/2017/12/prop.-20171849/
Min uppfattning i frågan är att felet är folkets och inte den representativa demokratins.Folket måste hålla ett öga på vad deras folkvalda gör och ställa dessa till svars både genom direkta kanaler men även genom att kryssa för representanter som sköter sig när vi står vid valurnorna.
Därför tycker jag också att ingen skall kunna slörösta enbart på ett parti utan måste rösta på någon representant. Då skulle det bli mer naturligt att syna kandidaterna istället för nu där det är svårt att kryssa in någon utanför partiernas påläggskalvar.
Håller med om röstande via bank-id eller liknande. Jag förstår inte att det inte finns större intresse för detta.
Annars har vi ju väldigt lite inflytande, vi kan rösta och hoppas att politikerna sagt vad det står för, ungefär. Allt annat är information och opinionsbildande.
Informationsflödet viktigt. Någon länkade en crowdfunding som skulle granska Göteborg stad tidigare, det var intressant tycker jag. Crowdfunding gör det möjligt för det resurssvaga vanliga folket att samla kapital så att man faktiskt kan göra något litet istället för inget. Kan man crowdfunda undersökningar / granskningar och på så vis informera folket så kan det nog svänga opinionen ifall informationen stämmer (eller verkar stämma) så folket enar sig bakom.
Annars tycker jag att politiken hela tiden känns längre och längre från folket, iaf jämfört med vad jag hört om "förr i tiden" från äldre människor, men det kan ju vara nostalgin som talar. Jag tycker politiker mer och mer verkar bli kappvändare utan ideologisk grund, då representerar de inte någon och vad gäller direktdemokrati vs representativ demokrati så har jag svårt att se hur representativ demokrati skulle fungera bättre. För många folkvalda säger, gör och kommer undan med för galna saker.
Nejtack till bank-id. 1. valhemligheten är fullständigt avhemligad i samma sekund som ett val blir digitalt. 2. räcker det inte med allt strul det redan är med bank-id för att att förstå att det inte är tillförlitligt? 3. det är fullständigt idiotiskt.
Därför tycker jag också att ingen skall kunna slörösta enbart på ett parti utan måste rösta på någon representant. Då skulle det bli mer naturligt att syna kandidaterna istället för nu där det är svårt att kryssa in någon utanför partiernas påläggskalvar.
Här har du helt klart en poäng,men kryssandet skulle nog fungera mindre kass om det var ett krav att folk faktiskt kryssade över huvudtaget och det ned på komunal nivå. Men grundproblemet är fortfarande folkets ovilja att tänka till.
BelowAverage
2018-01-14, 12:47
Nejtack till bank-id. 1. valhemligheten är fullständigt avhemligad i samma sekund som ett val blir digitalt. 2. räcker det inte med allt strul det redan är med bank-id för att att förstå att det inte är tillförlitligt?
Fördelarna med direktdemokrati tycker jag väger över anonymitet. Jag brukar inte hålla mig anonym med mina åsikter oavsett. Visst om pappa staten får för sig att den ska införliva åsikter med våld så vore det ett problem, men vi är inte där, och hamnar vi där är möjligheten till direktdemokrati vårt minsta problem.
Jag tycker man ser en global trend att demokrati mest innebär kappvändande, falskhet och lobbygrupper samt politiker som mest bryr sig om sin karriär. Representation verkar dala. Med tanke på hur korrupt utvecklingen ser ut har jag svårt att se en bättre bot än att försöka röra sig mer mot direktdemokrati. Nu finns faktiskt tekniken för det.
3. det är fullständigt idiotiskt.
Oj, du har fullkomligt rätt! Att jag inte insåg att jag är en idiot *facepalm*
Du borde kamma dig.
Fördelarna med direktdemokrati tycker jag väger över anonymitet. Jag brukar inte hålla mig anonym med mina åsikter oavsett. Visst om pappa staten får för sig att den ska införliva åsikter med våld så vore det ett problem, men vi är inte där, och hamnar vi där är möjligheten till direktdemokrati vårt minsta problem.
Jag tycker man ser en global trend att demokrati mest innebär kappvändande, falskhet och lobbygrupper samt politiker som mest bryr sig om sin karriär. Representation verkar dala. Med tanke på hur korrupt utvecklingen ser ut har jag svårt att se en bättre bot än att försöka röra sig mer mot direktdemokrati. Nu finns faktiskt tekniken för det.
Oj, du har fullkomligt rätt! Att jag inte insåg att jag är en idiot *facepalm*
Du borde kamma dig.
Nej det är inga fördelar,vårt samhälle behöver mer samordning och mindre spretande,direktdemokrati skulle innebära än mer spretande där alla röstar för mer till just sin hjärtefråga(och många skulle troligen inte rösta imot de saker de själva inte finner intressanta) och därmed mer resurser åt alla möjliga håll utan någon som helst samordning och helhet.
Vi har under lång tid på många vis lindat in oss i mer och mer registrerande,det är INTE bra för tids nog så gör folket ett dåligt val eller skördar frukten av för många dåliga val och blir helt enkelt överkörda av främmande makt då är alla dessa register livsfarliga,det är oerhört naivt på gränsen till korkat att inbilla sig att detta inte skulle vara ett reelt hot mot människors liv och framförallt frihet att då ha allt detta registrerat,för att inte tala om möjligheterna att påverka/manipulera resultat inifrån och utifrån dessa system.Sen bör vi heller inte glömma möjligheten att alla dessa register redan är på vift.
Vore bra om folk i gemen började förstå att världen inte är rosenrosa och full av enhörningar som skiter guld utan en hel del mörkare och att saker kan vända jävligt fort.
Vi löser inte en korrupt utveckling genom att skyffla på mer av det som lett oss dit där vi är.
Kallade dig aldrig för idiot,kallade upplägget för idiotiskt,stor skillnad.
BelowAverage
2018-01-14, 13:22
Nej det är inga fördelar,vårt samhälle behöver mer samordning och mindre spretande,direktdemokrati skulle innebära än mer spretande där alla röstar för mer till just sin hjärtefråga(och många skulle troligen inte rösta imot de saker de själva inte finner intressanta) och därmed mer resurser åt alla möjliga håll utan någon som helst samordning och helhet.
Demokrati är spretande, så länge folket är spretigt. Antingen vill du ha en demokrati, eller inte. Är problemet ett spretigt folk verkar det rimligare att försöka förändra folket än att begränsa demokratin.
I dagsläget röstar många på hjärtefrågor. Typ skatt - mer eller mindre, invandring och pension. Sen tvingas man in i ett läger där t.ex jag som är för högre skatt också isf tvingas stötta partier som är mot kärnkraft eller för massiv invandring, hur detta är mer demokratiskt än att rösta för varje fråga får du gärna förklara för mig.
Ordning och valmöjlighet står alltid lite i konflikt, så visst har du väl rätt i att vi får mindre "ordning" om vi får fler alternativ. Personligen skulle jag gärna ha lite mer oordning, i den bemärkelsen.
Vi har under lång tid på många vis lindat in oss i mer och mer registrerande,det är INTE bra för tids nog så gör folket ett dåligt val eller skördar frukten av för många dåliga val och blir helt enkelt överkörda av främmande makt då är alla dessa register livsfarliga,det är oerhört naivt på gränsen till korkat att inbilla sig att detta inte skulle vara ett reelt hot mot människors liv och framförallt frihet att då ha allt detta registrerat,för att inte tala om möjligheterna att påverka/manipulera resultat inifrån och utifrån dessa system.Sen bör vi heller inte glömma möjligheten att alla dessa register redan är på vift.
Är det värre om folket gör ett dåligt val än de representerande politikerna? Frågan är väl snarare - vem skulle göra flest dåliga val? Det går ju inte att sia om, jag skulle iaf uppskatta om valet fick vara mitt eget.
Du är ju rätt intresserad av det militära har jag märkt, tycker du våra politiska representanter gör ett avundsvärt säkerhetspolitiskt arbete? Tror du folket skulle vara ännu sämre?
Vore bra om folk i gemen började förstå att världen inte är rosenrosa och full av enhörningar som skiter guld utan en hel del mörkare och att saker kan vända jävligt fort.
Försöker du utmåla mig som naiv nu eller annat folk i allmänhet? Jag kan bara säga att jag känner låg tilltro både till folket och folkvalda politiker, och då ser jag ingen anledning i att påstå att vi har en demokrati men lämna makten till några få, när vi skulle kunna ha direktdemokrati.
Jag tycker snarare det är du som verkar naiv. Det känns som att du argumentar mot mig från en utopi, vi har inte en utopi. "och därmed mer resurser åt alla möjliga håll utan någon som helst samordning och helhet. " Menar du att resurser inte spenderas åt alla möjliga håll och utan samordning i dagsläget? Vad menar du?
Vi löser inte en korrupt utveckling genom att skyffla på mer av det som lett oss dit där vi är.
Helt sant. Därför vore direktdemokrati mindre korrupt än korrupta politiker ;)
Kallade dig aldrig för idiot,kallade upplägget för idiotiskt,stor skillnad.
Om man kallar en person eller åsikt idiotisk i en diskussion är det iaf klädsamt att motivera varför man tycker det. Jag håller tyvärr fortfarande inte med dig men nu finns där åtminstone argument.
F.ö ser det rätt lustigt ut när vi argumenterar och man läser våra avatartexter xD
Demokrati är spretande, så länge folket är spretigt. Antingen vill du ha en demokrati, eller inte. Är problemet ett spretigt folk verkar det rimligare att försöka förändra folket än att begränsa demokratin.
I dagsläget röstar många på hjärtefrågor. Typ skatt - mer eller mindre, invandring och pension. Sen tvingas man in i ett läger där t.ex jag som är för högre skatt också isf tvingas stötta partier som är mot kärnkraft eller för massiv invandring, hur detta är mer demokratiskt än att rösta för varje fråga får du gärna förklara för mig.
Ordning och valmöjlighet står alltid lite i konflikt, så visst har du väl rätt i att vi får mindre "ordning" om vi får fler alternativ. Personligen skulle jag gärna ha lite mer oordning, i den bemärkelsen.
Är det värre om folket gör ett dåligt val än de representerande politikerna? Frågan är väl snarare - vem skulle göra flest dåliga val? Det går ju inte att sia om, jag skulle iaf uppskatta om valet fick vara mitt eget.
Du är ju rätt intresserad av det militära har jag märkt, tycker du våra politiska representanter gör ett avundsvärt säkerhetspolitiskt arbete? Tror du folket skulle vara ännu sämre?
Försöker du utmåla mig som naiv nu eller annat folk i allmänhet? Jag kan bara säga att jag känner låg tilltro både till folket och folkvalda politiker, och då ser jag ingen anledning i att påstå att vi har en demokrati men lämna makten till några få, när vi skulle kunna ha direktdemokrati.
Jag tycker snarare det är du som verkar naiv. Det känns som att du argumentar mot mig från en utopi, vi har inte en utopi. "och därmed mer resurser åt alla möjliga håll utan någon som helst samordning och helhet. " Menar du att resurser inte spenderas åt alla möjliga håll och utan samordning i dagsläget? Vad menar du?
Helt sant. Därför vore direktdemokrati mindre korrupt än korrupta politiker ;)
Om man kallar en person eller åsikt idiotisk i en diskussion är det iaf klädsamt att motivera varför man tycker det. Jag håller tyvärr fortfarande inte med dig men nu finns där åtminstone argument.
F.ö ser det rätt lustigt ut när vi argumenterar och man läser våra avatartexter xD
Kan sammanfatta det hela under att folkets spretande och oförmåga att såväl ta som utkräva ansvar ihop med att folket i gemen är milt sagt naiva är anledningen till att vi är där vi är,det är folket självt som måste ta sig självt i kragen om vi skall komma ur det hela och det är grunden till att jag är ovillig till större förändring.
Jag är alltså inte killen som medvetet pissar på individer även om jag kan behöva öva på att uttrycka mig bättre,med det sagt så är det helheten jag ser till och inte dig.
Poängen med den representativa demokratin är att den är tvungen när vi har ett så komplext samhälle som vi har,någon måste helt enkelt hålla ihop helheten.
Jag tror inte på några utopier.
Säkerhetspolitik är väldigt intressant som ämne och det är en av de större anledningarna till att vi inte kan ha spretig direktdemokrati,där krävs ett helhetstänk som få tycks kunna föreställa sig.
Ber om ursäkt om det framstår som att jag idiotförklarar dig eller någon annan personligen det är inte min avsikt,jag är synnerligen kass på att uttrycka mig i text men jag blir åtminstone inte sämre med tiden
Japp noterade det att våra avatartexter matchar på¨ett synnerligen festligt vis:d
BelowAverage
2018-01-14, 15:04
Kan sammanfatta det hela under att folkets spretande och oförmåga att såväl ta som utkräva ansvar ihop med att folket i gemen är milt sagt naiva är anledningen till att vi är där vi är,det är folket självt som måste ta sig självt i kragen om vi skall komma ur det hela och det är grunden till att jag är ovillig till större förändring.
Jag köper tankegången och visst har vi väl oss själva kollektivt att skylla att befinner oss här sas. Med det sagt känner jag vad gäller våra politiker lite: "Om en fågel ser ut som en anka, simmar som en anka och kvackar som en anka, så är det förmodligen en anka."
Dvs. att de uppvisar sådan dålig bildning och beslutsförmåga igen och igen tyder på att de flesta är riktigt inkompetenta. Andra har ju skrivit i tråden att politiker kan lägga mer tid på att göra bättre val än vad vi andra kan, och det argumentet är riktigt bra tycker jag. Men tittar man på hur hur politiker agerar så tycker jag det ser ut som att argumentet inte överförs till verkligheten fast det är bra.
Men iofs helt sant att enda boten mot kassa politiker inte är direktdemokrati utan som du och andra skrivit så måste vi som folk ta större ansvar för vilka vi väljer till representanter, det är rimligt.
Samtidigt som det klingar lite likt argumentet "vi sänker skatten och effektiviserar!" som jag ofta hör, och visst, saker är ineffektiva och det vore klart bättre att effektivisera och sänka skatt än att ha ett ineffektivt system och hög skatt - no shit liksom. Samtidigt är det inte lika lätt att effektivisera som att säga det.
Om vi som folk är oengagerade och fokuserade på enstaka frågor och så buffrar vi därtill detta genom klumpiga folkvalda politiker så börjar det låta som ett försök till viskningsleken på stor skala.
Jag är alltså inte killen som medvetet pissar på individer även om jag kan behöva öva på att uttrycka mig bättre,med det sagt så är det helheten jag ser till och inte dig.
Ber om ursäkt om det framstår som att jag idiotförklarar dig eller någon annan personligen det är inte min avsikt,jag är synnerligen kass på att uttrycka mig i text men jag blir åtminstone inte sämre med tiden
Jag har medvetet taggarna ute mot ev. försök till maktspråk vilket får mig att agera butthurt lättkränkt, det är nog inte dig det är fel på i detta fallet. Med det sagt försvarar jag mig med att jag inte kan veta avsikten hos folk jag inte känner, och min erfarenhet av många på brädan är att man gärna slänger inte lite förtäckta hullingar och dissar här och var, vilket jag helst ser att man skiter i. Ska försöka minnas att du inte kör med sådana avsikter.
Poängen med den representativa demokratin är att den är tvungen när vi har ett så komplext samhälle som vi har,någon måste helt enkelt hålla ihop helheten.
Jo, jag håller med här och ändå inte. Jag tycker du har rätt, men återigen taffliga politiska ageranden tycker jag tyder på att verkligheten inte lever upp till det goda argumentet.
Å andra sidan kunde det ha varit mycket värre - å andra sidan har vi ingen aning för vi har aldrig sett en direktdemokrati på stor skala.
Jag tror inte på några utopier.
Fair enough, jag tar tillbaka det :)
Säkerhetspolitik är väldigt intressant som ämne och det är en av de större anledningarna till att vi inte kan ha spretig direktdemokrati,där krävs ett helhetstänk som få tycks kunna föreställa sig.
Jag tror du har rätt, jag vet för lite om detta. Samtidigt tänker jag mig inte att en strävan mot direktdemokrati skulle innebära folkomröstningar om allt, utan stora frågor som dyker upp, grundlagsändringar osv. Man kan ju ändå ha tjänstemän med (förhoppningsvis) kompetens inom området de verkar.
Japp noterade det att våra avatartexter matchar på¨ett synnerligen festligt vis:d
Hah!
Kom för övrigt på att det är märkligt att jag har stort förtroende till staten men extremt låg förtroende för politiker. Det låter rätt dumt, faktiskt. Fast man kan väl ändå gilla staten som idé och ställa sig kritisk till tyranni, medveten illvilja, hutlös ineffektivitet osv som integral i en statsapparat men ändå störa sig på dåliga folkvalda, hoppas jag.
ApexProcyon
2018-01-14, 15:20
Desto mindre pöbeln får möjlighet att tvinga på sin vilja på resten av folket desto bättre.
Politiker tar inte vettiga beslut eftersom att det finns ekonomiska och karriärmässiga incitament att rätta sig i ledet att säga vad man tror man ska säga för att avancera.
Allmogen kan inte ta avgörande beslut just för att den stora mediokra massan aldrig någonsin är kapabel till att ta ett vettigt beslut på någon solid grund. Den som inte tror mig kan ta och lyssna på valfri politisk diskussion i valfritt personalrum, fårskocken svänger väldigt snabbt och nyckfullt. Långsiktiga beslut som är livsavgörande för en nation blir en omöjlighet.
Benny Carlsson
2018-01-14, 16:16
Desto mindre pöbeln får möjlighet att tvinga på sin vilja på resten av folket desto bättre.
Politiker tar inte vettiga beslut eftersom att det finns ekonomiska och karriärmässiga incitament att rätta sig i ledet att säga vad man tror man ska säga för att avancera.
Allmogen kan inte ta avgörande beslut just för att den stora mediokra massan aldrig någonsin är kapabel till att ta ett vettigt beslut på någon solid grund. Den som inte tror mig kan ta och lyssna på valfri politisk diskussion i valfritt personalrum, fårskocken svänger väldigt snabbt och nyckfullt. Långsiktiga beslut som är livsavgörande för en nation blir en omöjlighet. Detta är såklart helt rätt och egentligen borde man fråga sig om allmän, villkorslös (bortsett från ålder) rösträtt är något bra.
Allmogen kan inte ta avgörande beslut just för att den stora mediokra massan aldrig någonsin är kapabel till att ta ett vettigt beslut på någon solid grund. Den som inte tror mig kan ta och lyssna på valfri politisk diskussion i valfritt personalrum, fårskocken svänger väldigt snabbt och nyckfullt. Långsiktiga beslut som är livsavgörande för en nation blir en omöjlighet.
Nu är den politiska debatten i Sverige stympad. Det har inte stötts och blötts. Då kan det förekomma en hel del kast innan folk insett alla fakta, förslag och dess motförslag och dess konsekvenser.
Benny Carlsson
2018-01-14, 16:57
Nu är den politiska debatten i Sverige stympad. Det har inte stötts och blötts. Då kan det förekomma en hel del kast innan folk insett alla fakta, förslag och dess motförslag och dess konsekvenser. Lol, vilken fråga har inte "stötts och blötts", bortsett möjligtvis förnekande av förintelsen eller skillnader mellan olika folk (/raser)?
Du har helt rätt i att Sverige är ett konsensussamhälle utan motsvarighet om man jämför med demokratier, men i princip alla frågor har stötts och blötts ordentligt. OK, undantaget kanske åldersfusk, men det är ju en petitess i sammanhanget.
Lol, vilken fråga har inte "stötts och blötts", bortsett möjligtvis förnekande av förintelsen eller skillnader mellan olika folk (/raser)?
.
Folk emellan? Nä varför är folk så politiskt oinsatta då menar du? Folk gör ju en dygd av att inte prata politik på fina middagar då det är känsligt.
Folk emellan? Nä varför är folk så politiskt oinsatta då menar du? Folk gör ju en dygd av att inte prata politik på fina middagar då det är känsligt.
Det är inte det att det är känsligt, det är meningslöst.
"Jag röstar på A och jag röstar på B, vi kan sitta här i 50 år och jag kommer fortfarande rösta på A och du på B så varför ens diskutera det"
Har du någon gång lyckats eller hört talas om någon som blivit "övertygad" vid en politisk diskussion så pass till den grad att personen bytt parti?
ApexProcyon
2018-01-14, 17:19
Har du någon gång lyckats eller hört talas om någon som blivit "övertygad" vid en politisk diskussion så pass till den grad att personen bytt parti?
Jag bidragit till det flertalet gånger. Inte av efter en enstaka diskussion dock, det tar tid för en idé att blomma ut fullständigt efter att den har fått fäste.
Har du någon gång lyckats eller hört talas om någon som blivit "övertygad" vid en politisk diskussion så pass till den grad att personen bytt parti?
Jag har övertygat folk att byta ståndpunkt i diverse sakpolitiska frågor. Det borde inte vara onödig speciellt inte om vi skulle folkomrösta om saker och ting. Vilket fotbollslag en hejar på har jag inte övertygat någon om att byta.
eternallord
2018-01-14, 18:05
Det hade varit ett enormt steg i rätt riktning om folket åtminstone kunde kräva en omröstning, och där beslutet var juridiskt bindande, för att lägga veto mot nya lagar eller att upphäva gamla lagar. Detta för att exempelvis stoppa lagar som det är komplett uppenbart att befolkningen inte håller med politikerna om överhuvudtaget, som exempelvis FRA.
Det hade varit ett enormt steg i rätt riktning om folket åtminstone kunde kräva en omröstning, och där beslutet var juridiskt bindande, för att lägga veto mot nya lagar eller att upphäva gamla lagar. Detta för att exempelvis stoppa lagar som det är komplett uppenbart att befolkningen inte håller med politikerna om överhuvudtaget, som exempelvis FRA.
Hade jag inte varit som jag är så hade jag startat en rörelse för att kräva införandet av nationellt medborgarinitiativ men nu är jag som jag är...
Necrobump. Mer direktdemokrati åt vårt folk!
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.